Talosta on kyse. Lamellihirrestä on kyse. Kumpaa ottaisit: mäntyä vai kuusta? Ja jotain järkeviä perusteluja mielellään asialle myös. (Ja tiedetään, on tästä väitelty ennenkin ja olen lukenut keskustelut.)
Mänty vai kuusi?
Auttakaa immeiset!
21
6221
Vastaukset
- kummempi
sehän on ihan makuasia. kuusessa pieniä oksia eikä sillälailla tummu kuin mänty eli vaaleampi puuna. mänty taas patinoituu tummemmaksi mikä ei ole yhtään huonompi, myös tavallaan punertavampi mikä on kaunista. lamellissa ei varmaan mitään eroa kestävyyden kannalta eli kun toinen tykkää tyttärestä ja toinen äidistä niin heitä arpaa jos et osaa päättää. kummassakin on hyviä puolia kuka niistä tykkää
- ehdottomasti
kuusi!!
- vaan
ehdottomasti kirjoitti:
kuusi!!
mänty!
- on kyllä
vaan kirjoitti:
mänty!
parempi!
- kyllä on
on kyllä kirjoitti:
parempi!
varmasti parempi!
- völjari
kuusi edustaisi kestävämpää kehitystä kotimaisen metsätalouden kannalta.
- ja kipsoniitti
edustavat enemmän kestävää kehitystä metsätalouden kannalta!
- Nimetön
voi valita muoviset hirret, jotka ovat myöskin teollisesti tehtyjä hirsiä kuten lamellihirretkin. Muoviset pysyy takuulla suorina, eikä ole oksista tietoakaan.
- Kiitän nöyrimmästi...
Kyllä nyt on jollain ollut kieli syvällä poskessa ;)
Oikeastaan asia on niin, että haluaisimme tavallansa ottaa kuusta. Kuusi on vaaleaa ja kaunista sekin. En oikeastaan tiedä, haluaisinko niitä oksanmöllejä, mitä männyssä kyllä riittää siinäkin - ja toisaalta ei olla hakemassa "lämmintä punertavaa mökkitunnelmaakaan", mikä sekin puoltaisi kuusta. Kuusta on kai saatavilla paremmin, se on kai todella ekologisempaa - mutta periaatteessa en näe kyllä kuusen ja männyn ekologisuudessa merkittävää eroa. Kuusesta myös väitetään, että se kestää paremmin kosteutta, mitä kyllä arvostaa kun puu tulee ulkoseinäksikin.
Moni iso ja tunnettu hirsivalmistaja kehuu sivuillaan kuusta (Timber-hirsi ja Honkatalot muun muassa) - mutta ovatko he oikeasti sitä mieltä, että kuusi on ylivertaista, vai ovatko he vain lanseeranneet kuuselle mainoskampanjan, koska sitä on ollut paremmin saatavilla kuin mäntyä ja he ovat halunneet sitä asiakkaille mieluummin sitten myydä?!
Moni perinteinen hirsirakentaja tuntuu kuitenkin edelleen suosivan mäntyä ja pitävän sitä ainoana oikeana hirsimateriaalina - mistä syystä? Onko tämä asia vähän verrattavissa siihen, että hauki on muiden mielestä hyvä kala, mutta lappilaiset, jotka nauttivat mieluummin lohta (ja joilla sitä on riittänyt) ovat haukkuneet hauen "jänkäkoiraksi" ja pitäneet, että sitä ei voi syöttää edes koiralle? Eli että kuusi on hyvä puu paitsi niiden mielestä, joiden mielestä mänty on parempi...
Eli ovatko nämä perinnehirsikaveri oikeassa - mikäli kuusella on hyviä ominaisuuksia, miksi moni pitää mäntyä parempana?- puu kuin puu
Minä valitsisin lamellihirreksi kuusen, muta pyöröhirreksi männyn.
Lamellihirreksi kuusi juuri sen vaaleuden takia, mutta ei sen kosteuden keston takia, koska mänty on pihkaisempana puuna paljon paremmin kosteutta kestävä, sinänsä kosteuden kestolla ei hirsirakennuksessa ole mitään merkitystä.
Pyöröhirreksi mänty, koska se pysyy paremmin kuosissaan kuin kuusi, kuusi elää enemmän, joten seinien suorassa pysyminen ei ole niin varmaa kuin männyllä, joskin tätä elämistä voi vähentää tiheämmällä tapituksella. - metsässä enemmän
ja saatavuus helpompi. Siinä on se ainut kriteeri miksi joku talotehdas sitä kenties kehuu ja asiaa ajaa.
- pystyhirsinikkari
puu kuin puu kirjoitti:
Minä valitsisin lamellihirreksi kuusen, muta pyöröhirreksi männyn.
Lamellihirreksi kuusi juuri sen vaaleuden takia, mutta ei sen kosteuden keston takia, koska mänty on pihkaisempana puuna paljon paremmin kosteutta kestävä, sinänsä kosteuden kestolla ei hirsirakennuksessa ole mitään merkitystä.
Pyöröhirreksi mänty, koska se pysyy paremmin kuosissaan kuin kuusi, kuusi elää enemmän, joten seinien suorassa pysyminen ei ole niin varmaa kuin männyllä, joskin tätä elämistä voi vähentää tiheämmällä tapituksella.Molemmilla on hyvät puolensa.
Katsoin vanhoja kansanviisauksia puusta eikä sielläkään suuria eroja löytynyt.
Perinteisesti mäntyä pyöröhirteen ja kuusta lamellihirteen. - tarjouksia pyydettäessä
metsässä enemmän kirjoitti:
ja saatavuus helpompi. Siinä on se ainut kriteeri miksi joku talotehdas sitä kenties kehuu ja asiaa ajaa.
meillä on nyt kotona tarjouspyyntöihin tulleita vastauksia ja jokaisessa on hirsivaihtoehtona mänty tai kuusi ja hinta sama, et hintaan se ei ainakaan vaikuta, päädyt kumpaan tahansa.
- Luomupää
puu kuin puu kirjoitti:
Minä valitsisin lamellihirreksi kuusen, muta pyöröhirreksi männyn.
Lamellihirreksi kuusi juuri sen vaaleuden takia, mutta ei sen kosteuden keston takia, koska mänty on pihkaisempana puuna paljon paremmin kosteutta kestävä, sinänsä kosteuden kestolla ei hirsirakennuksessa ole mitään merkitystä.
Pyöröhirreksi mänty, koska se pysyy paremmin kuosissaan kuin kuusi, kuusi elää enemmän, joten seinien suorassa pysyminen ei ole niin varmaa kuin männyllä, joskin tätä elämistä voi vähentää tiheämmällä tapituksella.Tuohon vääntymisideaan laitan oman kokemuksen ja kokemuksesta väitän hiukan toista. Salvon luonnonpuusta hirikehikoita ja pyöreänä hirsipuuna kuusi toimii kyllä hyvin. Mitä järeämpi puu, valitsisin kuusen, koska se kuivuu paremmin (mänty kuivuu hitaasti ja vaarana on liian rehevien mäntyjen käytössä erilaiset mikrobikasvustot). Kuuseen kierotuminen syntyy pahemmin jos se pelkataan, vääntöpinnat jää alas ja ylös kun ne pyöreäksi jääneessä säilyy paremmin tasapainossa toisiinsa nähden. Eli kuusi pelkkana kieroutuu herkemmin, pyöränä vähemmän. Mänty hitaana kuivujana soveltuu paremmin pelkkahirreksi, koska pintapuu lähtee kyljiltä pois ja haihtuminen paranee. Männyllä ei ole niin pahoja ominaisuuksia pintapuun kierteisyydellä ja säilyttää paremmin suoruutensa.
Nuo soveltuvuudet on kuitenkin hyvin kasvupaikkasidonnaisia. Kitukankaan vanha mänty, liki aihki soveltuu mihin vain tai jo keloksi muovautunut. Kuusella kasvupaikka on rehevämpi, mutta kuivuminen on parempi, ei ehdi syntyä kasvustoja.
Rakennuspaikka kannattaa ottaa myös huomioon, avaraisuus, synkkä metsäisyys ym.
- HIRSINÖÖRI
Kuusi pysyy kauemmin vaaleampana mutta mänty patinoituu tummaksi.Riippuu siitä kummastako tykkää?
- mAsentelija
Mänty on pihkaisempi ja tämän takia kestävä ulkoseinässä. Mänty on suositeltavampi materiaali ns. massiivihirsiseinissä, koska se vääntyilee vähemmän. Lamellihirsiseinissä tämä hirren kieroon meneminen selvästi pienempää, joten kuusikin sopii lamellihirren raaka-aineeksi.
Kuusen soluissa tapahtuu puun kuivuessa ns. aspiraatio. Aspiraation seurauksena soluseinämät sulkeutuvat vettä läpäisemättömiksi. Tämän takia kuusta käytetään perinteisesti ulkovuorilaudoituksissa. Kuusi lienee vielä mäntyäkin estävämpi ulkoseinässä.
Itse ottaisin lamellihirren kuusisena ja massiivihirren mäntyisenä.- Kuuseen kurkottaja
No joo, olen tuota asiaa kaivellut nyt itsekin joka paikasta mistä olen löytänyt tietoa ja kiitoksia vain teillekin itse kullekin - aika samoille linjoille taidettiin päätyä. Itsekin ottaisin mäntyä jos tulisi massiivihirttä. Olen kuitenkin nyt päätynyt siihen, että todennäköisesti kurkotan kuuseen - ja toivon, että en joudu sen takia kapsahtamaan katajaan, vaikka niitä tontillani kasvaakin melko paljon!
Sellainen kysymys vielä, että jotkut väittävät, että kuusessa saattaa olla pihkataskuja - sehän tietysti voi olla näin, kysehän on toki havupuusta kuten myönnämme totta kai. Mutta eikö periaatteessa voi olla pihkatasku männyssäkin? Olen minä näitä ainakin nähnyt - eli onko tällä pihkataskulla mielestänne käytännössä miten iso painoarvo, jos meinaa valita kuusen? En ole kyllä vielä missään lamellihirsitalossa nähnyt pihkataskuja... - saunan jonka
Kuuseen kurkottaja kirjoitti:
No joo, olen tuota asiaa kaivellut nyt itsekin joka paikasta mistä olen löytänyt tietoa ja kiitoksia vain teillekin itse kullekin - aika samoille linjoille taidettiin päätyä. Itsekin ottaisin mäntyä jos tulisi massiivihirttä. Olen kuitenkin nyt päätynyt siihen, että todennäköisesti kurkotan kuuseen - ja toivon, että en joudu sen takia kapsahtamaan katajaan, vaikka niitä tontillani kasvaakin melko paljon!
Sellainen kysymys vielä, että jotkut väittävät, että kuusessa saattaa olla pihkataskuja - sehän tietysti voi olla näin, kysehän on toki havupuusta kuten myönnämme totta kai. Mutta eikö periaatteessa voi olla pihkatasku männyssäkin? Olen minä näitä ainakin nähnyt - eli onko tällä pihkataskulla mielestänne käytännössä miten iso painoarvo, jos meinaa valita kuusen? En ole kyllä vielä missään lamellihirsitalossa nähnyt pihkataskuja...seinät oli tehty kuusi paneelista, ja seinät olivat aivan pihkavalumia täynnä, ja sitä on vaikea saada pois kun se on vielä kuumuudessa oikein kovettunut...
- Järkeä rakentamiseen
Mikäli haluat rakentaa "tyhmästi" (vanhanaikaisesti) niin kuusi ulos ja mänty sisälle, näin on tehty vuosisatoja, mutta mikäli haluat rakentaa nykyaikaisesti niin rakenna kunno talo eikä mikään hirsihässäkkä.
- vuorivillaa, kakkosnelosta
kipsilevyä, kahitiiltä ja niin etelleen?
- höhhijjää
röllit "keskustelee" keskenään
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)684723Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142279- 251804
- 131526
- 321471
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51328- 101237
- 151156
- 231092
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa41061