Selailinpa tuossa äskettäin satelliittikuvia maastamme. Samalla paljastui outo tosiasia: metsäturkin parhaat palat löytyvät Etelä-Suomesta ja Pohjoisen säästiöalueilta. Käytännössä muut alueet ovat pelkkää raiskiota. Tämä ei ole mikään kiistakysymys, sillä sen näkee kuvista.
Kansallinen metsäpolitiikka ja sen mukana juoksevat sokeat hännystelijät (huvittavaa kyllä, nämä henkilöt ovat usein vieläpä paikallisia, jotka kuolaavat rahan ja kreationismin perään) ovat aiheuttaneet sen, että Itä-Suomessa ei ole käytännössä yhtään mitään: ei palveluita, ei metsää, kohta ei ihmisiäkään. Mitä jää jäljelle? Robottiharvesteri?
Kansallinen metsäpolitiikka ja sen mukana juoksevat sokeat hännystelijät (huvittavaa kyllä, nämä henkilöt ovat usein vieläpä paikallisia, jotka kuolaavat rahan ja kreationismin perään) ovat aiheuttaneet sen, että Itä-Suomessa ei ole käytännössä yhtään mitään: ei palveluita, ei metsää, kohta ei ihmisiäkään. Mitä jää jäljelle? Robottiharvesteri?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Älä usko satelliittikuviin! Lapin metsistä on suojeltu 40%!
Aivan, Lapin "metsistä" on suojeltu 40%. Kukaan ei vain maininnut, että ensimmäiset 35-38% on soita ja tundraa.
Lappi on Suomen metsätilastojen virallinen kaunistelureservi. Kasvukelvottomalla maalla maskeerataan lukuja.
on suojeltu vain 10 %.
Loput ovat avotuntureita, kitumaita ja soita.
Vieläkin joku yrittää näköjään sumuttaa noilla tuhanteen kertaan alasammutuilla harhautuksilla.
ei niinkään suojeluun, vaan teollisuuden tarpeisiin. Eteläisessä Suomessa on metsäomistus pääosin yksityistä, ja siitä johtuen säästynyt kovalta harvennukselta. Toki yksityiset myös hakkaavat, mutta usein enemmän tolkun kanssa, kun jättävät metsänsä omille lapsille perinnöksi.
on metsänsä hakannut, joten suojeluun ei ole varaa.
Olem itse maalainen metsänomistaja ja voin seurata päivittäin nykysuomalaisen ja metsän "suhdetta".
Metsää on nykyisin aukkohakkuiden välissä ja muutamilla suojelualueilla joista monilla on vain pidempi aika viimeisestä hakkuusta.
Melkein kaikille metsänomistajille metsä on vain tapa tuottaa rahaa, metsä nähdään vain ja ainoastaan dollareina. Sitä katsotaan ja arvioidaan tuottavuuden silmin.
Maaseudulla tämä on jotenkin humoristista; päivitellään aina kaupunkilaisten "rahan perässä juoksua" ja kuitenkiin pidetään pöljinä niitä, jotka näkevät metsässä muutakin kuin myyntituloa.
Tavallinen maalainen käyttää metsäänsä vain marjastukseen, sienestykseen, metsästykseen tms.
Muulloin metsään mennään vain koneella tai korkeintaa käyttämään sukulaisia kahviretkellä "meidän metsässä kun täällä niitä riittää".
on raapustelusi.
Minkähän vuoksi metsänomistajat eivät saisi hyödyntää omaisuuttaan?Jos metsät jätettäisiin kokonaan käyttämättä,taitaisi moni kaupunkilainen jäädä nuolemaan näppejään työpaikkansa menetettyään.Olethan "viisaana" perehtynyt asiaan,moniko saa tulonsa kaikenkaikkiaan alkutuotteista,mm.puusta?
Vai onko mielestäsi parempi tuottaa puutavara Venäjältä?
Näitäkin voit miettiä liikkuessasi metsissä,metsissä joita et itse omista.
ps.voithan toki sulkea ensin ne tehtaasi,siinä ne metsätkin säästyvät!
metsäsektorin osuus v 2005 oli 7.3%.
Mitähän lie nykyään? 4-5%?
Eikä kovin kaksiselta näytä tuon elinkeinohaaran tulevaisuus jatkossakaan.
varmaan löytyy,kunhan jaksat etsiä.
15.10.2008 kaikesta Suomen viennistä tuli 17.9% metsäteollisuudesta.
Mutta jos sinusta tuntuu siltä,ettei alkutuotantoa enää tarvita,ala ajaa asiaasi ja lopeta koko alkutuotanto Suomesta.
Siellä taitaa tulla nälkä pelkästään toisianne palvellessanne!
auringonlaskun ala jos mikä.
Suomi ei seiso enää puujaloilla, ei ole seissyt pitkään aikaan.
Takapajuisen sellunkeittotalouden aika on ohi. Lopullisesti.
Maailma muuttuu vaikka vanhat änkyrät kuinka haroisivat vastaan.
Siinä se ei sinun mielipiteesi paina paskankaan vertaa,teenpä minä metsälleni mitä itse haluan.
Jos päätän hakata,ei sanomallasi ole painoarvoa,jos hoidan kasvavia taimikoita,ei siinäkään ole sanomallasi mitään arvoa.
Kuten huomaat,on tyhjänpäiväinen jaarittelusi vain ajan tuhlausta,sitähän sinulla tosin tuntuu olevan,metsääpä sitten ei olekaan.
Mutta,koeta keksiä uusia aiheita,missä löpinälläsi olisi edes hieman uskottavuutta ja totuuspohjaa...solong....
Onhan olemassa maita joissa ei kasva yhtään puuta, siellä ei ruikuteta metsän perään.Saat jotenkin välillisesti tulosi metsästä, siksi ruikutat. Et ilmeisesti omista metsää,siksi kateuksissasi ruikutat.
150 vuotta taaksepäin katsottuna metsät oli rintamailla paikoin aikalailla hakatut.Samoin alueet missä oli pitkään jatkunutta tervanpolttoa ja kaskeamista.Nykyisin vähiten hakatut palstat löytyy kaupunkilaisilta metsänomistajilta .Suurimmassa hakkuurasituksessa on velkaantuneiden viljelijöiden metsäpalstat.
"Käytännössä muut alueet ovat pelkkää raiskiota. Tämä ei ole mikään kiistakysymys,"
Suomalaiset ympäristöaktivistit ovat omaksuneet angloamerikkalaisten ympäristöaktivistien käsityksen erämaasta alueena jota ihmiset eivät ole koskaan hyödyntäneet.
Unohdatte vain että tällaisia ns. oikeita "erämaita" joita löytyy vielä Kanadasta. Ei pienessä Suomessa ole eikä ole koskaan ollutkaan. Suomessa ei ole koskaan ollut varaa jättää luonnonvaroja hyödyntämättä.
Sinunkin "koskematon" erämaa käsitteesi on peräisin ulkomaisista luonto dokumenteista ja elokuvista.
Opettele lukemaan. En puhunut mistään koskemattomista erämaista. Ja luultavasti olen liikkunut metsissä enemmän kuin sinä.
Toisekseen, en ole minkäänlainen ympäristöaktivisti. Huvittava väite, ja yllätys yllätys: tuulesta temmattu.
Sieltä samasta paikasta oli myös temmattu väitteesi siitä, että Suomi olisi aina ollut metsiltään sellainen kuin se nyt on. Milloin sinun maailmasi syntyi? 1900-luvulla?
Mitä siis jäi viestistäsi jäljelle?
"En puhunut mistään koskemattomista erämaista. Ja luultavasti olen liikkunut metsissä enemmän kuin sinä."
Kuitenkin olet omaksunut tiedostamattomasti saman vihreiden ulkomaalailta peräisin olevan ajatusmaailman metsistä.
Sehän on ihan normaalia että kasvunsa lopussa oleva metsä hakataan aukoksi eikä puita jätetä mätänemään metsiin. Hakkuuaukot ovat vain kiertonsa alkumetreillä olevaa metsää eivät mitään aavikkoa.
Isovanhenmilleni ei olisi ikinä tullut mieleenkään että metsä olisi jotenkin "pyhäpaikka" josta ei saa kaataa puita.
"Isovanhenmilleni ei olisi ikinä tullut mieleenkään että metsä olisi jotenkin "pyhäpaikka" josta ei saa kaataa puita."
Olet varmasti oikeassa. Vähänkin taaemmas kun ajassa mennään, niin ristiretkien muinainen vaikutus vahvistuu. 1700-luvulla varmasti iso osa ihmisistä piti luontoa itse paholaisena. (Omat isovanhempani tosin näkivät metsässä ennen kaikkea muuta kuin taloudellista arvoa ja valittelivat kotiseutunsa metsien tilaa.)
"Kuitenkin olet omaksunut tiedostamattomasti saman vihreiden ulkomaalailta peräisin olevan ajatusmaailman metsistä."
Mitähän horinaa tämä on? Vihreille metsä ei merkitse yhtään mitään, ovat vasemmiston älykkäämpi jatke. Ja mistä minä tiedän, mitä ulkomailla metsistä ajatellaan? En ole perehtynyt asiaan, eikä kiinnosta. Taidat luulla olevasi ajatustenlukija.
"Hakkuuaukot ovat vain kiertonsa alkumetreillä olevaa metsää eivät mitään aavikkoa."
Nykyaikaisella metsätaloudella ei ole mitään tekemistä metsän kanssa. Se on puunviljelyä, maataloutta. Metsätalouden metsät ovat peltoja.
päättää omasta omaisuudestaan.
Mielipiteesi toki saat sinäkin vapaassa maassa esittää,eri asia sitten onkin,onko sillä minkäänlaista painoarvoa.
Mitä mieltä olet muuten jokamiehenoikeudesta?
Eikö joudakin poistaa,kuten keski-Euroopassa on tehty?
"Jokainen saa...päättää omasta omaisuudestaan."
Voi haukotus sentään, mikä argumentti. Eipä tuohon tarvitse paljon sanoa.
Ja nämä toisenlaiset mielipiteet tuntuvat kovasti ottavan pannuun heitä, joiden puolella rahan sanelema laki on ja joilla on kaikki voima sen turvin. Joten taitaa vastaväitteillä olla painoarvoa, kun kovasti ovat piikkejä lihassa.
Metsänhakkuiden puolustajilla ja metsänsuojelijoilla on kovin toisenlaiset motiivit väitteilleen. Hakkuuihmiset haluavat rahaa ja vielä kerran itsekästä, lyhyen tähtäimen rahaa. Suojelijoilla sentään on jokin itseisarvo, mitä puolustaa.
Ja jos joku heti mainitsee työn itseisarvona, niin työtä kyllä riittää aina, varsinkin, jos elintaso laskee oikein kunnolla. Siinä sitten sahaillaan käsisahoilla polttopuuta. Töitä ja hikeä riittää. Ei vain taida se työ loppujen lopuksi ollakaan se itseisarvo, vaan........raha.
vapaassa maassa saa esittää mielipiteensä,vaikkakaan sillä nyt tapauksessasi ei olekaan painoarvoa.
Vapaassa maassa saa myös myydä metsää tai olla myymättä.Kun olen sitä mieltä,että on metsänmyynnin aika,myös toimin näin ilman minkäänlaista vaikutusta mielipiteestäsi.
Mutta ethän vastannut kysymykseeni jokamiehenoikeuksien poistosta.
Eikös joudakin moinen muinaismuisto poistaa?
Mitenkäs kohdallasi,kenenkä metsästä sahailet polttopuusi elintasosi laskiessa?
Mihin muuhun pystyt, kuin kertomaan faktoja maastamme ja esittämään epäolennaisia kysymyksiä?
Jokamiehenoikeudet joutavat poistumaan, sillä enhän muutenkaan liiku metsissä, jotka ovat pelkkää riukua tai raiskiota. Polttopuut hakisin omasta metsästä.
Kohdallasi tärkeintä olisi oppia ajattelemaan. Jos et pysty ajatuksen tasolla tarkastelemaan eri vaihtoehtoja, niin näkökulmasi on auttamatta niin kapea, ettei sitä oikeastaan edes ole. Näin ollen voisin käydä jonkin toisen kanssa hedelmällisempää väittelyä.
Olen kyllä tietoinen siitä, että Suoli24:n keskustelut tuskin muuttavat maailmaa, mutta filosofointi on mukavaa ja tärkeää. Alkuperäisessä viestissäni en puuttunut metsänomistajiin millään lailla, vaan taisit itse provosoitua pelkästä toiseen asiaan liittyvästä toteamuksesta ja kaivella aiheen esiin. Ehkä siis pohjimmiltasi ymmärrät, että on olemassa suurempi perspektiivi asioihin kuin pelkkä pankkitili. Se älähtää, johon kalikka kalahtaa, kuuluu vanha sananlasku.
Voisit muuten itse vastailla minun väitteisiini, näin sivumennen sanoen, etkä vain huudella omiasi korvat lukossa.
On poika tainnut televisiosta seurata "metsän" elämää:
"Nykyaikaisella metsätaloudella ei ole mitään tekemistä metsän kanssa. Se on puunviljelyä, maataloutta. Metsätalouden metsät ovat peltoja."
Brasilian sademetsä alueen metsäplantaasit ovat niitä metsäpeltoja, nekö olet metsäretkilläsi nähnyt? Siellä kaikki alkuperäinen tuhotaan viljeltyjen ja nykyään jopa geenimuunneltujen puiden alta. Siksipä metsätaloutta pitäisi tukea suomenkaltaisissa maissa missä metsän monimuotoisuus ja eläimien elinolot säilyvät "metsänhoidosta" huolimatta. Lisäksi se korvaa osittain nykyään ihmisen toimesta hävinneet metsäpalot jotka ennen uudistivat umpeenkasvaneet tiensäpäähän tulleet metsät ja pitivät huolta metsän hyvinvoinnista.
En ole brasiliassa käynyt, suomalaisten sinne viemiä oppeja olen kyllä telkusta nähnyt.
Pystytkö perustelemaan jotenkin sen, että metsätalouden piirissä olevat metsät eivät olisi puuopeltoja? Brasiliassa luultavasti on enemmän eliölajeja näillä plantaaseilla kuin Suomen talousmetsissä, koska ilmasto ja ekosysteemi on täysin erilainen. Joten suomalaiset metsät ovat enemmän peltoja. :-) Väitteeni perustuu siihen, että talousmetsän (puupellon) lajimäärä on olematon murto-osa oikean metsän lajimäärästä.
Kuinkas nyt kävikään? Osaatko muuta kuin pilkata ja yrittää tehdä naurunalaiseksi? On naurettavaa aina pullistella tuohon tyyliin, että "kyllä me kaikki oikeasti metsässä käyneet tosimiehet olemme kaikki metsätalouden puolella". Olematonta ja valheellista löpinää.
Metsätalouden puolustajilla ei ole lyödä pöytään mitään muuta kuin taloudellisia faktoja. Ne pitävät paikkansa, se tiedetään. Muuten tämä on aina tällaista yksipuolista väittelyä, vastapuoli sen kuin solvaa, kun ei muutakaan voi.
P.S. Minkähän ikäinen kaveri siellä näppäimistöä naputtelikaan? Minäkin voin täällä kertoa olevani 150-vuotias. ;-)
Kylläpä mies tietää mistä puhuu :D. Osaa kai 150 vuotiaatkin vaikka googlettaa jos eivät muuten asioista tiedä. Tai pitää ainakin suunsa kiinni asioista joita ei ymmärrä.
Korjaa jos olen väärässä mutta suomessa asustelee tietojeni mukaan noin 42 000 eliölajia. Lajit elävät erilaisissa elinympäristöissä, suurimmat eliölajit ovat soilla ja kosteilla metsäalueilla. Kuivat kangasmetsät, joita metsätaloudessa suositaan ovat eliöstöltään köyhiä. Jo nykyisillä suojelu ja hakkuuohjeilla metsien monimuotoisuutta saadaan säilytettyä talousmetsissä ja valikoivalla metsänhoidolla jopa parannettua.
Sademetsissä asustelee puolestaan arviolta 90% maapallon kaikista lajeista. Jo pelkkiä kasvilajeja on enemmän kuin suomessa eliölajeja yhteensä. Siihen lisäksi tuhannet eläin ja kalalajit sekä miljoonat hyönteislajit. Tutkijat arvioivat metsissä pörräävän vielä kymmeniä miljoonia tuntemattomia hyönteislajeja. Ja toisinkuin Suomessa, sademetsäalueiden (huomaa en puhu metsistä koska plantaasit eivät täytä metsän kriteereitä eliöstönsä niukkuuden vuoksi) metsäteollisuus tuhoaa täysin alkuperäisluonnon. Plantaaseilla kitketään ja tuhotaan kaikki ylimääräinen kasvusto pois käyttäen kasvi-, ja tuholaismyrkkyjä jotka valumien vuoksi tuhoavat myös ympäröivää alkuperäistä luontoa. Lisäksi käytetään lähiympäristöä kuormittavia lannoitteita. Itse sademetsien hakkuut ovat ikäviä koska yleensä hakkaaja hakee tiettyä "arvopuuta". On kuitenkin helpompaa tuhota koko metsä kuin etsiä tiettyä lajia muun metsikön seasta. Tämä on johtanut suuriin avohakkuisiin jossa valtaosa puustosta jätetään metsään mätänemään. Hakkuiden jälkihoitoa ei tunneta ja sademetsäthän eivät tunnetusti lähde uudelleen kasvamaan kuten havupuu metsille käy vaikkei jälkihoitoa suoritettaisikaan. Eroosio siis köyhdyttää maaperän eikä uusi kasvusto pääse kasvamaan.
Lueppas nyt edellinen viestisi uudelleen ja mieti pienen pääsi sisällä kannattaako sinun enää viestiini vastata. Minä tuskin ainenkaan takaisin sinulle kirjoittelen, tällä palstalla nimittäin liikkuu myös ihan oikeasti fiksuja ihmisiä joiden kanssa keskustella. Ja ikäni oli siis 26 vuotta.
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html
Äskeisen metsätalouden kannattajan vastauksen piiloviestejä (tämäntapaiset viestit yleisiä mm. AMK-tason kielellisesti ja laadullisesti heikossa metsäkeskustelussa, politiikasssa ja lobbauksessa):
1. Suomessa ei käytetä eikä ole käytetty kemikaaleja.
2. Suomessa ei avohakata metsiä.
3. Suomessa tehtävät hakkuut kasvattavat eliölajien lukumäärää, eivätkä missään nimessä vähennä. Oikeastaan hakkuiden tarkoitus on lisätä monimuotoisuutta.
4. Metsien suojelu ei ole oleellista Suomen korkeuksilla, koska valtaosa lajeista elää etelässä.
Mistä tahansa metsien suojelua koskevasta keskustelusta voi poimia sadoittain näitä suggeroivia "totuuksia". Keskustelu johdatetaan usein sellaisille raiteille, että järkevät ja suhteutetut argumentit samoin kuin faktatieto heitetään romukoppaan. Olennaisesta ei ole lupa keskustella.
On se sillalailla että joka aikakaudella on näitä viisaita. Aikanaan oli pohjois suomessa ns. Osaran aukeita, mistä oli kauhea poru, ja samanlaisia viisaita, selittäjiä, kun nytkin.Ei sen ole väliä vaikka kaadettaisi koko läänin metsät ja viellä poltettaisi pohjat, kyllä luonto tekee uuden metsän ja metsittää viellä talojenkin kivijalat, niinkun kuvista näkyy karjalassa. Perkele puhukaa oikeista asioista,nilkit.
1. Suomessa ei käytetä metsätaloudessa ympäristölle haitallisia kemikaaleja.
2. Suomessa avohakataan metsää. Monimuotoisuudelle tärkeät kelot sun muut lahot jätetään paikalleen. Ja avohakkuuthan on tarkasti määritellyt eikä ne ole järin suuria. Sitä paitsi avohakkuu = paras jäljitelmä metsänluontaisesta uusiutumisesta (maastopalo), varsinkin kun valtiovalta tukisi kaskeamista paremmin.
3.Avohakkuut mahdollistavat luonnon normaalin kiertokulun. Jopa luonnonsuojelualueita on ruvettu hakkaamaan/polttamaan monimuotoisuuden varmistamiseksi. Havupuuvyöhykkeen metsät tarvitsevat uusiutumista toisin kuin esimerkiksi ne sademetsät jotka eivät sitä kestä.
4. Metsien suojelu on oleellista Suomen korkeuksilla. Mitään tietämättömien "luonnonsuojelioiden" pitäisi vain ymmärtää että havupuualueen luonnonsuojelu ei toimi samoin kuin sademetsäalueen totaalisuojelu. Metsätyypit ovat aivan erilaiset ja luontainen kierto tyystin toisistaan poikkeava. Onneksi suomestakin löytyy niitä asiaan perehtyneitä ihmisiä. Täällä niitä ei näy liiemmin olevan tekstien tieto tasosta päätellen :)
Voihan sitä itsekukin täällä etsiä suggeroivia "totuuksia" ja puhua hienoja sanoja älyämättä itse asiasta mitään :D.. kyllä netti on ihana maailma :) ...
nyt oli hyvin tyypillinen metsä"ammatti"miehen päähän aivopesty ajatusrakennelma, oikein mallikappale.
Tuo ulkoaopittu liturgia on vain aika loppuun kulunut ja pitkästyttävä - puuttui vain mantra "metsiäenemmänkuinkoskaan"...
metsiähän on enemmän kuin koskaan :) Metsävarannot kasvaa joka vuosi ja entisvanhaan suomi oli suota :D Kerroppas sinä oma ajatusrakennelmasi.. paitsi jos olet sama kuin edellä, siinähän ei ollut tiedon kanssa mitään tekemistä :DDD
PS. En sitten ole mikään metsä"ammattilainen" vaan ihan järjen omaava kaunis kaupunkilainen.
luulen että tuo kirjanoppinut on oikeassa.kyllä se metsä kasvaa itsestään vai kuka tänne on istuttanut ne ihan ensimmäiset puut?ja sitten vielä vaaditaan metsänmyyjää istuttamaan taimet keskelle metsää tehdylle aukealle.ei ymmärrä ei...
rikkaat ja aateliset omistavat etelän metsät,pohjoisessa saadaan isot avustukset. Jos on pirusti euroja, ei tartte panna robottimotoa metsään.Välisuomessa missä on metsät hakattu,viisas lähti sisaruksista Helsinkiin, vei metsärahat etelään, opiskelijahuveihin,sitten jaossa viellä lisää. siinä sulle törppö,pipoosi sulka.
Vaikka me kuinka pahasti pilataan maa, vesi ja luonto, niin ihmisten hävittyä luonto palautuu. Ikiaikaiset pohjoiset metsät kasvavat ja palautuvat luonnolliseen kiertoonsa ilman muovivaatteisiin pukeutuvaa ja kaiken tuhoavaa etelänapinaa.
Minäpä en ole etelänapina, vaan pohjoisemman apina ja tiedän, että pahemmin täällä pohjoisessa muoviin pukeudutaan ja liataan ympäristö kuin etelässä.
Että siinä teille, jotka parutte täällä ja nimittelette törpöiksi sun muiksi, olette olevinanne jotakin ihmeellisiä luonnonihmisiä. Jeejee.
"Minäpä en ole etelänapina, vaan pohjoisemman apina ja tiedän, että pahemmin täällä pohjoisessa muoviin pukeudutaan ja liataan ympäristö kuin etelässä."
NÄIN ON! Jos vertaa vaikka tenojokea ja vaikka turun aurajokea niin onhan aurassa ihanan puhtaan näköinen vesi :D ... haloo!!
Ja pohjosessahan ne likavedet kaadetaan sadevesiverkostoon.. vai miten se nyt oli?
"NÄIN ON! Jos vertaa vaikka tenojokea ja vaikka turun aurajokea niin onhan aurassa ihanan puhtaan näköinen vesi :D ... haloo!!
Ja pohjosessahan ne likavedet kaadetaan sadevesiverkostoon.. vai miten se nyt oli?"
Ei taida olla savipohja Tenojoessa, ainakaan kun viimeksi näin. :D Ja kovasti maistuu karun kivikon ihmisillekin se leipä Tenon korkeuksilla. Keskimäärin turkulainen kuormittaa takuulla vähemmän kuin kylmässä mökkiänsä lämmittelevä ja moottorikelkalla, mönkijällä ja autolla suhaileva Utsjokelainen. Elintaso, elintaso...
jotta alkaapa olla etelässä ahdasmielistä sakkia.
Tuliko töistä potkut,vai antoiko koulu lemput?
Mutta eipä se mitään,me täällä puhtaassa pohjoisessa vain elellään,ahistukaa te sinne paskoihinne!
Tenolaiset ei ole viellä oppineet miltä maistuu työllä hankittu pulla,syötte avustuspullaa EU.Tenolainen kun neuvoo etelän kalastajalle kalapaikan se on ainakin 4 pulloa kossua, ja viellä valehtelee, uusinta neuvo rapulassa tuottaa tuloksen 4 pulloa kossua, kalapaikka löytyy.