Miten aiotaan puoskarilailla suojella sairaita puoskaroinneilta, avata oikeusturvaväyliä virhekohteluja tai kuluttajahuijauksia hörhösektorilla kokeneille ja rauhoittaa menoa joskus kultinomaisissa yhteisöissä tai terapistikoulutuksissa? Keskustelu käy kuumenee eikä terveydenhuollon ammattilaisten osallistuminen CAM- ja newage-liikkeisiin ja liiketoimintoihin ei ainakaan selkeytä kuvaa. Lue alta, miten "lääketieteen kerettiläisen" ajatuksia on kommentoitu.
HS - Mielipide - 12.8.2008: "Pitäisikö sairaat jättää ilman hoitoa?"
"Korvalääkäri Rauli Mäkelä kritisoi (HS 9.8.) Vieraskynäkirjoituksessaan valmisteilla olevaa "puoskarilakia" jo etukäteen, vaikka lain sisällöstä ei ole vielä mitään tietoa. Kirjoitus maalasi lääketieteestä kuvan yksiulotteisena farmakologiaan nojaavana järjestelmänä, joka on sokea lääkkeiden haittavaikutuksille ja muille hoitomuodoille. Kuva on väärä. Kuka tahansa maallikkokin tietää, että esimerkiksi potilaan ruokavalioon, liikuntaan ja muihin elintapoihin puuttuminen kuuluu jokaisen potilaita hoitavan lääkärin normaaliin työkalupakkiin. Mäkelä vetosi "luonnonmukaisiin" hoitoihin, joiden vastakohtana ovat "ihmiselle vieraat molekyylit". Lääketieteen monet keinot ovatkin luonnonvastaisia: on luonnollista, että nielussa kasvaa streptokokki ja keuhkoissa pneumokokki, ja ne sieltä häätävä penisilliini on "ihmiselle vieras molekyyli". Eräässä mielessä koko lääketiede on luonnonvastaista ja hyvä näin - luonnolliset prosessit kun monesti aiheuttavat paljon kärsimystä ja vievät ennen aikojaan hautaan. Mäkelä jatkoi: "On mahdotonta, että ihmiset tulevat terveiksi, jos heille syötetään sellaisia kemiallisia aineita, jotka tekevät terveet ihmiset sairaiksi". Mitähän tämä mahtaisi tarkoittaa? Lääkkeillä on toivottuja ja ei-toivottuja vaikutuksia. Hoitopäätöksessä pyritään sellaiseen tasapainoon, jossa hyödyt ovat mahdollisimman suuria ja haitat pieniä. Joskus tämä on vaikeaa. Mäkelä ilmoittautui "kerettiläisen lääketieteen" edustajaksi. Hänen mukaansa "terveyttä hoidettaessa terveys kukoistaa, sairauksia hoidettaessa sairaudet kukoistavat". Tietysti terveyttä tulee vaalia, mutta pitäisikö sairaat jättää hoitamatta? Lääketiedettä ja sen käytäntöjä tulee kritisoida, mutta hämärät ja perustelemattomat argumentit eivät edistä asioita. PEKKA LOUHIALA, dosentti, erikoislääkäri Hämeenlinna"
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000040737221
HS - Mielipide - 12.8.2008: "Pitäisikö sairaat jättää ilman hoitoa?"
"Korvalääkäri Rauli Mäkelä kritisoi (HS 9.8.) Vieraskynäkirjoituksessaan valmisteilla olevaa "puoskarilakia" jo etukäteen, vaikka lain sisällöstä ei ole vielä mitään tietoa. Kirjoitus maalasi lääketieteestä kuvan yksiulotteisena farmakologiaan nojaavana järjestelmänä, joka on sokea lääkkeiden haittavaikutuksille ja muille hoitomuodoille. Kuva on väärä. Kuka tahansa maallikkokin tietää, että esimerkiksi potilaan ruokavalioon, liikuntaan ja muihin elintapoihin puuttuminen kuuluu jokaisen potilaita hoitavan lääkärin normaaliin työkalupakkiin. Mäkelä vetosi "luonnonmukaisiin" hoitoihin, joiden vastakohtana ovat "ihmiselle vieraat molekyylit". Lääketieteen monet keinot ovatkin luonnonvastaisia: on luonnollista, että nielussa kasvaa streptokokki ja keuhkoissa pneumokokki, ja ne sieltä häätävä penisilliini on "ihmiselle vieras molekyyli". Eräässä mielessä koko lääketiede on luonnonvastaista ja hyvä näin - luonnolliset prosessit kun monesti aiheuttavat paljon kärsimystä ja vievät ennen aikojaan hautaan. Mäkelä jatkoi: "On mahdotonta, että ihmiset tulevat terveiksi, jos heille syötetään sellaisia kemiallisia aineita, jotka tekevät terveet ihmiset sairaiksi". Mitähän tämä mahtaisi tarkoittaa? Lääkkeillä on toivottuja ja ei-toivottuja vaikutuksia. Hoitopäätöksessä pyritään sellaiseen tasapainoon, jossa hyödyt ovat mahdollisimman suuria ja haitat pieniä. Joskus tämä on vaikeaa. Mäkelä ilmoittautui "kerettiläisen lääketieteen" edustajaksi. Hänen mukaansa "terveyttä hoidettaessa terveys kukoistaa, sairauksia hoidettaessa sairaudet kukoistavat". Tietysti terveyttä tulee vaalia, mutta pitäisikö sairaat jättää hoitamatta? Lääketiedettä ja sen käytäntöjä tulee kritisoida, mutta hämärät ja perustelemattomat argumentit eivät edistä asioita. PEKKA LOUHIALA, dosentti, erikoislääkäri Hämeenlinna"
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000040737221
Vastaukset 45
Vanhimmat
Psykiatri kommentoi "kerettiläiseksi" ilmoittautuneen ajatuksia. HS - Mielipide - 13.8.2008: "Kuolleisuusko vähenee lääkärilakon aikana?" "Rauli Mäkelän mukaan (HS 9.8.) Robert Mendehlson osoitti jo vuonna 1979 kuolleisuuden laskevan lääkärilakkojen aikana. Mendehlson ei kuitenkaan ole 1960-luvun jälkeen julkaissut tieteellisiä tutkimuksia kansainvälisillä foorumeilla, jolloin hänen väitteidensä paikkansa pitävyyttä voitaisiin selvittää tarkasti. Mendehlson on tunnettu myös sydämen ohitusleikkauksien ja stetoskoopin vastustamisesta sekä väitteistään rokottamisen ja veden fluoraamisen vahingollisuudesta. Mendehlsonin väitteen paikkansa pitämättömyyteen viittaa joukko tutkimuksia. Nuorten lääkäreiden lakkoillessa Uudessa-Seelannissa ylilääkärit joutuivat etulinjaan, mikä johti toimintojen tehostumiseen ja potilaan hoidon parantumiseen. Kun suurempaa osaamista on etulinjassa, on tästä potilaalle selvää hyötyä. Lääkäreiden lakkoillessa Kroatiassa 2003 kuolleisuus ei suinkaan pienentynyt, mutta lakon toteuttamistavasta johtuen se ei myöskään kasvanut. Vuonna 1976 Los Angelesissä lakon aikana kokonaiskuolleisuus ei laskenut vaan pysyi ennallaan, mutta elektiivisissä kirurgisissa toimenpiteissä tapahtuneiden hoitovahinkojen aiheuttamien kuolemantapausten määrä väheni, kuten odottaa saattaa. Jos erikseen sovittavia leikkauksia ei tehdä, ei niihin kuollakaan. Kaikki tämä tieto olisi ollut myös Mäkelän tarkistettavissa. Mäkelä ei liene ymmärtänyt ns. puoskarilain tavoitteita. Uudistuksella tavoitellaan vaihtoehtohoitoja käyttävän oikeusturvan parantamista. Jos hoidossa sattuu vahinkoja, olisi vahinkoa varten määritetty toimintatapa. Nyt vahingot eivät kuulu Terveydenhuollon oikeusturvakeskukselle, eikä kuluttajaviranomainen osaa näitä ratkaista. Toiseksi, tätä nykyä kuka tahansa muu kuin terveydenhoitoalan ammattilainen voi ilmoittaa parantavansa kaikenlaisia sairauksia. Ruotsissa tämä on lain myötä kielletty. Vaihtoehtohoitoa tarjoava voi mainostaa toimintaansa, muttei aivan millä tahansa tavalla. JYRKI KORKEILA, psykiatrian professori Turku"
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000040737221
Olisi luullut, että ihminen tarkistaa väitteidensä todenperäisyyden ennenkuin alkaa Hesariin kirjoittelemaan, mutta eipä se ole vaihtoehtoilijoilla ensimmäinen kerta, kun puhutaan, mitä sylki suuhun tuo.
kumppaneineen, jotka voivat olla maallikkohypnologeja, tantraseksuaali-"hoitajia" tai selvänäköisiä colonic-"terapisteja", haluavat tunkea mukaan suomalaiseen terveys- ja koulutuspolitiikkaan. Minkähänlainen ketju vaihtoehtoiluväellä (LKL)oikein on STM:n puoskarilakityöryhmässä?
Onko kenelläkään tietoja LKL:stä eli Luontaislääketieteen keskusliitosta? Yhteydet, tavoitteet?
"Onko kenelläkään tietoja LKL:stä eli Luontaislääketieteen keskusliitosta?"
Täältä löydät tietoa:
http://www.lkl.fi/
Huhhuh, mitä sähköoppeja... aika eksoottinen on tuo "hoitomuotolistaus". Ei kai tällaista porukkaa ole mukana puoskarilakityöryhmässä? Eihän!
Oletkos olevinas muka asiantuntija? Joukon jatkeena päätä nyökyttelet. Ja sitä ammattikuntaa (pään nyökyttelijöitä) riittää kyllä.
Eduskuntakeskustelua aiheesta:
"Kansalaisten keskuudessa täydentävät/vaihtoehtoiset hoidot valtaavat yhä enemmän alaa itsehoidon muotona. Virallisen terveydenhuollon rinnalla ne tarjoavat keinoja ylläpitää ja tukea omaa terveyttä sekä parantaa jaksamista, millä puolestaan on julkisen terveydenhuollon kustannuksia säästäviä vaikutuksia. WHO ja EU ovat omissa kannanotoissaan myös suositelleet perinteisiä hoitomuotoja käytettäviksi kansalaisten hyvinvoinnin ylläpitämiseen.
Pohjoismaissa toimii yhteistyökomitea "Nordisk SamarbeidsKomite for ikke konvensjonell medisin" eli NSK, jossa Suomen edustajana on Luonnonlääketieteen Keskusliitto LKL ry. LKL ry on maassa toimivien koulutettujen terapeuttien kattojärjestö.
Kaikissa muissa naapurimaissa terapeuttien aseman laillistamisprosessi on edennyt jo pitkälle, ja monet täydentävistä hoitomuodoista on niissä hyväksytty korvausjärjestelmien piiriin. Tästä kehityksestä Suomi on jäänyt pahasti jälkeen. Muissa Pohjoismaissa on myös tehty julkisin varoin tutkimuksia täydentävien hoitomuotojen vaikutuksista.
Terapeuttien työ keventää jo nyt julkisen terveydenhuollon kenttää sekä työnä että kustannuksina. Kansantaloudellisesti myös terapia-alojen työllistävä vaikutus on merkittävä. NSK:n teettämän kyselyn perusteella Suomessa vastanneista LKL ry:n jäsenistä 73 % on 1940- ja 1950-luvuilla syntyneitä, omin kustannuksin uuteen ammattiin kouluttautuneita, itsensä työllistäviä terapeutteja. Nykyisessä tilanteessa olisi tarpeen selkeyttää terapeuttien oikeuksia ja velvollisuuksia.
Useat tahot, kuten LKL ry, ovat ehdottaneet, että sosiaali- ja terveysministeriö asettaisi työryhmän valmistelemaan mietintöä, jonka pohjalta laaditaan lait tai asetukset määrittämään koulutettujen terapeuttien oikeudet ja velvollisuudet. LKL ry on pitänyt tärkeänä, että perustettavaan työryhmään tulee laajapohjaisesti LKL ry:n ammattia harjoittavien terapeuttien lisäksi edustajia tärkeimmiltä virallisen terveydenhuollon osa-alueilta.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Mihin toimenpiteisiin hallitus ryhtyy vaihtoehtoisten terapioiden aseman vahvistamiseksi ja työryhmän asettamiseksi vaihtoehtoisia terapiamuotoja ja terapeutteja koskevan lainsäädännön kehittämiseksi?"
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_610_2006_p.shtml
"Kun jostain hoitomuodosta on lääketieteellistä näyttöä, se kuuluu jo yleisesti hyväksyttynä hoitomuotona terveydenhuollon alueelle ja siten myös säätelyn ja valvonnan piiriin."
"Kun jostain hoitomuodosta on lääketieteellistä näyttöä, se kuuluu jo yleisesti hyväksyttynä hoitomuotona terveydenhuollon alueelle ja siten myös säätelyn ja valvonnan piiriin."
Eli esim. akupunktio on ainakin ollut pitkään lääketieteellistä hoitoa ihan virallisesti:
http://www.akupunktio.net/
Linkkipetteriä kiinnostaa akupunktion asema. Selitetäänpä se hörhölle vielä kerran. Akupunktio tiedetään vaikuttavuudeltaan nollan arvoiseksi. Periaatteessa sitä ei siten saisi lukea terveydenhoitoon eikä sitä oikeasti ole mitään järkeä käyttää.
Suomessa se on kuitenkin poikkeussäännöksellä määritelty terveydenhoidoksi, kunhan sitä antaa terveydenhoidon ammattilainen, jolla on hommaan erityinen koulutus. Ei se silti vaikuttavaksi muutu. Myöskään ALVia ei tarvitse maksaa. Kysy taas samaa kohta uudestaan.
"Periaatteessa sitä ei siten saisi lukea terveydenhoitoon eikä sitä oikeasti ole mitään järkeä käyttää."
Siinä oli skepon palturit, katsotaan TEO:n kanta:
"Vuonna 1975 lokakuussa lääkintöhallitus totesi akupunktion lääketieteelliseksi fysikaaliseksi hoitomenetelmäksi ja rajasi sen käyttäjiksi laillistetut lääkärit ja hammaslääkärit. Myöhemmin maa- ja metsätalousministeriö myönsi luvan akupunktuurin käyttöön myös eläinlääkäreille."
"6.12.1972 perustettiin Suomen Lääkärien Akupunktioyhdistys (Junnila 1981), joka kouluttaa lääkäreitä ja vuodesta 1995 alkaen fysioterapeutteja akupunktuurin käytössä. Suomen Fysioterapeuttien Akupunktuuri yhdistys ry on perustettu 1998. Yhdistyksen tarkoituksena on toimia yhdyssiteenä akupunktuuria käyttävien fysioterapeuttien välillä sekä kehittää ja tehdä tunnetuksi akupunktuuria hoitomuotona ja järjestää jatkokoulutusta. Yhdistyksessä on tällä hetkellä noin 260 jäsentä."
http://www.akupunktuuriyhdistys.net/index.php/akupunktio/akupunktio-suomessa--teon-lausunto-
"Kysy taas samaa kohta uudestaan."
Hah, olet kumma pelle, mitä muka olen sinulta kysynyt, kun totesin että akupunktio on lääketieteellinen hoito. Toteamus ei ole kysymys, mutta skepolla ollut pallo hukassa jo kauan näissä keskusteluissa.
Eiran sairaalassa akupunktiota:
http://www.eiransairaala.fi/index.php?k=8981
Akupunktiosta:
http://www.klassinenakupunktio.org/
Nykyiset monet lääketieteelliset hoitokeinot ovat suuren kritiikin kohteina, eikä vähäisemmästä päästä ole antibiootit. Vuosikymmeniä niillä ja harjoitetulla rokotekäytännöllä on vahvistettu virus- ja bakteerikantoja samalla kun sienisairaudet ovat koko lailla hallitsemattomia. Sairaalakäytännössä potilaiden lääkitys on lisääntynyt huimasti. Rutiininomaisesti leikkauspotilaat käsitellään samalla tavoin verenohenne- ja antibioottilääkityksin riippumatta siitä, onko tarvetta eli esim onko saanut koko ikänsä hormonihoitoa, joka altistaa veritulpalle.
Lääkkeistä koituu monenlaista vaivaa potilaille ja ajottain niitä poistetaan ilmenneiden haittojen jälkeen. Potilaiden yksilöllisyyttä ei huomioida, vaikka on päivänselvää, että sama ruokakaan ei käy kaikille. Aterian yhteydessä tiedustellaan tarkoin, mikä potilaalle sopii, mutta esim verenohennuslääkkeiden vaaroista huolimatta potilaalta ei kysytä mitään, vaan lääkkeet tuikataan ohimennen vatsanpeitteisiin.
Tulevaisuudessa potilaan oikeudet tulevat lisääntymään ja ihme olisi, jos näin ei tapahtuisi, sillä potilas kantaa itsessään kaikki terveydenhoidosta johtuneet virheet. Massalääkitykset ovat helppoja toteuttaa, mutta yksilön kannalta venäläisen ruletin kaltaisia. Koskaan ei saata tietää, kuinka käy.
Vuodatuksesi ei varsinaisesti liittynyt asiaan. Vaihtoehtopalvelujen käyttäjillä ei ole potilaan oikeuksia, koska kyseessä ei ole terveydenhoito ollenkaan. Siksi potilaan oikeuksien lisääminen ei mitenkään paranna puoskaroinnin kohteeksi joutuneiden ihmisten asemaa.
Useaan kertaan täällä toistettu julistuksesi ei vain liity valvonnan ulkopuolisen parannusalan potilasturva- ja kuluttajansuojaongelmiin eikä niiden alakulttuurien organisoitumistapoihin ja poliittisiin pyrkimyksiin. Tuhattaiturillisestikaan muotoiltu missio, lähetystehtävä, ei oikeuta disinformaation levittämistä, jos on kyse terveydenhuollon potilaan terveydestä tai kuluttajanoikeuksista.
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/quackpro.html
Hyvä ja nasakka huomio. Parannusrituaalin kohteella, luontaistuotekaupitsijan tai diplomi-luontaisterapistin asiakkaalla, terapiakultin jäsenellä tai transsinomaiseen manipuloivaan terapeuttikoulutukseen osallistuvalla EI ole potilaan oikeuksia. Puoskaroitu tai yhteisöllisesti uhriutettu on terveydenhuollon ammattihenkilöistä ja potilaan oikeuksista annettujen säädösten antaman suojan ulkopuolella.
....> Vaihtoehtopalvelujen käyttäjillä ei ole potilaan oikeuksia, koska kyseessä ei ole terveydenhoito ollenkaan...
Tuossa kommentissahan ei puhuta vaihtoehtohoidoista mitään!
Päin vastoin muistutetaan lääketietellisten hoitojen haitoista, jotka jostain syystä tahtoo "unohtua", kaiken sen positiivisuuden keskellä!
>Tuossa kommentissahan ei puhuta vaihtoehtohoidoista mitään!
Hyvä huomio. Siksi se onkin täysin väärällä palstalla. Vaihtoehtoilun uhreilla ei ole potilaan oikeuksia.
Miksi potilaan oikeudet evätään virallisessa terveydenhoidossa? Vuodatuksetkaan eivät auta, koska siellä vallitsee yksilöstä piittaamaton rutiinikäytäntö. Mikä on puoskarointia? Sekö, että potilasta ei tahdota kuulla, ei ole tapana kuulla, ei ehditä kuulla, ei ole tarpeen kuulla (ei kuitenkaan ymmärrä mitään hienoista lääketieteellisistä kysymyksistä), tulee hankalaksi käsitellä jokaista erikseen jne. Puoskaroinnille tulee loppu, kun ihmistä aletaan kunnioittaa. Kysytään, mitä hän oikein tahtoo ja jos sattuukin tahtomaan toista kuin hoitaja päättelee, vielä senkin jälkeen kohdellaan ihmisiksi. Tästä alkaa terveydenhoidon tervehtyminen. Ei suinkaan mistään rahanjakoturnajaisista.
Kommentti ei liittynyt avausviestin eikä tämän palstan aihepiiriin muuten kuin lääketiedekritiikin osalta. Manipuloivat ja runsaat viestit, joilla viedään keskustelua pois ns. CAM- ja newage-terapialiikkeiden erinäisistä puolista tai lieveilmiöistä vain vahvistavat vaikutelmaa: kaikki ei ole nyt kunnossa suomalaisilla CAM-markkinoilla ja newage-terapioissa, jonkinlainen epätoivo vallitsee näissä alakulttuureissa. Puoskarilakia ja napakoita viranomaiskäytäntöjä tarvitaan selvästikin kipeämmin kuin on tähän asti luultu.
Niin, mutta annapa sen verran periksi todellisuuden toisille puolille, että kerro, millaista puoskarilakia Sinä kannatat että valvomattoman ja uskomuslääkintäsektorin puoskarointeja ja huuhaavedätyksiä voitaisiin rajoittaa! Onko Sinusta toivottavaa, että irrationaaliset, valetieteelliset tai kultinomaiset liikkeet tai kyseenalaiset luontaisalan liiketoiminnat sekaantuvat terveys- ja koulutuspolitiikkaan?
Toisesta ketjusta: "Tieteellinen seura, joka EI edusta ns. maallikkohypnologiaa, kommentoi näin:
"Huomionarvoista on kuitenkin se, että STM:n työryhmälle pyynnöstä kirjoittamani muistio näyttää levinneen ns. ”maallikkohypnoosipiireissä” , mutta hieman muutettuna versiona. Tekstissä ei sinänsä ole mitään salattavaa, vaan se pohjaa paljolti jo aiemmin mm. Suomen Lääkärilehdessä julkaistuihin artikkeleihin. Tällainen työryhmän sisäiseen käyttöön tarkoitetun muistion levittäminen ilman lupaa on kuitenkin pahoin vastoin yleisesti tunnettuja työskentelyperiaatteita - ja jopa normaaleja hyviä tapoja. Asiaan on kiinnitetty vakavaa huomiota työryhmän johdossa. On mahdollista hyväntahtoisesti olettaa, että tekstin eteenpäin toimittanut henkilö olisi toiminut silkkaa ymmärtämättömyyttään, hetken mielijohteesta virheen tehden, tai harhautettuna. On kuitenkin mahdotonta ajatella, että tekstin levittäminen muunnetussa muodossa voisi olla muuta kuin pahantahtoista manipulatiivista toimintaa, jollainen ei kuulu avoimeen yhteiskuntaan eikä normaaleihin käytäntöihin."
kun potilas on jo kovin pitkään kulkenut tutkimuksissa ja hoidoissa siellä, missä kerrotaan, kerrot olevan nämä potilaan oikeus-asiat hyvin hoidettu ja kovin korkealle asetettu ja arvostettu, mutta "jostain syystä" sitä apua potilaalle ei kuitenkaan löytynyt.
Minkälaisia oikeuksia potilaalla tässä vaiheessa on, ja onko kukaan huolestunut potilaan tilasta?
Jos hän jatkuvien kipujensa ja vaivojensa takia joutuu vielä etsimään ja kääntymään vaikkapa sinne "kielletyn sektorin", terapiakultin puoleen, niin tilanne vaikuttaa jopa "kimurantilta".
Kuka vastaa, mitä vastaa?
Olet näkojään aiheeseen paneutunut, niin kerroppa hieman myös näistä konkreettisista tilanteista!
No johan olit muotoillut tuhattaiturillisesti. Katsos nykyinen terveydenhoito ei kaipaisi uusia missioita, jos sillä itsellään olisi sellainen, joka arvostaa kohdettaan. Jos pääasia unhottuu, eivät suuret palkatkaan tuo tyydytystä. Potilaan varassa terveydenhoito lepää. Ilman potilasta se ei ole yhtään mitään. Sama pätee vaihtoehtohoidoissa.
Vaihtoehtoisia hoitoja arvostellaan myös. Siellä on paljon eri koulukuntia, joista käydään ajottain kiivastakin väittelyä. Asiakkaat käyttävät niitä, joista kokevat olevan hyötyä. Viisaammat ovat kiitollisia kritiikistä ja koettavat parhaansa mukaan korjata epäkohtia.
Jos virallisen terveydenhoidon piirissä ei piitata kritiikistä, vaan linnottaudutaan loukkaantuneena syyttelemään muita hoitoaloja, tilanne on nurinkurinen. Jos oma disinformaatio on mieluisampi kuin potilaiden pyyhkeet, ei pidä valittaa potilaskatoa.
Etkö jo vihdoinkin avautuisi ja jakaisi tuntojasi valvonnan ulkopuolisen terveyssektorin ja henkiparannusalan puoskaroitujen aseman vahvistamisesta? Eihän puoskarilaissa voi olla mitään pelättävää, eihän...
Valvotun terveydenhuollon potilasoikeuksien puimiseen on jo useita foorumeja. Tämä on "vaihtoehtoisten hoidantojen" ja valvomattoman sektorin foorumi.
Huuhaamarkkinoiden volyymit, harmaan talouden osuus "vaihtoehtoisissa ja täydentäväisissä" vedätyksissä tulisi selvittää tarkkaan. Selvänäköiset colonic-terapiat, tantraseksuaalihoidot, channeling henkimaailmasta, papanoiden ja pulverien kaupitseminen tai maagiset psyykehoidot eivät "hoitoaloja", vaan jonkinlaista uskonnonharjoitusta, viihdepalveluja tai kyynistä vedättämistä.
Jotakin lähetystehtävää taidat potea kun vastaat "vaihtoehtoisten ja täydentäväisten" parannuspisnesten kritiikki yhä uudestaan valvotun terveydenhuollon ongelmilla.
Potilaskadosta ei kriisiytyvässä terveydenhuollossa ole havaintoja, vaan pikemminkin päinvastaisesta. Mutta se ei kuulu tämän palstan aihepiiriin.
Kaiken aikaa näky olevan kovin innokas hehkutus ja muistutus päällä potilaslaista ja sen ylevistä vaikutuksista "oikean" terveydenhoidon puolella, jota paitsi kaikki "valvomattomat" jäävät.
On kovin vaikeata tehdä johtopäätöksiä, jos ei ole mitään esimerkkiä havainnolistamassa tilanteita tai tapahtumia, mitä tämä jatkuvasti esiin tuleva potilaslaki sitten käytännössä tarkoittaa.
Siksipä voit kertoa esim. tuon esimerkkitapauksen perusteella potilaslain merkityksetä ja vaikutuksista potille!
Kun keskustellaan potilaslain vaikutuksista, lienee yksinkertaisempaa, jopa havainnollisempaa käsitellä sen vaikutuksia niin valvotun kuin ns. valvomattomankin sektorin osalta myös samallakin foorumilla.
Tuskinpa siitä haittaakaan on?
>Kun keskustellaan potilaslain vaikutuksista, lienee yksinkertaisempaa, jopa havainnollisempaa käsitellä sen vaikutuksia niin valvotun kuin ns. valvomattomankin sektorin..
Potilaslailla ei ole vaikutuksia valvomattoman sektorin alueella, koska uskomushoitojen uhreilla ei ole potilaan oikeuksia.
Maailma muuttuu, uusia hoitoja tulee, ja entiset muuttuvat uuden vaikutuksesta. Tarvitseeko olla ennustaja todetakseen, että terveydenhoito tulee kokemaan ennennäkemättömän muutoksen.
Virallisessa terveydenhoidossa on omia ongelmia, jotka kaipaavat ratkaisua. Ne eivät ratkea sillä, että muutkin terveydenhoidossa työskentelevät tekevät virheitä, joista ollaan enemmän huolissaan. Tasapuolisuutta kaivattaisiin. Puoskari ei kukaan halua olla ja silti oikeassa on mahdotonta aina olla.
Omista virheistä tulisi tietenkin olla eniten huolissaan, ja aina kun kritiikkiä esitetään, potilaan kanssa yhteistyössä tutkia virhettä. Potilaat yleensä tahtovat, että virheistä opitaan ja että jatkossa sama ei toistuisi. Potilasvahingoista meillä voi valittaa, vaikka korvausmäärärahat luonnollisestikin ovat rajalliset ja siksi korvataan mikä korvataan. Toisaalta korvauksia on muutoinkin vaikea saada, koska sairaaloiden maineelle ei katsota olevan hyväksi esiintyä tässä mielessä. Monet inhimilliset seikat vaikuttavat aina.
Entisiä ja uusia hoitomuotoja arvioitaessa joukossa tulisi tietenkin olla sellaisia henkilöitä, joilla itsellään on alan tuntemusta ja kritisointioikeus täytyy olla myös alaa tuntemattomilla. Ja sitten käydään oikeutta kuten aina omantunnon mukaan. Potilaita on syytä kuulla monesta eri näkökulmasta. Itse en tahtoisi olla tuomarina, omantunnon syistä. On äärimmäisen vaikea arvioida varsinkin hoidon pitkäaikaisseurauksia, kun ei osaa arvioida niitä itsessäänkään. Parasta olisi, jos ennalta voitaisiin estää vahinkoja keskusteluin ja varoituksin. Onhan niitä selviäkin tapauksia, joissa yksimielisyys on löydettävissä. Potilaan painostamisen koen erityisen painavana rikkeenä.
Hypnoosipiireissä tuntuu kuohuvan. Tietenkään kenenkään asiakirjoja ei voi muunnella halunsa mukaan. Muutoin en lähde hypnoosia arvioimaan. Ala liian vieras.
Näinhän siinä yleensä käy!
Mielellään lakia luetaan, mutta jos aiheesta jotain kysyy, vastaukset jäävät saamatta.
"Yli"viisautta kyllä riittää!
...> Potilaslailla ei ole vaikutuksia valvomattoman sektorin alueella, kun uskomushoitojen uhreilla ei ole potilaan oikeuksia.
Kuten huomasit, potilaamme oli kulkenut, jopa pitkään ja tuloksetta, niissä hoidoissa joissa potilaslaki on voimassa kertomustesi mukaan!
Mikä on paljon mainostetun potilaslain anti tällaisissa tapauksissa?
Valvotussa terveydenhuollossa on paljon ongelmia. Nämä ongelmat ovat syynä siihen, että sieltä siirtyy potilaita muihin hoitoihin. Kumpaiseenkin sektoriin tuntuu kaikesta huolimatta riittävän tulokkaita. Kun yhteiskunnassa tapahtuu merkittäviä muutoksia, on niihin lähdettävä etsimään alkuperäistä syytä, mistä muutostarve on saanut lähtöisin. Mistä tyytymättömyys johtuu, kun aikaisempi käytäntö ei kaikkia miellytäkään.
Lähetystehtävä voisi olla, että itse kukin alkaisimme kantaa vastuuta tekemisistämme ja antaisimme samalla potilasta/asiakasta informoituamme hänenkin kantaa vastuuta valinnoistaan. Terveydenhoidossa tulee aina olemaan yllättäviä käänteitä, jolloin viimekätisen ratkaisun tulisikin olla hoidettavan kontolla. Tämä on mahdollista hyvässä lääkäri,terapeutti /potilas,asiakas suhteessa ja silloin, kun on riittävästi aikaa arvostaa hoidon kohdetta.
Vaihtoehtoisissa hoidoissa on hyvin pitkälle koulutettuja terapeutteja, joilla toisinaan on myös keskiasteen terveydenhoidon tai lääkärin koulutus. Vaikeinta koulutusta arvostavassa yhteiskunnassa on ollut ymmärtää, miten täysin terveydenhoitoalaa tuntematon voisi olla sairaalle avuksi. No, näitäkin ihmeitä on nähty, sekä uskonnollisia että maallisia. Kaikkien järki ei ole suostunut pysymään mukana. Miksi joku saa oikeuden tervehdyttää paremmin kuin toinen ja vielä ilman koulutusta? Tätä ei ole pidetty oikeudenmukaisena. Ihmisen kuuluisi rehkiä koulunpenkillä vuosikausia, jotta hänestä olisi jonkun sanojaksi ja vielä enemmän jonkin tekijäksi. Miksi ihmisen mieltä näin kiusataan ja maailma pistetään ylösalaisin?
Kritiikin antaminen terveydenhoidolle on useinkin niitä pahoja virheitä joissa linnottaudutaan, eikä niitä yleensä haluta edes kuulla.
Syyllinen onkin yllättäen se kritiikin antaja, joka on antanut palautetta kokemuksistaan.
Siitä voi vielä olla jopa seurauksia jatkossakin.
Tilanne on todella nurinkurinen.
Muilla sektoreilla toivotaan palautetta, mm. palveluiden parantamiseksi, mutta tällä jossa ollaan tekemisissä ihmisten inhimillisempien ja henkilökohtaisimpien asioiden kanssa, eivät ihmisten tuntemukset eikä kokemukset ole mitenkään kiinnostavia???
>Syyllinen onkin yllättäen se kritiikin antaja, joka on antanut palautetta kokemuksistaan.
Hoitokultille tyypillinen piirre on vainoharhaisuus. Edellä lahkon jäsenen paranoiaa.
tyypillisiä esityksiä, jotka ovat syntyneet foliohatun liiassa lämmössä ja puristuksessa!
Muuten.
Miksi ne tieteellisten todistelujen vaatimukset eivät koske enää kaikenlaisten foliohattujen kanssa heiluvia?
vastustatko puoskarilakia jolla pitäisi suojella valvomattoman sektorin asiakasta?
et hyväksy sitä että valvomattoman sektorin asiakkaan oikeusturvaa ja kuluttajanoikeuksia säädeltäisiin laeilla? miksi vastustat lain turvan laajentamista?
Kyllä lääkärit pian ymmärtävät kuinka hakoteilla tämä pillerimedikalisaatio on ja kuinka pahasti potilaat siitä kärsivät. Useat lääkärit ovat sen jo ymmärtäneet, mutta harva heistä uskaltaa kertoa oman mielipiteensä.
Hoitokerettiläinen Mäkelä:
On mahdotonta, että ihmiset tulevat terveiksi, jos heille syötetään sellaisia kemiallisia aineita, jotka tekevät terveet ihmiset sairaiksi.
Erikoinen näkemys. Jo Samuel Hahnemann tiesi, että tällaista ainetta voi hyvinkin tarjota, kunhan laimentaa sitä kovasti, ravistaa rytmikkäästi ja muistaa aina välillä iskeä troppia Raamatunkanteen.
Hoitoa kutustaan homeopatiaksi. Lähtöaineena voi käyttää vaikka elohopeaa, arsenikkia, visvaa tai oksennusta.
""Korvalääkäri Rauli Mäkelä kritisoi (HS 9.8.)"
Tässä tämä mainio kirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Lääkärikunnan kerettiläiset ahtaalle/HS20080809SI1MA01nxo
>Tässä tämä mainio kirjoitus:
Tosi mainio. Mikään ei mene oikein. Kerettiläisyys tarkoittaa että ei usko mutta Mäkelän sössiminen lääkärilakkoasiassa on ihan älyllistä laiskuutta.
"Mikään ei mene oikein."
Yhtään asiavirhettä tästä ei löydy, siis kaikki menee oikein:
"Suomessa valmistellaan puoskarilakia, jolla halutaan suojella kansalaisten terveyttä sitä teoreettista uhkaa vastaan, että sairas ihminen ja arvostelukyvytön terapeutti kohtaavat toisensa. Näinhän kävi joitakin vuosia sitten, kun sokeritautia sairastavaa lasta hoidettiin kuhnekylvyillä kuolemaan johtavin seurauksin.
Tällaisessa tapauksessa terapeutti on luonnollisesti rangaistuksensa ansainnut, ja siihen kai nykyisetkin lait antavat mahdollisuuden.
Puoskarilain valmistelu saa kuitenkin kysymään, halutaanko vastedes vainota myös lääkäreitä, jotka hoitavat kroonisia sairauksia mieluummin luonnonmukaisesti kuin ihmiselle vierailla molekyyleillä.
Nämä lääkärikunnan toisinajattelijat tunnistavat kyllä koulutuksensa perusteella sellaiset tilanteet, joissa dieeteillä, vitamiineilla, hivenaineilla ja probioottibakteereilla ei voida potilasta auttaa vaan tarvitaan henkeä pelastavia toimenpiteitä. Jos heihin kohdistetaan vainoa, ei enää suojella kansalaisten terveyttä vaan koululääketieteen dogmien puhtautta.
Kerettiläisen lääkärin mielestä on mahdotonta, että sairaat ihmiset tulevat terveiksi, jos heille syötetään sellaisia kemiallisia aineita, jotka tekevät terveet ihmiset sairaiksi. Lääkärikoulutuksessahan opetetaan uskomaan, että apteekkilääkkeiden haittavaikutukset ovat vain välttämätön paha, joka on hyväksyttävä jos haluaa tulla "oikein" hoidetuksi.
1970-luvulla Yhdysvalloissa arvioitiin noin 20000-30000 ihmisen menettävän vuosittain henkensä reseptin mukaan nautittujen lääkkeiden haittavaikutusten vuoksi. Vuonna 1994 vastaavia vakavia haittavaikutuksia laskettiin jo noin kaksi miljoonaa, joista noin 100000 johti kuolemaan.
Nykyään oikein annosteltujen apteekkilääkkeiden haittavaikutukset ovat Yhdysvaltojen sairaaloissa neljänneksi yleisin kuolinsyy.
Tulehduskipulääke Vioxx tuli ikävällä tavalla kuuluisaksi. Niinä viitenä vuotena, jotka Vioxx ehti olla markkinoilla, Yhdysvaltojen lääkeviranomaiset arvioivat sen aiheuttaneen 88000-139000 sydäninfarktia, joista 30-40 prosenttia johti kuolemaan.
Kerettiläisen lääketieteen perusajatus on yksinkertainen: terveyttä hoidettaessa terveys kukoistaa, sairauksia hoidettaessa sairaudet kukoistavat.
Koululääketieteen tapa hoitaa kroonisia kansansairauksia tuottaa pelkästään lisää sairauksia. Tämän ymmärsi jo 1950-luvulla silloinen presidentti J. K. Paasikivi.
Hän ehdotti, että kaikkiin Suomen kuntiin perustettaisiin kunnanlääkärin rinnalle uusi virka, jonka haltijan tehtäviin kuuluisi kuntalaisten terveyden hoitaminen kunnanlääkärin huolehtiessa sairaanhoidosta. Virkaan valittavien ei tarvitsisi olla lääkäreitä; sen sijaan heillä tulisi olla erikoiskoulutus aloilla, jotka koskevat nimenomaan terveydenhoitoa (ravitsemustiede, sosiologia, psykologia).
Asiaa pohtineessa komiteassa muun muassa kemian nobelisti A. I. Virtanen puolusti presidentin esitystä, mutta lääkärikunnan kanta voitti ja horjuvaa kansanterveyttä päätettiin parantaa rakentamalla keskussairaaloita ja lisäämällä lääkäreiden lukumäärää.
Noihin vuosiin verrattuna maassamme on nyt moninkertainen määrä lääkäreitä ja sairaaloiden kerrosneliöitä, mutta kansanterveyden parantumisella ei todellakaan voida ylpeillä.
Havainnollisimmin koululääketieteen arvo punnittaneen lääkärilakkojen aikana, jolloin annetaan vain akuuttia, henkeä pelastavaa hoitoa mutta kaikki ei-kiireellinen hoito pysäytetään. Kuinka silloin käy kuolleisuuden?
Lastenlääkäri ja kansanterveystieteen professori Robert S. Mendelsohn osoitti jo vuonna 1979 ilmestyneessä kirjassaan, että lääkärilakkojen aikana kuolleisuus selvästi vähenee. Esimerkiksi Israelissa kuolleisuuden todettiin vuoden 1973 lakon aikana vähentyneen 50 prosenttia, Bogotassa vuoden 1976 lakon aikana 35 prosenttia ja Los Angelesissa - kun lakon aikaista kuolleisuutta verrattiin viiden edeltävän vuoden keskiarvoon - 18 prosenttia.
Ehkä yllä mainittuja lukuja olisi syytä pitää mielessä puoskarilakia laadittaessa, jotta jonkinlainen suhteellisuudentaju säilyisi tehtäessä valintaa teoreettisen uhan ja todellisen vaaran välillä.
Kirjoittaja on korvatautien erikoislääkäri."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Lääkärikunnan kerettiläiset ahtaalle/HS20080809SI1MA01nxo
>Yhtään asiavirhettä tästä ei löydy...
Korvalääkäri on lukenut Mendehlssonin huuhaakirjaa ja väittää, että -76 Los Angelesin lääkärilakon aikana olisi kuollut 18% vähemmän ihmisiä kuin aiempina vuosina.
Todellisuudessa lääkärilakko ei vaikuttanut kuolleisuuteen. Lakossa muuten oli ainoastaan osa yksityislääkäreistä ja sairaat menivät sitten julkiselle puolelle.
"Mendehlssonin huuhaakirjaa"
Ei ole huuhaakirjailija Wikipedian mukaan:
"Robert S. Mendelsohn, (s. 1926 – k. 1988) oli yhdysvaltalainen lääketieteen tohtori, lastenlääkäri, joka arvosteli alaansa, paheksui alan käytäntöjä, puhdasoppista suhtautumista synnytyksiin, synnytyslääkäreiden miesvaltaisuuden vaikutuksia ja rokotuksia. Hän myös vastusti fluorin lisäämistä juomaveteen, sydämen ohitusleikkauksia ja röntgenkuvausten liiallista käyttöä. Mendelsohn toimi 12 vuotta opettajana Northwestern Universityn lääketieteellisessä korkeakoulussa ja oli toiset 12 vuotta lastentautiopin, julkisen terveydenhuollon ja ehkäisevän lääketieteen apulaisprofessori Illinoisin yliopiston lääketieteellisessä korkeakoulussa.
Mendelsohn kritisoi muun muassa kohdunpoistoa ja radikaalia rinnanpoistoa sanoen, että niitä suositellaan hyvin harkitsemattomasti. Yhdysvalloissa oli rinnan poisto syövän hoidon yhteydessä vuonna 2004 tehdyn tutkimuksen mukaan toiseksi yleisintä maailmassa Keski- ja Itä-Euroopan jälkeen: se tehtiin 77 prosentille."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Robert_S._Mendelsohn
Kirja on huuhaakirja, jos siinä väitetään, että kuolleisuus olisi laskenut lääkärilakon aikana, kun kuolleisuus todellisuudessa ei laskenut.
"Lääkäri Robert S. Mendelsohn (mm. kirja "Confessions of a Medical Heretic", 1979) ja filosofi, kehityskriitikko Ivan Illich (Medical Nemesis, 1975) valaisevat yhtä merkittävää syytä. Kyse on puhdasoppisuudeen vaalinnasta ja vääräuskoisuuden torjunnasta. Lääkinnän ("lääketieteen") rooli nykyisessä yhteiskunnassa on paljolti sama kuin kristinuskon rooli aiemmassa yhteiskunnassa. Kyseessä on uskoon perustuva järjestelmä, joka romahtaa jos usko puuttuu. Kovimmalla kädellä vääräoppisuuteen yleensä puututaan juuri uskonyhteisön sisällä."
Aiheesta lisää esim. lainauksia Mendelsohnin tekstistä, osoitteessa:
http://www.soilandhealth.org/02/0201hyglibcat/020122horne.21stcentury/020122ch11.html
http://www.hs.fi/keskustelu/Millaista potilasturvaa tarvitsemme Suomessa?/thread.jspa?threadID=122631&tstart=0
Miksi korvalääkäri väitti, että kuolleisuus laski lääkärilakon aikana, vaikka todellisuudessa näin ei käynyt? Tarkoittaako kerettiläisyys sitä, että faktat voidaan sivuuttaa silloin, kun itsestä siltä tuntuu?