Mistä se tulee, että useimmat tällä palstalla näyttävät olevan "merkkiuskovsisia" kuten jotkut autonomistajat? Vai onko kysymys sairaalloisen heikosta itsetunnosta tai pienen …:n jatkeesta?
Voiko olla niin, että kovin moni uskoo kuvien paranevan jos ostaa lisää oikean "merkkisiä" välineitä. Kannattaako kuvata kalliilla oikean merkkisellä kameralla (ja lasilla) kuvia joissa ei ole katsojia puhuttelevaa sisältöä?
Olen kai kerettiläinen kun olen jo vuosia käyttänyt työssäni neljää eri merkkistä kameraa tunnonvaivoja kokematta – vai onko joillakin meistä vikaa lääkityksessä tms?
Voiko olla niin, että kovin moni uskoo kuvien paranevan jos ostaa lisää oikean "merkkisiä" välineitä. Kannattaako kuvata kalliilla oikean merkkisellä kameralla (ja lasilla) kuvia joissa ei ole katsojia puhuttelevaa sisältöä?
Olen kai kerettiläinen kun olen jo vuosia käyttänyt työssäni neljää eri merkkistä kameraa tunnonvaivoja kokematta – vai onko joillakin meistä vikaa lääkityksessä tms?
Vastaukset 35
Vanhimmat
"onko joillakin meistä vikaa lääkityksessä"
Tällä palstalla lähes jokaisella. Tosin kaikkein pahimpiin ei auta kuin lobotomia tai niskalaukaus.
– Canonin rungossa on (sovitteella) Leican lasi (mielestäni paras kamera lajissaan).
– Rantashortsien taskussa kulkee (liian halpa) Panasonic.
– Toyolla kuvaan mieluiten.
– Lecalla brassailen muiden kuvaajien nähdessä(se punainen logo).
Onkohan tauti tappava vai riittääkö lääkityksen vaihto?
Liimaa Leican logo buranan kylkeen, niin sillä lähtee kaikki taudit;)
Kyllähän minä mielelläni kuvaisin erilaisilla kalustoilla, jos ei tarvitsisi itse maksaa kaikkia hankintoja.
Kas kun jokaiselle järjestelmälle pitää hankkia optiikat omalla sovitteella. Olisihan se kiva, jos kaikkiin kameroihin kävisi kaikki putket, voisi todellakin ottaa vaikka hyviä putkia Nikonilta ja Olympukselta omien lisäksi tai tilalle.
Kun en ole miljonääri, ei ole varaa vaihtaa merkkiä lennosta (vanhan kaluston myynnistäkään kun ei saa samaa hintaa takaisin, ja entäs jos ei vaihdokki miellytäkään?).
Kaikilla merkeillä ja malleilla on puuttensa ja hyvät puolensa, joiden kanssa on vaan elettävä, jos ei ole määrättömästi massia.
Nikonilla,koska se on ensimmäinen järkkäri,johon olen tutustunut 60-luvulla.Ei ole kertaakaan "pettänyt".En katso kuvia "insinöörisilmällä",koska olen vain valokuvaaja.Huomaan kuitenkin eron otoksen väreissä,terävyydessä tai vääristymässä.En kirjoita asiantuntijana kinojärkkäreistä kun näes olen enimmäkseen kuvannut erimerkkisillä keskikoon(6x7,6x6,6x4,5) kameroilla sekä studiossa,tehdaskeikoilla,lentokoneesta että tuotekuvia "paikanpäällä".Omaan runsaasti teoreettista tietoa siitä kuinka kuva pitäisi ottaa,mitä pitäisi ottaa huomioon,sekä vaadittavasta kalustosta.Kuitenkin vasta kokemus oikeassa tilanteessa on auttanut sisäistämään sääntöjä.
On kuvaajalla mikä tahansa kamera,"merkki",täytyy hänen silti opetella valokuvauksen perusasiat optimaalisen tuloksen saavuttamiseksi,jotta voisi ruveta vertailemaan "insinöörimäisesti" laitetta.Kaikkein törkeintä on toisten merkkien väheksyminen.
Tällä osastolla on erittäin paljon teknistä tietoa omaavia henkilöitä,mm.123.Kannattaa lukea kaikki osaajien vastaukset ja linkit.Jos on todella kiinnostunut lopputuloksesta suhteessa kameran/objektiivin vahvuuksiin.Pitää vain kuvata ja kuvata.Opetella oman "merkkinsä" heikkoudet ja vahvuudet.Ja jos mahdollista vertailla omia otoksia toisten kanssa.Kuvan mahdolliset puutteet eivät useimmiten ole kamerasta kiinni.
Tämä oli hyvä kirjoitus.
Ihan vierasta käyttäytymistä mulle, " Leicalla brassailen muiden kuvaajien nähdessä(se punainen logo)" hehheh,onneksi en omaa moista luonnetta.
Itse olen sinut pikkuriikkisen mulkkuni kanssa..
Kuvaan Nikonilla, sanokoon kuka mitä haluaa.
Muut kuvatkoot vaikka ryppyreijällä - mulle aivan sama.
"Itse olen sinut pikkuriikkisen mulkkuni kanssa.."
Jos täällä saa jo 50 viestiä pienestä kennosta kamerassa...
Kyllä se vaan niin on, että koolla on väliä näissäkin hommissa ;) Merkillä ei niinkää ole väliä. Omasta kaapista löytyy tällä hetkellä toimivaa kalustoa Hasselblad, MINOX, Nikon, Canon ja Kodak merkeillä. Viimeksi mainittu on reliikki digikuvauksen alkuvuosilta.
En ole ihan yhtä onnellisessa asemassa kuin sinä. Minulla on varaa nipin napin vain siihen yhteen merkkiin. Neljään merkkiin kun hankkisi linssit, vastavalosuojat, salamat, kaukolaukaisimet, akut, laturit, piuhat ja ohjelmat, niin siihen vasta menisi sekä aikaa että rahaa ja vielä lisäksi aikaa kaiken erilaisuuden oppimiseen. Kun yhden kameramerkin opettelee kunnolla, niin silloin jää aikaa siihen varsinaiseen kuvaamiseen ja jää vielä ylikin.
Autonomistajanakin lienen yhtä tylsä. Kun yhden hyvä merkin on löytänyt, niin miksi pitäisi vaihtaa? Monia olen ajanut ja ostaessakin koeajan muitakin merkkejä ja malleja, mutta aina olen hankkinut samaa merkkiä. Tuoteitten paremmuudesta ei mielestäni ole kysymys, vaan kyse on mieluumminkin omistajan/käyttäjän ja sen tuotteen yhteensopivuudesta. Toiset tykkäävät ominaisuuksita, joita joku toinen ei voisi sietää omassa laitteessaan.
Koska kuvaustehtävässä valitset niistä neljästä aina jonkun merkin/mallin, jota käytät, niin mitä vikaa/puutteita mielestäsi silloin on niissä kolmessa muussa? Vai valitsetko välineen puhtaasti arpomalla?
Hyviä kuvia tämän päivän digijärkkärillä, merkkiin katsomatta, niin katsokoon peiliin.
Hyviä kuvia saa vaikka 50-luvun filmikameralla jos vain kuvaaja tietää mitä tekee.
Eli mieluummin pitäisi herätellä mallikeskustelua. Minullakin on samasta merkistä kaksi mallia, ja kummasti vaan sillä uudemmalla ja kalliimmallakin tulee parempia kuvia. Tekniikka on yksi vaikuttava tekijä, mutta lisäksi toista on helpompi hallita ja se tuntuu hoitavan asiansa muutenkin tarkemmin (kuvaajan toiveita toteuttaen).
En halua enkä pysytyisikään antamaan mitään järkevää vastausta tällaisiin viesteihin, tää on yksi tyypillien esimerkki suomi:24 palstan puuta heinää keskustelua.
Mielestäniv arsin harvat (täälläkään) ovat merkki-fanaatikkoja.
Ne muutamat sitten tietysti "värittävät" tuntuman siksi. Veikkaan että 90% tai enemmän kirjoittajista kuvaa mielellään millä pelillä tahansa.
Kyllä melkein kaikki sen tietävät että kuva (tai kuvan laatu) syntyy pääosin kameran takana.
"Laatu syntyy kameran takana", en oikein alle viivaa tätä. Laatu syntyy objektiivistä, ja myös kamerasta, ja itse kuva syntyy kuvaajan "pään sisältä", näin se oikeasti menee.
Arvasin että joku tarttuu tuohon. Luonnollisesti en tarkoittanut teknistä laatua.
Taitaa vaan olla liian vaikea asia oivaltaa...
sanoi se vanhempi Matti-setä, kun viimeksi keskustelimme.
Eli ei Selänne vaan Pitkänen.
Hyvää vuoden jatkoa.
Matti A. Pitkänen kuoli jo 1997 ??
Mutta Selänteen Matti tiataa vieläkin tehdä kauppaa Tampereen nurkilla?
Viimeksi tosin tapasin 70-luvun lopulla ;-)
Nettisivuineen kaikkineen.
Itse kävin siellä viimeksi joskus viime vuosituhannen lopussa.
Matti on alalla tunnettu. Lähetys osoitekin on juhlavan yksinkertainen:
Matti, Tampere, Finland.
Matin tunnuslause mainoksissa oli: "Älkää kysykö kinokameroita, Matti on jo niin iso poika, ettei enää leiki leluilla".
Oi niitä aikoja. Silloin valokuvauskin oli vielä valokuvausta.
saattopa olla 60-luvun viimeisiä henkäyksiä. Silloin ilmestyi Valokuvaaja-lehti, muistanet?
Ja kukahan meistä on omin käsin kantanut Selänteen ekaan tojotaan 50 kgn kiinnityssuolatynnyrillisen?
"Kannattaako kuvata kalliilla oikean merkkisellä kameralla (ja lasilla) kuvia joissa ei ole katsojia puhuttelevaa sisältöä?"
Edellisestähän oli alunperin kysymys.Kuvan kliinisyys ei ole kuvan tarkoitus,vaan sen viesti.Kuvausta aidosti harrastava pyrkii nimenomaan viestittämään jotain ja tekee sen sillä perusvälineistöllä,mikä on käytössä.
Tosin palstan "suivaantuneet" virkistävät lukuelämyksellisesti.
Kiitos asiallisesta palautteesa "kuvaan"
Minulle kuvan hyvyys tulee katsojalle tuotetusta elämyksestä – ei kuvan teknisistä ominaisuuksista (kohina tms), niitä enemmän minuun vaikuttaa jopa kuvan fyysinen koko (juliste vs. postimerkki).
Karrikoituna:
– mainoskuva herättää "pakonomaisen" ostohalun katsojassa (ainakin joissakin) esim "kun tuon kameran ostan niin kuuluun samaan joukkoon kuin tunnetut mestarikuvaajat". = Hyvä kuva myy
– luonto, maisema tms hyvä kuva herättää tunteita kuvan kohdetta kohtaan ja halun kokea jotain samaa kuin kuvaaja
– hyvä hääkuva, muotokuva … jne herättää katsojassa myös sellaista joka ei "näy" kuvassa (itkettää, naurattaa jne)
Yhdellä sanalla sanottuna katsojan "samaistuminen" on hyvän kuvan laadun mittari.
Välinefriikit saakoot huvinsa, ei siinä mitään pahaa ole – kunhan eivät käytä energiaansa niiden haukkumiseen jotka saavat "väärillä" välineillä hyviä kuvia.
Tämän kaltaisella foorumilla muiden mollaaminen on todella typerää ja lapsellista. Yritetään auttaa ja kannustaa muita saamaan parempia kuvia.
Hyviä kuvia on otettu jopa täysin ilmaisella ns. neulanreikäkameralla ilman ongelmia suurilla herkkyyksillä esiintyvästä kohinasta.
Jokainen haluaa sen paremman auton kameran asunnon muodikkaamat vaatteet, sinun näkemykselle ei nykypävänä ole enään siaa. itse tiedän ,kun kameraa ostetaan sen täytyyy olla se paras mahollinen, kuvavinkeihin nämä sivut ei ole tarkoitttukkaan, eli semmoinen on maailma tänään. Huomenna olemme taas ahneempia, eli olet elämässä jälkijunassa. Ja tämän palstan nimi on järjestelmädigit.
Mene sivuille luontokuvaus, siltä saat opstusta kuvaukseesi, myös kaikki jota eivät välitä kalustosta ,niin sinne vaan, ne pojat kuvaavat varmaan reikä kameroilla.
Luitko?
Kun Canonin runkoon on ripustettu Leican objektiivi niin pitää kysyä neuvoja luontokuvaajilta. Täällä saa keskustella vain ortodoksiset järjrstelmämerkkiuskovaiset.
Uskon asiat tänne niillä on omat sivut, eihän sillä ole mitään merkitystä kameroitten kanssa, jokainen meistä uskoo johonkin, mutta se asia ei liity kameroihin millään tavalla, kamerat ovat hyviä ilmaisumuotoina Mutta usko jumalaan on aivan valtavaa, mitä ihminen voi kokea maan päällä.
"ortodoksinen"
SE EI TODELLAKAAN OLE USKONTO.
Ortodoksinen suomeksi:
oikein ylistävä
Tulee kreikan sanoista:
ort(h)o 'oikea' ja doxa 'ylistys'.
Voisit kättää nimikettä "merkkiuskolliset", kamerassa kun ei ole henkeä.
"kamerassa kun ei ole henkeä."
Kyllä siinä on ainakin kaupallisuuden henki.
Monien kameroiden mainoslauseet on niin henkimaailman juttuja että voisi hyvin kuvitella että ne on keksitty siinä vaiheessa kun kannabista on poltettu jokunen sata grammaa viimeisen viikon aikana, ja mikä pahinta, ne lauseet uppoaa joihin kuin kusi lumeen joita sitten täällä fanaattisina toistetaan...
Kaupallisuuden henki on sitä, että kun näet vaikka uuden kameran sinulle tulee vastustamaton pakkomielle hankkia sellainen. Se hypnotisoi sinut ja tekee orjakseen.
Uskoo kameramainoksia niin se on uskonto, mutta jos olet "kamerauskollinen" niin se ei ole uskonto – kameran henki?
Siis jos uskoo poliitikkojen puheisiin niin se on uskonto, sillä poliitikolla on henki?
amen