Vuosien ajan olen satunnaisesti pokkarilla kuvaillut ja nyt hirvittävän innostuksen myötä ois aika hommata eka digijärkkäri. Rungoista olen ottanut aika paljon selvää, ja 400-700 hintahaarukan kameroita tarkasteltua olen kääntynyt Canonin 450d:n puolelle.
Optiikan suhteen tiedot ja varsinkin taidon on hävettävän alhaiset. Kuvauskohteet tulee ainakin aluksi olemaan ihan vain ihmisiä/maisemia jne. eli ihan peruskamaa eikä mitään huippuominaisuuksia tarvita. Olen kuitenkin maaliskuussa lähdössä kiertään Aasiaa ja mietin nyt, että riittääkö tuo Canonin kittilinssi vai kannattaisiko laittaa heti parempaa optiikkaa, kun reissussa tulee varmasti paljon kuvailtua ja luultavasti myöhemmin pitänee parempaa objektiivia etsiä. Niin ja onko jotain muita kameraan liittyviä välttämättömyyksiä tai suositeltavaa oheiskamaa noin kolmen kuukauden reissulle.
Eli kertokaahan, mitä mieltä olette ja ehdotuksia vaihtoehtoisista objektiiveista saa laittaa. Kiitos.
Optiikan suhteen tiedot ja varsinkin taidon on hävettävän alhaiset. Kuvauskohteet tulee ainakin aluksi olemaan ihan vain ihmisiä/maisemia jne. eli ihan peruskamaa eikä mitään huippuominaisuuksia tarvita. Olen kuitenkin maaliskuussa lähdössä kiertään Aasiaa ja mietin nyt, että riittääkö tuo Canonin kittilinssi vai kannattaisiko laittaa heti parempaa optiikkaa, kun reissussa tulee varmasti paljon kuvailtua ja luultavasti myöhemmin pitänee parempaa objektiivia etsiä. Niin ja onko jotain muita kameraan liittyviä välttämättömyyksiä tai suositeltavaa oheiskamaa noin kolmen kuukauden reissulle.
Eli kertokaahan, mitä mieltä olette ja ehdotuksia vaihtoehtoisista objektiiveista saa laittaa. Kiitos.
Vastaukset 26
Vanhimmat
EF 24-105mm f/4 L IS USM
On varsin hyvä kuvanlaadultaan, on vakaaja ja polttoväli riittää useimpiin kohteisiin.
Tokina AT-X 535 PRO DX AF 50-135mm f/2.8
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=6256
Arvosteluja tuosta tuubista:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=328&sort=7&cat=40&page=1
ja melkoisen hyviä kuvia sillä saa.
http://patrick-lee.smugmug.com/gallery/2771602_teAq6#147531087_Yy6NT
Matkakuvien onnistuminen on muusta kuin kalustosta kiinni. Itse ottaisin nimenomaan sen kittiobjektiivin. Kantamus kannatta pitää kevyenä ja varalla joku pieni pokkari.
Canonin lasien järjestyksen löytää täältä:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html
Katso sivun lopusta: Outstanding picks (without breaking the bank)
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d
Yleis- ja reissulasi on super-zoomi. Niiden ominaisuudet eivät lopu kesken tavalliselle kansalaiselle. On helppo kuljettaa yksi lasi rungossa kiinni joka kattaa kaiken mitä kuvaat. Canonin oma 18-200 ei pärjää tuolle Sigmalle piirrossa, on ehkä vähän mekaanisesti parempi, mutta optisesti huonompi ja maksaa 200€ enemmän.
Tuossa Sigmassa on vakaaja, joka on tuohon lasiin mainio varuste.
Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS Canon AF - 316 EUR
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?info_fi.php?article=M830silver
Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS
http://www.pbase.com/cameras/sigma/18_200_35_63_dc_os
***
Tällä hetkellä paras vakaajalla oleva super-zoomi on tämä Tamron 18-270mm. Se on samaa sarjaa kun edeltävä vakaajaton 18-250 malli joka pesi piirroltaan niin Sigman kun Nikonin 18-200 lasit.
Tamron AF 18-270/3,5-6,3 Di II VC LD IF Macro Canonille - 475 EUR
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?info_fi.php?article=M830silver
Random Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical Samples
http://www.pbase.com/cameras/tamron/af18_250_35_63_di_ii_ld_aspherical_if_ma
Yksi mahdollinen parivaljakko on f/2.8 20mm ja f/1.4 50 mm. Molemmat kelvollsia laseja.
Toinen harkinnan arvoinen yhdistelmä on ostaa se parempi kitti, Sigman normaali ja joku noin satamilinen tele käytettynä.
Vaikka tuo irtolasibaletti näyttää paperilla hyvältä kyllä se taitaa monelta jäädä zoomien varjoon. Jos on FF runko silloin tuo lasikimara puolustaa paikkaansa, mutta jo 1,6 cropikertoimella tuo laajispää jää aina vajaaksi. Normaalilasi on cropilla vielä monikäyttöinen, mutta liikkuvassa kuvaamisessa se pelkästään on turhan kapea. Tamronin 380€ zoomi kattaa tuon laajakulma - normaali välin vallan mainiosti, piirossa ei häviä kiinteälle lasille tippaakaan.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Tamron/sp af17 50mm f2 8 xr di ii ld aspherical [if]/446
ihan sammaa mieltä YrjöJurrin kans. kyllä laaja polttoväli on voimaa reisusa. maisemakuvissa tarvithaan laajaa kuvakulumaa, enkä mie kyllä isommin haluais kuvata isoja kissoja tai isoja apinoita oikeen lyhyelä polttovälilä. laiskojahan non mutta kyllä sitä jonkulaista ettäisyyttä haluais pittää. norsuja niinki. Yrjölä vain oli lipsahtanu vähän väärät linkit (vähän hassusti spelaa nuo Cyberphoton sivut). tuosa oikiammat:
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=18-200osc
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=18270ca
mullon itelä tuo Sigma mutta varmaan toi Tamron ois parempi.
ja jos vielä kaveriksi sen 50 mm f/1.8:n son niin pieni ja kevyt että kulukee vaikka perstaskusa.
pyöröpola antaa kivasti syvvyyttä väreihin. son semmonen kostia ja vähän sumia se ilima.
missäpäin meinaat kierrellä. ainasin noissa Aasian vähemmän kehittyneissä maissa: Kamboza, Laos, Myanmar ja vieläpä Vietnam tai Sri Lanka saattaa tuottaa vaikeuksia saada kuvat talteen muistikortilta.
akkuja ainaskin pari - kolme.
jonkulainen tuki ilimanmuuta. monopodi tai ainaskin pikkujalusta. mie ite pitäsin tuota monopodia parempana. son aika vaatimaton nuihen klasien valovoima eikä se vakkaaja niin mahottomanpitkäle auta.
salamaa häätyy miettiä oman tarpeen pohojalta. mie en pitäs välttämättömänä mutta sillon jääpii jonkunsortin kuvat ottamatta.
kaukolaukasija on pieni, kevyt ja hyödyllinen.
linssinpuhdistuskynää, puhdistusliinaa ja sensemmosta tykötarvetta.
kylläsitä tahtoo roinaa vain kertyä:
perapappa
Millainen tuo super-zoom on Suomen olosuhteissa? Eli onko noissa kompromissit liian suuria jotta kannattais muualla kuin reissussa käyttää? Eihän tuo hinta päätä huimaa, mutta näin opiskelijabudjetilla ( reissukulut :S)ei viitsisi ostaa sellaista kamaa mitä ei välttämättä myöhemmin tuu niinkään tarviin. Ja suuret kiitokset vastauksista.
son ihan mahoton sanua. ehkä juuri nuin kuin YrjöJurri tuossa sanoo:
"Yleis- ja reissulasi on super-zoomi. Niiden ominaisuudet eivät lopu kesken tavalliselle kansalaiselle. On helppo kuljettaa yksi lasi rungossa kiinni joka kattaa kaiken mitä kuvaat."
eihän se optinen laatu mitenkään häikäsevä oo mutta huippulaatua ei saa halavala millekkään polttovälille, ehtä tuota viiskymmenmillistä lukuunottamatta. ja tuosta supersuumista olis se hyöty että kun olet vasta rungonkin hankkimassa, niin saapii vähän tuntumaa minkälaista polttovälialuetta tarttee. ja sitvielä jos ostaa tuon satasen viiskymmenmillisen, niin näkee minkälaiseen piirtoon voi päästä ja onko semmoselle tarvetta.
tuo photozone:
http://www.photozone.de/canon-eos
yrittää esittää nuihen klasien eroja ihan mittauksiin perustuen. kuitenkaan se ei kovinpalijon kerro.
ehkä jopa parempi tapa olis luottaa omiin silimhiin ja katella kuvia. niitä löytyy linsseittäin tuolta Pixel-Peeperistä:
http://www.pixel-peeper.com/lenses
jos otat vaikka sen sigman supersuumin, polttoväliksi 200mm ja maksimiaukon ja vertailukohaksi canonin 200mm f/2.8L:n (ehottomasti parhaiten piirtävä lasi mitä mulla on) samoila asetuksilla niin näät (jos näät, ei net erot niin älyttömiä oo) mikä on hyvä ja mikä huono.
toivottavasti ees vähän autto:
perapappa
että jos ei ole net kameran säävöt ihan selekäytimesä, niin monesa paikasa on ihan viisasta ottaa varmanpääle eikä kannate väheksyä sitä vihiriää neliötä, jota nämät "rautaset ammattilaisen" sanova mummomoodiksi. molin ite Sri Lankasa Yalan kansallispuistosa näppäilemäsä ja muka hakkiin Av-modella jotaki sweetspottia linssile. yhenäki vasthaan tallusteli pari kissanpoikaa. etheenpäin meni vielä hyvin ko soli auringonpuolela mutta ko net killit jeepin takana tulivat tiele telemimhään, niiko kissanpojila on tapana. sattuolheen varijopuoli eikä valo ei ennään riittänykhään ja niin tuli painivista leopardeista susia. ja arvaa harmittiko?
terkut
Eiköhän tuo tsuumi tuu lähipäivinä ostettua samoiten ku itse runko. Kittiä ei varmaankaan kannata ostaa jos vielä sen viiskytmillisen siihen kaveriks laittais?
Pitää koittaa saada mahdollisimman hyvä tuntuma ennen reissua ja toivotaan nyt että sieltä Thaimaa-Laos-Kambodza -akselilta jotain hyviä otoksia sais. Kiitti vielä kerran.
Ellet sitten osta laadukasta superzoomia, ts. Canonin 28-300mm, joka maksaa jotain pari donaa.
Ennemmin pari kiinteää, vaikka se 50mm 135mm ja maisemakuvia varten joku 20/24/28mm
Nuo 4..600 egen superzoomit on mainioita välineitä. Kun sellaisen on kerran hommannut, niin huomaa, että se on aina kamerassa kiinni ja kiinteät jäävät kotiin. Ken Rockwell käyttää myös superzoomia kaikkeen arkikuvaukseen vaikka tarjolla on huippulaseja.
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Reissuun, vaan kunnon superzoom, joka on aina kiinni. Kuka saatana ehtii vaihdella jotain kiinteitä lennossa, tilanne oli ohi jo. Jos ei ole varaa ostaa kunnon objektiivejä,niin pitääkö olla varaa harrastaa valokuvausta väkisin.
Kannattaa miettiä onko oikeasti tarvetta jollekin 18-200 tai 28-300 zoomille. Voisiko siitä pituudesta vähän tinkiä (18-135) ja saada samalla parempi piirto ja käyttöä sille sitten muulloinkin kuin yhdessä lomareissussa.
Jos ostat vaikka halvan ja suositun yhdistelmän kittizoom 70-300, molemmille löytyy myöhemminkin käyttöä ja tarvittaessa voit vaihtaa toisen parempaan.
Superzoomien etu on käytön helppoudessa (ei putkenvaihtoa uimarannalla tai ihmisvilinässä) ja kenno pysyy puhtaana. Niiden kuvanlaatu ei juuri hurraa-huutoja kerää.
Vakavampaan kuvaukseen suosin kiinteitä joissa on parempi piirto ja valovoima, mutta johonkin epämääräiseen reissuun ottaisin ennemmin 1-2 zoomia.
Jos kuvaustaidot riittää niin osta reissulasiksi vanha manuaalitarkenteinen zoom, niitä saa halvalla. Se ei harmita vaikka jäisikin yhden reissun jälkeen kaappiin pölyttymään tai puukkomies vie lomareissulla kameravehkeet jossain sivukujalla. Vaaranpaikkoja tuntemattomat turistit arvokkaineen kameroineen on ykköskohteita huumerahoja hankkiville paikallisille rosvoille.
Halvoilla zuperzoomeilla kun et tee yhtikäs mitään.
Ehdottanutkaan. Canonilla on L-sarja, muilla ei tee mitään.
Kannattaa vakuuttaa. Joka värkki ja numerot ylös.
Kannattaa ottaa myös henkivakuutus, ihan vaan siltä varalta että jos ryöstömurhaaja iskee. Tosin niistä hilloista ei pääse enää itse nauttimaan mutta jääpähän kersoille jotain muistoa.
Olikohan kolumbiassa, tai sielläpäin kuitenkin, aika yleistä että ihmisten elimiä myydään pimeillä markkinoilla. Jos joku tarvii munuaisen tai muuta vastaavaa niin jossain syrjäisellä kujalla kolkataan ihminen ja viedään se johonkin autotallilääkärille joka poistaa tarvittavan elimen ja se sitten siirretään sitä tarvitsevalle. Siellä on moni herännyt jostain hevonkuusesta ja huomannut että siltä on varastettu toinen silmä tai munuaiset, mutta kaikilla ei ole ollut yhtä onnellinen loppu. Sydämensiirrossa luovuttaja ei jää henkiin...
Tuhansia kuvia otetaan siitä huolimatta ympäri maailman. Täysin mitään tekemättömillä ja vielä halvoilla super-zoomeilla. Näitä teki ensin ns. piraattivalmistajat, Tamron ja Sigma. Kun ne saivat yllättävän suosion, pitää sellainen olla Nikonilla ja Canonilla. Canonin zoomi on vain huonoin näistä kaikista.
Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Samples
http://www.pbase.com/cameras/tamron/af_18_250_35_63_di_ii_ld_
Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6g IF-ED AF-S DX VR Lens Sample Photos
http://www.pbase.com/cameras/nikon/18-200_35-56g_if_ed_afs_dx_vr
Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS Sample Photos
http://www.pbase.com/cameras/sigma/18_200_35_63_dc_os
otetaan myös 50e digipokkareilla ja VGA-tasoisilla kännykkäkameroilla.
Jos ei niiden laatu riitä, on turha kai kuvitella harrastavansa valokuvausta.
Kokemuksesta voin sanoa että jos suinkin lompakko antaa periksi niin osta canonin 28-300!
Siinä on sinulle linssi jolla pärjäät todella pitkään myös muualla. Et tarvi muuta linssiä mukaan ja ko. linssi vakaimella pääset kuvaamaan myös vähissä valoissa! Huomaat reissulla aika nopeasti että tarvit myös pitempää telepäätä optiikassa.
Tosin linssi rokottaa tuollaiset kaksi ja puoli tonnia.
Miinuksena joudut raahaamaan muutaman kilon murikkaa mukanasi aamusta iltaan. Ja alkaa painamaan jossain vaiheessa.
Tosin jos sinulla ei vielä ole kameraa ja haluat päästä erittäin hyvään kuvanlaatuun, niin marssi kauppaan ja osta Fujin sx100. Et köyhdy kuin suunnilleen kuusi- ja puolisataa ja sinulla on erinomainen kamera! Löydät siitä makron ja optiikka menee 400 milliin asti. Ja ei paina kuin suunnilleen kilon ja menee pieneen tilaan. Lisäksi siinä on kääntyvä näyttö jota voit käyttää kulmatähtäimenä.
Mielestäni tässä nämä vaihtoehdot ovat. Toinen satsi vaan maksaa reilut kolme tonnia ja toinen kuusi ja puolisataa. Kuvanlaadussa et tule juurikaan eroa huomaamaan jos valitset halvemman.
Aasiassa pimeä tulee niin nopeasti ettei siellä juuri hämärän hetkiä ole joten kuvan kohinalla hämärässä ei ole juurikaan painoarvoa.
Mikä kumma aloittelijoita viehättää hankkia aina aluksi niitä pitkiä zoomeja?
Paljon enemmän on käyttöä laajakulmaisella ja valovoimaisella objektiivilla kuin piiitkällä zooomilla. Pitkällä zoomilla on vaikea kuvata ilman jalustaa järkkärilläkin ja pokkarilla vielä vaikeampi.
Esimerkisi se että aika usein on tilanteita jolloin et vaan pääse lähemmäksi! Kyllähän sinä sen ammattilaisena tiedät.
Monia maisemakuvia voi ottaa vallan erinomaisesti pidemmällä putkella. Mieti vaikka tilanteita joissa korkealla kuvaat vaikkapa auringonlaskua.
Hyönteiskuvissa pidempi putki saattaa toisinaan olla ratkaiseva.
Tilanteita ja käyttökohteita on aloittelijallakin monia. Ja aika nopeasti niitä tulee lisää.