Aikaisemmin on näillä palstoilla keskusteltu tekijänoikeuksista, että esim. kirjoja siteeratessa on laitettava kirjailijan nimi näkyviin. (Tai mainittava että siteeraus on lainaus.)
Mutta on tapauksia, jolloin tällainen menettely on rikollista.
Esim. jos minä maalaisin taulun ja käyttäisin jonkun tunnetun maalarin taulua esikuvana, niin en voisi signeerata taulua alkuperäisen taiteilijan nimellä. Se olisi väärennös. Mutta kun laitan tauluun oman nimeni, niin se on OK.
Mutta on tapauksia, jolloin tällainen menettely on rikollista.
Esim. jos minä maalaisin taulun ja käyttäisin jonkun tunnetun maalarin taulua esikuvana, niin en voisi signeerata taulua alkuperäisen taiteilijan nimellä. Se olisi väärennös. Mutta kun laitan tauluun oman nimeni, niin se on OK.
Vastaukset 3
Vanhimmat
En nyt ihan ymmärrä näkemystäsi. Samaistat ikäänkuin kirjan ja taulun. Tauluahan ei voikaan kopioida alkuperäistä vastaavaksi, kirjan tekstin voi.
Musiikissa saa melodiaa lainata tietyissä määrin joutumatta syytteeseen plagioinnista. Eiköhän kirjatekstin lainaaminen ole sallittua, vähissä määrin ja ei kaupallisessa mielessä.
Musiikin esittämisestä perii Teosto aina maksun. Aina kun kappale esitetään, rahaa kilahtaa tekijöiden "kirstuun".
Olen joskus ihmetellyt, miksei talon suunnittelijalle makseta rahaa esimerkiksi ulko-oven aukaissuista.
pelkästään kirjoja, vaan kaikkia kirjallisia tai taiteellisia teoksia, kirjallisia tahi selittäviä kirjallisia tai suullisia esityksiä, sävellys- tai näyttämöteoksia, valokuvateoksia tai muita kuvataiteen, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuotteita, taikka muita luotuja teoksia.
Esimerkkinä käytin maalaustaidetta. Jos minä tai joku muu yrittäisi maalata jäljennöksen jostakin tunnetusta teoksesta niin olisi rikos laittaa alkuperäisen taiteilijan nimikirjoitus tauluun.
Onhan joskus saanut lukea taidehuijareista, jotka ovat todella taitavia jäljentäjiä ja ovat onnistuneet myymään tauluja aitoina.
runokirjasta kopioit runon julkiseen paikkaan omalla nimelläsi, se on rikos.