ALAIKÄISET PERINTÄTOIMEN KYNSISSÄ: Tässäpä teille hyvien ja arvostettujen tahojen käsitys suomalaisen lapsen oikeudesta. Karua kieltään lapsivastaisesta yhteiskunnastamme puhuu maamme johtavien pörssiyhtiöiden lakimiesten muodostamas Keskuskauppakamari armottomilla lapsivihamielisillä ja lapsivastaisilla lausunnoillaan. Nyt ei siis ole kyseessä kaltoinkohtelevat biovanhemmat vaan tässä puhuu kansakuntamme laintuntemuksen kerman muodostava naisten ja miesten ääni. Olkaapa hyvät:
ALAIKÄISTEN PERINNÄSTÄ huolestunut
kuluttajavirasto yritti pelastaa taaperoita perintätoimitsijoiden kynsistä, mutta arvostettu Keskuskauppakamari on toista mieltä. lainausmerkeissä Keskuskauppakamarin kannanottoja:
"
Kuluttajavirasto ei voi ohjeillaan muuttaa lain sisältöä, kuten ohjeluonnoksessa pyritään tekemään esimerkiksi toteamalla, että alaikäiseen kohdistuvaa saatavaa ei saa lähteä perimään tai että alaikäikäisen edunvalvojan suostumuksella ottama velka on perittävä edunvalvojalta (s. 4).
"
Helinä-keijun kommentti: Seuraavassa paljastuu Korkeimman Oikeuden kovat otteet lapsen valkavastuuseen:
"
Siviilioikeudellinen vastuu eli vahingonkorvausvastuu voi korkeimman oikeuden käytännön mukaan koskea jo 7-vuotiaita. Alaikäisellä voi olla jopa verovelkaa.
"
Helinä-keijun kommennti seuraavaan lainaukseen: jonka mukaan Keskuskauppakamari toteaa edelleen että aikuiset eivät ole vastuussa, vaan lapsi, (edunvalvoja vaan muuten kuittaa palkkiota lapsen edun valvonnasta ja siitä että hänen valvonnassaan lapsi velkaannutetaan):
"
On selvää, että alaikäisen ollessa velkavastuussa perintä kohdistetaan häneen eikä hänen edunvalvojaansa. Kuluttajaviraston ohjeilla ei voida muuttaa lain sisältöä eikä siihen pidä pyrkiäkään.
"
"
Joissakin tapauksissa edunvalvojana on virkavastuulla toimiva yleinen edunvalvoja. Ilmeisesti Kuluttajavirasto pyrkii laajentamaan ohjeellaan myös yleisten edunvalvojien vastuuta niin, että viranomaisilta voitaisiin periä vajaavaltaisten saatavia, jos edunvalvoja on antanut luvan velanottoon.
"
Helinä-keijun kommentti: Niin kauheeta sentään, virkavastuulla olevalta yritetään perätä vastuuta, hui hirvitys, tätä Keskuskauppakamari ei tule sietämään. Kyllä vastuu on lapsella.
Ja perinnästä Keskuskauppakamari valistaa niitä, joilla on jotain harhakäsityksiä velkojen sovittelusta:
"
Vapaaehtoiset velkasovinnot ja hyvä perintätapa
Ohjeluonnoksessa viitataan vakiintuneeseen velkasovintokäytäntöön. Mitään tällaista käytäntöä ei ole.
"
Niinpä, nyt sekin tiedetään.
Kaikki tämä on mustaa valkoisella Keskuskauppakamarin lausunnossa
Lähde:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/lausunnot/lausunnot_2005/fi_FI/kuluttajaperinta/
Lisätietoja Keskuskauppakamarin lakivaliokunnan jäseniltä, joista ainakin puheenjohtaja Ervasti-Vainola (Sampo) on ollut lausuntoautomaattina iät ajat:
"
Lakivaliokunta 2009
Lakivaliokunta seuraa elinkeinoelämän kannalta keskeisen lainsäädännön kehitystä ja pyrkii vaikuttamaan siihen koko elinkeinoelämän etujen mukaisesti.
Puheenjohtaja
Lakiasiainjohtaja Ilona Ervasti-Vaintola, Sampo Oyj
Jäsenet
Lakiasiainjohtaja Heikki Alanen, Nordea Bank Finland Oyj
Vice President Tiina Bäckman, Rautaruukki Oyj
Vice president Marja Hanski, Moventas Oy
Lakiasiainjohtaja Mikko Korttila, Alma Media Oyj
Johtaja Petri Kuoppamäki, Nokia Oyj
Lakiasiainjohtaja Aleksanteri Lebedeff, Metso Corporation
Lakiasiainjohtaja Pekka Leskinen, Itella Oyj
Lakiasiainjohtaja Sirpa Poitsalo, Konecranes International Oyj
Lakiasiainjohtaja Kirsi Swanljung, Raisio Oyj
Lakiasiainjohtaja Veli-Matti Tarvainen, Kemira Growhow Oyj
Lakiasiainjohtaja Markku Viljanen, Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta SOK
Sihteeri
Johtaja Leena Linnainmaa, Keskuskauppakamari
"
Lähde:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/keskuskauppakamari/Toimielimet/fi_FI/lakivaliokunta/
Kyllä hävettäis omistaa noiden firmojen osakkeita.
ALAIKÄISTEN PERINNÄSTÄ huolestunut
kuluttajavirasto yritti pelastaa taaperoita perintätoimitsijoiden kynsistä, mutta arvostettu Keskuskauppakamari on toista mieltä. lainausmerkeissä Keskuskauppakamarin kannanottoja:
"
Kuluttajavirasto ei voi ohjeillaan muuttaa lain sisältöä, kuten ohjeluonnoksessa pyritään tekemään esimerkiksi toteamalla, että alaikäiseen kohdistuvaa saatavaa ei saa lähteä perimään tai että alaikäikäisen edunvalvojan suostumuksella ottama velka on perittävä edunvalvojalta (s. 4).
"
Helinä-keijun kommentti: Seuraavassa paljastuu Korkeimman Oikeuden kovat otteet lapsen valkavastuuseen:
"
Siviilioikeudellinen vastuu eli vahingonkorvausvastuu voi korkeimman oikeuden käytännön mukaan koskea jo 7-vuotiaita. Alaikäisellä voi olla jopa verovelkaa.
"
Helinä-keijun kommennti seuraavaan lainaukseen: jonka mukaan Keskuskauppakamari toteaa edelleen että aikuiset eivät ole vastuussa, vaan lapsi, (edunvalvoja vaan muuten kuittaa palkkiota lapsen edun valvonnasta ja siitä että hänen valvonnassaan lapsi velkaannutetaan):
"
On selvää, että alaikäisen ollessa velkavastuussa perintä kohdistetaan häneen eikä hänen edunvalvojaansa. Kuluttajaviraston ohjeilla ei voida muuttaa lain sisältöä eikä siihen pidä pyrkiäkään.
"
"
Joissakin tapauksissa edunvalvojana on virkavastuulla toimiva yleinen edunvalvoja. Ilmeisesti Kuluttajavirasto pyrkii laajentamaan ohjeellaan myös yleisten edunvalvojien vastuuta niin, että viranomaisilta voitaisiin periä vajaavaltaisten saatavia, jos edunvalvoja on antanut luvan velanottoon.
"
Helinä-keijun kommentti: Niin kauheeta sentään, virkavastuulla olevalta yritetään perätä vastuuta, hui hirvitys, tätä Keskuskauppakamari ei tule sietämään. Kyllä vastuu on lapsella.
Ja perinnästä Keskuskauppakamari valistaa niitä, joilla on jotain harhakäsityksiä velkojen sovittelusta:
"
Vapaaehtoiset velkasovinnot ja hyvä perintätapa
Ohjeluonnoksessa viitataan vakiintuneeseen velkasovintokäytäntöön. Mitään tällaista käytäntöä ei ole.
"
Niinpä, nyt sekin tiedetään.
Kaikki tämä on mustaa valkoisella Keskuskauppakamarin lausunnossa
Lähde:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/lausunnot/lausunnot_2005/fi_FI/kuluttajaperinta/
Lisätietoja Keskuskauppakamarin lakivaliokunnan jäseniltä, joista ainakin puheenjohtaja Ervasti-Vainola (Sampo) on ollut lausuntoautomaattina iät ajat:
"
Lakivaliokunta 2009
Lakivaliokunta seuraa elinkeinoelämän kannalta keskeisen lainsäädännön kehitystä ja pyrkii vaikuttamaan siihen koko elinkeinoelämän etujen mukaisesti.
Puheenjohtaja
Lakiasiainjohtaja Ilona Ervasti-Vaintola, Sampo Oyj
Jäsenet
Lakiasiainjohtaja Heikki Alanen, Nordea Bank Finland Oyj
Vice President Tiina Bäckman, Rautaruukki Oyj
Vice president Marja Hanski, Moventas Oy
Lakiasiainjohtaja Mikko Korttila, Alma Media Oyj
Johtaja Petri Kuoppamäki, Nokia Oyj
Lakiasiainjohtaja Aleksanteri Lebedeff, Metso Corporation
Lakiasiainjohtaja Pekka Leskinen, Itella Oyj
Lakiasiainjohtaja Sirpa Poitsalo, Konecranes International Oyj
Lakiasiainjohtaja Kirsi Swanljung, Raisio Oyj
Lakiasiainjohtaja Veli-Matti Tarvainen, Kemira Growhow Oyj
Lakiasiainjohtaja Markku Viljanen, Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta SOK
Sihteeri
Johtaja Leena Linnainmaa, Keskuskauppakamari
"
Lähde:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/keskuskauppakamari/Toimielimet/fi_FI/lakivaliokunta/
Kyllä hävettäis omistaa noiden firmojen osakkeita.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niille, jotka optimistisesti kuvittelevat edellisen lausunnon olevan yksittäistapaus laitan tämän lausunnon, eli älä unta nää. Kyseessä on linja, lapsivastainen toimintalinja Keskuskauppakamarin lakivaliokunnassa.
Tässä esimerkki Keskuskauppakamarin hengentuotteista otsikolla ALAIKÄINEN velallinen, jollaista ilmausta tuskin muissa maissa edes tunnetaan koska se sivistysmaissa on käsitteenäkin virallisissa yhteyksissä mahdoton:
"
Herää kysymys, onko ehdotetuilla säännöksillä tarkoitus käytännössä estää julkisen saatavan periminen alaikäiseltä.
Ulosottokaariehdotuksen yleisperustelujen alaikäisen velkaantumista koskevia tekstejä voidaan pitää varsin asenteellisina eivätkä ne kaikilta osin vastaa holhoustoimesta annetun lain säännöksiä. Tällaisia kohtia ovat mm. maininta siitä, että ei voida pitää hyväksyttävänä, että alaikäisyytensä vuoksi vajaavaltaisen puolesta tehdään sellaisia oikeustoimia tai muita järjestelyjä, joiden johdosta alaikäinen velkaantuu ja joutuu ulosottoon. Yksityisoikeudelliset saatavat, jotka ovat suhteellisen suuria, saattavat olla peräisin huoltajan toimista. Epäselvää on, mitä tekstissä tarkoitetaan mainituilla alaikäisyytensä vuoksi vajaavaltaisen puolesta tehtävillä oikeustoimilla.
"
Lähde:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/lausunnot/lausunno t_2005/fi_FI/ulosottokaari/
Vauvakin, jota ei oltu vielä edes ehditty kastaa, oli ulosottorekisterissä luottotietohäiriöisenä vailla etunimiä syntymällään aiheuttamastaan sairaalalaskusta tunnuksella Tyttövauva Virtanen. Kiva alku elämälle hei!
Keskuskauppakamarin lausuntoon:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/lausunnot/lausunnot_2005/fi_FI/ulosottokaari/
Huomautan vielä, että nykyistä tietosuojavaltuutettua Aarniota ei lainkaan häirinnyt, että hänen aikanaan johtamassaan Suomen Asiakastieto Oy:ssä pidettiin rekisterissä useita satoja taaperoita luottohäiriöisiksi leimattuina ja siten kaikkien heidän luottokelpoisuudestaan kiinnostuneiden tahojen saatavilla. Esim. tyttövauva Viratanen, oli nuorin, mutta ei suinkaan ainut jokeltelija Aarion aikaan. Kohtalotovereita tuolla vauvelilla oli satoja.
että voiko kriminaalivanhempi (joka ei anna yksinhuoltajuutta toiselle vanhemmalle, uhkailemalla häntä) ottaa lainaa tai luottoa lapsen nimissä?
Keskuskauppakamariin. Keskuskauppakamarissa lakimiehet ovat sitä mieltä, että lapsen nimissä otettu velka peritään lapselta. Kysymyksesi on erittäin oleellinen, ja Keskuskauppakamarin lakivaliokunta varmaan osaa vastata, heidän pillin mukaan perintä Suomessa on tähänkin asti tapahtunut. Lainaa voi toki yrittää ottaa vaikka mummon nimiin, jos joku torvi lainaa antaa, mutta kyse onkin siitä, että KENELTÄ se peritään, mummolta, lapselta vai roistolta.
Tässä yhteystiedot, josta varmaan ohjataan lakivaliokunnan neropattejen pakeille:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/yhteystiedot/fi_FI/yhteystiedot/
Eikö lapset voi haastaa vanhempansa oikeuteen täytettyään 18 tai sijaisvanhemmat jotka on tehnyt velkaa lapsen nimiin.
Eihän lapsi voi olla noista vastuussa.
Kyllä siinä velan antaja ja lapsen nimiin velkaa ottanut edunvalvoja ovat molemmat yhteistuumin käyttäneet avutonta lasta taloudellisesti hyväksi ja pedanneet hänet vuosikausiksi riiston kohteeksi, joten MOLEMMAT rikosoikeudelliseen vastuuseen ja yleisen syyttäjän toimesta. Ei voida edellyttää lapsen nostavan rikossyytettä äitään tai isäänsä vastaan, vai oletko sadisti.
arveletko, että he (tai osa heistä) kuuluvat jonkintapaisen Maailman unionin ajamaan hankkeeseen? New Age-liikkeeseen? Vapamuurareihin tai vastaaviin...todellinen valta oisi taloudellisia päätöksiä tekevillä pampuilla, joiden kanssa vallanpitäjät veljeilevät?
Ensin ollaan pankissa Sampo ja pankissa Nordea myöntämässä lainoja alaikäisten nimiin ja sitten siirrytään Keskuskauppakamarin lakivaliokuntaan vaatimaan velkaannutettujen lasten perinpohjaista perimisoikeutta. Kätevää, eikö totta.
Ks. lakivaliokunnan jäsenet.
Ei kukaan voi ottaa ainakaan lainaa kenenkään toisen nimissä, ei siis myös lapsen!
Jos VAUVALLA ei ole luottotietoja, voi olla kyse esim. firman konkurssista, jossa vauva on ollut osaomistajana. Ja kun velat menevät ulosottoon, menettää myös vauva luottotietonsa. En tosin tiedä, mikä yhtiömuoto voi olla kyseessä, koska esim. osakeyhtiössä ovat taloudellisessa vastuussa vain täysi-ikäiset. Näin olen ymmärtänyt, korjatkoon, jos joku omaa muuta tietoa asiasta.
Mutta lapsen luottotiedot voivt mennä muuten, kuvitellaan, että lapsen nimellä on tilattu vaikka Aku Ankka ja tilausmaksu jätetään maksamatta, jolloin velka siirtyy lapsen nimellä ulosottoon. Luulisi kuitenkin, että tuollaisessa tapauksessa on kyse siis vanhemmasta lapsesta kuin vauvasta.
Voisiko kyse olla sotkuisesta kuolinpesästä, jos vauvakin voi velkaantua? En tiedä, jotain erikoistapauksia kuitenkin.
Hullua mielestäni, että aina tämän palstan kyseessä ollen, tulee jollekin lukijalle ensimmäisenä mieleen, että roistot vanhemmat ovat rahanahneuttaan hyötyneet lapsen kustannuksella...
Tyttövauva Virtasen kerrottiin velkaantuneen syntyessään sairaalassa, jolloin sairaalamaksu kaatui vauvaparan niskaan ja niin meni vauvalta luottotiedot, kun ei ollut vauvaparalla millä maksaa. Näin siis Suomessa julkisen terveydenhuollon mallimaassa.
Sitäpaitsi mikään, yhtään mikään selitys, ei kelpaa kansianväliselle yhteisölle Suomen vauva- ja taaperovelallisten luomisessa, perinnässä ja roikottamisessa luottotietorekistereissä ja ulosotossa. Menkään sinne kertomaan Aku Ankasta, niin saatte niskaanne oikein kunnon naurut.
Jos ei osaa vielä puhua, niin ei voi tehdä sopimuksia, jos ei osaa kirjoittaa ei voi tehdä velkaa. Joka antaa velkaa vauvan nimellä maksakoon itse hölmöilystään, sillä kyseessä on velkoja, joka on rikollisen tyhmä. Näitä vauvojen velkojia on siis suomalaisessa pankkimaailmassa ja Keskuskauppakamarin he tarvitsevat turvakseen ja saavat sieltä turvaa. Hiphei.
voin vakuuttaa, että ainakaan se pankkikonserni, jossa minä olen töissä, ei satavarmasti myönnä luottoa alaikäisen nimiin. Luotonhakijan on oltava täysi-ikäinen. Toki muutoin on mahdollista, että alaikäinen on velkaantunut. Tämä on epäkohta, johon pitäisi puuttua ja rankasti. Samoin pitäisi sijoituksessa olevien lasten rahavaroista huolehtimaan määrätä edunvalvoja, joku muu kuin sijaishuollon edustaja. Ehdottomasti joku muu!
Täälläkin on joskus kyselty, että jos vaikka ryhmäkanteella pieni ihminen saisi oikeutta. Se ei kuitenkaan sovi Keskuskauppakamarille.
Keskuskauppakamarin kanta on EI KÄY:
"
Ryhmäkannetyöryhmän mietintö
Oikeusministeriö on pyytänyt Keskuskauppakamarin lausuntoa ryhmäkannetyöryhmän mietinnöstä. Keskuskauppakamari lausuu asiasta seuraavan.
Ryhmäkanteelle ei tarvetta
Työryhmän mietinnöstä ei ilmene seikkoja, joiden perusteella ryhmäkannetta voitaisiin pitää tarpeellisena.
"
Lähde:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/lausunnot/lausunnot_2006/fi_FI/ryhmakanne/
Siinäs kuulitte köyhät.
Keskuskauppakamari ei edelleenkään kahdessa vuodessa ole heltynyt antamaan Suomen kansalaisille parempaa oikeussuojaa ja pääsyä oikeuskäsittelyyn missään asioissa Ryhmäkanteen avulla. Herääkin kysymys, että mitä PELÄTTÄVÄÄ ryhmäkanteessa on keskuskauppakamarilaisille?
"
Vastausluonnoksen mukaan Suomi kannattaisi EU-tason ryhmäkannetta koskevan ehdotuksen valmistelua. Keskuskauppakamari vastustaa tätä näkemystä.
"
Siltä varalta, että kanne kuitenkin tulisi ja kansalaiselle määrättäisiin maksettavaksi vahingonkorvauksia, on Keskuskauppakamari sitä mieltä, että mitään kärsimyskorvauksia ei saa maksaa kansalaisille (huom! nämä samat Keskuskauppakamarilaiset ovat kyllä sitä mieltä, että rangaistusluontoiset viivästyskorot asiakkailta on aina tarpeellista periä).
"
Keskuskauppakamari yhtyy Suomen vastausluonnoksessa esitettyyn näkemykseen siitä, etteivät vahingonkorvaukset saa ylittää todellisia vahinkoja.
"
Lähde:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/lausunnot/lausunnot_2008/fi_FI/collectiveredressom/
Heikomassa asemassa oleva pieni ihminen saa Keskuskauppakamarin mukaan maksaa rangaistusluontoiset viivästyskorot, mutta hänelle ei makseta vahingonkorvauksena muuta kuin todelliset kulut, ei mitään kärsimyskorvauksia eikä mitään rangaistusmaksuja peritä pientä ihmistä vahingoittaneelta taholta. Justiinsa.
Näin möläytti Suomen Pankin johtaja Sirkka Hämäläinen lamapankkien uhreille ja medialle kukoistavimpina aikoinaan. Samaa mieltä on Keskuskauppakamari:
"
Korkolain viivästyskorkosäännöksen muuttaminen
Mietinnössä esitetään korkolakiin kulutusluottojen osalta rajoitusta viivästyskorkojen kertymisessä. Keskuskauppakamari vastustaa ehdotusta. Muutos merkitsisi sitä, että yli 180 päivän viivästyksen jälkeen velallinen saisi viivästyskorkoon alennuksen, mikäli velan normaali korko ylittäisi lakisääteisen viivästyskoron.
Viivästyskoron tarkoitus on toimia velallisen sopimusrikkomustilanteessa hyvityksenä velkojalle ja toisaalta rangaistuksena viivästyneelle velalliselle.
"
Lähde:
http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/lausunnot/lausunnot_2008/fi_FI/pikaluotot/
Jos nyt ajatellaan vaikka alaikäistä taaperoa, niin viivästyskorko hänelle kehitetylle velalle on ehtinyt raksuttaa pitkälti toistakymmentä vuotta, ennen kuin taaperomme edes teoriassa voi alkaa tienata rahaa hänelle sälytetyn velan maksuun. Ainoastaan lapsipornosta tai lapsiprostituutiosta voi köyhä lapsi saada rahaa ennen kuin pääsee työikäiseksi ja laillisesti tienaamaan ilman riistoa. Lapsivelallisen luominen on riistoa sinänsä ja riistoa on häneltä periä velkaa saati sitten korkoa ja vielä viivästyskorkoa kerryttää koko lapsuuden ajan.
Nythän nämä velkavauvat saavat 18-vuotissynttärilahjaksi ulosottoviranomaiselta kirjeen. Vai mitä.
Miksei lapsiasianvaltuutettu Aula (keskusta) puolusta lapsia Keskuskauppakamarin ilmeisen lapsivastaisia lausuntoja vastaan?
Samaa kysyn maamme ylimmältä Lasten Oikeuksien varmentajalta Pauniolta. Miksi et sano mitään Keskuskauppakamrin lapsivastaisille lakimiehille?