lapseksi ja pohtii sen elämää jo tulevaisuuteen asti niin mitä mieltä olette niistä sieluista jotka syntyisivät ellei olisi ehkäisyä?
1800luvulla joka naiselle syntyi keskimäärin n. 6 lasta miten käy nyt sieluille kun lapsia annetaankin syntyä vain keskimäärin 1-2?
entä näiden lasten oikeudet elämään?
1800luvulla joka naiselle syntyi keskimäärin n. 6 lasta miten käy nyt sieluille kun lapsia annetaankin syntyä vain keskimäärin 1-2?
entä näiden lasten oikeudet elämään?
Vastaukset 28
Vanhimmat
sen kummempia todisteita joten niitä ei ole niin kauan olemassa.
Mutta jos ajatellaan että sieluja on, niin ne syntyy sitten myöhemmin johonkin muualle, jotka ei ehkäsyn takia pääse ruumiillistuun.
Nykysin ihmisiä on kuitenkin huikeesti enemmän kun 1800-luvulla, joten pikemminkin on aikojen saatossa tarvinnut tulla kokoajan lisää sieluja että niitä riittää kaikille ruumiille?
Osa sieluista kai jonkun opin mukaan pääsee "nirvanaan" kierrettyään tarpeeksi monta ruumista. Eli poistuu käytöstä. Ja taas jostain pitää tulla uusia ettei tuu pulaa :)
ihan elävistä ihmisistä tietyssä kehitysvaiheessaan!
ihmisellä sitten ole siulua? TEhän väitätte, että alkio on jo ihminen eli persoona ja yksilö, joten sillä on sielu!
Tai sitten se ei ole vielä ihminen, vain alkio :)
alkio on kuitenkin ihminen. Siis jos aikuisella on sielu, on alkiollakin.
ylijäämäalkioiden sieluille? Ja onko uskonnon mukaan hyväksyttävää murhata muutama alkio yhden tai kahden vuoksi?
samoin kuin abortoiduillekin.
Kaikille alkioille olisi annettava yhtäläiset elämänjatkomahdollisuudet.
milloin sielu asettuu ihmiseen? Mitään todisteita ei ole. Ei ole toidisteita edes sielun olemassaolosta.
Toisaalta, jos kuori abortoidaan kehitysvaiheessa, miksi se tarkoittaisi, että siinä sielukin kuolee? Sielu on aineeton ja ihmisen kuori on aineellinen. Miten aineeton voi kuolla?
väitettykään?
päätelleen tälläset sielujutut on abortoijille jokseenkin sietämättömiä.. vai pohdittaisko voiko julman kohtalon kokeneen lapsen vääryydellä riistetty sielu jäädä levottomana kummitteleen tekijän uniin..?
Sielusuista puhuminen ei ole sietämätöntä.
Sielu on vain uskon asia ja jos sellaisiin ei usko, niin oli tehnyt abortin tai ei, niin on melko yhdentekevää puhutaanko siitä vai ei.
Jos ei usko johonkin, se ei merkitse ettei asiasta voi keskustella. Keskustellaanhan paljon uskonnoistakin, eikä se ole uskonnon kieltävälle ollenkaan sietämätöntä, vaan ihan mielenkiintoista jutustelua.
ja silti en huolehdi mahdollisten sielujen kohtaloa. Miellän mahdolliset sielut itsenäisiksi, enkä liitä niitä tiettyyn ihmiskuoreen. Jos on tarkoitettu, että tietty sielu syntyy tietylle ihmiselle lapseksi, niin se syntyy siihen ruumiiseen mikä muodostuu sitten joskus tälle sielulle, vaikka aborttia seuraavaan. Tai sitten tulee adoptiolapsen muodossa tai jos on tarkoitettu ei tule kokemusta lainkaan. Kyllä jumala osaa pitää sieluistaan huolta, ei meidän ihmisten tarvitse kantaa niistä huolta.
Tietysti voi olla, että mitään sieluja ei ole olemassakaan. Emme tiedä varmuudella, koska mitään todisteita ei ole, ainoastaan hypoteesejä.
Itse olen agnostikko, voi olla, että jumala on olemassa tai sitten voi olla ettei ole. Mitään todisteita ei ole. En pidä mitään uskontoa toista oikeampana. Mutta moni uskonto on sellainen, ettei sillä voi ola mitään tekemistä oikean jumalan kanssa, ellei jumala ole sitten näiden uskonharjoittajien mielestä sama kuin saatana. Jos uskoo raamatun jumalaan, pitää ilmeisesti uskoa myös saatanaan? No, enpä usko. Itse en tunnusta mitään uskontoa, vaikka virallisesti olen kirkon kirjoissa luterilainen.
Uskomuksia on monia, eikä ole mtään todisteita, että jokin niistä olisi oikea tai että sellaista edes tarvittaisiin.
Tosiaan. Tämä on KESKUSTELUPALSTA. Annetaan kaikkien keskustella. Ja jos jätettäis vielä ilkeilyt pois, ois keskustelu tasokkaampaa.
on uskonollinen käsite.
Kristinuskon mukaan sielulla ei ole ennalta olemista. Sielu ei siis ole missään ennen sikiämistään. Sitä ei ole olemassa. Hedelmöitymishetki on sielun syntymähetki. Jumala luo hedelmöitymisen hetkellä uuden ihmisen ruumiineen ja sieluineen.
Kristityistä vain vanhoillislestadiolaiset uskovat "vauvavarastoon" eli sielun ennalta olemiseen, mutta he ovatkin klassisen kristinuskon kannalta harhaoppisia. Heidän harhaoppinsa on myös ekologisesti turmiollinen, koska se johtaa holtittomaan lisääntymiseen.
Taidat itse olla lestadiolainen tai sitten vain kristinuskoon perhtymätön henkilö?
mihinkään kirkkokuntaan mutta monesti täällä palstalla törmää uskonnollisiin käsityksiin niin on mielenkiintoista nähdä mitä ihmiset asioista aattelevat varsinkin nämä ääripäät.
Miksi alkion kehityksen keskeytys tuntuu niin pahalta kun ei ole vielä ketään?
itse en pysty alkiota vertaamaan lapseen saati lapsen oikeuksiin saati murhaan. Alkiovaihe on liian aikainen siihen. Alkuraskaudessa menee kesken luonnollisestikin joka kymmenes raskaus.
on jo sielu ja hänen ruumiinsa on parhaillaan kehittymässä. Kun nyt raskauteen liittyvistä uskonnollisista käsityksistä puhutaan, niin tulee muistaa myös, että abortti on paitsi murha, niin se on uskonnollisen näkemyksen mukaan vieläkin pahempi rikos: kastamattoman lapsen murha.
Esim luterilaisen uskon mukaan abortoimalla lapsensa lähettää sen samalla helvettiin, koska taivaaseen pääsevät vain kastetut ihmiset. Kaikki kristilliset kirkot ja lahkot eivät jaa tätä käsitystä.
Abortoitava lapsi olisikin (luterilaisen opin mukaan siis) parempi aina yrittää synnyttää elävänä, kastaa se ja sitten vasta surmata.
Entisaikaan abortti oli kammoksuttu ja harvinainen, kun taas lapsen murha oli tavallinen. Lapsesta pääsi eroon kätevästi jättämällä sen hoitamatta tai tukehduttamlla sen tahallaan viereensä. Lapset kastettiin ennen vanhaan jo muutamn päivän ikäisinä.
siksi koska alkiokin on ihminen, oli sielua tai ei.
Keskenmeno on luonnollinen kuolema eikä niille tehdä siinä mitään väärää.
uskonnolliset ihmiset ei hyökkää kantasolukysymyksiin tai keinohedelmöitystä vastaan?
Ja ennen oltiin kovin jyrkkiä myös ehkäisyyn koska se esti lapsia syntymästä Jumalan tahdon mukaan..miksei abortin vastustajat sitten vastusta myös ehkäisyä?
Miksi käyttää alkiokantasoluja kun niitä on mahdollista saada jo muualtakin?
Hedelmöityshoidoissa ylijääneet alkiot on annettava eteenpäin, muihin kohtuihin.
Ehkäsyissä on valittava ne menetelmät jotka ei vaikuta kiinnittymiseen.
eikö uskonnossa sanota täyttäkää maa eikö silloin ehkäisy ole vastoin Jumalan tahtoa/suunnitelmaa?
mihinkään uskonnoille tai "Jumalan sanaan".. Ehkäisyt joissa estetään koko yksilönmuodostus eli ei tarvi tappaa ketään, ovat ok.
niin mikä sitten? Alkio ei tiedosta vielä olemassaoloaan tai saati kehityksensä keskeyttävmistä sen koommin kuin munasolu munanjohtimissa siis miksi sitten kun ei ole edes todellista kehittynyttä uhria on vain potentiaalinen elämä?
biologinen. Alkio on ihminen, tunsi mitään tai ei. Miksi sen tappaminen olisi oikeampaa kuin kenenkään muunkaan?
alkion tappaminen ei tosiaan ole oikeampaa tai väärempää kuin minkään muunkaan elävän tappaminen.
Lue Myrkytetyt naiset-kseskustelun avaus tältä palstalta. Jokainen looginen abortin vastustaja vastustaa kaikkea abortoivaa ehkäisyä ja kaikkea, missä ihmisalkioilla "leikitään"
On kuitenkin uhri, vaikka kehittymätön. Ei se mikään potentiaalinen elämä ole! Alkio elää, kasvaa, kehittyy ja hyvin pienenä ,esim. 5-6-viikoisena NÄYTTÄÄ aivan ihmiseltä. Uskotko sitten silmiäsi vai jotain muuta, sitä en tiedä. Oletko muuten itse pahoillasi vai hyvilläsi siitä, että sitä alkiota, joka sinä kerran olit, ei tapettu?
Uskomme kyllä, että lapset tulee kastaa, mutta Emme noin, että kastamattomat lapset, tai aikuisetkaan ilmanmuuta joutuisivat helvettiin. Jumala on rakastava ja oikeudenmukainen Jumala.
http://www.vau.fi/templates/PeriodPage____66528.aspx
En minä ainakaan...
on lisääntynyt ihan jatkuvasti sieltä aikojen alusta, nyt meitä "sieluja" jo kokonaiset 6 miljardia. Puolet saisivat kadota.