Ja täällä käytyjä keskusteluja. Olen saanut käsityksen, että systeemin haukkujat ovat alaikäisiä Canonistejä, jotka kuvaavat halvalla rungolla ja parilla kiinteällä objektiivillä. Kielenkäyttö viittaa siihen, että he ovat saaneet kasvatuksensa maalla navetan takana lantakasan vieressä. Nikonien ja muiden merkkien käyttäjät vaikuttavat normaaleilta ihmisiltä, eivätkä jauha jonninjoutavaa paskaa. Jos joku heittää herneen nenään, siitä, että me 4/3 kuvaajat otamme parempia kuvia, kuin he, niin työntäkää herne toiseenkin sieraimeen. Runkoja ja objektiivejä löytyy joka lähtöön. Itselläni on E-3 ja objektiivi valikoima riittävä. Kokemusta valokuvauksesta riittävästi. Tekeekö oikea merkki todellisen valokuvaajan ? Jos tekee, niin siitä vaan keräämään kultaa ja kunniaa ja tänne heti kehumaan. Mulla on kylän suurin kenno ja objektiivi.
Minä 4/3 käyttäjä ihmettelen
Tätä palstaa
262131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
http://www.fotoart.gr/photography/history/historyphotos/onephotoonestory/thelargestcamera.htm
http://news.softpedia.com/newsImage/The-World-039-s-Largest-Camera-and-Photograph-6.jpg
http://www.yosemite-17-gigapixels.com/
Harrastan valokuvausta, nuo esittämäsi oli huono vitsi.
Olet saanut vähän väärän käsityksen vai tarkoituksella kenties. Palstaa kun lueskelee, niin näyttävät nuo marginaali merkeillä Pentax tms. mesovan päivästä toiseen.
Itsekin olen saanut aikojen myötä tosi huonon vaikutelman juuri canonisteista tällä palstalla ja muillakin suomalaisilla foorumeilla. Olen varma että suuri osa canonia käyttävistä on varmasti ihan fiksua porukkaa, eikä alennu toisten välineitä haukkumaan, mutta suosituimman merkin käyttäjissä on tietty kaikenlaista sakkia... :(
sitten kun ei saada tyydyttävää tulosta aikaseks oli merkki mikä tahansa.
Kyllä tässä on jotain muutakin vrt autonomistajat.
Moni "räksyttäjä" on jo eläkeiässä. Olisiko mahdollista, että taitavilla mainosmiehillä on merkittävä osuus asiassa. Toisaalta eihän heikko itsetunto ikää katso.
Eräs takavuosien arvostetuimmista lehtikuvaajista tietää, että Leican digikamera on matolaatikko.
Joku tutkija varmaan aikanaa löytää tästä merkkiuskollisuudesta elämää suuremman tutkimuskohteen
Olisiko kuitenkin vertauksena parempi, jos käyttäisi sanaa "kristallivasara"?
Aloittaja taitaa provosoinnin alkeet hienosti heh.Motiivi lienee riidanhaastaminen,etkös saa koulunpihalla tarpeeksi huomiota?
Montako ylimääräistä kalapuikkoa otit ruokajonossa?
Aina valittamassa,mollaamassa ja provosoimassa.Menee muuten hyvä palsta ihan suttulinjalle.
En ymmärrä, lähinnä Olympuksen ja Pentaxin käyttäjät tuntuvat haastavan riitaa ja toitottavan kameroidensa, objektiiviensä ja taitojensa paremmuudesta. Olen seurannut palstaa noin 3 kuukautta, enkä ole huomannut yhtään haukkuvia "alaikäisiä Canonistejä". En sano etteikö niitäkin olisi, ei ole vaan silmiin pistänyt. En tosin ole myöskään nähnyt haukkuvia Nikonistejä tai Sonisteja.
Sama mikä merkki, kuvaaminen on pääasia, ei oman kaluston tai taitojen erinomaisuuden mainostaminen.
Moinen ei itseäni voi vähempää kiinnostaa, menee välillä mielenkiinto valokuvaukseen kokonaan kun tätä palstaa lukee.
Kameraani, objektiivejäni, enkä taitojani. Enkä hauku muita merkkejä. Heitin piikin, sen takia, että, olen myös seurannut tätä palstaa 3kk. ja lueskellut kauheita selityksiä, sekä provoja Olympuksen vajaakennosta, sekä pimeistä suttuzoomeista. Olen vaan niin saatanan kyllästynyt tälläiseen paskan jauhamiseen. Jokainen, joka vähänkään tietää ja harrastaa valokuvausta, ei edes ajattele kirjoittaa tälläistä paskaa, paitsi Canonmannit, jotka ovat huipputaitavia valokuvauksen harrastajia.
Itselläni meinaa kanssa kuvausinto kärsiä inflaatiota, kun näitä typeriä väittelyitä kameran paremmuudesta käydään.
Pitäisi laittaa jonkinlainen banni päälle jokaiselle turhalle urputtajalle.
Onneksi palstalta löytyy kuitenkin todella hyviäkin tyyppejä, kuten YRJÖ-JURRI. En tunne miestä mutta hänen mielipiteistään pidän ja opettaa hän osaa. Suuret kiitokset hänelle siitä.
Ei täällä voi ketään bannata pelkän ip:n perusteella koska suurimmalla osalla on dynaaminen ip tai sitten provoilevat kirjaston tai koulun koneella. Nämä provoilijat on saaneet jo bannia oikeilta kamerasaiteilta johon pitää rekisteröityä joten tämä on hyvä saitti anonyymiin provoiluun. Anonyymiyden turvin täällä on myös hyvä esittää omia mielipiteitään pesunkestävinä faktoina vaikka pikkulapsikin ymmärtää ettei jutuissa ole mitään tolkkua.
Mikä ihmeen 4/3 kuvaaja? Onko tuo joku kameramalli?
Tarkoittanee kuvan leveyden suhdetta korkeuteen. Normaalisti se on kameroissa 3:2. Ei mitään merkitystä kumpi se on 3:2 vai 4:3.
"Ei mitään merkitystä kumpi se on 3:2 vai 4:3."
Vanhoja pokkarikuvia kehitellessä ero selkeni kertaheitolla. Pokkarissa formaatti on (oli) 4:3 ja sen seurauksena kymppikuvat ovat 10*13 cm, eikä 10*15 cm. Vaihtoehtoisesti laboratorio kroppaa kuvan niin että se täyttää 10*15 paperin kokonaan.
TV kuvassa 4:3 täyttää hienosti vanhan TV:n, mutta nykyisissä 16:9 telivisioissa kuva pitää vääristää tai jättää reilut mustat palkit sivuille. 3:2 kuva on lähempänä 16:9 kuvaa, ja täyttää luonnollisesti TV kuvan paremmin.
TV = 16:9 "kymppikuva" = 17,7*10 cm
Kamera 3:2 = 16:10,6 "kymppikuva" = 15*10 cm
Kamera 4:3 = 16:12 = "kymppikuva" = 13,3*10 cm
Seuraavassa pokkarissa pitää olla myös 3:2 kuvasuhde. Se on mielestäni paras kompromissi tällä hetkellä. Kuvat mahtuvat kuva-albumiin (toisin kuin 16:9 kuvat) ja 3:2 peittää kohtuullisesti 16:9 TV kuvankin.
> TV = 16:9 "kymppikuva" = 17,7*10 cm
> Kamera 3:2 = 16:10,6 "kymppikuva" = 15*10 cm
> Kamera 4:3 = 16:12 = "kymppikuva" = 13,3*10 cm
> Seuraavassa pokkarissa pitää olla myös 3:2 kuvasuhde.
Jaahas, eli et ikinä rajaa kuviasi etkä ikinä ota potretteja / käännä kameraa kyljelleen.
Kas kun siinä lajissa 3:2 on liian kapoinen, 4:3 toimii paremmin.
Ja maisemakuvissa taas päinvastoin eli 4:3 on liian kapea, 3:2 vähän parempi, mutta 16:9 olisi vieläkin parempi natsaisi telkkarin ruutuunkin kunnolla.
Ja paperitulosteissakin homma hoituu tilaamalla/tulostamalla muuta kuin kymppikuva-postimerkkejä. Esim. 18x13 (4:3) on jo ihan reilun kokoinen kuva, toisin kuin 15x10 cm rääpäle.
"Jaahas, eli et ikinä rajaa kuviasi etkä ikinä ota potretteja / käännä kameraa kyljelleen."
- teen sitä usein. Ennen kuvan kehittämistä paperikuvaksi käsittelen käytännössä kaikki kuvat.
- kun kuvaan kamera kyljellään suosin silloinkin 3:2 kuvasuhdetta.
"Ja maisemakuvissa taas päinvastoin eli 4:3 on liian kapea, 3:2 vähän parempi, mutta 16:9 olisi vieläkin parempi natsaisi telkkarin ruutuunkin kunnolla."
- totta. Aika usein leikkelen maisemakuvat matalimmiksi joka tarkoittaa TV:ssa mustaa ylä ja alapalkkia sekä kymppikuvissa valkoista ylä ja alareunaa. Samoin käy monien lintu - ja eläinkuvien kanssa.
"Esim. 18x13 (4:3) on jo ihan reilun kokoinen kuva, toisin kuin 15x10 cm rääpäle."
- totta tuokin, tosin kuva-albumi paisuu melkoisesti tuon kokoisilla kuvilla. Kun kuvia on tuhansia, kustannuksellakin on väliä.
- mielestäni hyvät kuvat suurennan seinälle ripustettaviksi ja vaihtelen niitä silloin tällöin. Tavallisin koko on silloin 35*23 cm. Tuohon kokoon löytyy hyvin raamia ja muuta tarviketta, eikä kuvaa tarvitse rajata.
Tällaista räpsykuvaamista harrastan satunnaisesti ja olen tulokseen sekä kustannustasoon tyytyväinen. Ehkä sinunkin kannattaisi aloittaa räpsykuvaaminen niin et hermostuisi niin pahasti toisten tavoista toimia ja ajatuksenjuoksusta :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_System
Tällaisten linkkien takia kannattaa seurata tätä palstaa.Kiitos!
Tämän sivun tai Suomi24 foorumin ongelma on se, että suurin osa kirjoituksista menee toisille kirjoittajille vittuiluksi.
Toisaalta miksi närkästyä siitä, jos kansalainen haluaa tärvätä eurojaan johonkin harrasteeseen. Silloin kun kirjoittaja ei joudu maksamaan toisen kirjoittajat välineitä, käyttäköön kukin mitä itse haluaa. Jos joku haluaa ikuistaa joka räpsyn Hasselilla, sen digiperään, se tekee vielä kuvaajan onnelliseksi, silloin kaikki on hyvin.
Tämähän kuulostaakin rakentavalta ja ylen sivistyneeltä keskustelunavaukselta.
medication time....medication time....
Minäkin ihmettelen välillä kaikenlaista.
Niinhän se on että vaikka kuinka hyvät varusteet olisikin niin jos ei vaan osaa esim rajata kuvaa kuvattaessa niin harvoimpa sitä osaa kuvankäsittelyohjelmallakaan rajata hyvän näköiseksi tms..Hyvä valokuvaaja pärjää kyllä huonommillakin peleillä, vaikka he yleensä pyrkivätkin ostamaan parasta. Tietysti kuvanlaatu on aivan eri ja mahdollisuuksia on enemmän kunnon laitteilla, mutta laitteet eivät tee hyvää kuvaajaa..Pääkopasta se lähtee.