Nashida kirjoitti:
>> Yhtä asiaa en ymmärrä. Minä teen listan islamin hyvistä asioista, sinun pyynnöstäsi, mutta sen sijaan että haluaisit keskustella noista asioista, jaksat vain jauhaa sormien katkomisesta ja kivittämisestä.
Minä pyysin sitä listaa, koska halusin nähdä niinkuin muslimin ajatusmaailmaan. Sinä olet ilmeisesti suomalainen ja tunnet myös suomalaiset sisältäpäin. Islaminuskoisia ei voi tuntea, koska tänne tällä palstalla he eivät osaa tarpeeksi kieltä. Kahdenkeskisessä tapaamisessa he kieltäytyvät puhumasta. Olen sitä kerran yrittänyt työpaikalla, mutta sain vastauksen, ettei hän saa olla ystävä kristityn kanssa. Hän nousi ja lähti pois.
Todella haluaisin kysyä vaikka Usama bin Ladinilta mitä hyvää hän näkee islaminuskossa. Samoin Indoneesian baarin räjäyttäjältä voisi kysyä hänen ajatuksiaan. Hän ei kyllä suostu mitään puhumaan, hymyilee vaan teennäisen iloisesti.
Et voi sanoa, ettet ymmärrä minun tarkoituksiani.
Onhan selvää, että myös islamin uskoa halutaan tutkia. Se on todella tuntematonta muille kuin islamilaisille.
>>>>Varmaan monet naiset ovat hyvien tunteitten vallassa ajatellessaan uskontonsa asioita. Väkivalta ei kuulu heidän ajatuksiinsa. Ei uskonnon mahdollisesta väkivaltaisesta puolesta voi keskustella.
>>Naiset?? Siis koska olen nainen, olet sitä mieltä etten pysty keskustelemaan ilman tunteita. Jos vertaat uskontoani natsismiin, niin ei ole ihme jos loukkaannun. Kuitenkaan natsit eivät olleet muslimeja.... vaan...
Yritän selittää taustoja:
Natsit opettivat ja uskoivat erilaisiin rodullisiin ominaisuuksiin. He todella luulivat 30-luvulla, että on olemassa parempi ja huonompia ihmisiä. Huonot rodulliset ominaisuudet omaavat ihmiset piti tappaa etteivät huonot ominaisuudet olisi saaneet lisääntyä. He hävittivät myötätunnon heikompia ihmisiä kohtaan ja ilman myötätuntoa he voivat tappaa miljoonia toisrotuisia ilman syyllisyyden tuntoa.
Jugoslaviassa Miloshevits alkoi tehdä samanlaista kansojen ja rotujen luokittelua. Serbit olivat muita parempia ja he alkoivat tehdä kansanmurhaa muita kansallisuuksia kohtaan.
Islamissa on samanlaista luokittelua. Luokitellaan ihmisiä oikeauskoisiin ja vääräuskoisiin. On kirjan kansaa ja mitä kaikkea niitä onkaan. Ja sitten on vielä vähempiarvoiset naiset. Naiset ja miehet ovat molemmat ihmisiä, mutta islamissa ne eivät ole yhtä arvokkaita. Muhammed itse näytti esimerkkiä. Muille miehille hän salli neljä vaimoa, mutta itselleen moniverroin enemmän. Orjattaria ei tarvinnut edes laskea.
Kumma kyllä nykyään orjattaretkin ovat ihmisiä. Se siitä Muhammedin opin iankaikkisesta näkökulmasta.
Muhammedilla ei ollut mitään yleismaailmallista näkemystä, eikä ymmärrystä ihmisten samanarvoisuudesta.
Ihmisten luokittelu eriarvoisiksi johtaa väistämättä sotiin ja kansanmurhiin. Sen opettaa meille lähihistoria, joka on vielä aikuisten ihmisten muistissa ja tarkasteltavana.
>>Kaikista uskonnoista löytyy pahoja asioita. Muslimeissakin on sellaisia, jotka tulkitsevat Koraania ja sunnaa niin, että saavat oikeutuksen pahoihin tekoihin. Kristinuskon avullakin on perusteltu kaikenlaista pahaa, sinäkin varmasti tiedät sen.
Kristinuskosta ei löydy pahoja asioita. Se on väärä väite. Kristinusko vaatii ehdottomasti tekemään hyvää. Se on sitten ihmisen asia harkita omia tekojaan, mikä on hyväksi ja mikä on pahaa.
2:139 Sano (Pyhät kirjoitukset omaaville): »Kiistelittekö kanssamme Jumalasta, kun hän on sekä meidän Herramme että teidän Herranne? Meillä on omat tekomme ja teillä on omat tekonne, ja me turvaudumme Häneen vilpittömästi
Juuri näistä teoista voidaan keskustella. Jumalasta ihmiset muodostavat oman käsityksesnsä. He siis muokkaavat omaa kuvaansa Jumalasta vastaamaan omia ihanteitaan.
>> Yhtä asiaa en ymmärrä. Minä teen listan islamin hyvistä asioista, sinun pyynnöstäsi, mutta sen sijaan että haluaisit keskustella noista asioista, jaksat vain jauhaa sormien katkomisesta ja kivittämisestä.
Minä pyysin sitä listaa, koska halusin nähdä niinkuin muslimin ajatusmaailmaan. Sinä olet ilmeisesti suomalainen ja tunnet myös suomalaiset sisältäpäin. Islaminuskoisia ei voi tuntea, koska tänne tällä palstalla he eivät osaa tarpeeksi kieltä. Kahdenkeskisessä tapaamisessa he kieltäytyvät puhumasta. Olen sitä kerran yrittänyt työpaikalla, mutta sain vastauksen, ettei hän saa olla ystävä kristityn kanssa. Hän nousi ja lähti pois.
Todella haluaisin kysyä vaikka Usama bin Ladinilta mitä hyvää hän näkee islaminuskossa. Samoin Indoneesian baarin räjäyttäjältä voisi kysyä hänen ajatuksiaan. Hän ei kyllä suostu mitään puhumaan, hymyilee vaan teennäisen iloisesti.
Et voi sanoa, ettet ymmärrä minun tarkoituksiani.
Onhan selvää, että myös islamin uskoa halutaan tutkia. Se on todella tuntematonta muille kuin islamilaisille.
>>>>Varmaan monet naiset ovat hyvien tunteitten vallassa ajatellessaan uskontonsa asioita. Väkivalta ei kuulu heidän ajatuksiinsa. Ei uskonnon mahdollisesta väkivaltaisesta puolesta voi keskustella.
>>Naiset?? Siis koska olen nainen, olet sitä mieltä etten pysty keskustelemaan ilman tunteita. Jos vertaat uskontoani natsismiin, niin ei ole ihme jos loukkaannun. Kuitenkaan natsit eivät olleet muslimeja.... vaan...
Yritän selittää taustoja:
Natsit opettivat ja uskoivat erilaisiin rodullisiin ominaisuuksiin. He todella luulivat 30-luvulla, että on olemassa parempi ja huonompia ihmisiä. Huonot rodulliset ominaisuudet omaavat ihmiset piti tappaa etteivät huonot ominaisuudet olisi saaneet lisääntyä. He hävittivät myötätunnon heikompia ihmisiä kohtaan ja ilman myötätuntoa he voivat tappaa miljoonia toisrotuisia ilman syyllisyyden tuntoa.
Jugoslaviassa Miloshevits alkoi tehdä samanlaista kansojen ja rotujen luokittelua. Serbit olivat muita parempia ja he alkoivat tehdä kansanmurhaa muita kansallisuuksia kohtaan.
Islamissa on samanlaista luokittelua. Luokitellaan ihmisiä oikeauskoisiin ja vääräuskoisiin. On kirjan kansaa ja mitä kaikkea niitä onkaan. Ja sitten on vielä vähempiarvoiset naiset. Naiset ja miehet ovat molemmat ihmisiä, mutta islamissa ne eivät ole yhtä arvokkaita. Muhammed itse näytti esimerkkiä. Muille miehille hän salli neljä vaimoa, mutta itselleen moniverroin enemmän. Orjattaria ei tarvinnut edes laskea.
Kumma kyllä nykyään orjattaretkin ovat ihmisiä. Se siitä Muhammedin opin iankaikkisesta näkökulmasta.
Muhammedilla ei ollut mitään yleismaailmallista näkemystä, eikä ymmärrystä ihmisten samanarvoisuudesta.
Ihmisten luokittelu eriarvoisiksi johtaa väistämättä sotiin ja kansanmurhiin. Sen opettaa meille lähihistoria, joka on vielä aikuisten ihmisten muistissa ja tarkasteltavana.
>>Kaikista uskonnoista löytyy pahoja asioita. Muslimeissakin on sellaisia, jotka tulkitsevat Koraania ja sunnaa niin, että saavat oikeutuksen pahoihin tekoihin. Kristinuskon avullakin on perusteltu kaikenlaista pahaa, sinäkin varmasti tiedät sen.
Kristinuskosta ei löydy pahoja asioita. Se on väärä väite. Kristinusko vaatii ehdottomasti tekemään hyvää. Se on sitten ihmisen asia harkita omia tekojaan, mikä on hyväksi ja mikä on pahaa.
2:139 Sano (Pyhät kirjoitukset omaaville): »Kiistelittekö kanssamme Jumalasta, kun hän on sekä meidän Herramme että teidän Herranne? Meillä on omat tekomme ja teillä on omat tekonne, ja me turvaudumme Häneen vilpittömästi
Juuri näistä teoista voidaan keskustella. Jumalasta ihmiset muodostavat oman käsityksesnsä. He siis muokkaavat omaa kuvaansa Jumalasta vastaamaan omia ihanteitaan.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Eikös muslimi ja islaminuskoinen ole sama-asia?
>>Et voi sanoa, ettet ymmärrä minun tarkoituksiani.
Onhan selvää, että myös islamin uskoa halutaan tutkia. Se on todella tuntematonta muille kuin islamilaisille.
Ymmärrän, että haluat tutkia islamia. Ja se on hyvä. Mutta miksi täytyy jo alusta alkaen olla vahvat ennakkoluulot? Jos todella haluat tutustua islamiin, lue Koraani. Islamista on paljon kirjoja myös suomeksi, niihin kannattaa tutustua. Moni muslimi kertoo sinulle islamista mielellään ja voit jopa mennä moskeijaan luennoille tai keskustelemaan imaanin kanssa. Islam ei todellakaan ole uskonto jossa vain räjäytellään pommeja
>>Naiset ja miehet ovat molemmat ihmisiä, mutta islamissa ne eivät ole yhtä arvokkaita.
Naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita, mutta eivät samalla tavalla arvokkaita. Naisella on omat tehtävänsä ja miehellä omansa.
En tiedä paljoa kristinuskosta, mutta pääseekö kristinuskon mukaan kaikki ihmiset taivaaseen? Olen ymmärtänyt, että vain Jeesukseen uskovat pelastuvat.
Muhammadilla oli monta vaimoa, koska hänen tuli huolehtia näistä esim. leskiksi jääneistä naisista. Muhammad oli profeetta, hänellä oli oikeuksia joita muilla ei ole.
Miksi Jeesus ei ollut naimisissa?
>>Kristinuskosta ei löydy pahoja asioita.
Mutta kristityt tekevät paljon pahaa.
>>Jumalasta ihmiset muodostavat oman käsityksesnsä. He siis muokkaavat omaa kuvaansa Jumalasta vastaamaan omia ihanteitaan
Siis kristitytkö luovat?
>> Eikös muslimi ja islaminuskoinen ole sama-asia?
Islaminuskoiset sen tietää minua paremmin.
>>Ymmärrän, että haluat tutkia islamia. Ja se on hyvä. Mutta miksi täytyy jo alusta alkaen olla vahvat ennakkoluulot? Jos todella haluat tutustua islamiin, lue Koraani. Islamista on paljon kirjoja myös suomeksi, niihin kannattaa tutustua. Moni muslimi kertoo sinulle islamista mielellään ja voit jopa mennä moskeijaan luennoille tai keskustelemaan imaanin kanssa. Islam ei todellakaan ole uskonto jossa vain räjäytellään pommeja
Olen halunnut tutkia islamia juuri ennakkoluulojen näkökulmasta, eli pitääkö ennakkoluulot paikkansa.
Islamilainen ajatusmaailma näyttää minusta niin oudolta, eli niinkuin hulluudelta. Siksi olisi hyvin kiinnostavaa kuulla, miten muslimit itse selittävät Koraanin kummallisuuksia.
Meillä suomalaisilla on opittu arvojärjestys ja oikeustaju. Muslimit eivät tunnusta samanlaista arvojärjestystä. Siksi voi käydä niin, että muutamat islamin ajatukset on yksinkertaisesti hylättävä.
Islamin ja muslimien hyväksyminen riippuu kokonaan heidän omasta käyttäytymisestään. Jos he esiintyvät hyvin, heidän uskontonsa on kiinnostava. Jos muslimit vain räjäyttelee, silloinkin heidän uskontonsa alkaa kiinnostaa.
>>Naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita, mutta eivät samalla tavalla arvokkaita. Naisella on omat tehtävänsä ja miehellä omansa.
Jos mies saa ottaa neljä vaimoa, ilmeisesti kolme miestä jää ilman vaimoa, koska miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Naiset valitsevat rikkaan miehen ja köyhemmät eivät saa mitään. Tässä eivät ole miehet ja naiset yhtä arvokkaita, eikä rikas ja köyhä ole yhtä arvokas. Avioliitossa ei ole myöskään rakkautta, koska avioliitossa rakkautta ei voi voi jakaa neljään osaan. Se pitää olla jakamaton.
>>En tiedä paljoa kristinuskosta, mutta pääseekö kristinuskon mukaan kaikki ihmiset taivaaseen? Olen ymmärtänyt, että vain Jeesukseen uskovat pelastuvat.
Taivaspaikkaa ei ole etukäteen luvattu kaikille. Ei sitä ole myöskään kielletty keneltäkään. Sen asian hoitaminen on jokaisen tehtävä itse omalta osaltaan.
>>Muhammadilla oli monta vaimoa, koska hänen tuli huolehtia näistä esim. leskiksi jääneistä naisista. Muhammad oli profeetta, hänellä oli oikeuksia joita muilla ei ole.
Hän olisi voinut ottaa naiset palvelutehtäviin taloudessaan. Naimisiinmeno osoittaa, ettei hänellä ollut aikomustakaan rakastaa kaikkia vaimojaan.
>>Miksi Jeesus ei ollut naimisissa?
Jeesuksen kaikkia elämänvaiheita ei tunneta. Siksi ei tiedetä millaisia ihmissuhteita hänellä oli.
Ilmeisesti hän oli hyvin erikoislaatuinen ihminen, ja avioliitto olisi voinut olla esteenä hänen tehtävänsä toteuttamisessa.
>>>>Kristinuskosta ei löydy pahoja asioita.
>>Mutta kristityt tekevät paljon pahaa.
Keskeinen asia tässä on, ettei kukaan voi väittää, että tekee pahaa uskontoaan noudattaen.
Oma uskontonsa myöskin tuomitsee pahantekijän väärin tehneeksi. Kristityt eivät myöskään uskontonsa takia hyökkää toisin uskovien kimppuun. Uskonnon asioissa he vain puhuvat.
>>>>Jumalasta ihmiset muodostavat oman käsityksensä. He siis muokkaavat omaa kuvaansa Jumalasta vastaamaan omia ihanteitaan
>>Siis kristitytkö luovat?
Kyllä varmasti Raamattua lukemalla pyrkivät luomaan itselleen käsityksen Jumalasta.
Senhän tekee muutenkin jokainen ihminen, myöskin ateistit. He kuvittelevat jonkinlaisen kuvan kristittyjen Jumalasta.
Jeesuksen avioliitosta: on esitetty sellaista, että koska juutalaismiehen kuuluu itsestäänselvyytenä mennä naimisiin, kukaan evankelista tms. henkilö ei ole katsonut edes tarpeelliseksi mainita Jeesuksen avioliitosta. Päinvastoin olisi mainittu, jos hän EI olisi ollut ainakin joskus naimisissa.
Kristinusko antaa paljon suuremman vapauden tutkia aidosti suhdetta siihen 1 ainoaan jumalaan joka koko maailmassa on. Islamissa taas ihminen on uskontoa varten ja vailla minkäänlaista omaa rehellistä valintaa. Politiikan alistettu robotti?
Tuohon aikoihin tuo neljän vaimon sääntö oli todella parannus naisille, koska esi-islamilaisella ajalla miehillä saattoi olla yli kymmenenkin vaimoa. Siinä, että mies voi ottaa monta vaimoa on se idea, että esimerkiksi leskeksi jäänyt nainen ei jää yksin, vaan hänestä pidetään huolta.
Neljän vaimon naiminen ei ole mikään sääntö. Uskoisin, että useimmat muslimimiehet tyytyvät yhteen.
4:3 "...naikaa niin monta vaimoa kuin teille sopii, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos kumminkin pelkäätte että ette pysty täyttämään kohtuuden vaatimuksia, niin ottakaa vain yksi..."
4:128 "Ette kumminkaan koskaan pysty kohtelemaan naisia tasapuolisesti, vaikka yrittäisittekin..."
Jos avioliitossa ei rakkautta voi jakaa moneen osaan, miksi on niin paljon ihmisiä, joilla on aviopuolison lisäksi nais- tai miesystävä? Tuntuu sitä rakkautta riittävän...
>...eli pitääkö ennakkoluulot paikkansa.
Ei ja siksi niitä kutsutaan luuloiksi. Eikä luulo ole tiedon väärti...
>Islamilainen ajatusmaailma näyttää minusta niin oudolta, eli niinkuin hulluudelta.
Ooxä niiq joku tsykoanalyytiqo ja onx se sama, q terapeutti?
Ei ole todennäköistä, että Jeesus olisi ollut eronnut. Hän puhui tiukasti moraalista:
Matteus 5.luku
27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
30 Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
31 On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Eronnutko? Siihen aikaan ihmiset usein kuolivat hyvinkin nuorina, jolleivat kuolleet jo lapsina. Taudit, väkivalta, vaikeat synnytykset ja synnynnäiset sairaudet nujersivat. Jos Jeesus oli/oli ollut naimisissa, avioerosta ei varmasti liene ollut puhettakaan. Mutta puolison kuolema oli mahdollinen. Jeesus itsekin kuoli nuorena.
>> Tuohon aikoihin tuo neljän vaimon sääntö oli todella parannus naisille, koska esi-islamilaisella ajalla miehillä saattoi olla yli kymmenenkin vaimoa. Siinä, että mies voi ottaa monta vaimoa on se idea, että esimerkiksi leskeksi jäänyt nainen ei jää yksin, vaan hänestä pidetään huolta.
Tässä joudut selittämään, että se teko oli siihen aikaan sopivaa, mutta myöhemmin, nykyaikana se ei enää ole sopivaa. Tämä on yleistä muuttumattomuusperiaatetta vastaan. Sanotaan, ettei islamissa mitään saa muuttaa. Nyt havaitaan itse Muhammedin tehnyt sellaista, mitä pitää muuttaa. Myöskin Muhammedin ideat lapsiavioliitosta on pitänyt muuttaa. Ne on tehty jopa rikollisiksi nykyaikana. Siis iankaikkisuusperspektiivi on haihtunut pois opetuksista. Kun muutamia paikkoja ollaan pakotettu muuttamaan, millainen on sitten kokonaisuus?
>>Jos avioliitossa ei rakkautta voi jakaa moneen osaan, miksi on niin paljon ihmisiä, joilla on aviopuolison lisäksi nais- tai miesystävä? Tuntuu sitä rakkautta riittävän...
Avioliitto loppuu usein näihin syrjähyppyihin.
>>Tässä joudut selittämään, että se teko oli siihen aikaan sopivaa, mutta myöhemmin, nykyaikana se ei enää ole sopivaa.
En sanonut ettei se olisi nykyisin enää sopivaa. Jos vaimo suostuu siihen, että mies ottaa toisen vaimon, minusta siinä ei ole mitään väärää.
>>Nyt havaitaan itse Muhammedin tehnyt sellaista, mitä pitää muuttaa.
Missä olen sanonut jotain tuollaista? Muhammad oli profeetta, niin kuin kaikkien profeettojen hänen elämänsä oli erilainen kuin muiden.
>Sanotaan, ettei islamissa mitään saa muuttaa. Nyt havaitaan itse Muhammedin tehnyt sellaista, mitä pitää muuttaa.
Onko Muhammedin(SAAS) jälkeen muutettu jotain?
>Myöskin Muhammedin ideat lapsiavioliitosta on pitänyt muuttaa. Ne on tehty jopa rikollisiksi nykyaikana.
Mikä on raamatun mukaan avioitumisen alaikäraja ja onko maallinen laki Jumalan laki?
>Siis iankaikkisuusperspektiivi on haihtunut pois opetuksista.
Ei ole.
>Kun muutamia paikkoja ollaan pakotettu muuttamaan, millainen on sitten kokonaisuus?
Sitä kutsutaan raamatuksi.
>>Jos vaimo suostuu siihen, että mies ottaa toisen vaimon, minusta siinä ei ole mitään väärää.
Hyväksyisitkö kolme muuta vaimoa, tai vain yhden lisää? Eivätkö muslimit rakasta ja kärsi rakkauden loppuessa?
Joka tapauksessa on ihmisten tasa-arvoperiaatteen vastaista, että yhdellä miehellä on neljä vaimoa, kun siitä pitäisi riittää neljälle miehelle. Miehiä ja naisia kun on yhtä paljon. Olet kuitenkin jonkinlaisen tasa-arvon kannattaja, kun kirjoitit näin;
>>Naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita, mutta eivät samalla tavalla arvokkaita.
Vaikka laskisit miten, neljän vaimon pitäminen ei ole oikeudenmukaisuutta.
>>>>Nyt havaitaan itse Muhammedin tehnyt sellaista, mitä pitää muuttaa.
>>Missä olen sanonut jotain tuollaista? Muhammad oli profeetta, niin kuin kaikkien profeettojen hänen elämänsä oli erilainen kuin muiden.
Muutos on tapahtunut lainsäädännössä ja siihen muslimien on mukauduttava, jos asuvat länsimaissa.
Islamin lait kumotaan muilla laeilla.
>>Hyväksyisitkö kolme muuta vaimoa, tai vain yhden lisää? Eivätkö muslimit rakasta ja kärsi rakkauden loppuessa?
Jos mies pystyy huolehtimaan neljästä vaimosta ja jos naiset siihen suostuvat, niin hyväksyn. Miehen pitää pystyä myös antamaan rakkautta tasa-puolisesti kaikille vaimoilleen. Jos hän ei pysty, hänen on parempi tyytyä yhteen vaimoon.
>>Vaikka laskisit miten, neljän vaimon pitäminen ei ole oikeudenmukaisuutta.
Miksi ei ole? Kaikista vaimoista pitää pystyä huolehtimaan tasa-puolisesti ja oikeudenmukaisesti.
>>Muutos on tapahtunut lainsäädännössä ja siihen muslimien on mukauduttava, jos asuvat länsimaissa.
Islamin lait kumotaan muilla laeilla.
Muslimien jotka asuvat länsimaissa on toteltava sen maan lakeja. Islamilaisissa maissa asia on erikseen.
>>Jos mies pystyy huolehtimaan neljästä vaimosta ja jos naiset siihen suostuvat, niin hyväksyn. Miehen pitää pystyä myös antamaan rakkautta tasa-puolisesti kaikille vaimoilleen. Jos hän ei pysty, hänen on parempi tyytyä yhteen vaimoon.
Miten voit pitää tasa-arvoisena, ettei nainen saa pitää neljää miestä? Muhammedin ensimmäinen vaimo oli rikas, hän olisi voinut ottaa vaikka neljä Muhammedin tapaista miestä. Mistä syystä hän tyytyi yhteen?
>>>>Vaikka laskisit miten, neljän vaimon pitäminen ei ole oikeudenmukaisuutta.
>>Miksi ei ole? Kaikista vaimoista pitää pystyä huolehtimaan tasa-puolisesti ja oikeudenmukaisesti.
Se ei ole oikeudenmukaista kolmea muuta miestä kohtaan, joille ei riitä vaimoa. Tämä on tietysti kaavamainen esimerkki, mutta myös käytännössä täysin pätevä.
>>Miten voit pitää tasa-arvoisena, ettei nainen saa pitää neljää miestä?
Koska miehen tehtävä on huolehtia naisesta.
>>Se ei ole oikeudenmukaista kolmea muuta miestä kohtaan, joille ei riitä vaimoa. Tämä on tietysti kaavamainen esimerkki, mutta myös käytännössä täysin pätevä.
Mutta entäs kun miehet kuolevat aikaisemmin kuin naiset? Silloinhan jää paljon naisia ilman miestä.
Tämä keskustelu luiskahti avioliiton tarkasteluksi, vaikka paljon vakavampi asia islamissa on se, mitä vertasin natsismiin ja Jugoslavian tapauksiin.
Islamimin eriarvoisuutta naisten suhteen selitetään ontuvilla selityksillä. Tosiasiassa ihmisten tasa-arvoisuus on ehdoton periaate. Vaikka se ei käytännössä aina toteudukaan, niin se on laissa. Uskonnossa ei myöskään tunnusteta ihmisten eriarvoisuutta. Islamissa se kuitenkin on. Islamia tunnustavat saavat huomattavasti paremman kohtelun.
Jumala ei kuitenkaan ole voinut ihmisiä eriarvoisiksi luoda, koska Jumala on oikeudenmukainen. Kun islamilaiset ovat olevinaan muita parempia, ei se voi olla Jumalan tahtoa. Näitä tällaisesta kertovia paikkoja näyttää kuitenkin olevan Koraanissa moniakin.
Nyt en jatka tänä iltana enempää. Hyvää yötä!
>>Islamimin eriarvoisuutta naisten suhteen selitetään ontuvilla selityksillä.
Mikä selityksessä ontuu? Nainen ja mies ovat samanarvoisia, mutta heillä on eri tehtävät. Ovatko kirurgi ja siivoja samanarvoisia? Heillä on eri tehtävät joten heitä arvostetaan eri tavoin.
2:228 "Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa. Niin, Jumala on mahtava ja viisas." (Aikaisemmin tässä jakeessa puhutaan avioerosta)
40:8 "Herra, salli heidän asettua niihin ikiaikojen tarhoihin, jotka olet luvannut heille ja niille heidän isillensä, vaimoillensa ja jälkeläisillensä, jotka tekevät hyvää. Totisesti, Sinun on mahti ja viisaus."
>>Jumala ei kuitenkaan ole voinut ihmisiä eriarvoisiksi luoda, koska Jumala on oikeudenmukainen.
Jumala ei ole luonut ihmisiä eriarvoisiksi. Mutta eikö kristinuskossakin Jumala rakasta enemmän ihmisiä jotka uskovat häneen, rukoilevat ja tekevät hyviä töitä?
Koraanissa lukee monessa kohtaa, että ne, jotka uskovat yhteen Jumalaan, rukoilevat ja tekevät hyviä töitä ovat parhaita ihmisiä.
2:277 "Katso, ne jotka uskovat ja tekevät hyviä töitä, viettävät rukouselämää ja suorittavat köyhille osuutensa, löytävät totisesti palkkansa Herraltaan; ei mikään pelko vaivaa heitä, eikä heidän tarvitse murehtia."
>>Jumala ei ole luonut ihmisiä eriarvoisiksi. Mutta eikö kristinuskossakin Jumala rakasta enemmän ihmisiä jotka uskovat häneen, rukoilevat ja tekevät hyviä töitä?>>
Njet. Kristinuskossa Jumala rakastaa yhtä lailla kaikkia ihmisiä ja toivoo, että jokainen kadonnut lammas palaisi laumaan. Usko on Jumalan lahja, jonka ihminen saa tunnustaessaan jokahetkisen syntisyytensä Jumalan edessä ja huutaessaan Häntä avukseen. Hyvät työt taas ovat hengen hedelmiä, joita synneistään pelastettu ihminen kutsutaan tekemään silkasta ilosta ja kiitollisuudesta rakasta Vapahtajaa kohtaan ja rakkaudesta muita ihmisiä kohtaan.
Voidaan jopa sanoa, että kristittyjen Jumala rakastaa juuri ja nimenomaan syntisiä ihmisiä, jotka ovat luopuneet siitä harhasta, että omilla yrityksillään muka voisivat yltää Jumalan pyhyyteen ja pelastukseen.
Armo on rakkautta, jota ei tarvitse ansaita. Kristitty saa nousta joka päivä uuteen armon aamuun. Ja siellä, missä synti on tullut suureksi on armo kasvanut kerrassaan ylenpalttiseksi.
"Ooxä niiq joku tsykoanalyytiqo ja onx se sama, q terapeutti?"
Taisi olla aika rankka ramadan?
"Onko Muhammedin(SAAS) jälkeen muutettu jotain?"
Voidaan yhtä hyvin kysyä, että onko Muhamedin jälkeen pysynyt mikään samana. Koraaneja oli useita eri versioita, ja haditheja vielä enempi.
"Mikä on raamatun mukaan avioitumisen alaikäraja ja onko maallinen laki Jumalan laki?"
Raamatusta voidaan päätellä sen olevan suunnilleen sama kuin nykyinen. Ainakin kypsymättömiä tyttöjä ei pidetty vielä kypsinä liittoon. Muhamedin viisarin he kyllä saivat värähtämään. Hyvä jos 3 vuotta jaksoi odottaa että Aisha varttuu.
">Kun muutamia paikkoja ollaan pakotettu muuttamaan, millainen on sitten kokonaisuus?
Sitä kutsutaan raamatuksi."
Kyllä se koraani on.
pitkästä aikaa.
karimiin olen jo lopullisesti kyllästynyt.
sijuun en vielä.
kiva nähä!
"Mikä selityksessä ontuu? Nainen ja mies ovat samanarvoisia, mutta heillä on eri tehtävät. Ovatko kirurgi ja siivoja samanarvoisia? Heillä on eri tehtävät joten heitä arvostetaan eri tavoin."
Islam selittää miehen olevan naisen esimies sosiaalidarwinistisin perustein.
Haluatko kohdan missä se sanotaan?
"Jumala ei ole luonut ihmisiä eriarvoisiksi. Mutta eikö kristinuskossakin Jumala rakasta enemmän ihmisiä jotka uskovat häneen, rukoilevat ja tekevät hyviä töitä?"
Islam tekee ihmiset eri arvoisiksi, vaikka nämä uskoisi samaan Jumalaan. Nimittäin tässä elämässä meihin suhtautuminen on melko ristiriitaista, aina silpomismurhaamisesta asialliseen väittelyyn. Mutta samassa helvetissä on kirjankansan, ja kafiirien paikka. Toisaalta, teikäläisten käsitys helvetistä on niin primitiivinen, että sen mukaan sinne menee ihminen nahkoineen päivineen. Se kuvaa jotain islamin panteistisesta maailmankäsityksestä, mikä kuvaa sen perusteissa että metafyysikalla on pieni merkitys vallan- ja verenhimoisiin tavoitteisiin.
"Koraanissa lukee monessa kohtaa, että ne, jotka uskovat yhteen Jumalaan, rukoilevat ja tekevät hyviä töitä ovat parhaita ihmisiä."
Hyvät työt ovat suhteellisia.
Teillä sellaiseksi lasketaan mm. jihad. Eli jos olet erehtynyt kaveeraamaan meikäläisten kanssa, voit saada sen synnin anteeksi tappamalla meikäläisen. Se olisi "itsepuolustusta."
Oletko luonteeltasi sadisti kun valitsit islamin? Vaiko masokista, kun kerran olet siitä huolimatta nainen`?
masa lutherioksen ansioksi on laskettava kristinuskon amputoiminen pelkäksi "Tee mitä teet niin Kristus hoitaa loput"-moralistiseksi ja pietistiseksi ideologiaksi.
muistakaa luterilaiset jos ja kun puhutte kristinuskosta tehdä se selvemmin eli älkää väittäkö puhuvanne katolisten/ortodoksien edestä.
kristinusko on enemmän ja kuniimpi kuin mitä Luther selittää
>>Islam selittää miehen olevan naisen esimies sosiaalidarwinistisin perustein.
Haluatko kohdan missä se sanotaan?
Luulen, että tiedän mitä kohtaa tarkoitat. Mutta sinä et ymmärrä mitä minä tarkoitan. Nainen on islamissa arvokas, koska nainen synnyttää ja huolehtii jälkikasvusta. Mies on arvokas, koska miehen tehtävä on huolehtia perheestä.
ahl al-kitaab, kirjan kansa = ne, joille Jumala on lähettänyt ilmoituksensa, juutalaiset ja kristityt
kaafir = se, joka uskoo Jumalaan, mutta ei profeetta Muhammadiin
mushrikuun= ne jotka eivät usko Jumalaan tai uskovat moniin jumaliin tai asettavat jotain Jumalan rinnalle
Koraanissa puhutaan hyvää niistä kirjan kansan ihmisistä, jotka rukoilevat ja palvelevat Jumalaa sekä noudattavat Jumalan antamia sääntöjä.
Tiedätkö edes mitä jihad tarkoittaa?
Kristityidenhän ei ilmeisesti tarvitse mitään hyvää edes tehdä päästäkseen taivaaseen. Syntisiähän kristittyjen mukaan Jumala rakastaa joten taivas on kai täynnä murhaajia yms. ?
Ei-muslimin kanssa "kaveeraaminen" ei ole synti.
>>Oletko luonteeltasi sadisti kun valitsit islamin? Vaiko masokista, kun kerran olet siitä huolimatta nainen`?
Osaatko kysyä asiallisesti?
Tuo "Tee mitä teet niin Kristus hoitaa loput" -periaate oli myös kalvinismissa. Calvinilta on peräisin lause:
"”En kutsu sitä nöyryydeksi, jos luulemme meillä olevan mitään jäljellä… emme voi ajatella itseämme niin kuin meidän tulisi halveksimatta äärimmilleen kaikkea, minkä voitaisiin otaksua olevan meissä erinomaista."
Kun tähän lisätään periaate "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", johtopäätös on tragikoominen.
Erikseen vielä mainittava postmoderni, omaan Pyhään Itseen ja omaan pelastukseen keskittyvä egosentrisyys, joka antaa oman säväyksensä soppaan.
nashida!
jihad ja askesis(=hengellinen harjoitus/kilvoitus)ovat mielestäni aika lähellä toisiaan.
lutherialaisuus on valitettavasti vain amputoinut ortodoksista ja katolista kristinuskoa. ja sitä vaahtoavat Pro Luther -uskovat vahvistavat vain asian tilaa täällä. eli on meitä kristittyjäkin moneen lähtöön.
Olet oikeassa! Jihad on nimenomaan hengellistä kilvoittelua Jumalan tiellä, jokaisen ihmisen henkilökohtaista.
tämä askeesi on erittäin ominaista ortodoksiselle luostarielämälle vaikka pyhät isämme ja äitimme katsovat että sen kuuluvan yhtä lailla jokaisen kristityn elämään.
Huom!luterilaisuus pitää asiaa "itsevanhurskautena" ja muutenkin suhtautuu siihen kielteisesti eli siksi monet islamin jihadiin liittyvät asiat ovat niille myös niin omituisia.
jatkossa kehoitan sinua sanomaan moisille että tutustuvat juuri askesis -sanaan ja sen ortodoksiseen tulkintaan, niin ainakin sitä kautta saattavat ymmärtää myös jihadin eri aspekteja.
Mutta sehän ei ole uutta kristityiltä, niin täysin on Saatana onnistunut myrkyttämään heidän mielensä stereotypioilla ja ennakkoluuloilla Islamista, ja estänyt näkemästä HYÖTYJÄ ja HYVIÄ puolia sen "omituisuuksissa"...
>>>Meillä suomalaisilla on opittu arvojärjestys ja oikeustaju. Muslimit eivät tunnusta samanlaista arvojärjestystä.>Islamin ja muslimien hyväksyminen riippuu kokonaan heidän omasta käyttäytymisestään.>Jos mies saa ottaa neljä vaimoa, ilmeisesti kolme miestä jää ilman vaimoa, koska miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Naiset valitsevat rikkaan miehen ja köyhemmät eivät saa mitään. Tässä eivät ole miehet ja naiset yhtä arvokkaita, eikä rikas ja köyhä ole yhtä arvokas.>Avioliitossa ei ole myöskään rakkautta, koska avioliitossa rakkautta ei voi voi jakaa neljään osaan. Se pitää olla jakamaton.>Taivaspaikkaa ei ole etukäteen luvattu kaikille. Ei sitä ole myöskään kielletty keneltäkään. Sen asian hoitaminen on jokaisen tehtävä itse omalta osaltaan.Naimisiinmeno osoittaa, ettei hänellä ollut aikomustakaan rakastaa kaikkia vaimojaan.>Keskeinen asia tässä on, ettei kukaan voi väittää, että tekee pahaa uskontoaan noudattaen.
Oma uskontonsa myöskin tuomitsee pahantekijän väärin tehneeksi. Kristityt eivät myöskään uskontonsa takia hyökkää toisin uskovien kimppuun. Uskonnon asioissa he vain puhuvat.>Jumalasta ihmiset muodostavat oman käsityksensä. He siis muokkaavat omaa kuvaansa Jumalasta vastaamaan omia ihanteitaan
Toisessa kohtaa olleeseen kommettiisi:
>>>Jeesus sanoi ihmisiä veljikseen, ja Jumalaa isäksi ja myös Jumalaksi.
..siis perheen ja rakkauden painotuksesta verrattaessa sitä uskon ja uskonnon tärkeyteen:
(Luuk.14:26) "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimo(j)aan* ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni." (*koska alkuperäinen muoto tod.näk. vaimojaan, VT ei rajoita naisten määrää mitenkään, ennemmin suosii moniavioisuutta..)
Mitä tästä päättelemme? Raamattu korruptoitu vai älytön tokaisu?
Jeesus puhuu kyllä tuossa kohtaa isännästä, millainen isäntä on.
Samaa hän on sanonut useissa kohdissa. Hän sanoi kyntäjästä, ettei saa taakseen katsoa, kun on aloittanut työnsä ja käski repäisemään silmänsä pois, jos se viettelee ja katkaisemaan kätensä pois, jos se viettelee. Ei sitä ilmeisesti kuitenkaan tehdä. En ole kuullut yhdestäkään tapauksesta, vaikka kaikki ovat syntiä tehneet.
Monista vaimoista siinä ei kyllä puhuta. Se vain kummittelee sinun päässäsi.
Kristinuskon mukaan Jeesus on välittäjä ihmisten ja Jumalan välillä. Koska ihmiset ovat syntisiä, he eivät sellaisenaan kelpaa Jumalalle. Jeesus on toiminut syntien sovittajana ja vain hänen kauttaan on tie Jumalan luokse.