Osaisko joku sanoa, miksi kerrostaloa, jossa on paikalla valettu betonirunko, pidetään parempana kuin elementtitaloja?
"Eipä ole elementtihökkeli vaan paikalla valettu betonirunkoinen talo" sanoo joku netissä.
Miten se ero näkyy tai tuntuu, mitä se vaikuttaa?
"Eipä ole elementtihökkeli vaan paikalla valettu betonirunkoinen talo" sanoo joku netissä.
Miten se ero näkyy tai tuntuu, mitä se vaikuttaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Paikalla valettu saattaa olla saumattomampi ja tiiviimpi. Mutta sanon saattaa, koska jos betonin laadusta ei ole tarkkaa tietoa niin saattaa se olla mitä tahansa. Elementeissä laatu taas saattaa olla paremmin valvottua, ne valmistetaan kuitenkin tehtaan oloissa eikä paikalla.
Ehkä kysymys on enemmän asenteesta.. Joku rakentaa siposta, toinen tekee oikeasta tavarasta? Mielipidekysymys.
Jos molemmat on tehty huolella ja ammattitaidolla ei niillä ole minkäänlaista eroa asumisaikana.
on kuvittelijan mielessä. Kevytbetonista on tehty rakennelmia jo pian 80 vuotta. Kerrostaloissa hääräävät rakennusmonopolit käyttävät oman organisaationsa tuotteita mahdollisimman paljon, on omaa konetta, hiekkakuoppaa, betonitehdasta ja suhdannetta saadakseen maksimoitua voiton. Eipä siinä paljon ole asukkaalla sanomista.
kyllä ne on aika harvassa nykyään rakennusliikkeet jotka hankkii soraa omalta kuopalta omalle betonitehtaalle ja tekee itse betonirakenteensa!
Nauratti moinen. :D
LB , HB , LR
ihan vaan pari mainitakseni.
Tekee elementtei omasta betonista, omista sormontuista tuodulla soralla, joka ajettu sinne omalla autolla.
parempana kuin toista. Pettymystä on vaikea myöntää. Useinkaan ei ole väliä, mistä rakennus on tehty, vaan minkälaisia seinänaapureita talossa asuu. Näistä kumpaankaan ei voi vaikuttaa muuten kuin äänestämällä jaloillaan.
Usein tehdään osa seinistä valamalla paikalla, loput seinistä tulee paikalle elementteinä tai raksataan nekin paikalla kappaletavarasta. Ei ole epätavallista, että kantava runko on betonia, kuten huoneistojen väliset seinät. Välipohjat ovat ontelolaattaa tai paikalla valettua ja osa ulkoseinistä, esimerkiksi parvekeseinät, puurakenteisia. Huoneiden väliseinät huterimmillaan muutaman sentin kipsivelyseiniä. Märkätilat/keittiöt on tehty paikalla tai nosteltu paikalle elementteinä.
Kokonaisuus ratkaisee eikä deltalji. Keveitä rakenteita on helpompi muutella jälkikäteen, mikäli tilan tarve muuttuu ja ääneneristykseen vaikuttaa moni muukin asia kuin raskas runko.
No onhan siinnä suunnattomat laatuerot:
- paikalla valettu välipohjalaatta = ei saumoja (parin cm levyset & syvyiset urat) katossa
...äänieristys ei on sitten eri juttu, riippuu täysin välipohjan paksuudesta - "paikalla valettu" ei ole mikään laadun tae, koska ohut umpilaatta on huonompi kuin tukeva ontelolaatta
- paikalla valettu = vähemmän rakenneliitoksia, jotka pitäisi tiivistää juotosbetonilla tms. eli hieman parempaa tiivyittä (ilmaäänen eristävyys) voisi odottaa
...käytännössä molemmissa rakennetyypeissä äänieristys voidaan tuhota työvirheillä eli rakenteisiin jäävillä raoilla, tiivistämättömillä putkiläpivienneillä ja "puheputkena" toimivilla ilmanvaihtokanavilla
- myös "sekarakenne" mahdollinen, esim. paikalla valettu "kirjahyllyrunko" (välipohjat ja -seinät) ulkokuori sandwich -elementeistä
Omien havaintojeni mukaan 50-luvun taloissa voi olla todella huono äänieristys (seinät/välipohjat), vaikka rakenteet paikalla tehtyjä (välipohja betonia, mutta liian ohut), seinät tiiltä/betonia/mitälie. Toisaalta on sellaisiakin, joissa on ihan OK äänieristys eli täysin tuurista kiinni.
70/80-luvun elementtitaloissa äänieristys välttävä...tyydyttävä, paikalla valettu runko vähän parempi (puhe yms. ei pahemmin kuulu, mutta runkoäänet eli esineiden tiputtelu, poraaminen yms. kuuluu pahasti läpi).
Ilmanvaihtokanavat voivat olla merkittävä äänen kulkureitti, esim. päällekkäisten keittiöiden välillä.
2000-luvun elementtitalo = hyvä äänieristys. Jopa runkoäänet paljon paremmin hallinnassa kuin 70-luvun taloissa.
Minulla on aika paljon kokemusta monesta kerrostalosta, vanhoja paikalla valettuja joissa huono äänieristys, elementtitaloja joissa huono eristys esim 2000 rakennetussa elementtitalossa äänet kulkivat ontelolaatan kautta, nyt asun 2006 rakennetussa kerrostalossa jossa paikalla valettu välipohja välipohjan paksuus 32 cm ja erinomainen äänieristys ja mitkään kusen lorinat eivät kulje pitkin huoneita kuten ontelolaatta talossa ja tässä on huoneistokohtainen ilmanvaihto omilla kanavilla, joten niistäkään ei ääniä voi kuulua, kerrassaan hyvin rakennettu talo.
eriste ennen lattian pintavalua/pinnnoitetta estää tehokkaasti äänten ja kopinan kantautumisen naapuriin. Mikäli huoneistojen välinen seinä on toteutettu 2-kerrosrakenteena, se eristää ääntä aivan toisin kuin yksinkertainen paikalla valettu.
Veskin ja ilmastoinnin lorinoissa sama juttu, riippuu eristeistä/vaimentimista eikä valetusta rakenteesta.
paikallaan rakennettuja taloja on aina pidetty jotenkin parempina kun 60-luvun elementtitaloja.
Se on kuitenkin vähän toisinpäin koska 60-luvun elementtitalo on äänen ja lämmöneristävyydeltään varmasti parempi kun samoihin aikoihin tehty paikallaan rakennettu.
Nykyään erot eivät ole mielestäni merkittäviä vaan elementtiratkaisuilla tehdään ihan yhtähyviä taloja kun paikallaan valaen, kuitenkin sillä erotuksella että niitä kalliimpia ja erikoisempia tehdään hermemmin paikalla.
Paikalla valettu välipohja uudessa talossa on merkittävästi parempi kuin ontelolaatta, ontelot katossa heikentävät rakennetta ja uudet paikalla valetut välipohjat ovat paksuja, toisin kuin esim. 1960 luvun taloissa, kun välipohja valetaan paikalla, tulee tiivimpää ja saumattomampaa rakennetta, ontelolaat murenevat jo usein kuljetuksessa ja niitä paikkaillaan sitten asennusvaiheessa.
laadukkaat talot valetaan paikalleen esim suomen korkein kerrostalo Cirrus vuosaaressa toteutettiin paikalla valettuina välipohjina, rakenteen tukevuuden takia, koska ontelolaatat ovat paljon heppoisempia.