Holkeri pohtii, että mahtoiko hän julkisuuden henkilönä saada parempaa hoitoa kuin 'tavis', kuten hän mainitsee. Katsottuani Jungerin sairaudesta tehdyn dokumentin, karvat nousivat pystyyn suomalaisten miesten puolesta.
Ohjelmassa hoitavalta lääkäriltä kysyttiin:' voiko tavallinen suomalainen mies saada samanlaista hoitoa kuin Junger' hän sanoi ettei kyseinen hoito ole rutiinia, ja änkytti jotakin epämääräistä jota en toisellakaan katsomiskerralla ymmärtänyt.
Mutta sen ymmärsin, että tavallinen suomalainen mies ei voi saada sellaista hoitoa jota Junger sai.
Sairaus on aina surullinen asia, ja siihen pitää saada paras mahdollinen hoito, niin taviksen kuin julkkiksenkin.
Ohjelmassa hoitavalta lääkäriltä kysyttiin:' voiko tavallinen suomalainen mies saada samanlaista hoitoa kuin Junger' hän sanoi ettei kyseinen hoito ole rutiinia, ja änkytti jotakin epämääräistä jota en toisellakaan katsomiskerralla ymmärtänyt.
Mutta sen ymmärsin, että tavallinen suomalainen mies ei voi saada sellaista hoitoa jota Junger sai.
Sairaus on aina surullinen asia, ja siihen pitää saada paras mahdollinen hoito, niin taviksen kuin julkkiksenkin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olin kyllä järkyttynyt ohjelmaa katsoessani. Lääkäri oli tiukassa paikassa, eihän voinut sanoa miehen parantuneen.
No, olihan se rehellistä puhetta. Ei me yhdenvertaisia todellakaan olla.
Holkerille kiitokset.
Jos kyseessä on joku silmäätekevä, niin tietäähän sen jo m iten koksissakin hoitajat ovat mielin kielin.
ole samalla viivalla. Virka, raha, julkisuus puhuvat. Vasta montut kaivetaan suht samaan syvyyteen. No. Se mitä montun päälle tulee, taitaa sitten meidät taas jo eroittaa. Samoin se, missä monttu kalmistossa sijaitsee? Josko sillä sitten enää mitään merkitystä on, mukanamme siellä montussa meillä on yhtä paljon tavaraa, julkisuutta ja kunniaa: niin herroilla kun narreillakin.
on, että paremmat (lue varakkaammat) ihmiset saavat parempaa hoitoa. Mitä hyötyä köyhistä on yhteiskunnalle? Pelkkää painolastia. Resupekkoja ei tarvita kuin raskaisiin ja likaisin töihin, joita sivistyneistö ei viitsi tehdä. Uusimpien tutkimusten mukaan köyhyys on vieläpä periytyvää. Mielestäni koulujakäymättömiltä alle 100.000 € vuodessa ansaitsevilta voitaisiin kieltää lisääntyminen. Melkoisen rankka ehdotus, mutta pitkässä juoksussa tulee jossain vaiheessa varmasti toteutumaan.
Runebergillä? provosoidahan meinasit, ymmärrän? Mitkähän sukusi taustat itselläsi mahtaa olla. Olisikos jo aikoinaan pitänyt isäsi laittaa siitoskieltoon, heh? Voi sinua.
oli kolmannen polven kauppias. Itse en jäänyt kauppiaan tasolle vaan olen hankkinut useampiakin ns. parempia ammatteja, jokaiseen niistä vaaditaan akateeminen koulutus. Enempää en viitsi kertoa, muuten vanhemmat kotkalaiset tunnistavat varmasti. Tottakai minulla on ollut paremmat lähtökohdat verrattuna useimpiin suomalaisiin, mutta hälläkö väliä? Älykkyys on geeneissä, eikä sitä edes vaadita köyhälistöltä.
Minä mittaan älykkyyden hiukan eri tavoin. Jos sinusta kouluja käymällä voi saada älykkyyttä, aika hakoteillä olet. Tai että raha tekisi ihmisestä älykkään. Ennemminkin niin taitaa olla, että raha tekee ihmisestä vieläkin tyhmemmän. Puheesikaan eivät ole älykkään ihmisen puheita. Narsisti paremminkin olet ja lisäksi kuvittelet olevasi koulutuksesi ja vaurautesi ansiosta ylempänä muita. Euroopassa on saman oireyhtymän sairastaneita henkilöitä saaneet historian aikana paljon pahaa aikaan.
mieltä, että toki koulutuksella aina voidaan nostaa älykkyyttä. Ja onhan 'akateeminen' siinä aivan oikeassa, että älykkyys kulkee suvussa. Vanhoissa, usein ruotsinkielisissä, sivistyssuvuissa pikkulapsetkin ovat huomattavasti älykkäämpiä kuin työläisperheissä. "Bättre folk/eliten"
Sivistymätön ja kouluttamaton työväestö pysyköön lestissään ja aika hyvinhän se nykyään on pysynytkin. Pitäkäämme Isänmaallisuus kunniassa ja porvarienemmistö eduskunnassa sekä hallituksessa, niin sossuista, kommareista eikä muista "köyhälistön" edustajista ole suurempaa harmia työnantajille/yrittäjille. Takaan koko ylemmän upseeriston seisovan yhtenä miehenä nykyisen hallituspolitiikan takana