Stephen Hawking sanoo:

...teoria paitsi selittää muutamalla tekijällä, perinnöllisyydellä, muuntelulla ja luonnonvalinnalla valtavasti havaintoja, .....
Helppo selittää näin jälkikäteen kun nähdään mikä on tilanne nyt.

jälkikäteen kirjoitti:

...teoria paitsi selittää muutamalla tekijällä, perinnöllisyydellä, muuntelulla ja luonnonvalinnalla valtavasti havaintoja, .....
Helppo selittää näin jälkikäteen kun nähdään mikä on tilanne nyt.

Lue lisää

""Helppo selittää näin jälkikäteen kun nähdään mikä on tilanne nyt.""

Selitys on helppo, kun Darwin muotoili sen totuudenmukaiseksi. Ajattele, koko biodiversiteetti selittyy näin helposti, eikö ole uskomatonta.

jälkikäteen kirjoitti:

...teoria paitsi selittää muutamalla tekijällä, perinnöllisyydellä, muuntelulla ja luonnonvalinnalla valtavasti havaintoja, .....
Helppo selittää näin jälkikäteen kun nähdään mikä on tilanne nyt.

Lue lisää

Evoluutioteorialla voisi olla mahdollista tehdä arvioita tulevaisuuden dna-perimän muutoksista jos fysikaaliset olosuhteet pysyisivät stabiileina. Valitettavasti kaikki vaikuttaa kaikkeen. Auringon säteilyn intensiteetti muuttuu, kaasukehä muuttuu, biologiset ympäristöt muuttuvat jne. Ihmisen toiminta muuttaa eniten ympäristöä. Muuttujia on miljoonia, eikä voida kuin toivoa että ihminen pitkäikäisenä ja hitaasti uusia sukuoilvia tuottavana lajina pysyisi evoluutiossa mukana.
Pieni esimerkki eräästä noista miljoonista muuttujista tuolla linkissä;

http://www.sciam.com/article.cfm?id=air-pollution-induces-dna

One Way or Another... kirjoitti:

Evoluutioteorialla voisi olla mahdollista tehdä arvioita tulevaisuuden dna-perimän muutoksista jos fysikaaliset olosuhteet pysyisivät stabiileina. Valitettavasti kaikki vaikuttaa kaikkeen. Auringon säteilyn intensiteetti muuttuu, kaasukehä muuttuu, biologiset ympäristöt muuttuvat jne. Ihmisen toiminta muuttaa eniten ympäristöä. Muuttujia on miljoonia, eikä voida kuin toivoa että ihminen pitkäikäisenä ja hitaasti uusia sukuoilvia tuottavana lajina pysyisi evoluutiossa mukana.
Pieni esimerkki eräästä noista miljoonista muuttujista tuolla linkissä;

http://www.sciam.com/article.cfm?id=air-pollution-induces-dna

Lue lisää

Yksinkertaisin ja selkein (vaikkakaan ei läheskään ainoa) esimerkki evoluutioteorian "ennustamiskyvystä" lienee Darwinin oma havainto Madagaskarin saarella.

Darwin löysi erikoisen orkidean, jonka rakenteen perustella Darwin ennusti, että rakenteen mahdollistamiseksi täytyy olla olemassa joku sillä hetkellä tuntematon eläinlaji, joka on ravinnossaan erikoistunut tähän orkidealajiin ja toimii tämän orkidelajin pölyttäjänä (orkidean kannus on lähes 20 cm pituinen).

Ja semmoinenhan löytyi paljon myöhemmin, v. 1903, 21 vuotta Darwinin kuoleman jälkeen.

Beetlehemintähti -orkidea ja Madagaskarin haukka-yökkönen:

http://www.gizmodo.com.au/2007/11/ironically_named_star_of_bethl.html

Apo-Calypso kirjoitti:

Yksinkertaisin ja selkein (vaikkakaan ei läheskään ainoa) esimerkki evoluutioteorian "ennustamiskyvystä" lienee Darwinin oma havainto Madagaskarin saarella.

Darwin löysi erikoisen orkidean, jonka rakenteen perustella Darwin ennusti, että rakenteen mahdollistamiseksi täytyy olla olemassa joku sillä hetkellä tuntematon eläinlaji, joka on ravinnossaan erikoistunut tähän orkidealajiin ja toimii tämän orkidelajin pölyttäjänä (orkidean kannus on lähes 20 cm pituinen).

Ja semmoinenhan löytyi paljon myöhemmin, v. 1903, 21 vuotta Darwinin kuoleman jälkeen.

Beetlehemintähti -orkidea ja Madagaskarin haukka-yökkönen:

http://www.gizmodo.com.au/2007/11/ironically_named_star_of_bethl.html

Lue lisää

äijänturjake tuonkin ennustaa. Ei kylläkään tarvita evouskoa tuon ennustamiseen, sen osaa ennustaa jokainen, joka luontoa tutkii ja jotain jostakin tajuaa.
Kun kasvi kerran on olemassa niin tottahan sillä on joku lisääntymiskonstikin olemassa. Ei kai se muuten oliskaan. Mikä taas olikaan se vaikea kohta, joka ratkee vain evo-oopilla?

Onnistuu tuon saman ennusteen tekeminen aivan hyvin luomiseenkin uskomalla. Luominenkaan ei estä sitä että olemassaolevilla kasveilla on olemassa jokin lisääntymiskeino. Heh heee.........

Apo-Calypso kirjoitti:

Yksinkertaisin ja selkein (vaikkakaan ei läheskään ainoa) esimerkki evoluutioteorian "ennustamiskyvystä" lienee Darwinin oma havainto Madagaskarin saarella.

Darwin löysi erikoisen orkidean, jonka rakenteen perustella Darwin ennusti, että rakenteen mahdollistamiseksi täytyy olla olemassa joku sillä hetkellä tuntematon eläinlaji, joka on ravinnossaan erikoistunut tähän orkidealajiin ja toimii tämän orkidelajin pölyttäjänä (orkidean kannus on lähes 20 cm pituinen).

Ja semmoinenhan löytyi paljon myöhemmin, v. 1903, 21 vuotta Darwinin kuoleman jälkeen.

Beetlehemintähti -orkidea ja Madagaskarin haukka-yökkönen:

http://www.gizmodo.com.au/2007/11/ironically_named_star_of_bethl.html

Lue lisää

Sinä itse olet yksinkertaisuuden perikuva.
Jokaisessa solussasi ovat perintötekijäsi samoja, mutta silti ihmisen solut poikkeavat jo samassa yksilössäkin toisistaan ilman, että sitä pidettäisiin mutaationa.
Yhtäläiset geenit eivät siten ole todiste yhdenlaisesta materiallisesta rakenteesta edes solujen tasolla.Geenit vaikuttavat joitain erityisominaisuuksia ollessaan vain tietyn elimen soluissa mutta vaikutus ei toistu muissa soluissa .
Heikko näkö syntyy vain silmään mutta muuut solut ovat virheettöminä samoista geeneistä huolimatta.

kykenette tuottamaan. Säähän vaikuttaa niin monet ilmakehän ulkopuoliset asiat kuten tulivuorten purkaukset, muutokset auringossa ja sellaiset.

Evon perusmekanismeihin ei pitäisi minkään vaikuttaa. Peruasiat pitäisi siten olla ennustettavissa melko hyvin. Mutta onko evon avulla ennustettavissa yleensä yhtään mitään?

Ennusta nyt jotain edes.

Toinenkin Hawkingin mainitsema esimerkki koskee nimenomaisesti tulkintaan voimakkaasti tukeutuvaa evoluutioteoriaa.

Saman kirjan sivulla 52 hän kertoo esimerkin miten v 1919 eräs retkikunta mittasi valon taipumista voimakkaassa painovoimakentässä ja sai tulokseksi, että taipuu se. Myöhemmin havaittiin heidän tehneen virheitä ja mittaustulokset olivatkin epäluotettavia.

Hawking toteaakin: ”Tulokset olivat olleet pelkkiä onnenkantamoisia, tai kenties tutkijat olivat tienneet liiankin hyvin minkälaisia tulosten kuului olla – mikä ei ole epätavallista tieteessä”.

Juuri tuota olen useasti tuonut esiin, että monet evotutkimuksen tulokset ovat varmastikin juuri noin saatuja – tiedetään mitä pitää tuloksena saada. Palstan evot ovat raivoisasti pauhaten torjuneet moisen ajattelun esittäen tiedemiehet tunteettomina robotteina, jotka eivät voisi ikinä moiseen heikkouteen syyllistyä.

He ovat kuin tietokoneita, dataa sisään ja oikeaa tietoa ulos vailla pienintäkään astianmakua. Olisiko sitten niin, että Hawking tässä(kin) asiassa puhuu perunoita rohjetessaan sanoa, että lievästi sanoen "ennakoiva" menettely ei ole epätavallista tieteessä.

aito-outsider kirjoitti:

Toinenkin Hawkingin mainitsema esimerkki koskee nimenomaisesti tulkintaan voimakkaasti tukeutuvaa evoluutioteoriaa.

Saman kirjan sivulla 52 hän kertoo esimerkin miten v 1919 eräs retkikunta mittasi valon taipumista voimakkaassa painovoimakentässä ja sai tulokseksi, että taipuu se. Myöhemmin havaittiin heidän tehneen virheitä ja mittaustulokset olivatkin epäluotettavia.

Hawking toteaakin: ”Tulokset olivat olleet pelkkiä onnenkantamoisia, tai kenties tutkijat olivat tienneet liiankin hyvin minkälaisia tulosten kuului olla – mikä ei ole epätavallista tieteessä”.

Juuri tuota olen useasti tuonut esiin, että monet evotutkimuksen tulokset ovat varmastikin juuri noin saatuja – tiedetään mitä pitää tuloksena saada. Palstan evot ovat raivoisasti pauhaten torjuneet moisen ajattelun esittäen tiedemiehet tunteettomina robotteina, jotka eivät voisi ikinä moiseen heikkouteen syyllistyä.

He ovat kuin tietokoneita, dataa sisään ja oikeaa tietoa ulos vailla pienintäkään astianmakua. Olisiko sitten niin, että Hawking tässä(kin) asiassa puhuu perunoita rohjetessaan sanoa, että lievästi sanoen "ennakoiva" menettely ei ole epätavallista tieteessä.

Lue lisää

pahastikin?

kukaan voi olla oikeasti noin tyhmä, kuin mitä tuo siideri esittää. Täytyyhän tuollaisen tyypin vain huudattaa muita. Se on vaan sitten toinen asia, kuinka tuollaista joku viitsii ja jaksaa noinkin kauan. Luulis että ihan oman mielenterveytensäkin kannalta olis jo syytä välillä pysyä asias, ettei tuosta tuu oikeasti pysyvää olotilaa. Se oliskin jo ikävämpi asia ainakin kanssaihmisille.

"Painotan suhteellisuuden tajua"

Unohditko nyt, että vastasit kiihkomieliselle fundamentalistille? Miten hän voisi painottaa jotain, mitä hänellä ei ensinkään ole?

Fundamentalistin maailmassa meterologia ei ole tieteellinen teoria, koska se ei pysty ennustamaan Jouluaaton säätä vuodelle 3354, mutta pronssikautinen luomistaru sen sijaan on, koska Jumala on suuri!

No kun ensin pitäis tietää että millä niistä. Busseja 54 on monta ja voi olla useampi samalla linjallakin!

Tuon kun tietäisi, niin kyllä se sitten kävis nii.

Miksi ei muka ennusta. Kun tiedetään lähtöasrvot niin kykenee ennustaan aivan tarkasti. Eri asia osaisitko sinä suorittaa ne laskut mutta joku osaisi sillä ei ne vaikeita ole. Paitsi sinulle tietenkin ja evolle yleensä koska ei se sakki näköjään fysiikasta ainakaan mitään ymmärrä.

viestisi kirjoitti:

Miksi ei muka ennusta. Kun tiedetään lähtöasrvot niin kykenee ennustaan aivan tarkasti. Eri asia osaisitko sinä suorittaa ne laskut mutta joku osaisi sillä ei ne vaikeita ole. Paitsi sinulle tietenkin ja evolle yleensä koska ei se sakki näköjään fysiikasta ainakaan mitään ymmärrä.

Lue lisää

Vaikka viestisi tarkoitus ilmeisesti olikin vain uskonveljesi puolustus pienellä provosoinnilla höystettynä, teit silti puolivahingossa ihan oikeita oivalluksia.



Nimenomaan. Outsiderin päättelyketjun hölmöys tulee hyvin esille kun se yhdistetään johonkin evoluutioprosessia yksinkertaisempaan - kuten dynamiikan peruslakiin.



Vastasit tässä itse omaan kysymykseesi. Ennustus vaatii juuri ne lähtöarvot. Outsiderin vaatimuksen mukaan dynamiikan peruslain pitäisi (ollakseen hyvä teoria) ennustaa bussin kiihtyvyys vaikka parin tunnin kuluttua. Tämä vaatisi käytännössä noiden lähtöarvojen ennustamisen. Samoin kuin evoluutioteorian pitäisi osata ennustaa lähtöarvoja (esim. muuttuvat ympäristötekijät) miljoonien vuosien päähän.

Se ei johdu dynamiikan peruslaista, ettemme voi tietää bussiin nro 54 parin tunnin päästä kohdistuvaa resultanttivoimaa. Tämän tiedon puuttuminen ei tee tästä laista yhtään sen huonompaa tiedettä.


Loppu olikin sitten perinteistä ja tylsää Ad Hominemia. Valitettavasti en provosoidu noin pienestä. Onnea uudelle yritykselle.

Vanellus kirjoitti:

Vaikka viestisi tarkoitus ilmeisesti olikin vain uskonveljesi puolustus pienellä provosoinnilla höystettynä, teit silti puolivahingossa ihan oikeita oivalluksia.



Nimenomaan. Outsiderin päättelyketjun hölmöys tulee hyvin esille kun se yhdistetään johonkin evoluutioprosessia yksinkertaisempaan - kuten dynamiikan peruslakiin.



Vastasit tässä itse omaan kysymykseesi. Ennustus vaatii juuri ne lähtöarvot. Outsiderin vaatimuksen mukaan dynamiikan peruslain pitäisi (ollakseen hyvä teoria) ennustaa bussin kiihtyvyys vaikka parin tunnin kuluttua. Tämä vaatisi käytännössä noiden lähtöarvojen ennustamisen. Samoin kuin evoluutioteorian pitäisi osata ennustaa lähtöarvoja (esim. muuttuvat ympäristötekijät) miljoonien vuosien päähän.

Se ei johdu dynamiikan peruslaista, ettemme voi tietää bussiin nro 54 parin tunnin päästä kohdistuvaa resultanttivoimaa. Tämän tiedon puuttuminen ei tee tästä laista yhtään sen huonompaa tiedettä.


Loppu olikin sitten perinteistä ja tylsää Ad Hominemia. Valitettavasti en provosoidu noin pienestä. Onnea uudelle yritykselle.

Lue lisää

ajatellaan niin miksi sitten puhutaan sen kyvystä ennustaa. Menneitä osaa ennustaa kuka tahansa tyyliin "mitä minä sanoin".

Evo lienee parhaimmillaan ennustaessaan menneitä, jonka tulos on nähtävissä. Lopputuloksen tietäminen helpottaa ennustamisa huomattavasti.

aito-outsider kirjoitti:

ajatellaan niin miksi sitten puhutaan sen kyvystä ennustaa. Menneitä osaa ennustaa kuka tahansa tyyliin "mitä minä sanoin".

Evo lienee parhaimmillaan ennustaessaan menneitä, jonka tulos on nähtävissä. Lopputuloksen tietäminen helpottaa ennustamisa huomattavasti.

Lue lisää

>

Mitä sanot siihen, että evoluutioteoria ennustaa varhaisemmista kerrostumista löytyvän nykyisiä lajeja aina vähemmän muistuttavia fossiileja ja kaikkein vanhimmista kaikkein yksinkertaisimpia fossiileja. Ja kas "kummaa" näinhän siinä käy - toistuvasti. Eikö ole aika hämmästyttävää, että jokin teoria pystyy noin yksiselitteisesti sanomaan, millaisia fossiileja mistäkin kerroksesta voi löytyä ? Niitä fossiileja ei kuitenkaan kukaan etukäteen ole nähnyt, mutta aina ne noudattaa evoluutioteorian ennustusta (kun siis fossiilihavainto tehdään).

aito-outsider kirjoitti:

ajatellaan niin miksi sitten puhutaan sen kyvystä ennustaa. Menneitä osaa ennustaa kuka tahansa tyyliin "mitä minä sanoin".

Evo lienee parhaimmillaan ennustaessaan menneitä, jonka tulos on nähtävissä. Lopputuloksen tietäminen helpottaa ennustamisa huomattavasti.

Lue lisää

""Menneitä osaa ennustaa kuka tahansa tyyliin "mitä minä sanoin".

Evo lienee parhaimmillaan ennustaessaan menneitä, jonka tulos on nähtävissä. Lopputuloksen tietäminen helpottaa ennustamisa huomattavasti.""

Nyt jos sovellat vielä ajatuksiasi kreationismiin, niin huomaat, ettei se ennustakaan noita menneisyyden fossiileja ja välimuotoja. Kuka tahansa ei sitten edes lopputuloksesta pysty päättelemään tapahtumakulkuja. Ainoastaan ne, jotka käsittelevät elämän historiaa ja biologiaa evoluutioteorian avulla.

Otetaanpa käytännön esimerkki, Sup ilmeisesti luuli äskettäin, että kilpikonnat ovat luotu erikseen, koska sellaista välimuotoa, josta olisi pystytty päättelemään kuinka kilpikonnat ovat saaneet kilpensä, ei ollut vielä löytynyt. Kuitenkin marraskuussa julkistettiin uusi fossiililöytö kilpikonnan kantamuodosta, jolla ei vielä ole tuota kilpeä, mutta josta selvästi pystytään päättelemään, että kilpikonnien kilpi on peräisin matelijan laajentuneista ja yhteenliittyneistä selkä- ja kylkiluista:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081126133307.htm

Tällaisen kantamuodon olemassaoloa ja mahdollista löytymistä vaatii ainoastaan evoluutioteoria, jonka mukaan eliöt kehittyvät muista lajeista, ei kreationismi. Usein tuo evoluutioteorian ennuste toteutuu, kun noita kantamuotoja löydetään. Ja silloin kreationistit selittävät nuo löydöt erikseen luoduiksi perustelunaan että se nyt vain on niin.

aito-outsider kirjoitti:

ajatellaan niin miksi sitten puhutaan sen kyvystä ennustaa. Menneitä osaa ennustaa kuka tahansa tyyliin "mitä minä sanoin".

Evo lienee parhaimmillaan ennustaessaan menneitä, jonka tulos on nähtävissä. Lopputuloksen tietäminen helpottaa ennustamisa huomattavasti.

Lue lisää

Ketjun avauksessa lainaamassasi tekstissä puhuttiin havaintojen ennustamisesta. Havainto on vähän eri asia kuin tapahtuma.

Kun evoluutioteoria ennusti, että eliöiden perimässä tapahtuu satunnaisia muutoksia ja sitten havaittiin, että DNA:n kopioinnissa tapahtuu satunnaisia virheitä eli mutaatioita, niin havainto oli ennustettu, vaikka nuo itse mutaatiot ovat satunnaisia ja ennustamattomia. Kuten evoluutioteoria ennustikin.

aito-outsider kirjoitti:

ajatellaan niin miksi sitten puhutaan sen kyvystä ennustaa. Menneitä osaa ennustaa kuka tahansa tyyliin "mitä minä sanoin".

Evo lienee parhaimmillaan ennustaessaan menneitä, jonka tulos on nähtävissä. Lopputuloksen tietäminen helpottaa ennustamisa huomattavasti.

Lue lisää

Tieteessä käytetty "ennustaminen" ei olekaan ihan suora synonyymi kaikkivoipaiselle ennaltanäkemiselle vaikka sinä sen niin tulkitsisitkin.

Ymmärryksesi helpottamiseksi ja tilanteen yksinkertaistamiseksi puhukaamme edelleen dynamiikan peruslaista. Tarkastellaan seuraavaksi miten "hyvä teoria" se on Hawkingin oman määritelmän mukaan, sekä sen mukaan millaisen virhekäsityksen Sinä sait Hawkingin määritelmästä.



Hawkingin mukaan:

1) Teorian perustana oleva malli saa sisältää vain muutaman ratkaisevan tekijän, joiden perusteella sen pitää kuvata tarkasti suuri määrä havaintoja.

-Teorian perustana oleva malli kuuluu: F=ma. Se sisältää vain muutaman ratkaisevan tekijän (kolme muuttujaa). Se kertoo m-massaisen kappaleen kiihtyvyyden ja resultanttivoiman välisen relaation kaikissa inertiaalikoordinaatiston tapauksissa, joissa nopeudet eivät lähentele valonnopeutta. Ts. se kuvaa todella tarkasti valtavan määrän havaintoja. Ehto täyttyy.

2) Lisäksi sen pitää kyetä ennustamaan tarkasti myös tulevat havainnot

-Sillä voidaan ennustaa hyvin tarkasti tulevia havaintoja. Jos kohdistamme vaikkapa 1000kg painoiseen kappaleeseen 10kN voiman tämä teoria ennustaa kappaleen kiihtyvyydeksi 10m/s^2. Tämäkin ehto täyttyy.

Dynamiikan peruslaki on siis Hawkingin määritelmän mukaan "hyvän teoria".


Outsiderin ajattelun mukaan:

-Dynamiikan peruslaki ei osaa ennustaa sitä, miten suuri kiihtyvyys on naapurin Pekan teinicorollalla ensi perjantaina klo 23:45. Siispä dynamiikan peruslaki ei ole "hyvä tieteellinen teoria".

Vaadit siis käytännössä "hyvältä teorialta" kaikkivoipaisuuden ja ennaltanäkemisen lahjaa. Hyvä teoria kertoisi Pekan auton massan (joka riippuu mm. polttoaineen määrästä, matkustajista ja tavaroista) sekä autoon kohdistuvan resultanttivoiman (joka riippuu mm. Pekan kaasujalan herkkyydestä) tulevalla ajanhetkellä ja ennustaisi näiden avulla auton kiihtyvyyden tarkasti. Et vaadi siis teoriaa ainoastaan tekemään sitä ennustusta vaan vaadit sen myös selvittämään lähtötilanteen ja evoluution tapauksessa vieläpä jatkuvassa muutoksessa olevat (kaoottisetkin) tekijät kuten ilmaston.

Ei ole siis olemassa sellaista mallia, joka toteuttaisi hyvälle teorialle asettamasi ehdot. Mikään teoria ei ole kristallipallo, josta näkisi tulevaisuuden. Parhaatkin teoriat vain ennustavat tiettyjä arvoja kun muuttujat ovat tiedossa.

***Ja mitkähän tuossa on ne kaksi viimeistä sanaa: "tulevat havainnot".***

Mieti sitä, ei pitäisi olla vaikeaa tuon ymmärtäminen.

***Darwinin teoria ennusti, että täytyy olla mekanismi, jolla perimä siirtyy sukupolvesta toiseen, ja välillä tapahtuu pientä vaihtelua.***

Eiköhän tuon liene tajunnut ihmiskunta niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Tuskin D oli edes ensimmäinen, joka on sen paperille kirjannut. Suotta leuhkit.

***Darwinin teoria ennusti, että välimuotofossiileja tulee löytymään lisää. Ja kappas, myöhemmin niitä on havaittu olevan tuhatmäärin.***

Jos maapallolla on ollut jopa 50 milj. elämänmuotoa ja nyt lienee 5 milj. niin ei tarvita evoteoriaa ennustamaan, että löytyy monia sellaisia muotoja, joita ei nyt ole. Ei siihenkään evoteoriaa tarvita.

Darwin "ennusteli" itsestään selvyyksiä koska evoteoria ei muuhun kykene.

aito-outsider kirjoitti:

***Ja mitkähän tuossa on ne kaksi viimeistä sanaa: "tulevat havainnot".***

Mieti sitä, ei pitäisi olla vaikeaa tuon ymmärtäminen.

***Darwinin teoria ennusti, että täytyy olla mekanismi, jolla perimä siirtyy sukupolvesta toiseen, ja välillä tapahtuu pientä vaihtelua.***

Eiköhän tuon liene tajunnut ihmiskunta niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Tuskin D oli edes ensimmäinen, joka on sen paperille kirjannut. Suotta leuhkit.

***Darwinin teoria ennusti, että välimuotofossiileja tulee löytymään lisää. Ja kappas, myöhemmin niitä on havaittu olevan tuhatmäärin.***

Jos maapallolla on ollut jopa 50 milj. elämänmuotoa ja nyt lienee 5 milj. niin ei tarvita evoteoriaa ennustamaan, että löytyy monia sellaisia muotoja, joita ei nyt ole. Ei siihenkään evoteoriaa tarvita.

Darwin "ennusteli" itsestään selvyyksiä koska evoteoria ei muuhun kykene.

Lue lisää

>

Tiesikö Darwin, että noita elämänmuotoja on ollut jopa 50 miljoonaa ? Aivan, eikö ole käsittämätön "sattuma", että hän esitteli sellaisen teorian, joka suorastaan vaatii, että eliöitä on ollut noin monta sorttia ?

Kummallisen lähelle todellisuutta Darwin teoriastaan seuraavien ennusteiden kanssa osui - jopa hämmästyttävän lähelle, jos hän mielestäsi teki kaiken arvaamalla tai todellisuutta vääristäen vai mitä ?

Johonkin hän on teoriansa pohjannut, ja se, mihin hän on sen perustanut, on osoittautunut melkoisen luotettavaksi, jos siitä seuraavia ennusteita tarkastelee vai mitä ?

aito-outsider kirjoitti:

***Ja mitkähän tuossa on ne kaksi viimeistä sanaa: "tulevat havainnot".***

Mieti sitä, ei pitäisi olla vaikeaa tuon ymmärtäminen.

***Darwinin teoria ennusti, että täytyy olla mekanismi, jolla perimä siirtyy sukupolvesta toiseen, ja välillä tapahtuu pientä vaihtelua.***

Eiköhän tuon liene tajunnut ihmiskunta niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Tuskin D oli edes ensimmäinen, joka on sen paperille kirjannut. Suotta leuhkit.

***Darwinin teoria ennusti, että välimuotofossiileja tulee löytymään lisää. Ja kappas, myöhemmin niitä on havaittu olevan tuhatmäärin.***

Jos maapallolla on ollut jopa 50 milj. elämänmuotoa ja nyt lienee 5 milj. niin ei tarvita evoteoriaa ennustamaan, että löytyy monia sellaisia muotoja, joita ei nyt ole. Ei siihenkään evoteoriaa tarvita.

Darwin "ennusteli" itsestään selvyyksiä koska evoteoria ei muuhun kykene.

Lue lisää

"Darwin "ennusteli" itsestään selvyyksiä koska evoteoria ei muuhun kykene."

DNA:n löytyminen ja toiminnan ymmärtäminen oli ratkaiseva evoluutioteorian ennustama ja myös tarvitsema uusi löytö, joka oli kaikkea muuta kuin itsestäänselvä.

Darwinin vastustajien (tuolloin vaikeasti kumottava) pääargumentti oli, että miten hyödylliset ominaisuudet voivat yleistyä kun jälkeläinen ei peri kummankaan vanhempansa ominaisuuksia sellaisenaan, vaan jälkeläisen perimä on sekoitus, jossa kummankin vanhemman ominaisuudet ovat "laimentuneet" sekoittuessaan toiselta vanhemmalta saatuun ominaisuuteen.

Yksinkertaistettuna tuolloin yleisesti ajateltiin, että jos äidiltä periytyy vaikka ominaisuus "tummanruskea iho" ja isältä ominaisuus "vaalea iho", niin jälkeläisellä on perimässään ominaisuus "vaaleanruskea iho". Eli jos kumpi tahansa em. ominaisuuksista oli edullinen, niin joka tapauksessa se esiintyi seuraavassa polvessa "laimeampana".

DNA:n löytyminen todisti, että tällaista evoluutioteorian vastustajien epäilemää ongelmaa ei ole, vaan että kukin ominaisuus (vähän yksinkertaistettuna) määräytyy perimässämme toisaalta äidiltä sellaisenaan perityn perintötekijän ja isältä sellaisenaan perityn perintötekijän yhteisvaikutuksena ja lapsenlapsi saa taas vain toisen noista perintötekijöistä jne.

Meille tämä periiytymisen mekanismi tuntuu nyt itsestäänselvältä mutta se ei ollut ollenkaan itsestäänselvää Darwinin aikana edes tiede-eliitille.

DNA-mekanismin löytyminen myös paljasti, että Darwinilla hieman epämääräiseksi jäänyt "satunnainen muuntelu" on konkreettisesti uusia geeniyhdistelmiä ja geenien kopioinnissa sattuneita virheitä, jotka antavat rajattomasti mahdollisuuksia kehittymisen jatkumiseen ja mutaatioiden kumuloitumiseen.

Osin Darwinin aikalainen Gregor Mendel sai vihiä genetiikasta jo 1880-luvulla, mutta hänen tuloksensa herättivät laajempaa huomiota vasta Mendelin (ja Darwinin) kuoleman jälkeen 1900-luvun alussa.

Eli evoluutioteoria ennusti, että perinnöllisyyden takana on mekanismi, joka toimii kuten myöhemmin löytyneen DNA:n on todettu löytyvän.

Ja kun DNA on löytynyt ja perimä voidaan kuvata kvantitatiivisesti, niin evoluutioteoria ennustaa, että noiden noin 5 miljoonan elävän eliölajin perimässä on nähtävissä niiden sukulaisuuden aste sekä geeni- että kromosomirakenteessa. Ja tähän asti näin on ollut.

Suurin osa eliölajeista on geenikartoittamatta ja kun geenikartoitus etenee, niin käytännössä siis joka päivä saadaan evoluutioteoriaa tukevia ja evoluutioteorian ennustamia havaintoja luonnosta.

Erityisesti ottaen huomioon syntyaikansa ja käytettävissä olevan biologisen tiedon määrän ja laadun, niin Darwinin teoria oli yksinkertaisuudessaan nerokas. Turhaan ei miestä tänä vuonna juhlita.

aito-outsider kirjoitti:

***Ja mitkähän tuossa on ne kaksi viimeistä sanaa: "tulevat havainnot".***

Mieti sitä, ei pitäisi olla vaikeaa tuon ymmärtäminen.

***Darwinin teoria ennusti, että täytyy olla mekanismi, jolla perimä siirtyy sukupolvesta toiseen, ja välillä tapahtuu pientä vaihtelua.***

Eiköhän tuon liene tajunnut ihmiskunta niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Tuskin D oli edes ensimmäinen, joka on sen paperille kirjannut. Suotta leuhkit.

***Darwinin teoria ennusti, että välimuotofossiileja tulee löytymään lisää. Ja kappas, myöhemmin niitä on havaittu olevan tuhatmäärin.***

Jos maapallolla on ollut jopa 50 milj. elämänmuotoa ja nyt lienee 5 milj. niin ei tarvita evoteoriaa ennustamaan, että löytyy monia sellaisia muotoja, joita ei nyt ole. Ei siihenkään evoteoriaa tarvita.

Darwin "ennusteli" itsestään selvyyksiä koska evoteoria ei muuhun kykene.

Lue lisää

>>>***Darwinin teoria ennusti, että täytyy olla mekanismi, jolla perimä siirtyy sukupolvesta toiseen, ja välillä tapahtuu pientä vaihtelua.***

Eiköhän tuon liene tajunnut ihmiskunta niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Tuskin D oli edes ensimmäinen, joka on sen paperille kirjannut. Suotta leuhkit.>Jos maapallolla on ollut jopa 50 milj. elämänmuotoa ja nyt lienee 5 milj. niin ei tarvita evoteoriaa ennustamaan, että löytyy monia sellaisia muotoja, joita ei nyt ole. Ei siihenkään evoteoriaa tarvita.

Darwin "ennusteli" itsestään selvyyksiä koska evoteoria ei muuhun kykene

aito-outsider kirjoitti:

***Ja mitkähän tuossa on ne kaksi viimeistä sanaa: "tulevat havainnot".***

Mieti sitä, ei pitäisi olla vaikeaa tuon ymmärtäminen.

***Darwinin teoria ennusti, että täytyy olla mekanismi, jolla perimä siirtyy sukupolvesta toiseen, ja välillä tapahtuu pientä vaihtelua.***

Eiköhän tuon liene tajunnut ihmiskunta niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Tuskin D oli edes ensimmäinen, joka on sen paperille kirjannut. Suotta leuhkit.

***Darwinin teoria ennusti, että välimuotofossiileja tulee löytymään lisää. Ja kappas, myöhemmin niitä on havaittu olevan tuhatmäärin.***

Jos maapallolla on ollut jopa 50 milj. elämänmuotoa ja nyt lienee 5 milj. niin ei tarvita evoteoriaa ennustamaan, että löytyy monia sellaisia muotoja, joita ei nyt ole. Ei siihenkään evoteoriaa tarvita.

Darwin "ennusteli" itsestään selvyyksiä koska evoteoria ei muuhun kykene.

Lue lisää

Minnekäs herra Aito-outsider nyt unohti ne baraminit, Nooan arkin ja vedenpaisumuksen?

tähtitieteestä vaan yleensä tieteellisestä teoriasta. Täytyy myös lainata valikoivasti koska koko kirjaa ei voi lainata, vain valikoituja osia.

>

Mutta sitten kun systeemi on monimutkainen, tuo ennustaminen ei enää onnistukaan.

>

Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu.

Nämä eivät siis edes ole erilaisia tapauksia, kunhan huomioidaan järjestelmien monimutkaisuus.

liikaa ! kirjoitti:

>

Mutta sitten kun systeemi on monimutkainen, tuo ennustaminen ei enää onnistukaan.

>

Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu.

Nämä eivät siis edes ole erilaisia tapauksia, kunhan huomioidaan järjestelmien monimutkaisuus.

Lue lisää

"Mutta sitten kun systeemi on monimutkainen, tuo ennustaminen ei enää onnistukaan."
Aivan, kuten tiedät varmaan, niin hiukkasenkaan tarkkaa sijaintia ei voida sanoa havainnommalla.

"Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu." Totta, mutta tarkoitin luontoa yleensä. Esimerkiksi varmaan jo kukkamullassa olevien bakteerien kehitystä on vaikea ennustaa, mutta ymmärsin mitä tarkoittit.

Monimutkaisuus sekoittaa pakan ja hankaloittaa paljon asioita, mutta periaattessahan kehistys voidaan ennustaa, mutta en tiedä riittävätkö edes supertietokoneet laskemaan kaikkia muuttujia yms.

polio kirjoitti:

"Mutta sitten kun systeemi on monimutkainen, tuo ennustaminen ei enää onnistukaan."
Aivan, kuten tiedät varmaan, niin hiukkasenkaan tarkkaa sijaintia ei voida sanoa havainnommalla.

"Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu." Totta, mutta tarkoitin luontoa yleensä. Esimerkiksi varmaan jo kukkamullassa olevien bakteerien kehitystä on vaikea ennustaa, mutta ymmärsin mitä tarkoittit.

Monimutkaisuus sekoittaa pakan ja hankaloittaa paljon asioita, mutta periaattessahan kehistys voidaan ennustaa, mutta en tiedä riittävätkö edes supertietokoneet laskemaan kaikkia muuttujia yms.

Lue lisää

>

Olen tästä eri mieltä (totuutta ei taida kukaan tietää). Luulen, ettei tarkkaa ennustusta pystytä tekemään edes vaikka laskentatehoa olisi määrättömästi. Juuri esim. mainitsemasi Heisenberg osoittaa jotain muuta kuin tiukkaa determinististä ennustettavuutta. Tosin kaaosteoriasta on tuttua, että pystymme kyllä hallitsemaan todennäköisyyksiä järjestelmän tilasta kohtalaisen hyvin.

liikaa ! kirjoitti:

>

Mutta sitten kun systeemi on monimutkainen, tuo ennustaminen ei enää onnistukaan.

>

Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu.

Nämä eivät siis edes ole erilaisia tapauksia, kunhan huomioidaan järjestelmien monimutkaisuus.

Lue lisää

Biologisten järjestelmien *dynamiikan* ennustaminen on erittäin vaikeata edes "yksinkertaisissa" järjestelmissä.

Esim. peto/saalisjärjestelmien kehittyminen muuttuu hyvin nopeasti kaoottiseksi (ennustamattomaksi) varioimalla ainoastaan lajien lisääntymistä, keskimääräistä elinikää ja saaliiksijoutumistodennäköisyyttä.

Todellisten biotooppien dynamiikan ennustaminen on nykyisilläkin supertietokoneilla käytännössä mahdotonta.

Planeettojen, planetoidien ja satelliittien kiertoratoja voidaan ennustaa triviaalisti (lähes) pelkästään Newtonin lakien avulla.

Merkurius on poikkeus suurimassaisen auringon läheisyyden vuoksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Biologisten järjestelmien *dynamiikan* ennustaminen on erittäin vaikeata edes "yksinkertaisissa" järjestelmissä.

Esim. peto/saalisjärjestelmien kehittyminen muuttuu hyvin nopeasti kaoottiseksi (ennustamattomaksi) varioimalla ainoastaan lajien lisääntymistä, keskimääräistä elinikää ja saaliiksijoutumistodennäköisyyttä.

Todellisten biotooppien dynamiikan ennustaminen on nykyisilläkin supertietokoneilla käytännössä mahdotonta.

Planeettojen, planetoidien ja satelliittien kiertoratoja voidaan ennustaa triviaalisti (lähes) pelkästään Newtonin lakien avulla.

Merkurius on poikkeus suurimassaisen auringon läheisyyden vuoksi.

Lue lisää

>

Totta: todellinen luonnosta löytyvä tilanne on oikeastaan aina niin monimutkainen, ettei sitä voida ennustaa vaikka laskentatehoa löytyisikin.

>

Väärin: yksinkertaisissa tapauksissa (kuten mainitsemasi) ennustaminen sujuu helpohkosti, mutta todellinen tilanne planeettajärjestelmissä on myös monimutkainen (kuten tuo evoluutio luonnossa). Sen dynamiikkaa on joskus mahdoton ennustaa. Tutuin lienee kolmen kappaleen ongelma. Siinäkään ei vaan pystytä ennustamaan järjestelmän dynamiikkaa kuin joissain tietyissä erikoistapauksissa. [Puhumattakaan siis useamman kappaleen järjestelmistä.]

liikaa ! kirjoitti:

>

Mutta sitten kun systeemi on monimutkainen, tuo ennustaminen ei enää onnistukaan.

>

Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu.

Nämä eivät siis edes ole erilaisia tapauksia, kunhan huomioidaan järjestelmien monimutkaisuus.

Lue lisää

"Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu."

Onkohan se nyt ihan noin? Se mutaatio ei synny (siis muodostu) antibiootin vaikutuksesta, vaan se on jo niissä bakteereissa. Antibiootti toimii valintatekijänä, jonka vaikutuksesta muut kuin mutanttibakut tuhoutuvat.

hihhulidetektori kirjoitti:

"Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu."

Onkohan se nyt ihan noin? Se mutaatio ei synny (siis muodostu) antibiootin vaikutuksesta, vaan se on jo niissä bakteereissa. Antibiootti toimii valintatekijänä, jonka vaikutuksesta muut kuin mutanttibakut tuhoutuvat.

Lue lisää

Siis siinä kannassa ei välttämättä aluksi ole ko. mutaatiota, mutta bakteerien genomiin ilmaantuu vaihtelua ja jos käytetään varsinkin pieniä määriä antibioottia (kun suurella tapetaan kaikki bakteerit), niin tuollainen mutaatio tapahtuu jossain vaiheessa ja se alkaa dominoida bakteerikannassa. Esimerkkini tarkoitus oli se, että tuo mutaatio alkaa dominoida toistettavasti, ennustettavasti.

Tietenkään siis antibiootti ei tuota mutaatiota aiheuta (toivottavasti), mutta valitsee - kuten sanoit.

hihhulidetektori kirjoitti:

"Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu."

Onkohan se nyt ihan noin? Se mutaatio ei synny (siis muodostu) antibiootin vaikutuksesta, vaan se on jo niissä bakteereissa. Antibiootti toimii valintatekijänä, jonka vaikutuksesta muut kuin mutanttibakut tuhoutuvat.

Lue lisää

"Onkohan se nyt ihan noin? Se mutaatio ei synny (siis muodostu) antibiootin vaikutuksesta, vaan se on jo niissä bakteereissa."

Eipä ole mutaatio bakteereissa valmiina. Voidaan testata aloittamalla vaikka yhdestä ainoasta bakteerista, josta mutaation varmasti tiedetään puuttuvan.

Siinä olet oikeassa että antibiootti ei mutaatiota aiheuta. Se vain valikoi niin että kun mutaatio sitten joskus jossakin bakteerissa tapahtuu, sen bakteerin jälkeläiset alkavat pärjätä muita paremmin.

ottaen... kirjoitti:

"Onkohan se nyt ihan noin? Se mutaatio ei synny (siis muodostu) antibiootin vaikutuksesta, vaan se on jo niissä bakteereissa."

Eipä ole mutaatio bakteereissa valmiina. Voidaan testata aloittamalla vaikka yhdestä ainoasta bakteerista, josta mutaation varmasti tiedetään puuttuvan.

Siinä olet oikeassa että antibiootti ei mutaatiota aiheuta. Se vain valikoi niin että kun mutaatio sitten joskus jossakin bakteerissa tapahtuu, sen bakteerin jälkeläiset alkavat pärjätä muita paremmin.

Lue lisää

"Eipä ole mutaatio bakteereissa valmiina. Voidaan testata aloittamalla vaikka yhdestä ainoasta bakteerista, josta mutaation varmasti tiedetään puuttuvan."

Tarkoitus oli sanoa, että resistenssi oli syntynyt jo ennen kuin bakut olivat kosketuksissa ko. antibioottiin. Resistenssi (siis mutaatio) syntyy sattumanvaraisesti, ei antibiootin vaikutuksesta.

liikaa ! kirjoitti:

>

Mutta sitten kun systeemi on monimutkainen, tuo ennustaminen ei enää onnistukaan.

>

Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu.

Nämä eivät siis edes ole erilaisia tapauksia, kunhan huomioidaan järjestelmien monimutkaisuus.

Lue lisää

...Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu......

Oleellinen seikka onkin, että onnistuuko tuon ennustamien vain ja ainoastaan evoteorian avulla. Väitätkö että ID ei kykene tekemään aivan samaa ennustetta. Tai ennuste silläkin perusteella, että resistenssin muodostuminen on havaittu tosiasia ei sääntö.

Osasi kansat jo kivikaudella ennustaa miten aamulla aurinko nousee mutta ei se tieteen kriteerejä täyttänyt vielä sellaisenaan.

onkin kirjoitti:

...Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu......

Oleellinen seikka onkin, että onnistuuko tuon ennustamien vain ja ainoastaan evoteorian avulla. Väitätkö että ID ei kykene tekemään aivan samaa ennustetta. Tai ennuste silläkin perusteella, että resistenssin muodostuminen on havaittu tosiasia ei sääntö.

Osasi kansat jo kivikaudella ennustaa miten aamulla aurinko nousee mutta ei se tieteen kriteerejä täyttänyt vielä sellaisenaan.

Lue lisää

"Oleellinen seikka onkin, että onnistuuko tuon ennustamien vain ja ainoastaan evoteorian avulla. Väitätkö että ID ei kykene tekemään aivan samaa ennustetta."

Jotta "ID-teoria" voisi ennustaa jotain niin ensin tuon teorian pitäisi olla olemassa. Nyt "ID-teoria" on parhaimmillaankin pseudotieteellistä huttua, joka ei täytä minkäänlaisia tieteellisen teorian tai hypoteesin tunnusmerkkejä.

samaa mieltä kirjoitti:

>

Totta: todellinen luonnosta löytyvä tilanne on oikeastaan aina niin monimutkainen, ettei sitä voida ennustaa vaikka laskentatehoa löytyisikin.

>

Väärin: yksinkertaisissa tapauksissa (kuten mainitsemasi) ennustaminen sujuu helpohkosti, mutta todellinen tilanne planeettajärjestelmissä on myös monimutkainen (kuten tuo evoluutio luonnossa). Sen dynamiikkaa on joskus mahdoton ennustaa. Tutuin lienee kolmen kappaleen ongelma. Siinäkään ei vaan pystytä ennustamaan järjestelmän dynamiikkaa kuin joissain tietyissä erikoistapauksissa. [Puhumattakaan siis useamman kappaleen järjestelmistä.]

Lue lisää

Olet oikeassa tuossa useamman kappaleen ongelman suhteen. Tarkoitinkin lähinnä sitä, että planeettojen (pl. merkurius) radat pystytään triviaalisti ennustamaan *riittävällä* tarkkuudella hyvin kauas tulevaisuuteen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Oleellinen seikka onkin, että onnistuuko tuon ennustamien vain ja ainoastaan evoteorian avulla. Väitätkö että ID ei kykene tekemään aivan samaa ennustetta."

Jotta "ID-teoria" voisi ennustaa jotain niin ensin tuon teorian pitäisi olla olemassa. Nyt "ID-teoria" on parhaimmillaankin pseudotieteellistä huttua, joka ei täytä minkäänlaisia tieteellisen teorian tai hypoteesin tunnusmerkkejä.

Lue lisää

Saa sillä lailla kilpailevat blokattua pois kun laatii itse säännön, jota kilpailija ei voisi täyttää. Voitan minäkin Boltin 100 m juoksussa jos saan vapaasti laatia säännöt sopiviksi.

onkin kirjoitti:

...Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu......

Oleellinen seikka onkin, että onnistuuko tuon ennustamien vain ja ainoastaan evoteorian avulla. Väitätkö että ID ei kykene tekemään aivan samaa ennustetta. Tai ennuste silläkin perusteella, että resistenssin muodostuminen on havaittu tosiasia ei sääntö.

Osasi kansat jo kivikaudella ennustaa miten aamulla aurinko nousee mutta ei se tieteen kriteerejä täyttänyt vielä sellaisenaan.

Lue lisää

>

Ei, tuo ei ole mitenkään oleellista. En tiedä, muistatko Savorista, mutta hänhän kehitteli "teorian", jolla hän selitti esim. painovoiman, jonka mekanismi meni kylläkin aivan totaalisesti eri tavoin kuin nykyisin tunnettu. Sinun mukaasi painovoimateoria on siis väärä, koska Savorinenkin osaa selittää sen toisin. Häneltä napsahtaa "ennustuksia", miten jokin kappale käyttäytyy painovoimakentässä, mutta se ei mielestäni vavisuta yhtään pätkää painovoimateoriaa - varsinkin kun hänen "ennustuksensa" ja vaikutusmekanisminsa perustuivat täysin todisteettomiin asioihin ja "se vois mennä vaikka näin" -tyyppisiin ad hoceihin.

Nyt kun oikein tarkasti mietit ID-teoriaa, niin eikö vaan, että senkin vaikutusmekanismit perustuu täysin todisteettomaan asiaan (= Jumala t. yleisemmin jumala) ja siinähän ei oikeasti ole mitään teoriaa (eli se on myös "teoria"), jolla ylipäätään mitään voisi ennustaa. Siinäkin siis vasta sen jälkeen kun havainto tehdään, tehdään "ennustus", jossa selitetään, että "näin se varmaan menee" tai "Jumala on sen näin halunnut luoda" eli juuri tuota havaintoa varten keksitään selitys. Tätä siis tarkoittaa ad hoc ihan suoraan.

Näin huomaat, että ID ja Savorisen "teoriat" ovat yhteismitalliset. Ne ovat luokassa "ei edes väärin" ja siis täyttä huuhaata - ainakin tieteellisessa reaalimaailmaan liittyvässä mielessä, koska niiden perusperiaate perustuu täysin havaitsemattomaan ja vieläpä tieteellisesti mitenkään hypotetisoituun (esim. laskemalla pääteltyyn) entiteettiin. Tämän lisäksi tuo todisteeton entiteetti kykenee mitä kummallisimpiin suorituksiin aina tapauskohtaisesti kannattajansa mukaan. Tästä ad hoc -luonteesta voi vaan päätellä, että koko teoriassa ei ole mitään loogista jatkumoa, joten se ei ole edes teoria.

Ugh.

>

Niin. Mielestäni paras evoluutioteorian ennustama havainto on esim. jonkin fossiilin löytyminen. Siis teorian avulla osataan ennustaa, mistä päin maailmaa ja mistä kerroksesta pitäisi löytyä tietynlainen fossiili. Sitten kun tällainen löytyy, niin eikös se ole melkoisen hyvä osoitus teorian ennustuskyvystä ? Sitä ei ainakaan mikään muu teoria ole pystynyt ennustamaan (koska siinä ei ainakaan tehdä havainnosta "ennustusta" jälkikäteen).

määritelmiä kirjoitti:

Saa sillä lailla kilpailevat blokattua pois kun laatii itse säännön, jota kilpailija ei voisi täyttää. Voitan minäkin Boltin 100 m juoksussa jos saan vapaasti laatia säännöt sopiviksi.

Lue lisää

"Saa sillä lailla kilpailevat blokattua pois kun laatii itse säännön, jota kilpailija ei voisi täyttää."

No sehän vasta onkin kieroa, että tulee kilpaan mukaan ja vaatii sääntöjä muutettavaksi jotta saisi kilvan itselleen sopivammaksi.

Jos kerran tieteessä on tieteelle määritellyt toimintavat (ja syystäkin, katsopa tieteen historiaa) niin noudatetaan niitä sääntöjä sitten.

"Voitan minäkin Boltin 100 m juoksussa jos saan vapaasti laatia säännöt sopiviksi."

Jo vain, mutta onko kyse enää samasta lajista/kilpailusta?

onkin kirjoitti:

...Vastaavasti evoluutiostakin voidaan ottaa yksinkertaistus, esim. bakteeriviljelmään laitetaan antibioottia, niin tiedetään, mikä mutaatio elävään kantaan muodostuu......

Oleellinen seikka onkin, että onnistuuko tuon ennustamien vain ja ainoastaan evoteorian avulla. Väitätkö että ID ei kykene tekemään aivan samaa ennustetta. Tai ennuste silläkin perusteella, että resistenssin muodostuminen on havaittu tosiasia ei sääntö.

Osasi kansat jo kivikaudella ennustaa miten aamulla aurinko nousee mutta ei se tieteen kriteerejä täyttänyt vielä sellaisenaan.

Lue lisää

Miten ihmeessä ID voi ennustaa mitään, kun koko ID-teoriaa ja sen sisältöä ei ole missään määritelty eikä julkaistu?

Vai osaatko kertoa, mikä on ID:n keskeinen sisältö, mihin havaintoihin se perustuu ja mitä se ennustaa tuleviksi havainnoiksi?

määritelmiä kirjoitti:

Saa sillä lailla kilpailevat blokattua pois kun laatii itse säännön, jota kilpailija ei voisi täyttää. Voitan minäkin Boltin 100 m juoksussa jos saan vapaasti laatia säännöt sopiviksi.

Lue lisää

Tieteessä on tieteen säännöt.

Noilla säännöillä on saavutettu se tietomäärä, jonka varassa rakennetaan lentokoneet, ydinvoimalat, kännykät, tietoliikennereitittimet, lasketaan lujuuslaskelmat, löydetään öljyesiintymiä, parannetaan syöpiä, kehitetään rokotteita, lähetetään luotaimia kuuhun, tutkitaan elintarvikkeiden turvallisuutta, jne jne.

Ainoa järjellinen vaihtoehto on se, että tieteessä on yhdet ja samat säännöt eikä niin, että kaikkeen muuhun sovelletaan oikeita tieteen sääntöjä, kun halutaan olla varma tuloksen laadusta, mutta ID-haahuiluja saa todistella oikeiksi kaikenlaisilla "musta tuntuu, että saattaapi olla näinkin" tyyppisillä menetelmillä.

Tällä palstalla ei kukaan ole pystynyt esittämään mitään konkreettista parannusehdotusta tieteelliseen metodiin, niin että se sopisi myös ID-haahuilun ulkopuolelle.

Kuka haluaisi pistää lapsensa kouluun, jonka rakentamisessa käytetyt lujuuslaskelmat perustuvat raamatunlauseisiin ja rakennusmestarille unessa ilmestyneen arkkienkelin ohjeisiin?

vanha-kissa kirjoitti:

"Saa sillä lailla kilpailevat blokattua pois kun laatii itse säännön, jota kilpailija ei voisi täyttää."

No sehän vasta onkin kieroa, että tulee kilpaan mukaan ja vaatii sääntöjä muutettavaksi jotta saisi kilvan itselleen sopivammaksi.

Jos kerran tieteessä on tieteelle määritellyt toimintavat (ja syystäkin, katsopa tieteen historiaa) niin noudatetaan niitä sääntöjä sitten.

"Voitan minäkin Boltin 100 m juoksussa jos saan vapaasti laatia säännöt sopiviksi."

Jo vain, mutta onko kyse enää samasta lajista/kilpailusta?

Lue lisää

...Jos kerran tieteessä on tieteelle määritellyt toimintavat (ja syystäkin, katsopa tieteen historiaa) niin noudatetaan niitä sääntöjä sitten.....
Puhut asiaa. Siitähän tässä avauksessa on kyse, että evoluutsio-oppi ei tätytä tieteen kriteerejä eikä siten niitä noudata.
On vain täyttävinään mutta ei kykene ennustamaan muuta kuin menneitä ja niitäkin huonosti. Niitä minäkin kykenisin.

konaan........ kirjoitti:

...Jos kerran tieteessä on tieteelle määritellyt toimintavat (ja syystäkin, katsopa tieteen historiaa) niin noudatetaan niitä sääntöjä sitten.....
Puhut asiaa. Siitähän tässä avauksessa on kyse, että evoluutsio-oppi ei tätytä tieteen kriteerejä eikä siten niitä noudata.
On vain täyttävinään mutta ei kykene ennustamaan muuta kuin menneitä ja niitäkin huonosti. Niitä minäkin kykenisin.

Lue lisää

"Puhut asiaa. Siitähän tässä avauksessa on kyse, että evoluutsio-oppi ei tätytä tieteen kriteerejä eikä siten niitä noudata."

No milläs tavalla se ei noudata tieteen kriteerejä?

Halvatun halvattu, et sinäkään näköjään aito-outsiderin tavoin ymmärrä hölkäsen pöläystä tieteestä etkä siitä, mitä se teorian ennustettavuus tarkoittaa.

Jos se tarkoittaisi sitä, mitä aito-outsider sille yrittää väkisin ympätä, niin todennäköisyysmatematiikkakaan ei ole tiedettä, koska se ei pysty ennustamaan ensi lauantain Lotto-arvonnan 7-oikein riviä _etukäteen_.

Varsinainen vajakki ...

vanha-kissa kirjoitti:

"Puhut asiaa. Siitähän tässä avauksessa on kyse, että evoluutsio-oppi ei tätytä tieteen kriteerejä eikä siten niitä noudata."

No milläs tavalla se ei noudata tieteen kriteerejä?

Halvatun halvattu, et sinäkään näköjään aito-outsiderin tavoin ymmärrä hölkäsen pöläystä tieteestä etkä siitä, mitä se teorian ennustettavuus tarkoittaa.

Jos se tarkoittaisi sitä, mitä aito-outsider sille yrittää väkisin ympätä, niin todennäköisyysmatematiikkakaan ei ole tiedettä, koska se ei pysty ennustamaan ensi lauantain Lotto-arvonnan 7-oikein riviä _etukäteen_.

Varsinainen vajakki ...

Lue lisää

eikun korjaan apinoita. Apinathan saakin haukkuu toisiaan mittä ihmiset ei saisi. Jos nimittääin oltaisiin ihmisiä. Mutta kun ei kuulemma olla.

konaan........ kirjoitti:

...Jos kerran tieteessä on tieteelle määritellyt toimintavat (ja syystäkin, katsopa tieteen historiaa) niin noudatetaan niitä sääntöjä sitten.....
Puhut asiaa. Siitähän tässä avauksessa on kyse, että evoluutsio-oppi ei tätytä tieteen kriteerejä eikä siten niitä noudata.
On vain täyttävinään mutta ei kykene ennustamaan muuta kuin menneitä ja niitäkin huonosti. Niitä minäkin kykenisin.

Lue lisää

"Siitähän tässä avauksessa on kyse, että evoluutsio-oppi ei tätytä tieteen kriteerejä eikä siten niitä noudata.
On vain täyttävinään mutta ei kykene ennustamaan muuta kuin menneitä ja niitäkin huonosti."

Hawkinsilta lainatussa tekstissä puhuttiin *havaintojen* ennustamisesta - ei tapahtumien. Idea on se, että uuden tieteellisen teorian jälkeen karttuvan uuden tiedon tulee tukea tätä uutta teoriaa eli sen pitää olla selitysvoimainen myös tulevien havaintojen suhteen eikä vain ennen teorian julkaisua tehtyjen havaintojen suhteen.

"Lajien synty" julkaistiin 150 vuotta sitten. Sadassaviidessäkymmenessä vuodessa on karttunut valtava määrä biologista, geologista ja paleontologista uutta tutkimustieto (="havaintoja"). Mikään havainto ei ole ollut ristiriidassa evoluutioteorian kanssa ja suuri ellei suurin osa tuosta valtavasta havaintomateriaalsita on suoraan evoluutioteoriaa tukevia eli sen ennustamia havaintoja.

hauku ihmisiä, kirjoitti:

eikun korjaan apinoita. Apinathan saakin haukkuu toisiaan mittä ihmiset ei saisi. Jos nimittääin oltaisiin ihmisiä. Mutta kun ei kuulemma olla.

Olikohan se Paasikivi, joka sanoit että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku? No jokatapauksessa, minulla ei ole enää kovin suurta intoa yrittää edes näiden vajakkien älyttömyyksiä.

Ehkä pitäisi, mutta aina ei jaksa. Toisaalta näille onnettomille Luojan antamien lahjojensa vajaakäyttäjille pitäisi antaa anteeksi, koska he eivät tiedä mitä he ovat tekemässä.

Mutta jotta sinullekin selviäisi jotain, linkitän tässä yhden erittäin hyvän vastauksen aito-outsiderin aivopieruun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040923382

Ole hyvä ja ota opiksi. Älä vaan tule takaisin samalla aivopierulla, keksi vaihteeksi joku oma.

aito-outsider kirjoitti:

tähtitieteestä vaan yleensä tieteellisestä teoriasta. Täytyy myös lainata valikoivasti koska koko kirjaa ei voi lainata, vain valikoituja osia.

..olisi kriteeriensä mukaan joutunut toteamaan evoluutioteorian perättömäksi.

Enpä ole huomannut.

asianharrastaja kirjoitti:

..olisi kriteeriensä mukaan joutunut toteamaan evoluutioteorian perättömäksi.

Enpä ole huomannut.

kantaa evoteoriaan. Eikä hänen tarvitsekaan, hänhän edustaa oikeaa tiedettä ja tietää arvonsa erilaisiin evohihuleisiin verrattuna.

vanha-kissa kirjoitti:

"Puhut asiaa. Siitähän tässä avauksessa on kyse, että evoluutsio-oppi ei tätytä tieteen kriteerejä eikä siten niitä noudata."

No milläs tavalla se ei noudata tieteen kriteerejä?

Halvatun halvattu, et sinäkään näköjään aito-outsiderin tavoin ymmärrä hölkäsen pöläystä tieteestä etkä siitä, mitä se teorian ennustettavuus tarkoittaa.

Jos se tarkoittaisi sitä, mitä aito-outsider sille yrittää väkisin ympätä, niin todennäköisyysmatematiikkakaan ei ole tiedettä, koska se ei pysty ennustamaan ensi lauantain Lotto-arvonnan 7-oikein riviä _etukäteen_.

Varsinainen vajakki ...

Lue lisää

***Jos se tarkoittaisi sitä, mitä aito-outsider sille yrittää väkisin ympätä, niin todennäköisyysmatematiikkakaan ei ole tiedettä, koska se ei pysty ennustamaan ensi lauantain Lotto-arvonnan 7-oikein riviä _etukäteen_.***

Oletpas aika pösilö jos et tosiaankaan parempaa vertailua keksi. Todennäköisyysmatikka ennustaa yhtä sun toista aika tarkkaan mutta evoteoria ei ennusta tulevaisuudesta yhtään mitään.

Jos olet eri mieltä niin vetäse meille malliksi joitain evoteorian tekemiä TULEVAISUUDEN ennustuksia. Taaksepäin tehtyjä ei illata, ne ovat liian helppoja.

Kummaa kun te evot paasaatte evon ennustuskyvystä mutta mitään te ette kuitenkaan tulevaisuudesta uskalla sanoa. Jo vuosituhansia sitten ennustettiin tarkkaan auringon- ja kuunpimennykset. Siinä teille evoille mallia kivikaudelta. Pankaa paremmaksi tai edes yhtä hyväksi kuin silloin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Siitähän tässä avauksessa on kyse, että evoluutsio-oppi ei tätytä tieteen kriteerejä eikä siten niitä noudata.
On vain täyttävinään mutta ei kykene ennustamaan muuta kuin menneitä ja niitäkin huonosti."

Hawkinsilta lainatussa tekstissä puhuttiin *havaintojen* ennustamisesta - ei tapahtumien. Idea on se, että uuden tieteellisen teorian jälkeen karttuvan uuden tiedon tulee tukea tätä uutta teoriaa eli sen pitää olla selitysvoimainen myös tulevien havaintojen suhteen eikä vain ennen teorian julkaisua tehtyjen havaintojen suhteen.

"Lajien synty" julkaistiin 150 vuotta sitten. Sadassaviidessäkymmenessä vuodessa on karttunut valtava määrä biologista, geologista ja paleontologista uutta tutkimustieto (="havaintoja"). Mikään havainto ei ole ollut ristiriidassa evoluutioteorian kanssa ja suuri ellei suurin osa tuosta valtavasta havaintomateriaalsita on suoraan evoluutioteoriaa tukevia eli sen ennustamia havaintoja.

Lue lisää

Suurin osa evojenn tekemistä havainnoista on itsestäänselvyyksiä eikä niitten löytymistä ole ennustettu etukäteen. Vasta löytymisen jälkeen on "ennustettu". Siinä on iso ero.

Kuten esim. DNA. Jokainen järkevä ihminen on jo vuosituhansia sitten tajunnut, että on olemassa jokin mekanismi, joka siirtää vanhempien ominaisuudet lapsiin. Ei sen tosiasian tajuamiseen ole evoteoriaa tarvinnut.

aito-outsider kirjoitti:

kantaa evoteoriaan. Eikä hänen tarvitsekaan, hänhän edustaa oikeaa tiedettä ja tietää arvonsa erilaisiin evohihuleisiin verrattuna.

""Hän ei ota kirjassaan kantaa evoteoriaan. Eikä hänen tarvitsekaan, hänhän edustaa oikeaa tiedettä ja tietää arvonsa erilaisiin evohihuleisiin verrattuna.""

Sivulla 26 Hawking kertoo vastauksena kysymykseen että miksi yhtenäisyysteoria määräisi että teemme havaintojen perusteella oikeita johtopäätöksiä

"Meillä on kysymykseen yksi ainoa vastaus, ja se perustuu Darwinin esittämään luonnonvalinnan periaatteeseen. Sen mukaan jokaisen lisääntymiskykyisen populaation yksilöt ovat perintötekijöiltään ja kasvuolosuhteiltaan erilaisia. Näiden erojen vuoksi jotkin yksilöt kykenevät muita paremmin tekemään ympäristöstään johtopäätöksiä ja toimimaan niiden mukaisesti. Yällaiset yksilöt selviävät hengissä ja onnistuvat lisääntymään muita todennäköisemmin, joten heidän tapansa ajatella ja käyttäytyä tulevat vallitsevaksi. Aikoinaan niin sanottu älykkyys - kuten myös tieteelliset keksinnöt - on varmasti edistänyt eloon jäämistä. Ei ole kuitenkaan yhtä selvää, tapahtuuko näin edelleen. Tieteelliset keksintömme saattavat hyvinkin tuhota meidät kaikki, ja vaikka niin ei tapahtuisi, täydellinen yhtenäisteoria ei välttämättä edistä juurikaan ihmiskunnan mahdollisuutta selvitä hengissä. Universumin säännönmukainen kehitys antaa kuitenkin aiheen olettaa, että luonnonvalinnan kautta kehittynyt järkemme auttaa meitä täydellisen yhtenäisteorian etsinnässä sen sijaan, että johtaisi meidät harhapäätelmiin."

Katsos, kun muutkin osaavat lukea kirjoja, niin niiden sisällöistä ei kannata valehdella. Hawkins toki tunnustautuu tuossa evoluutikoksi, se on ainoa vastaus hänen mukaansa.

asianharrastaja kirjoitti:

..olisi kriteeriensä mukaan joutunut toteamaan evoluutioteorian perättömäksi.

Enpä ole huomannut.

Koska Hawkings ei sitä tehnyt, niin Outsiideri katsoi tehtäväkseen auttaa asiassa.

aito-outsider kirjoitti:

Suurin osa evojenn tekemistä havainnoista on itsestäänselvyyksiä eikä niitten löytymistä ole ennustettu etukäteen. Vasta löytymisen jälkeen on "ennustettu". Siinä on iso ero.

Kuten esim. DNA. Jokainen järkevä ihminen on jo vuosituhansia sitten tajunnut, että on olemassa jokin mekanismi, joka siirtää vanhempien ominaisuudet lapsiin. Ei sen tosiasian tajuamiseen ole evoteoriaa tarvinnut.

Lue lisää

Genetiikka on todella itsestäänselvää. Miksi ihmeessä joku Mendel vieläkin mainitaan oppikirjoissa vaikka hän ei tehnyt muuta kun kirjasi ylös itsestäänselvyyksiä.

aito-outsider kirjoitti:

***Jos se tarkoittaisi sitä, mitä aito-outsider sille yrittää väkisin ympätä, niin todennäköisyysmatematiikkakaan ei ole tiedettä, koska se ei pysty ennustamaan ensi lauantain Lotto-arvonnan 7-oikein riviä _etukäteen_.***

Oletpas aika pösilö jos et tosiaankaan parempaa vertailua keksi. Todennäköisyysmatikka ennustaa yhtä sun toista aika tarkkaan mutta evoteoria ei ennusta tulevaisuudesta yhtään mitään.

Jos olet eri mieltä niin vetäse meille malliksi joitain evoteorian tekemiä TULEVAISUUDEN ennustuksia. Taaksepäin tehtyjä ei illata, ne ovat liian helppoja.

Kummaa kun te evot paasaatte evon ennustuskyvystä mutta mitään te ette kuitenkaan tulevaisuudesta uskalla sanoa. Jo vuosituhansia sitten ennustettiin tarkkaan auringon- ja kuunpimennykset. Siinä teille evoille mallia kivikaudelta. Pankaa paremmaksi tai edes yhtä hyväksi kuin silloin.

Lue lisää

>

Vaikka se bakteeriviljelmä. Tietty antibioottialtistus aiheuttaa tietynlaisen mutaation. Sen mutaation ilmaantuminen tapahtuu tulevaisuudessa.

Mutta mutta, oikeastihan uusien, etsittyjen fossiilien löytäminen juuri sellaisina kun ne ennustettiin on mielestäni kohtalaisen kova ennustus, joka evoluutioteorialla voidaan tehdä. Oletko jotenkin eri mieltä, että juuri teorian ennustama fossiili löytyisi juuri tietyltä alueelta ihan vaan muuten vaan ? Tajuatko tämän?

Ei kosmologiassakaan tehdä sinänsä tulevaisuuden ennustuksia (ne on enemmän sitä tarotkamaa), mutta yritetään löytää ennustettuja havaintoja (jotka toki ovat olleet olemassa jo vaikka kuinka pitkään, mutta me emme ole olleet niistä tietoisia - kuten emme uusista fossiililöydöistäkään).

nóin laveasti koska juttusi on täyttä skeidaa.

Vaan ENNUSTA jotain evon perusteella. Jos olet sitä mieltä että evousko on tiedettä niin tottahan edes jotain kyennet ennustaan. Vai onko liian vaikeaa?

suotta kirjoitti:

nóin laveasti koska juttusi on täyttä skeidaa.

Vaan ENNUSTA jotain evon perusteella. Jos olet sitä mieltä että evousko on tiedettä niin tottahan edes jotain kyennet ennustaan. Vai onko liian vaikeaa?

Lue lisää

Ennusteena on että lajit omaavat kyvyn soputua olemassaoleviin olosuhteisiin. Eli toisinsanoen kun elinympäristön tasapaino järkkyy, eläin ja kasvikunta pystyvät mukautumaan muuttuneisiin olosuhteisiin. Sekä vaikka muutoksia ei tapahtuisikkaan, geneettisen informaation kasvu ja muuntelun lisääntyminen on arkipäivää muun ympäristön määräämien rajoitteiden puitteissa.

Mitä kreationismi ennustaa? Älämölöä, poraamista ja pimeän keskiajan ihannointia?

ravenlored kirjoitti:

Ennusteena on että lajit omaavat kyvyn soputua olemassaoleviin olosuhteisiin. Eli toisinsanoen kun elinympäristön tasapaino järkkyy, eläin ja kasvikunta pystyvät mukautumaan muuttuneisiin olosuhteisiin. Sekä vaikka muutoksia ei tapahtuisikkaan, geneettisen informaation kasvu ja muuntelun lisääntyminen on arkipäivää muun ympäristön määräämien rajoitteiden puitteissa.

Mitä kreationismi ennustaa? Älämölöä, poraamista ja pimeän keskiajan ihannointia?

Lue lisää

Tuoko on evon ennuste, hah haaa........ Sitä odotinkin.
Osasivat kivikautisetkin ennuestaa että aurinko nousee huomennakin. Mutta ei se vielä ollut sama kuin Newtotnin oppi painovoimasta.

Tuon mitä sinä höpäjät osaa ennustaa kuka vaan, vaikka ei olisi evosanaa koskaan kuullutkaan. Tai luomisestakaan.

ennusteesi kirjoitti:

Tuoko on evon ennuste, hah haaa........ Sitä odotinkin.
Osasivat kivikautisetkin ennuestaa että aurinko nousee huomennakin. Mutta ei se vielä ollut sama kuin Newtotnin oppi painovoimasta.

Tuon mitä sinä höpäjät osaa ennustaa kuka vaan, vaikka ei olisi evosanaa koskaan kuullutkaan. Tai luomisestakaan.

Lue lisää

Hawkins sanoo, että hyvä teoria ennustaa myös tulevia (eikä vain ennen teorian muotoilua) tehtyjä *havaintoja*. Havainto on ihan eri asia kuin tapahtuma.

Esimerkiksi kun selvisi, että kaikella elävällä on samanlainen DNA-koodiin perustuva perimä ja miten suvullisessa lisääntymisessä perimän osat periytyvät sellaisenaan jälkeläiselle ja taas eteenpäin ja miten satunnaiset kopiovirheet muuntelevat perimää, niin se oli vallankumouksellinen evoluutioteorian ennustama havainto.

Geenitutkimuksessa uusia havaintoja tehdään lähes päivittäin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Hawkins sanoo, että hyvä teoria ennustaa myös tulevia (eikä vain ennen teorian muotoilua) tehtyjä *havaintoja*. Havainto on ihan eri asia kuin tapahtuma.

Esimerkiksi kun selvisi, että kaikella elävällä on samanlainen DNA-koodiin perustuva perimä ja miten suvullisessa lisääntymisessä perimän osat periytyvät sellaisenaan jälkeläiselle ja taas eteenpäin ja miten satunnaiset kopiovirheet muuntelevat perimää, niin se oli vallankumouksellinen evoluutioteorian ennustama havainto.

Geenitutkimuksessa uusia havaintoja tehdään lähes päivittäin.

Lue lisää

***Esimerkiksi kun selvisi, että kaikella elävällä on samanlainen DNA-koodiin perustuva perimä***

Kyllä kansat ovat aina tienneet, että on olemassa jotain mikä siirtää vanhempien ominaisuudet lapsiin. Ei DNA:n löytämiseen tarvittu evoluutioteoriaa vaan ainoastaan teknillisten tutkimus- ja havaintovälineitten kehittymistä.

***satunnaiset kopiovirheet muuntelevat perimää, niin se oli vallankumouksellinen evoluutioteorian ennustama havainto***

Tuskin tuonkaan tajuamisessa mitään vallankumouksellista oli. Aina on syntynyt vammaisia lapsia ja siitä on tajuttu, että jokin voi muuttua.

Teillä evoreppanoilla on kiihkeä taipumus koettaa ottaa kunnia asioista, joista kunnia ei teille kuulu. Noitten mainitsemiesi asioitten selville saamiseen ei ole tarvittu minkäänlaista evoteorian ennustuskykyä. Ainoastaan teknillisten apuvälineitten kehittymistä.

Evo-oppi kykenee ennnustamaan menneisyyttä mikä ei keskimäärin ole mitenkään vaikea taito.

aito-outsider kirjoitti:

***Esimerkiksi kun selvisi, että kaikella elävällä on samanlainen DNA-koodiin perustuva perimä***

Kyllä kansat ovat aina tienneet, että on olemassa jotain mikä siirtää vanhempien ominaisuudet lapsiin. Ei DNA:n löytämiseen tarvittu evoluutioteoriaa vaan ainoastaan teknillisten tutkimus- ja havaintovälineitten kehittymistä.

***satunnaiset kopiovirheet muuntelevat perimää, niin se oli vallankumouksellinen evoluutioteorian ennustama havainto***

Tuskin tuonkaan tajuamisessa mitään vallankumouksellista oli. Aina on syntynyt vammaisia lapsia ja siitä on tajuttu, että jokin voi muuttua.

Teillä evoreppanoilla on kiihkeä taipumus koettaa ottaa kunnia asioista, joista kunnia ei teille kuulu. Noitten mainitsemiesi asioitten selville saamiseen ei ole tarvittu minkäänlaista evoteorian ennustuskykyä. Ainoastaan teknillisten apuvälineitten kehittymistä.

Evo-oppi kykenee ennnustamaan menneisyyttä mikä ei keskimäärin ole mitenkään vaikea taito.

Lue lisää

Ketju alkoi siitä, että sinä siteerasit Hawkinsin lausuntoa hyvän tieteellisen teorian kriteereistä. Sitten teit oman tulkintasi siitä, että evoluutioteoria ei näitä kriteereitä täytä.

Jos Hawkinsia pidetään tässä asiassa jotenkin auktoriteettina, niin mitäs hän itse suhtautui asiaan? Pitääkö hän evoluutioteoriaa hyvänä tieteellisenä teoriana vai ei?

aito-outsider kirjoitti:

***Esimerkiksi kun selvisi, että kaikella elävällä on samanlainen DNA-koodiin perustuva perimä***

Kyllä kansat ovat aina tienneet, että on olemassa jotain mikä siirtää vanhempien ominaisuudet lapsiin. Ei DNA:n löytämiseen tarvittu evoluutioteoriaa vaan ainoastaan teknillisten tutkimus- ja havaintovälineitten kehittymistä.

***satunnaiset kopiovirheet muuntelevat perimää, niin se oli vallankumouksellinen evoluutioteorian ennustama havainto***

Tuskin tuonkaan tajuamisessa mitään vallankumouksellista oli. Aina on syntynyt vammaisia lapsia ja siitä on tajuttu, että jokin voi muuttua.

Teillä evoreppanoilla on kiihkeä taipumus koettaa ottaa kunnia asioista, joista kunnia ei teille kuulu. Noitten mainitsemiesi asioitten selville saamiseen ei ole tarvittu minkäänlaista evoteorian ennustuskykyä. Ainoastaan teknillisten apuvälineitten kehittymistä.

Evo-oppi kykenee ennnustamaan menneisyyttä mikä ei keskimäärin ole mitenkään vaikea taito.

Lue lisää

"Satunnaisuus on tietämättömän antama nimitys sellaiselle jota hän ei kykene selittämään.
Jos tietää tarkasti kaiken, ei satunnaisuutta olisi olemassakaan.