Miten laillista on se, että perintätoimisto laittaa ulosottoon vanhenneesta velasta vuosittain juoksevia perintäkuluja? Itse velkaahan ei ulosottoon voida vanhenneena enää laittaa, mutta velasta juoksee perintäkulut silti koko ajan ja nyt perintätoimisto on hakemassa noita perintäkuluja ulosoton kautta, kun ne vuosittain uusiutuvina eivät ole vanhentuneita.
Näitä en luonnollisesti halua maksaa, koska ensinnäkin minulla ei ole perintätoimiston kanssa minkäänlaista sopimusta, jonka mukaan olisin heille velkaa. Heillä on sopimus velkojan kanssa, joten hakekoon saataviaan siltä suunnalta. Toiseksikin he ovat epäonnistuneet työssään, kun eivät kerran velkaa ole perityksi saaneet. Miksi minun siis pitäisi maksaa ulosoton kautta epäonnistuneesta työstä?
Koskapa nämä vuosittaiset perintäkulut juoksevat tapauksessani koko loppuelämäni, niin näin ollen joutuisin jo vanhenneesta velasta maksamaan perintätoimistolle koko lopun ikäni. Ajattelin riitauttaa asian...
Näitä en luonnollisesti halua maksaa, koska ensinnäkin minulla ei ole perintätoimiston kanssa minkäänlaista sopimusta, jonka mukaan olisin heille velkaa. Heillä on sopimus velkojan kanssa, joten hakekoon saataviaan siltä suunnalta. Toiseksikin he ovat epäonnistuneet työssään, kun eivät kerran velkaa ole perityksi saaneet. Miksi minun siis pitäisi maksaa ulosoton kautta epäonnistuneesta työstä?
Koskapa nämä vuosittaiset perintäkulut juoksevat tapauksessani koko loppuelämäni, niin näin ollen joutuisin jo vanhenneesta velasta maksamaan perintätoimistolle koko lopun ikäni. Ajattelin riitauttaa asian...
Vastaukset 16
Vanhimmat
oikeuden päätöstä ulosottoon laittaa.
Voisitko hieman tarkentaa?
Oli noista joku erittelykin joskus, mutta onpa tainnu lentää roskiin. Tänä päivänä saapuneessa 8.1 2009 päivätyssä "ennakkoilmoitus ulosmittauksesta" paperissa lukee ainoastaan Aktiv Kapital Finland Oy perintäkulut 48€, mitään erittelyä ei ole mukana. Asian käsittely on 16.1.2009, eliaika pieneksi jäi varoitusaika. Täytynee vaivautua paikan päälle...
Käräjä oikeuden tuomari tekee helposti asiasta "kansliapäätöksen", ja pelkästään perintäkuluista muodostunut velka on ulosotossa - oikeudenkäyntikuluineen!
Se on näin helppoa.
Perintätoimistot ja käräjätuomarit ovat samalla puolella lakia, ja oikeus seuraa Suomessa AINA vahvemman miekkaa.
perintäkulut ovat ulosottokelpoisia ilman " tuomioistuimen " päätöstä !!!
on ulosottokelpoista,mutta ulosottokulut joita ulosottofirma hakee ei ole suoraan ulosottokelpoisia.Eikä kannata ikinä jos ulosottoon on jo mennyt maksaa mitään ulosottofirman laskua ikinä.laskuttavat ja yrittävät uhaten 10 kertaa samoja.vain ulosottomies voi mennä tilille ei mikään ulosottofirma.
sekava sepustus!
...varsinainen sonnan levittäjä. Mikään ei pitänyt paikkaansa.
edustamasi perintämafiafirman nimi, niin ymmärrämme paemmin kantasi, jokoha yt alkavat pian kyseisissä kansalaisten kyykyttämis mafiossa.
Aktiv kapital käyttää näköjään kyseenalaisia keinoja vanhentunutta velkaa periessään. Kiistä ulosottoon se perintäkulut ja ilmoita, että ne on vanhentuneesta saatavasta. Mielestäni kerran vanhentunutta velkaa ei voi enää periä edes perintätoimiston toimesta. Voit myös laittaa viestiä alkuperäiselle toimeksiantajalle (jos saatava ei ole myyty perintätoimistolle?), että antavat jo asian olla. Vanhentunut mikä vanhentunut!
niin oheinen 10 § 3 momentti tulee sulle varmaan yllätyksenä ja pyytämättä:
----- Perintälaki 10 § (21.1.2005/28)
Perintäkulujen korvaaminen ja ulosottokelpoisuus
Velallisen on korvattava perinnästä velkojalle aiheutuvat kohtuulliset kulut riippumatta siitä, periikö saatavaa velkoja itse vai toimeksisaaja velkojan lukuun. Kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon saatavan suuruus, suoritettu työmäärä, perintätehtävän tarkoituksenmukainen suoritustapa ja muut seikat.
Velallinen ei kuitenkaan ole velvollinen korvaamaan perintäkuluja, jos velkoja tai toimeksisaaja on menetellyt 4 §:n vastaisesti tai jos perintätoimintaa ammattimaisesti harjoittava ei ole täyttänyt 5 §:n mukaista velvoitetta, paitsi jos menettelyn moitittavuutta tai laiminlyöntiä voidaan pitää vähäisenä.
Jos perittävänä on kuluttajasaatava, joka voidaan periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä siten kuin verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetussa laissa säädetään, myös saatavan perintäkulut voidaan periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä siten kuin mainitussa laissa säädetään. Tämä koskee kuluja siitä riippumatta, johtuvatko ne velkojan perintätoimista vai perintätoimeksiannon hoitamisesta. ----
Lyhyt oppimäärä: on olemassa suoraan ulosottokelpoisia perintäkuluja ja ihan tasan varmaan kulujen ulosottokelpoisuudesta on perintäkirjeissä kerrottu / varoitettu. Mut jos ei lue saamaansa postia niin turha täällä on sit itkeskellä.
"Lyhyt oppimäärä: on olemassa suoraan ulosottokelpoisia perintäkuluja ja ihan tasan varmaan kulujen ulosottokelpoisuudesta on perintäkirjeissä kerrottu / varoitettu. Mut jos ei lue saamaansa postia niin turha täällä on sit itkeskellä. "
Ketjussahan oli kyse vanhentuneiden velkojen perintäkuluista ja niiden perinnästä. Niihin ei sovelleta perintälakia, vaan lakia velan vanhentumisesta.
Eli lisätään pyytämättä ja yllätyksenä tulevia lainkohtia.
" 12 §
Liitännäis- ja osasuoritukset
Velasta suoritettava korko, viivästyskorko ja muut liitännäiskustannukset samoin kuin pääoman lyhennys ja muu osasuoritus vanhentuvat itsenäisesti. Jos kuitenkin velan pääoma vanhentuu, myös velkaan liittyvät korot ja muut liitännäiskustannukset vanhentuvat.
Katkaisutoimi katkaisee velan pääoman ohella myös velkaan liittyvien korkojen ja muiden liitännäissuoritusten vanhentumisen niiden erääntymisajasta riippumatta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728
Hyvä kun toit tuon, en tiennyt tästäkään. Mutta tuossa heti sivun alussa sanotaan "Soveltamisala" joten tämänkin kai riippuu millaista velka on? Esim joku vakuutusmaksu "..joka saadaan periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä.." ?
"? Esim joku vakuutusmaksu "..joka saadaan periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä.." ? "
..on oma lakinsa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2007/20070706
Eli jos voidaan periä ilman tuomiota ulosoton kautta, niin 5 vuodessa vanhenee lopullisesti korkoineen ja lisineen koko satsi.
Perintäkuluhan ei siis ole itsenäinen eri velka, vaan alkuperäisen velan osa, jolloin vanhentumissäännöt lasketaan siitä alkuperäisestä velasta.
Sinä kun tunnut tietävän..
Sain tuossa joku kolme kuukautta sitten perintätoimistolta noin 3000e laskun joka vanhenee marraskussa. Epähuomiossa luulin sitä erääksi toiseks saman suuruiseksi laskuksi joka vanhenee joskus tulevaisuudessa. No laitoin sähköpostia laskussa olleeseen yhteystietoon ja kyselin että VOISINKO lyhentää niin ja niin paljon kuussa eli toisin sanoen ehdotin maksusuunnitelmaa. No sit myöhemmin tajusin että perhana tämähän on se lasku joka vanhenee ;(
Eli vanheneeko tuo velka todella (15v tulee) vai katkeaako vanheneminen se koska ehdotin maksusuunnitelmaa?
Laitanko vielä mailia että joo unohtakaa, täähän meneekin vanhaksi :D
..sen vuoksi että ulosottokelpoisuuden enimmäiskesto täyttyy, eli on olemassa ulosottokelpoinen tuomioistuimen päätös asiasta vajaan 15 vuoden takaa, niin silloin ei vanhentumisessa noudateta lakia velan vanhentumisesta, joka on yleislaki, vaan erityislakina olevaa ulosottokaarta.
Ulosottokaaren mukaisen vanhentumisen seuraukset ovat sen lisäksi että ulosotto päättyy pysyvästi muuten samat kuin lain velan vanhentumisesta mukaisen vanhentumisella, paitsi että ulosottokaaren mukaista vanhentumista ei voida enää katkaista, vaan se on lopullinen.
Tietenkin sitten on se 10 vuoden mahdollinen jatkoaika käräjäoikeuden päätöksellä, mutta se on sitten toinen juttu.
"Eli vanheneeko tuo velka todella (15v tulee) vai katkeaako vanheneminen se koska ehdotin maksusuunnitelmaa? "
Jos on päätös, niin silloin vanhenee, riippumatta siitä maksaako vai ei, eli vanhentuminen ei katkea.
"Laitanko vielä mailia että joo unohtakaa, täähän meneekin vanhaksi :D"
Tota noin, en tiedä mistä on tullut sellainen olettamus mitä tässäkin ketjussa on toisaalla kerrottu, ettei vanhentunutta velkaa voi edes periä. Tietenkin voi, oikeastaan tavallisista veloista oman poikkeuksen tähän muodostavat nämä kuluttajasuojalain mukaiset saamiset, jolloin perijän on erikseen ilmoitettava että kyse on vanhentuneesta saamisesta, tai muutoin voi saada takaisin maksamansa summan.
Muissa veloissa velallisen pitää itse tietää onko velka vanhentunut vai ei, perijän ei sitä tarvitse kertoa, vanhentuneen velan perintä on siis sallittua, mutta tietenkään niistä ei voi enää mitään merkintöjä tulla tai ulosottoon enää joutua vaikkei maksakaan. Vanhentuminen tarkoittaa siis velan maksuvelvollisuuden päättymistä, ei velan olemassaolon lakkaamista, vaikka käytännössä ne ovat lähes sama asia.
voit riitauttaa tietysti perintä toimisto tekee asian kaikkien sääntöjen mukaan toipas onkin ovela tapa ansaita rahaa jäät asiassa varmasti toiseksi.