Täällä on usein kiivasta keskustelua siitä että minkä ikäinen on solumöykky ja onko sormet ja varpaat ja ripset ja... Mutta mitä merkitystä sillä on mitä sillä lapsella on aborttivaiheessa? Minä olen sama ihminen kuin vauvana, vaikka olen HURJASTI isompi. Minulla ei ole vielä ryppyjä kuten vanhana, mutta olen sama kuin vanhana. Olen sama ihminen kuin olin äitini kohdussa alusta asti. Olen se sama ihminen kuin olin ollessani solumöykky. Minussa on ne samat geenit kuin silloin. Ympäristö on minua muokannut, mutta rakennusaineet on samat kuin silloin kun olen saanut alkuni. Missä vaiheessa minusta siis tuli ihminen? Missä vaiheessa sain ihmisoikeudet? Oliko se silloin kun minulle tuli silmät ja korvat? Oliko se silloin kun ripseni kasvoivat? Milloin minusta tuli minä?
Keskustelua kehityksestä
abortinvastustaja
931515
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Silloin kun synnyit. Silloin kun tulit maailmaan äitisi kohdusta, silloin sinusta tuli IHMINEN, jolla on ihmisoikeudet, henkilötunnus, silloin sinä olit sinä!
Mitä minä olin ennen sitä? Mikä on se joka on äidin kohdussa juuri ennen syntymää? Se, jonka sydänääniä kuunnellaan? Enkö se ollutkaan minä silloin 30 vuotta sitten äitini kohdussa?
Eikö minun mahassani olekaan ollut tuo sama lapsi joka nyt tuossa tuhisee? Vastako hän oli hän kun hänet kivulla punnersin maailmaan? Kenen sydänääniä kuuntelin, kenen potkuja ihailin, kenen hikkaa nauroin, kenen kuvaa ultrassa katselin, kenen pyllyä mahani päältä silitin? Hän ei ollutkaan hän? Kuka hän oli? Oliko hän vasta synnyttyään hän?
"solumöykyllä" kai kuvataan sitä, että sillä solumöykyllä ei ole niitä vuorovaikutustaitoja, kykyjä ja ominaisuuksia, joista miellämme ihmispersoonan koostuvan. Ne taidot, jotka evoluution kehittämät aivomme meille toimintakykyisinä suovat. Ilman niitä olemme vain rakennusmateriaalia, kasa samanlaisia perintöaineksen omaavia soluja kuin kaikkien muidenkin eläinten alkiot. Eli solumöykkyjä.
Varhaisraskauden alkiolla/sikiöllä niitä toimintakykyisiä aivoja ja siten muista eläimistä erottavia inhimillisiä kykyjä ja mahdollisuuksia ei ole (kuten ei myöskään olennaisinta eli elinkykyä toisen ihmisen ulkopuolella), myöhäisraskauden sikiöllä niitä jo on.
Juuri siksi meillä aborttirajat on.
Huomaatko itsekin puhuvasi lapsestasi vain sellaisia asioita/kykyjä, joita alkiolla ei ole? Ainoa mainitsemasi asia, mikä abortointi-ikäisillä alkioilla voi olla, on sydänäänet. Kaikki nuo muut mainitsemasi asiat ovat kehittyneemmän ihmisen alun toimintoja. Jos abortissa kuolee rv 7 alkio, kuoleeko siinä se 30-vuotias ihminen? Ei kuole. Vaan siinä kuolee alkio. Sellaista ei voi menettää, mitä ei ole.
niitä taitoja on joita kuvattiin.
Ja kysymyshän oli, kuka siellä mahassa sitten oli jollei se sama ihminen joka syntyi..ei alkion kyvyt/ominaisuudet.
Kun surmataan alkio, surmataan se sama ihminen joka se muussa tapauksessa olisi voinut 30 vuoden päästä olla.
Vai mitäänkö ei menetetä jos surmataan vauva, koska eihän se koskaan tule 30-vuotiaaksi...?!
ja 30-vuotiaalla ihmisellä on kanssa jo vaikka mitä taitoja enemmän kuin alkiolla.
Puhumme kuitenkin aborttipalstalla abortointi-ikäisistä alkioista ja varhaisista sikiöistä, koska niiden kyvyt ovat useimpien mielestä ainoat olennaiset abortin hyväksynnän kannalta. Ei loppuraskauden sikiöiden saati kuvitellut 30-vuotiaiden ihmisten kyvyt/persoonat.
Vastauksena kysymykseesi: siellä mahassa oli kehittyvä ihmisen alku. Mikäli se abortoitiin, oli siellä hyvin varhaisa ihmisen alku. Mikäli se synnytettiin, oli siellä ensin hyvin varhaisa ihmisenalku, joka kehittyi raskauden keston aikana kohdun ulkopuolella elinkykyiseksi ihmisvauvaksi, jolle kehittyi myös matkan varrella ihmiselle tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.
Jos ihminen surmataan alkiona, kehittyykö se 30-vuotiaaksi ihmiseksi? Onko alkio 30-vuotias ihminen? Alkio on yksilö, joka ei ole kehittynyt persoonalliseksi ihmiseksi. Menetämme siis alkioyksilön, emme 30-vuotiasta persoonaa.
Se onko alkioyksilön menettäminen iso vai pieni asia, on mielipidekysymys. Jonka ainoa pätevä vastaaja on sen alkion kantaja, koska vain hänen kantansa on merkityksellinen.
jo paljonkin omien elinten toimintaa ja jopa aivotoimintaa siinä vaiheessa, kun hänet abortoidaan. Valmiita nuo toiminnot eivät toki ole, mutta täysin aivo- tai elintoiminnoton ei monikaan alkio/sikiö ole aborttivaiheessa!
"niiden kyvyt ovat useimpien mielestä ainoat olennaiset abortin hyväksynnän kannalta" sait? Mutuasi!
saa eläkettä, kun olen kuitenkin aivan se sama 78- vuotias ihminen jo nyt kuin mitä tulevaisuudessa? Miksi minulla ei ole sitä oikeutta?
Miksi minulle ei makseta enää lapsilisää 31- vuotiaana, olenhan aivan sama 14- vuotias kuin mitä olin vuosia sitten?
MINUSTA TULI HEVONEN, KUN ASTUIN HEVOSTALLIIN.
Näen ihmisen kehityksen jatkuvana kaarena. Alkaa hedelmöittymisestä ja päättyy kuolemaan. "kehittyneemmän ihmisen toimintoja" - siis alkio on kuin onkin ihminen, ei vaan niin kehittynyt?
Sylissä oleva vauvani ei osaa vielä edes hymyillä kuten kehittyneempi 2- vuotiaani. Hän taas ei osaa vielä lukea, kuten kehittyneempi koululaiseni. Näin se elämää menee... Ainakaan minulla ei ole viisautta sanoa ja päättää milloin ihminen on ihminen ja milloin "liian kehittymätön" ihmiseksi.
Siltä alkiolta asiaa ei voida kysyä, vaikka hän on oikeasti se asianosainen.
Mutta olitpa minkä ikäinen hyvänsä, SINUA EI SAA TAPPAA!!!
ihmistä ei saa tappaa. Alkion saa abortoida.
???
..eli jälkimmäinen kumoaa edeltävän :D
muuta mutistavaa keksinyt.
Niiden kehittymättömyys ja sijainti ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä todella useimpien mielestä laittaa ne arvoltaan syntyneiden alapuolelle.
Tämä näkyy niin abortin pienempänä syntinä pitämisenä IHMISEN tappamiseen verrattuna, aborttilain pienenä vastustuksena ja aborttilain kannatuksena, jälkiehkäisyn laajana hyväksyntänä sekä aborttien vuosittaisena määränä.
Aivan, kuten sanoin, koska alkio on todellakin vain alkio ja alkion kyvyillä, ei 30-vuotias ja 30-vuotiaan kyvyillä.
Kiitos!
Jos kyvyt arvottavat ihmisen, onko älykkäämpi arvokkaampi? Onko kehitysvammainen vähempiarvoinen kuin ns terve ihminen?
Siihenkö, että alkio ei ole niin kehittynyt kuin syntynyt ihminen. Mutta eihän vauvakaan ole niin kehittynyt kuin taapero tai aikuinen. Ei vauvaa kuitenkaan saa tappaa.
jälleen palstan aiheessa eli abortissa, eikä halota hiuksia vääntämällä älyttömyyksiä.
Elinkyky on kieltämättä aika tärkeä "kyky" ihmisessä. Siksi elinkykyinen menee todella sen sisällään olevan yksinään elinkyvyttömän edelle.
Elinkyky on tosiaan tärkeä piirre ihmisen elämässä.
Jos ei ole elinkykyinen kuin ainoastaan toisen ihmisen sisällä sen toisen ihmisen elimistön kautta eläen, on se kieltämättä aika suuri puute ihmisessä.
Onko vauva elinkykyinen ilman, että se on toisen ihmisen sisällä ja elää toisen ihmisen elimistön kautta? On.
galluppia lain kannatuksesta? Vai vetäsitkö jälleen mutuja omasta hatusta..
Minäkin näen ihmisen kehityksen jatkuvana kaarena.
Koska kuitenkin puhumme aborttipalstalla, on kyseessä paremminkin ongelma, koska se ihmisen alkukaarella oleva menee sen kiistatta ihmisoikeudellisen ihmisen ihmisoikeuksien edelle ja estää sen ihmisoikeudellisen ihmisen oikeuksien toteuttamisen.
Mielestäni se on sillloin, kun se ihmisen kehityksen alkukaarella oleva on kehittynyt kykeneväksi pysyä hengissä YKSILÖNÄ toisesta ELIMISTÖSTÄ irrallisena fyysisenä kokonaisuutena.
Onko se 2-vuotias elimistöösi kytketty? Onko teillä yhteiset lääkeaineet verenkierroissanne? Estääkö se 2-vuotias sinua saamasta esim. tarvitsemaasi lääkitystä? Etkö todella näe, miten 2-vuotiaasi eroaa alkuvaiheen ihmisestä eli abortointi-ikäisistä?
elintärkeän avun tarpeisuus on arvoa alentava tekijä..? Ei vauvakaan kauaa ilman hoitoa selviä, siis jonkun toisen keho on epäsuorasti sen elinehto. Puhumattakaan tilanteista jossa joku tosiaan on hengenvaarassa ja elämä konkreettisesti toisen kehon/avun varassa.
Minkä ihmeen takia näitä tarvii toistaa miljoona kertaa?
MIKÄÄN tutkimustulos ei ole näyttänyt, että aborttilakimme kannatus olisi VÄHEMMÄN kuin PUOLET. Eli silloin suurin osa kannattaa lakiamme ja sallii abortin eli asettaa SYNTYNEEN syntymättömän edelle. KUTEN SANOIN.
Etkö oikeasti pysty mihinkään muuhun kuin tuohon saman jankutukseen?
ELINKYVYTTÖMYYS toisen elimistön ulkopuolella on eri asia kuin hoidon tarve.
Luulisi jokaisen järjellään ajattelevan tuon verran tajuavan.
se on tarpeesta riippumatta. Yks tarvii elimistöä (kohdun hoivaa), toinen (käsillä suoritettua) hoivaa..
kysytyn syyn hyväsyjiä ei ole yhtä kuin enemmistö koko lain hyväksyjiä.
On selvää että valtaosa asettaa hengenvaarassa naisen alkion edelle.
Mutta voi hyvinkin olla ettei enemmistö hyväksy niitä kaikkia syitä joilla niitä nyt tehdään.
Abortinvastustajat täällä usein kehottavat muita synnyttämään adoptoitavaksi...
Aika älytöntä, kun ilmeisesti sinun mielestäsi vauva on elinkyvytön, jos ei hänen biologinen äitinsä häntä hoivaa...
Ilmeisesti siis väitteesi mukaisesti syntynyt vauva kuolee, jos ei hänen biologinen äitinsä häntä hoivaa.
Muutenhan kyseessä ei ole samanlainen elinkyvyttömyys.
että suurin osa hyväksyy abortin, mutta sitähän sinä et suostu ymmärtämään?
laatijoilta. Miksi juuri 12 viikkoa on raja? Miksei se ole enemmän tai vähemmän? Minun käsitykseni mukaan 12 viikon huitteilla alkiota aletaan kutsua sikiöksi, olisiko siinä syy? Mene ja tiedä...
Eipä munasolukaan ole kovin paljon kehittymättömämpi kuin tsygootti. Miksi sen sitten saa tappaa? Senkin seuraava kehitysvaihe olisi kromosomiparipuolikkaan hankinta (eli tulevien ominaisuukisen piirustukset) jne.
Munasolukin on ihminen, koska se on ihmisen lajia oleva lisääntymissolu ja sillä on täydellinen oma kromosomipuoliskonsa. Miksi sen seuraavan kehitysvaiheen saa mennä estämään?
tajuaa itsestäänselvästi mikä ero on sukusolulla ja ihmisyksilöllä.. mikä näkyy sulle olevan edelleen hämärän peitossa.
olevan teillekään niin selvää, koska vastustuksenne logiikka perustuu molemmissa samaan, mutta hyväksytte vain toisen kehityksen estomenetelmän.
Miksi te ette muuten näe eroa vauvalla ja tsygootilla, vaikka ero näkyy selvästi muille ihmisille?
se missä ei tarvi tappaa ketään.
Nähdään tietysti eroa tsygootilla ja vauvalla, mutta myös se, että ne kumpikin on ihmisiä eri ikävaiheissaan. Kumma että abortinsuosijat ei näe muille itsestäänselviä biologisia tosiaseikkoja..
Jos jäi epäselväksi, niin logiikka perustuu seuraavan kehitysvaiheen estoon.
Tsygootin kehitysvaiheita ei saa estää, mutta kypsyneen munasolun seuraavan kehitysvaiheen saa estää. (Joka olisi tsygootti.)
Syynä ristiriitaan keinotekoisesti vedetty raja, joka on, että vasta kromosomipari tekee tsygootista ihmisyksilön ja persoonan. Silti identtisten kaksosten kohdalla tuo ei edes pidä paikkaansa, joka vie pohjaa perustelun oikeellisuudesta ylipäätään.
Suurin osa kehittynyttä maailmaa, on vetänyt oman rajansa syntymään, koska silloin kiistatta ihmisyys on todennettavissa aivojen kehityksen perusteella ja itsenäisen elämänkyvyn perusteella. Sama raja on mm. aiemmassa ketjussa käsitellyssä YK-lasten julistuksessa, jossa toiminnan kannalta keskitytään jo syntyneeseen lapseen.
Abortinvastustajat tyrmäävät hyväksyjien näkemyksen: että koska tsygootti on niin kehittymätön, eikä siten vielä ihmisyksilö, joksi sen on määrä tulla eli itsenäiseen elämään kehittynyt persoona, että sillä perusteella sen seuraavat kehitysvaiheet voi estää.
Kuitenkin vastustajat hyväksyvät SAMALLA logiikalla, jota abortin hyväksyvätkin käyttävät, munasolujen kehityksen estämisen. Eli mielestänne munasolu ei ole ihmisyksilö ja se on kehittymätön.
Hupaisaa, että molemmilla puolilla on samat perustelut. Vain raja liukuu.
Taitaa olla, että ainoastaan lestadiolaiset ja funda-katoliset ovat niitä, jotka eivät aseta rajoja ja lähtevät siitä, että ihmisen lisääntymisprosessissa kaikki otetaan vastaan. JA samalla asetetaan naiset synnytyskoneiksi.
Modernille ihmiselle ainoa älylliseen rehellisyyteen perustuva vaihtoehto on joko hyväksyä sekä ehkäisy että alkuvaiheen abortti TAI valita lestojen elämäntyyli. (Mielipiteeni)
Itse valitsen, että hyväksyn kummankin kehitysvaiheiden estotavan. Modernissa, tasa-arvoisessa maailmassa ei voida vaatia, että toisen sukupuolen pitäisi uhrata elämänsä jatkuvien uusien ihmisten aikaan saamiseksi. Tai silloin, kun ei lisääntyä halua.
että munasolun elämä jatkuisi ilman ehkäisyä? Raskaaksitulon mahdollisuus on parhaisssa oloissa noin 20% kiertoa kohti.
Aborttivaiheessa keskenmenon todennäkösiyys on jo selkeästi harvinainen (10-15%). No, olipa menossa kesken tai ei, abortissa sillä hetkellä se tapetaan.
Syntymäraja on vedetty ammosina aikoina ilmeisesti siksi että vasta silloin yksilön voidaan varmuudella todeta olevan. Nykyisinhän se voidaan todeta jo varhasessa vaiheessa ultrauslaitteellakin.
Yk on julistanut heti sopimuksen alussa lapsen oikeudet koskemaan lapsia sekä ennen että jälkeen syntymän.
Oleellista on edelleen se että pelkissä sukusoluissa ei ole kehityksensä aloittanutta ihmisyksilöä, mikä siitä on hedelmöityksen jälkeen muodostunut.
Minun rajani on sentään biologisiin tosiasioihin perustuva, suosituin näkemys -ei keinotekoisilla muturajoilla häilyvä mielipide.
alkio on muiden eläinlajien alkioiden tasolla. JA siten siis kaukana muiden eläinlajien syntyneiden yksilöiden kehitystason takana.
Muiden eläinlajien syntyneillä yksilöilla on enemmän niitä "ihmisen osaamia toimintoja" kuin ihmisen alkioilla. Koska koemme voimamme tappaa niitä, ei ihmisten taidolliseen erityislaatuisuuteen vetoaminen oikein vakuuta, kun kyseessä on alkeellisten ihmisalkujen elämän päättäminen.
riittää se että ihmisalkiosta on tulossa ihan samoihin kykenevä, ajattelva, ainutkertainen persoona kuin kuka tahansa meistä syntyneistä, ja että se on oma lapsi. Kenestäkään toisesta ei voi koskaan enää myöhemmin tulla sitä samaa tai samanlaistakaan ihmistä.
30-vuotiaaksi koska häntä ei ole, ei ole koskaan ollutkaan.
Sattumankauppaa syntymisemme ja kuolemisemme tähän maailmaan on.
"mistä tiedetään että munasolun elämä jatkuisi ilman ehkäisyä? Raskaaksitulon mahdollisuus on parhaisssa oloissa noin 20% kiertoa kohti."
Ei sillä ole merkitystä. Se jatkuu, jos on jatkuakseen. Ja ihmisen elämää kohti jatkuisi parikymmentä kertaa, jos estettä ei käytettäisi.
"Aborttivaiheessa keskenmenon todennäkösiyys on jo selkeästi harvinainen (10-15%)."
"Yk on julistanut heti sopimuksen alussa lapsen oikeudet koskemaan lapsia sekä ennen että jälkeen syntymän. "
Mutta kuitenkin korostaa, että toiminta keskittyy nimenomaan syntyneisiin lapsiin, miksiköhän?
"Minun rajani on sentään biologisiin tosiasioihin perustuva, suosituin näkemys -ei keinotekoisilla muturajoilla häilyvä mielipide."
Mutua. Yksikään kohta lauseestasi ei ole faktaa, vaan omaa näkemystäsi.
jatkuu jos se ei ole koskaan alkanutkaan?
Abortteja kuitenkaan harvoin tehdään samantien kun ne on todettu, 40% vasta rv7 jälkeen, jolloin suurin keskenmenovaara on ohitettu.
"Mutta kuitenkin korostaa, että toiminta keskittyy nimenomaan syntyneisiin lapsiin, miksiköhän?"
Korostaa? Se oli kysymysosiossa vastannut yhdessä kohtaa näin.
No eihän ne mitään voi eri maiden lainsäädännöille. Joten kuinka voisi niihin syntymättömiin kohdistaakaan.. periaate ja pyrkimys ilmenee kuitenkin siellä julistuksen alussa.
""Minun rajani on sentään biologisiin tosiasioihin perustuva, suosituin näkemys -ei keinotekoisilla muturajoilla häilyvä mielipide."
Mutua. Yksikään kohta lauseestasi ei ole faktaa, vaan omaa näkemystäsi."
Osoitappa ne mutuksi. Minä olen ne todeksi jo moneen kertaan linkeilläni osoittanut.
on alkiot/sikiöt "olemattomia"?! Eli sitten on vauvatkin jollei ne tule koskaan 30-vuotiaiksi..:D
"Abortteja kuitenkaan harvoin tehdään samantien kun ne on todettu, 40% vasta rv7 jälkeen, jolloin suurin keskenmenovaara on ohitettu. "
Jokainen lapsia saanut tietää, että tuo keskenmenon riskiraja on 12 rv, ei 7 niinkuin tämä mutuilija väittää...
"No eihän ne mitään voi eri maiden lainsäädännöille. Joten kuinka voisi niihin syntymättömiin kohdistaakaan.. periaate ja pyrkimys ilmenee kuitenkin siellä julistuksen alussa. "
Joten miksi perustatte "faktanne" julistukseen???
"kuinka (yksilön) elämä jatkuu jos se ei ole koskaan alkanutkaan?"
Tsygoottivaiheessahan tai alkiovaiheessa ei ole vielä yksilön elämä alkanut, koska yksilöä ei ole vielä muodostunut, vaan se on vasta muodostumassa.
Munasolu on saanut alkunsa jo siinä vaiheessa, kun niiden haltija on kehittynyt. Tulevan yksilön elämä alkaa munasolun kypsymisellä ja sitten hedelmöittymisellä jne. Jos missään vaiheessa ei laiteta kapuloita rattaisiin, tuloksena on uusi kehittynyt ihmisyksilö.
Yksilöllinen munasolu kuolee, jos ei hedelmöity tai tapahtuu muuta sen kehitykseen vaikuttavia tekijöitä. Yksilöllinen munasolu on hedelmöittyessään edelleen yksilöllinen munasolu, mutta sen lisäksi se on myös yksilöllinen tsygootti.
"Minä olen ne todeksi jo moneen kertaan linkeilläni osoittanut."
Et ole, koska tulkitset lukemaasi värittyneesti.
"mutuja"
http://www.vau.fi/templates/Article____76153.aspx
http://metku.net/~pesu/keskenmeno.php
"Joten miksi perustatte "faktanne" julistukseen???"
Minkä faktan? Täällä on vain todettu mitä julistuksessa sanotaan.
varhainen alkio, joka on geenistöltään muodostunut ihmisyksilö.
""Minä olen ne todeksi jo moneen kertaan linkeilläni osoittanut."
Et ole, koska tulkitset lukemaasi värittyneesti."
Häh?? Etkö mitään muuta enää keksi? :D
Alkio tarvitsee siis äitiään eläkseen. Saa äidiltä ravinnon ja suojan. Syntynyt vauva: saa äidiltään (tai muulta aikuiselta): ravinnon ja suojan. Vauva ei elä ilman aikuisen hoivaa. On elinkyvytön ilman aikuista,joka pitää huolen.
Halonko taas hiuksia? En vain millään pysty ymmärtämään tätä keinotekoisesti vedettyä rajaa jostain viikosta 24. Mikä tekee ihmisenalusta roskikseen kelpaavaa solumassaa ennen sitä ja arvokkaan ihmisen pari päivää sen jälkeen? Miten sellaista voi päättää? Miten sellaista voi arvottaa?
Näen ja ymmärrän fyysisen eron, mutta en näe eroa heidän ihmisarvossaan.
"Tämän viikon alussa sikiö on 10 viikon ikäinen. Suurin osa keskenmenoista tapahtuu raskauden alussa, jolloin raskaus keskeytyy usein koska elintärkeiden elinten kehitys ei ole syystä tai toisesta edennyt normaalisti. Kahdentoista raskausviikon jälkeen monet tärkeimmistä sisäelimistä ovat suurimmaksi osaksi kehittyneet, minkä vuoksi myös keskenmenon riski pienenee selvästi."
http://www.vau.fi/templates/PeriodPage____67061.aspx
tuo muutti yhtään sitä aiemmin todettua (esim. niitä prosentteja)?
Tosiaan, arvellaan että jopa yli puolet keskeytyy niin varhain ettei nainen edes tiedä olleensa raskaana.
Kun raskaus on todettu (n.rv4+) niin 12-15% ja ensimmäisen ultran jälkeen (rv6) se on lähteestä riippuen enää 2-10%.
koska esim. identtiset kaksoset ovat samaa geenistöä, mutta silti kaksi eri yksilöä. Keksi hyvä seliseli, jos aiot jatkossa pitää kiinni mutustasi.
ymmärrys riitä vaikka rautalankaa on väännetty siitä(kin) jo aiemmin.
Identtisten elämä alkaa hedelmöityshetkellä, ja yksilöys poikkeuksellisesti myöhemmin.
Uppooko jo sinne (umpi?)kalloon?
tajuat tosiaan eron itsekin:
"Alkio tarvitsee siis äitiään eläkseen. Saa äidiltä ravinnon ja suojan. Syntynyt vauva: saa äidiltään (tai muulta aikuiselta): ravinnon ja suojan. Vauva ei elä ilman aikuisen hoivaa. On elinkyvytön ilman aikuista,joka pitää huolen."
Kiitos, siinähän se tuli. Alkion ja syntyneen oleellisin ero. Kyky elää toisen ihmisen kehon ulkopuolella. Suostut sinä sen myöntämään merkittäväksi tai et.
Mutta yhä useammalle EI RIITÄ. Eikä tarvitsekaan riittää.
Siksi meillä aborttioikeus onkin nyt ja näyttää olevan myös vastaisuudessa.
Ja siihen heillä on sama oikeus kuin sinullakin.
elintärkeästä auttamisvelvollisuudesta pitäisi päästä luistamaan sillä perusteella että kukaan muukaan ei voi auttaa?
Elintärkeää auttamisvelvoisuutta koskien sisällään olevaa alkiota ei ole.
Ei siitä siis tartte luistaakaan.
Kenellekään ei ole velvollisuutta auttaa ketään toista omien oikeuksiensa loukkaamisen kustannuksella.
Raskaanakin olevalla naisella on ihmisoikeudet, eikä hänellä ole velvollisuutta niistä luopua vasten tahtoaan.
mutta sillä perusteella et voi sanoo etteikö auttamisvelvollisuudesta silti luistettais!
Vai voiko jonkun jättää kuolemaan (ilman omaa hengenvaaraa) ilman että ois auttamisesta luistanut, siis vaikka aivan hyvin ois voinu auttaa?
Abortissa eriarvoiset oikeudet eivät toteudu tasapuolisesti.
Miten vaikuttaa kenenkään muun päätökseen se, että sinä sanot yhä uudestaan ja uudestaan naisella olevan auttamisvelvollisuus?
Sinä sanot, että sinusta auttamisvelvollisuus on, joku toinen ja laki sanoo, ettei ole.
Jankuta sinä vaikka miljoonasti, että nainen laistaa auttamisvelvollisuudesta. Puhdas oma mielipiteesi.
Eipä varmaan tälläkään palstalla montaa ihmistä häiritsisi toimia sinun mielipiteesi vastaisesti. Kun perustelunasi on tosiaan vain oma mielipiteesi.
syystä häiritsevän moniakin, ja arvaappa mitä, joskus sillä tosiaan on vaikutustakin, jonkun kannalta jopa elintärkeää..!
mutta jos et ole vielä huomannut, useimmille muille on merkitystä, minkä kehitysasteinen se ihmislajin edustaja on.
Lailliset ihmisoikeutesi sait syntymästäsi lähtien.
Sinusta tuli sinä (eli minun näkökulmani mukaan henkilö/persoona) vähitellen kehityksesi ja samalla myös sosiaalisen ympäristövaikutuksen myötä. Sitä ennen olit samaa rakennusmateriaalia kuin kaikkien muidenkin eliöiden rakennusmateriaalit. Et yhtään sen enempää tai vähempää. Ihmisen geenit eivät eroa muiden eliölajien geeneistä yhtään sen enempää kuin niiden geenit eroavat toisistaan.
Olet tosiaan samanlainen soluymöykky kuin on lehmäkin ja alkiovaiheessa muistutitte toisianne jopa ulkonäöllisesti vielä nykyistäkin enemmän.
Mikä on sinusta ihmisen _geeneissä ja rakennusmateriaalissa_ se ratkaiseva ero, joka sanoo, että vain ja ainoastaan yhden pikkulajin eli ihmisen rakennusmateriaalin kehittymistä ei saisi lopettaa?
Mikä on se ero, että jos murhaan sinut joudun vankilaan, mutta jos tapan hyttysen edes pikkulapsi ei itke?
ja mielipiteet.
Ihmiset ovat vuosisatoja uskoneet Jumalan luoneen ihmiset muiden eläinten yläpuolelle.
Valitettavasti tuo on uskoa, ei faktaa. Minkä useimmat biologiaa jne. lukeneet ymmärtävät. Sen tähden tieteen kehittyessä ja siitä tietävien lisääntyessä ja kirkon sanavallan vähentyessä on ihmisarvon määritelmiä muihin eläimiin suhteutettuna saanut jokainen pohtia FAKTAN eikä uskon perusteella.
Ihmiselle on kehittynyt muista elämistä poikkeava (aivorakenteellinen) ominaisuus, moraali ja omatunto, jotka yleismaailmallisesti, useimpien mielestä asettaa ihmisen muiden lajien yläpuolelle, ja joka sanoo että toisen samanmoisen olennon tappaminen on väärin.
Harvoin tosin petoeläimetkään tappaa lajikumppaneitaan, poikasiaan yleisesti vain pahasti häiriintyneet emot.
Ja kuten tiedettyä, alkiolla EI OLE noita puhumiasi ihmisen ominaisuuksia. Faktasti. Ehkä siksi tosiaan kautta historian ovat abortit kuuluneet ihmiskulttuureihin.
Mitä enemmän muita lajeja tutkitaan, sen enemmän on todistettu niiden aivotoiminnan omaavan täsmälleen samoja piirteitä kuin ihmiselläkin. Vaikka on toisin luultu/uskottu.
sille on ne hyvää vauhtia tulossa, ihan kuten sille vauvallekin jolla niitä ei vielä ole..
Onko eläimet osoittaneet moraalista tajua? Saisinko linkkiä, kiitos.
Älä nyt naurata. Katso ympärillesi. Mitä ihmiskunta on tehnyt hyvää maapallolle, itselleen, muille lajeille? Ei mitään hyvää saati moraalista.
Ihminenhän on epäonnistunein, alhaisin, julmin ja tuhoisin laji kaikista - ei ihmislaji ole kuningas vaan alkeellisin peränpitäjä. Näkeehän sen jo ihmiskunnan ja planeetan tilastakin.
"Harvoin tosin petoeläimetkään tappaa lajikumppaneitaan, poikasiaan yleisesti vain pahasti häiriintyneet emot. "
Ja pakko korjata. Leijonalauman johtajan vaihtuessa tämä tappaa kaikki pennut, jotta pääsee parittelemaan naaraitten kanssa. Kissaeläin myös tappaa pentunsa nälissään.
eläimen yksilöllisyydestä
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=2788
tämän joskus aiemminkin. Siellä oli esitetty yhden henkilön mileipide millä moraalilla meidän tulisi suhtautua eläimiin. Mutta mitä se liittyy eläinten moraalisiin kykyihin (kyvyttömyyteen)?
toimii vaistojensa varassa. Usein emot yrittävät suojella poikasiaan paritteluhaluisen uroksen lähettyvillä.
Emo voi syödä poikasensa pakon edessä, koska se on äärimmäisen nälissään.
Tälläiset kohtaukset saa yleensä dokumenttien katselijoissa aikaan pöyristynyttä järkytystä ja vääryydentunnetta, vaikka toisaalta järki sanoo että tekijöinä on vain eläimiä.
sitä ihmisen moraalia, niin kerro ihmeessä miten ja mihin hvyyteen (paitsi omaan etuunsa) ihminen on sitä tämän lajinsa historian aikansa käyttänyt?
Miten ihminen on TODISTANUT hyvyytensä maapallolla? Ansainnut paikkansa tekemillään teoilla?
olemassa pahojakin/moraalittomia ihmisiä. On myös sellasia tilanteita joissa voi olla pakotettu toimimaan vastoin yleistä moraalia (esim. sodat), siten miten ei yleensä normaalitilanteessa tekisi.
Eikö ihminen ole saanut mitään hyvää aikaan? Miten ylipäänsä jokin laji ansaitsee täällä paikkansa?
järkytyksestä. Täytyy vain hyväksyä, että elämä menee näin ja minä siinä mukana.
Mitä hyvää ihminen on saanut aikaan, muiden kuin itsensä hyödyksi?
Missä kunnossa esim. planeetta oli ennen ihmisiä ja ihmisten jälkeen? Entäpä muut eläinlajit, mitä niille on tapahtunut ihmiseläinten myötä?
Eläimet todellakin osoittavat moraalista tajua. Sitä enemmän mitä kehittyneempi eläin.
Viime aikoina tuosta on yhä enemmän saanut lukea kaikista mahdollisista vähänkään tieteellisistä lehdistä.
Tässä erittäin hyvä linkki asiasta ja "lyhyt" lainaus sieltä perässä:
http://www.tsv.fi/ttapaht/992/lagerspetz.htm
"Onko eläimilläkin moraalia?
de Waal esittää tärkeän kysymyksen, johon hän sitten vastaa. Missä määrin moraalisuuden piirteitä havaitaan myös muissa eläimissä kuin ihmisissä (s. 50)? Jos moraalisuuden rakenneosia voidaan tunnistaa muista eläimistä, on todennäköistä, että myös meissä ihmisissä moraalinen käyttäytyminen perustuu perinnölliseen luonteeseemme. Sitä ei ehkä tarvitsekaan käsittää erikseen opetelluksi, ihmisluonnolle vastakkaiseksi elementiksi, joka heti paikalla pettää ellei sitä jatkuvasti jokaisessa sukupolvessa ja ryhmässä intensiivisesti opeteta ja ylläpidetä.
Mikäli kädellisillä, jotka ovat lähimpiä sukulaisiamme eläinkunnassa, esiintyy spontaania moraalista käyttäytymistä, ei voida ajatella, että ihmisilläkään moraali perustuisi pelkästään oppimiselle, että se olisi jatkuvaa itsekkään luontomme kieltämistä. On ajateltava, että sekin on jollain tavalla "luonnollista", ohjelmoitu meidänkin biologiseen rakenteeseemme. On erittäin todennäköistä, että esi-isillämme oli monia nykyisissä makakeissa, paviaaneissa, gorilloissa ja simpansseissa tavattavia käyttäytymisen piirteitä. de Waal kirjoittaakin (s. 373): "Moraalisuus on yhtä tiukasti kiinni neurobiologiassa kuin kaikki muu mitä teemme tai olemme."
Monien esimerkkien kautta de Waal todistaa, miten evoluutio on tuottanut moraalisuuden edellytykset: sympatian ja empatian, jotka ovat moraalisuuden peruspilarit, taipumuksen kehittää sosiaalisia normeja ja pitää niitä yllä, keskinäisen avunannon ja oikeudenmukaisuuden tajun ja kiistojen selvittämisen mekanismit. Näitä kykyjä ei kuitenkaan ole alemmilla eläimillä vaan ne riippuvat eläinlajin kehitystasosta. "On yksinkertaisesti mahdotonta kuvitella, että kala tulisi auttamaan epäonnista lammikkotoveriaan joka nykäistään (ongella) vedestä ylös..." (s.51). Kaloilla ei ole moraalia. Sen sijaan delfiinit ja valaat käyttäytyvät täysin eri tavalla kuin kalat.
Darwinia on väärin tulkittu vain "eloonjäämistaistelun" esittäjäksi. Seuraava de Waalin esittämä sitaatti on sen vuoksi hyvä huomioida:
"Jokainen selkeitä sosiaalisia vaistoja, joihin myös vanhemmuuden ja yhteenkuulumisen tunteet kuuluvat, kantava eläin saa väistämättä moraalitajun heti, kun sen älylliset kyvyt ovat kehittyneet yhtä pitkälle tai melkein yhtä pitkälle kuin ihmisellä." (Charles Darwin, 1871)
Myötätuntoista käyttäytymistä esiintyy ihmisapinoilla mutta ei niinkään alemmilla apinoilla. Tällaista on esimerkiksi surun osoittaminen toverin kuoleman johdosta, toisten lohduttaminen ja suhtautuminen vammaisiin apinoihin huolehtivasti ja suvaitsevasti. Vaikka aktiivinen ruoan jakaminen toisille on vain murto-osa kaikesta luonnonvaraisissa oloissa tapahtuvasta ruoan liikkeestä, monet simpanssien käyttäytymisen tutkijat ovat raportoineet sen (s. 164). Apinat näyttävät täysin kykeneviltä samastumaan toiseen apinaan. de Waal huomauttaa (s. 76), että ihmisen ja ihmisapinan yhteisiä käyttäytymismuotoja ei pidä selittää eri tavoin.
de Waal kuvaa moraalin alkeita myös muilla eläimillä ja myös muilla moraalin alueilla kuin altruismissa. Koiraeläimillä esimerkiksi on erinomainen sosiaalisten sääntöjen taju. Niillä on hierarkkinen asenne, johon liittyy ylemmässä asemassa olevan yksilön (esim. ihmisen) vihan pelko. Ehkä nämä ominaisuudet juuri ovat tehneet koirasta "ihmisen parhaan ystävän", arvelee de Waal.
Hauraudestaan ja valikoivuudestaan huolimatta kyky välittää muista on moraalijärjestelmämme peruskallio. Se on ainoa kyky joka ei sovi siististi hedonistiseen eli nautintoja tavoittelevaan ajattelutapaan (s. 101)."
Ja tässä vielä Tiede-lehden artikkeli:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2744
"Norsu tunnistaa peilikuvansa
Itsensä tunnistaminen peilikuvasta on eläinmaailmassa erittäin harvinaista. Tähän mennessä tämä kyky on havaittu vain ihmisapinoilla ja delfiineillä. Nyt tutkijat Joshua Plotnik, Frans de Waal ja Diana Reiss ovat osoittaneet, että myös aasiannorsut kykenevät tunnistamaan oman kuvansa.
Tutkimuksessa tarkkailtiin kolmen aasiannorsun, Pattyn, Maxinen ja Happyn, käyttäytymistä 2,5 metriä korkean peilin edessä. Kaikki norsut viettivät enemmän aikaa peilin edessä kuin muualla. Kaikki yrittivät myös kurkistaa peilin taakse tai kiivetä peiliä kannattelevan seinän ylitse.
Norsut kantoivat ruokansa peilin eteen ja katselivat itseään syömässä. Eräs norsuista vietti pitkiä aikoja peilin edessä, keikutteli päätään ja pani kärsäänsä kummallisiin asentoihin ja tutki itseään. Maxine tarkkaili useasti miltä näyttää, jos hän vie kärsän suuhunsa ja tutkii suuonteloaan oikein tarkasti. Toisella kerralla hän otti kärsällä kiinni korvanlehdestään ja liikutti sitä hitaasti peiliä kohti.
Peilitestin ratkaisevassa vaiheessa norsujen otsaan maalattiin merkki, jota ne eivät voineet suoraan nähdä. Jos ne koskettaisivat rastia nähtyään sen peilikuvasta, se olisi varma osoitus itsetunnistuksesta. Yksi norsuista, Happpy, läpäisi tämän testin. Tutkijoiden mukaan tulos oli odotettava, sillä näin reagoi ihmisapinoistakin vain puolet.
Aasiannorsujen kyky tunnistaa itsensä peilistä vahvistaa aikaisempia oletuksia itsetietoisuuden ja empatian kehityksestä. Ihmislasten empaattiset kyvyt alkavat kehittyä samanaikaisesti kun he oppivat tunnistamaan itsensä peilistä. Ne lajit, jotka ovat tähän mennessä läpäisseet peilitestin, osoittavat säännönmukaisesti myötätuntoa lajitovereitaan kohtaan. Esimerkiksi norsut yrittävät auttaa loukkaantuneita lajikumppaneitaan tukemalla niitä tai yrittämällä nostaa niitä ylös."
Ja tässä vielä linkki Tieteen Kuvalehden artikkeliin, josta valitettavasti tosin ei näe kuin abstractin ilman tilaajaoikeuksia.
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=9947
"Eläinten etiikkaa
Moraalisääntöjä ja eettistä käyttäytymistä on totuttu pitämään vain ihmiselle ominaisina. Viime aikoina on kuitenkin saatu näyttöä siitä, että myös eläimillä on moraalikäsityksiä. Esimerkiksi simpanssit osoittavat myötätuntoa."
että mitä kehittyneempi laji kyseessä, sen monimutkaisemmat aivorakenteet, ja moraalisuudeksi tulkittavaa käytöstä voi ilmetä. Missä sitten menee raja onko kyse vaistosta vai todella moraalitajusta, lienee häilyvä, eläimet kun eivät valitettavasti(?) osaa kertoa meille motiiveistaan.
on tosiaan häilyvää, mikä IHMISEN käyttäytymisessä on "moraalista" ja mikä suoraan perintötekijöistä/vaistosta kumpuavaa käytöksessämme. Eli kuinka vähäinen osuus todellakin käytöksessämme on sitä "moraalista ihmistä", joka muka eroittaa meidät muista eläimistä ja kuinka paljon kyseessä on vain puhtaasti ihmisten itsekäs tahto nostaa itsensä valheellisesti muiden lajien yläpuolelle. Onneksi tätä tosiaan tieteellisesti tutkitaan ja käsitykset muuttuvat tieteellisempään suuntaan pelkästä harhaisesta uskosta.
Eläimet eivät tosiaan osaa kertoa meille motiiveistaan sanallisesti ja meidän kielellämme, siksi niiden kanssa otetaankin tutkimuksissa avuksi muut kielenkäyttömenetelmät. Mutta emmehän me ajattele kiinalaistenkaan olevan tyhmempiä ja vähemmän moraalisia, vaikkemme (suurin osa) heidän käyttämäänsä kieltä ymmärräkään.
ihmiseläin vain on liian tyhmä ymmärtääkseen.
tarkemmin miltä eläimestä tuntui milläkin hetkellä ja MIKSI se teki niinkun teki? Voidaan havaita vain niiden toimivan tietyllä, meidän silmissä moraaliselta vaikuttavalla tavoin, vaikka eläinkin saattaa toimia taysin itsekkäällä vaistolla.
Kiinalaisista oletamme tietysti samaan lajiin kuuluvina että he tekevät asioita samoilla inhimillisillä tunteilla ja motiiveilla kuin mekin vaikkei yhteistä kieltä olekaan.
Hassu esimerkki muuten toisaalta, että juuri kiinalaiset.. ehkä kulttuurikin (ihmispaljous, eloonjäämistaistelu) saattaa osin muokata moraalia, vai tietävätköhän kiinalaiset kuitenkin tekevänsä vääryyttä pakkoaborteissa..ainakin toivottavaa olisi, että kyseessä on vain pakonsanelema keino, parempien puutteessa!
jos haluaa ottaa selvää tutkimustavoista ja niiden yhteyksistä ihmisen käyttäytymiseen. Esim. tuota peili-testiähän tosiaan tulkitaan samoin perustein kuin esim. puhekyvyttömän ihmislapsen käyttäytymistä.
Esim. uusimmassa Tiede-lehdessä kerrotaan simpansseilla olevan "miesmuisti" eli paitsi että ne tekevät vastavuoroisia epäitsekkäitä hyviä tekoja toisilleen, ne myöskin muistavat toisen hyvät teot ainakin 3 viikon päähän (siihen asti siis tutkittu). (Christina Gomes et al. Max Planck-instituutti)
Ei sillä ole mitään väliä onko alkio vielä ihminen vai ei. Abortti on sallittu maassamme.
POLVISTUKAAMME LAKIMME EDESSÄ. OLI SE MILLAINEN HYVÄNSÄ, NIINKÖ? EIKÖ OLISI JO AIKA HERÄTÄ?
jos lakeja ei noudata, niin voi joutua vankilaan?
hedelmöityksessä, vaan sinä aloit muodostua vähitellen tuossa 24 rv eteenpäin. Sinä lakkaat myös olemasta, kun sinulta ei voida enää saada ihmiselle tyypillista aivosähkökäyrää.
Sinä olet siis aivojesi tuottama ilmiö.
Mutta tämähän on kuin alkiolle puhuisi sillä erolla, että alkio kehittyy.
alkiolta sitä aivosähkökäyrää voidaan saada!
taas jätetään kokonaan elämän alkio-vaihe väliin!! Mitkä ihmeen mutantit poksahtaa sinne mahaan yhtäkkiä rv24 viikkosiks sikiöiks!?
hedelmöityksessä "olematon"?
Jos ihmisellä ei ole sielua, niin miksi kuollutta ei sitten voi hoitaa? Tää ei oo nyt sitten mikään lääketieteellinen kysymys. En vain käsitä, minne jotkut ihmiset ovat hukanneet sielunsa. Keskestellessasi seuraavaksi itsesi kanssa, kysypä sielultasi, onko hän olemassa.
elämäsi? Alkiosta asti???
Muistan elämääni ehkä 2 tai 3-vuotiaasta lähtien. Mitä sitten? Siitäkö mitataan jotain...
Sehän voisi olla uusi ihmisarvon mittari. Saisimme oikeuden tappaa kaikki alle 2-vuotiaat.
abortoitu aikaisessa vaiheessa, ei sinua olisi olemassakaan.
Elämän ja kuoleman välinen aika, ei sitä kaipaa jos ei ole koskaan ollutkaan olemassa, kuolema on edesä ennemmin tai myöhemmin.
Siinä vaiheessa kun kuolet ei sinua enää ole, saatat olla vähän aikaa jonkun läheisesi mielessä mutta nopeasti unohdettuna.
Tässä ylikansoitetussa maailmassa on vain hyvä mitä vähemmän ihmisiä syntyy.