Evolutionistit viisastelee

jota ette tunne ettekäs edes tiedä mitä se onkaan.

selittää ilmiön kirjoitti:

jota ette tunne ettekäs edes tiedä mitä se onkaan.

hankaluus ei estä tutkimasta sitä, kuinka elämä on kehittynyt. Tutkimusten mukaan se on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien kuluessa.

selittää ilmiön kirjoitti:

jota ette tunne ettekäs edes tiedä mitä se onkaan.

Kun raja elävän ja elottoman välillä on epämääräinen (virukset prionit jne), niin tukeeko se sinusta sitä ajattelumallia, että elämä on jotain täysin peruskemian ulkopuolelta tullut ominaisuus, jonka taivaallinen Taika-Jim on tänne *tsädäm* taikonut? Vai tukeeko se enemmänkin naturalistista alkuperää?

***Tietääkseni kreationistit ovat ainoita, jotka näin väittävät,***

Mistä te evot sitten väitätte elämän tulleen, ensimmäisestä kopioitujastako. Mistähän se tuli, eikö alun alkaen avaruuden isosta pölypilvestä, josta aurinkokin tuli. Ja tärkeimmät elämän ainekset siihen pilveen oli täräyttänyt supernova miljardeja vuosia aiemmin.

Siinä evojen elämän alkuoppi lyhyen kaavan mukaan kerrottuna.

aito-outsider kirjoitti:

***Tietääkseni kreationistit ovat ainoita, jotka näin väittävät,***

Mistä te evot sitten väitätte elämän tulleen, ensimmäisestä kopioitujastako. Mistähän se tuli, eikö alun alkaen avaruuden isosta pölypilvestä, josta aurinkokin tuli. Ja tärkeimmät elämän ainekset siihen pilveen oli täräyttänyt supernova miljardeja vuosia aiemmin.

Siinä evojen elämän alkuoppi lyhyen kaavan mukaan kerrottuna.

Lue lisää

""Mistä te evot sitten väitätte elämän tulleen, ensimmäisestä kopioitujastako. Mistähän se tuli, eikö alun alkaen avaruuden isosta pölypilvestä, josta aurinkokin tuli. Ja tärkeimmät elämän ainekset siihen pilveen oli täräyttänyt supernova miljardeja vuosia aiemmin.

Siinä evojen elämän alkuoppi lyhyen kaavan mukaan kerrottuna.""

Juu, ja kuten huomaat, elämä syntyi tuon mallin mukaan materiasta, ei tyhjästä.

Turkana kirjoitti:

""Mistä te evot sitten väitätte elämän tulleen, ensimmäisestä kopioitujastako. Mistähän se tuli, eikö alun alkaen avaruuden isosta pölypilvestä, josta aurinkokin tuli. Ja tärkeimmät elämän ainekset siihen pilveen oli täräyttänyt supernova miljardeja vuosia aiemmin.

Siinä evojen elämän alkuoppi lyhyen kaavan mukaan kerrottuna.""

Juu, ja kuten huomaat, elämä syntyi tuon mallin mukaan materiasta, ei tyhjästä.

Lue lisää

Ei tunneta mitään kemiallista voimaa, joka kasaisi spontaanisti hiilen atomeihin perustuen jotain niin monimutkaista kuin elollisten olentojen perimät ja proteiinit jne... Avaruuden sotkuisesta pölypilvestä alkaen.

Jos hiilen atoimeilla olisi sellainen voima, taipumus ja kyky niin tottakai se jo tunnettaisiin.

aito-outsider kirjoitti:

Ei tunneta mitään kemiallista voimaa, joka kasaisi spontaanisti hiilen atomeihin perustuen jotain niin monimutkaista kuin elollisten olentojen perimät ja proteiinit jne... Avaruuden sotkuisesta pölypilvestä alkaen.

Jos hiilen atoimeilla olisi sellainen voima, taipumus ja kyky niin tottakai se jo tunnettaisiin.

Lue lisää

>Jos hiilen atoimeilla olisi sellainen voima, taipumus ja kyky niin tottakai se jo tunnettaisiin.

Hiiliatomeilla todellakin on taipumus muodostaa ihan itsestään herkästi yhdisteitä muiden atomien kanssa; tämä on peruskoulutason juttu. Hämmästyttävää, ettet tiedä hiilipohjaisia yhdisteitä tunnettavan lähes 10 miljoonaa erilaista. Että siinä sinulle vähän mallia spontaanista kasautumisesta. Mitään mystisiä voimia ei tarvita, kyse on vain aineen ominaisuudesta.

Outsider lisäksi antaa täysin väärän kuvan Hawkingin asenteesta evoluutioteoriaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040953483

Turkana kirjoitti:

Outsider lisäksi antaa täysin väärän kuvan Hawkingin asenteesta evoluutioteoriaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040953483

Lue lisää

Tämä on kreationisti-fundanebtalistien valehtelussa todella vastenmielinen piirre. Käytetään ihan asiallisten tieteentekijöiden nimiä (Hawkins, Kakkuri) puolustamaan kreationistisia näkemyksiä, vaikka noiden tieteentekijöiden omat johtopäätökset ovat aivan vastakkaisia.

Kristityille tyypillisestä nöyryydestä johtuu ilmeisesti se, että esimerkiksi aito-outsider tietää Hawkinsia itseään paremmin täyttääkö evoluutioteoria Hawkinsin itse esittämää kriteeriä vai ei.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Tämä on kreationisti-fundanebtalistien valehtelussa todella vastenmielinen piirre. Käytetään ihan asiallisten tieteentekijöiden nimiä (Hawkins, Kakkuri) puolustamaan kreationistisia näkemyksiä, vaikka noiden tieteentekijöiden omat johtopäätökset ovat aivan vastakkaisia.

Kristityille tyypillisestä nöyryydestä johtuu ilmeisesti se, että esimerkiksi aito-outsider tietää Hawkinsia itseään paremmin täyttääkö evoluutioteoria Hawkinsin itse esittämää kriteeriä vai ei.

Lue lisää

Eikös sielä raamatussa ollut joku kohta, jossa kiellettiin valehtelemasta, olikos se niissä kahdessatoista kehotuksessa vai missä...

Tuohon lainausten väärinkäyttöön törmää aina kun hihhuleitten kanssa väittelee, kuuluisimpana esimerkkinä "Darwinin silmä", C.D. olisi muka väittänyt ettei silmä voi kehittyä evoluution avulla.

http://www.youtube.com/watch?v=NgxxgaWUbJY
Ei muuta voi kun nauraa.

...valtavasta tietomäärästä maailmakaikkeuden ja aineen alkuperästä ja rakenteesta jää käteen yksi väärinymmärrykseen perustuva "naula evon arkkuun". .....

Millä tavalla nykyinen tieto/käsitys aineen ja maailmankaikkeuden alkuperästä todistaa mielestäsi evoluutioteorian puolesta. Onko tämä maailmankaikkeus siis jotenkin darwinilaisen evoluution tulosta ja aineen alkuperäkin syntynyt luonnonvalinnan prosessien kautta?

Teille evoille myös terveisinä, että älkäätten nyt sentään aivan kaikkea olevaista tulkitko todisteeksi Darwinin luoman teorian todisteiksi.

tä puhut ! kirjoitti:

...valtavasta tietomäärästä maailmakaikkeuden ja aineen alkuperästä ja rakenteesta jää käteen yksi väärinymmärrykseen perustuva "naula evon arkkuun". .....

Millä tavalla nykyinen tieto/käsitys aineen ja maailmankaikkeuden alkuperästä todistaa mielestäsi evoluutioteorian puolesta. Onko tämä maailmankaikkeus siis jotenkin darwinilaisen evoluution tulosta ja aineen alkuperäkin syntynyt luonnonvalinnan prosessien kautta?

Teille evoille myös terveisinä, että älkäätten nyt sentään aivan kaikkea olevaista tulkitko todisteeksi Darwinin luoman teorian todisteiksi.

Lue lisää

En väittänyt aineen tai maailmankaikkeuden rakennetta todisteeksi evoluution puolesta. Pointtini oli se, että Hawkinsin kirja sisältää valtavasti hyvin popularisoitua tietoa ja on surullista, että fundamentalistinen asenne estää sen omaksumisen ja käteen jää vain joitain omia ja vääriä johtopäätöksiä.

Avoimin mielin luettuna tuokin kirja olisi kasvattanut esimerkiksi aito-outsiderin tietomäärä. Nyt ei näyttänyt niin tapahtuneen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

En väittänyt aineen tai maailmankaikkeuden rakennetta todisteeksi evoluution puolesta. Pointtini oli se, että Hawkinsin kirja sisältää valtavasti hyvin popularisoitua tietoa ja on surullista, että fundamentalistinen asenne estää sen omaksumisen ja käteen jää vain joitain omia ja vääriä johtopäätöksiä.

Avoimin mielin luettuna tuokin kirja olisi kasvattanut esimerkiksi aito-outsiderin tietomäärä. Nyt ei näyttänyt niin tapahtuneen.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä hyvin närkästyksesi. Evo-oppihan perustuu juuri sensuuriin ja suitten tukkimiseen ja vain yhden tiedon levittämiseen.

Jos olisin lainannut ja tehnyt avauksen mistä muusta sen kirjan aiheesta tahansa niin tuskinpa olisit närkästynyt. Nyt tuntuu närästävän kun oli hieman kipeä lainaus evo-opin suhteen.

***hän poimii lauseen joka kertoo Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta.***

Miksi se on kielletty lause? Miksi siitä ei olisi saanut avata keskustelua? Aikalailla paljastavia nuo sinun kommenttisi. Jos löytyy evo-opin kannalta hankala asia, niin hys hiljaa kaikki, ei siitä saa puhua, hui kamalaa, koettakaa nyt puhua jostain muusta....miksi te tuon otatte esille...

aito-outsider kirjoitti:

***hän poimii lauseen joka kertoo Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta.***

Miksi se on kielletty lause? Miksi siitä ei olisi saanut avata keskustelua? Aikalailla paljastavia nuo sinun kommenttisi. Jos löytyy evo-opin kannalta hankala asia, niin hys hiljaa kaikki, ei siitä saa puhua, hui kamalaa, koettakaa nyt puhua jostain muusta....miksi te tuon otatte esille...

Lue lisää

Johtopäätös, jonka lauseesta teit oli omasi eikä ollenkaan se, minkä olisi kyllä löytänyt samasta kirjasta. Tässä vika, ei siinä että siteerasit.

Hawking ja Dawkins ovat muuten eri kavereita.

aito-outsider kirjoitti:

***hän poimii lauseen joka kertoo Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta.***

Miksi se on kielletty lause? Miksi siitä ei olisi saanut avata keskustelua? Aikalailla paljastavia nuo sinun kommenttisi. Jos löytyy evo-opin kannalta hankala asia, niin hys hiljaa kaikki, ei siitä saa puhua, hui kamalaa, koettakaa nyt puhua jostain muusta....miksi te tuon otatte esille...

Lue lisää

Jos lainaamaasi lauseeni yhdistää asiayhteyteensä, niin se jatkui:
"hän poimii lauseen joka kertoo Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta. Ja hän tietenkin miettii miten evoluutioteoria EI sopisi tuohon määritelmään ja kun luovasti tulkitsee, ..."

Se missä syyllistyit suoranaiseen valehteluun oli se, että väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?

Pystytkö olemaan sen verran rehellinen, että kerrot mitä Hawkins ajatteli evoluutioteorian toimivuudesta? Vihjasiko hän puolella lauseella siihen suuntaan että evoluutioteoria ei olisi hyvä teoria? Vai sanoiko hän suoraan, että pitää evoluutioteoriaa ilmiselvänä maapallon biodiversiteetin synnyttäjänä? Miten on?

aito-outsider kirjoitti:

Ymmärrän kyllä hyvin närkästyksesi. Evo-oppihan perustuu juuri sensuuriin ja suitten tukkimiseen ja vain yhden tiedon levittämiseen.

Jos olisin lainannut ja tehnyt avauksen mistä muusta sen kirjan aiheesta tahansa niin tuskinpa olisit närkästynyt. Nyt tuntuu närästävän kun oli hieman kipeä lainaus evo-opin suhteen.

Lue lisää

"Ymmärrän kyllä hyvin närkästyksesi. Evo-oppihan perustuu juuri sensuuriin ja suitten tukkimiseen ja vain yhden tiedon levittämiseen."

Etpä taida suostua ymmärtämään närkästykseni syytä. Närkästykseni syy on epärehellisyytesi. Jos haluaisit avata keskustelun siitä mitä mieltä Hawkins oli evoluutioteoriasta, niin siitä vaan. Ja vaikka hän suhtautuisi skeptisesti evoluutioteoriaan (mitä hän ei suinkaan tehnyt), niin ei senkään esille ottamisessa mitään pahaa ole.

Sen sijaan on ärsyttävää ja epärehellistä, että vetoat Hawkinsin statukseen ja maineeseen huipputiedemiehenä ja esität tarkoitushakuisesti väärän tulkinnan hänen tekstistään irrotetusta lauseesta ja perustelet sillä mielipiteitä jotka ovat jyrkässä ja sovittamattomassa ristiriidassa Hawkinsin kanssa.

Hawkinsan piti evoluutioteoriaa ilmiselvänä selityksenä maapallon biodiversiteetille? Eikö niin?

asianharrastaja kirjoitti:

Johtopäätös, jonka lauseesta teit oli omasi eikä ollenkaan se, minkä olisi kyllä löytänyt samasta kirjasta. Tässä vika, ei siinä että siteerasit.

Hawking ja Dawkins ovat muuten eri kavereita.

Lue lisää

Missä kohtaa siteeraan väärin? Valehtelusi ylittää jo evojen keskiarvonkin roimasti. Ja se keskiarvokin on melko paljon.

Teksti on siteerattu oikein sanasta sanaan, joten voisit lakata valehtelemasta.

***Hawking ja Dawkins ovat muuten eri kavereita***

Missä olen sanonut niitä yhdeksi ja samaksi mieheksi? Oletko täysin sekaisin vai mistä on kyse?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jos lainaamaasi lauseeni yhdistää asiayhteyteensä, niin se jatkui:
"hän poimii lauseen joka kertoo Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta. Ja hän tietenkin miettii miten evoluutioteoria EI sopisi tuohon määritelmään ja kun luovasti tulkitsee, ..."

Se missä syyllistyit suoranaiseen valehteluun oli se, että väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?

Pystytkö olemaan sen verran rehellinen, että kerrot mitä Hawkins ajatteli evoluutioteorian toimivuudesta? Vihjasiko hän puolella lauseella siihen suuntaan että evoluutioteoria ei olisi hyvä teoria? Vai sanoiko hän suoraan, että pitää evoluutioteoriaa ilmiselvänä maapallon biodiversiteetin synnyttäjänä? Miten on?

Lue lisää

***Se missä syyllistyit suoranaiseen valehteluun oli se, että väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?***

Jos evoteoriaa sanotaan tieteeksi pitää sen kestää tämäkin testi. Mutta eipä näköjään kestänyt. Ei olisi saanut edes esittää lainausta koska sattui olemaan harvinaisen kiusallinen evoille.

Sitten kysyt Hawkinsin mielipidettä evosta. En tosiaan tiedä koska en ole ajatusten lukija. Siteerasin vain hänen mielipidettään tieteellisestä teoriasta. Ja vertasin sitä evomaailman todellisuuteen.

***Pystytkö olemaan sen verran rehellinen, että kerrot mitä Hawkins ajatteli evoluutioteorian toimivuudesta?***

Katso vastaus ylempää. Hawkingin oma käsitys evoteoriasta on merkityksetön silloin kun verrataan evoteorian todellisuutta hyvän tieteellisen teorian vaatimuksiin.

aito-outsider kirjoitti:

Missä kohtaa siteeraan väärin? Valehtelusi ylittää jo evojen keskiarvonkin roimasti. Ja se keskiarvokin on melko paljon.

Teksti on siteerattu oikein sanasta sanaan, joten voisit lakata valehtelemasta.

***Hawking ja Dawkins ovat muuten eri kavereita***

Missä olen sanonut niitä yhdeksi ja samaksi mieheksi? Oletko täysin sekaisin vai mistä on kyse?

Lue lisää

Kirjassa on lause, josta teet kirjoittajan mielipiteestä päätelmän. Samassa kirjassa toisessa paikassa on kirjoittajan mielipide ihan erilaisena. Silloin on kyseessä valheellinen siteeraus, vaikka teksti onkin sanatarkati lainattu.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä hyvin närkästyksesi. Evo-oppihan perustuu juuri sensuuriin ja suitten tukkimiseen ja vain yhden tiedon levittämiseen."

Etpä taida suostua ymmärtämään närkästykseni syytä. Närkästykseni syy on epärehellisyytesi. Jos haluaisit avata keskustelun siitä mitä mieltä Hawkins oli evoluutioteoriasta, niin siitä vaan. Ja vaikka hän suhtautuisi skeptisesti evoluutioteoriaan (mitä hän ei suinkaan tehnyt), niin ei senkään esille ottamisessa mitään pahaa ole.

Sen sijaan on ärsyttävää ja epärehellistä, että vetoat Hawkinsin statukseen ja maineeseen huipputiedemiehenä ja esität tarkoitushakuisesti väärän tulkinnan hänen tekstistään irrotetusta lauseesta ja perustelet sillä mielipiteitä jotka ovat jyrkässä ja sovittamattomassa ristiriidassa Hawkinsin kanssa.

Hawkinsan piti evoluutioteoriaa ilmiselvänä selityksenä maapallon biodiversiteetille? Eikö niin?

Lue lisää

...Jos haluaisit avata keskustelun siitä mitä mieltä Hawkins oli evoluutioteoriasta, niin siitä vaan.....

mikä estää? Tiedonpuuteko?

aito-outsider kirjoitti:

***Se missä syyllistyit suoranaiseen valehteluun oli se, että väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?***

Jos evoteoriaa sanotaan tieteeksi pitää sen kestää tämäkin testi. Mutta eipä näköjään kestänyt. Ei olisi saanut edes esittää lainausta koska sattui olemaan harvinaisen kiusallinen evoille.

Sitten kysyt Hawkinsin mielipidettä evosta. En tosiaan tiedä koska en ole ajatusten lukija. Siteerasin vain hänen mielipidettään tieteellisestä teoriasta. Ja vertasin sitä evomaailman todellisuuteen.

***Pystytkö olemaan sen verran rehellinen, että kerrot mitä Hawkins ajatteli evoluutioteorian toimivuudesta?***

Katso vastaus ylempää. Hawkingin oma käsitys evoteoriasta on merkityksetön silloin kun verrataan evoteorian todellisuutta hyvän tieteellisen teorian vaatimuksiin.

Lue lisää

Tässähän täytyy kääntyä jo ihailun puolelle. Mies jää suorasta valheesta kiinni, kun väittää, ettei Hawking ota kantaa kirjassaan evoluutioteoriaan ja nyt sanoo:

"Sitten kysyt Hawkinsin mielipidettä evosta. En tosiaan tiedä koska en ole ajatusten lukija."

Ei tarvitse olla ajatuksenlukija, vaan sen voit lukea kirjastasi sivulta 26:

"Meillä on kysymykseen yksi ainoa vastaus, ja se perustuu Darwinin esittämään luonnonvalinnan periaatteeseen."

aito-outsider kirjoitti:

***Se missä syyllistyit suoranaiseen valehteluun oli se, että väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?***

Jos evoteoriaa sanotaan tieteeksi pitää sen kestää tämäkin testi. Mutta eipä näköjään kestänyt. Ei olisi saanut edes esittää lainausta koska sattui olemaan harvinaisen kiusallinen evoille.

Sitten kysyt Hawkinsin mielipidettä evosta. En tosiaan tiedä koska en ole ajatusten lukija. Siteerasin vain hänen mielipidettään tieteellisestä teoriasta. Ja vertasin sitä evomaailman todellisuuteen.

***Pystytkö olemaan sen verran rehellinen, että kerrot mitä Hawkins ajatteli evoluutioteorian toimivuudesta?***

Katso vastaus ylempää. Hawkingin oma käsitys evoteoriasta on merkityksetön silloin kun verrataan evoteorian todellisuutta hyvän tieteellisen teorian vaatimuksiin.

Lue lisää

Yritän näin.

avaa kirjoitti:

...Jos haluaisit avata keskustelun siitä mitä mieltä Hawkins oli evoluutioteoriasta, niin siitä vaan.....

mikä estää? Tiedonpuuteko?

Avasin. Katsoin. Luin.

Jep, outsider on valehtelija. Mitä ehdotat seuraavaksi?

aito-outsider kirjoitti:

***Se missä syyllistyit suoranaiseen valehteluun oli se, että väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?***

Jos evoteoriaa sanotaan tieteeksi pitää sen kestää tämäkin testi. Mutta eipä näköjään kestänyt. Ei olisi saanut edes esittää lainausta koska sattui olemaan harvinaisen kiusallinen evoille.

Sitten kysyt Hawkinsin mielipidettä evosta. En tosiaan tiedä koska en ole ajatusten lukija. Siteerasin vain hänen mielipidettään tieteellisestä teoriasta. Ja vertasin sitä evomaailman todellisuuteen.

***Pystytkö olemaan sen verran rehellinen, että kerrot mitä Hawkins ajatteli evoluutioteorian toimivuudesta?***

Katso vastaus ylempää. Hawkingin oma käsitys evoteoriasta on merkityksetön silloin kun verrataan evoteorian todellisuutta hyvän tieteellisen teorian vaatimuksiin.

Lue lisää

"Jos evoteoriaa sanotaan tieteeksi pitää sen kestää tämäkin testi. Mutta eipä näköjään kestänyt."

Mistä testistä nyt puhut? Jos Hawkins on lausunut jotain kriteereitä hyvälle tieteelliselle teorialle, niin kukas on paras henkilö arvioimaan onko evoluutioteoria Hawkinsin kriteerien mukainen hyvä teoria?

Tiedätkö sinä sen paremmin kuin Hawkins vai Hawkins paremmin kuin sinä? Sinä olet sitä mieltä, että evoluutioteoria ei täytä Hawkinsin esittämiä kriteereitä ja Hawkins pitää evoluutioteoriaa ehdottomasti totena biodivesiteetin selittäjänä?

Tiedätkö sinä paremmin mitä Hawkins ajattelee kuin Hawkins?

"Sitten kysyt Hawkinsin mielipidettä evosta. En tosiaan tiedä koska en ole ajatusten lukija."

Riittää jos olisit lukenut sen kirjan jonka väitit lukeneesi. Lue nyt vaikka 30 ensimmäistä sivua, niin eiköhän se jo siitä selviä. Kerrotko kun selvisi?

"Siteerasin vain hänen mielipidettään tieteellisestä teoriasta. Ja vertasin sitä evomaailman todellisuuteen."

Mutta kun sinä ja Hawkins olette eri mieltä siitä, täyttääkö evoluutioteoria Hawkinsin kriteerin, niin kumpi on oikeassa?

Kummassa nyt valehtelit: että olet lukenut Hawkinsin kirjan vai että et tiedä Hawkinsin mielipidettä evoluutioteoriasta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Avasin. Katsoin. Luin.

Jep, outsider on valehtelija. Mitä ehdotat seuraavaksi?

***Avasin. Katsoin. Luin.
Jep, outsider on valehtelija.***

mikä Hawkingin sanomista koskevassa lainauksessa oli valetta. Kun te evot ette osaa enää vastata mitään niin sitten otatte käyttöön luikin menetelmät. On se siellä kirjassa kenen tahansa luettavissa, että siitä vaan lukemaan. Näkee kaikki kuka valehtelee.

Turkana kirjoitti:

Tässähän täytyy kääntyä jo ihailun puolelle. Mies jää suorasta valheesta kiinni, kun väittää, ettei Hawking ota kantaa kirjassaan evoluutioteoriaan ja nyt sanoo:

"Sitten kysyt Hawkinsin mielipidettä evosta. En tosiaan tiedä koska en ole ajatusten lukija."

Ei tarvitse olla ajatuksenlukija, vaan sen voit lukea kirjastasi sivulta 26:

"Meillä on kysymykseen yksi ainoa vastaus, ja se perustuu Darwinin esittämään luonnonvalinnan periaatteeseen."

Lue lisää

poliitikko kun olet kyennyt kehittämään asiain vääristelyn noin korkealle asteelle, sfääreihin suorastaan.

Ruoditaas nyt sinun sopotuksesi perinpohjin:

***Mies jää suorasta valheesta kiinni, kun väittää, ettei Hawking ota kantaa kirjassaan evoluutioteoriaan:***

Kyse oli yhdestä lainauksesta, joka koski hyvää tieteellistä teoriaa. En pyrkinyt esittämään analyysiä Hawkingin suhtautumisesta evoteoriaan (kuten yrität väittää) enkä arvioimaan koko kyseistä teosta. Yrität kääntää ja vääntää asian ihan toiseksi koska häpeät niin suunnattomasti evouskosi onttouden taas kerran paljastuttua.

Siis tajuatko mitenkään, että Hawkingin määritelmä hyvästä tieteellisestä teoriasta ja hänen oma suhtaumisensa evouskoon ovat kaksi eri asiaa. Et tajua vieläkään. Niin oletinkin, evo on pimentänyt aivosi aivan täysin. Olkoon.

Myöskään en ole väittänyt missään kohtaa tietäväni, että H ei uskoisi itse evoon. Enkä ole myöskään opetellut ulkoa kyseistä kirjaa, että muistaisin joka sanan joka sivulta. Eikä minua myöskään kiinnosta vähääkään se uskooko hän itse evoon vai eikö usko. Miksi sen pitäisi minua kiinnostaa ja miksi minun pitäisi sitä alkaa tutkia.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Jos evoteoriaa sanotaan tieteeksi pitää sen kestää tämäkin testi. Mutta eipä näköjään kestänyt."

Mistä testistä nyt puhut? Jos Hawkins on lausunut jotain kriteereitä hyvälle tieteelliselle teorialle, niin kukas on paras henkilö arvioimaan onko evoluutioteoria Hawkinsin kriteerien mukainen hyvä teoria?

Tiedätkö sinä sen paremmin kuin Hawkins vai Hawkins paremmin kuin sinä? Sinä olet sitä mieltä, että evoluutioteoria ei täytä Hawkinsin esittämiä kriteereitä ja Hawkins pitää evoluutioteoriaa ehdottomasti totena biodivesiteetin selittäjänä?

Tiedätkö sinä paremmin mitä Hawkins ajattelee kuin Hawkins?

"Sitten kysyt Hawkinsin mielipidettä evosta. En tosiaan tiedä koska en ole ajatusten lukija."

Riittää jos olisit lukenut sen kirjan jonka väitit lukeneesi. Lue nyt vaikka 30 ensimmäistä sivua, niin eiköhän se jo siitä selviä. Kerrotko kun selvisi?

"Siteerasin vain hänen mielipidettään tieteellisestä teoriasta. Ja vertasin sitä evomaailman todellisuuteen."

Mutta kun sinä ja Hawkins olette eri mieltä siitä, täyttääkö evoluutioteoria Hawkinsin kriteerin, niin kumpi on oikeassa?

Kummassa nyt valehtelit: että olet lukenut Hawkinsin kirjan vai että et tiedä Hawkinsin mielipidettä evoluutioteoriasta?

Lue lisää

***niin eiköhän se jo siitä selviä. Kerrotko kun selvisi?***

pitäisi selvitä? Sekö, että evousko on tie, totuus ja elämä, joka johtaa ihmiskunnan evouskon auvoiseen syliin?

asianharrastaja kirjoitti:

Kirjassa on lause, josta teet kirjoittajan mielipiteestä päätelmän. Samassa kirjassa toisessa paikassa on kirjoittajan mielipide ihan erilaisena. Silloin on kyseessä valheellinen siteeraus, vaikka teksti onkin sanatarkati lainattu.

Lue lisää

***Silloin on kyseessä valheellinen siteeraus, vaikka teksti onkin sanatarkati lainattu.***

typerän teorianne tueksi enää muuta esittää kuin änkyttää tuota yhtä ja samaa soopaa? Näkyy teorian tieteellinen pohja allanne pahasti jo pettäneen.

Tiedemiestä voi siteerata tutkimatta koko hänen elämänkertaansa. Määritelmä tieteellisestä teoriasta on eri kuin hänen uskonsa evouskoon.

Tieteellinen teoria-käsite koskee nimittäin oikeitakin tieteitä eikä vain evo-opin kaltaisia uskomustieteitä. Joten miksi änkytät vain pelkästä evo-opista? Ilmeisesti se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Vai miltä tuntuu, kalahtiko?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jos lainaamaasi lauseeni yhdistää asiayhteyteensä, niin se jatkui:
"hän poimii lauseen joka kertoo Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta. Ja hän tietenkin miettii miten evoluutioteoria EI sopisi tuohon määritelmään ja kun luovasti tulkitsee, ..."

Se missä syyllistyit suoranaiseen valehteluun oli se, että väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?

Pystytkö olemaan sen verran rehellinen, että kerrot mitä Hawkins ajatteli evoluutioteorian toimivuudesta? Vihjasiko hän puolella lauseella siihen suuntaan että evoluutioteoria ei olisi hyvä teoria? Vai sanoiko hän suoraan, että pitää evoluutioteoriaa ilmiselvänä maapallon biodiversiteetin synnyttäjänä? Miten on?

Lue lisää

Opettelisitte evot edes sisälukutaitoa. Hawkingin lausunto on aivan eri keskustelussa. Mitä te enää tähän sitä somplaatte. Tai kyllä minä sen tiedän. Siksi kun avauksen aihe on tosi kiusallinen niin pitää yrittää kiireellä sotkea ja koettaa johtaa huomio ihan muuhun.

Tuossa teille linkki Hawking-keskusteluun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040875764

***väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?***

Olenko jossain väittänyt H:n olevan sitä mieltä? Tuo on juuri sitä asioita harhaanjohtavaa evovalehtelua kirkkaimmillaan. Olen vain esittänyt hänen määritelmänsä hyvästä tieteellisestä teoriasta mutta se on ollut teille evoille tosi paha kauhistus. Kun ilmenee kaikille miten teorianne ei täytä vähässäkään määrin ennustavuusehtoa.

***Vihjasiko hän puolella lauseella siihen suuntaan että evoluutioteoria ei olisi hyvä teoria?***

Kysyn taas kerran: missä väitän niin. Mutta onko sinulla mitään järkevää sanottavaa tämän avauksen aiheeseen? Ilmeisestikään ei, kuten osasin jo odottaa ja olettaa.

aito-outsider kirjoitti:

poliitikko kun olet kyennyt kehittämään asiain vääristelyn noin korkealle asteelle, sfääreihin suorastaan.

Ruoditaas nyt sinun sopotuksesi perinpohjin:

***Mies jää suorasta valheesta kiinni, kun väittää, ettei Hawking ota kantaa kirjassaan evoluutioteoriaan:***

Kyse oli yhdestä lainauksesta, joka koski hyvää tieteellistä teoriaa. En pyrkinyt esittämään analyysiä Hawkingin suhtautumisesta evoteoriaan (kuten yrität väittää) enkä arvioimaan koko kyseistä teosta. Yrität kääntää ja vääntää asian ihan toiseksi koska häpeät niin suunnattomasti evouskosi onttouden taas kerran paljastuttua.

Siis tajuatko mitenkään, että Hawkingin määritelmä hyvästä tieteellisestä teoriasta ja hänen oma suhtaumisensa evouskoon ovat kaksi eri asiaa. Et tajua vieläkään. Niin oletinkin, evo on pimentänyt aivosi aivan täysin. Olkoon.

Myöskään en ole väittänyt missään kohtaa tietäväni, että H ei uskoisi itse evoon. Enkä ole myöskään opetellut ulkoa kyseistä kirjaa, että muistaisin joka sanan joka sivulta. Eikä minua myöskään kiinnosta vähääkään se uskooko hän itse evoon vai eikö usko. Miksi sen pitäisi minua kiinnostaa ja miksi minun pitäisi sitä alkaa tutkia.

Lue lisää

""Olet varmaan ammattipoliitikko kun olet kyennyt kehittämään asiain vääristelyn noin korkealle asteelle, sfääreihin suorastaan.""

Hmm. Sinä teet valheellisen väittämän Hawkingin sanomasta tuossa kirjassa ja minä paljastan sen, jolloin pidät minua vääristelijänä.

""Kyse oli yhdestä lainauksesta, joka koski hyvää tieteellistä teoriaa.""

Ei ollut. Kuten huomaat, en osallistu lainkaan keskusteluun, jossa puhutaan tieteellisten teorioiden kriteereistä. Koska minulla sattui olemaan tuo kirja, tarkistin vastauksesi Asianharrastajalle oikeellisuuden. Kirjoitit siinä näin: "Hän ei ota kirjassaan kantaa evoteoriaan. Eikä hänen tarvitsekaan, hänhän edustaa oikeaa tiedettä ja tietää arvonsa erilaisiin evohihuleisiin verrattuna."

Huomasin että muutama sivu lainauksesi jälkeen oli kohta, jossa Hawking kertoi Darwinin luonnonvalinnnan olevan ainoa selitys havaintojemme oikeellisuudelle ja kertoo, että järkemmekin on luonnonvalinnan luomus. Kerroit siis valetta Hawkingin suhtautumisesta evoluutioteoriaan tuossa kirjassa. Nyt normaali rehellinen ihminen tunnustaisi virheensä, kun se hänelle osoitetaan. Katsotaanpa mitä sinä teet:

""En pyrkinyt esittämään analyysiä Hawkingin suhtautumisesta evoteoriaan (kuten yrität väittää)""

Enhän minä mitään tällaista väittänytkään.

""enkä arvioimaan koko kyseistä teosta.""

En myöskään tätä.

""Yrität kääntää ja vääntää asian ihan toiseksi koska häpeät niin suunnattomasti evouskosi onttouden taas kerran paljastuttua.""

Nytkö kysymys onkin minusta, vaikka sinä kerroit valheita? Luuletko että hyökkäys on paras puolustus? Mitäs jos kertoisit totuuden, voisit saada siitä hyvän omatunnon.

""Siis tajuatko mitenkään, että Hawkingin määritelmä hyvästä tieteellisestä teoriasta ja hänen oma suhtaumisensa evouskoon ovat kaksi eri asiaa. Et tajua vieläkään. Niin oletinkin, evo on pimentänyt aivosi aivan täysin. Olkoon.""

Tästäkin aiheesta minulla olisi sanottavaa, mutta se ei kuulu nyt tähän keskusteluun, jossa keskustelemme sinun valheestasi koskien Hawkingin kirjaa.

""Myöskään en ole väittänyt missään kohtaa tietäväni, että H ei uskoisi itse evoon.""

En ole sinun väittänyt näin kertovankaan.

""Enkä ole myöskään opetellut ulkoa kyseistä kirjaa, että muistaisin joka sanan joka sivulta.""

Sinulle on jo kerrottu muutamia kertoja, että tuo lainaamani teksti löytyy sivulta 26. Etkö muka ole lukenut tuota kohtaa, jotta voisit tunnustaa lukijoillesi johtaneesi heitä harhaan?

""Eikä minua myöskään kiinnosta vähääkään se uskooko hän itse evoon vai eikö usko. Miksi sen pitäisi minua kiinnostaa ja miksi minun pitäisi sitä alkaa tutkia.""

Ja kuitenkin teit väitteen: "Hän ei ota kirjassaan kantaa evoteoriaan." Tällaisia väitteitä ei pidä tehdä, jos niistä ei ole varma, muuten saattaa tulla valehdelleeksi. Mutta ei hätää, kun virhe osoitetaan, sen voi rehellinen ihminen tunnnustaa ja korjata. Oletko sinä jo nyt valmis korjaamaan tuon virheesi ja myöntämään, että tuo nero Hawking pitää tuon kirjan mukaan Darwinin evoluutioteoriaa ainoana selityksenä sille, että kykenemme havaitsemaan luotettavasti ympäristöämme?

Turkana kirjoitti:

""Olet varmaan ammattipoliitikko kun olet kyennyt kehittämään asiain vääristelyn noin korkealle asteelle, sfääreihin suorastaan.""

Hmm. Sinä teet valheellisen väittämän Hawkingin sanomasta tuossa kirjassa ja minä paljastan sen, jolloin pidät minua vääristelijänä.

""Kyse oli yhdestä lainauksesta, joka koski hyvää tieteellistä teoriaa.""

Ei ollut. Kuten huomaat, en osallistu lainkaan keskusteluun, jossa puhutaan tieteellisten teorioiden kriteereistä. Koska minulla sattui olemaan tuo kirja, tarkistin vastauksesi Asianharrastajalle oikeellisuuden. Kirjoitit siinä näin: "Hän ei ota kirjassaan kantaa evoteoriaan. Eikä hänen tarvitsekaan, hänhän edustaa oikeaa tiedettä ja tietää arvonsa erilaisiin evohihuleisiin verrattuna."

Huomasin että muutama sivu lainauksesi jälkeen oli kohta, jossa Hawking kertoi Darwinin luonnonvalinnnan olevan ainoa selitys havaintojemme oikeellisuudelle ja kertoo, että järkemmekin on luonnonvalinnan luomus. Kerroit siis valetta Hawkingin suhtautumisesta evoluutioteoriaan tuossa kirjassa. Nyt normaali rehellinen ihminen tunnustaisi virheensä, kun se hänelle osoitetaan. Katsotaanpa mitä sinä teet:

""En pyrkinyt esittämään analyysiä Hawkingin suhtautumisesta evoteoriaan (kuten yrität väittää)""

Enhän minä mitään tällaista väittänytkään.

""enkä arvioimaan koko kyseistä teosta.""

En myöskään tätä.

""Yrität kääntää ja vääntää asian ihan toiseksi koska häpeät niin suunnattomasti evouskosi onttouden taas kerran paljastuttua.""

Nytkö kysymys onkin minusta, vaikka sinä kerroit valheita? Luuletko että hyökkäys on paras puolustus? Mitäs jos kertoisit totuuden, voisit saada siitä hyvän omatunnon.

""Siis tajuatko mitenkään, että Hawkingin määritelmä hyvästä tieteellisestä teoriasta ja hänen oma suhtaumisensa evouskoon ovat kaksi eri asiaa. Et tajua vieläkään. Niin oletinkin, evo on pimentänyt aivosi aivan täysin. Olkoon.""

Tästäkin aiheesta minulla olisi sanottavaa, mutta se ei kuulu nyt tähän keskusteluun, jossa keskustelemme sinun valheestasi koskien Hawkingin kirjaa.

""Myöskään en ole väittänyt missään kohtaa tietäväni, että H ei uskoisi itse evoon.""

En ole sinun väittänyt näin kertovankaan.

""Enkä ole myöskään opetellut ulkoa kyseistä kirjaa, että muistaisin joka sanan joka sivulta.""

Sinulle on jo kerrottu muutamia kertoja, että tuo lainaamani teksti löytyy sivulta 26. Etkö muka ole lukenut tuota kohtaa, jotta voisit tunnustaa lukijoillesi johtaneesi heitä harhaan?

""Eikä minua myöskään kiinnosta vähääkään se uskooko hän itse evoon vai eikö usko. Miksi sen pitäisi minua kiinnostaa ja miksi minun pitäisi sitä alkaa tutkia.""

Ja kuitenkin teit väitteen: "Hän ei ota kirjassaan kantaa evoteoriaan." Tällaisia väitteitä ei pidä tehdä, jos niistä ei ole varma, muuten saattaa tulla valehdelleeksi. Mutta ei hätää, kun virhe osoitetaan, sen voi rehellinen ihminen tunnnustaa ja korjata. Oletko sinä jo nyt valmis korjaamaan tuon virheesi ja myöntämään, että tuo nero Hawking pitää tuon kirjan mukaan Darwinin evoluutioteoriaa ainoana selityksenä sille, että kykenemme havaitsemaan luotettavasti ympäristöämme?

Lue lisää

Mitä sitten jos siideri erehtyi kertoessaan että Hawkins ei ota kantaa evoteroiaaan. Miten se vapauttaa evoteorian siitä synnistä että kyseinen teoria ei täytä Hawkinsin määritelmää tieteelisestä teoriaasta.

Ne ovat kuten siideri sanoo todellakin kaksi aivan eri asiaa. Siiderin huono muisti ei vapauta eovoteorian suuresta puutteesta. Vai alatko intää tätäkin. Jos siideri ei muistanut mitä sivulla 26 sanotaan niin sekö todistaa evoteorianne oikeaksi. Tasan tarkkaan ei todista.

aito-outsider kirjoitti:

Opettelisitte evot edes sisälukutaitoa. Hawkingin lausunto on aivan eri keskustelussa. Mitä te enää tähän sitä somplaatte. Tai kyllä minä sen tiedän. Siksi kun avauksen aihe on tosi kiusallinen niin pitää yrittää kiireellä sotkea ja koettaa johtaa huomio ihan muuhun.

Tuossa teille linkki Hawking-keskusteluun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040875764

***väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?***

Olenko jossain väittänyt H:n olevan sitä mieltä? Tuo on juuri sitä asioita harhaanjohtavaa evovalehtelua kirkkaimmillaan. Olen vain esittänyt hänen määritelmänsä hyvästä tieteellisestä teoriasta mutta se on ollut teille evoille tosi paha kauhistus. Kun ilmenee kaikille miten teorianne ei täytä vähässäkään määrin ennustavuusehtoa.

***Vihjasiko hän puolella lauseella siihen suuntaan että evoluutioteoria ei olisi hyvä teoria?***

Kysyn taas kerran: missä väitän niin. Mutta onko sinulla mitään järkevää sanottavaa tämän avauksen aiheeseen? Ilmeisestikään ei, kuten osasin jo odottaa ja olettaa.

Lue lisää

Kun siideri kyslee elämästä niin evot vastailee Hawkinsistä. Onko paniikki eovleirissä jo noin paha? Sama asia kuin jos mies avaisi keskustelun autoista niin toinen vastaa puhumalla mäännyn neulasista. Yhntä viisasta toimintaa. Tietysti jos ei tiesdä mitään autoista niin voihan se olla viisastakin, tavallaan.
Saisi huomion pois omasta tiettämättömyydestään.

aito-outsider kirjoitti:

***niin eiköhän se jo siitä selviä. Kerrotko kun selvisi?***

pitäisi selvitä? Sekö, että evousko on tie, totuus ja elämä, joka johtaa ihmiskunnan evouskon auvoiseen syliin?

Lue lisää

Väitit, että evoluutioteoria ei täytä Hawkinsin esittämää kriteeriä hyvälle tieteelliselle teorialle.

Samassa kirjassa, jota lainasit Hawkins itse kuitenkin ilmaisi näkemyksensä evoluutioteoriasta suoraan. Hawkinsin mielestä evoluutioteoria selitti erinomaisesti luonnon biodiversiteetin.

Kumpi tiesi paremmin mitä Hawkins pitää hyvänä tieteellisenä teoriana: Hawkins itse vai sinä?

aito-outsider kirjoitti:

Opettelisitte evot edes sisälukutaitoa. Hawkingin lausunto on aivan eri keskustelussa. Mitä te enää tähän sitä somplaatte. Tai kyllä minä sen tiedän. Siksi kun avauksen aihe on tosi kiusallinen niin pitää yrittää kiireellä sotkea ja koettaa johtaa huomio ihan muuhun.

Tuossa teille linkki Hawking-keskusteluun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040875764

***väitit Hawkinsin esittämän määritelmän tarkoittavan, että evoluutioteoria ei olisi Hawkinsin tarkoittamassa merkityksessä hyvä teoria. Oliko Hawkins todella tätä mieltä?***

Olenko jossain väittänyt H:n olevan sitä mieltä? Tuo on juuri sitä asioita harhaanjohtavaa evovalehtelua kirkkaimmillaan. Olen vain esittänyt hänen määritelmänsä hyvästä tieteellisestä teoriasta mutta se on ollut teille evoille tosi paha kauhistus. Kun ilmenee kaikille miten teorianne ei täytä vähässäkään määrin ennustavuusehtoa.

***Vihjasiko hän puolella lauseella siihen suuntaan että evoluutioteoria ei olisi hyvä teoria?***

Kysyn taas kerran: missä väitän niin. Mutta onko sinulla mitään järkevää sanottavaa tämän avauksen aiheeseen? Ilmeisestikään ei, kuten osasin jo odottaa ja olettaa.

Lue lisää

"Olenko jossain väittänyt H:n olevan sitä mieltä? Tuo on juuri sitä asioita harhaanjohtavaa evovalehtelua kirkkaimmillaan."

Hawkinsien ja Kakkurien ja muiden tiedemiesten nimien vetäminen fundamentalistien täysin todellisuudelle vieraiden väitteiden tueksi on kreationisiten niljaista valehtelua sameimmillaan. Siinä paitsi valehdellaan ja johdetaan harhaan, yritetään vetää pätevien ja arvostettujen nimi mukaan fundamentalisti-soopaan, vaikka nämä tiedemiehet itse antavat kreationistien jorinoille juuri sen arvon, kuin mitä niillä tieteen kannalta on.

"Olen vain esittänyt hänen määritelmänsä hyvästä tieteellisestä teoriasta mutta se on ollut teille evoille tosi paha kauhistus."

Tuo määritelmä on ollut itsellesi niin paha pala, että et edes ole pystynyt sitä ymmärtämään. Luulet että hyvä tieteellinen teoria on joku kristallipallo. Lääketiede on tiedettä vaikka ei pysty ennalta ennustamaan kuka saa syövän, meterologia on tiedettä vaikka ei pysty ennustamaan ensi jouluaaton säätä ja evoluutioteoria on hyvää tiedettä vaikka ei pysty ennustamaan kymmenen miljoonan vuoden päästä olevia eläinlajeja.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Olenko jossain väittänyt H:n olevan sitä mieltä? Tuo on juuri sitä asioita harhaanjohtavaa evovalehtelua kirkkaimmillaan."

Hawkinsien ja Kakkurien ja muiden tiedemiesten nimien vetäminen fundamentalistien täysin todellisuudelle vieraiden väitteiden tueksi on kreationisiten niljaista valehtelua sameimmillaan. Siinä paitsi valehdellaan ja johdetaan harhaan, yritetään vetää pätevien ja arvostettujen nimi mukaan fundamentalisti-soopaan, vaikka nämä tiedemiehet itse antavat kreationistien jorinoille juuri sen arvon, kuin mitä niillä tieteen kannalta on.

"Olen vain esittänyt hänen määritelmänsä hyvästä tieteellisestä teoriasta mutta se on ollut teille evoille tosi paha kauhistus."

Tuo määritelmä on ollut itsellesi niin paha pala, että et edes ole pystynyt sitä ymmärtämään. Luulet että hyvä tieteellinen teoria on joku kristallipallo. Lääketiede on tiedettä vaikka ei pysty ennalta ennustamaan kuka saa syövän, meterologia on tiedettä vaikka ei pysty ennustamaan ensi jouluaaton säätä ja evoluutioteoria on hyvää tiedettä vaikka ei pysty ennustamaan kymmenen miljoonan vuoden päästä olevia eläinlajeja.

Lue lisää

harrasta sitä.

Olen monta kertaa pyytänyt näyttöä siitä, että evoluutioteorian avulla pystyisi ennustamaan edes jotakin. Mutta kun näyttöä ei tule niin ei tule. Mistä se on sitten kiinni, että ette kykene todistamaan edes vähäisimmässäkään määrin evoteorian täyttävän tuon tieteelliseltä teorialta vaadittavan ehdon.

Ainoastaan kykenette suu vaahdossa raivoamaan minulle kun ole sen tosiasian tuonut esille sekä inttämään, miten "miten evoteoria täyttää kaikki tieteellisen teorian kriteerit".

Mutta vielä kerran: anna nyt joku ennuste evoteorian avulla jos ja kun se teoria mielestäsi siihen kykenee. Tarkoitan tulevaisuuden ennuste, ei ennuste asioista, jotka jo ovat nähtävillä.

Jään odottamaan ennustettasi.

wou sot kirjoitti:

Mitä sitten jos siideri erehtyi kertoessaan että Hawkins ei ota kantaa evoteroiaaan. Miten se vapauttaa evoteorian siitä synnistä että kyseinen teoria ei täytä Hawkinsin määritelmää tieteelisestä teoriaasta.

Ne ovat kuten siideri sanoo todellakin kaksi aivan eri asiaa. Siiderin huono muisti ei vapauta eovoteorian suuresta puutteesta. Vai alatko intää tätäkin. Jos siideri ei muistanut mitä sivulla 26 sanotaan niin sekö todistaa evoteorianne oikeaksi. Tasan tarkkaan ei todista.

Lue lisää

..ettei Hawkingin mielestä evoluutioteoria ole noiden periaatteiden vastainen. Jos olisi, niin kai hän sivulla 26 olisi sen sanonut.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Väitit, että evoluutioteoria ei täytä Hawkinsin esittämää kriteeriä hyvälle tieteelliselle teorialle.

Samassa kirjassa, jota lainasit Hawkins itse kuitenkin ilmaisi näkemyksensä evoluutioteoriasta suoraan. Hawkinsin mielestä evoluutioteoria selitti erinomaisesti luonnon biodiversiteetin.

Kumpi tiesi paremmin mitä Hawkins pitää hyvänä tieteellisenä teoriana: Hawkins itse vai sinä?

Lue lisää

Kerrot aluksi aivan oikein mitä minä väitin:
***Väitit, että evoluutioteoria ei täytä Hawkinsin esittämää kriteeriä hyvälle tieteelliselle teorialle.***

Noin juuri minä väitin, ettekä te evot ole kyenneet esittämään mitään mikä sen väitteeni olisi kumonnut. Minun valheellinenen haukkumiseni kun ei muuta evoteoriaa yhtään sen todemmaksi vaikka niin näköjään luulette. Osoittaa vain sen, että taisinpas porata teitä suoraan hermoon.

Mutta sen sijaan minä en tuon sinun ottaman lainauksenkaan mukaan väitä mitään siitä uskooko Hawking itse evoteoriaan vaiko ei. Joten älä sekottele asioita lainaamalla päättömästi muitten päättömien tekstejä.

wou sot kirjoitti:

Mitä sitten jos siideri erehtyi kertoessaan että Hawkins ei ota kantaa evoteroiaaan. Miten se vapauttaa evoteorian siitä synnistä että kyseinen teoria ei täytä Hawkinsin määritelmää tieteelisestä teoriaasta.

Ne ovat kuten siideri sanoo todellakin kaksi aivan eri asiaa. Siiderin huono muisti ei vapauta eovoteorian suuresta puutteesta. Vai alatko intää tätäkin. Jos siideri ei muistanut mitä sivulla 26 sanotaan niin sekö todistaa evoteorianne oikeaksi. Tasan tarkkaan ei todista.

Lue lisää

""Jos siideri ei muistanut mitä sivulla 26 sanotaan niin sekö todistaa evoteorianne oikeaksi. Tasan tarkkaan ei todista.""

Evoluutioteoria on jo kauan sitten todistettu niin varmaksi, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Tässä todistetaan sitä, miten hankalaa Outsiderin on tunnustaa olleensa väärässä ja millainen ketku hän on. Ajattele, hän kehtasi väittää, että hänen pitäisi olla ajatuksenlukija tietääkseen mitä mieltä Hawking on Darwinin teoriasta, vaikka hänelle oli jo kerrottu parikin kertaa, että sivulla 26 lukee Hawkingin kirjoittamana näin:

"Meillä on kysymykseen yksi ainoa vastaus, ja se perustuu Darwinin esittämään luonnonvalinnan periaatteeseen."

Sitten kun vastaa tuohon, hän ei vieläkään kykene myöntämään virhettään, vaan tekee minua kohtaan perusteettomia syytöksiä.

asianharrastaja kirjoitti:

..ettei Hawkingin mielestä evoluutioteoria ole noiden periaatteiden vastainen. Jos olisi, niin kai hän sivulla 26 olisi sen sanonut.

niin evoluutioteoria on suurissa vaikeuksissa. Näkeehän sen jo sinustakin, kun kysytään todella isoja asioita niin sinä juutut jauhamaan asian vierestä juttua joka ei edes liity teemaan mitenkään. Etkä edes yritä keskustella avauksesta. Kun ei sinulla ole mitään sanottavaa, siksi kai.

Turkana kirjoitti:

""Jos siideri ei muistanut mitä sivulla 26 sanotaan niin sekö todistaa evoteorianne oikeaksi. Tasan tarkkaan ei todista.""

Evoluutioteoria on jo kauan sitten todistettu niin varmaksi, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Tässä todistetaan sitä, miten hankalaa Outsiderin on tunnustaa olleensa väärässä ja millainen ketku hän on. Ajattele, hän kehtasi väittää, että hänen pitäisi olla ajatuksenlukija tietääkseen mitä mieltä Hawking on Darwinin teoriasta, vaikka hänelle oli jo kerrottu parikin kertaa, että sivulla 26 lukee Hawkingin kirjoittamana näin:

"Meillä on kysymykseen yksi ainoa vastaus, ja se perustuu Darwinin esittämään luonnonvalinnan periaatteeseen."

Sitten kun vastaa tuohon, hän ei vieläkään kykene myöntämään virhettään, vaan tekee minua kohtaan perusteettomia syytöksiä.

Lue lisää

ei ole helppoa sullakaan jos ei liene vaikeeta mullakaan.
Koeta kestää jos joskus tuntuu siltä että ruutisi on märkää ja maailma kaatuu niskaan.

aito-outsider kirjoitti:

Kerrot aluksi aivan oikein mitä minä väitin:
***Väitit, että evoluutioteoria ei täytä Hawkinsin esittämää kriteeriä hyvälle tieteelliselle teorialle.***

Noin juuri minä väitin, ettekä te evot ole kyenneet esittämään mitään mikä sen väitteeni olisi kumonnut. Minun valheellinenen haukkumiseni kun ei muuta evoteoriaa yhtään sen todemmaksi vaikka niin näköjään luulette. Osoittaa vain sen, että taisinpas porata teitä suoraan hermoon.

Mutta sen sijaan minä en tuon sinun ottaman lainauksenkaan mukaan väitä mitään siitä uskooko Hawking itse evoteoriaan vaiko ei. Joten älä sekottele asioita lainaamalla päättömästi muitten päättömien tekstejä.

Lue lisää

"Noin juuri minä väitin, ettekä te evot ole kyenneet esittämään mitään mikä sen väitteeni olisi kumonnut."

Ja mikä olikaan syy, miksi Hawkinsin oma, kirjan sivuille painettu mielipide siitä, että evoluutioteoria on hyvä teoria ei osoita, että evoluutioteoria täyttää Hawkinsin kriteerit hyvälle tieteeliselle teorialle?

Ja minä sekoa sukkiini?

aito-outsider kirjoitti:

harrasta sitä.

Olen monta kertaa pyytänyt näyttöä siitä, että evoluutioteorian avulla pystyisi ennustamaan edes jotakin. Mutta kun näyttöä ei tule niin ei tule. Mistä se on sitten kiinni, että ette kykene todistamaan edes vähäisimmässäkään määrin evoteorian täyttävän tuon tieteelliseltä teorialta vaadittavan ehdon.

Ainoastaan kykenette suu vaahdossa raivoamaan minulle kun ole sen tosiasian tuonut esille sekä inttämään, miten "miten evoteoria täyttää kaikki tieteellisen teorian kriteerit".

Mutta vielä kerran: anna nyt joku ennuste evoteorian avulla jos ja kun se teoria mielestäsi siihen kykenee. Tarkoitan tulevaisuuden ennuste, ei ennuste asioista, jotka jo ovat nähtävillä.

Jään odottamaan ennustettasi.

Lue lisää

"Mutta vielä kerran: anna nyt joku ennuste evoteorian avulla jos ja kun se teoria mielestäsi siihen kykenee. Tarkoitan tulevaisuuden ennuste, ei ennuste asioista, jotka jo ovat nähtävillä."

Jos muistat, ymmärrät ja suostut asiaa ajattelemaan, niin Hawkins puhui *havaintojen* ennustamisesta. Uusi havainto on jotain jota ei oltu *havaittu* kun teoria julkaistiin.

Esimerkiksi suhteellisuusteoria ennusti mustat aukot ja vaikka havaitut mustat aukot ovat todennäköisesti miljoonia vuosia ennen ihmiskuntaa syntyneitä, niin *havainnot* niistä on tehty suhteellisuusteorian muotoilemisen jälkeen.

Ymmärsitkö? Se, että ennustaa havaintoja ei tarkoita että ennusta tulevia tapahtumia?

aito-outsider kirjoitti:

***Silloin on kyseessä valheellinen siteeraus, vaikka teksti onkin sanatarkati lainattu.***

typerän teorianne tueksi enää muuta esittää kuin änkyttää tuota yhtä ja samaa soopaa? Näkyy teorian tieteellinen pohja allanne pahasti jo pettäneen.

Tiedemiestä voi siteerata tutkimatta koko hänen elämänkertaansa. Määritelmä tieteellisestä teoriasta on eri kuin hänen uskonsa evouskoon.

Tieteellinen teoria-käsite koskee nimittäin oikeitakin tieteitä eikä vain evo-opin kaltaisia uskomustieteitä. Joten miksi änkytät vain pelkästä evo-opista? Ilmeisesti se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Vai miltä tuntuu, kalahtiko?

Lue lisää

"Tiedemiestä voi siteerata tutkimatta koko hänen elämänkertaansa. Määritelmä tieteellisestä teoriasta on eri kuin hänen uskonsa evouskoon."

Biodiversiteetistä kirjoittaessaan Hawkins toteaa:

"Meillä on kysymykseen yksi ainoa vastaus, ja se perustuu Darwinin esittämään luonnonvalinnan periaatteeseen."

Ja edelleen olet sitä mieltä, että Hawkins pitää evoluutioteoriaa huonona teoriana? Vai luuletko että hänen tieteellinen ajattelunsa on niin kypsymätöntä, että hän ei osaa itse soveltaa lausumiaan periaatteita?

Vai olisiko oma tulkintasi Hawkinsin lausumasta ollut vain niin tarkoitushakuinen, että tulkinnallasi ei ole enään mitään tekemistä sen kanssa mitä Hawkins tarkoitti, kun kriteerinsä kirjoitti?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mutta vielä kerran: anna nyt joku ennuste evoteorian avulla jos ja kun se teoria mielestäsi siihen kykenee. Tarkoitan tulevaisuuden ennuste, ei ennuste asioista, jotka jo ovat nähtävillä."

Jos muistat, ymmärrät ja suostut asiaa ajattelemaan, niin Hawkins puhui *havaintojen* ennustamisesta. Uusi havainto on jotain jota ei oltu *havaittu* kun teoria julkaistiin.

Esimerkiksi suhteellisuusteoria ennusti mustat aukot ja vaikka havaitut mustat aukot ovat todennäköisesti miljoonia vuosia ennen ihmiskuntaa syntyneitä, niin *havainnot* niistä on tehty suhteellisuusteorian muotoilemisen jälkeen.

Ymmärsitkö? Se, että ennustaa havaintoja ei tarkoita että ennusta tulevia tapahtumia?

Lue lisää

...Ymmärsitkö? Se, että ennustaa havaintoja ei tarkoita että ennusta tulevia tapahtumia?.....

Havainto ja tapahtuma, mikä ero? Ei mikään. Kun suhteellisuusteoria ennusti valon taipumisen niin onko valon taipuminen siten havainto vaiko tapahtuma. Kuten näet niin on sama kumpaa sanaa käyttää. Joten älä suotta ala saivartelemaan.

Tai fossiilin löytäminen, joihin te evot aina vetoatte. Minun mielestä se on enemmänkin tapahtuma kuin havainto.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Tiedemiestä voi siteerata tutkimatta koko hänen elämänkertaansa. Määritelmä tieteellisestä teoriasta on eri kuin hänen uskonsa evouskoon."

Biodiversiteetistä kirjoittaessaan Hawkins toteaa:

"Meillä on kysymykseen yksi ainoa vastaus, ja se perustuu Darwinin esittämään luonnonvalinnan periaatteeseen."

Ja edelleen olet sitä mieltä, että Hawkins pitää evoluutioteoriaa huonona teoriana? Vai luuletko että hänen tieteellinen ajattelunsa on niin kypsymätöntä, että hän ei osaa itse soveltaa lausumiaan periaatteita?

Vai olisiko oma tulkintasi Hawkinsin lausumasta ollut vain niin tarkoitushakuinen, että tulkinnallasi ei ole enään mitään tekemistä sen kanssa mitä Hawkins tarkoitti, kun kriteerinsä kirjoitti?

Lue lisää

antaa määritelmän tieteellisestä teoriasta niin samalla ei tarvitse tietää/ajatella/ottaa huomioon mitä mieltä hän on nimenomaan evoteoriasta.
Evoteoria ei ole kaiken kriteeri. Se on yksi monien kymmenien teorioitten joukossa

Yhtälailla voisi sanoa, että arvioitaessa tiedemiehen suhdetta tieteelliseen teoriaan pitääkin ottaa huomioon hänen suhtautumisensa pimeäan aineen ja energian olemassa oloon. Tai säieteoriaan.
Joten olet pelkkä sössö ja huijari Göbbelsin tyyliin.

hän kuka tahansa, kirjoitti:

antaa määritelmän tieteellisestä teoriasta niin samalla ei tarvitse tietää/ajatella/ottaa huomioon mitä mieltä hän on nimenomaan evoteoriasta.
Evoteoria ei ole kaiken kriteeri. Se on yksi monien kymmenien teorioitten joukossa

Yhtälailla voisi sanoa, että arvioitaessa tiedemiehen suhdetta tieteelliseen teoriaan pitääkin ottaa huomioon hänen suhtautumisensa pimeäan aineen ja energian olemassa oloon. Tai säieteoriaan.
Joten olet pelkkä sössö ja huijari Göbbelsin tyyliin.

Lue lisää

>Kun tiedemies, olkoon hän kuka tahansa, antaa määritelmän tieteellisestä teoriasta niin samalla ei tarvitse tietää/ajatella/ottaa huomioon mitä mieltä hän on nimenomaan evoteoriasta.

Mutta jos halutaan tietää, mitä mieltä hän on evoluutioteoriasta, lienee parasta etsiä hänen lausuntojaan evoluutioteoriasta. Outosiiderin lainauslouhinnan tarkoitushakuisuus on päivänselvää. Todellisuus on merkityksetöntä, jos se poikkeaa omasta putkinäköisestä maailmankuvasta.

saivartele kirjoitti:

...Ymmärsitkö? Se, että ennustaa havaintoja ei tarkoita että ennusta tulevia tapahtumia?.....

Havainto ja tapahtuma, mikä ero? Ei mikään. Kun suhteellisuusteoria ennusti valon taipumisen niin onko valon taipuminen siten havainto vaiko tapahtuma. Kuten näet niin on sama kumpaa sanaa käyttää. Joten älä suotta ala saivartelemaan.

Tai fossiilin löytäminen, joihin te evot aina vetoatte. Minun mielestä se on enemmänkin tapahtuma kuin havainto.

Lue lisää

"Havainto ja tapahtuma, mikä ero?"

Tätä eroa yritin juuri kommentomassasi viestissä selittää. Mutta jos luetun ymmärtämiskyky ei riitä, niin se ei riitä.

"Tai fossiilin löytäminen, joihin te evot aina vetoatte. Minun mielestä se on enemmänkin tapahtuma kuin havainto."

Fossiililöydöt eivät siis sinusta ole elämän historiaan liittyviä havaintoja? Tämä kertookin jo riittävästi.

hän kuka tahansa, kirjoitti:

antaa määritelmän tieteellisestä teoriasta niin samalla ei tarvitse tietää/ajatella/ottaa huomioon mitä mieltä hän on nimenomaan evoteoriasta.
Evoteoria ei ole kaiken kriteeri. Se on yksi monien kymmenien teorioitten joukossa

Yhtälailla voisi sanoa, että arvioitaessa tiedemiehen suhdetta tieteelliseen teoriaan pitääkin ottaa huomioon hänen suhtautumisensa pimeäan aineen ja energian olemassa oloon. Tai säieteoriaan.
Joten olet pelkkä sössö ja huijari Göbbelsin tyyliin.

Lue lisää

Jos siis vaikka ravitsemusterapeutti kertoo mitkä ovat hänen kriteerinsä hyvälle välipalalle ja toisessa yhteydessä tuo sama ravitsemusterapeutti mainitsee, että omena on hyvä välipala, niin tästäkö ei voi päätellä täyttääkö omena tuon ravitsemusterapeutin kriteerit hyvälle välipalalle?

Miten tuo ylläesietetty eroaa tästä Hawkins-esimerkistä?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jos siis vaikka ravitsemusterapeutti kertoo mitkä ovat hänen kriteerinsä hyvälle välipalalle ja toisessa yhteydessä tuo sama ravitsemusterapeutti mainitsee, että omena on hyvä välipala, niin tästäkö ei voi päätellä täyttääkö omena tuon ravitsemusterapeutin kriteerit hyvälle välipalalle?

Miten tuo ylläesietetty eroaa tästä Hawkins-esimerkistä?

Lue lisää

...Jos siis vaikka ravitsemusterapeutti kertoo mitkä ovat hänen kriteerinsä hyvälle välipalalle .....

Ei noin vaan jos terapeutti kertoo mitkä ovat hänen kriteerinsä hyvälle tieteelliselle teorialle niin siltä pohjalta voi jo keskustella vaikka ei tiedäkään mitkä ovat hänen kriteerinsä hyvälle välipalalle.
Tuossa oikea vertaus kun vertaa siiderin avaukseen joten älä sekoile ja viännä ja kiännä asioita täysin toisiksi.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Havainto ja tapahtuma, mikä ero?"

Tätä eroa yritin juuri kommentomassasi viestissä selittää. Mutta jos luetun ymmärtämiskyky ei riitä, niin se ei riitä.

"Tai fossiilin löytäminen, joihin te evot aina vetoatte. Minun mielestä se on enemmänkin tapahtuma kuin havainto."

Fossiililöydöt eivät siis sinusta ole elämän historiaan liittyviä havaintoja? Tämä kertookin jo riittävästi.

Lue lisää

Fossiilin löytäminen/löytyminen on tapahtuma. Sitten siitä fossiilista voidan tehdä havaintoja. Tajuatko mikä ero? Luulen, että kaikki muut tajuu kirkkaan selvästi.

Sama jos juostessani paljain jaloin lyön varpaani kiveen. Se on tapahtuma. Sitten sen perusteella voin tehdä havaintoja, kuten kiven paikka ja koko, miten varpaalle kävi ja sen semmosta.

Mutta pitänee nyt lähteä rautakauppaan ostamaan lisää rautalankaa ihan teitä evoja ja evottaria varten.

Vaikeaksi menee.

Salccari kirjoitti:

Vaikeaksi menee.

liene. Kristinusko on ainoa oikea koska se ainoana antaa varmuuden syntien anteeksisaamisesta ja sitä kautta iänkaikkisesta elämästä. Ikuista rauhaa ja lepoa.

epäselvää kirjoitti:

liene. Kristinusko on ainoa oikea koska se ainoana antaa varmuuden syntien anteeksisaamisesta ja sitä kautta iänkaikkisesta elämästä. Ikuista rauhaa ja lepoa.

kun kerrot perusteluineen sen, mikä kristinuskon lukemattomista alalahkoista on se oikea? Jonkunhan niistä on pakko olla, muutenhan lahkoja olisi vain yksi.

Salccari kirjoitti:

Vaikeaksi menee.

Kaikissa (tai melkein) on jotakin oikeaa ja mikään ei ole täysin oikea. Kaikki on suodattunut ihmisten läpi vääristyen matkalla.

Huhahhhei kirjoitti:

kun kerrot perusteluineen sen, mikä kristinuskon lukemattomista alalahkoista on se oikea? Jonkunhan niistä on pakko olla, muutenhan lahkoja olisi vain yksi.

Toinenkin vaihtoehto, jopa todennäköisempi, on se, että ne kaikki ovat vääriä.

Sinä elät elämäsi evoluutioteorian mukaisesti halusitpa ai et aivan samoin kuin elät elämäsi painovoimateorian mukaisesti, halusitpa tai et.

Mikään vapaa tahto ei voi muuttaa perimääsi.

***> Siis evoluutioteoriako näin opettaa ?***

Lauseessa on monikko eli se viittaa henkilöihin, teihin evouskoviin. Tehän niin opetatte. Vai tiedätkö jonkun evoon uskovan, joka opettaa, että elämän alun on Jumala luonut mutta sen jälkeen kaikki on ollut evoluution ohjauksessa? Minä en ole vielä tavannut.

***Valehteletko nyt evoluutioteoriasta, että saisit sen näyttämään epäuskottavammalta ?***

Kuule, evoteoriasta ei tarvitse kenenkään valehdella, se on riittävä epäuskottava ilmankin.

***niin mitä väliä sillä on, missä kohdassa kehittynyttä kemiallista härveliä aletaan sanoa eläväksi ?***

Eikö tieteillä ole mielestäsi mitään mielipidettä asiasta. Onko noin iso asia jätetty sen varaan, että miettiköön kukin miten tahtoo.

***Rajan vetäminen tuohon elävä - ei -välille on melkoisen toissijaista.***

Ei kai sentään ihan noinkaan.

aito-outsider kirjoitti:

***> Siis evoluutioteoriako näin opettaa ?***

Lauseessa on monikko eli se viittaa henkilöihin, teihin evouskoviin. Tehän niin opetatte. Vai tiedätkö jonkun evoon uskovan, joka opettaa, että elämän alun on Jumala luonut mutta sen jälkeen kaikki on ollut evoluution ohjauksessa? Minä en ole vielä tavannut.

***Valehteletko nyt evoluutioteoriasta, että saisit sen näyttämään epäuskottavammalta ?***

Kuule, evoteoriasta ei tarvitse kenenkään valehdella, se on riittävä epäuskottava ilmankin.

***niin mitä väliä sillä on, missä kohdassa kehittynyttä kemiallista härveliä aletaan sanoa eläväksi ?***

Eikö tieteillä ole mielestäsi mitään mielipidettä asiasta. Onko noin iso asia jätetty sen varaan, että miettiköön kukin miten tahtoo.

***Rajan vetäminen tuohon elävä - ei -välille on melkoisen toissijaista.***

Ei kai sentään ihan noinkaan.

Lue lisää

Siis evoluutioteoriako näin opettaa ?***
Lauseessa on monikko eli se viittaa henkilöihin, teihin evouskoviin. >>

Olenko mielestäsi myös painovoimauskovainen, kun pidän tieteellistä todistusta painovoimasta luotettavimpana ?

Siis evoluutioteoriako näin opettaa ?***
Tehän niin opetatte. >>

Kysyin jo: missä. Missä tällainen "opetus" on ? Kerro ihmeessä niin tiedän mennä katsomaan.

Ylipäätään evoluutioteoria ei edes pyri selittämään elämän alkua (tämä pitäisi jo olla vanhaa tietoa Sinulle). Toki myönnän, että todennäköisimmältä näyttää, että elämä on syntynyt ihan luonnollisella prosessilla molekyyleistä. Nyt seuraa vaan kysymys, onko molekyylit tarkoittamaasi "tyhjää" ? Minusta ei. Jos taas tarkoitat alkuräjähdysteoriaa, niin sehän ei kuulu edes biologiaan (joten aika ison vääristelyn joutuu tekemään, että sitä väittää evoluutioteoriaan kuuluvaksi). Siinä emme vaan kerta kaikkiaan tiedä, mistä tuo singulariteetti on tullut.

>

Miksi sitten valehtelet ? Väität, että evoluutioteoria opettaa elämän syntyneen tyhjästä, kun koko homma ei edes kuulu evoluutioteoriaan - eikä abiogeneesiteoriatkaan väitä elämän syntyneen tyhjästä. Väitteesi evoluutioteoriasta oli siis vain alhainen vale.

>

Ei ole yhteisymmärrystä, millaisiksi katsotaan elämän rajat. Kuitenkaan tämä ei asiaa miksikään muuta: on olemassa elotonta ja elävää. Ne koostuvat samoista atomeista ja molekyyleistä kumpikin, niin miksi kaikkien pitäisi olla ehdottomasti samaa mieltä, että "tästä se nyt alkoi" kun tällä pallolla on niin monenlaista vipeltäjää, on viruksia ja prioneja (jotka ei läheskään kaikkien mielestä ole eläviä, ne on sitten varmaan elävän ja elottoman välimuotoja - samoin kuin monet ihmis- tai apinafossiilit; niistäkään ei oikein tiedä, kumpia ne on: rajan veto on vaikeaa).

>

Mitäs se oikeastaan muuttaisi esim. viruksen käyttäytymistä, jos nimeäisimme sen eläväksi tai elottomaksi ? Samaan tapaa sen tuohuaisi.



Miten muuten Jumala on voinut luoda elämän, jos edelleenkään ei tiedetä, mitä elämä on ?

aito-outsider yrittää vääntää:
"Nyt kun olette puhuneet asian sivusta väitellen Hawkingin sanomisista niin olisi kiva kuulla oletteko tänä miettimisaikana keksineet mitään sanottavaa varsinaisen avauksen aiheeseen."

Siis että evoluutioteoria ei ole tiedettä, koska se ei osaa tehdä ennusteita (mikä oli siis hyvän tieteellisen teorian eräs kriteeri)?

Olet tapasi mukaan ymmärtänyt joko tahattomasti tai tahallisesti tuon ennustettavuuden käsitteen väärin tässä yhteydessä. Ei tilastotiede eikä todennäköisyysmatematiikkakaan ole huonoa tiedettä (tai tiedettä lainkaan) vaikka ne eivät kykene ennustamaan ensi lauantain Loton päävoittoon oikeuttavaa seitsemän oikein tulosta (etukäteen).

Toiseksi, yrität ikäänkuin ymmärtää "oikean/hyvän tieteellisen teorian" määritelmän Hawkinsin referaattiin nojaten paremmin kuin Hawkins itse. Ja tuolla linjalla olet astunut valheen ja vääristelyn tielle.

Jotta voisit kumota Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta, ja evoluutioteoriasta hyvänä tieteellisenä teoriana, sinun tulisi osoittaa Hawkinsin olevan väärässä. Ole hyvä, sinulla on siinä sellainen opponentti ettei paremmasta väliä.

"Onko joku tällä välin ratkaissut elämän arvoituksen vaikka elämään ja sen ilmenemismuotoihin sekä oletettuun kehitykseen niin kovasti kantaa otattekin ja siitä teorioita rakentelette."

Oletko taas siirtämässä maalitolppia? Kiero kaveri, totta tosiaan.

Sinulle on muuten selostettu, mistä evoluutioteoriassa ja abiogeneesiksessä on erona. Etkö vieläkään oel oppinut vai etkö halua oppia?

>Vai onko joku keksinyt riidattoman määritelmän elämälle?

Yritetään tätä: "Elävä olento on järjestäytynyttä monimutkaisuutta, joka pystyy vastaanottamaan, tuottamaan, käsittelemään ja siirtämään edelleen informaatiota, ja lisäksi tekemään lähes identtisen kopion itsestään." (Esko Valtaoja: Kotona maailmankaikkeudessa, s.47)

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider yrittää vääntää:
"Nyt kun olette puhuneet asian sivusta väitellen Hawkingin sanomisista niin olisi kiva kuulla oletteko tänä miettimisaikana keksineet mitään sanottavaa varsinaisen avauksen aiheeseen."

Siis että evoluutioteoria ei ole tiedettä, koska se ei osaa tehdä ennusteita (mikä oli siis hyvän tieteellisen teorian eräs kriteeri)?

Olet tapasi mukaan ymmärtänyt joko tahattomasti tai tahallisesti tuon ennustettavuuden käsitteen väärin tässä yhteydessä. Ei tilastotiede eikä todennäköisyysmatematiikkakaan ole huonoa tiedettä (tai tiedettä lainkaan) vaikka ne eivät kykene ennustamaan ensi lauantain Loton päävoittoon oikeuttavaa seitsemän oikein tulosta (etukäteen).

Toiseksi, yrität ikäänkuin ymmärtää "oikean/hyvän tieteellisen teorian" määritelmän Hawkinsin referaattiin nojaten paremmin kuin Hawkins itse. Ja tuolla linjalla olet astunut valheen ja vääristelyn tielle.

Jotta voisit kumota Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta, ja evoluutioteoriasta hyvänä tieteellisenä teoriana, sinun tulisi osoittaa Hawkinsin olevan väärässä. Ole hyvä, sinulla on siinä sellainen opponentti ettei paremmasta väliä.

"Onko joku tällä välin ratkaissut elämän arvoituksen vaikka elämään ja sen ilmenemismuotoihin sekä oletettuun kehitykseen niin kovasti kantaa otattekin ja siitä teorioita rakentelette."

Oletko taas siirtämässä maalitolppia? Kiero kaveri, totta tosiaan.

Sinulle on muuten selostettu, mistä evoluutioteoriassa ja abiogeneesiksessä on erona. Etkö vieläkään oel oppinut vai etkö halua oppia?

Lue lisää

valehtelijat vaikuttaa kuin olisitte jotain imppaajia. Kasvata sinäkin kantasoluista itselles uudet aivot.

.....Toiseksi, yrität ikäänkuin ymmmärtää "oikean/hyvän tieteellisen teorian" määritelmän Hawkinsin referaattiin nojaten paremmin kuin Hawkins itse....

...yrität ikäänkuin ymmärtää "oikean/hyvän tieteellisen teorian" määritelmän Hawkinsin referaattiin nojaten paremmin kuin Hawkins itse. ....
Hei, onko tieteen määritelmien tulkintaan annettu jokin yksinoikeus evouskoville. Muut pitäkööt suunsa kiinni. Ei liene asiat vielä niin pitkällä.

...Jotta voisit kumota Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta, ja evoluutioteoriasta hyvänä tieteellisenä teoriana, sinun tulisi osoittaa Hawkinsin olevan väärässä.....

onko Hawkins sinnulle jonkunlainen jumalolento, joka kertoo kaikkeen sen ainoan oikean vastauksen? Ei hänkään kykene siihen.
Onko muuten hän kerotnut jossain miten evoteoria täyttää hänen itsensä antaman toisen ehdon? Pelkän materialistisen uskon varassa voi kuka vaan heitellä mitä vaan.

..."Onko joku tällä välin ratkaissut elämän arvoituksen vaikka elämään ja sen ilmenemismuotoihin sekä oletettuun kehitykseen niin kovasti kantaa otattekin ja siitä teorioita rakentelette."

Oletko taas siirtämässä maalitolppia? Kiero kaveri, totta tosiaan. ....

Miten niin siirtää tolppia, eikös avaus koskenut juuri kysymystä elämästä ellen väärin muista. VAi muistatko itse avauksen aiheen väärin? Jompikumpi nyt muistaa väärin.

jossarian69 kirjoitti:

>Vai onko joku keksinyt riidattoman määritelmän elämälle?

Yritetään tätä: "Elävä olento on järjestäytynyttä monimutkaisuutta, joka pystyy vastaanottamaan, tuottamaan, käsittelemään ja siirtämään edelleen informaatiota, ja lisäksi tekemään lähes identtisen kopion itsestään." (Esko Valtaoja: Kotona maailmankaikkeudessa, s.47)

Lue lisää

konekin. Onko siis hieno ihmisen tekemä tietokoneohjattau järjestelma tai tehdas elävä olento?

En usko Valtaojan ratkaisseen elämän mysteeriä äläkä usko sinäkään. Ei ole hänkään kaikkitietävä ja täysin erehtymätön.

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider yrittää vääntää:
"Nyt kun olette puhuneet asian sivusta väitellen Hawkingin sanomisista niin olisi kiva kuulla oletteko tänä miettimisaikana keksineet mitään sanottavaa varsinaisen avauksen aiheeseen."

Siis että evoluutioteoria ei ole tiedettä, koska se ei osaa tehdä ennusteita (mikä oli siis hyvän tieteellisen teorian eräs kriteeri)?

Olet tapasi mukaan ymmärtänyt joko tahattomasti tai tahallisesti tuon ennustettavuuden käsitteen väärin tässä yhteydessä. Ei tilastotiede eikä todennäköisyysmatematiikkakaan ole huonoa tiedettä (tai tiedettä lainkaan) vaikka ne eivät kykene ennustamaan ensi lauantain Loton päävoittoon oikeuttavaa seitsemän oikein tulosta (etukäteen).

Toiseksi, yrität ikäänkuin ymmärtää "oikean/hyvän tieteellisen teorian" määritelmän Hawkinsin referaattiin nojaten paremmin kuin Hawkins itse. Ja tuolla linjalla olet astunut valheen ja vääristelyn tielle.

Jotta voisit kumota Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta, ja evoluutioteoriasta hyvänä tieteellisenä teoriana, sinun tulisi osoittaa Hawkinsin olevan väärässä. Ole hyvä, sinulla on siinä sellainen opponentti ettei paremmasta väliä.

"Onko joku tällä välin ratkaissut elämän arvoituksen vaikka elämään ja sen ilmenemismuotoihin sekä oletettuun kehitykseen niin kovasti kantaa otattekin ja siitä teorioita rakentelette."

Oletko taas siirtämässä maalitolppia? Kiero kaveri, totta tosiaan.

Sinulle on muuten selostettu, mistä evoluutioteoriassa ja abiogeneesiksessä on erona. Etkö vieläkään oel oppinut vai etkö halua oppia?

Lue lisää

oletko sinä noin hölmö jonkunlaisesta pakosta vaiko ihan omasta vapaasta tahdostasi.

Tuohon kykenee kirjoitti:

konekin. Onko siis hieno ihmisen tekemä tietokoneohjattau järjestelma tai tehdas elävä olento?

En usko Valtaojan ratkaisseen elämän mysteeriä äläkä usko sinäkään. Ei ole hänkään kaikkitietävä ja täysin erehtymätön.

Lue lisää

Tekemään lähes identtisen kopion itsestään?
Et taida pystyä pitämään kovin montaa asiaa samanikaisesti päässäsi?

toistelijat ja kirjoitti:

valehtelijat vaikuttaa kuin olisitte jotain imppaajia. Kasvata sinäkin kantasoluista itselles uudet aivot.

.....Toiseksi, yrität ikäänkuin ymmmärtää "oikean/hyvän tieteellisen teorian" määritelmän Hawkinsin referaattiin nojaten paremmin kuin Hawkins itse....

...yrität ikäänkuin ymmärtää "oikean/hyvän tieteellisen teorian" määritelmän Hawkinsin referaattiin nojaten paremmin kuin Hawkins itse. ....
Hei, onko tieteen määritelmien tulkintaan annettu jokin yksinoikeus evouskoville. Muut pitäkööt suunsa kiinni. Ei liene asiat vielä niin pitkällä.

...Jotta voisit kumota Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta, ja evoluutioteoriasta hyvänä tieteellisenä teoriana, sinun tulisi osoittaa Hawkinsin olevan väärässä.....

onko Hawkins sinnulle jonkunlainen jumalolento, joka kertoo kaikkeen sen ainoan oikean vastauksen? Ei hänkään kykene siihen.
Onko muuten hän kerotnut jossain miten evoteoria täyttää hänen itsensä antaman toisen ehdon? Pelkän materialistisen uskon varassa voi kuka vaan heitellä mitä vaan.

..."Onko joku tällä välin ratkaissut elämän arvoituksen vaikka elämään ja sen ilmenemismuotoihin sekä oletettuun kehitykseen niin kovasti kantaa otattekin ja siitä teorioita rakentelette."

Oletko taas siirtämässä maalitolppia? Kiero kaveri, totta tosiaan. ....

Miten niin siirtää tolppia, eikös avaus koskenut juuri kysymystä elämästä ellen väärin muista. VAi muistatko itse avauksen aiheen väärin? Jompikumpi nyt muistaa väärin.

Lue lisää

"Hei, onko tieteen määritelmien tulkintaan annettu jokin yksinoikeus evouskoville. Muut pitäkööt suunsa kiinni. Ei liene asiat vielä niin pitkällä. "

Tuota noin, tieteellä on tietyt kriteerit ja määritelmät - historian saatossa syntyneet tieteen harjoittamisen kautta (sekä kokemusperäistä tietoa että etukäteen mietittyä ja hyväksi havaittua).

Toki muutkin voivat tulkita niitä miten lystäävät, mutta turha ruikuttaa tulkintojensa saamasta vastaanotosta jos niitä (määritelmiä ja kriteereitä) vääntää ihan poskelleen - milloin minkäkin motiivin ajamana.

"...Jotta voisit kumota Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta, ja evoluutioteoriasta hyvänä tieteellisenä teoriana, sinun tulisi osoittaa Hawkinsin olevan väärässä.....

onko Hawkins sinnulle jonkunlainen jumalolento, joka kertoo kaikkeen sen ainoan oikean vastauksen? Ei hänkään kykene siihen. "

Ei Hawkins ole mikään jumalolento, vaan ainoastaan omalla alallaan syvästi oppinut mies. Ja tässä taas sekä sinun että aito-outsiderin logiikka mättää, jos meinaatte ensiksi käyttää Hawkinsin antamaa määritelmää mutta sitten heittää Hawkinsin oman mielipiteen sivuun silloin, kun Hawkins itse sanoo evoluutioteorian sopivan tuohon määritelmään. Joko te nojaatte Hawkinsin auktoriteettiin sekä määritelmän että myös evoluutioteorian suhteen (mitä hän sanoo siitä) tai sitten ette nojaa, mutta ette voi nojata vain puolittain (ja valikoivasti).

Teillä pitää olla joku muu argumentti, tieto tai todiste sanoa toisin.

"Onko muuten hän kerotnut jossain miten evoteoria täyttää hänen itsensä antaman toisen ehdon? Pelkän materialistisen uskon varassa voi kuka vaan heitellä mitä vaan."

Minkä toisen ehdon?

"Miten niin siirtää tolppia, eikös avaus koskenut juuri kysymystä elämästä ellen väärin muista. VAi muistatko itse avauksen aiheen väärin? Jompikumpi nyt muistaa väärin. "

Ei, kun aito-outsider niputtaa jatkuvasti abiogeneesiä ja evoluutioteoriaa yhdeksi ja samaksi paketiksi. Abiogeneesiä koskevia hypoteeseja ei ole vielä saatu teorian asteelle eikä varmistettua, mutta sehän ei millään tavalla vaikuta evoluutioteorian paikkansapitävyyteen.

Aito-outsider tuossa yrittää siirrellä maalitolppia siten, että me muka joutuisimme hylkäämään evoluutioteorian, koska emme tiedä elämän syntymisen arvoituksen ratkaisua.

Tuohon kykenee kirjoitti:

konekin. Onko siis hieno ihmisen tekemä tietokoneohjattau järjestelma tai tehdas elävä olento?

En usko Valtaojan ratkaisseen elämän mysteeriä äläkä usko sinäkään. Ei ole hänkään kaikkitietävä ja täysin erehtymätön.

Lue lisää

huukin koneesta eikä itsestään. T ietokoneo-ohjattau tehdas kykenee tekemään samanlaisia tietokonmeita samoin ohjelmin ja tallennuksin vaikka kuinka paljon. Miten eroo elämästä määritel´mäsi mujkaan?

vastaa pu- kirjoitti:

huukin koneesta eikä itsestään. T ietokoneo-ohjattau tehdas kykenee tekemään samanlaisia tietokonmeita samoin ohjelmin ja tallennuksin vaikka kuinka paljon. Miten eroo elämästä määritel´mäsi mujkaan?

Lue lisää

Valtaojalta lainatussa määritelmässä puhuttiin _lähes_ identtisestä kopiosta. Sinä et varmaankaan ole kopio kummastakaan vanhemmastasi, vaan sinulla on jotain samoja piirteitä kuin heillä.

Kreationistien ensimmäinen yritys esittämäni määritelmän kumoamiseksi oli säälittävä räpellys. Olisiko kenelläkään kertoa, mikä mahtaisikaan olla kretu-määritelmä elämälle? Tieteen versio tuossa jo tulikin kerrottua.

jossarian69 kirjoitti:

Valtaojalta lainatussa määritelmässä puhuttiin _lähes_ identtisestä kopiosta. Sinä et varmaankaan ole kopio kummastakaan vanhemmastasi, vaan sinulla on jotain samoja piirteitä kuin heillä.

Kreationistien ensimmäinen yritys esittämäni määritelmän kumoamiseksi oli säälittävä räpellys. Olisiko kenelläkään kertoa, mikä mahtaisikaan olla kretu-määritelmä elämälle? Tieteen versio tuossa jo tulikin kerrottua.

Lue lisää

...Kreationistien ensimmäinen yritys esittämäni määritelmän kumoamiseksi oli säälittävä räpellys......

muuta ei osaa. Eri asia on todistaa toisen sanoma räpellykseksi. Pelkkä nimittely tunnetusti ei paljon järkeä vaadi, vai mitä.

sanoa kun kirjoitti:

...Kreationistien ensimmäinen yritys esittämäni määritelmän kumoamiseksi oli säälittävä räpellys......

muuta ei osaa. Eri asia on todistaa toisen sanoma räpellykseksi. Pelkkä nimittely tunnetusti ei paljon järkeä vaadi, vai mitä.

Lue lisää

Ja mistähän "sanomasta" mahtaakaan olla kyse? Kovin paljon paneutumista se ei ainakaan osoita, koska selvästikään ei ole vaivauduttu lukemaan viestiä, johon vastataan. Määritelmässä puhuttiin lähes identtisestä kopiosta, ja jos vasta-argumentiksi tarjotaan identtisiä kopioita tekevää entiteettiä, tämä toiminta todistaa kyllä aika vahvasti räpeltämisen puolesta. Mitä muita todisteita tässä vielä kaivetaan? Raamatunlauseitako?

jossarian69 kirjoitti:

>Vai onko joku keksinyt riidattoman määritelmän elämälle?

Yritetään tätä: "Elävä olento on järjestäytynyttä monimutkaisuutta, joka pystyy vastaanottamaan, tuottamaan, käsittelemään ja siirtämään edelleen informaatiota, ja lisäksi tekemään lähes identtisen kopion itsestään." (Esko Valtaoja: Kotona maailmankaikkeudessa, s.47)

Lue lisää

....."Elävä olento on järjestäytynyttä monimutkaisuutta, joka pystyy vastaanottamaan, tuottamaan, käsittelemään ja siirtämään edelleen informaatiota, ja lisäksi tekemään lähes identtisen kopion itsestään." ......

antamasssi määritelmässä on sellaista mihin ei kone tänäpäivänä pysty. Tai jos mielestäsi ei vielä kykkene niin ehkä jo 10-20 v kuluttua. Älä viljele vain läpän heittoa ja ylmpäripyöreitä syytöksiä ja selittelyjä vaan todista sanasi konkereettisesti.

mikä tuossa kirjoitti:

....."Elävä olento on järjestäytynyttä monimutkaisuutta, joka pystyy vastaanottamaan, tuottamaan, käsittelemään ja siirtämään edelleen informaatiota, ja lisäksi tekemään lähes identtisen kopion itsestään." ......

antamasssi määritelmässä on sellaista mihin ei kone tänäpäivänä pysty. Tai jos mielestäsi ei vielä kykkene niin ehkä jo 10-20 v kuluttua. Älä viljele vain läpän heittoa ja ylmpäripyöreitä syytöksiä ja selittelyjä vaan todista sanasi konkereettisesti.

Lue lisää

Mikä kone pystyy tekemään itsestään lähes tai täysin identtisen kopion?

jossarian69 kirjoitti:

Mikä kone pystyy tekemään itsestään lähes tai täysin identtisen kopion?

Tietokone pystyy. Siis suuren keskustietokoneen ohjaama tehdas. Pystyy valmistamaan ihmiskäden koskematta samanlaisia tietsikoita kuin itse on. Vaikka kuinka paljon. Sillä varauksella, että sellaista tehdasta ei varmaankaan vielä ole tehty mutta voitaisiint tehdä.

Ja sitten kun tietsikoissa on keinoäly niin ei ole mitään estettä. Olisiko siis sellainen tehdas elävä olento? Minun mielestäni ei ole.

Jos lienet eri mieltä niin kerro mikä sen nykytekniikalla estää.

aito-outsider kirjoitti:

Tietokone pystyy. Siis suuren keskustietokoneen ohjaama tehdas. Pystyy valmistamaan ihmiskäden koskematta samanlaisia tietsikoita kuin itse on. Vaikka kuinka paljon. Sillä varauksella, että sellaista tehdasta ei varmaankaan vielä ole tehty mutta voitaisiint tehdä.

Ja sitten kun tietsikoissa on keinoäly niin ei ole mitään estettä. Olisiko siis sellainen tehdas elävä olento? Minun mielestäni ei ole.

Jos lienet eri mieltä niin kerro mikä sen nykytekniikalla estää.

Lue lisää

Tehdas ei ole tietsikka, eikä tehdas pysty kopioimaan itseään. Olet tollo.

vanha-kissa kirjoitti:

"Hei, onko tieteen määritelmien tulkintaan annettu jokin yksinoikeus evouskoville. Muut pitäkööt suunsa kiinni. Ei liene asiat vielä niin pitkällä. "

Tuota noin, tieteellä on tietyt kriteerit ja määritelmät - historian saatossa syntyneet tieteen harjoittamisen kautta (sekä kokemusperäistä tietoa että etukäteen mietittyä ja hyväksi havaittua).

Toki muutkin voivat tulkita niitä miten lystäävät, mutta turha ruikuttaa tulkintojensa saamasta vastaanotosta jos niitä (määritelmiä ja kriteereitä) vääntää ihan poskelleen - milloin minkäkin motiivin ajamana.

"...Jotta voisit kumota Hawkinsin mielipiteen hyvästä tieteellisestä teoriasta, ja evoluutioteoriasta hyvänä tieteellisenä teoriana, sinun tulisi osoittaa Hawkinsin olevan väärässä.....

onko Hawkins sinnulle jonkunlainen jumalolento, joka kertoo kaikkeen sen ainoan oikean vastauksen? Ei hänkään kykene siihen. "

Ei Hawkins ole mikään jumalolento, vaan ainoastaan omalla alallaan syvästi oppinut mies. Ja tässä taas sekä sinun että aito-outsiderin logiikka mättää, jos meinaatte ensiksi käyttää Hawkinsin antamaa määritelmää mutta sitten heittää Hawkinsin oman mielipiteen sivuun silloin, kun Hawkins itse sanoo evoluutioteorian sopivan tuohon määritelmään. Joko te nojaatte Hawkinsin auktoriteettiin sekä määritelmän että myös evoluutioteorian suhteen (mitä hän sanoo siitä) tai sitten ette nojaa, mutta ette voi nojata vain puolittain (ja valikoivasti).

Teillä pitää olla joku muu argumentti, tieto tai todiste sanoa toisin.

"Onko muuten hän kerotnut jossain miten evoteoria täyttää hänen itsensä antaman toisen ehdon? Pelkän materialistisen uskon varassa voi kuka vaan heitellä mitä vaan."

Minkä toisen ehdon?

"Miten niin siirtää tolppia, eikös avaus koskenut juuri kysymystä elämästä ellen väärin muista. VAi muistatko itse avauksen aiheen väärin? Jompikumpi nyt muistaa väärin. "

Ei, kun aito-outsider niputtaa jatkuvasti abiogeneesiä ja evoluutioteoriaa yhdeksi ja samaksi paketiksi. Abiogeneesiä koskevia hypoteeseja ei ole vielä saatu teorian asteelle eikä varmistettua, mutta sehän ei millään tavalla vaikuta evoluutioteorian paikkansapitävyyteen.

Aito-outsider tuossa yrittää siirrellä maalitolppia siten, että me muka joutuisimme hylkäämään evoluutioteorian, koska emme tiedä elämän syntymisen arvoituksen ratkaisua.

Lue lisää

aavauksessaan puhu alkusynnystä vaan elämästä yleensä. Näin minä sen ainakin avauksen tulkitsen.

ei siideri kirjoitti:

aavauksessaan puhu alkusynnystä vaan elämästä yleensä. Näin minä sen ainakin avauksen tulkitsen.

"ei siideri aavauksessaan puhu alkusynnystä vaan elämästä yleensä. Näin minä sen ainakin avauksen tulkitsen."

No, katsotaanpa miten hän avauksessaan puhuu alkusynnystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040959492
"Opetatte, että elämä on syntynyt tyhjästä vaikka ette edes tiedä mitä elämä on."

Tuossa lauseessa on kaksi väitettä:
1) opetatte, että elämä on syntynyt tyhjästä
2) ette tiedä mitä elämä on

Väite 1) on täysin pötyä, sen verran monta kertaa aito-ousiderille on kerrottu, ettei elämä synny tyhjästä (vaan aineen päälle, se ei ole sama kuin tyhjästä). Me emme siis opeta, että elämä syntyy täysin tyhjästä.

Väite 2) pitää jo hiukan paremmin vettä, koska meillä ei ole ihan selkeää käsitystä, miten elämän määrittelisimme. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettemme osaisi tehdä jollakin tasolla elävän ja kuolleen vällillä.

Miksi aito-outsider mainitsee elämän synnyn ja liittää sen "oletettuun kehitykseen" (huomaa: _oletettuun_) samassa yhteydessä? Hänen argumenttinsahan näyttää olevan, että koska me emme tiedä elämän synnystä varmaa, niin ei evoluutioteoriakaan voi pitää paikkansa. Tätä hän on väittänyt ainakin aiemmin samantapaisissa yritelmissään - vai onko hän muuttanut käsitystään?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041042435

Siitä se maalitolppien siirtely juontaa (kun ei voi evoluutioteoriaa kumota sen omalla alueella, niin täytyy yrittää kammeta jostain ulkopuolelta => olkiukot).

aito-outsider kirjoitti:

Tietokone pystyy. Siis suuren keskustietokoneen ohjaama tehdas. Pystyy valmistamaan ihmiskäden koskematta samanlaisia tietsikoita kuin itse on. Vaikka kuinka paljon. Sillä varauksella, että sellaista tehdasta ei varmaankaan vielä ole tehty mutta voitaisiint tehdä.

Ja sitten kun tietsikoissa on keinoäly niin ei ole mitään estettä. Olisiko siis sellainen tehdas elävä olento? Minun mielestäni ei ole.

Jos lienet eri mieltä niin kerro mikä sen nykytekniikalla estää.

Lue lisää

Miten kuvailemasi keskustietokoneen ohjaama tehdas hankkii materiaalin - metallit, muovit yms. - valmistamiinsa tietokoneisiin?

Itsestään kopioita tekevää konetta kutsutaan von Neumannin koneeksi, ja tietääkseni se on toistaiseksi pelkkä ajatus, siis päin vastoin kuin väität ("sellaista tehdasta ei varmaankaan vielä ole tehty mutta voitaisiint tehdä").

Penäsit avauksessasi ristiriidatonta määritelmää elämälle. Mielikuvituksella voimme tietysti rakennella kaikenlaisia antamani määritelmän rajoja koettelevia konstruktioita, mutta jos pysyttelemme olemassa olevassa ja havaittavassa maailmassa, määritelmä mielestäni antaa aivan kelvollisen työkalun elävän olion tunnistamiseen. Ja jotta keskustelu ei muuttuisi jankkaukseksi vaan etenisi, voisit esittää kreationismin määritelmän elämälle. Totta kai semmoinen on olemassa; ilman sitähän ei ole mahdollista käsitellä elävän syntymistä elottomasta.