Minäkin haluan ottaa osaa päivän kuumaan perunaan.
Uskoisin, että tästäkin "jupakasta" tulee olemaan hyötyä riviuskovaisille. Muistaakseni jossain viimevuotisessa Päivämiehessä oli sanottu jotenkin niin, että joskus voidaan joutua sellaiseen tilanteeseen, että uusi raskaus ei ole enää mahdollinen. Minulla on omakohtaisen kokemuksen kautta tuntuma, että tässä on juuri se ongelma. Vanhemmat eivät ymmärrä, että milloin (tai missä elämäntilanteessa) tilanne on sellainen, että uusi raskaus ei ole enää mahdollinen.
Jos järjestelmällisesti kielletään lääkärin neuvot ja eletään omilla neuvoilla, niin väistämättä tilanne ajautuu koko ajan huonompaan suuntaan. Joillekin tämä ei ole ongelma, jos maalliset resurssit ovat kunnossa. On iso talo, rahaa tulee riittävästi, mielenterveys on kunnossa, tuttuja ja sukulaisia lähellä jne. Joillakin vain käy ikävästi niin, että ei huomata ajoissa sitä, että omat voimat ja mahdollisuudet ei riitä enempään.
Toisaalta saattaa olla, että vl-uskovaiset ovat tehneet karhunpalveluksen itselleen ja muille vl-vanhemmille kieltäytymällä kaikista lääkäreiden ja hoitajien neuvoista. On varmaan jopa suututtu sellaisille lääkäreille, jotka antavat tällaisia uskolle sopimattomia neuvoja. En yhtään ihmettelisi vaikka lääkäri ajattelisi mielessään, että "tälle äidille ei tarvitse/uskalla antaa neuvoja" kun synnyttämään / äitiysneuvolaan tulee suurperheen äiti. Tai äiti esim. jostain tietystä suvusta. Voi siis olla turha odottaa lääkäriltä neuvoja, jos sellaisia ei tule vaikka lääkäri voisi sellaisia potilaalle antaakkin.
Mitä tulee sitten siihen, että ei-vl puhuu ehkäisykiellosta ja vl puhuu Jumalan ohjauksesta. Itse vl-uskovaisena sanoisin, että ymmärrän ehkäisykiellosta puhumisen. Jos katsotaan 70-luvun kirjoituksia ja henkeä, niin voidaan sanoa, että "missään tilanteessa ehkäisy ei ole sallittu". Mutta jos katsotaan tämänpäivän varovaisia lauseita esim. Päivämiehestä, sekä katsotaan tämänpäivän henkeä ja käytännnön elämää vl-uskossa, niin en näkisi, että voitaisiin puhua ehkäisykiellosta. Kun kuitenkin esim. sairauden takia raskaus ei välttämättä ole mahdollinen. Tässä on tietysti otettava huomioon se, että viime kädessä vanhemmat itse tekevät aina päätöksen miten he haluavat elää.
Joka tapauksessa toivon, että tämä "selvitystyö" tuo selkeän kannan vl-uskovaisille siitä, että ehkäiseminen voi olla oikea ratkaisu, jos raskaus ei sillä hetkellä (tai enää) ole mahdollinen. Koska minusta tuntuu, että tämän asian ympärillä on kuitenkin liian paljon tietämättömyyttä ja sen takia elämä voi perheessä ajautua vaikeaan umpikujaan.
Uskoisin, että tästäkin "jupakasta" tulee olemaan hyötyä riviuskovaisille. Muistaakseni jossain viimevuotisessa Päivämiehessä oli sanottu jotenkin niin, että joskus voidaan joutua sellaiseen tilanteeseen, että uusi raskaus ei ole enää mahdollinen. Minulla on omakohtaisen kokemuksen kautta tuntuma, että tässä on juuri se ongelma. Vanhemmat eivät ymmärrä, että milloin (tai missä elämäntilanteessa) tilanne on sellainen, että uusi raskaus ei ole enää mahdollinen.
Jos järjestelmällisesti kielletään lääkärin neuvot ja eletään omilla neuvoilla, niin väistämättä tilanne ajautuu koko ajan huonompaan suuntaan. Joillekin tämä ei ole ongelma, jos maalliset resurssit ovat kunnossa. On iso talo, rahaa tulee riittävästi, mielenterveys on kunnossa, tuttuja ja sukulaisia lähellä jne. Joillakin vain käy ikävästi niin, että ei huomata ajoissa sitä, että omat voimat ja mahdollisuudet ei riitä enempään.
Toisaalta saattaa olla, että vl-uskovaiset ovat tehneet karhunpalveluksen itselleen ja muille vl-vanhemmille kieltäytymällä kaikista lääkäreiden ja hoitajien neuvoista. On varmaan jopa suututtu sellaisille lääkäreille, jotka antavat tällaisia uskolle sopimattomia neuvoja. En yhtään ihmettelisi vaikka lääkäri ajattelisi mielessään, että "tälle äidille ei tarvitse/uskalla antaa neuvoja" kun synnyttämään / äitiysneuvolaan tulee suurperheen äiti. Tai äiti esim. jostain tietystä suvusta. Voi siis olla turha odottaa lääkäriltä neuvoja, jos sellaisia ei tule vaikka lääkäri voisi sellaisia potilaalle antaakkin.
Mitä tulee sitten siihen, että ei-vl puhuu ehkäisykiellosta ja vl puhuu Jumalan ohjauksesta. Itse vl-uskovaisena sanoisin, että ymmärrän ehkäisykiellosta puhumisen. Jos katsotaan 70-luvun kirjoituksia ja henkeä, niin voidaan sanoa, että "missään tilanteessa ehkäisy ei ole sallittu". Mutta jos katsotaan tämänpäivän varovaisia lauseita esim. Päivämiehestä, sekä katsotaan tämänpäivän henkeä ja käytännnön elämää vl-uskossa, niin en näkisi, että voitaisiin puhua ehkäisykiellosta. Kun kuitenkin esim. sairauden takia raskaus ei välttämättä ole mahdollinen. Tässä on tietysti otettava huomioon se, että viime kädessä vanhemmat itse tekevät aina päätöksen miten he haluavat elää.
Joka tapauksessa toivon, että tämä "selvitystyö" tuo selkeän kannan vl-uskovaisille siitä, että ehkäiseminen voi olla oikea ratkaisu, jos raskaus ei sillä hetkellä (tai enää) ole mahdollinen. Koska minusta tuntuu, että tämän asian ympärillä on kuitenkin liian paljon tietämättömyyttä ja sen takia elämä voi perheessä ajautua vaikeaan umpikujaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olin tosi iloinen kuin löysin tämän otsiko Iltalehden nettisivuilta! Vihdoin tämä asia, jossa minun mielestäni rikotaan ihmisoikeuksia, saa näkyvyyttä! Eivät kaikki nuoret vl-naiset välttämättä edes tiedä, että ehkäisykiellolla tosiasiassa rikotaan heidän ihmisoikeuksiaan. Miksei myös nuoret miehet.
Tämä on vaan Saatanan hyökkäys kasvavaa Jumalan Valtakuntaa vastaan. Kyllä väki ruodussa pidetään.
Jumala on Elämän ja Kuoleman Herra (c)A.H. 2009
Kyllä mä luulen että näillä asioilla on loppujen lopuksi vaikutusta. Ainakin nuorille. Loppujen lopuksi käy vain niin, että SRK joutuu kohta puhumaan tyhjille seinille, kun se ei pysty vastaamaan niihin kysymyksiin joita ihmisillä on mielessä. Eikä nämä miehet kai halua väistyäkään....
Uskossa on hyvä elää sanoi lapamato toiselle.
Vanhat ja viisaat puhuvat äkkiä nuorten päät sekaisin. Hoitokokouksista on jo jauhettu vuosikausia, pelkäänpä että tämäkin asia jää vain keskustelupalstojen vetonaulaksi ja kauhistelun kohteeksi.
Vaikka ositain allekirjoitan sen minkä sanon se kuitenkaan ei muuta sitä miksikään että ehdoton ehkäisykielto - ei milloinkaan eikä missään tilanteessa - ei ole mikään 70 luvulle jäänyt asia.
Vaan edeleen ja tänäkin päivänä tuolla ehdottomalla kiellolla orjuutetaan naisia. Eikä ole kyse siitä ettei ihminen ymmärtäisi. Ei lähellekään aina vaan myös siitä ettei seurakunta näytä ymmärtävän eikä haluakaan ymmmärtää. Milloin tuo tilanne on sellainen ettei uusi raskaus ole mahdollinen.
JA SITÄ PAITSI - tuota kirjoitusta vuodelta 2005 tulkitaan siten että se koskee vain tilanteita jossa ollaan jouduttu kohdun poistoon tai muun syyn takia toimenpiteisiin (munasjat kohtu) joiden vuoksi raskaus ei ole mahdollinen.
Niin kauvan kuin tuo ehdotomuus ei kaadu omaan tai lähiomaisen tai ystävän nilkaan tuon ehdottomuuden takana hyvin pitkälle seisotaan ja suljetaan silmät siltä mitä siitä seuraa.
Niin kauan kuin tuota asiaa ei voida puida täysin julkisessa keskstelussa niin kauvan tuo ehkäisykielto on syytä ymmärtää edotomana. KOska kuten päivämiskin kirjoitaa - uskovainen ei ehkäise.
Joten niin kauan kuin tuo koko opetus kokonaisuudessaan on tuota - ehdotonta ehäisykieltoa. Et saa minua uskomaan siihen että muutos olisi todellinen muisten kuin kataistesi kohdalta.
Opetuksen ja todellisuuden on kohdatava todellisuudessakin eivä voida opetaa ehdototonta kieltoa jos kerran käytännössä ei niin ole.
Mainitakoon vielä se - että enne kuin ollaan siinä pisteessä että nainen on joko niin hajalla tai lataamossa OLLAAN JO RIKOTTU IHMISOIKEUSIA MONESSA KOHDASSA. Sekä yleisiä että myös lasten oikeuksien julistusta.
Joten - vaikka käytäntö olisi lieventynyt siitä mitä opetetaan se ei silti tarkoita sitä että se on ihmioikeuksien mukaista on se että ihmisen pitää ensin vetää itsensä kuoleman kieliin ennen kuin voi "saada" ehkäisyluvan.
Vaan asiohin pitää voida puuttua myös ennaltaehkäisevästi.
No, ehkä ehkäisyasia on perimmältään samanlainen, kuin 70-luvulla, vaikka sanamuoto onkin erilainen. Tosin nykyään se ei ole ihan niin ehdoton, kuten tämänpäivän esimerkeistä voidaan nähdä. Voi tietysti olla, että joissakin "paremmissa" suvuissa tai perheissä oppia toteutetaan jyrkemmin, kuin toisissa.
Minusta puhe ihmisoikeuksien loukkaamisesta on tässä vähän ihmeellinen asia. Ja jännä siinämielessä, että vasta tuon uutisen jälkeen alettiin puhua ihmisoikeuksista tälläkin palstalla. Jos ihmisoikeusjärjestö toteaisi vl-opin loukkaavan ihmisoikeuksia, niin mitä se tarkoittaisi? Ehkäisyä alkaisivat ehkä käyttää ne, jotka ovat kiikunkaakun asian kanssa. Mutta tuskin he sitä lähtisivät isoon ääneen kertoilemaan. Suurin osa todennäköisesti jatkaisi vanhalla linjalla. Saattaa olla, että SRK pysyisi vanhassa kannassaan, mutta pääsisi kiertämään tämän ongelman sillä, että neuvottaisiin ihmisiä kuuntelemaan lääkäreitä, jolloin voitaisiin sanoa, että jokainen saa pitää omasta terveydestään huolta.
Sinänsä olen samaa mieltä kanssasi, että ei voi olla oikein se, että vasta viimeisessä hädässä voidaan turvautua lääketieteeseen, että turvattaisiin jo olemassaoleva elämä. Eikö tämä vähän sodi meikäläisten oppia vastaankin. Viimeisessä hädässä estetään Jumalan tahdon toteutuminen. Minusta tämä on aika ristiriitainen asia. Mutta kun se koko "perhesuunnittelu" sana on niin syntinen meidän opissa. Olisi hienoa, jos meikäläiset perheet saisivat oikeasti elää tätä elämää. Ainakin omalla kohdalla tuntuu, että eipä tässä paljon pysty elämään, kun kaikki aika menee jälkikasvun hoitamisessa.
Voi tietysti olla, että tässä asiassa on alkutahdit uudelle hajaannukselle, vaikka liikkeessä on pelätty, että ne asiat alkaisivat liikkeen sisältä.
Viisas ja tasapainoinen kirjoitus, kiitos Hys hys!
"tänäkin päivänä tuolla ehdottomalla kiellolla orjuutetaan naisia."
Tämä on ihan totta. Ehkäisykielto on yhä 2000-luvulla vanhoillislestadiolaisuudessa jatkuvasti esillä saarnoissa ja hartauskirjoituksissa.
Esimerkiksi maallikkopuhuja, eläkkeellä oleva opettaja Esko Lapinoja pelotteli kirjoituksellaan Päivämiehessä (21.10.2008), että joka ehkäisee, siltä Jumala ottaa siunauksensa pois:
"Jos lasten lukumäärä tahdotaan itse päättää, luottamus Luojaan on loppunut. Se pahoittaa Jumalan. Elämä alkaa köyhtyä ja tulla järkeileväksi ja kovaksi. Jumalan siunaus menetetään, ja uskon valo sammuu."
Lapinoja ei kuitenkaan osoittanut Raamatusta ensimmäistäkään kohtaa, joka osoittaisi Raamatun mukaiseksi hänen väitteensä siitä, että ihminen menettäisi Jumalan siunauksen, jos hän rajoittaa lisääntymistään.
Sananjulistajalta edellytetään enne kaikkea raamatullisia perusteluja. Lapinoja ei näytä tuntevan Raamattua. tai ehkä hän todella tunteekin, ja tietää, ettei Raamattu anna tukea ehkäisyn synnillistämiselle...
Toinen maallikkopuhuja, dipl. ins. Mikko Uljas on voimakkaasti korostanut ehkäisyn kieltoa Päivämiehessä julkaisemassaan artikkelissa vuonna 2007.
Uljas meni jopa niin pitkälle, että hän väitti juuri suurta perhettä oikean jumalanlapsen merkiksi, mikä erottaa oikeat uskovaiset ns. epäuskoisista.
Sangen selvästi siis on käynyt ilmi että ehkäisykielto on yhä voimissaan vl-opissa.
Synnit siis muuttuvat? Se mikä seuroissa määriteltiin eilen synniksi, voi olla sallittua jo tänään?
"katsotaan 70-luvun kirjoituksia ja henkeä, niin voidaan sanoa, että "missään tilanteessa ehkäisy ei ole sallittu". Mutta jos katsotaan tämänpäivän varovaisia lauseita esim. Päivämiehestä, sekä katsotaan tämänpäivän henkeä ja käytännnön elämää vl-uskossa, niin en näkisi, että voitaisiin puhua ehkäisykiellosta."