Kokeilin tuota Raw -kuvausta (Rawstudio ja Rawthwrapee-ohjelmat) kun kamerassa sellainen on. Kuvista tulee hailakoita vaikka säätää myöhemmin varsinaisessa kuvankäsittelyohjelmassa. Ja helkutin työlästä... Melkein mielummin ottaa 5 kuvaa vähän eri asetuksilla jpg:nä ja valikoi parhaan.
Raw vs. jpg
Onko todellista hyötyä?
14983
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
RAW:sta on pelkkää haittaa jos ei hallitse ammattimaisesti RAW:n säätöä hyvällä ohjelmalla.
Toisaalta jos valotus ei osu aivan nappiin niin silloin RAW:sta saa aina enemmän irti.
Jos 8 bit sRGB on riittävä niin kuvansäätöön niin varmaan kannattaa keskittyä tarkkaan valotukseen (valoisimpien kohtien puhkipalamiseen yms) – varsinkin jos kromaattinen aberraatio, purpurareunat yms. ei häiritse.
Kuvan hyvyys on katsojan silmässä – ei RAW:ssa
Jos säädöt ovat oikein, niin RAW-kuvat näyttävät avattuina samoilta kuin ne jpg:t... Pelivaraa säätämiseen onkin sitten huomattavasti enemmän. Sen parhaan jpg:n säätäminen yhtä hyväksi kuin mitä raw-konvertterilla saa aikaiseksi onkin työläämpää tai usein jopa mahdotonta.
Mutta jos rawille ei näe tarvetta, niin suottapa sitä alkaa käyttämään!
Raw voi olla siitä hyvä että se on alkuperäistä, käsittelemätöntä dataa. Jos vaikkapa kuvaat tähtitaivasta joka koostuu suurimmaksi osaksi lähes mustasta taivaasta sekä muutamista lähes pistemäisitä tähdistä, niin tuskin haluat että kamera alkaa "optimoida" tähtiä kuvasta pois. Tokihan nuo tähdet ovat pieni tekijä kuvan kokonaisuudessa mutta ne ovat juuri se mitä kuvaan haluttiin. Jpg-kuvassa vaara on suuri että tähdet uhrattaisiin tiedonpakkauksen alttarilla.
"Jpg-kuvassa vaara on suuri että tähdet uhrattaisiin tiedonpakkauksen alttarilla."
Jpg-kuvassa on myös se huono puoli että sellainen pitää olla jos kuvan aikoo teettää paperikuviksi. Yksikään kehittämö ei tee paperikuvia rawista.
Tosin suoraan jpg:nä kuvaaminen sopii vain silloin jos ei aio jälkikäsitellä tai kuvanlaatu on toissijainen.
Jos rawista ei saa hyvää jpg-kuvaa niin se vika on käyttäjässä, ei laitteissa tai ohjelmissa.
http://tinypic.com/view.php?pic=2u6k4ew&s=5
Tuo työpöytä on oikeasti ruskea...mistä johtuu että se on violetti vaikka muut värit on kohdallaan?
Pöytälampun valo ja näytön taustavalo sekoittuu eikä kameran valkotasapaino toimi oikein kaikissa kohdissa kuvaa. Jos valkotasapainon säätää näytön mukaiseksi, muu osa kuvasta näkyy väärän värisenä. Se on näitä digiajan vitsauksia jossa muutaman pikselin muuttuminen kuvassa voi sekoittaa koko kuvan.
"Jos valkotasapainon säätää näytön mukaiseksi, muu osa kuvasta näkyy väärän värisenä. "
Tarkoitit tietysti oikean värisenä;-) . Valo on aina jonkin väristä ja kun valkotasapaino säädetään "neutraaliksi" niin silloin se valo esitetään erivärisenä kun se oikeasti on. Mutta olet tietysti oikeassa eli se pöytälampun valo esitetään neutraalina ja se tietokonenäyttö paljastaa kuinka paljon väriavaruutta pitää vääristää, että se tausta näyttää neutraalilta. Tämä ei tietenkään ole mikään digiajan vitsaus, vaan värilämpätila vaikuttaa kuvan väreihin myös filmille kuvattaessa. Vaikeissa sekavalotilanteissa kuvaajan pitää päättää, mikä osa kuvasta pitää olla neutraali ja säätää värilämpötila sen mukaan ja tavallisesti kai se mitataan päävalolähteestä.
"…kuvaajan pitää päättää, mikä osa kuvasta pitää olla neutraali ja säätää värilämpötila sen mukaan".
Ehkä on niinkin, mutta jos minä olisin kuvaaja niin ehkä päättäisinkin sammutta sen "pöytälampun". Niissä kun usein on sellainenkin mahdollisuus
Ehkä on myös niin, että silmäkään ei "toista oikein" työpöydän väriä.
Verkkokalvon solut eivät vastaa kennon pikseleitä ja sitten vielä muistikin säätelee näköaistin toimintaa.
Jos katsot pihalta huoneeseen jossa on TV tai monitori "auki" niin ne näyttävät tuottavan vain sinistä valoa huoneeseen.
Kameran kenno tuottaa vain analogista sähköä joka prosessoidaan kuvapikseleiksi. Kennoon vaikuttavat myös sellaiset valon aaltopituuset ja muut ilmiöt joita silmä ei näe.
Jos ruskea olisi ongelmaväri niin silloin kaikki oranssitkin olisivat kuvassa violetteja. Ruskea on vain tummaa oranssia (RGB:ssä punaisen ja vihreän sekoitusta)
"Tämä ei tietenkään ole mikään digiajan vitsaus, vaan värilämpätila vaikuttaa kuvan väreihin myös filmille kuvattaessa."
Niin vaikuttaa, mutta eri tavalla. Digikuvassa yhden alueen merkittävä muutos vaikuttaa koko kuvan valkotasapainoon. Sen voit testata osoittamalla kameraa kohteeseen jossa monenlaista valoa, ja peittämällä kuvasta(objektiivista) aina eri osan, kamera muuttaa kuvan valkotasapainoa aina kuvaan tulevien alueiden perusteella. Esim tuossa pöytäkuvassa jos peittää lampun, kuvasta tulee erivärinen, ja näytön peittämällä taas erivärinen.
Filmi ei muuta valkotasapainoa vaan filmillä on aina vakio valkotasapaino. Sen muuttaminen käy vain filmiä tai suodinta vaihtamalla. Em. kuvassa lampun tai näytön peittäminen ei muuta filmin valkotasapainoa.
Filmillä kuvatessa kuvaaja ei päätä yhtään mitään mikä on neutraali vaan se tulee kuvaan sellaisena kuin tulee. Sen päättää filminvalmistaja. Valkotasapainoa voi kuvauksen jälkeen muuttaa vedostusvaiheessa mutta se ei muuta alkuperäistä negaa miksikään.
Otapa uusi kuva niin että asetat kameran valkotasapainon päivänvaloksi. Nythän pöytävalaisimen valo näyttää valkealta jota se ei todellisuudessa ole.
Muista myös että silmä ja aivot yhdessä muodostavat kuvan. Pään sisällä muodostuva kuva ei myöskään ole objektiivinen värien suhteen vaan siinäkin värit nähdään niinkuin on opittu. Tämä käy hyvin ilmi ihonväriä katsellessa. Värilämpötilan suhteen huonossakaan ympäristössä (hehkulamppu, loisteputki yms.) ihon väriä ei yleensä koeta omituisena vaikka kameran kuvasta päätellen (päivänvaloasetuksella) ihminen olisi jo haudan partaalla.
http://tinypic.com/view.php?pic=30igc28&s=5
Valkotasapainoa säädin tuosta kuvasta. Onko tuo enemmän sellainen miltä se näyttää paikanpäällä?
http://i42.tinypic.com/eg3aiu.jpg
Tuo valkoinen seinä on korjaamasssasi kuvassa ehkä liian keltainen, mutta näyttö on taas" oikeamman" värinen, oikeastaan aivan kohdallaan.