Teidänhän pitäisi selittää miksi ehkäistään?
Vastatkaa Lutherin väitteisiin.
Elikkä keksikää vastaväitteitä
Osin samoin perustein vastustamme ehkäisyä kuin Luther pappien selibaattia, vaihetaampa sanoja
selibaatti-> ehkäisy
--
Tätä yrittävät vastustajamme tehdä tyhjäksi väittämällä, että alussa annettiin käsky täyttää maa, mutta nyt, kun maa jo on täytetty, avioliittokäsky ei enää ole voimassa. Huomatkaa, miten viisas on heidän ajatuskulkunsa! Tuo mainittu Jumalan sanahan muovaa ihmisen luonnon sellaiseksi, ettei se ole hedelmällinen ainoastaan luomisen alussa, vaan niin kauan kuin tämä ruumiimme luonto pysyy. Aivan samoin maa tulee hedelmälliseksi tämän sanan voimasta: (1 Moos. 1:11) "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja." Tämän järjestyksen mukaisesti maa ei ainoastaan alussa alkanut kasvaa ruohoa, vaan kedot verhoutuvat siihen vuosi vuodelta, niin kauan kuin tämä luonto pysyy. Samoin kuin siis ihmisen säätämät lait eivät voi muuttaa maan luontoa, ei mikään lupaus eikä ihmisten säätämä laki voi muuttaa ihmisen luontoa ilman että Jumala erityisesti asiaan puuttuu.
"Nainen on pelastuva lastensynnyttämisen kautta" jne. Jos vastustajamme voisivat esittää tämän veroisen ehkäisyä koskevan raamatunkohdan, mihin voitonriemuun he ratkeaisivatkaan! Paavali sanoo naisen pelastuvan synnyttämällä lapsia. Voitaisiinko ehkäisyteeskentelyä vastaan lausua mitään kunniakkaampaa kuin tämä, että nainen pelastuu juuri avioelämään liittyvillä teoilla, aviollisella yhdyselämällä, lapsia synnyttämällä ja muilla tavoin perhe-elämään osallistumalla! Mitä Paavalilla on mielessään? Lukijan tulee huomata, että hän mainitsee lisäksi uskon eikä ylistele perhe-elämään liittyviä tekoja ilman uskoa: "Jos pysyvät uskossa", niin hän sanoo. Hänhän puhuu äideistä yleensä. Varsinaisesti hän siis vaatii uskoa, jolla nainen vastaanottaa syntien anteeksiantamuksen ja vanhurskautuksen. Sitten hän mainitsee vielä tietyn kutsumukseen liittyvän erityistehtävän, aivan niin kuin kussakin ihmisyksilössä uskoa tulee seurata hyvän teon, joka liittyy tiettyyn kutsumukseen. Tämä teko on Jumalalle mieluinen uskon tähden. Tällä tavoin naisen velvollisuuksien täyttäminen on Jumalalle mieluista uskon tähden ja uskova nainen, joka näitä velvollisuuksiaan uskollisesti suorittaen täyttää kutsumustehtävänsä, pelastuu.
Vastatkaa Lutherin väitteisiin.
Elikkä keksikää vastaväitteitä
Osin samoin perustein vastustamme ehkäisyä kuin Luther pappien selibaattia, vaihetaampa sanoja
selibaatti-> ehkäisy
--
Tätä yrittävät vastustajamme tehdä tyhjäksi väittämällä, että alussa annettiin käsky täyttää maa, mutta nyt, kun maa jo on täytetty, avioliittokäsky ei enää ole voimassa. Huomatkaa, miten viisas on heidän ajatuskulkunsa! Tuo mainittu Jumalan sanahan muovaa ihmisen luonnon sellaiseksi, ettei se ole hedelmällinen ainoastaan luomisen alussa, vaan niin kauan kuin tämä ruumiimme luonto pysyy. Aivan samoin maa tulee hedelmälliseksi tämän sanan voimasta: (1 Moos. 1:11) "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja." Tämän järjestyksen mukaisesti maa ei ainoastaan alussa alkanut kasvaa ruohoa, vaan kedot verhoutuvat siihen vuosi vuodelta, niin kauan kuin tämä luonto pysyy. Samoin kuin siis ihmisen säätämät lait eivät voi muuttaa maan luontoa, ei mikään lupaus eikä ihmisten säätämä laki voi muuttaa ihmisen luontoa ilman että Jumala erityisesti asiaan puuttuu.
"Nainen on pelastuva lastensynnyttämisen kautta" jne. Jos vastustajamme voisivat esittää tämän veroisen ehkäisyä koskevan raamatunkohdan, mihin voitonriemuun he ratkeaisivatkaan! Paavali sanoo naisen pelastuvan synnyttämällä lapsia. Voitaisiinko ehkäisyteeskentelyä vastaan lausua mitään kunniakkaampaa kuin tämä, että nainen pelastuu juuri avioelämään liittyvillä teoilla, aviollisella yhdyselämällä, lapsia synnyttämällä ja muilla tavoin perhe-elämään osallistumalla! Mitä Paavalilla on mielessään? Lukijan tulee huomata, että hän mainitsee lisäksi uskon eikä ylistele perhe-elämään liittyviä tekoja ilman uskoa: "Jos pysyvät uskossa", niin hän sanoo. Hänhän puhuu äideistä yleensä. Varsinaisesti hän siis vaatii uskoa, jolla nainen vastaanottaa syntien anteeksiantamuksen ja vanhurskautuksen. Sitten hän mainitsee vielä tietyn kutsumukseen liittyvän erityistehtävän, aivan niin kuin kussakin ihmisyksilössä uskoa tulee seurata hyvän teon, joka liittyy tiettyyn kutsumukseen. Tämä teko on Jumalalle mieluinen uskon tähden. Tällä tavoin naisen velvollisuuksien täyttäminen on Jumalalle mieluista uskon tähden ja uskova nainen, joka näitä velvollisuuksiaan uskollisesti suorittaen täyttää kutsumustehtävänsä, pelastuu.
Vastaukset 104
Vanhimmat
Joutuvatko esim. elimellisten syiden takia lapsettomat naiset mielestäsi automaattisesti helvettiin koska eivät pysty täyttämään tätä vaatimusta? Entä joutuvatko helvettiin naiset, jotka eivät koe lasten saantia kutsumustehtäväkseen, suomeksi sanottuna siis ei pidä lapsista? Vai onko tämäntapainen ajattelumalli mahdoton lestadiolaisten keskuudessa? Lapsia tulee ja on tultava vaikkei niitä haluaisikaan?
30.
15. Verenimijällä on kaksi tytärtä: tuo tänne, tuo tänne. Kolme on tyytymätöintä, ja tosin neljä ei sano kyllä olevan:
16. Helvetti, vaimon suljettu kohtu, maa, joka ei vedellä täytetä: ja tuli ei sano: jo kyllä on.
>>
15. Verenimijällä on kaksi tytärtä: tuo tänne, tuo tänne. Kolme on tyytymätöintä, ja tosin neljä ei sano kyllä olevan:
16. Helvetti, vaimon suljettu kohtu, maa, joka ei vedellä täytetä: ja tuli ei sano: jo kyllä on.
>>
Kun taasen minun Raamattuni (1938 versio) puhuu hedelmättömästä kohdusta!
"15 Verenimijällä on kaksi tytärtä: Anna vielä! Anna vielä! Kolme on, jotka eivät kylläänsä saa, neljä, jotka eivät sano: "Jo riittää":
16 tuonela, hedelmätön kohtu, maa, joka ei saa kylläänsä vedestä, ja tuli, joka ei sano: "Jo riittää". "
Lisäksi tuossa kohdassahan ainoastaan kuvataan tuonelaa tai helvettiä !!
Ihmeellisiä aasinsiltoja.
Ande
järkeä!
...Jossa noin sanotaan:
>>
"Nainen on pelastuva lastensynnyttämisen kautta" jne. Jos vastustajamme voisivat esittää tämän veroisen ehkäisyä koskevan raamatunkohdan, mihin voitonriemuun he ratkeaisivatkaan! Paavali sanoo naisen pelastuvan synnyttämällä lapsia.
>>
Kuulostaa kyllä aika ihmeelliseltä ??
Eikö sitä enää pelastukaan armosta uskomalla Jeesukseen??
Mitä ehkäisyyn ylipäänsä tulee, niin se on henkilökohtainen valinta, jonka Jumala on antanut ihmisten keksiä helpottaakseen elämäänsä ja jolla voidaan varmistaa että lapset tulevat perheeseen parhaalla mahdollisella ajalla. En keksi mitään negatiivistä tai huonoa perhesuunnittelusta.
Lutherin selibaattikommentteihin on mielestäni turha vedota, koska ne puhuvat eri asiasta.
Ande
Ande, hyvä että olet olemassa, olet edelleen yksi harvoja järjellisiä olentoja näissä keskusteluissa.
Lapsettomana naisena (ja takuulla ei-vl) sanoisin, että täällä liikkuu todellisia hirviöitä. Käsittämättömän julmia ja raakoja ihmisiä, jotka saavat jotain sairasta tyydytystä näistä jutuistaan. Elämme vuotta 2003, ja naisen sielun olemassaolo on myönnetty jo aikoja sitten.
Käskisin häpeämään, jos sillä olisi näihin kauhumaakareihin jotain vaikutusta. Mutta ei ole, he ovat yli-ihmisiä ja vaativat valtaa. Hyi.
olisit lukenut vähän pidempää, ennen vastaväitteiden keksimistä, siinä se vastaus lukee niinkuin raamatun kohdassa.
tässä selkeästi, jos pysyy uskossa..
1tim2
15. Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa
Vaan Herran kunniaa..
Jumala sulkee kohdun, jos niin tahtoo.
5. Mutta Hannalle antoi hän yhden osan murehtien, sillä hän rakasti Hannaa; mutta Herra oli sulkenut hänen kohtunsa.
6. Ja hänen vainoojansa vaivasi häntä ja soimasi hänelle, että Herra oli sulkenut hänen kohtunsa.
--
Tulee vielä aika, jolloin onnellinen on se jonka kohtu on suljettu.
Jos ainoa keino naiselle tulla autuaaksi on lasten jatkuva synnyttäminen, niin mieluummin olen ei-autuas, mitä se sitten tarkoittaakin...
Kai otat muutkin kohdat Raamatusta kirjaimellisesti ja noudatat niitä?
Ettet vain valikoi itsellesi sopivia kohtia, se on kaikki tai ei mitään!
Mitä haluat tuolla höpinällä sanoa?
Autuas on niinku onnellinen tulevaisuus
Kaikki tai ei mitään. Tämä on hyvä.
Otetaan kaikki lapset mitä syntyy tai sitten ei mitään, jos on Jumalan sulkema kohtu.
Voihan sitä elää naimattomana, jos ei vastuu kiinnosta.
että te olette ihan tosissanne, niin voisi sanoa että olisi kirveellä töitä tuossa pöllimetsässä.
Jos ei tietäisi että te olette ihan tosissanne, niin naurattaisi. Vaan ei naurata, sen verran karmeaa juttua on.
Kun miehet kokosivat palapelin nimeltä Raamattu, niin käytännön elämässä elettiin aikaa, jolloin naisen sielun olemassaoloa ei tunnustettu. Ja ohjeistus sen mukaista. Luulisi jossain välissä edes alkeellista järkiintymistä tapahtuneen, mutta ei kolahda kaikille, ei millään. Saapasnahkatornissa istuu Hynde ja kavereineen - kai sinä ihan oikeasti uskot senkin, että nainen tehtiin miehen kylkiluusta, ihan konkreettisesti? Uskotko?
eikös siellä sanota nimenomaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa?
Ei onnistu naimattomalta?
Jostain syystä aina väännetään mun ajatukset, että pilkkaisin niitä jotka eivät lapsia pysty saamaan.
Mikä taas nykyään alkaa olla ihan hyvä vaihtoehto.
Onko minun uran huippu yletä kymmenenpäämieheksi?
ei tod.
On kyllä typeräväite, tuo valta.
Ei sinun ajatuksiasi mihinkään väännetä, niistä on vain vaikea saada tolkkua kun ovat niin pehmoista palturia.
"On kyllä typeräväite, tuo valta"
No ei ole. Luepa ajatuksella avausviestisi! Jos se ei ole vallankäyttöä ja vallanhimoa, niin ei sitten mikään.
Mikä on 10 -päämies? Kymmenen lapsen isä? Mitenkäs liittyy asiaan?
Yritä olla selkeämpi.
1. Kirje Timoteukselle 2.
"12 mutta MINÄ en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä. "
Tässä täytyy muistaa, että Paavali oli ahkera apostoli ja puhui joskus myös sivu Pyhän hengen. Paavali toteaa monissa paikoissa että näin en sano minä, vaan Herra. Toisissa paikoissa, kuten tässä, hän sitten viljelee omia ajatuksiaan. Huom. teksti "Minä en salli" ei puhu Jumalasta mitään!! Kyse on vain Paavalista itsestään.
Raamattua täytyy aina lukea kokonaisuutena. Mitään 100% varmuutta yksittäisten paikkojen aitoudesta ei ole. Muualta kun ei moiselle tulkinnalle mitään tukea löydy, niin täytyy todeta Paavalin tuossa jorisseen omiaan.
Ande
Aina tulee näitä typeriä väitteitä.
Itse ovat väitteitensä alaisia
Hehän väittävät:
Ei ehkäistä
-Vallan vuoksi
Vallan vuoksi ehkäistään.
Sillä se vallan himo on päättää perheensä koosta, joka niin väittää. Kuka kehtaa sanoa, että valtaa himoavat kokoavat perheen, että saisivat sitä hallita. Alaistko, lapset kokoovat omaisuuksia tai helpottavat töissä?
Ompa typerät tavoitteet vallalle.
Haluaisitko päiväkotijohtajaksi, sekö on suomen arvostetuin ammatti?
-Paljaalla haluavat
-Seksin himosta .
Ne jotka ehkäisee, nehän ne vasta himoissaan * koko ajan kun ei lapset ole häiritsemässä
sitä putkea.
Eikö niitten e-pillereitten kanssa voikkaan vetää paljaalla, niinku valistuksessa kerrottiin?
sitten
Sekä
Sun muita panetteluita, kuten, että halvekutaan lapsettomia.
-jolloin naisen sielun olemassaoloa ei tunnustettu.
Niinhän väittivät sen ajan filosofit, Lääkärit!
Hippokrates, sokrates..
Niin kuin te olette.
Samoin käy teille, teille nauretaan tulevaisuudessa.
Tulevaisuudessa tiedetään Taivas repeää ja salaisuudet aukeavat, mistä sielu tulee, onhan sekin sanottu raamatussa, että sielu on jo ennen syntymää, niin estämisestä tässä on kyse.
--
Mies tehtiin maasta, ja nainen jatkojalostettiin
maa-->luu-->nainen siks siitä tuli ajatus tekniikaltaan parempi versio, mutta siinä on sähköongelmia. Mies on mekaaninen, toimintavarmepi, yksinkertaisempi.
Paavalia viisaampi.., Paavalilla oli käytössään myös muita kirjoja (raamatuita), josta raamattu koottiin.
Hynde, taitaa olla toivotonta, katsot asioita niin umpikieron kapeasta kulmasta.
Siteeraan itseäni alemmasta samaa aihetta koskevasta viestiketjusta, kun kukaan ei siellä vastaa.
quote
"vaan että ihminen lisääntyy, on selvästi Jumalan tarkoitus"
Väitätkö sinä tollo että näin ei ole maapallolla jo tapahtunut? Vilkaise nyt ihmeessä sieltä lokerostasi ulos!
Monen monta kertaa olen täällä ihmetellyt: näiden teidän mielettömien ajatustenne pitäisi oikeudenmukaisesti koskea koko maapalloa. Jos jokaisessa kiinalaisessa ja intialaisessa perheessä olisi vähintään tusina lapsia, niin mitä tapahtuisi?
Muuta vastausta teillä ei ole kuin teidän jumalanne tahto: yksitoista kahdestatoista kuolee. Sattuuhan sitä kun jumala rakastaa...
unquote
Ja sitten tähän viestiisi:
"vallan himo on päättää perheensä koosta"
Olen sanaton.
Loppu juttusi on kuin jostain huonosti tehdystä miestenlehdestä. Yäk.
Mitä tuo päiväkotijohtajajuttu ajaa takaa? Olet todella vaikeatajuinen.
..Jumala sinulle pienivaltainen.
Luottamuspula?
>>
Paavalia viisaampi.., Paavalilla oli käytössään myös muita kirjoja (raamatuita), josta raamattu koottiin.
>>
Vastaan että en koe olevani. Raamattu ei vain historiallisesti ole sanasta sanaan 100% luotettava. Lisäksi jokainen versio sisältää käännös, ym. virheitä, joista acimlainen jo mainitsikin. Kyseisestä kohdasta käy kuitenkin selvästi ilmi, että se oli vaan Paavalin oma henk. koht. mielipide, eikä mikään Jumalan sana.
Ande
Kestipä kauan ennenkuin tuo heitto tuli.
Kysymys on ihmisen vastuusta eikä mistään luottamuspulasta. Ei sen tajuaminen niin hirveän vaikeaa pitäisi olla.
Minun mielestä paavali perustelee kuin tosiasioihin viitaten omia mielipiteitä.
Samoin kuin viitataaan raamattuun. Minä..mielipide..Sillä
Minä Paaavali en salli 1)vaimo opettaa 2)vallitsee miestä.. Sillä Jumalan sana sanoo...
Mielestäni vain
1 ja 2 on suoria paavalin mielipiteitä, joita hän sitten perustelee
---
"12 mutta MINÄ en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä
...Luotan enemmän Jeesuksen puheisiin, kuin Paavalin.
Mark. 16:16
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "
Joh. 10:9
"Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu "
Koskapa Jeesus ei määritellyt erilaista pelastustapaa naisille, kuin miehille, niin ei niitä voi Paavalikaan lisätä.
Miten sitten suhtaudutaan kohtaan:
"15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä. ""
Vaihtoehtoja on mielestäni kolme:
1) Acimlaisen kirjoitus huonosta käännöksestä, jonka oikea kohta menisi siten että nainen pelastuu,ei kautta vaan lapsen synnyttämisen läpi.
2) Kohta on jälkeenpäin Paavalin suuhun lisätty.
3) Paavali on todellakin vastuuttomasti noin todennut, mutta se ei ole Jumalan sanaa, koskapa Jumalan sana ei voi olla ristiriidassa Jeesuksen puheiden kanssa. Ihminenhän Paavalikin oli.
Sellaisenaan kohtaa ei kuitenkaan voi tulkita, koskapa se olisi ristiriidassa sen perimmäisen kristinuskon opin kanssa, jossa pelastumme yksistään armosta. Veikkaan että tästä on yhteisymmärrys, joten jätän laittamatta ne lukuisat paikat Raamatusta, joissa tämä mainitaan.
Ande
----
Tässä puhutaan
Vaimoista ei naimattomista. Lapsen synnyttämisen läpi, ihan sama asia vaikka niin olisi,.. läpi elämän synnyttää lapsia... Tuo on vain hankalemmin sanottu.
Lapsen synnyttäjänä, (jättää saivartelioille varaa ettei niitä synny) on ihan hyvä käännös taitaa olla uudemmassa.
Miksi se ei kelpaisi, vaan tuo läpi ei suomeen oikein taivu.
Lasten synnyttäminen ei ole teko se on yksi pahin väite, ja loukkaa lapsettomia, jotka ymmärtävät ,että kohdun hedelmä on anti.
Uskon elämää on lasten synnytys. Vanhuskauden(Uskon), ei ansio tekoa, eikä turhaan hedelmään verrata.
Matt 18
Jeesus sanoo
5. Ja joka holhoo senkaltaisen lapsen minun nimeeni, hän holhoo minun.
9. Ja jos silmäs pahentaa sinun, niin puhkaise se ulos, ja heitä pois tyköäs. Parempi on sinun silmäpuolena elämään sisälle mennä, kuin että sinulla olis kaksi silmää, ja sinä heitettäisiin helvetin tuleen.
10. Katsokaat, ettette katso ylön yhtäkään näistä pienimmistä; sillä minä sanon teille: heidän enkelinsä taivaissa näkevät aina minun isäni kasvot, joka on taivaissa.
--
>>
Lapsen synnyttämisen läpi, ihan sama asia vaikka niin olisi,.. läpi elämän synnyttää lapsia... Tuo on vain hankalemmin sanottu.
>>
Taisit ymmärtää acimlaisen kirjoituksen nyt väärin. Tuossa kohdassa tulkinta on se että nainen pelastuu synnytyksestä. Ei ylipäänsä...
>>
5. Ja joka holhoo senkaltaisen lapsen minun nimeeni, hän holhoo minun
>>
Mitähän Raamatunkäännöstä mahdat käyttää?
1938 käännös kohdasta Matt. 18:5
"Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut. "
Tuossa puhutaan ylipäänsä lapsen luokseen ottamisesta ja lapsista huolehtimisesta. Ei puhuta omista lapsista tai lasten tekemisestä. Eikö juuri tuon kohdan perusteella lasten tekeminen ole synti, mikäli niitä ei jaksa tai kykene huolehtimaan??
Ande
jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa
Nämäkö sitten ovat edellytys hengissä säilymiseen synnytyksessä, kuoleeko pakanat useimmin sitten.
Ja jos myös näin olisi niin tarkoitetaan että nainen selviää 20 lapsen synnyttämisestä. Eli syytteet Lestojen hengen vaarantamisesta ovat turhia.
--
Tee mitä vaan mutta älä herjaa Jumalaa väittämällä lapsen tekoa synniksi.
Jeesushan sanoi ..
Mitä te huolehditte ajallisesta elatuksesta, etsikää ensin Jumalan valtakuntaa.
Osuiko kirjoitukseni (Mikä selittää ehkäisykiellon) sinulla jotenkin arkaan kohtaan?
Sofia..Filosofia, väitteesi on yhtä naurettavia kuin antiikin filosofien ja lääkäreitten käsitykset lisääntymisestä.
Oletko oppinut filosofeilta ja hippokratekselta.
Todellinen viisaus on raamatussa.
Olemme luotuja, ennen kuin siinnytään.
Miten mahdollista..Tässä menee viisaus useilta yli ihmisjärjen, niiltä jotka sitä ymmärrystä ei ole Jumalalta saanneet.
Eivätkä usko koska he luottavat järkeensä, mikä taas ei käsitä.
uskon etta Jumala todellakin loi naisen miehen kylkiluusta, kirjaimellisesti. Raamattu kertoo tarkkaan miten Jumala pisti miehen nukkumaan (=nukutti) ja otti kylkiluun. ja muutenkin ihmisen biologiaa jonkin verran tietavana teidan, etta miehilla on yksi kylkiluu vahemman kuin naisilla...
Minusta Sofia on kaunis nimi. Siksi sen nimimerkikseni valitsin. Yhteyttä filosofiaankaan en pane pahakseni.
Mieltäni pahoittaa, kun sanot väitteitäni naurettaviksi. Jos olet tuota mieltä, etkö voisi pitää sitä omana tietonasi? Miltä itsestäsi tuntuisi, jos minä sanoisin sinun kirjoituksiasi naurettaviksi?
Tietämykseni antiikin filosofeista on valitettavasti vähäinen. Myöskään Raamatun tuntemisella ja jumalallisella ymmärryksellä en voi kehua. Kuinka nämä tulivat mieleesi minun kirjoitusteni yhteydessä?
Sitä, että väitteesi 1 naurettva ja 2 filosofinen olisivat aika heppoisia perusteita noin ehdottomaan väitteeseen.
Nuo vielä uskomattomimmat väitteet vallasta, ei taineet ehkä sun väitteitä olla, ne oli vielä naurettavimpia.
...tätä keskustelua ja en malta olla paria sanaa laittamatta.
Tässä on kesskutelun yhteydessä tullut esille Paavalin uskottavuus, Raamatun käännös.
Minusta Paavali on uskottava ja kaikki hänen kirjoituksensa on kirjoitettu Pyhässä Hengessä. Paavali oli Jumalan valittu ase Jeesuksen todistajana. Yhtä lailla voitaisiin kyseenalaistaa evankelistojen luotettavuus. Evankelistathan olivat Jeesuksen opetuslapsia ja sittemmin apostoleita. Maalliselta ammatiltansa kalastajia ja ylen oppimattomia. Paavali oli taas laajalti tunnettu oppineisuudestaan ja tunsi kirjoitukset hyvin. Evankelistat kirjoittivat saman Pyhän HEngen voimasta, josta Paavalikin sanansa sai kirjoitettavaksi. Jeesus ei kirjoittanut yhtään piirtoa Raamattuun ja kaikki hänen tekonsa ja sanansa ovat toisen kirjoittamaa. Tästä voidaan vetää taas uusi järjen aiheuttama kysymys, kuka evankelistoista oli luotettavin ja kenen kirjoitukset ovat lähimpänä sitä, mitä Jeesus oikeasti sanoit tai tarkoitti?
Minä käytän Raamatusta Biblia 1776 käännöstä ja pidän sitä erittäin luotettavana käännöksenä. On sangen johdonmukaista kyseenalaistaa myös Raamatun käännös, jota vanhoilliset käyttävät.
"Sitä, että väitteesi 1 naurettva ja 2 filosofinen olisivat aika heppoisia perusteita noin ehdottomaan väitteeseen."
Nyt en valitettavasti ollenkaan ymmärrä tätä lausettasi. Voisitko muotoilla sen uudestaan, niin että siitä tulisi selkeämpi?
"Nuo vielä uskomattomimmat väitteet vallasta, ei taineet ehkä sun väitteitä olla, ne oli vielä naurettavimpia."
Mieltäni todellakin pahoittaa, että sanot väitteitäni naurettaviksi. Miltä itsestäsi tuntuisi, jos sinun mielipiteesi leimattaisiin naurettaviksi?
Ne on leimattu naurettaviksi moneen kertaan täällä.
Ei jaksanu kirjottaa pitempää, luulin että käytät päätäsi, väitteistäsi 1 ja 2, koskee sun avaamaa jutskaa.
etten ole ainoa, joka ei saa Hynden jutuista oikein tolkkua.
"Nuo vielä uskomattomimmat väitteet vallasta, ei taineet ehkä sun väitteitä olla, ne oli vielä naurettavimpia"
Vielä kerran rautalankamalli: silloin kun sinä täällä sanelet pelastuksen ehtoja kaamean sekavasti ja ylimielisen loukkaavasti, niin sinä haluat käyttää valtaa etkä kunnioita lainkaan muiden mielipiteitä. Mustavalkoinen ajattelu on äärimmäisen harvoin oikeassa.
Joko ymmärrät?
Komparatiivimuoto adjektiivista uskomaton on uskomattomampi, ei uskomattomin. Naurettavan komparatiivi on naurettavampi, ei naurettavin.
Tämän maailman saivareet puuttuvat äidinkielivirheeisiin.
Kirjoitan niinkuin ajattelen, en ala vaihtaa moneenkertaan sanajärjestyksiä jne..
Ylimielisesti vaaditte minultakin täydellistä tekstiä, vaikken ole akateeminen äidinkielenopettaja.
Sen sijaan mielellään nielette loukkaavia väitteitä ilman sensuuria, joilla ei ole mitään todellisuus perää. Kunhan se vaan pilkaten selittää sen, että ei ehkäistä.
En voi kunnioittaa mielipiteitä, jotka ovat minustavalheita. Äärilaitaan esimerkki: En kunnioita Hitlerinkään mielipiteitä.
ainakin ovat tarpeen siinä, että saa ajatuksensa ymmärretyksi. Kukaan ei ole täydellinen eikä tarvitsekaan olla.
Miljoonia ihmisiä tuhonneen psykopaatin näkemysten vertaaminen tämän palstan mielipide-eroavuuksiin on aika kaukaa haettu. Asian ydinhän on, että sinulla ei ole minkään valtakunnan oikeutta ketään tuomita, ei takuulla ole. Täälläkin on moneen kertaan keskusteltu siitä, että Raamatusta ei suoranaista ehkäisykieltoa löydy kerta kaikkiaan mistään. Se on tasan yhtä oikea näkemys kuin sinunkin!
Näkemyksesi sielujen ("syntymättömyyttään itkevät lapset") olemassaolosta ennen syntymää on aika metka, se kun harhaoppina poistettiin Raamatusta jo 1500 vuotta sitten. Mistä sen tempaiset?
"Sen sijaan mielellään nielette loukkaavia väitteitä ilman sensuuria, joilla ei ole mitään todellisuus perää. Kunhan se vaan pilkaten selittää sen, että ei ehkäistä."
Kai mulla on päässä vikaa kun en tästäkään taas saa kiinni mistään kohtaa. Voisitko selittää?
Yrin sanoa niin kuin ne on.
Väität:
Näkemyksesi sielujen ("syntymättömyyttään itkevät lapset") olemassaolosta ennen syntymää on aika metka, se kun harhaoppina poistettiin Raamatusta jo 1500 vuotta sitten. Mistä sen tempaiset?
Vastaan:
Olen itse henkilökohtaisesti nähnyt sen silloin, kun kutsu tulee sielulle lähteä elämään maanpäälle.
Kaikki ennen kuin mitään olen oppinut. Ja jälkeenpäin todennut tekstien vain tukevan sitä.
---
Typerät väitteet, tarkoitan: hauskempaa paljaana...yms
--
Ajatuksen kulkuni on jossain suhteessa erilainen.
Ajattelusanajärjestys kun on eri niin se tuottaa kirjoittaessa vaikeuksia. Se lienee selvä.
Ihan oikeasti ihmisen ajattelun, puheen ja kirjoituksen välillä on ero ja pitääkin olla. Eihän muuten mistään saisi mitään tolkkua.
Et sano mitään mielipiteenvapaudesta ja tuomitsevasta asenteestasi, josta edellä väänsin "rautalankamallin". Ole hyvä ja vastaa.
"Olen itse henkilökohtaisesti nähnyt sen silloin, kun kutsu tulee sielulle lähteä elämään maanpäälle"
MITÄ IHMETTÄ?????? Liikaa Juhan af Grannin kirjoja tullut luettua?
Muistan Syntymäni, ei kai siinä mitään suurta ihmettä ole?
Onhan varmaan niitä muitakin.
Etkö itse miettinyt lapsena, miksi muistot varhaislapsuudesta pyyhitään pois. Minä vaan satun muistaa jotain vähän kauempaa, eikä kaikkea pyyhkiytynyt.
Kyllä syntymänsä muistavia ihmisiä on, ja hyvinkin olet yksi heistä.
Kysymyshän olikin syntymättömistä sieluista.
Ja se tuomitsevuus?
Näin ne myös sielut joille sanottiin, ettei teitä haluta. Jos ei selväksi tullut.
Voithan aina kuitata minut ufoumppu Johaniksi, niin voit kuitata tyhjäksi.
Sanon niin kun asiat on minun todellisuudessa.
Siis jonkinlainen Johanneksen ilmestys osa 2?
Tähänkö perustat ehkäisykielteisyytesi?
Näemme jälleen, miten erilaisia ihmisten "todellisuudet" ovat, sinun on vähän raunileenaluukamasmainen, dogmaattisesti jopa harhaoppinen. Miksi siis tuomitset muita?
"Näkemyksesi sielujen ("syntymättömyyttään itkevät lapset") olemassaolosta ennen syntymää on aika metka, se kun harhaoppina poistettiin Raamatusta jo 1500 vuotta sitten. Mistä sen tempaiset?"
Onko Raamatussa joskus ollut tällainen juttu joka sitten on POISTETTU? Eihän Raamatusta saa poistaa mitään! Tämä oli minulle täysin uutta.
Raamattuhan syntyi pitkän aikajakson kuluessa, ja jokuhan päätti mitä otetaan ja mitä jätetään. Pelkästään evankeliumeja oli tyrkyllä leegio, mutta vain neljä otettiin, eivätkä nekään keskenään ajatuksellisesti identtisiä.
Kanonisoinnissa oli aikojen kuluessa monenlaisia käsityksiä, yksi niistä tuo pre-eksistenssi, joka sitten kirotuksi julistettiin. Kolminaisuuskäsitystäkin hiottiin pitkään ja hartaasti, satoja vuosia itse tapahtumien jälkeen. Tietoa on kyllä helppo löytää, jos haluaa.
Juuri tästä syystä on mahdotonta mikään "kirjaimellinen" tulkinta, ei sellaista ole olemassakaan! Jokainen aika tulkitsee omalla tavallaan. Mielenkiintoista on pohtia vaikkapa idän/lännen vaikutuksia omiin käsityksiimme... enkä ihan helpolla niele sitäkään, etteikö kääntyneillä keisareilla olisi ollut muitakin päämääriä kuin oman sielun pelastus. Poliittinen yhtenäisyys oli tärkeää.
eksis....mitä se nyt olikaan.
Ylen kirjaviisaat puhuvat liian kierrellen kehittäen omaa teoriaa. Minä perustan tuen käsitykseni enimmäkseen raamattuun.
Jeremia 1
4. Ja Herran sana tapahtui minulle ja sanoi:
5. Minä tunsin sinun jo ennenkuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun ennenkuin sinä äidistäs synnyitkään, ja panin sinun kansain prophetaksi.
6. Mutta minä sanoin: voi Herra, Herra! katso en minä kelpaa saarnaamaan; sillä minä olen nuori.
"Ne on leimattu naurettaviksi moneen kertaan täällä."
Ja sinä panet vahingon kiertämään? Minä en ole kohdellut sinua noin loukkaavasti kuin sinä kohtelet minua. Sinulla ei ole mitään oikeutta kostaa minulle muiden tekemisiä. Kehtaatkin puhua täällä Raamatusta ja Jumalasta ja esiintyä uskovaisena! Tällä tavallako kristityn kuuluu mielestäsi käyttäytyä?
Olet sinä vihoviimeisen vaikea ja yksisilmäinen tyyppi. Mikä oikein riipoo?
"Ylen kirjaviisaat puhuvat liian kierrellen kehittäen omaa teoriaa. Minä perustan tuen käsitykseni enimmäkseen raamattuun."
En puhu kierrellen, enkä todellakaan kehitä omia teorioita. Mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen: Raamatulla perusteltiin myös pre-eksistenssin kumoaminen. Jaa että ei ristiriitaa!?
Pre-eksistenssi ei enää ole kaukana sielunvaellukesta.
Ehkä sinun pitäisi perustaa ihan ikioma lahko. Voisi tosin noita jäseniä olla niposesti.
Et ole vieläkään vastannut kysymyksiini tuomiovallastasi. Tuolla alempana näyt kyllä jo jakelevan myllynkiviä muillekin...
Pre-eksistenssi, eli sielun olemassaolo ennen ruumista, tuomittiin virallisesti harhaopiksi vuonna 543 Konstantinopolin kirkolliskokouksessa. Syynä tähän viralliseen kannanottoon oli, että kreikkalaisen filosofian (mm. Platon) vaikutuksesta joillain tahoilla kirkossa oli esiintynyt käsitystä siitä, että ihmisen sielu on olemassa jo ennen ruumista.
Kirkkoisä Origenes (eli n. 200 vuoden molemmin puolin) omaksui tämän opin myöhemmällä iällään, ja samaa oppia esittivät jotkut hänen oppilaistaan hänen jälkeensä. Mutta alkuperäinen opetus jo Vanhan Testamentin ajalta on ollut, että sielu ei ole olemassa ennen ruumista. Ja näin ovat opettaneet myös muut varhaiset kirkkoisät Origenesta ja hänen joukkoaan lukuunottamatta.
Kyseinen paikka Jeremiasta on ainoa paikka Raamatussa, jolla pre-eksistenssiä voidaan edes jollain tavalla tukea. Mutta uskon että se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Jumala tietää ennalta kaikki maailmaan syntyvät ihmiset ja heidän elämänsä vaiheet, ja tällä tavalla "tuntee" heidät jo ennen kuin heitä oli olemassa.
Erehtyä?
Näin Luther kysyi.
Sama mulle mitä ennen syntymää on.
Ennen syntymää kuitenkin on.
Olkoonkin vaikka pelkkä ajatus.
Millainen on Jumalan ajatus?
Missä vaiheessa sielu tulee sikiöön, minkä kokoisena, kasvaako se?
Mutta silti Jumala on tuntenut ennen syntymää.
Jumala on valinnut tehtäviin ennen syntymää
Ainakin Jeremiaan, Simsonin, Johannes kastajan.
Mikä ihminen on tekemään tuomiota harhaopiksi, jota ei pysty käsittämään, eikä raamatussa suoraan lue.
Raamatun mukaisesti yritän uskoa, ja käsittää mitä siellä lukee. Eikä ne ole niinkuin nykyaikana ajatellaan.
En ole mistään löytänyt kohtaa, missä
sanotaan, sielu luodaan silloin kun siinnytään. Onan sai käskyn lisääntyä herättääkses veljelles siementä.
Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa.
13. Sinun hallussas ovat minun munaskuuni: sinä peitit minun äitini kohdussa.
14. Minä kiitän sinua sen edestä, että minä niin aivan ihmeellisesti tehty olen: ihmeelliset ovat sinun tekos, ja sen minun sieluni kyllä tietää.
15. Ei minun luuni olleet sinulta salatut, kuin minä siinä salaisesti tehty olin, kuin minä maan sisällä niin taitavasti koottu olin.
16. Sinun silmäs näkivät minun, kuin en vielä valmistettu ollut, ja kaikki päivät sinun kirjaas olivat kirjoitetut, jotka vielä oleman piti, joista ei yksikään silloin vielä tullut ollut.
9. Niin Herra tietää jumaliset kiusauksista pelastaa, mutta väärät kätkeä tuomiopäivään asti vaivattaa.
10. Mutta enimmästi ne, jotka lihan jälkeen saastaisessa himossa vaeltavat ja herrauden katsovat ylön, rohkiat, itsestänsä paljon pitäväiset, jotka ei pelkää valtojakaan pilkata.
11. Vaikka ne enkelit, jotka väessä ja voimassa suuremmat ovat, ei kärsi heitä vastaan Herran tykönä pilkallista tuomiota,
12. Kuitenkin he niinkuin järjettömät luontokappaleet, jotka luonnostansa kiiniotettaa ja teurastettaa tehdyt ovat, pilkkaavat niitä, joita ei he ymmärrä, ja hukkuvat turmeluksessansa,
Lopuksi
minä närkästyn heistä, jotka karkaavat sinua vastaan
23. Tutki minua, Jumala, ja koettele sydämeni: kiusaa minua, ja ymmärrä, kuinka minä ajattelen.
24. Ja katsos, jos minä pahalla tiellä lienen, niin saata minua ijankaikkiselle tielle.
Kirkolliskokous voi kyllä erehtyä siinä kuin mikä tahansa ihminen tai ihmisjoukko.
Mutta mieluummin kuin luottaisin oman pienen pääni, tai Hynden pienen pään omiin järkeilyihin ja tulkintoihin, niin pyrin tutkimaan, mitä ennen on mistäkin asiasta opetettu. Ja jos itse uskon tai yleensä joissain piireissä nykyaikana opetetaan eri tavalla kuin siinä ensimmäisessä alkukristillisyydessä, niin eikö silloin olisi syytä vakavasti harkita paluuta siihen alkuperäiseen?
Jumalan ajatus ei ole sama kuin sielu, se on tieto siitä, että silloin ja silloin tulee olemaan sellainen ja sellainen ihminen ja hänelle tulee tapahtumaan sellaista ja sellaista. Mutta sellaisesta ihmisestä, jota ei koskaan tule olemaan olemaan, ei Jumalalla voi olla ajatusta, koska sellaista ihmistä ei vain yksinkertaisesti ole. Eikä sellaisesta mitä ei ole voi olla olemassa mitään ajatustakaan.
Minä en ole mistään löytänyt sellaista kohtaa, jossa Jumalan olisi sanottu luoneen "sieluvaraston". Ja jos sellainen sieluvarasto olisi olemassa, niin silloinhan sieltä sieluvarastosta tulevat sielut täytyisivät olla synnittömiä eivätkä tarvitsisi Vapahtajan pelastustyötä. Ja tiedämme, että kukaan ei kuitenkaan ole synnitön, joten se ajatus ihmisen sielun ennalta olemisesta kaatuu jo pelkästään siihen.
ettei tarvii pohtia..
ps 58
4. Jumalattomat ovat kääntyneet pois jo äitinsä kohdusta, valhetteliat ovat eksyneet hamasta äitinsä kohdusta.
Miten voi kääntyä pois jos on valmiiksi kääntynyt pois, no olkoot... saa riittää...
Jos koit tuon el Kirahwin selkeän kuvauksenkin liian hankalaksi ymmärtää, niin olet todella pulassa.
Tutki vaikka netistä raamatunhistoriaa, kirkolliskokousten päätöksiä, eri käännöksiä jne., pohdi niiden vaikutuksia historian (myös poliittisen historian) valossa ja ala sitten vasta vängätä noita juttujasi.
Asiayhteys eli konteksti on myös oleellista asioiden hahmottamisessa, samoin kuin kielen ymmärtäminen: nythän esim. tuo Onan-tarinasi meni ihan hakoteille, koska plaraat jotain ihan ikiaikaista käännöstä, jonka kieli ei tämän päivän ihmiselle enää aukea.
Raamatun suhteen nuo "ehdottomat oikeat" ovat meitä viisaammillekin olleet kova pala, mietipä vaikka idän ja lännen kirkon eroamista 1054. Suurena syynä filioque-kiista, eli tuleeko henki myös Pojasta. Eivät ole vieläkään asiaa sopineet, mutta sinulla on varmaan ihan ehdoton kanta tähänkin?
Kyllä sun olisi ihan hyvä pohtia. Voisi pääkoppa vähän kirkastua!
Kuitenkaan
Ymmärtää kirkkohistoriasta, onko pyhä henki ollut ohjaamassa noita tapahtumia keskiajan kirkon johdossa. Siis onko kirkon johto, eli nämä merkittävät miehet tehneet vanhurskaitten tekoja.
Perkeleen synagoga menee mieluiten yläpuolelle, kirkon korkeimmille paikoille, josta pystyy vainoomaan enemmän tai vähemmän.
???
Joku teologi (?) täällä, oliskohan ollut Kaisla kirjoitti kerran että tuo ei tarkoita sitä että nainen pelastuu lapsensynnyttämisen kautta vaan lapsen synnyttämisen läpi. Käännösvirhe aiheuttaa väärinymmärtämisen. Eli nainen selviää synnyttämisestä hengissä koska Jumala auttaa häntä siinä.
Nyt äkkiä kommenttia! Me odotamme!
..Teologian tohtori Martti Lutheriin.
että ehtoollisella saadaan synnit anteeksi? Niinhän Luther yksiselitteisesti vähässä katekismuksessaan opettaa.
Sitäpaitsi Luther ei puhu koskaan missään syntyvyyden säännöstelystä yhtään mitään, kritisoipa vain munkkielämää ja selibaattia koska itse vapautui tuosta velvollisuudesta.
Luther ei kirjoittanut tekstejään suomeksi!
Jos olen oikein ymmärtänyt kuuluu ehtoollinen ja tämä jokapäiväinen ehtoollinen yhteen.
Pyydetäänhän ripissä jo kaikki synnit anteeksi, ja ripittäydyn kaverille toiselle, kolmannelle taas kaikki synnit anteeks ja vielä ehtoollisen jakajalta haluan joskus pyytää vielä pahoja ajatuksia pois taas kaikki synnit anteeks ja sitten tällä näkyvällä ehtoollisella voin vakuuttua uskoa, että todella syntini on anteeksi annetut ja tullaan antamaan ja voin antaa joka päivä.
Munkit perustelivat selibaattia samoin perustein kuin ehkäisijät tänäpäivänä.
"Munkit perustelivat selibaattia samoin perustein kuin ehkäisijät tänäpäivänä"
Mitähän tämä merkillisyys tarkoittaa?
...vai onko tarkoituksesi ärsyttää.
Etkö löydä mitään yhteistä
Luther:
Tätä yrittävät vastustajamme tehdä tyhjäksi väittämällä, että alussa annettiin käsky täyttää maa, mutta nyt, kun maa jo on täytetty, avioliittokäsky ei enää ole voimassa....
Etkös itse juuri väittänyt samaa kuin Lutherin vastustajat, selibaattimunkit.
"Munkit perustelivat selibaattia samoin perustein kuin ehkäisijät tänäpäivänä"
Siis tätä en ymmärtänyt: ehkäisijät perustelevat selibaattia?
Ihan vaan ystävällisesti kysyn.
Eipä ole enää moneen sukupolveen ajateltu, että ainoat vaihtoehdot ovat selibaatti tai holtiton lisääntyminen. Yhtälö on kertakaikkiaan mahdoton ja johtaisi katastrofiin.
Ihmisen lisääntymisvietti on hengissäpysymisvietin jälkeen vahvin, eli tavattoman luonnollinen asia. Ja hyvinhän siinä on menestytty. Asioiden överiksi menosta vastuu on kuitenkin ihmisellä ja vain ihmisellä.
Luther opettaa että ehtoollisella on syntein anteeksiantamus ja -saaminen.
Lestat opettavat että se on vain muistoateria, joka vain vahvistaa uskoa. Ja että synnit pitää siksi olla anteeksi ennenkuin siinne mennään. Muuten vahvistuu tämä "väärä usko".
Siinä on selvä opillinen ero
piste
Jos väität, että ehtoollinen on vain tuo toimituksen kestävä, niin taidat olla väärässä.
Mutta joskus myöhemmin voin perustella.
äläkä esitä jotain kaikkitietävää
tämän pitäisi olla selvaa tekstiä:
MARTTI LUTHER:
"
MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:
Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus.
"
Kristitty saa syntinsä anteeksi silloin kun niitä katuu, Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksipyytää ja uskoo että ne on anteeksisaatu.
Voiko tämä prosessi tapahtua ehtoollisen aikana kun mennään itsensä Jeesuksen eteen? Miksi ei voisi?
Toisaalta ehtoollinen ei ole magiaa tai noituutta, siis joku taikatemppu jolla noin vain saa synnit anteeksi. Tätä kai lestadiolaisetkin tarkoittavat sillä kun sanovat että ei saa.
Synnit ovat, kun ne Jeesukselle katuen tuodaan, sitä valuttaa jolla anteeksiantamus ostetaan.
Syntinsä anteeksisaanut jolla ei ole mitään salaisia ajatuksia ja syntejä häiritsemässä voi kokea Jeesuksen läsnäolon ehtoollisen aikana. Eikö ole luonnollista että tällainen kokemus vahvistaa uskoa? Taas päinvastoin, jos kokemusta ei ole, ei uskokaan vahvistu, vaan pikemminkin se ajatus että Jeesus on etäinen tai epätodellinen tmv.
Mahtoikohan tämä selvittää tilannetta yhtään?
En tiedä mitä vanhoillislestadiolaisuudessa oppikirjat sanoo.
En ole mikään kaikkitietävä.
Mutta käytännön opillisesti ehtoollisen sakramentti on jaettu kahtia eli sanat ja ehtoollisen nauttiminen.
Julistamalla uskovaisille synnit anteeksi, me julistamme herraa Jeesusta nimeä ja verta, tässä on meidän totinen jokapäiväinen ehtoollinen.
Sitten on tämä näkyvä ehtoollinen Viini ja Leipä, jotka syömme ja tuleemme vakuutetuksi, että meidän syntimme annettiin jo anteeksi sanoissa.
Vähän niinkuin kaste
Minun mielestä on väärin sanoa ettei ehtoollisella saa anteeksi. Koska ehtoollinen on laajempi käsite, kuin mitä väitteellä tarkoitetaan.
Jossain vl-kirjassa luki suunnilleen:
Ehtoollisessa on syntien anteeksi antamus.
ja seuraavalla sivulla
Ehtoollisesta ei saa syntejä anteeksi.
Eipä siitä tolkkua saa minäkään, mulle riittää tähän mennessä sama ehtoollinen kun ennenkin.
Synnit sain anteeksi, en lähde saivartelee milä sekunnilla ne saa.
Rippi on rippi ja ehtoollinen on ehtoollinen. Rippi ei siis ole ehtoollisen osa, vaan ihan oma juttunsa.
Ripissä ihminen tunnustaa syntinsä ja kuulee synninpäästön.
Ehtoollisessa asetetaan ehtoollinen ja jokainen vastaanottaa sen syömällä ja juomalla. Mitään muuta ei ehtoolliseen asetussanojen ja syömisen ja juomisen lisäksi välttämättä tarvita ja silti jokainen joka sen vastaanottaa uskolla vastaanottaa Herransa ruumiin ja veren syntiensä anteeksiantamukseksi.
Sitten pitää opetella tekemään ero käsitteissä.
En tarkoita rippiä ja ehtoollista vaan
anteeksi antamista ja ehtoollista.
Anteeksi anto, menee niitten yläpuolelle.
ehtoollisen ja kasteen ja ripin yläpuolelle.
Se miksi näin sekoilen johtuu Lutherin puheesta, ja olen kuullut seuroissakin näin sanottavan, siitä
kuinka nämä liittyvät toisiinsa, Luther:
Me elämme näet kristikunnassa, missä kaikki on syntien anteeksiantamusta, missä Jumala antaa anteeksi meille ja me annamme anteeksi toinen toisillemme, kannamme ja autamme toisiamme
Tottakai anteeksiantamus on niiden kaikkien yläpuolella ja sisältyy niihin kaikkiin, eli syntien anteeksiantamus tarjotaan ihmisille armovälineiden, sanan ja sakramenttien, kautta. Ja uskovaisen ihmisen elämä on elämää tässä anteeksiantamuksessa, jota jatkuvasti vahvistetaan näiden armovälineiden kautta.
mutta jukka
luehan sinäkin ihan ensin mitä luther opettaa ehtoollisesta ja tule vasta sen jälkeen tänne lässyttämään selipaatistasi
mitä hempon väliä sillä on, mitä joku luther on sanonut. ja ehkäisy jyllää ..! eikös muuten varmatkin päivät joita lestat taatusti 'hyödyntää', ole yhden sortin ehkäisyä?? no samapa miulle miten tekevät, sääliksi käy vain naisparkoja joitten elämä on tosiaan vain ja ainoastaan lapsia lapsia lapsia.....
""Nainen on pelastuva lastensynnyttämisen kautta" jne."
-kieltamatta en ole koskaan ymmartanyt mita paavali tuolla tarkoitti. sen kuitenkin tiedan (varsinkin nain UT aikaan), etta naiset eivat pelastu synnyttamalla lapsia vaan uskomalla Jeesukseen. se on Raamatussa erittain selvasti sanottu. jos lapsien synnyttaminen pelastaisi, niin silloinhan lahes jokainen nainen pelastuisi vaikka eivat olisikaan uskossa. siina taas ei ole paata eika hantaa.
mutta mita sitten tulee taas itse kysymykseesi siita etta "miksi ehkaisette", niin mina mieheni kanssa ehkaistaan etta emme saisi lasta silloin kun emme ole siihen itse valmiita. kylla sita sitten itse tietaa koska on siihen valmis. kukaan ei meita pakota ottamaan lasta vastaan, ei edes Jumala. ja mina uskon etta on Jumalan mielenmukaista hankkia lapsi hyvaan kotiin eika vain viljella siementa milloin sattuu lapsen kustannuksella. minusta se on ajattelematonta, vaarin ja SYNTI.
Että kääntämällä Jumalan ianikuisen lain, siis tekemällä yhdestä asiasta-> synnistä luvallisen ja luvallisesta synnin.
Mikä taas on vaarallisempaa kuin luvallisesta tehdään synti tai synnistä luvallinen.
Jos näin on, niin syyllistyt siihen mitä antikristuksesta ennustetaan.
stb kirjoitti hyvin. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
>>
Että kääntämällä Jumalan ianikuisen lain, siis tekemällä yhdestä asiasta-> synnistä luvallisen ja luvallisesta synnin.
Mikä taas on vaarallisempaa kuin luvallisesta tehdään synti tai synnistä luvallinen.
>>
Ensinnäkin Jumnalan laki = 10 käskyä !
Moneskohan käsky tämä Paavalin todella epämääräinen ja tulkinnanvarainen henkilökohtainen kommentti oikein mielestäsi on?
Lisäksi kaikkien käskyjen ja lakien täytyy mahtua rakkauden kaksoiskäskyyn !
Näin sanoi itse Jeesus !
Kyseinen tulkinta Paavalin kommentista ei sinne mahdu millään. Se on kuin ajaisi käärmettä piippuun. Niin paljon se on ristiriidassa muiden Raamatun paikkojen kanssa. Jokin järjestys se täytyy Raamatun lukemisessakin olla. Ei voi perustaa uskoaan yhden käsittämättömän kommentin omien tulkintojen varaan, jos muu Raamattu puhuu tätä vastaan.
Kun mietimme Jumalan tahtoa, tulee Raamatussakin kaksi kohtaa ylitse muiden:
1. 10-käskyä, jotka on Jumalalta itseltään saadut.
2. Jeesuksen omat puheet ja opetukset.
Kaikki muu on ihmisten kirjoittamaa ja tulkintaa. Myöskin Paavalin kirjoitukset. Toki uskon näissäkin olevan Pyhän hengen taustalla, mutta koska se on tullut erehtyväisen ihmisen "läpi", ne voivat sisältää myöskin virheellisiä tulkintoja.
Lisäksi kyseinen tulkintasi olisi sikäli ihmeellinen, että sen mukaan mies ja nainen pelastuisivat eri tavalla! Jeesus tai muu Raamattu ei tätä tunne! Jeesus puhuu pelastumisesta yli kymmenessä eri kohdassa Raamatussa. Kaikissa pointti on se, että usko ja kaste ovat ne, jotka pelastavat! Kasteestakaan ei sanota, että sen puuttuminen kadottaisi. Missään paikassa Jeesus tai Jumala eivät ilmoittaneet naiselle ja miehelle erilaista tapaa pelastua!
Yksi tapa lähteä ymmärtämään Paavalia tässä on käsittää nainen yleiseksi koko sukupuoltaan edustavaksi tässä kohdassa. Paavali selvästi piti naista sinänsä suurenpana syntisenä, koska hänen kauttaan mieskin lankesi syntiin. Koska nainen on kuitenkin välttämätön välikappale, jotta miehiäkin (tai ihmisiä ylipäänsä) olisi olemassa, ei Jumala häntä olentona tuhonnut, vaan sen tähden nainenkin on pelastumis-asiassa samalla viivalla miehen kanssa, eli: "jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä. "
Näin ollen kohtasi ei liity ehkäisyyn millään tavalla.
Sitä vastoin harkitsematon lapsenteko on rakkaudettomuutta, koska ei ensin huolehdita siitä, että lapsella tulee varmasti olemaan hyvät olot tässä maailmassa. Näin ollen perhesuunnittelun laiminlyönti on synti, koskapa se sotii käskyistä suurinta, eli Rakkauden käskyä vastaan!
Ande
Laittaa myllynkivi kaulaasi...
"5. Ja joka holhoo senkaltaisen lapsen minun nimeeni, hän holhoo minun.
6. Mutta joka pahentaa yhden näistä PIENIMMISTÄ, jotka uskovat minun päälleni, parempi hänen olis, että myllyn kivi ripustettaisiin hänen kaulaansa, ja hän upotettaisiin meren syvyyteen."
Sotii niin käsitystäni vastaan.
..Mutta rauhoitutaanpa.
Ensinnäkin väität
Lisäksi kyseinen tulkintasi olisi sikäli ihmeellinen, että sen mukaan mies ja nainen pelastuisivat eri tavalla
100% olet väärässä, viisi kertaa olen yrittänt selittää etten tätä tarkoita. Usko pelastaa uskolla otetaan lapsetkin vastaan. Jos Jumala on sanonut lisäntykää, niin ei hän siitä syntiä tee.
Väitän, teette Jumalasta huijarin, jos synniksi sanotte.
Sitten toiseksi maaallisen elintason murehtimisessa koen, että kierrätte Jeesuksen sanoja
31. Älkäät siis surulliset olko, sanoen: mitä me syömme, taikka mitä me juomme? eli millä me meitämme verhoomme?
32. Sillä kaikkia näitä pakanat etsivät; sillä teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkia näitä tarvitsevan.
33. Vaan etsikäät ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, ja niin kaikki nämät teille annetaan.
34. Älkäät sentähden sureko huomisesta päivästä; sillä huomisella päivällä on suru itsestänsä. Tyytykään kukin päivä surullensa.
ja sitä aiemmin sanoi
25. Sentähden sanon minä teille: älkäät murehtiko henkenne tähden, mitä te syötte ja mitä te juotte, eikä ruumiinne tähden, millä te teitänne verhootte. Eikö henki enempi ole kuin ruoka? ja ruumis parempi kuin vaate?
26. Katsokaat taivaan lintuja, ei he kylvä eikä niitä, ei myös kokoa riiheen, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii heidät. Ettekö te paljoa enempi ole kuin he?
Luottamuspula?
Jätän myllynkivet ja pienokaiset väliin. Varmaan molempien meidän mielestämme nuo tekstit kuuluvat juuri toiselle, ei itselle.
>>
100% olet väärässä, viisi kertaa olen yrittänt selittää etten tätä tarkoita. Usko pelastaa uskolla otetaan lapsetkin vastaan.
>>
Eli lastenteko ei ole autuuden ehto? Voi siis huoletta ehkäistä? Jos nainen ei voi huoletta ehkäistä, niin silloin lasten teko kuuluu pelastukseen!! Mutta älä hätäile ymmärrän kyllä pointtisi.
>>
Jos Jumala on sanonut lisäntykää, niin ei hän siitä syntiä tee.
Väitän, teette Jumalasta huijarin, jos synniksi sanotte.
>>
Ei Raamattua voi lukea sanasta sanaan! Sullekkin on varmaan miljoona kertaa selitetty, että tilanteet oli vähän eri silloin kun Jumala tuon käskyn antoi. Mietipä mielessäsi seuraavaa: Jos Jumala pyytää sinua kaatamaan kupin kahvia, niin jatkatko kaatamista vaikka kahvi valuu reunan yli?
Luottamuspulaa Jeesukseen minulla ei ole. Ymmärrät vain tekstit päin honkia!
"Sentähden sanon minä teille: älkäät murehtiko henkenne tähden, mitä te syötte ja mitä te juotte, eikä ruumiinne tähden, millä te teitänne verhootte. Eikö henki enempi ole kuin ruoka? ja ruumis parempi kuin vaate?"
Tällä tarkoitetaan että murehtiminen on turhaa. Sama sisältö, kuin Buddhankin opetuksissa. Lisäksi korotetaan usko maallisten tarpeiden edelle, joka on aivan oikein. Ehkäisyyn tuo ei vain liity mitenkään!
Ei tuossakaan kohdassa sanottu, että tyhmä pitää olla. Jos ei jaksa tai ei ole rahkeita, niin sellaista ei kannata tehdä, vaikkei asiasta pahemmin murehtisikaan. Tämä käy hyvin ilmi siitä, kun saatana kiusasi Jeesusta erämaassa:
Luukas 4:
"9 Paholainen vei Jeesuksen Jerusalemiin, asetti hänet temppelimuurin harjalle ja sanoi: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas.
10 Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn varjella sinua.
11 He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'"
12 Jeesus vastasi: "On myös sanottu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"
Mielestäni vl:ien opetus ehkäisystä on selvästi verrattavissa tähän tekstiin. Aivan kuten saatana Jeesukselle, vl-liikkeessä käsketään lisääntymään silloinkin, kun siihen ei voimat riitä tai rahkeita ole ja luottamaan vain Jumalaan. Huomatkaa, että Jeesus kieltäytyi ja kertoi sen olevan Jumalan kiusaamista!
Juuri tuota Jumalan kiusaamista on, kun tekee lapsia, vaikka tietää ettei hyvä seuraa. Siten ehkäisemättömyys on aivan selkeästi Raamatun mukaan synti, silloin kun ei ole resursseja lapsista huolehtia.
Ande
"kääntämällä Jumalan ianikuisen lain, siis tekemällä yhdestä asiasta-> synnistä luvallisen ja luvallisesta synnin. Mikä taas on vaarallisempaa kuin luvallisesta tehdään synti tai synnistä luvallinen."
-mitas tekemista tuolla oli ehkaisyn "luvallisuuden" kanssa? ehkaisyhan ei ole syntia alun alkaenkaan.
Teet synnin siitä, että ei ehkäistä. Teet Jumalasta käskystä lisääntykää synnin.
Olet valehtelija. Ei mitään ole Jumalan suusta lähtenyt mikä synniksi sanotaan.
Voi teitä, teette Jumalasta synnin alulle panijan. Ja niistä syntisiä , jotka uskoo siihen, että käsky on voimassa, sillä mitään ilmoitusta ei ole tullut.. Voi teitä!
..syntiä
Aina on näin tehty suuressa osassa maailmaa, eli lisäännytty ja saatu lapsia ja kuinka paljon turvallisempaa nykyään.
Siitä lapsen elintasosta murehditte ja etenkin omasta, koska ette omaa elintasoa voi laskea.
Ei näyttänyt menevän perille. Pitääkö laittaa kohta uudelleen? Onko synti tehdä lapsia, vaikka Jeesus sanoo huolehtivansa omista.
Et ota tosissaan raamattua, kun alat poistaa sivuja. Missään ei sanota että, jos vaikeet ajat tulee niin vähentykää. Näin oli mooseksen syntymän aikaan, että sitä enemmin lisääntyvät.
Raamatussa on niin monta kohtaa, että missään ei tehdä väärin kun lisäännytään. On sinulla luottamus pula, jos Jumala tietää hiuskarvatkin erään kohdan mukaaan, niin kyllä hän ilmoittaa järisyttävällä tavalla kun Maaa on täysi. Hän koettelee ihmisten uskollisuuden.
Älä missään nimessä väitä sitä synniksi, silloin teet Jumalasta synnin alulle panijan.
10. He syövät, mutta eivät tule ravituiksi, he harjoittavat haureutta, mutta eivät lisäänny, sillä he eivät ole tahtoneet ottaa vaaria Herrasta.
Kaikki on suhteellista! Myöskin synti! Kaikki riippuu olosuhteista ja tilanteista.
"Jos tapaa, joka aikoinaan oli hyväksikin, toistetaan sokeasti jonain toisena ajankohtana, se voi suistaa ihmiset epätoivon suohon"
Mahatma Gandhi
Se että Jeesus pitää huolta omistaan, ei liity siihen että voisi tehdä tyhmyyksiä ja sysätä ne sitten Jeesuksen syliin!
Omaatko yhtään sisälukutaitoa. Jos tieten tahtoen tekee sellaista, mistä tietää olevan heikkoja seurauksia, niinkuin lasten tekemisestä monissa tilanteissa voi olla, niin se on Jumalan kiusaamista! Etko lukenut mitä Jeesus vastasi saatanalle, joka kehoitti häntä tyhmyyksiin ja vain luottamaan Jumalaan !?!
>>
Siitä lapsen elintasosta murehditte ja etenkin omasta, koska ette omaa elintasoa voi laskea.
>>
Älä sano väärää todistusta lähimmäisistäsi. Olen enemmän kuin valmis jakamaan koko maapallon elintasoa tasaisemmin.
Huomaa että en sano lasten tekoa sinänsä synniksi. Se on syntiä ainoastaan, mikäli ei ole valmiuksia huolehtia pienokaisesta parhaalla mahdollisella tavalla!! Luottamuspulaan se ei liity, vaan Jumalan kiusaamiseen!! Lisäksi se sotii räikeästi rakkauden käskyä vastaan.
Laittamasi Raamatunpaikan oleellisin pointti:
"sillä he eivät ole tahtoneet ottaa vaaria Herrasta."
On aivan eri asia tehdä abortti koska haluaa bailata eikä laskea elintasoaan, kuin ehkäistä tietäen ettei kykene tarjoamaan sitä, mitä lapsi tarvitsee. Ensimmäinen on synti, aivan kuin tieten tahtoen lapsen teko, mikäli siitä ei kykene huolehtimaan itse, vaan täytyy "kuisata Jumalaa"
Omaatko yhtään sisälukutaitoa? Et voi ainoastaan poimia paikkoja sieltä ja toisen täältä ja vääntää niitä palvelemaan omia ihmisoppeja! Uskoa täytyy tarkastella kokonaisuutena ja viisaasti. Ei sokeasti dogmeja toistaen.
Ande
Samoin
Et voi ainoastaan poimia(poistaa) paikkoja sieltä ja toisen täältä ja vääntää niitä palvelemaan omia ihmisoppeja! Uskoa täytyy tarkastella kokonaisuutena ja viisaasti. Ei sokeasti dogmeja toistaen.
Seki suhteellista. Sinulla on filosofinen tarkastustapa. Ihmisoppi sekin sinun kantasi.
Minun oppi ei ole ihmisoppi, vaan se on taivaasta ilmoitettu, joten sitä monen on pakko sanoa kerettiläiseksi.
Jos olet rehellinen, niin Raamattu peruusteella et pysty ehkäisyä hyväksymään. Joten se on sinun filosofinen päätelmä.
...Jonka jälkeen lopetan puoleltani tämän keskustelun. Eiköhän kantamme tullut tässä jo selväksi puolin ja toisin. Näkemyksemme ovat lähes päinvastaiset. Onneksi suomessa on uskonnon vapaus...
>>
Jos olet rehellinen, niin Raamattu peruusteella et pysty ehkäisyä hyväksymään. Joten se on sinun filosofinen päätelmä.
>>
Jos olet rehellinen, niin Raamattu peruusteella et pysty ehkäisyä SYNNIKSI hyväksymään. Joten se on sinun filosofinen päätelmä.
Katos ensin pitäis olla kielto... Sitäpä ei Raamatusta löydy! Olet esittänyt ainoastaan hyvin epämääräisiä aasinsiltoja.
Ande
"Minun oppi ei ole ihmisoppi, vaan se on taivaasta ilmoitettu, joten sitä monen on pakko sanoa kerettiläiseksi.
Jos olet rehellinen, niin Raamattu peruusteella et pysty ehkäisyä hyväksymään. Joten se on sinun filosofinen päätelmä. "
Älä nyt hyvä ihminen horise omiasi, eihän tuosta enää ota erkkikään selvää! Jos viimeinen konsti on ilmoittaa olevansa suurinpiirteinen toinen messias, niin jossain on jotain pahasti vialla.
Millä perusteella voit väittää, ettei Ande pohdi asioita rehellisesti? Asioiden montahoinen käsittely vaatii kyllä takuulla enemmän rehellisyyttä ja kasvamista kuin vaahtosuinen vouhkaaminen.
Kiitos Ande hyvästä tekstistä. Olen monessa kanssasi samaa mieltä.
Sanotaan siellä suoraankin, mutta eri sanamuodoin, ettei niitä suoraan heti ymmärrä.
21. Ei sinun pidä siemenestäs antaman Molekille poltettaa, ettes häpäisisi sinun Jumalas nimeä; sillä minä olen Herra
Pitäis sydämmestä omasta tunnosta ilman kieltoja ilmoittaa, muttei se paatuneille onnistu, eikä niille, joilla ei elävää henkeä ole.
Eiköhän se ole sitten tässä.
Aasilla se Jeesuskin ratsasti...
Juttu, etten ihmiskunniaa etsi.
Tulin ilmoittamaan synnin, että tekisitte parannuksen.
Ande pohtii asioita hyvinkin rehellisesti, mutta Raamattu varoitttaa ihmisjärjen kautta pohtimaan.
Sanoohan raamattu ihmisistä, että järjettömien eläinten tavoin himojen perässä juoksevat.
"Juttu, etten ihmiskunniaa etsi.
Tulin ilmoittamaan synnin, että tekisitte parannuksen"
Onpas suureellista. Onneksi kaltaisiasi ei ole paljon, mutta sitäkin tomerammalla melskeellä kyllä paasaavat - tässä tapauksessa tosin laatu ei korvaa määrää.
Kanssasi on hyödytöntä yrittää keskustella.
kysymykseeen miksi ehkäisette?
Onko maailma niin julma, ettei kannata synnyttää
->
Silti Jumala tahtoo, että synnyttää ja sanoi lisääntykää ja täyttäkää maa?
Muistan ettet heti ainakaan vastannut?
Silti laitat niitä viestejä, vaikka
on hyödytöntä.
Ei kannata vastata, jos turhalta tuntuu.
...YKSI PAIKKA RAAMATUSSA, JOKA EI LIITY MITENKÄÄN ASIAAN!
Lupasin jo lopettaa tämä jutustelun, mutta tähän oli vielä pakko vastata.
Oletkohan nyt ihan täysissä ruumiin ja sielun voimissa? Onko psyykenlääkkeet tullu otettua? Vai leikitkö tahallaan tyhmää ärsyttääksesi? Vai Oletteko tosiaan noin aivopestyjä että uskotte aivan toisesta asiasta kertovan paikan Raamatussa liittyvän johonkin toiseen, vain kun teille on niin saarnattu?
Oli miten oli, mutta selitetään nyt vielä tämäkin paikka.
MITEN EPÄJUMALANPALVELUS LIITTYY EHKÄISYYN?
>>
Sanotaan siellä suoraankin, mutta eri sanamuodoin, ettei niitä suoraan heti ymmärrä.
21. Ei sinun pidä siemenestäs antaman Molekille poltettaa, ettes häpäisisi sinun Jumalas nimeä; sillä minä olen Herra
>>
Muut Raamatun versiot puhuvat tuossa lapsista. V. 1938 versio:
3. Moos. 18:21
" Älä uhraa lastasi Molokille, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen. "
Voit toki väittää että sinun käännöksesi on se oikea, mutta se ei muuta asiaa miksikään tai saa edes hullua aasinsiltaa tähän kahden eri asian välille.
Lisäksi paikkasi on todella absurdi. Molok oli tuohon aikaan yksi yleinen epäjumala, jolle annettiin ihmisuhreja, jotka yleensä olivat vastasyntyneitä lapsia. Historia tuntee useita tällaisia ihmisuhreilla palvottavia epäjumalia, mutta ei kyllä yhtään runkkausuhreilla (siemenestäs antaman molokille) palvottavaa!
Vaikka Molokia olisikin palvottu siemennesteellä, niin on kyllä riman alitus yrittää yhdistää epäjumalan palvelusta ehkäisyyn.
Ande
"Teet synnin siitä, että ei ehkäistä. Teet Jumalasta käskystä lisääntykää synnin. Olet valehtelija."
-tassa oikein valehtelee!? en ainakaan mina. mina en ole kertaakaan sanonut etta ehkaisematta jattaminen olisi syntia! olen vain sanonut etta ehkaisy ei ole syntia! etta alapa pista sanoja suuhuni alaka vaita sellaisia asioita minun sanomiseksini joita en ole sanonut!
Olen kyllä vastannut useaankin kertaan ja esittänyt lukuisia vastakysymyksiä - niihin taas sinä et vastaa, taitavat olla liian hankalia juttuja yksinkertaiselle mielelle.
Siteeraan vielä kerran yhtä peruskysymystä:
Monen monta kertaa olen täällä ihmetellyt: näiden teidän mielettömien ajatustenne pitäisi oikeudenmukaisesti koskea koko maapalloa. Jos jokaisessa kiinalaisessa ja intialaisessa perheessä olisi vähintään tusina lapsia, niin mitä tapahtuisi?
Muuta vastausta teillä ei ole kuin teidän jumalanne tahto: yksitoista kahdestatoista kuolee. Sattuuhan sitä kun jumala rakastaa...
"Silti Jumala tahtoo, että synnyttää ja sanoi lisääntykää ja täyttäkää maa? "
SUMMA SUMMARUM: Käsky on täytetty erittäin kiitettävästi, ja huomattava osa ihmisistä elää täysin sietämättömissä oloissa. Rakkauden kaksoiskäsky jää täysin toteutumatta.
Ei liene Jumalankaan tarkoitus, että ihmisen holtiton lisääntyminen johtaa maapallon tuhoon. Vai sellaisenako asian koet?
Kehäpäätelmien edestakainen jankkaaminen ei johda mihinkään.
Sillä Herrassa on viisaus ja viisaus Herrassa on suurinta.
Luuletko tosiaan, että synnintekijä lakkaa synnistään ilman kääntymystä.
Koskaan ei tule tapahtumaan, että kaikki Kiinalaiset ja Intialaiset kääntyvät Vanhoillislestadiolaisiksi.
Ja jos kääntyisivät, niin Jumala on luvannut huolehtia. Minun Jumalani on Elävä raamatun Jumala, ei kuollut. Elämme uskosta, ei siinä ole epäuskolla osaa. Usko se: Jumala on luvannut.
Jumalattomain osa on nälänhätä ja muut vitsukset, että kansakunnat kääntyisivä Herran puoleen, mutta näyttää käyvän kuin ilmestyskirjassa. Vaikka mitä tapahtuu, eivät käänny.
Toki synti ilmoitetaan, jotta tietäisivät syntinsä, ja ettei Herran edessä ole lain kautta puhdasta.
Maapallo on Herran. Loppu tulee kun maapallo on täysi, jos Herra niin näkee. Herra vastaa sinulle.
Etkö pysty käsittää sitä luottamusta mikä meillä on Jumalaamme. Emme tee toisin vastoin käskyä omilla ajatuksilla, vaan koettelemusten jälkeen niin kuin Herra on käskenyt. Ei urhoollinen sotilas rintamalla peräänny ja vaihda käskyä ominpäin.
Vielä kerran Luottamus Herraan on niin suuri. Voimme luottaa siihen mitä hän käski.
24. Näitä sanoo Herra sinun lunastajas, joka sinun äitis kohdusta valmistanut on: minä olen Herra joka kaikki teen, joka taivaat yksinäni venytän, ja levitän maan ilman apulaista;
25. Joka noitain merkit tyhjäksi teen, ja tietäjät teen hulluksi; joka viisaat ajan takaperin, ja heidän taitonsa teen hulluudeksi.
ei näy
Siis kirjoituksesta:
"ja mina uskon etta on Jumalan mielenmukaista hankkia lapsi hyvaan kotiin eika vain viljella siementa milloin sattuu lapsen kustannuksella. minusta se on ajattelematonta, vaarin ja SYNTI"
-sai käsityksen, että köyhässä elämäntilanteessa, joka jättää ehkäisemättä tekee syntiä.
sanoin vahan rankasti, mutta minusta se on silti vaarin hankkia lapsia karsimaan jos heista ei voi pitaa huolta niinkuin pitaisi. vai kolahtiko tekstini omaan tilanteesi, eli olet hankkinut lapsia vaikka resursseja ei siihen olisi ja sisimmassasi koet sen olevan vaarin? (voit jattaa vastaamatta).
mutta olen siis sita mielta etta ei ole hyva hankkia lasta jos siihen ei ole valmis. lapsi siina eniten karsii seka myos vanhemmat. ei se lapsen hoito ole helppoa sellaisellekaan joka on lapsen tulolle valmis. mutta jokainen tehkoon niinkuin parhaakseen nakee, jos mielestasi ehkaisy on syntia oli tilanne mika tahansa, niin tee niinkuin huvittaa, olet vastuussa omasta elamastasi. mina taas teen niinkuin parhaakseni naen.
Ymmärrän mielipiteesi, sehän on ihan normaali ihmisen mielipiteet.
Mun lähtökohdat tulee hengelliseltä puolelta kuten olen pitkälti selittänyt.
Olen elänyt välillä köyhempää lapsuutta, vaikka se silloin ei niin mukavaa ole, niin nykyään kaksinkertaisesti iloitsee siitä mitä on.
En ole tehnyt lapsia, mutta aion, jos vaimon saan, tehdä niinkuin uskon. Ei tässä ole toisten taakoittamisesta kyse.
Minä en sinua kuitenkaan vaatimalla vaadi.
Menestystä sinne Amerikan mantereelle.
Aikoinani, kun mentiin naimisiin ja joka vuosi tuli lapsi, niin vaimoni kanssa väsyttiin siihen. Sitten tehtiin sellainen herrasmies/nainen sopimus, että muutettiin eri huoneisiin nukkumaan. Tätä jatkui useampia vuosia, eikä lapsia tullut. Se on hyvä tapa pitää taukoa. Niin ne ennen tekivätkin monet isännät. Eihän nyt se voi olla syntiä, että eri makuuhuoneissa viettää yönsä. Ei Jumala toki pakoita meitä rakastelemaan, vaan kyllä hän on antanut sen touhun meidän kahdenväliseksi asiaksi.
Ehkäisy ja selibaatti avioliitossa on eri asia.
Jos ymmärrät, niin yhdynnässä tullaan yhdeksi lihaksi(raamatun termi), ja silloin lisäännytään.
He ovat kaksi silti yksi. Ymmärrä tämä.