Haloo, haloo, kuuluuko sinne täältä rajan takaa?
Niin, minä täällä jälleen, emeritusrikostutkija.
Muistattehan, että se olin minä, joka ratkaisin ne Bodominjärven kolmoismurhat?
Niin, auttoihan hyvä ystäväni Nils Gustafsson ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Kekkonenkin hieman, mutta silti... (niin, muuten, tämä Kekkonen kertoi omaavansa huippuluokan loogisuuden ja erittäin vahvan oikeuden tajun)
Mutta asiaan. Te yksinkertaisimmat näytätte vielä keskustelevan epäilevään sävyyn hvyän ystäväni Nils Gustafssonin todellisista vammoista.
Ettekö te muista, mitä sanoin jo kauan sitten:
"Neurologina voin sanoa, että jo yksi puukonisku pään alueelle on niin kivulias, että ihminen pyörtyy. Ja tässä puhutaan yli kymmenestä puukoniskusta, kaikki vasemmalle puolelle päätä. Tietääkseni Gustafsson on oikeakätinen.
Minulle on kerrottu, että hän on maailman kiltein mies."
Lisään tähän vielä erään perustotuuteni jonka testamenttasin tuleville sukupolville:
"Herra apulaispäällikkö!
Polkupyörä ei vanhene koskaan, kuten ei murhakaan."
Niin, minä täällä jälleen, emeritusrikostutkija.
Muistattehan, että se olin minä, joka ratkaisin ne Bodominjärven kolmoismurhat?
Niin, auttoihan hyvä ystäväni Nils Gustafsson ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Kekkonenkin hieman, mutta silti... (niin, muuten, tämä Kekkonen kertoi omaavansa huippuluokan loogisuuden ja erittäin vahvan oikeuden tajun)
Mutta asiaan. Te yksinkertaisimmat näytätte vielä keskustelevan epäilevään sävyyn hvyän ystäväni Nils Gustafssonin todellisista vammoista.
Ettekö te muista, mitä sanoin jo kauan sitten:
"Neurologina voin sanoa, että jo yksi puukonisku pään alueelle on niin kivulias, että ihminen pyörtyy. Ja tässä puhutaan yli kymmenestä puukoniskusta, kaikki vasemmalle puolelle päätä. Tietääkseni Gustafsson on oikeakätinen.
Minulle on kerrottu, että hän on maailman kiltein mies."
Lisään tähän vielä erään perustotuuteni jonka testamenttasin tuleville sukupolville:
"Herra apulaispäällikkö!
Polkupyörä ei vanhene koskaan, kuten ei murhakaan."
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mistähän se Hans oli ostanut juuri samanlaisen Vinca-kellon kuin mikä katosi Nissen ranteesta? Ja miksi säilytti sen loppuun asti?
Suggestio-tunnusta.
Tiedät kyllä-.
viärän hajun peräss koko ikäs.Ja sitten tuli ilkeä poliisi ja ratkaisi koko mysteerion.Heh.Viduddaako?
Ajatuksen voimalla
sanan säilää.
Jokiniemeen, eikös vain.
Kuka on juossut ja minkä perässä. Luin tuosta kellosta bodomjarvi.comista. Ja poliisi ei todellakaan ole ratkaissut Bodomin tapausta, se kävi selväksi oikeudenkäynnissä. Hauskinta oli, kun verijälkitutkimusten piti nimenomaan olla se savuava ase, mutta siitäkin todettiin yksiselitteisesti, että mikään ei viitta syyllisyyteen.
Älä soperra, verijälkitutkijoiden mukaan kengät olivat tekohetkellä surmaajan jaloissa. Sitä kenen jalat oli NG-kegissä eivät tietenkään pystyneet osoittamaan. Verijälkitutkimus on yksi apu-väline koko rikostutkinnassa.
Siinäpä kysymys, pelkät kuoret koneisto puuttui. Oliko se NG-vinca ainut lajissaan.
Murhaajat koettivat ensin raapia kengistään verijäljet maahan. Kun se ei onnistunut, he pesivät kenkänsä rannassa. Omien kenkiensä kuivumisen ajaksi he laittoivat poikien kengät jalkoihinsa.
Näin ollen Gustafssonin kengät eivät olleet murhahetkellä murhaajan jaloissa, mutta kenkäpyykin aikana kyllä.
Kauempana autossa odottanut apulainen kielsi tulemsta poikien likaiset kengät jalassa autoon, joten murhaajat piilottivat kengät.
Näin helppoa se on, kun osaa.
Kjäh.
Älä puhu paskaa. Verijälkitutkijat eivät väittäneet tuollaista.
Perehdy ja vielä kerran perehdy, tutkijoiden verijälkitutkimukseen.
"Mikään verijäljissä ei suoraan tai epäsuorasti viittaa Nils Gustafssonin syyllisyyteen."
Hansilta löytynyt Vinca-kello voi olla mikä tahansa Vinca-kello.
Nilsin päästä löytyneet terävän väkivallan arvet voivat olla minkä tahansa terävän väkivallan arpia.
Mutta Rackaruddenilla ehkä murha-aamuna nähty ihminen on ihan 100% varmasti Pentti Jäppinen, vaikkei se rannassa telttaillutkaan, ja ajankohtakaan ei oikein täsmää.
Joku vaan ei muista.
Markkahan kertoi kaksi tarinaa. Ensin yhden obsissa, ja sitten toisen kaikilta olennaisilta olosuhdeosiltaan muuttuneen tarinan poliisikuululustelussa. Etp:ssä ei ole muuten sanaakaan siitä, kun poliisi kyselee näistä ristiriidoista.
Kyllä tuollaisissa ohjelmissa yleensä puhutaan vapaammin. Luotan kyllä tähän viralliseen kertomukseen. Yritätkö heikentää Jatan uskottavuutta tällä rinnakkaisasettelulla?
Samanlaisia satuja kuin Hessun turinat.
Kyllähän se tosiaan vapaasti puheli, kun oli ensin puhellut työkavereilleen, ja sitten maaniteltu ohjelmaan.
- 6 telttailijaa, joita olikin 4
- olivat yleisellä leirintäalueella, jota ei ollut, mutta olivatkin lahden toisella puolen, missä ei saanut olla
- tulivat sieltä pitkin siltaa, jota ei ollut
- antoivat poliisille lausunnon, mutta eivät antaneetkaan
- Jäppisen lisäksi matkassa olivat Nieminen ja Lahtinen, mutta Lahtisen veljen mukaan Lahtinen eikä Jäppinenkään olleet tuolloin retkellä
Jos ei kirjoittamaan opittuaan tunnista tuollaista valehteluksi, niin sääliksi käy.
Kuinkas se Urho nyt noin valan tehnyttä naistodistajaa solvaa... onko Urholla paha olla?
Menepäs nyt vessaan ruikkimaan argumentit ja sitten takaisin äidin viereen köllimään. Kyllä se siitä... tai sitten ei.
Millä sinä takaat, ettei tämä veli- Lahtinen muista väärin asioita. Vai onko tämä sinulle valintakysymys, valitset sen joka sopii sinun näkemykseesi paremmin.
Marjatan juttu osoittautui valeeksi heti kättelyssä, mikä vahvistui oikeudenkäynnissä. Veli-Lahtisen lausunto vain tukee sitä alkuperäisytä johtopäätöstä, mutta on sen tekemiseen täysin tarpeeton. Se on sikäli hauska tuoda esiin, että se osoittaa selkeästi kuinka huono tutkija Markku Tuominen on. Hänhän oli kirjannut etp:n liitteeseen, ettei ollut onnistunut 2 viikon tutkimisella selvittämään kenestä Marjatta puhui. Täällä usein mainitulta Urholta meni oman väittämänsä mukaan kai alle tunti, mikä on ihan uskottavaa, koska henkikirjoista on helppo selvittää tietyllä alueella asuneet.
Hauskuus on yleensä positiivista, riippumatta mistä sen saa. Mutta eikö tuon huonouden määrittelemiseen pitäisi olla hieman laajempi näkökulma? Kuin tuo yksi esimerkki.
- Ja varmaan hänellä oli käytössään ahkeria alaisia. Jos itse oli estynyt jostain syystä ky. asiaa selvittämään. Kuitenkin jos hommaan ryhdytää, olisi toivottavaa, että se tehtäisiin perusteellisesti.
Poliisi päätyi todennäköisesti oikeaan ratkaisuun, mutta näyttö ei ollut riittävä.
Verijälkitutkimus ei ehkä ollut se ratkaiseva tekijä, mutta ehkäpä ratkaisuun päästään muuta kautta.
Tässä oli monta ongelmaa. Tuominen on sekä tyhmä että laiska. Yksi tyhmyyden ilmenemismuoto oli se, ettei hän tajunnut käyttää apuvoimia. Kesähessukin olisi selvinnyt hommasta hetkessä.
rikoksia ja se kai sen työtä on.
arvioi syyte kynnyksen annetun näytön perusteella?Siis poliisin antaman näytön perusteella?
Kuka selittäis?
Poliisi tutki ja heille näyttö oli ja on riittävä,
oikeusaste jatkoi, sinne ei näyttö riittänyt.
Noin järjestelmä toimii,
poliisi teki hyvin työnsä ja muut loput.
No, eihän 40000 korvauksia syyttä epäillylle tämän konstaapelin mokasta ole suuri summa veronmaksajien rahoista.:)
Vai ässä ratkomaan rikoksia. Helpolla saa näköjään ihailua. Tuomisen maine perustuu Kivinokan surmiin, joissa tekijän lapset soittivat ja kertoivat isänsä olevan surmaajan. Kun oli jäänyt siitä kiinni, tunnusti muutkin tapaukset. Toinen maineteko oli Eeveliinan surma, jossa tekijä tunnusti jo kuulustelukutsun saatuaan.
Tuominen ei ratkaissut Bodomia eikä Muukkosen surmaa, vaikka jälkimmäisessä tiedettiin moninkertainen tunnustus ja lukuisa joukko tunnustajaan sopivia yksityiskohtia.
Kylä se poliisin työ on tehty hyvin vasta, jos näyttö riittää oikeudessa. Nyt ei riittänyt, koska sitä ei ollut edes pientä hiukkastakaan. Surkeata työtä.
Lisäksi on naurettavaa puhua, että näyttö riitti poliisille, kun suurin osa krp:n poliiseista piti teoriaa naurettavana. Tuominen ja Haapala hölmöilivät, se riitti aiheuttamaan kaikkien aikojen mokan.
sitä on turha kiistää.On se ÄSSÄ!
Rippituolissa tunnustuksia kuuntelevat katoliset papit ne vasta ässiä ovatkin. On kyllä ihan ymmärrettävää, ettei Tuominen ratkaissut Bodomia, mutta oli häpeällistä, että yritti väittää uhria syylliseksi. Ihan yhtä häpeällistä oli, ettei hän kyennyt löytämään Muukkosen murhaajaa, vaikka se oli koko ajan tarjottimella. Kaikki tämä johtuu Tuomisen tyhmyydestä.