Turkisalalla menee HUONOSTI :)

Turkistarhaus on takuulla ammatti, joka ei tule kuolemaan. Ja kannatankin sitä, että ainakin suomalainen turkistarhaus saisi jatkua. Mitä enemmän turkikset tulevat Suomen tiloilta, sitä vähemmän niitä tarvitsee tuoda Lähi-Idän maista, joissa meininki turkistarhoilla on hyvinkin raakaa.

Suomalaiset turkiseläimet voivat yleisesti ottaen hyvin, joten en ymmärrä mitä väärää nämä ihmiset muka tekevät?? Ammatti se on siinä missä muutkin :)

Astuska_ kirjoitti:

Turkistarhaus on takuulla ammatti, joka ei tule kuolemaan. Ja kannatankin sitä, että ainakin suomalainen turkistarhaus saisi jatkua. Mitä enemmän turkikset tulevat Suomen tiloilta, sitä vähemmän niitä tarvitsee tuoda Lähi-Idän maista, joissa meininki turkistarhoilla on hyvinkin raakaa.

Suomalaiset turkiseläimet voivat yleisesti ottaen hyvin, joten en ymmärrä mitä väärää nämä ihmiset muka tekevät?? Ammatti se on siinä missä muutkin :)

Suomalaiset turkistarhaajat ovat itse tukeneet Kiinalaisten turkistarhausta myymällä heille siitoskettuja.
Onneksi turkistarhaus on jo monessa maassa kiellettyä toimintaa koska se on ehkä maailman turhin ammatti.
Minulla nousee karvat pystyyn siitä että kettujen väitetään voivan tarhoilla hyvin. Jos näin olisi turkistarhaus tuskin olisi yhtä kiistelty ammatti ja sitä tuskin laissa kiellettäisiin.
Epäilen ettet ole perehtynyt alan epäkohtiin tarpeeksi, vai soisitko vaikka koirallesi saman kohtalon kuin turkisketulle?

Piipero. kirjoitti:

Suomalaiset turkistarhaajat ovat itse tukeneet Kiinalaisten turkistarhausta myymällä heille siitoskettuja.
Onneksi turkistarhaus on jo monessa maassa kiellettyä toimintaa koska se on ehkä maailman turhin ammatti.
Minulla nousee karvat pystyyn siitä että kettujen väitetään voivan tarhoilla hyvin. Jos näin olisi turkistarhaus tuskin olisi yhtä kiistelty ammatti ja sitä tuskin laissa kiellettäisiin.
Epäilen ettet ole perehtynyt alan epäkohtiin tarpeeksi, vai soisitko vaikka koirallesi saman kohtalon kuin turkisketulle?

Siitoskettujen myynnistä Kiinaan en ole kyllä tiennyt mitään. En todellakaan hyväksy sitä!

Olen nähnyt suomalaisia turkistarhoja ja kyllä näkemilläni tarhoilla ainakin ketut/minkit ovat olleet hyvävointisia. Pakkohan niiden onkin olla, eihän se turkkikaan muuten kunnossa pysy...

En tiedä kuinka moni haluaa tehdä koirastaan turkin, en minä ainakaan... Kyllä olot näkemilläni tarhoilla ovat olleet turkiseläimille hyvät, vaikkei sama koiralle tietysti sopisikaan. Eivät ne ketut/minkit tietenkään olohuoneeseen pääse televisiota katsomaan niinkuin koirat, mutta ehkei niillä ole siihen tarvettakaan.

Ammattina tietysti tuo alkaa olla jo vähän vanhanaikainen, kun myös teollisesti pystytään tuottamaan lämpimiä vaatteita... Mutta jokainen valitsee ammattinsa itse.

Monessa maassa toiminta kyllä saataisiin kieltää! En missään nimessä tue elävältä nylkemistä ja muuta raakaa toimintaa.

Itse vastasin keskusteluun lähinnä siksi, että olen kotoisin ennen maitoa ja nykyisin lihaa tuottavalta tilalta ja olen tottunut kuulemaan kaikenlaisia väitteitä, jotka eivät välttämättä edes perustu tiedolle.

Piipero onkin nähnyt kuvia eläimistäni, joten varmaan tietää, etten oikeasti halua kettujen kärsivän, ärsyttää vaan kun kaikki eläimiin liittyvä tuotanto tuomitaan niin jyrkästi... ;)

Astuska_ kirjoitti:

Siitoskettujen myynnistä Kiinaan en ole kyllä tiennyt mitään. En todellakaan hyväksy sitä!

Olen nähnyt suomalaisia turkistarhoja ja kyllä näkemilläni tarhoilla ainakin ketut/minkit ovat olleet hyvävointisia. Pakkohan niiden onkin olla, eihän se turkkikaan muuten kunnossa pysy...

En tiedä kuinka moni haluaa tehdä koirastaan turkin, en minä ainakaan... Kyllä olot näkemilläni tarhoilla ovat olleet turkiseläimille hyvät, vaikkei sama koiralle tietysti sopisikaan. Eivät ne ketut/minkit tietenkään olohuoneeseen pääse televisiota katsomaan niinkuin koirat, mutta ehkei niillä ole siihen tarvettakaan.

Ammattina tietysti tuo alkaa olla jo vähän vanhanaikainen, kun myös teollisesti pystytään tuottamaan lämpimiä vaatteita... Mutta jokainen valitsee ammattinsa itse.

Monessa maassa toiminta kyllä saataisiin kieltää! En missään nimessä tue elävältä nylkemistä ja muuta raakaa toimintaa.

Itse vastasin keskusteluun lähinnä siksi, että olen kotoisin ennen maitoa ja nykyisin lihaa tuottavalta tilalta ja olen tottunut kuulemaan kaikenlaisia väitteitä, jotka eivät välttämättä edes perustu tiedolle.

Piipero onkin nähnyt kuvia eläimistäni, joten varmaan tietää, etten oikeasti halua kettujen kärsivän, ärsyttää vaan kun kaikki eläimiin liittyvä tuotanto tuomitaan niin jyrkästi... ;)

Minäkin olen maatilalta (mm. lihaa ja kananmunia tuottavalta) kotoisin ja olen nähnyt paljon turkistarhoja. Ihmettelen kovasti sitä, että periaatteessa eläinten hyvinvointia tärkeänä pitävät ihmiset eivät näe ongelmaa turkistarhauksessa. Itse olen nähnyt tarhoilla paljon kärsiviä eläimiä, mm. sairaita, janoisia ja vammaantuneita. Vaikken olisi tällaisia nähnytkään, pystyn jo maalaisjärjelläni päättelemään, että eläimillä ei ole turkistarhoilla lähellekään hyvä olla. Tieteellisten tutkimusten lukeminen on vain vahvistanut sen käsityksen, jonka pitäisi olla itsestäänselvyys muutenkin.

Kysymys teille kaikille, jotka hyväksytte kettujen, supikoirien, minkkien ja hillereiden tarhauksen turkiksiksi, mutta ette koirien ja kissojen: Kertokaapa, miksi näette näin jyrkän eron näiden eläinten välillä! Perustelkaa asia eläinten itsensä ominaisuuksilla, eikä sillä miltä teistä tuntuisi tieto siitä, että kissat ja koirat seisovat vuodesta toiseen verkkopohjaisissa häkeissä odottamassa nyljetyksi tulemista tai tuottamassa lisää pentuja turkisteollisuuden käyttöön. (Kaipaan siis mielipiteitä tai todisteita siitä, että kissat ja koirat kärsisivät jollain tavoin enemmän tarhaoloissa kuin nuo yleisemmin tarhaturkiseläiminä käytetyt puolivillit eläimet.)

Koiransydän kirjoitti:

Minäkin olen maatilalta (mm. lihaa ja kananmunia tuottavalta) kotoisin ja olen nähnyt paljon turkistarhoja. Ihmettelen kovasti sitä, että periaatteessa eläinten hyvinvointia tärkeänä pitävät ihmiset eivät näe ongelmaa turkistarhauksessa. Itse olen nähnyt tarhoilla paljon kärsiviä eläimiä, mm. sairaita, janoisia ja vammaantuneita. Vaikken olisi tällaisia nähnytkään, pystyn jo maalaisjärjelläni päättelemään, että eläimillä ei ole turkistarhoilla lähellekään hyvä olla. Tieteellisten tutkimusten lukeminen on vain vahvistanut sen käsityksen, jonka pitäisi olla itsestäänselvyys muutenkin.

Kysymys teille kaikille, jotka hyväksytte kettujen, supikoirien, minkkien ja hillereiden tarhauksen turkiksiksi, mutta ette koirien ja kissojen: Kertokaapa, miksi näette näin jyrkän eron näiden eläinten välillä! Perustelkaa asia eläinten itsensä ominaisuuksilla, eikä sillä miltä teistä tuntuisi tieto siitä, että kissat ja koirat seisovat vuodesta toiseen verkkopohjaisissa häkeissä odottamassa nyljetyksi tulemista tai tuottamassa lisää pentuja turkisteollisuuden käyttöön. (Kaipaan siis mielipiteitä tai todisteita siitä, että kissat ja koirat kärsisivät jollain tavoin enemmän tarhaoloissa kuin nuo yleisemmin tarhaturkiseläiminä käytetyt puolivillit eläimet.)

Kissoja ja koiria on vuosisatoja jalostettu ihmisen tarpeisiin sopiviksi: kesyiksi ja uskollisiksi. Ne haluavat olla ihmisten lähellä ja rakastavat rapsuttelua. Koiran tai kissan tarhaaminen olisi julmaa, koska se haluaa olla ihmisen kanssa ja kärsisi yksinäisyydestä häkissä.

Kuten aiemmin mainittiin, nämä tarhatut eläimet ovt puolivillejä. Ne pelkäävät ihmisiä jo luonnostaankin, eivätkä kaipaa muiden kuin oman lajinsa edustajien seuraa.

En itsekään pidä ajatuksesta, että eläimet joutuvat seisomaan verkkopohjalla, mutta koska kanoiltakin sellainen jo kiellettiin, uskon, että myös turkistarhoihin tulee jossain vaiheessa sama sääntö. Enkä loppujen lopuksi tiedä, ehtiikö kevyt kettu tai minkki kärsiä verkkopohjasta lyhyen elämänsä aikana? Eiväthän ne edes tiedä muusta eivätkä niin ollen osaa kaivatakaan mitään muuta.

En erikoisemmin puolusta turkistarhoja, mutta tosissani toivoisin, ettei niitä tuomittaisi suoralta kädeltä kaikkia. Uskon, että joukossa on kunnollisia ihmisiä, jotka oikeasti pitävät työstään ja eläimistään ja hoitavat eläimensä hyvin. Tällaiset keskustelut loukkaavat erityisesti juuri heitä, sillä ne, jotka muutenkin rääkkäävät eläimiään, tuskin välittävät keskusteluista pätkääkään. He jatkavat kiduttamista, kun samalla kunnolliset ihmiset ovat tunnontuskissa syytösten takia!

Näin kävi ainakin asuinseudullani, kun eräs lypsykarjatila sai syytteen eläinrääkkäyksestä (he saivat kuitenkin lopulta jatkaa). Tilalla jatkuu sama meininki edelleen, sillä he eivät mielestään edes tee mitään väärää(lehmillä ei ole ruokaa eikä vettä ja ne ovat mahaansa asti p****ssa) ja ympäröivillä tiloilla ollaan varpaillaan ja pelätään eläinsuojelijoiden iskuja...

Nämä keskustelut ovat siis käytännössä aivan turhia, koska ne eivät kuitenkaan vaikuta joidenkin turkiseläinten kurjiin oloihin...

Astuska_ kirjoitti:

Kissoja ja koiria on vuosisatoja jalostettu ihmisen tarpeisiin sopiviksi: kesyiksi ja uskollisiksi. Ne haluavat olla ihmisten lähellä ja rakastavat rapsuttelua. Koiran tai kissan tarhaaminen olisi julmaa, koska se haluaa olla ihmisen kanssa ja kärsisi yksinäisyydestä häkissä.

Kuten aiemmin mainittiin, nämä tarhatut eläimet ovt puolivillejä. Ne pelkäävät ihmisiä jo luonnostaankin, eivätkä kaipaa muiden kuin oman lajinsa edustajien seuraa.

En itsekään pidä ajatuksesta, että eläimet joutuvat seisomaan verkkopohjalla, mutta koska kanoiltakin sellainen jo kiellettiin, uskon, että myös turkistarhoihin tulee jossain vaiheessa sama sääntö. Enkä loppujen lopuksi tiedä, ehtiikö kevyt kettu tai minkki kärsiä verkkopohjasta lyhyen elämänsä aikana? Eiväthän ne edes tiedä muusta eivätkä niin ollen osaa kaivatakaan mitään muuta.

En erikoisemmin puolusta turkistarhoja, mutta tosissani toivoisin, ettei niitä tuomittaisi suoralta kädeltä kaikkia. Uskon, että joukossa on kunnollisia ihmisiä, jotka oikeasti pitävät työstään ja eläimistään ja hoitavat eläimensä hyvin. Tällaiset keskustelut loukkaavat erityisesti juuri heitä, sillä ne, jotka muutenkin rääkkäävät eläimiään, tuskin välittävät keskusteluista pätkääkään. He jatkavat kiduttamista, kun samalla kunnolliset ihmiset ovat tunnontuskissa syytösten takia!

Näin kävi ainakin asuinseudullani, kun eräs lypsykarjatila sai syytteen eläinrääkkäyksestä (he saivat kuitenkin lopulta jatkaa). Tilalla jatkuu sama meininki edelleen, sillä he eivät mielestään edes tee mitään väärää(lehmillä ei ole ruokaa eikä vettä ja ne ovat mahaansa asti p****ssa) ja ympäröivillä tiloilla ollaan varpaillaan ja pelätään eläinsuojelijoiden iskuja...

Nämä keskustelut ovat siis käytännössä aivan turhia, koska ne eivät kuitenkaan vaikuta joidenkin turkiseläinten kurjiin oloihin...

Olen samaa mieltä, että on väärin käydä niiden tuottajien ja tarhaajien kimppuun, jotka pitävät parhaiten huolta eläimistä. Siksi toivonkin, että juuri nämä tarhaajat ensimmäisinä avaisivat silmänsä ja näkisivät, millaiseen eläinten väärinkäyttöön heidän elinkeinonsa perustuu. Heidän velvollisuutensa on myös tuoda esiin ne epäkohdat, joita he tietävät esiintyvän toisilla tarhoilla. Aivan samoin on tehtävä sen karjatilan suhteen, josta kerroit - jos eläinrääkkäys kerran jatkuu, se on saatava viranomaisten kautta loppumaan. Ellei paikallinen eläinlääkäri toimi, on käännyttävä läänineläinlääkärin puoleen.

Ei oikein tehoa tuo vakuuttelusi kissojen ja koirien eroista suhteessa tarhaturkiseläimiin. Ensinnäkin mikään ei estä rapsuttelemasta niitä kissoja ja koiria turkistarhallakin aina kun häkin ohi kulkee. Toisekseen, seuraahan koirilla siellä tarhalla nimenomaan olisi toisista koirista ja ihmisestäkin - varmasti enemmän kuin monella kotikoiralla. Kissa ei taas välttämättä seurasta niin välitä edes, ja sama koskee minkkejä ja (hopea)kettuja, jotka tarhalla stressaantuvat suuresta määrästä lajitovereita.

Haluan kysymykselläni vain osoittaa, että käyttäydymme täysin mielivaltaisesti suhteessamme eläimiin. Meidän pitäisi kohdella eläimiä mahdollisimman hyvin ja johdonmukaisesti siltä pohjalta, mitä tiedämme niiden käyttäytymisestä ja hyvinvoinnista. Kuitenkin sallimme kettujen ja minkkien tarhauksen puhtaasti tunnepohjalta, siksi, että meistä nuo eläimet eivät tunnu niin läheisiltä kuin kissat ja koirat. Eläimissä itsessään ei ole eroa, mutta me annamme tunteen johdatella itseämme epäloogisiin ratkaisuihin.

Asiallista kesksutelua turkistarhauksesta ja sen moraalista pitää jatkaa. Turkistarhaus vahingoittaa Suomen mainetta ja on eläinrakkaille ihmisille jatkuvasti suuren surun aihe.

Koiransydän kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että on väärin käydä niiden tuottajien ja tarhaajien kimppuun, jotka pitävät parhaiten huolta eläimistä. Siksi toivonkin, että juuri nämä tarhaajat ensimmäisinä avaisivat silmänsä ja näkisivät, millaiseen eläinten väärinkäyttöön heidän elinkeinonsa perustuu. Heidän velvollisuutensa on myös tuoda esiin ne epäkohdat, joita he tietävät esiintyvän toisilla tarhoilla. Aivan samoin on tehtävä sen karjatilan suhteen, josta kerroit - jos eläinrääkkäys kerran jatkuu, se on saatava viranomaisten kautta loppumaan. Ellei paikallinen eläinlääkäri toimi, on käännyttävä läänineläinlääkärin puoleen.

Ei oikein tehoa tuo vakuuttelusi kissojen ja koirien eroista suhteessa tarhaturkiseläimiin. Ensinnäkin mikään ei estä rapsuttelemasta niitä kissoja ja koiria turkistarhallakin aina kun häkin ohi kulkee. Toisekseen, seuraahan koirilla siellä tarhalla nimenomaan olisi toisista koirista ja ihmisestäkin - varmasti enemmän kuin monella kotikoiralla. Kissa ei taas välttämättä seurasta niin välitä edes, ja sama koskee minkkejä ja (hopea)kettuja, jotka tarhalla stressaantuvat suuresta määrästä lajitovereita.

Haluan kysymykselläni vain osoittaa, että käyttäydymme täysin mielivaltaisesti suhteessamme eläimiin. Meidän pitäisi kohdella eläimiä mahdollisimman hyvin ja johdonmukaisesti siltä pohjalta, mitä tiedämme niiden käyttäytymisestä ja hyvinvoinnista. Kuitenkin sallimme kettujen ja minkkien tarhauksen puhtaasti tunnepohjalta, siksi, että meistä nuo eläimet eivät tunnu niin läheisiltä kuin kissat ja koirat. Eläimissä itsessään ei ole eroa, mutta me annamme tunteen johdatella itseämme epäloogisiin ratkaisuihin.

Asiallista kesksutelua turkistarhauksesta ja sen moraalista pitää jatkaa. Turkistarhaus vahingoittaa Suomen mainetta ja on eläinrakkaille ihmisille jatkuvasti suuren surun aihe.

Eläinrääkkäystapaus on ollut oikeudessa asti ainakin kaksi kertaa ja perheen tyttärelle on saatu eläintenpitokielto. Tilalliset saavat jatkaa, koska perustelevat tilan elannokseen... En ymmärrä, miten he tienaavat elantonsa riutuneilla lehmillä, mutta tuomarit, jotka eivät ymmärrä alasta mitään, ovat vakuuttuneet.

Olen samaa mieltä, että olot tarhoilla pitäisi saada sellaiseen kuntoon, että ne kelpaisivat myös koirille ja kissoille. Suomen maineen pilaamisesta en niinkään tiedä, kun tietääkseni ulkomailla tarhaaminen on vielä hullumpaa (elävältä nylkemiset sunmuut)...

Ammattina pidän sitä edelleen turhana, mutta halusin vaan tuoda keskusteluun myös muita puolia kuin eläinrääkkäyksen. Onhan sekin julma tosiasia, että jos eläimet eivät tarhoilla voisi suhteellisen hyvin mielestämme kurjista oloista huolimatta, eivät turkitkaan olisi käyttökelpoisia, vai kuinka...? Ainakin minulla olleista koirista tiedän, että pienetkin vitamiinien puutokset tai sairaudet näkyvät todella äkkiä turkissa... Jos ketuilla/minkeillä olisi paljon kipuja verkkopohjasta johtuen, ne eivät luultavimmin söisi eivätkä niin ollen näyttäisikään hyviltä...

En halua riidellä, mietiskelen lähinnä "ääneen" :D

Astuska_ kirjoitti:

Eläinrääkkäystapaus on ollut oikeudessa asti ainakin kaksi kertaa ja perheen tyttärelle on saatu eläintenpitokielto. Tilalliset saavat jatkaa, koska perustelevat tilan elannokseen... En ymmärrä, miten he tienaavat elantonsa riutuneilla lehmillä, mutta tuomarit, jotka eivät ymmärrä alasta mitään, ovat vakuuttuneet.

Olen samaa mieltä, että olot tarhoilla pitäisi saada sellaiseen kuntoon, että ne kelpaisivat myös koirille ja kissoille. Suomen maineen pilaamisesta en niinkään tiedä, kun tietääkseni ulkomailla tarhaaminen on vielä hullumpaa (elävältä nylkemiset sunmuut)...

Ammattina pidän sitä edelleen turhana, mutta halusin vaan tuoda keskusteluun myös muita puolia kuin eläinrääkkäyksen. Onhan sekin julma tosiasia, että jos eläimet eivät tarhoilla voisi suhteellisen hyvin mielestämme kurjista oloista huolimatta, eivät turkitkaan olisi käyttökelpoisia, vai kuinka...? Ainakin minulla olleista koirista tiedän, että pienetkin vitamiinien puutokset tai sairaudet näkyvät todella äkkiä turkissa... Jos ketuilla/minkeillä olisi paljon kipuja verkkopohjasta johtuen, ne eivät luultavimmin söisi eivätkä niin ollen näyttäisikään hyviltä...

En halua riidellä, mietiskelen lähinnä "ääneen" :D

"Tilalliset saavat jatkaa, koska perustelevat tilan elannokseen... En ymmärrä, miten he tienaavat elantonsa riutuneilla lehmillä, mutta tuomarit, jotka eivät ymmärrä alasta mitään, ovat vakuuttuneet."

Kannattaa sinnikkäästi vaatia uusia eläinsuojelutarkastuksia tehtäväksi ja tosiaan sitten vaikka valittaa läänineläinlääkärille, ellei asia korjaannu. Tuomarit eivät voi päätöksillään kävellä yli eläinlääkärin asiantuntemuksen. Asiasta voisi antaa vinkin vaikka paikallislehdelle...

Turkiseläinten turkin kunto todistaa vain fyysisestä hyvinvoinnista, eikä siitäkään paljoa - eläimethän tapetaan yleisimmin jo noin puolivuotiaina, heti kun ensimmäinen talviturkki on kehittynyt. Eläimet on myös jalostettu nimenomaan turkin laatua silmälläpitäen. Henkisestä hyvinvoinnista turkin kauneus ei kerro mitää. Vai päätteleekö joku ihmisen onnellisuuden hänen hiustensa kiillon ja tuuheuden perusteella? Kyse on samasta asiasta.
Sitten on vielä muistettava, että tarhoilla elää siitoseläimiä, joiden tärkein tehtävä on - ei tuottaa turkiksia vaan - pentuja aikoinaan nahkottavaksi. Näiden siitoseläinten kohtalo on kaikkein surullisin - elää nyt vuosikausia niissä oloissa, joutua keinosiemennyksen uhriksi ja synnyttää siellä kivulla poikasensa, jotka erotetaan emostaan liian aikaisin.

Koiransydän kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että on väärin käydä niiden tuottajien ja tarhaajien kimppuun, jotka pitävät parhaiten huolta eläimistä. Siksi toivonkin, että juuri nämä tarhaajat ensimmäisinä avaisivat silmänsä ja näkisivät, millaiseen eläinten väärinkäyttöön heidän elinkeinonsa perustuu. Heidän velvollisuutensa on myös tuoda esiin ne epäkohdat, joita he tietävät esiintyvän toisilla tarhoilla. Aivan samoin on tehtävä sen karjatilan suhteen, josta kerroit - jos eläinrääkkäys kerran jatkuu, se on saatava viranomaisten kautta loppumaan. Ellei paikallinen eläinlääkäri toimi, on käännyttävä läänineläinlääkärin puoleen.

Ei oikein tehoa tuo vakuuttelusi kissojen ja koirien eroista suhteessa tarhaturkiseläimiin. Ensinnäkin mikään ei estä rapsuttelemasta niitä kissoja ja koiria turkistarhallakin aina kun häkin ohi kulkee. Toisekseen, seuraahan koirilla siellä tarhalla nimenomaan olisi toisista koirista ja ihmisestäkin - varmasti enemmän kuin monella kotikoiralla. Kissa ei taas välttämättä seurasta niin välitä edes, ja sama koskee minkkejä ja (hopea)kettuja, jotka tarhalla stressaantuvat suuresta määrästä lajitovereita.

Haluan kysymykselläni vain osoittaa, että käyttäydymme täysin mielivaltaisesti suhteessamme eläimiin. Meidän pitäisi kohdella eläimiä mahdollisimman hyvin ja johdonmukaisesti siltä pohjalta, mitä tiedämme niiden käyttäytymisestä ja hyvinvoinnista. Kuitenkin sallimme kettujen ja minkkien tarhauksen puhtaasti tunnepohjalta, siksi, että meistä nuo eläimet eivät tunnu niin läheisiltä kuin kissat ja koirat. Eläimissä itsessään ei ole eroa, mutta me annamme tunteen johdatella itseämme epäloogisiin ratkaisuihin.

Asiallista kesksutelua turkistarhauksesta ja sen moraalista pitää jatkaa. Turkistarhaus vahingoittaa Suomen mainetta ja on eläinrakkaille ihmisille jatkuvasti suuren surun aihe.

millä tavoin turkistarhaus vahingoittaa suomen mainetta?täällähän tuotetaan joka vuosi laadullisesti jopa maailman parhaimpiin kuuluvia turkiksia.ja nyt koko ala pitäisi lopettaa kun se sattuu kaivamaan jonkun sivullisen omaatuntoa jonkun jolle alan asiat eivät kuulu ollenkaan?eikö silloin pitäisi käytännössä luopua kaikista aloista joilla eläimiä on?myös lihakarjan,kalan ja broilerintuotannosta ja sitä mukaa myös lemmikkieläinten pidosta.häkissähän ne marsut sun muut taitavat aikansa viettää.toki sen ymmärrän että eläimistä täytyy huolehtia mutta kuten sanottua laatu puhuu puolestaan eli jos hoito on huonoa se kyllä näkyy ajan myötä turkiksen laadussa ja myöskin koossa.ja laatuunhan suomessa juuri panostetaan.verkkopohja ymmärtääkseni on kehitetty juuri sen takia että eläimellä olisi hyvä olla.ei se metsänpohja taida sen sileämpi olla kuin muovitettu verkkopohja.sitä voi tietty jokainen kokeilla juosta avojaloin kanervikossa ja hakkuuaukeilla sekä myös verkonpäällä kumpi tuntuu mukavammalta.itse valitsisin heti kättelyssä muovipintaisen verkkopohjan.kokemuksesta tiedän että eläin kyllä osaa verkkopohjalla kävellä ilman minkäänlaisia ongelmia.ja lisäksi siihen taidettiin päätyä myös sen takia että se on hygieenisin vaihtehto esim.maapohjassa leviää sairaudet ja loiset.eläin sotkee itseään saaden tuleduksia ja turkki menee käytännössä pilalle likaantuessaan aiheuttaen eläimelle sitä mukaa stessiä ja muita vaivoja.edellä mainitusta asiasta taitaa olla myös kirjallista tietoa netissä etsikää ja lukekaa ennenkuin sanotte mielipiteenne ja kertokaa minullekin jos asiasta on oikaistavaa.siitoseläinten myynnistä ulkomaille esim.kiinaan olen ymmärtänyt että se on muutaman tarhaajan pyörittämä bisnes josta taisi tulla ohjelmakin muuan vuosi sitten,vai oliko uutisissa?muu ala,mukaanlukien turkistuottajien keskusliitto taisi silloin sen jyrkästi tuomita ellen väärin muista,jo pelkästään siksi että silloin menetetään suomalaisten tarhaajien vuosien jalotustyön tulos ja muihin maihin laadulliseti saama etumatka.jos edellä oleva asia ei ole näin valaiskaa minua oi kaikkitietävät ;)kissa ja koiratarhauksen hyväksyn tietyin ehdoin esim. häkkikoko rodun koon mukaan kuten muidenkin eläinlajien kanssa on menetelty.jos en väärin muista niin ennenvanhaan jopa lemmikkeläimen turkista taidettin tehdä rukkasia sun muuta vaatetta,taisipa sellaiset olla jopa itselläni pentu ollessani ja lämpimät olivat pakkasilla.;)ja siinähän lemmikki palvelee isäntäänsä vielä kuoltuaankin.muuten sillä tuotanto eläimellä ja lemmikkieläimellä on käsittääkseni vissi ero?tätäkin asiaa saa viisaammat oikoa.on se vaan jännä näkemysero maalla ikänsä asuneella ja kaupungissa samoin asuneella ihmisellä ei ole samanlainen suhde luontoon ja maaseutuun kaupunkilaistuneella ihmisellä enää.eläinalalla ja villissä luonnossa kuolema on lähestulkoon jokapäiväinen tuttu(me kaikki kuolemme joskus jos ei muuten niin vanhuuteen).kaupungissa sitä vain ei taideta osata hyväksyä?joko muuten olette pelastaneet tämän maan hylätyt lemmikit?löytöeläintarhoilla niitä varmaan on vielä jokaiselle luonnonsuojelijalle.pitäkää kiirettä muutenhan ne joutuvat lopetettaviksi.käykää vasta sen jälkeen toisten toimeentulon ja asioiden kimppuun.ps.katsoin minäkin sen kiinalaisfarmin ketun/supikoiran nyljentävideon ja voin kertoa että turha on suomen oloihin tuollaista yleistää.olisiko ollut peräti raha liikkellä kun kyseistä videota on kuvattu mene ja tiedä mutta kiinalaiset hoitakoot sen asian.taisi vain olla kovin hidasta se touhu.kuolleella eläimellä ja hyvällä nylkypukilla sekä oikeanlaisella puukolla se onnistuu helpommin ja huomattavasti nopeammin eikä turkkikaan siitä sotkeudu aivan mitättömäksi.keskustellaan vaan mutta otetaan ensin selvää asioista ennenku sanotaan perättömiä ja perusteettomia.kirjoitustani saa oikoa jos ja kun sieltä oiottavaa löytyy mutta turhasta ei toivottavasti kukaan ala saivarrella.

minä vaan kirjoitti:

millä tavoin turkistarhaus vahingoittaa suomen mainetta?täällähän tuotetaan joka vuosi laadullisesti jopa maailman parhaimpiin kuuluvia turkiksia.ja nyt koko ala pitäisi lopettaa kun se sattuu kaivamaan jonkun sivullisen omaatuntoa jonkun jolle alan asiat eivät kuulu ollenkaan?eikö silloin pitäisi käytännössä luopua kaikista aloista joilla eläimiä on?myös lihakarjan,kalan ja broilerintuotannosta ja sitä mukaa myös lemmikkieläinten pidosta.häkissähän ne marsut sun muut taitavat aikansa viettää.toki sen ymmärrän että eläimistä täytyy huolehtia mutta kuten sanottua laatu puhuu puolestaan eli jos hoito on huonoa se kyllä näkyy ajan myötä turkiksen laadussa ja myöskin koossa.ja laatuunhan suomessa juuri panostetaan.verkkopohja ymmärtääkseni on kehitetty juuri sen takia että eläimellä olisi hyvä olla.ei se metsänpohja taida sen sileämpi olla kuin muovitettu verkkopohja.sitä voi tietty jokainen kokeilla juosta avojaloin kanervikossa ja hakkuuaukeilla sekä myös verkonpäällä kumpi tuntuu mukavammalta.itse valitsisin heti kättelyssä muovipintaisen verkkopohjan.kokemuksesta tiedän että eläin kyllä osaa verkkopohjalla kävellä ilman minkäänlaisia ongelmia.ja lisäksi siihen taidettiin päätyä myös sen takia että se on hygieenisin vaihtehto esim.maapohjassa leviää sairaudet ja loiset.eläin sotkee itseään saaden tuleduksia ja turkki menee käytännössä pilalle likaantuessaan aiheuttaen eläimelle sitä mukaa stessiä ja muita vaivoja.edellä mainitusta asiasta taitaa olla myös kirjallista tietoa netissä etsikää ja lukekaa ennenkuin sanotte mielipiteenne ja kertokaa minullekin jos asiasta on oikaistavaa.siitoseläinten myynnistä ulkomaille esim.kiinaan olen ymmärtänyt että se on muutaman tarhaajan pyörittämä bisnes josta taisi tulla ohjelmakin muuan vuosi sitten,vai oliko uutisissa?muu ala,mukaanlukien turkistuottajien keskusliitto taisi silloin sen jyrkästi tuomita ellen väärin muista,jo pelkästään siksi että silloin menetetään suomalaisten tarhaajien vuosien jalotustyön tulos ja muihin maihin laadulliseti saama etumatka.jos edellä oleva asia ei ole näin valaiskaa minua oi kaikkitietävät ;)kissa ja koiratarhauksen hyväksyn tietyin ehdoin esim. häkkikoko rodun koon mukaan kuten muidenkin eläinlajien kanssa on menetelty.jos en väärin muista niin ennenvanhaan jopa lemmikkeläimen turkista taidettin tehdä rukkasia sun muuta vaatetta,taisipa sellaiset olla jopa itselläni pentu ollessani ja lämpimät olivat pakkasilla.;)ja siinähän lemmikki palvelee isäntäänsä vielä kuoltuaankin.muuten sillä tuotanto eläimellä ja lemmikkieläimellä on käsittääkseni vissi ero?tätäkin asiaa saa viisaammat oikoa.on se vaan jännä näkemysero maalla ikänsä asuneella ja kaupungissa samoin asuneella ihmisellä ei ole samanlainen suhde luontoon ja maaseutuun kaupunkilaistuneella ihmisellä enää.eläinalalla ja villissä luonnossa kuolema on lähestulkoon jokapäiväinen tuttu(me kaikki kuolemme joskus jos ei muuten niin vanhuuteen).kaupungissa sitä vain ei taideta osata hyväksyä?joko muuten olette pelastaneet tämän maan hylätyt lemmikit?löytöeläintarhoilla niitä varmaan on vielä jokaiselle luonnonsuojelijalle.pitäkää kiirettä muutenhan ne joutuvat lopetettaviksi.käykää vasta sen jälkeen toisten toimeentulon ja asioiden kimppuun.ps.katsoin minäkin sen kiinalaisfarmin ketun/supikoiran nyljentävideon ja voin kertoa että turha on suomen oloihin tuollaista yleistää.olisiko ollut peräti raha liikkellä kun kyseistä videota on kuvattu mene ja tiedä mutta kiinalaiset hoitakoot sen asian.taisi vain olla kovin hidasta se touhu.kuolleella eläimellä ja hyvällä nylkypukilla sekä oikeanlaisella puukolla se onnistuu helpommin ja huomattavasti nopeammin eikä turkkikaan siitä sotkeudu aivan mitättömäksi.keskustellaan vaan mutta otetaan ensin selvää asioista ennenku sanotaan perättömiä ja perusteettomia.kirjoitustani saa oikoa jos ja kun sieltä oiottavaa löytyy mutta turhasta ei toivottavasti kukaan ala saivarrella.

"on se vaan jännä näkemysero maalla ikänsä asuneella ja kaupungissa samoin asuneella ihmisellä ei ole samanlainen suhde luontoon ja maaseutuun kaupunkilaistuneella ihmisellä enää. eläinalalla ja villissä luonnossa kuolema on lähestulkoon jokapäiväinen tuttu"

Olen maalainen ja hyväksyn täysin niin ihmisen kuin eläinten kuoleman väistämättömänä tosiasiana. Se, mitä en ole koskaan hyväksynyt, on turhan kärsimyksen aiheuttaminen - sen enempää ihmiselle kuin eläimelle. Tästä syystä en ole koskaan hyväksynyt eläinten tehokasvatusta enkä turkistarhausta.

(Näistä kumpaakaan ei sitäpaitsi voi puolustaa edes ns. perinteisinä elinkeinoina, vaan molemmat ovat tulokkaita viime vuosikymmenten "kehityksestä", jossa yksin raha ratkaisee - eläinten ja ihmisten kärsimyksistä viis. Turkistarhauksen kannattajat ovatkin oman kokemukseni mukaan usein myös "köyhät kyykkyyn" -ajatuksen kannattajia.)

Koiransydän kirjoitti:

"on se vaan jännä näkemysero maalla ikänsä asuneella ja kaupungissa samoin asuneella ihmisellä ei ole samanlainen suhde luontoon ja maaseutuun kaupunkilaistuneella ihmisellä enää. eläinalalla ja villissä luonnossa kuolema on lähestulkoon jokapäiväinen tuttu"

Olen maalainen ja hyväksyn täysin niin ihmisen kuin eläinten kuoleman väistämättömänä tosiasiana. Se, mitä en ole koskaan hyväksynyt, on turhan kärsimyksen aiheuttaminen - sen enempää ihmiselle kuin eläimelle. Tästä syystä en ole koskaan hyväksynyt eläinten tehokasvatusta enkä turkistarhausta.

(Näistä kumpaakaan ei sitäpaitsi voi puolustaa edes ns. perinteisinä elinkeinoina, vaan molemmat ovat tulokkaita viime vuosikymmenten "kehityksestä", jossa yksin raha ratkaisee - eläinten ja ihmisten kärsimyksistä viis. Turkistarhauksen kannattajat ovatkin oman kokemukseni mukaan usein myös "köyhät kyykkyyn" -ajatuksen kannattajia.)

koiransydän millä tavoin turkistarha aiheuttaa turhaa kärsimystä?kun vielä erikseen sen mainitset kirjoituksessasi?tietääkseni turkistarhausta on harjoitettu suomessa pienessä mittakaavassa jo viime vuosisadan alussa eikä vain viime vuosikymmeninä.kylläpä olenkin"köyhät kyykkyyn"ajatuksen kannattajia turkistarhauksen puolustajana kun kuukaudessa jää käteen reilu tuhat euroa riippuen siitä miten paljon on yli ja viikonlopputöitä.kokemukseni mukaan tuohon joutuu jopa tekemään fyysisestikin raskasta työtä joka päivä.mutta tee sinä töitä alallasi mikä lieneekin niin minä paiskin töitä tarhalla missä lieneekin.;)eläinystävä olen minäkin mutta tuotanto ja lemmikkieläin on asia erikseen.

Koiransydän kirjoitti:

"on se vaan jännä näkemysero maalla ikänsä asuneella ja kaupungissa samoin asuneella ihmisellä ei ole samanlainen suhde luontoon ja maaseutuun kaupunkilaistuneella ihmisellä enää. eläinalalla ja villissä luonnossa kuolema on lähestulkoon jokapäiväinen tuttu"

Olen maalainen ja hyväksyn täysin niin ihmisen kuin eläinten kuoleman väistämättömänä tosiasiana. Se, mitä en ole koskaan hyväksynyt, on turhan kärsimyksen aiheuttaminen - sen enempää ihmiselle kuin eläimelle. Tästä syystä en ole koskaan hyväksynyt eläinten tehokasvatusta enkä turkistarhausta.

(Näistä kumpaakaan ei sitäpaitsi voi puolustaa edes ns. perinteisinä elinkeinoina, vaan molemmat ovat tulokkaita viime vuosikymmenten "kehityksestä", jossa yksin raha ratkaisee - eläinten ja ihmisten kärsimyksistä viis. Turkistarhauksen kannattajat ovatkin oman kokemukseni mukaan usein myös "köyhät kyykkyyn" -ajatuksen kannattajia.)

Eipä se turkistarhaus kovin uusi ilmestys taida olla...

Siitä henkisestä puolesta... Ihmisessä henkinen pahoinvointi alkaa näkyä ulospäin vasta, kun asiat ovat jo todella pahasti, koska ihminen osaa tietoisesti huolehtia itsestään (syödä ja peseytyä), vaikka vaikeaa olisikin.

Eläimillä homma ei mene samoin: jos eläimellä on huono olla, se masentuu ja lopettaa syömisen ja itsensä puhdistamisen. Näin "henkinen" pahoinvointi näkyy kyllä eläimissä ulospäin. Enkä loppujenlopuksi tiedä siitä henkisestä pahoinvoinnista eläimillä...mielestäni eläintä ei kuulu inhimillistää ja tuo menee kyllä jo sen puolelle aika vahvasti... Eläimet eivät osaa olla surullisia tai iloisia kuten ihmiset, eivätkä ne murehdi asioita. Kettu, joka ei ole koskaan elänyt vapaudessa, ei kaipaa sitä yhtään sen enempää kuin juoksupyörässään juokseva marsukaan!

Ja totta on sekin, että verkkopohja on huomattavasti inhimillisempi kuin umpipohja, jolla kettu joutuisi loikoilemaan omassa ulosteessaan, se vasta stressaisikin... Tietysti ongelmaan olisi ratkaisu isommat tilat, mutta silloin kettuja pitäisi pitää samassa tilassa useampia kannattavuudenkin takia ja silloin taas olisi joukossa sorrettuja yksilöitä, jotka kärsisivät...

En todellakaan ole liikkeellä "köyhät kyykkyyn" asenteella, en itsekään ole mitenkään lähelläkään rikasta!:D Mutta olen liikkeellä sillä asenteella, että ei toisten elinkeinon kimppuun voi käydä vain siksi, että omasta mielestä on julmaa tappaa eläimiä ihmisten hyödyn vuoksi! Sitä on kuitenkin aina tehty ja tullaan aina tekemään, sanoivatpa "viherpiipertäjät" mitä hyvänsä...

Niin ja siitä paikkakuntani eläinrääkkäyksestä: lehdissä on kirjoiteltu ja eläinlääkärit käyvät siellä jatkuvasti ja määräävät huonoimpia eläimiä lopetettaviksi. Isäntä uhkaa puukolla ja oikeuteen joutuessaan todellakin vetoaa elantoonsa ja niin siinä aina käy: uudet lehmät kehiin ja sama pelleily jatkuu... :(

Koiransydän kirjoitti:

"on se vaan jännä näkemysero maalla ikänsä asuneella ja kaupungissa samoin asuneella ihmisellä ei ole samanlainen suhde luontoon ja maaseutuun kaupunkilaistuneella ihmisellä enää. eläinalalla ja villissä luonnossa kuolema on lähestulkoon jokapäiväinen tuttu"

Olen maalainen ja hyväksyn täysin niin ihmisen kuin eläinten kuoleman väistämättömänä tosiasiana. Se, mitä en ole koskaan hyväksynyt, on turhan kärsimyksen aiheuttaminen - sen enempää ihmiselle kuin eläimelle. Tästä syystä en ole koskaan hyväksynyt eläinten tehokasvatusta enkä turkistarhausta.

(Näistä kumpaakaan ei sitäpaitsi voi puolustaa edes ns. perinteisinä elinkeinoina, vaan molemmat ovat tulokkaita viime vuosikymmenten "kehityksestä", jossa yksin raha ratkaisee - eläinten ja ihmisten kärsimyksistä viis. Turkistarhauksen kannattajat ovatkin oman kokemukseni mukaan usein myös "köyhät kyykkyyn" -ajatuksen kannattajia.)

Väitätkö tosiaan, että kaupungeissa asuu enemmän eläinten ystäviä kuin maalla?? Minun mielestäni asia on niin, että jos haluaa pitää eläimiä elannokseen, vaikkei tuotto aina kata edes eläinten ylläpitoa, luultavasti pitää eläimistä, vai??

Itse ainakin rakastan kaikkia eläimiä! Pidän lihantuotantoon tarkoitetuista lehmistä yhtä paljon kuin lemmikkikanoistani tai koiristani. Kaikista eläimistä pitää luopua joskus, joten kun suosikkilehmäni astuu teurasautoon, sitä ei vain enää ole ja elämä jatkuu. Joka kevät syntyy n. 20 uutta ja ihanaa vasikkaa, jotka myös kaipaavat hellyyttä ja huolenpitoa. Pitää osata luopua vanhemmista, että voi saada tilalle uusia. Ei kaikkia eläimiä voi pitää vain siksi, ettei malta luopua mistään.

Tämä on syy paikkakunnallani olevaan rääkkäystapaukseenkin: isäntä ei malta luopua mistään lehmästä, joten navetta täyttyy ja täyttyy eikä hän enää yksinkertaisesti jaksa hoitaa kaikkia.

Tätä kutsutaan ns. vääräksi eläinrakkaudeksi, se ei ole rakkautta, joka perustuu vilpittömyyteen vaan se on ns. "rakkautta", joka perustuu omaan itsekkyyteen, kun ei pysty kestämään surua, jonka eläimestä luopuminen aiheuttaa. Tähän syyllistyvät useimmiten (anteeksi yleistys) juuri ne kaupunkilaiset, jotka eivät pysty ymmärtämään, kuinka joku voi luopua eläimistään, vaikka se oma pikkupuudeli on itselle niin rakas.

Tässä on juuri se lemmikin ja tuotantoeläimen ero: jälkimmäisistä luovutaan vähän useammin kuin ensimmäisistä. Se ei silti tarkoita, etteikö tuotantoeläimiäkin rakastettaisi.

Tiedän, koska itse todellakin rakastan kaikkia eläimiäni tasapuolisesti!

minä vaan kirjoitti:

koiransydän millä tavoin turkistarha aiheuttaa turhaa kärsimystä?kun vielä erikseen sen mainitset kirjoituksessasi?tietääkseni turkistarhausta on harjoitettu suomessa pienessä mittakaavassa jo viime vuosisadan alussa eikä vain viime vuosikymmeninä.kylläpä olenkin"köyhät kyykkyyn"ajatuksen kannattajia turkistarhauksen puolustajana kun kuukaudessa jää käteen reilu tuhat euroa riippuen siitä miten paljon on yli ja viikonlopputöitä.kokemukseni mukaan tuohon joutuu jopa tekemään fyysisestikin raskasta työtä joka päivä.mutta tee sinä töitä alallasi mikä lieneekin niin minä paiskin töitä tarhalla missä lieneekin.;)eläinystävä olen minäkin mutta tuotanto ja lemmikkieläin on asia erikseen.

Vastaan vastakysymyksellä: Oletko todellakin sitä mieltä, että koirien kasvattaminen turkiksiksi samoin kuin nyt tehdään ketuille ei olisi turhan kärsimyksen aiheuttamista? Veikkaan, että aika moni on eri mieltä kanssasi. Kettujen ja koirien kärsimyskyvyllä ei ole mitään eroa. Turkistarhauksen kyseenalaistamiseen ei tarvita kuin vähän tervettä järkeä, tietoa eläinten käyttäytymisestä ja perustarpeista sekä avointa mieltä. Ymmärrän toki sen, että oman toiminnan ja elinkeinon kyseenalaistaminen ei ole helppoa. Silti pitää löytyä aina rohkeutta ja kriittisyyttä myös omien tekemisten eettiseen arviointiin.

Nykymuotoinen turkistarhaus ei ole Suomessa perinteinen elinkeino, vaan viime vuosikymmenten tulosta. Ensimmäiset tarhaminkit tuotiin Suomeen 20-luvulla, mutta eläimillä oli pitkään paljon suuremmat tilat ja maapohja allaan toisin kuin nykyään - kun tehokkuusajattelu on vienyt touhusta viimeisenkin inhimillisyyden.

Astuska_ kirjoitti:

Väitätkö tosiaan, että kaupungeissa asuu enemmän eläinten ystäviä kuin maalla?? Minun mielestäni asia on niin, että jos haluaa pitää eläimiä elannokseen, vaikkei tuotto aina kata edes eläinten ylläpitoa, luultavasti pitää eläimistä, vai??

Itse ainakin rakastan kaikkia eläimiä! Pidän lihantuotantoon tarkoitetuista lehmistä yhtä paljon kuin lemmikkikanoistani tai koiristani. Kaikista eläimistä pitää luopua joskus, joten kun suosikkilehmäni astuu teurasautoon, sitä ei vain enää ole ja elämä jatkuu. Joka kevät syntyy n. 20 uutta ja ihanaa vasikkaa, jotka myös kaipaavat hellyyttä ja huolenpitoa. Pitää osata luopua vanhemmista, että voi saada tilalle uusia. Ei kaikkia eläimiä voi pitää vain siksi, ettei malta luopua mistään.

Tämä on syy paikkakunnallani olevaan rääkkäystapaukseenkin: isäntä ei malta luopua mistään lehmästä, joten navetta täyttyy ja täyttyy eikä hän enää yksinkertaisesti jaksa hoitaa kaikkia.

Tätä kutsutaan ns. vääräksi eläinrakkaudeksi, se ei ole rakkautta, joka perustuu vilpittömyyteen vaan se on ns. "rakkautta", joka perustuu omaan itsekkyyteen, kun ei pysty kestämään surua, jonka eläimestä luopuminen aiheuttaa. Tähän syyllistyvät useimmiten (anteeksi yleistys) juuri ne kaupunkilaiset, jotka eivät pysty ymmärtämään, kuinka joku voi luopua eläimistään, vaikka se oma pikkupuudeli on itselle niin rakas.

Tässä on juuri se lemmikin ja tuotantoeläimen ero: jälkimmäisistä luovutaan vähän useammin kuin ensimmäisistä. Se ei silti tarkoita, etteikö tuotantoeläimiäkin rakastettaisi.

Tiedän, koska itse todellakin rakastan kaikkia eläimiäni tasapuolisesti!

Astuska, suorastaan kauhistun puheitasi - ylistät eläinrakkauttasi, mutta et ymmärrä eläinten tunteista mitään! Asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, minkä pitäisi olla selvää esim. jokaiselle koiranomistajalle: että nimenomaan tunteet yhdistävät ihmisiä ja eläimiä. Tunteita säätelevät osat eläinten aivoissa ovat suhteessa hyvin vahvasti kehittyneet. Eläimiä tarkkailemalla on helppo nähdä, että eläimet kokevat iloa, surua, onnea, kateutta, raivoa ym. tunteita siinä kuin ihminenkin. Asiasta löytyy runsaasti tieteellistä tutkimusaineistoakin, jollei oma havaintokyky riitä.

Kettu, joka on elänyt ikänsä turkistarhan häkissä ei tosiaan voi tietää, millaista on vapaus - yhtä vähän kuin ikänsä komeroon suljettuna pidetty lapsi. Molemmat pystyvät kuitenkin kärsimään suuresti siitä, että niillä ei ole mahdollisuutta liikkua vapaasti esim. luonnossa tai toteuttaa vapaasti olennaisimpia käyttäytymistarpeitaan. Vankilaan suljettu ihminen pystyy vielä viihdyttämään itseään esim. lukemalla tai TV:n katselulla, mutta eläimellä ei ole näitäkään ihmisellä mahdollisia virikkeitä lohtunaan, vaan se kärsii vielä enemmän vankeudestaan.

Älä hyvä ihminen siis ikinä enää päästä suustasi tällaisia hölmöyksiä:
"Eläimet eivät osaa olla surullisia tai iloisia kuten ihmiset, eivätkä ne murehdi asioita. Kettu, joka ei ole koskaan elänyt vapaudessa, ei kaipaa sitä yhtään sen enempää kuin juoksupyörässään juokseva marsukaan!"

En ole väittänyt, että kaupungissa asuu enemmän eläinystäviä kuin maalla. Tosin joskus alkaa tuntumaan siltä, kun katselee ympärilleen ja näkee millaiseksi eläintenpito maalla on nykyään mennyt...

Koiransydän kirjoitti:

Astuska, suorastaan kauhistun puheitasi - ylistät eläinrakkauttasi, mutta et ymmärrä eläinten tunteista mitään! Asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, minkä pitäisi olla selvää esim. jokaiselle koiranomistajalle: että nimenomaan tunteet yhdistävät ihmisiä ja eläimiä. Tunteita säätelevät osat eläinten aivoissa ovat suhteessa hyvin vahvasti kehittyneet. Eläimiä tarkkailemalla on helppo nähdä, että eläimet kokevat iloa, surua, onnea, kateutta, raivoa ym. tunteita siinä kuin ihminenkin. Asiasta löytyy runsaasti tieteellistä tutkimusaineistoakin, jollei oma havaintokyky riitä.

Kettu, joka on elänyt ikänsä turkistarhan häkissä ei tosiaan voi tietää, millaista on vapaus - yhtä vähän kuin ikänsä komeroon suljettuna pidetty lapsi. Molemmat pystyvät kuitenkin kärsimään suuresti siitä, että niillä ei ole mahdollisuutta liikkua vapaasti esim. luonnossa tai toteuttaa vapaasti olennaisimpia käyttäytymistarpeitaan. Vankilaan suljettu ihminen pystyy vielä viihdyttämään itseään esim. lukemalla tai TV:n katselulla, mutta eläimellä ei ole näitäkään ihmisellä mahdollisia virikkeitä lohtunaan, vaan se kärsii vielä enemmän vankeudestaan.

Älä hyvä ihminen siis ikinä enää päästä suustasi tällaisia hölmöyksiä:
"Eläimet eivät osaa olla surullisia tai iloisia kuten ihmiset, eivätkä ne murehdi asioita. Kettu, joka ei ole koskaan elänyt vapaudessa, ei kaipaa sitä yhtään sen enempää kuin juoksupyörässään juokseva marsukaan!"

En ole väittänyt, että kaupungissa asuu enemmän eläinystäviä kuin maalla. Tosin joskus alkaa tuntumaan siltä, kun katselee ympärilleen ja näkee millaiseksi eläintenpito maalla on nykyään mennyt...

"Eläimet eivät osaa olla surullisia tai iloisia kuten ihmiset", KUTEN IHMISET! Tottakai koira osaa olla iloinen ja surullinenkin, mutta se ei TODELLAKAAN pysty murehtimaan pitkään asioita eikä ainakaan tulevaisuuttaan. Jos koiralta kuolee kaveri, niin päivän-kaksi se on allapäin ja sitten elämä jatkuu kuin ennenkin... Ja sen kyllä TIEDÄN.

"Kettu, joka on elänyt ikänsä turkistarhan häkissä ei tosiaan voi tietää, millaista on vapaus - yhtä vähän kuin ikänsä komeroon suljettuna pidetty lapsi. Molemmat pystyvät kuitenkin kärsimään suuresti siitä, että niillä ei ole mahdollisuutta liikkua vapaasti esim. luonnossa tai toteuttaa vapaasti olennaisimpia käyttäytymistarpeitaan" Lapsen järki sanoo, miten asioiden kuuluisi olla ja lapsi pystyy näin ollen kaipaamaan jotain, mitä ei ole kokenut, kuten sanoit, televisiostakin näkee miten muut elävät. Eläin ei tähän pysty ja se on fakta.

Miten voit hyväksyä lemmikkiliskot, -hämähäkit, -marsut, -hiiret, -rotat ja -hamsterit??? Häkki/terraario ja mahdottoman epäluonnolliset olot niilläkin = ne ovat ONNETTOMIA ja henkisesti huonovointisia kuin mitkä?? :D Eikä koirakaan muuten ihmisen kanssa voi toteuttaa luonnollisia tarpeitaan (=metsästää, elää laumaelämää, elää vapaasti, puolustaa reviiriään...), eli jokainen koira kaipaa suden elämää ja on siten suunnattoman onneton?? Ja sama pätee kaikkiin eläintarhoihin... Eiköhän lasketa vapauteen kaikki eläimet, kun se on oikein tehty. xD

Siitä olen samaa mieltä, että luonnolliset vaistot eläimillä on ja niiden mukaisia toimia häkissä ei voi suorittaa, mikä on kurja juttu. Mutta toisaalta, vuosien jalostus on kai jo tehnyt ketuistakin sen verran urpoja, etteivät ne enää mitään osaisikaan, jos vapaaksi pääsisivätkin, kuoleminen nälkään luonnossa kait olisi parempi kuin kylläinen elämä häkissä...vaimitenseolikaan??

Kyllä TIEDÄN koirien ja eläinten yleensäkin olevan viisaita ja pystyvät joihinkin ihmismäisiin tunteisiin, mutta ne EIVÄT OLE IHMISIÄ. Eläimet oppivat paljon ja vaikuttaa jopa siltä, kuin ne ymmärtäisivät puhetta. Mutta kyse on asioiden yhdistämisestä toisiinsa, ei ymmärryksestä.

Ja todellakin RAKASTAN eläimiä ja olen ollut kaikenlaisten eläinten kanssa pienestä pitäen, joten enköhän vähän sentään tiedä niidenkin sielunelämästä jotain. Aion myös jatkaa emolehmätilalla, kun sukupolvenvaihdosaika koittaa. Teurasautoon kävelevä lehmä EI TODELLAKAAN osaa olla surullinen kohtalostaan eikä koe emäntänsä/isäntänsä pettäneen sitä. Kuljetustavasta riippuu, onko eläin pelokas vai rauhallinen. Tottakai kuljetus pitää hoitaa ilman paniikkia ja eläimen kannalta mahdollisimman kivuttomasti.

Koiransydän tekee juuri sen virheen, että kuvittelee eläinten olevan kuin ihmiset, vaikkeivat ne ole. Ottaisit järjen käteesi sinäkin, niin elämä olisi PALJON helpompaa. Suojellaan eläimiä yhdessä, kun olet ensin ymmärtänyt sen, mitkä eläimet sitä apua todella kaipaavat. On naurettavaa puuttua pikkuasioihin, kun on paljon eläimiä, jotka TODELLA ovat kurjissa oloissa ja kokevat oikeaa laiminlyöntiä ja väkivaltaa. Ei kannata suojella eläimiä, joiden omistajatkin jo niistä välittävät.

Alkaa oikein suututtaa tuo "minä olen ainoa joka tiedän" -asenne, kun alkaa tuntua, että moni muu ymmärtää paljon paremmin ja tietää mikä on eläimille hyvästä ja mikä oikeasti pahasta. Kirjaviisaus ei aina ole paras viisaus, koska kirjojen kirjoittajillakaan ei aina ole paljoakaan kokemusta... Kokemalla oppii ja eläinten kanssa 20 vuotta tiiviisti seurustelleena ainakin näen eläimestä, milloin sillä menee hyvin, milloin huonosti.

Koiransydän kirjoitti:

Vastaan vastakysymyksellä: Oletko todellakin sitä mieltä, että koirien kasvattaminen turkiksiksi samoin kuin nyt tehdään ketuille ei olisi turhan kärsimyksen aiheuttamista? Veikkaan, että aika moni on eri mieltä kanssasi. Kettujen ja koirien kärsimyskyvyllä ei ole mitään eroa. Turkistarhauksen kyseenalaistamiseen ei tarvita kuin vähän tervettä järkeä, tietoa eläinten käyttäytymisestä ja perustarpeista sekä avointa mieltä. Ymmärrän toki sen, että oman toiminnan ja elinkeinon kyseenalaistaminen ei ole helppoa. Silti pitää löytyä aina rohkeutta ja kriittisyyttä myös omien tekemisten eettiseen arviointiin.

Nykymuotoinen turkistarhaus ei ole Suomessa perinteinen elinkeino, vaan viime vuosikymmenten tulosta. Ensimmäiset tarhaminkit tuotiin Suomeen 20-luvulla, mutta eläimillä oli pitkään paljon suuremmat tilat ja maapohja allaan toisin kuin nykyään - kun tehokkuusajattelu on vienyt touhusta viimeisenkin inhimillisyyden.

Voiskos olla, että sinäkin olisit ehkä jossain asiassa jopa VÄÄRÄSSÄ???

Ei häkki perustu pelkkään tehokkuuteen, toki myös siihenkin. Eläinten hygienia ja yksilöllinen seuranta on paljon helpompaa häkissä. Sairastuminen huomataan aikaisemmin, kuin luolassaan hiljaa kököttävästä ketusta.

Enkä edelleenkään sanoisi, että KAIKKI ketut voivat häkeissään huonosti(kaikille eläinlajeille toki löytyy omat rääkkääjänsä)... Hyvä karva, hyvä olo, niinkuin jo aiemminkin mainittiin...;)

Koiransydän kirjoitti:

Vastaan vastakysymyksellä: Oletko todellakin sitä mieltä, että koirien kasvattaminen turkiksiksi samoin kuin nyt tehdään ketuille ei olisi turhan kärsimyksen aiheuttamista? Veikkaan, että aika moni on eri mieltä kanssasi. Kettujen ja koirien kärsimyskyvyllä ei ole mitään eroa. Turkistarhauksen kyseenalaistamiseen ei tarvita kuin vähän tervettä järkeä, tietoa eläinten käyttäytymisestä ja perustarpeista sekä avointa mieltä. Ymmärrän toki sen, että oman toiminnan ja elinkeinon kyseenalaistaminen ei ole helppoa. Silti pitää löytyä aina rohkeutta ja kriittisyyttä myös omien tekemisten eettiseen arviointiin.

Nykymuotoinen turkistarhaus ei ole Suomessa perinteinen elinkeino, vaan viime vuosikymmenten tulosta. Ensimmäiset tarhaminkit tuotiin Suomeen 20-luvulla, mutta eläimillä oli pitkään paljon suuremmat tilat ja maapohja allaan toisin kuin nykyään - kun tehokkuusajattelu on vienyt touhusta viimeisenkin inhimillisyyden.

kyllä olen.toki koira on lajina erilainen tarhattava kuin kettu tai minkki joten tarhaolot olisi siis oltava sen mukaiset.kaikilla koirilla esim.pakkaskestävyys ei yllä lähellekään ketun kestävyyttä.mutta jos joku jonain päivänä sellaisen tarhan saa pystyttää niin miksi ei,en näe mitään syytä miksi en menisi sellaselle töihin.mutta suomen turkiseläinten kasvattajain liiton sivuilla on tarkempaa tietoa turkistarhauksesta.

Astuska_ kirjoitti:

"Eläimet eivät osaa olla surullisia tai iloisia kuten ihmiset", KUTEN IHMISET! Tottakai koira osaa olla iloinen ja surullinenkin, mutta se ei TODELLAKAAN pysty murehtimaan pitkään asioita eikä ainakaan tulevaisuuttaan. Jos koiralta kuolee kaveri, niin päivän-kaksi se on allapäin ja sitten elämä jatkuu kuin ennenkin... Ja sen kyllä TIEDÄN.

"Kettu, joka on elänyt ikänsä turkistarhan häkissä ei tosiaan voi tietää, millaista on vapaus - yhtä vähän kuin ikänsä komeroon suljettuna pidetty lapsi. Molemmat pystyvät kuitenkin kärsimään suuresti siitä, että niillä ei ole mahdollisuutta liikkua vapaasti esim. luonnossa tai toteuttaa vapaasti olennaisimpia käyttäytymistarpeitaan" Lapsen järki sanoo, miten asioiden kuuluisi olla ja lapsi pystyy näin ollen kaipaamaan jotain, mitä ei ole kokenut, kuten sanoit, televisiostakin näkee miten muut elävät. Eläin ei tähän pysty ja se on fakta.

Miten voit hyväksyä lemmikkiliskot, -hämähäkit, -marsut, -hiiret, -rotat ja -hamsterit??? Häkki/terraario ja mahdottoman epäluonnolliset olot niilläkin = ne ovat ONNETTOMIA ja henkisesti huonovointisia kuin mitkä?? :D Eikä koirakaan muuten ihmisen kanssa voi toteuttaa luonnollisia tarpeitaan (=metsästää, elää laumaelämää, elää vapaasti, puolustaa reviiriään...), eli jokainen koira kaipaa suden elämää ja on siten suunnattoman onneton?? Ja sama pätee kaikkiin eläintarhoihin... Eiköhän lasketa vapauteen kaikki eläimet, kun se on oikein tehty. xD

Siitä olen samaa mieltä, että luonnolliset vaistot eläimillä on ja niiden mukaisia toimia häkissä ei voi suorittaa, mikä on kurja juttu. Mutta toisaalta, vuosien jalostus on kai jo tehnyt ketuistakin sen verran urpoja, etteivät ne enää mitään osaisikaan, jos vapaaksi pääsisivätkin, kuoleminen nälkään luonnossa kait olisi parempi kuin kylläinen elämä häkissä...vaimitenseolikaan??

Kyllä TIEDÄN koirien ja eläinten yleensäkin olevan viisaita ja pystyvät joihinkin ihmismäisiin tunteisiin, mutta ne EIVÄT OLE IHMISIÄ. Eläimet oppivat paljon ja vaikuttaa jopa siltä, kuin ne ymmärtäisivät puhetta. Mutta kyse on asioiden yhdistämisestä toisiinsa, ei ymmärryksestä.

Ja todellakin RAKASTAN eläimiä ja olen ollut kaikenlaisten eläinten kanssa pienestä pitäen, joten enköhän vähän sentään tiedä niidenkin sielunelämästä jotain. Aion myös jatkaa emolehmätilalla, kun sukupolvenvaihdosaika koittaa. Teurasautoon kävelevä lehmä EI TODELLAKAAN osaa olla surullinen kohtalostaan eikä koe emäntänsä/isäntänsä pettäneen sitä. Kuljetustavasta riippuu, onko eläin pelokas vai rauhallinen. Tottakai kuljetus pitää hoitaa ilman paniikkia ja eläimen kannalta mahdollisimman kivuttomasti.

Koiransydän tekee juuri sen virheen, että kuvittelee eläinten olevan kuin ihmiset, vaikkeivat ne ole. Ottaisit järjen käteesi sinäkin, niin elämä olisi PALJON helpompaa. Suojellaan eläimiä yhdessä, kun olet ensin ymmärtänyt sen, mitkä eläimet sitä apua todella kaipaavat. On naurettavaa puuttua pikkuasioihin, kun on paljon eläimiä, jotka TODELLA ovat kurjissa oloissa ja kokevat oikeaa laiminlyöntiä ja väkivaltaa. Ei kannata suojella eläimiä, joiden omistajatkin jo niistä välittävät.

Alkaa oikein suututtaa tuo "minä olen ainoa joka tiedän" -asenne, kun alkaa tuntua, että moni muu ymmärtää paljon paremmin ja tietää mikä on eläimille hyvästä ja mikä oikeasti pahasta. Kirjaviisaus ei aina ole paras viisaus, koska kirjojen kirjoittajillakaan ei aina ole paljoakaan kokemusta... Kokemalla oppii ja eläinten kanssa 20 vuotta tiiviisti seurustelleena ainakin näen eläimestä, milloin sillä menee hyvin, milloin huonosti.

Perehdy Astuska turkistarhauksen epäkohtiin ennen kuin "eläintenystävänä" puolustat sitä ja lauot perättömiä kommenttejasi.

Aloita vaikka tästä:

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/turkistarhaus/yleistae-turkistarhauksesta

nyt ilmassa kirjoitti:

Perehdy Astuska turkistarhauksen epäkohtiin ennen kuin "eläintenystävänä" puolustat sitä ja lauot perättömiä kommenttejasi.

Aloita vaikka tästä:

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/turkistarhaus/yleistae-turkistarhauksesta

nyt kieltäisi sitten jopa madon käytön ongenkoukussa saati sitten elinkeinot joissa ollaan tekemisissä eläinten kanssa.nyt en ehdi lukea tarkemmin siispä palaan asiaan tuonnempana.olipa siellä jotain myös kasvissyönnistä joten nyt ollaan puuttumassa sitten jo jokapäiväiseen ruokailuun.onhan tässä maassa armeijakin joka antaa koulutusta ihmisten tappamiseen.vastustatteko myös sitä ja samalla suomen itsenäisyyttä?

nyt ilmassa kirjoitti:

Perehdy Astuska turkistarhauksen epäkohtiin ennen kuin "eläintenystävänä" puolustat sitä ja lauot perättömiä kommenttejasi.

Aloita vaikka tästä:

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/turkistarhaus/yleistae-turkistarhauksesta

http://www.youtube.com/watch?v=NlQlJrgZwOk&feature=related

nyt ilmassa kirjoitti:

Perehdy Astuska turkistarhauksen epäkohtiin ennen kuin "eläintenystävänä" puolustat sitä ja lauot perättömiä kommenttejasi.

Aloita vaikka tästä:

http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/turkistarhaus/yleistae-turkistarhauksesta

Ahaa...tämä muuttaakin kaiken, sinä siis tosissasi luet noita "oikeutta eläimille" -järjestön sivuja?? Etkö huomaa, kuinka monessa(lähes kaikissa) asioissa siellä ollaan aivan oikeasti väärässä?? Ja etkö huomaa, kuinka monta kuvaa siellä on täysin terveistä ja hyvinvoivista eläimistä "rääkkäyskuvina"?? Se oikeastaan naurattaa minua...tekevät itsestään julkisesti pellejä.

Minua henkilökohtaisesti loukkaavat väitteet siitä, etten ymmärrä enkä rakasta eläimiäni. Tässä sinulle, koiransydän, myös perehtymisen aihetta:

http://s209.photobucket.com/albums/bb150/Astuska/

Miltä näyttää?? Onko jokaisella eläimellä nimensä? Kyllä. Jokainen eläin tulee meillä kohdelluksi YKSILÖNÄ ja JOKAISTA hoidetaan siten miten juuri sille eläimelle sopii.

Montako kertaa olet äitienpäivän yönä ollut KOKO YÖN vesisateessa p*****sessa ulkotarhassa änkemässä halvaantuneen lehmän kohtua takaisin lehmän sisälle? Entä montako kertaa olet yömyöhään koittanut syöttää keisarinleikkauksesta toipuvaa lehmää, joka vain haluaa kuolla?? Entä montako kertaa olet antanut tekohengitystä velttona syntyneelle vasikalle tai auttanut heikkoa kananpoikaa ulos munastaan? Kaikissa tapauksissa olisi ollut halvempaa ja helpompaa vain ampua lehmä ja kantaa vasikka kuolleena ulos navetasta ja heittää tipu kuolleena munassaan kompostiin. Mutta halusimme auttaa eläimiä, silläkin uhalla, että ne eivät todellakaan pystyisi ikinä tienaamaan menetettyjä rahoja takaisin. Joten siinä sinulle tehotuotantoa ja pelkkää tehokkuuteen pyrkimistä!

Tiedän turkistarhauksessa olevan epäkohtia, mutta eivät ne kyllä todenmukaisesti mistään oe -sivuilta löydy!!! Olen nähnyt videot elävältä nylkemisistä ja muita raakoja turkistarhavideoita, olen myös vieraillut kehdella turkistarhalla täällä Suomessa ja voin taata sinulle, että eläinten kunto oli kuin minkä tahansa kotikoiran kunto!! Itseasiassa jopa paremmin kuin monella koiralla tai kissalla, joita rääkätään tai tietämättömyyttään esimerkiksi syötetään niin lihaviksi, etteivät ne enää pysty edes liikkumaan!! Joten perehdy sitten sinäkin joidenkin lemmikkien pahoinvointiin. Veikkaan, että Suomesta löytyy enemmän rääkättyjä lemmikkejä kuin turkiseläimiä!

Enkä edelleenkään puolusta turkistarhausta vaan koitan saada teidät "oikeutta eläimille" -ihmiset ymmärtämään, ettei meno todellakaan Suomessa ole samanlaista kuin Kiinassa ja että varmasti on turkistarhaajia, jotka pitävät ja tietävät paljon eläimistään.

Ja jos joku sillä tavoin tienaa elantonsa(itse en alkaisi siihen ammattiin, koska minulle sopii ennemmin kesyjen eläinten hoivailu), antaa heidän tienata.

Astuska_ kirjoitti:

Ahaa...tämä muuttaakin kaiken, sinä siis tosissasi luet noita "oikeutta eläimille" -järjestön sivuja?? Etkö huomaa, kuinka monessa(lähes kaikissa) asioissa siellä ollaan aivan oikeasti väärässä?? Ja etkö huomaa, kuinka monta kuvaa siellä on täysin terveistä ja hyvinvoivista eläimistä "rääkkäyskuvina"?? Se oikeastaan naurattaa minua...tekevät itsestään julkisesti pellejä.

Minua henkilökohtaisesti loukkaavat väitteet siitä, etten ymmärrä enkä rakasta eläimiäni. Tässä sinulle, koiransydän, myös perehtymisen aihetta:

http://s209.photobucket.com/albums/bb150/Astuska/

Miltä näyttää?? Onko jokaisella eläimellä nimensä? Kyllä. Jokainen eläin tulee meillä kohdelluksi YKSILÖNÄ ja JOKAISTA hoidetaan siten miten juuri sille eläimelle sopii.

Montako kertaa olet äitienpäivän yönä ollut KOKO YÖN vesisateessa p*****sessa ulkotarhassa änkemässä halvaantuneen lehmän kohtua takaisin lehmän sisälle? Entä montako kertaa olet yömyöhään koittanut syöttää keisarinleikkauksesta toipuvaa lehmää, joka vain haluaa kuolla?? Entä montako kertaa olet antanut tekohengitystä velttona syntyneelle vasikalle tai auttanut heikkoa kananpoikaa ulos munastaan? Kaikissa tapauksissa olisi ollut halvempaa ja helpompaa vain ampua lehmä ja kantaa vasikka kuolleena ulos navetasta ja heittää tipu kuolleena munassaan kompostiin. Mutta halusimme auttaa eläimiä, silläkin uhalla, että ne eivät todellakaan pystyisi ikinä tienaamaan menetettyjä rahoja takaisin. Joten siinä sinulle tehotuotantoa ja pelkkää tehokkuuteen pyrkimistä!

Tiedän turkistarhauksessa olevan epäkohtia, mutta eivät ne kyllä todenmukaisesti mistään oe -sivuilta löydy!!! Olen nähnyt videot elävältä nylkemisistä ja muita raakoja turkistarhavideoita, olen myös vieraillut kehdella turkistarhalla täällä Suomessa ja voin taata sinulle, että eläinten kunto oli kuin minkä tahansa kotikoiran kunto!! Itseasiassa jopa paremmin kuin monella koiralla tai kissalla, joita rääkätään tai tietämättömyyttään esimerkiksi syötetään niin lihaviksi, etteivät ne enää pysty edes liikkumaan!! Joten perehdy sitten sinäkin joidenkin lemmikkien pahoinvointiin. Veikkaan, että Suomesta löytyy enemmän rääkättyjä lemmikkejä kuin turkiseläimiä!

Enkä edelleenkään puolusta turkistarhausta vaan koitan saada teidät "oikeutta eläimille" -ihmiset ymmärtämään, ettei meno todellakaan Suomessa ole samanlaista kuin Kiinassa ja että varmasti on turkistarhaajia, jotka pitävät ja tietävät paljon eläimistään.

Ja jos joku sillä tavoin tienaa elantonsa(itse en alkaisi siihen ammattiin, koska minulle sopii ennemmin kesyjen eläinten hoivailu), antaa heidän tienata.

Otahan rauhallisesti Astuska, en se ollut minä, joka tänne linkitti noita Oikeutta eläimille -sivuja, enkä ole kyseisen järjestön kanssa tekemisissä. Pyydän myös anteeksi jos olen loukannut sinua ja esiintynyt kaikkitietävänä. Eläinrakkauttasi en epäile. Huomaa kuitenkin, että yhtä lailla sinun puheesi ja arvelusi minusta voivat loukata minua. (Esim. lehmän poi´ittaminen on tuttua touhua minullekin.)

En pidä eläimiä ihmisinä, vaan päinvastoin pidän ongelmana sitä, että eläimiä inhimillistetään, eikä niiden anneta käyttäytyä lajilleen ja luonnolleen sopivasti eläiminä. Yhtä suurena ongelmana näen kuitenkin sen, ettei nähdä ihmisen ja eläinten yhtäläisyyttä, sitä, että pohjimmiltaan meillä kaikilla on hyvin samanlaiset perustarpeet. Eläimillä nuo perustarpeet on hyvin helppo tyydyttää, esim. ketuille tarvitaan lähinnä virikkeinen ympäristö ja tilaa liikkua, leikkiä, kaivaa ja tarkkailla korkealta paikalta ympäristöään. Tätäkään vähää turkistarhoilla ei eläimille suoda, koska olemme antaneet uskotella itsellemme, että eläimet voivat hyvin, kun ne tuottavat hyvin ja mahdollisimman halvalla.

En tuomitse eläinten pitämistä ja kasvattamista esim. ruuaksi, vaikka en itse lihaa syökään. Sen sijaan tuomitsen kaiken sellaisen eläintenpidon, joka perustuu eläimen yksipuoliseen riistoon, ja jossa eläimen hyvinvointi ja mahdollisuus luontaiseen käyttäytymiseen ei ole turvattu. Aivan sama, onko kyse lemmikki- vai tuotantoeläimistä, ihmis-eläin -suhteen on perustuttava symbioosiin, jossa molemmat hyötyvät.

Kuten jo sanoin, turkistarhat ovat minulle tuttuja, ja olen nähnyt niitä laidasta laitaan, parhaista huonoimpiin. Sanon suoraan, että minun on mahdotonta ymmärtää, miten kukaan turkistarhalla käynyt eläinystävä voi vilpittömästi uskotella itselleen, että eläinten on niissä oloissa hyvä olla. Anteeksi vain, mutta silloin täytyy kyseessä olla joko hyvin sinisilmäinen ihminen tai sellainen, joka ei eläimistä ja niiden hyvinvoinnista juuri mitään ymmärrä - tai välitä.

Löytyy toki runsaasti kirjatietoutta ja tieteellistä tutkimusta, joka todistaa eläinten voivan huonosti turkistarhoilla. Olen perehtynyt ko. tieteelliseen kirjallisuuteen, mutta en tarvitse sitä tietääkseni, että turkistarhaus pitäisi lopettaa - oma maalaisjärkeni riittää.

Tosiasioita on katsottava silmiin: kaikki elinkeinot eivät ole säilyttämisen arvoisia.
Turkistarhaajilla on ollut täysi vapaus valita elinkeinonsa, ja he ovat tienneet alalle ryhtyessään sen olevan hyvin suhdanneherkkä. Ketuilta ja minkeiltä ei kysytä, kun ne pakotetaan elinkautisvangeiksi luonnottomaan elämään ihmisen armoille. Kritiikki turkistarhausta kohtaan on siis heikoimpien puolelle asettumista vahvempia vastaan.

Pitäisi rohkeasti ja aidosti ruveta keskustelemaan siitä, että turkistarhaus moraalittomana elinkeinona pitäisi lopettaa jollakin aikataululla kokonaan. Ainakaan kritiikkiä ja keskustelua ei saisi vaientaa, kuten tällä hetkellä usein tapahtuu esim. median ja hallituksen toimesta.

Koiransydän kirjoitti:

Otahan rauhallisesti Astuska, en se ollut minä, joka tänne linkitti noita Oikeutta eläimille -sivuja, enkä ole kyseisen järjestön kanssa tekemisissä. Pyydän myös anteeksi jos olen loukannut sinua ja esiintynyt kaikkitietävänä. Eläinrakkauttasi en epäile. Huomaa kuitenkin, että yhtä lailla sinun puheesi ja arvelusi minusta voivat loukata minua. (Esim. lehmän poi´ittaminen on tuttua touhua minullekin.)

En pidä eläimiä ihmisinä, vaan päinvastoin pidän ongelmana sitä, että eläimiä inhimillistetään, eikä niiden anneta käyttäytyä lajilleen ja luonnolleen sopivasti eläiminä. Yhtä suurena ongelmana näen kuitenkin sen, ettei nähdä ihmisen ja eläinten yhtäläisyyttä, sitä, että pohjimmiltaan meillä kaikilla on hyvin samanlaiset perustarpeet. Eläimillä nuo perustarpeet on hyvin helppo tyydyttää, esim. ketuille tarvitaan lähinnä virikkeinen ympäristö ja tilaa liikkua, leikkiä, kaivaa ja tarkkailla korkealta paikalta ympäristöään. Tätäkään vähää turkistarhoilla ei eläimille suoda, koska olemme antaneet uskotella itsellemme, että eläimet voivat hyvin, kun ne tuottavat hyvin ja mahdollisimman halvalla.

En tuomitse eläinten pitämistä ja kasvattamista esim. ruuaksi, vaikka en itse lihaa syökään. Sen sijaan tuomitsen kaiken sellaisen eläintenpidon, joka perustuu eläimen yksipuoliseen riistoon, ja jossa eläimen hyvinvointi ja mahdollisuus luontaiseen käyttäytymiseen ei ole turvattu. Aivan sama, onko kyse lemmikki- vai tuotantoeläimistä, ihmis-eläin -suhteen on perustuttava symbioosiin, jossa molemmat hyötyvät.

Kuten jo sanoin, turkistarhat ovat minulle tuttuja, ja olen nähnyt niitä laidasta laitaan, parhaista huonoimpiin. Sanon suoraan, että minun on mahdotonta ymmärtää, miten kukaan turkistarhalla käynyt eläinystävä voi vilpittömästi uskotella itselleen, että eläinten on niissä oloissa hyvä olla. Anteeksi vain, mutta silloin täytyy kyseessä olla joko hyvin sinisilmäinen ihminen tai sellainen, joka ei eläimistä ja niiden hyvinvoinnista juuri mitään ymmärrä - tai välitä.

Löytyy toki runsaasti kirjatietoutta ja tieteellistä tutkimusta, joka todistaa eläinten voivan huonosti turkistarhoilla. Olen perehtynyt ko. tieteelliseen kirjallisuuteen, mutta en tarvitse sitä tietääkseni, että turkistarhaus pitäisi lopettaa - oma maalaisjärkeni riittää.

Tosiasioita on katsottava silmiin: kaikki elinkeinot eivät ole säilyttämisen arvoisia.
Turkistarhaajilla on ollut täysi vapaus valita elinkeinonsa, ja he ovat tienneet alalle ryhtyessään sen olevan hyvin suhdanneherkkä. Ketuilta ja minkeiltä ei kysytä, kun ne pakotetaan elinkautisvangeiksi luonnottomaan elämään ihmisen armoille. Kritiikki turkistarhausta kohtaan on siis heikoimpien puolelle asettumista vahvempia vastaan.

Pitäisi rohkeasti ja aidosti ruveta keskustelemaan siitä, että turkistarhaus moraalittomana elinkeinona pitäisi lopettaa jollakin aikataululla kokonaan. Ainakaan kritiikkiä ja keskustelua ei saisi vaientaa, kuten tällä hetkellä usein tapahtuu esim. median ja hallituksen toimesta.

Aivan, anteeksi Koiransydän. Huomasin haukkuneeni väärää puuta, kun olin jo lähettänyt viestin. Ihmettelinkin, että miten olen kuvitellut sinut aiemmin ihan asialliseksi tyypiksi ja sitten yhtäkkiä olikin oikeutta eläimille järjestö mukana :D

Suivaannuin ehkä turhasta, mutta koska olen tehnyt työtä maatalouslomittajana ja oikeasti nähnyt kurjia oloja ja TODELLA kärsiviä eläimiä, joita en voi viikon työrupeaman aikana edes auttaa, koin jotenkin huolesi terveen näköisistä ketuista turhiksi... En ole sinisilmäinen, mutta mielestäni nyt vain maailmassa on suurempiakin huolenaiheita kuin kaunisturkkinen kettu.

Lomituspaikoissani oli mm. tila, jossa eläimet olivat kiinni naamat etuseinässä ja takalistot takaseinässä ja aivan kylkikyljessä. Lisäksi ne seisoivat puolen metrin korkuisen p****vuoren päällä ja niiden kylkiä peitti n.5cm:n paksuinen p****panssari. Sellaista kun näkee, osaa asettaa asioita tärkeysjärjestykseen. Juoksevaa vettä ei ollut ja isännän mielestä vettä ai saanut antaa liikaa, koska "eihän sitä hyvää vettä nyt mulleille haaskata!" "Lantalan" "tyhjennys" tapahtui siten, että kun kasa kasvoi tarpeeksi korkeaksi, se kaatui viereiseen jokeen... Isäntä oli ylpeä, kun "ei ole kertaakaan 20 vuoden aikana tarvinnut sitä tyhjentää."

Etenkin, kun tiedän, että juuri tuollaisista tiloista eläinsuojelijat ottavat esimerkkinsä ja väittävät, että kaikkialla homma on samanlaista. Se on surullista, koska kuitenkin vain murto-osa tiloista on sellaisia.

Ymmärrän oikein hyvin huolesi kettujen suhteen, mutta eikö ole totta, että on mahdollista, että ne ketut siellä voivat yhtä hyvin kuin hamsterit tai lemmikkikanitkin? Kanellakaan ei useinkaan ole kovinkaan suuria häkkejä, mutta silti ne siellä tyytyväisinä puputtelevat ;) Minusta nyt kuitenkin asia on niin, että jos eläin fyysisesti näyttää hyvältä, ei sillä kovin suuria kärsimyksiä VOI olla. Kyllä se sitten lopettaisi syömisenkin ja alkaisi näyttää kurjalta.

Mutta keskity sinä kettuihin, jos se on sinusta tärkeää. Minä keskityn sitten niihin eläimiin, joilla on akuutti hätä.

Astuska_ kirjoitti:

Aivan, anteeksi Koiransydän. Huomasin haukkuneeni väärää puuta, kun olin jo lähettänyt viestin. Ihmettelinkin, että miten olen kuvitellut sinut aiemmin ihan asialliseksi tyypiksi ja sitten yhtäkkiä olikin oikeutta eläimille järjestö mukana :D

Suivaannuin ehkä turhasta, mutta koska olen tehnyt työtä maatalouslomittajana ja oikeasti nähnyt kurjia oloja ja TODELLA kärsiviä eläimiä, joita en voi viikon työrupeaman aikana edes auttaa, koin jotenkin huolesi terveen näköisistä ketuista turhiksi... En ole sinisilmäinen, mutta mielestäni nyt vain maailmassa on suurempiakin huolenaiheita kuin kaunisturkkinen kettu.

Lomituspaikoissani oli mm. tila, jossa eläimet olivat kiinni naamat etuseinässä ja takalistot takaseinässä ja aivan kylkikyljessä. Lisäksi ne seisoivat puolen metrin korkuisen p****vuoren päällä ja niiden kylkiä peitti n.5cm:n paksuinen p****panssari. Sellaista kun näkee, osaa asettaa asioita tärkeysjärjestykseen. Juoksevaa vettä ei ollut ja isännän mielestä vettä ai saanut antaa liikaa, koska "eihän sitä hyvää vettä nyt mulleille haaskata!" "Lantalan" "tyhjennys" tapahtui siten, että kun kasa kasvoi tarpeeksi korkeaksi, se kaatui viereiseen jokeen... Isäntä oli ylpeä, kun "ei ole kertaakaan 20 vuoden aikana tarvinnut sitä tyhjentää."

Etenkin, kun tiedän, että juuri tuollaisista tiloista eläinsuojelijat ottavat esimerkkinsä ja väittävät, että kaikkialla homma on samanlaista. Se on surullista, koska kuitenkin vain murto-osa tiloista on sellaisia.

Ymmärrän oikein hyvin huolesi kettujen suhteen, mutta eikö ole totta, että on mahdollista, että ne ketut siellä voivat yhtä hyvin kuin hamsterit tai lemmikkikanitkin? Kanellakaan ei useinkaan ole kovinkaan suuria häkkejä, mutta silti ne siellä tyytyväisinä puputtelevat ;) Minusta nyt kuitenkin asia on niin, että jos eläin fyysisesti näyttää hyvältä, ei sillä kovin suuria kärsimyksiä VOI olla. Kyllä se sitten lopettaisi syömisenkin ja alkaisi näyttää kurjalta.

Mutta keskity sinä kettuihin, jos se on sinusta tärkeää. Minä keskityn sitten niihin eläimiin, joilla on akuutti hätä.

Kai teit viranomaisille ilmoituksen tuosta surkeasta eläintenpidosta, jota lomitustilallasi näit? (Minäkin muuten toimin lomittajana lyhyen aikaa.) Asiat eivät parane, jollei ihmisillä ole rohkeutta ilmoittaa näkemästään. Kun olet niin huolissasi hyvien tuottajien maineesta, niin sinun pitäisi olla sitä enemmän huolissasi siitä, että Suomessa on käytännössä sallittua pitää tuotantoeläimiä vuodesta toiseen huonossa hoidossa. Liian paljon tapahtuu sitä, että asiat hiljaisesti hyväksytään naapurisovun säilyttämisen nimissä. Kuitenkin yhteisvoimin koko naapuruston kanssa tällaiset mätämunat saataisiin varmasti lopettamaan toimintansa.

Miksi luulet, etten toimisi perinteisen eläinsuojelun hyväksi? Kyllä minä olen hyvinkin aktiivinen siinä asiassa, ja hakeuduin aikoinaan jopa eläinsuojeluvalvojaksi. Se ei estä minua toimimasta niiden eläinten aseman parantamiseksi, joiden huono kohtelu on lailla siunattu, esimerkkinä juuri turkiseläimet ja esim. broilerit.

Kani ei viihdy yhtään enempää häkissä verkkopohjalla kuin ketut ja minkitkään. En missään nimessä hyväksy lemmikkikanin pitämistä edes kiinteäpohjaisessa häkissä jatkuvalla syötöllä. Kauniista turkista: älä hyvä ihminen usko sellaista propagandaa, että vain tyytyväinen eläin tuottaa kauniin turkin - se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa!

Vielä vankeudessa pitämisestä: Ihmisellä elinkautisvankeus on pahin mahdollinen rangaistus mitä hirveimmistä rikoksista. Tuskin ihan oikeasti voit olla sitä mieltä, että vankilassa olo olisi ihmisen kohdalla ihan OK, jos hän olisi kasvanut siihen pienestä pitäen, eikä tietäisi mitään ulkopuolisesta maailmasta ja vapaudesta? Eläimille vankeus on vielä pahempi asia, koska ne eivät voi ihmisen tapaan viihdyttää itseään ns. henkisillä virikkeillä.

Koiransydän kirjoitti:

Kai teit viranomaisille ilmoituksen tuosta surkeasta eläintenpidosta, jota lomitustilallasi näit? (Minäkin muuten toimin lomittajana lyhyen aikaa.) Asiat eivät parane, jollei ihmisillä ole rohkeutta ilmoittaa näkemästään. Kun olet niin huolissasi hyvien tuottajien maineesta, niin sinun pitäisi olla sitä enemmän huolissasi siitä, että Suomessa on käytännössä sallittua pitää tuotantoeläimiä vuodesta toiseen huonossa hoidossa. Liian paljon tapahtuu sitä, että asiat hiljaisesti hyväksytään naapurisovun säilyttämisen nimissä. Kuitenkin yhteisvoimin koko naapuruston kanssa tällaiset mätämunat saataisiin varmasti lopettamaan toimintansa.

Miksi luulet, etten toimisi perinteisen eläinsuojelun hyväksi? Kyllä minä olen hyvinkin aktiivinen siinä asiassa, ja hakeuduin aikoinaan jopa eläinsuojeluvalvojaksi. Se ei estä minua toimimasta niiden eläinten aseman parantamiseksi, joiden huono kohtelu on lailla siunattu, esimerkkinä juuri turkiseläimet ja esim. broilerit.

Kani ei viihdy yhtään enempää häkissä verkkopohjalla kuin ketut ja minkitkään. En missään nimessä hyväksy lemmikkikanin pitämistä edes kiinteäpohjaisessa häkissä jatkuvalla syötöllä. Kauniista turkista: älä hyvä ihminen usko sellaista propagandaa, että vain tyytyväinen eläin tuottaa kauniin turkin - se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa!

Vielä vankeudessa pitämisestä: Ihmisellä elinkautisvankeus on pahin mahdollinen rangaistus mitä hirveimmistä rikoksista. Tuskin ihan oikeasti voit olla sitä mieltä, että vankilassa olo olisi ihmisen kohdalla ihan OK, jos hän olisi kasvanut siihen pienestä pitäen, eikä tietäisi mitään ulkopuolisesta maailmasta ja vapaudesta? Eläimille vankeus on vielä pahempi asia, koska ne eivät voi ihmisen tapaan viihdyttää itseään ns. henkisillä virikkeillä.

En tehnyt ilmoitusta, koska naapuritilan mukaan eläinsuojeluvalvojat käyvät siellä joka kevät... He tietävät epäkohdista, mutta eivät voi mitään, sillä aina ensimmäisen "varoituskäynnin" jälkeen asiat kohenevat seuraavaan käyntiin mennessä. Nykyään isäntä ostaa kasan kuiviketta naapurilta varastoon, jotta voi kuivittaa eläimensä juuri tuoksi käynniksi.

Perustelin jo tuolla aiemmin, miksi ihmisen ja eläimen pitäminen häkissä on eri asia. Näkemyksemme selvästikin eroavat, mitä siitä?

En jaksa enää perustella, kun alat jo vaatia perusteluja samoihin asioihin, mihin aiemminkin. Enkä ole edelleenkään kuullut sitä yhtä ylitse muiden olevaa syytä siihen, miksi kettu kärsii. Ei jalostamalla saa eläintä onnelliseksi ja eläimellä se onni näkyy parhaiten sen fyysisessä kunnossa.

Lainaan äitiäni(kun kerroin hänelle tästä keskustelusta): "jos kerran turkki voidaan jalostaa hyväksi ja hoidosta riippumattomaksi, miksei sitä samaa tehdä koirille?? Ei tarvitsisi ikinä pestä eikä harjata koiraa näyttelyä varten, kun jalostamalla saataisiin kiiltävä ja kaunis turkki!" Siinäpä se... Näkemiin ja hyviä jatkoja. Hakatkaahan päätänne seinään oikein urakalla! :)

Astuska_ kirjoitti:

Aivan, anteeksi Koiransydän. Huomasin haukkuneeni väärää puuta, kun olin jo lähettänyt viestin. Ihmettelinkin, että miten olen kuvitellut sinut aiemmin ihan asialliseksi tyypiksi ja sitten yhtäkkiä olikin oikeutta eläimille järjestö mukana :D

Suivaannuin ehkä turhasta, mutta koska olen tehnyt työtä maatalouslomittajana ja oikeasti nähnyt kurjia oloja ja TODELLA kärsiviä eläimiä, joita en voi viikon työrupeaman aikana edes auttaa, koin jotenkin huolesi terveen näköisistä ketuista turhiksi... En ole sinisilmäinen, mutta mielestäni nyt vain maailmassa on suurempiakin huolenaiheita kuin kaunisturkkinen kettu.

Lomituspaikoissani oli mm. tila, jossa eläimet olivat kiinni naamat etuseinässä ja takalistot takaseinässä ja aivan kylkikyljessä. Lisäksi ne seisoivat puolen metrin korkuisen p****vuoren päällä ja niiden kylkiä peitti n.5cm:n paksuinen p****panssari. Sellaista kun näkee, osaa asettaa asioita tärkeysjärjestykseen. Juoksevaa vettä ei ollut ja isännän mielestä vettä ai saanut antaa liikaa, koska "eihän sitä hyvää vettä nyt mulleille haaskata!" "Lantalan" "tyhjennys" tapahtui siten, että kun kasa kasvoi tarpeeksi korkeaksi, se kaatui viereiseen jokeen... Isäntä oli ylpeä, kun "ei ole kertaakaan 20 vuoden aikana tarvinnut sitä tyhjentää."

Etenkin, kun tiedän, että juuri tuollaisista tiloista eläinsuojelijat ottavat esimerkkinsä ja väittävät, että kaikkialla homma on samanlaista. Se on surullista, koska kuitenkin vain murto-osa tiloista on sellaisia.

Ymmärrän oikein hyvin huolesi kettujen suhteen, mutta eikö ole totta, että on mahdollista, että ne ketut siellä voivat yhtä hyvin kuin hamsterit tai lemmikkikanitkin? Kanellakaan ei useinkaan ole kovinkaan suuria häkkejä, mutta silti ne siellä tyytyväisinä puputtelevat ;) Minusta nyt kuitenkin asia on niin, että jos eläin fyysisesti näyttää hyvältä, ei sillä kovin suuria kärsimyksiä VOI olla. Kyllä se sitten lopettaisi syömisenkin ja alkaisi näyttää kurjalta.

Mutta keskity sinä kettuihin, jos se on sinusta tärkeää. Minä keskityn sitten niihin eläimiin, joilla on akuutti hätä.

Ei olisi ollut syytä lopettaa niin ikävällä tavalla, ivallisin sanoin, keskustelua - kun tässä kuitenkin ollaan suurelta osin samalla puolella. Tuomitsemme molemmat eläinrääkkäyksen ja erimielisyys vallitsee vain siitä, mikä on eläinten huonoa kohtelua tietyissä tapauksissa.

Liitän tähän loppuun vielä linkin, jossa on yleistajuisesti selitetty, miksi eläimet voivat huonosti turkistarhoilla:
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1372

(Ks. osio eläinten luontaisesta käyttäytymisestä.)

Koiransydän kirjoitti:

Ei olisi ollut syytä lopettaa niin ikävällä tavalla, ivallisin sanoin, keskustelua - kun tässä kuitenkin ollaan suurelta osin samalla puolella. Tuomitsemme molemmat eläinrääkkäyksen ja erimielisyys vallitsee vain siitä, mikä on eläinten huonoa kohtelua tietyissä tapauksissa.

Liitän tähän loppuun vielä linkin, jossa on yleistajuisesti selitetty, miksi eläimet voivat huonosti turkistarhoilla:
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1372

(Ks. osio eläinten luontaisesta käyttäytymisestä.)

Olen samaa mieltä koirasydämen kanssa siitä ettei turkin kunto kerro sitä voiko eläin hyvin.
Turkiseläimillä rasvan osuus on erittäin korkea, noin 40-50% kokonaisenergiasta. Seurauksena ylirasvaisesta ruokavaliosta on kiiltävä, turkisteollisuuden toiveisiin soveltuva turkki.
Koiran omistajana tiedän että koiralla voi olla huonokuntoinen turkki vaikka se muuten olisi onnellinen. Ketuilla en ole huonokuntoisista turkeista nähnytkään kuvia vaikka niillä olisi jalka poikki tai olisivat kuinka kärsivän näköisiä tahansa. Muutenhan pitäisi sanoa että kaikki ketut voivat hyvin kaikilla tarhoilla-jopa kiinassa jos se turkin kunnon perusteella määritellään.
Ruokavaliolla saa aika paljon ihmeitä aikaan. Koiran turkkikin alkaa kiiltämään esim. oliivi tai rypsiöljyä niille syöttämällä. Tosin en sitä senkään uhalla taas itse koirilleni syötä koska se ei ole koiran luontaista ravintoa. Eivät ne luonnossakaan näitä öljyjä saaliseläimistä saisi.

Jos turkiseläimet tarhoilla voivat niin hyvin miksi niillä sitten on niin paljon stereotyyppistä käyttäytymistä, kannibalismia, pentujen tappamista, apatiaa.. Kaikkea mitä normalilla hyvinvoivalla eläimellä ei esiinny!!!

Koiransydän kirjoitti:

Ei olisi ollut syytä lopettaa niin ikävällä tavalla, ivallisin sanoin, keskustelua - kun tässä kuitenkin ollaan suurelta osin samalla puolella. Tuomitsemme molemmat eläinrääkkäyksen ja erimielisyys vallitsee vain siitä, mikä on eläinten huonoa kohtelua tietyissä tapauksissa.

Liitän tähän loppuun vielä linkin, jossa on yleistajuisesti selitetty, miksi eläimet voivat huonosti turkistarhoilla:
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1372

(Ks. osio eläinten luontaisesta käyttäytymisestä.)

Ymmärrän pointtisi eläinten luontaisesta käyttäytymisestä kyllä, mutta ihmettelen sitä, että kun kerran kettuja on jalostettu pääosin vain turkin takia ja niiltä on kadonnut monia vaistoja (vapautetut ketut&minkithän yleensä kuolevat luonnossa melko pian, kun eivät osaa toimia siellä), niin kuinka kidutusta se sitten loppujen lopuksi on? Kyllä, ketuilla varmasti on kumma olo, kun "jotain tarttis tehrä, en vaan millään muista mitä", mutta en jaksa uskoa, että turkistarhatut ketut kärsivät siitä kovinkaan paljon... Luonnosta häkkiin napattu(vaikka sen tekisi pentunakin, jotta vältettäisiin kaipuu takaisin) villi kettu kyllä kärsisi aivan varmasti, kun kaikki vaistot ovat niin vahvoja.

Voin olla väärässäkin, mutta tällainen olo minulla vähän on. Vrt. lypsylehmä: eivät nekään saa vaistojensa mukaan vaellella preerioilla, hoitaa vasikoitaan jne. Mutta kun viet lehmän laitumelle, niin ei se välttämättä enää edes osaa syödä ruohoa maasta, vaan odottaa nälkäisenä portin takana, että pääsee navettaan syömään valmiiksi katkottua rehua! Tai kun lypsylehmä poikii, on todennäköisempää, että se joko ei ole huomaavinaan vasikkaa tai se menee sen kimppuun, kuin että se osaisi sitä hoitaa... Ja kaikki tämä siksi, kun maitomäärän, utarerakenteen ja hyvien jalkojen jalostus on viety niin pitkälle, etteivät luontaiset ominaisuudet enää pysy mukana...

Onhan toki ketuissakin, kuten on lehmissäkin, niitä yksilöitä joilla nämä vaistot ovat tallella ja vahvoja, ja ne kyllä varmaankin ovat turhautuneita, mutta jos valtaosa voi hyvin, niin taistelu niiden muutaman puolesta on aika epätoivoista... On myös aika vaikeaa määrittää, kärsiikö juuri katsomasi kettu turhautumisesta vai ei(itse kyllä olisin sitä mieltä, että hyvältä näyttävä kettu ei juurikaan kärsi, vrt. hyväksi lypsäjäksi jalostettu lypsylehmäkin lopettaa lypsynsä sairastaessaan vaikka kuinkakin pientä vaivaa).

Jos lauma vieraita ihmisiä ryntää tarhalle ottamaan kuvia "kärsivistä eläimistä", kaikki ketuthan ovat hermostuneita ja pyörivät levottomina häkeissään(sama juttu navetoissa, sikaloissa, kanaloissa...), vai miten olisi, jos sinun makuuhuoneeseesi keskellä yötä tultaisiin kameroiden ja kirkkaiden valojen kanssa?? En tarkoita, että Koiransydän puolustaisi tällaista, mutta tuon takia en luota sivustoilla näkemiini kuviin. Luotan siihen mielikuvaan, jonka saan, kun itse käyn erilaisilla tiloilla.

Viime viestin lopetuksen piti olla lähinnä huvittava, ei ivallinen. Halusin vain sanoa, että olemmepa molemmat taineet vähän syyllistyä turhista niuhottamiseen ja hölmöihin perusteluihin :) Mutta nyt saa riittää. Turha väitellä, kun nimenomaan samalla puolellakin ollaan, ja molemmat omasta mielestään yhtä paljon oikeassa :D

Laitan viestini tähän, koska porrastus menee muuten liian syväksi (eikä systeemi ota uusia viestejä vastaan).

Varmaan moni voisi tarhata kissoja ja koiriakin turkiksiksi, jos kannattavaa - mutta sepä ei ole sallittua. Eläinsuojeluviranomaiset tulisivat nopeasti lopettamaan moisen touhun. Samoin eläintarhoissa pidettävien kettujen, minkkien ja supikoirien pito- ja minimitilavaatimukset ovat valtavan paljon tiukemmat kuin turkistarhoille asetetut. Melkoinen ristiriita vai mitä?

Ainoa syy, miksi turkistarhoilla eläimiä saa pitää pienissä verkkohäkeissä on raha: se, että eläinystävällinen turkistarhaus ei ole taloudellisesti kannattavaa. Olen kyllästynyt kuulemaan valheita siitä, miten "hyvin eläimet viihtyvät turkistarhoilla". Sen verran pitäisi olla selkärankaa, että tunnustetaan suoraan, mikä on homman nimi. Kaksinaamaisuudesta voi syyttää myös viranomaisia, jotka käytännössä sallivat turkistarhauksen, vaikka periaatteessa eläinsuojelulaki kieltää moisen toiminnan.

Astuskalle vielä tiedoksi: Kesytetyt eläimet eivät menetä luontaista käyttäytymistään helpolla. Ulkonäköä ja tuotanto-ominaisuuksia on helppo muuttaa jalostuksella, mutta käyttäytymistarpeet ovat hyvin pysyviä. Massiivisesta ja pitkästä jalostuksesta huolimatta esim. kesysialla on vahva tarve rakentaa pesä porsailleen, ja kanalla on samanlainen tarve hakeutua pesään munimaan ja ottaa hiekkakylpyjä.

Turkiselämiä on jalostettu paljon lyhyemmän aikaa kuin perinteisiä kotieläimiä, joten niillä villit vaistot ja käyttäytymistarpeet ovat vielä erittäin hyvin tallella. Tarhoilta karanneet eläimet eivät välttämättä pärjää luonnossa, mutta se on ymmärrettävää, sillä luonnonvaraiset eläimet oppivat jo pennusta pitäen emoltaan eloonjäämistaitoja. Luonnossa selviytyminen ei ole kiinni pelkästään vaistoista, vaan myös oppimisesta ja "perinteen" siirtämisestä sukupolvelta toiselle.

Astuska muuten, miksi arvelet nautojen hyppivän ja kirmaavan hullun lailla päästessään keväällä pitkän talven jälkeen ensimmäistä kertaa ulos laitumelle - jopa niiden vasikoiden, joille kevät on ensimmäinen? Minä sanoisin - tapahtuman monta kertaa nähtyäni - että ne ovat hulluna riemusta. Siksi että vapaus, jaloittelumahdollisuus, kevään ja maan tuoksut, auringonpaiste ym. ovat yhtä nautinnollisia eläimille kuin ihmisille.

Koiransydän kirjoitti:

Laitan viestini tähän, koska porrastus menee muuten liian syväksi (eikä systeemi ota uusia viestejä vastaan).

Varmaan moni voisi tarhata kissoja ja koiriakin turkiksiksi, jos kannattavaa - mutta sepä ei ole sallittua. Eläinsuojeluviranomaiset tulisivat nopeasti lopettamaan moisen touhun. Samoin eläintarhoissa pidettävien kettujen, minkkien ja supikoirien pito- ja minimitilavaatimukset ovat valtavan paljon tiukemmat kuin turkistarhoille asetetut. Melkoinen ristiriita vai mitä?

Ainoa syy, miksi turkistarhoilla eläimiä saa pitää pienissä verkkohäkeissä on raha: se, että eläinystävällinen turkistarhaus ei ole taloudellisesti kannattavaa. Olen kyllästynyt kuulemaan valheita siitä, miten "hyvin eläimet viihtyvät turkistarhoilla". Sen verran pitäisi olla selkärankaa, että tunnustetaan suoraan, mikä on homman nimi. Kaksinaamaisuudesta voi syyttää myös viranomaisia, jotka käytännössä sallivat turkistarhauksen, vaikka periaatteessa eläinsuojelulaki kieltää moisen toiminnan.

Astuskalle vielä tiedoksi: Kesytetyt eläimet eivät menetä luontaista käyttäytymistään helpolla. Ulkonäköä ja tuotanto-ominaisuuksia on helppo muuttaa jalostuksella, mutta käyttäytymistarpeet ovat hyvin pysyviä. Massiivisesta ja pitkästä jalostuksesta huolimatta esim. kesysialla on vahva tarve rakentaa pesä porsailleen, ja kanalla on samanlainen tarve hakeutua pesään munimaan ja ottaa hiekkakylpyjä.

Turkiselämiä on jalostettu paljon lyhyemmän aikaa kuin perinteisiä kotieläimiä, joten niillä villit vaistot ja käyttäytymistarpeet ovat vielä erittäin hyvin tallella. Tarhoilta karanneet eläimet eivät välttämättä pärjää luonnossa, mutta se on ymmärrettävää, sillä luonnonvaraiset eläimet oppivat jo pennusta pitäen emoltaan eloonjäämistaitoja. Luonnossa selviytyminen ei ole kiinni pelkästään vaistoista, vaan myös oppimisesta ja "perinteen" siirtämisestä sukupolvelta toiselle.

Astuska muuten, miksi arvelet nautojen hyppivän ja kirmaavan hullun lailla päästessään keväällä pitkän talven jälkeen ensimmäistä kertaa ulos laitumelle - jopa niiden vasikoiden, joille kevät on ensimmäinen? Minä sanoisin - tapahtuman monta kertaa nähtyäni - että ne ovat hulluna riemusta. Siksi että vapaus, jaloittelumahdollisuus, kevään ja maan tuoksut, auringonpaiste ym. ovat yhtä nautinnollisia eläimille kuin ihmisille.

sallit siis eläintarhojen eläintenpidon vangittuna?eikös ne eläintarhalla elä vähän pitempään kuin turkistarhalla?ehkä siitä syystä suuremmat häkkivaatimuket.ja vain sen takia että ihmiset saisivat nähdä erilaisia eläimiä eri puolilta maailmaa.mitä koiransydän tarkoitit eläimen henkisellä minällä?kenties lajikohtaista viettiä?entä onko ravihevosella luontainen vietti vetää kärriä perässään?tai onko sinusta hevosen luontainen asuinpaikka talli?minusta ei ole eli siis tuon mukaan nekin pitäisi kieltää ja saman ajatuksen mukaan pitäisi siis kieltää kaikki kotieläimet sekä tuotantoeläimet mukaanlukien lemmikit.tämä menee nyt syrjäraiteelle mutta onko ihmisen luontaista käyttäytymistä esim.nykyajan elämäntapa?vai pitäisikö meidän seurata ja toteuttaa niitä viettejä joita olemme aikojen alussa seuranneet?sitten joku kirjoitti kannibalismista turkistarhoilla.sitäkö ei muka tapahdu luonnossa.tai eikö toinen poikanen tapa samasta pesueesta toista poikasta vain tappamisen ilosta?montaako villiä eläintä olet seurannut väitteesi perustaksi?taitaa tulla elämän raadollisuus vastaan näissä asioissa kun eläimet eivät taida ajatella nykyhetkeä pitemmälle toisin kuin ihmiset.jos niin olisi niin eikö villieläimillä silloin pitäisi olla jotain aivan erisuuntaista kehitystä havaittavissa kuin mitä nykyään on?josko annettaisiin tarhaajien rauhassa työskennellä alallaan koska suomen oloissa eläimillä aivan varmasti on hyvä olla tarhoilla se lyhyt elinkaari mikä niillä on pentumisesta siihen kun niistä tulee turkiksia.minäkin muuten olen asunut ikäni maalla ja voin hyvällä omallatunnolla sanoa etten ole rääkännyt yhtään eläintä.joten jos jätettäis toisten asioiden repostelu ja paneuduttais siihen omaan elämään ensin ja eritoten siihen että onko sillä omalla lemmikillä hyvä olla ja jätettäis ne toisten eläimet sen toisen hoitoon.viranomaiset ovat sitä varten että rääkkäys tapauksia ei ole eikä tule.vai tarkoitatteko kenties sellaista ajatusmaailmaa jossa vaikka kunnaneläinlääkäri kiertäisi määrä ajoin joka tarhalla ja tilalla taputtamassa eläintä päälaelle ja kyselemässä että onko sinulla paha olla siellä häkissä,entä jos otan sinut hetkeksi syliin?tai onko joku kiusannut sinua?katsoitteko muuten sen linkin peta:sta?katsokaa ja kuunnelkaa huolella mitä peta tekee sen huostaan joutuneille eläimille!sitten joku kirjoitti ettei anna koiralleen tiettyjä ruoka aineita koska se ei kuulu sen luontaiseen ravintoon otetaanko tässäkin sitten vietit mukaan?eli annat koirallesi raakaa lihaa ja muuta mitä se söisi villinä lajilleen kuuluvien ominaisuuksien mukaan.vai annatko sen kenties saalistaa itse ruokansa kotonasi?joku kirjoitti myös että tietää koiransa voivan hyvin vaikka sillä on huono turkki.oletko keskustellut eläinlääkärin kanssa asiasta jos sillä sattuu olemaan vaikka jonkunsortin puutostila joka vaikuttaa turkkiin?taidan kiivetä takaisin puuhun ja alkaa apinaksi x)

minä vaan kirjoitti:

sallit siis eläintarhojen eläintenpidon vangittuna?eikös ne eläintarhalla elä vähän pitempään kuin turkistarhalla?ehkä siitä syystä suuremmat häkkivaatimuket.ja vain sen takia että ihmiset saisivat nähdä erilaisia eläimiä eri puolilta maailmaa.mitä koiransydän tarkoitit eläimen henkisellä minällä?kenties lajikohtaista viettiä?entä onko ravihevosella luontainen vietti vetää kärriä perässään?tai onko sinusta hevosen luontainen asuinpaikka talli?minusta ei ole eli siis tuon mukaan nekin pitäisi kieltää ja saman ajatuksen mukaan pitäisi siis kieltää kaikki kotieläimet sekä tuotantoeläimet mukaanlukien lemmikit.tämä menee nyt syrjäraiteelle mutta onko ihmisen luontaista käyttäytymistä esim.nykyajan elämäntapa?vai pitäisikö meidän seurata ja toteuttaa niitä viettejä joita olemme aikojen alussa seuranneet?sitten joku kirjoitti kannibalismista turkistarhoilla.sitäkö ei muka tapahdu luonnossa.tai eikö toinen poikanen tapa samasta pesueesta toista poikasta vain tappamisen ilosta?montaako villiä eläintä olet seurannut väitteesi perustaksi?taitaa tulla elämän raadollisuus vastaan näissä asioissa kun eläimet eivät taida ajatella nykyhetkeä pitemmälle toisin kuin ihmiset.jos niin olisi niin eikö villieläimillä silloin pitäisi olla jotain aivan erisuuntaista kehitystä havaittavissa kuin mitä nykyään on?josko annettaisiin tarhaajien rauhassa työskennellä alallaan koska suomen oloissa eläimillä aivan varmasti on hyvä olla tarhoilla se lyhyt elinkaari mikä niillä on pentumisesta siihen kun niistä tulee turkiksia.minäkin muuten olen asunut ikäni maalla ja voin hyvällä omallatunnolla sanoa etten ole rääkännyt yhtään eläintä.joten jos jätettäis toisten asioiden repostelu ja paneuduttais siihen omaan elämään ensin ja eritoten siihen että onko sillä omalla lemmikillä hyvä olla ja jätettäis ne toisten eläimet sen toisen hoitoon.viranomaiset ovat sitä varten että rääkkäys tapauksia ei ole eikä tule.vai tarkoitatteko kenties sellaista ajatusmaailmaa jossa vaikka kunnaneläinlääkäri kiertäisi määrä ajoin joka tarhalla ja tilalla taputtamassa eläintä päälaelle ja kyselemässä että onko sinulla paha olla siellä häkissä,entä jos otan sinut hetkeksi syliin?tai onko joku kiusannut sinua?katsoitteko muuten sen linkin peta:sta?katsokaa ja kuunnelkaa huolella mitä peta tekee sen huostaan joutuneille eläimille!sitten joku kirjoitti ettei anna koiralleen tiettyjä ruoka aineita koska se ei kuulu sen luontaiseen ravintoon otetaanko tässäkin sitten vietit mukaan?eli annat koirallesi raakaa lihaa ja muuta mitä se söisi villinä lajilleen kuuluvien ominaisuuksien mukaan.vai annatko sen kenties saalistaa itse ruokansa kotonasi?joku kirjoitti myös että tietää koiransa voivan hyvin vaikka sillä on huono turkki.oletko keskustellut eläinlääkärin kanssa asiasta jos sillä sattuu olemaan vaikka jonkunsortin puutostila joka vaikuttaa turkkiin?taidan kiivetä takaisin puuhun ja alkaa apinaksi x)

Vastaan vain muutamaan asiaan viestissäsi, koska sekoitat tähän asioita, jotka eivät tähän kuulu.

Ensinnäkin olen puhunut eläinten henkisestä pahoinvoinnista. Tällä tarkoitan sitä, että eläimillä on tunteet ja kyky henkiseen kärsimykseen periaatteessa samoin kuin ihmisellä - siitä huolimatta, että niillä ilmeisesti on vähemmän kykyä murehtia menneisyyttä ja tulevaisuutta. Monet eläimet voivat kärsiä esim. syvästä masennuksesta. Tarhaturkiseläimillä on todettu apatiaa merkkinä depressiosta. Tunteiden voimakkuudessa ja kärsimyksen suuruudessa saattaa olla eroa ihmisen ja eläimen välillä, mutta vain henkisestä kärsimyksestä puhuttaessa.

Jotta eläin voisi hyvin, sen on välttämätöntä saada toteuttaa olennaisimpia luontaisia käyttäytymistarpeitaan. Lienee päivänselvää, että vilkas ja tutkivainen, käyttäytymiseltään monimuotoinen puolivilli petoeläin ei voi toteuttaa luontaista käyttäytymistään pieneen häkkiin suljettuna? Eläimelle on sinänsä samantekevää, miten luonnottomassa ympäristössä se elää - olennaisinta on nimenomaan mahdollisuus tyydyttää tärkeimpiä käyttäytymistarpeita. Tästä syystä vaikkapa kerrostalossa pidetty koira voi olla mitä onnellisin, mikäli omistaja vie sitä paljon ulos ja antaa sille riittävästi monipuolista aktiviteettia.

En tuomitse mitään sellaista eläintenpitoa, jossa eläimelle annetaan mahdollisimman hyvä elämä sekä nopea, kivuton kuolema. Turkistarhaus ei täytä kumpaakaan ehtoa, ja siksi eläimistä välittävällä ihmisellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tuomita se.

Sinun mielestäsi turkistarhauksesta ei ilmeisesti saisi puhua pahaa, koska eläimiä kohdellaan niin paljon huonommin "jossain muualla"? Aina on niin, että jossain muualla tapahtuu pahempaa. Tuolla periaatteella ei suomalaisesta pedofiliasta tai huumekaupastakaan saisi puhua pahaa.

Koiransydän kirjoitti:

Vastaan vain muutamaan asiaan viestissäsi, koska sekoitat tähän asioita, jotka eivät tähän kuulu.

Ensinnäkin olen puhunut eläinten henkisestä pahoinvoinnista. Tällä tarkoitan sitä, että eläimillä on tunteet ja kyky henkiseen kärsimykseen periaatteessa samoin kuin ihmisellä - siitä huolimatta, että niillä ilmeisesti on vähemmän kykyä murehtia menneisyyttä ja tulevaisuutta. Monet eläimet voivat kärsiä esim. syvästä masennuksesta. Tarhaturkiseläimillä on todettu apatiaa merkkinä depressiosta. Tunteiden voimakkuudessa ja kärsimyksen suuruudessa saattaa olla eroa ihmisen ja eläimen välillä, mutta vain henkisestä kärsimyksestä puhuttaessa.

Jotta eläin voisi hyvin, sen on välttämätöntä saada toteuttaa olennaisimpia luontaisia käyttäytymistarpeitaan. Lienee päivänselvää, että vilkas ja tutkivainen, käyttäytymiseltään monimuotoinen puolivilli petoeläin ei voi toteuttaa luontaista käyttäytymistään pieneen häkkiin suljettuna? Eläimelle on sinänsä samantekevää, miten luonnottomassa ympäristössä se elää - olennaisinta on nimenomaan mahdollisuus tyydyttää tärkeimpiä käyttäytymistarpeita. Tästä syystä vaikkapa kerrostalossa pidetty koira voi olla mitä onnellisin, mikäli omistaja vie sitä paljon ulos ja antaa sille riittävästi monipuolista aktiviteettia.

En tuomitse mitään sellaista eläintenpitoa, jossa eläimelle annetaan mahdollisimman hyvä elämä sekä nopea, kivuton kuolema. Turkistarhaus ei täytä kumpaakaan ehtoa, ja siksi eläimistä välittävällä ihmisellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tuomita se.

Sinun mielestäsi turkistarhauksesta ei ilmeisesti saisi puhua pahaa, koska eläimiä kohdellaan niin paljon huonommin "jossain muualla"? Aina on niin, että jossain muualla tapahtuu pahempaa. Tuolla periaatteella ei suomalaisesta pedofiliasta tai huumekaupastakaan saisi puhua pahaa.

olettaisin että tarkoitit juuri minun viestiäni.tarkoitukseni ei ollut sekoittaa asioita,ainoastaan vastata mahdollisimman moneen kysymykseen ja herättää sitä mukaa keskustelua asioista.muilla eläimillä ei sitten ilmeisesti ole todettu kyseisiä tauteja?vai onko sinulla kenties tutkinta tietoa esim.yhtä monesta luonnossa vapaana elävästä turkiseläimestä kuin mitä tässä tutkimuksessasi mikä on tehty tarhaeläimistä ja jonka perusteella olet ilmeisesti mielipiteesi muodostanut.entä hyväksytkö kennel toiminnan?siinähän tietääkseni eläimiä jalostetaan ja tuotetaan eläinkaupan hyllyille häkkeihin jossa kaikki eivät voi toteuttaa luontaista käyttäytymistään.millä tavoin eläimet sitten pitäisi mielestäsi lopettaa jos nykyisen lain hyväksymät keinot eivät ole oikeita?mihin muuten perustat väitteesi ettei tarhaeläimen kuolema olisi kivuton?minun mielestäni se on aivan yhtä kivuton ja nopea kuin jollain muullakin keinolla,esim.ampumalla tai pulttipistoolia käyttämällä vai millä ne nyt teurastamolla nykyisin eläimet lopettavat? tarhaeläinten elämään en aio puuttua enää koska suomessa on mielestäni annettu se mainitsemasi mahdollisimman hyvä elämä.olen yrittänyt tuoda mielipiteeni julki vain ja ainoastaan suomalaisesta turkistarhauksesta koska uskon että suomessa eläimille on luotu mahdollisuus hyviin oloihin ja ravintoon joita tarkkaillessa ja kehitettäessä käytetään hyväksi esim.laboratorioissa tuotettua tietoa niin ravinnon suhteen kuin myös elinolojen.sekä eläinten sairauksien ehkäisyn muodossa.(eläimiä myös rokotetaan tarhoilla tauteja vastaan)usko pois kokemusta on siitäkin asiasta.muualla maailmassa tapahtuvat asiat liikuttavat minua äärimmäisen vähän jos ollenkaan.lasten seksuaalisen sekä muunkin hyväksikäytön tuomitsen erittäin ankarasti mutta tämä ei ole oikea paikka siitä puhumiseen.huumeiden käyttö on mielestäni jokaisen täysi ikäisen oma asia mutta huumekaupan ja eritoten siitä aiheutuvan rikollisuuden tuomitsen kanssa erittäin jyrkästi.