Asevelvollisuuteen ei tarvitse kutsua nykymäärää miehiä ja sitä paitsi se on sukupuolellisesti epätasa-arvoista, koska naisia ei kutsuta. Ehdotankin, että luotaisiin uusia kansalaisvelvollisuuksia. Vaihtoehtoina olisi armeija, kansalaistyö tai koulutus. Jokaisen ihmisen tulisi valita joku näistä kolmesta vaihtoehdosta.
Kansalaistyö olisi palkatonta työtä yhteiskunnan hyväksi aloilla, joilla on tekemätöntä työtä, mutta kukaan ei ole halukas maksamaan siitä palkkaa, eli yleishyödyllistä työtä esimerkiksi muuttotappiosta kärsivillä syrjäseuduilla tai ongelmalähiöissä. Koulutus taas parantaisi ihmisen työllistymismahdollisuuksia ja lisäisi sivistystä. Armeija olisi nykytyylinen vaihtoehto aseista pitävälle ihmiselle.
Kansalaistyö olisi palkatonta työtä yhteiskunnan hyväksi aloilla, joilla on tekemätöntä työtä, mutta kukaan ei ole halukas maksamaan siitä palkkaa, eli yleishyödyllistä työtä esimerkiksi muuttotappiosta kärsivillä syrjäseuduilla tai ongelmalähiöissä. Koulutus taas parantaisi ihmisen työllistymismahdollisuuksia ja lisäisi sivistystä. Armeija olisi nykytyylinen vaihtoehto aseista pitävälle ihmiselle.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Joka miehen tulee käydä armeija,nyt ja tulevaisuudessa. Ehdottomasti.
Siellä oppii muutamia ihan perusjuttuja
joista voi hyvin olla hyötyä.
Lisäksi aseenkäsittelytaidot on syytä osata.
Voi sitten tehdä Auviset tai Myyrmannit :)
Alle 5% miehistä menee armeijaan. Suomi on vähän jäljessä tässä asiassa mutta kyllä täälläkin vielä jonakin päivänä ymmärretään mitä ihmisoikeudet ovat.
Sanoitpa nätisti että "suomi on vähän jäljessä". Olenkin ihmetellyt kun ei tähän asiaan puutu mitkään ihmisoikeus järjestöt, mutta onhan muilla hauskaa kun ne nauraa suomalaisille
Myyrmannissa räjähti pommi.
Ihmisoikeusjärjestöt eivät omaa mitään valtaa jolla armeijoita voitaisiin lopettaa tai mitään muutakaan maiden sisäisiä toimia muuttaa. Ihmisoikeusjärjestöt ovat vain järjestöjä eikä niitä tue mikään valtioiden välinen liitto tai sopimus. Ihmisoikeusjärjestöjen valta perustuu vain mediaan ja ihmisten mielipiteiden muuttamiseen.
Ihmisoikeusjärjestöt puuttuvat jatkuvasti asioihin(ja syystäkin) länsimaissa eikä niitä oteta kovin tosissaan. Maan omat lait menevät aina tälläisten asioiden edelle.
Ja mitä tulee suomalaisten armeijaan, on monia muitakin maita joissa on pakolliset kutsunnat. Suomella kutsunnat perustuvat maantieteelliseen sijaintiimme ja historiaamme. Venäjä ei ole niin vakaa maa että voisimme olla vielä ilman pakollista armeijaa. Lisäksi kukaan ei tiedä millaista terrorismi on tulevaisuudessa, ei laajamittaista, aktiivista terrorismia estetä poliisivoimin.
Mikään maa ei naura Suomelle sen armeijan pakollisuuden takia, olet aivan väärässä. Nykyisessä maailmassa sitä katsotaan todennäköisesti positiivisena asiana Suomelle.
George W. Bushkin on sitä mieltä, että ihmisoikeusjärjestöt jauhavat turhaan Guantanamon vankileireistä. Israel ei korvaansa lotkauta ihmisoikeusjärjestöille, kun pommittaa YK:n sairaanhoitomajoja. Kiinassa ihmisoikeudet ovat hyvin kommunistisen puolueen mielestä ja se on virallinen totuus. Suomessakaan ei ole ihmisoikeusongelmia Virallisen Totuuden mielestä. Suomi on ainoa EU-maa, jossa on näin laaja asevelvollisuus. Jos Venäjä päättäisi hyökätä Eurooppaan, niin miksi se tyytyisi vain Suomeen? Yhtä lailla he voisivat hyökätä Norjaan, jossa on öljyvarantoja, Ukrainaan joka on lähellä ja keskeisellä sijainnilla tai Baltian maihin, joista on kätevämpää jatkaa matkaa Keski-Eurooppaan. Suomi on yksinäinen saari, jota kohtaan Venäjällä ei ole sen suurempia intressejä. Meillä ei ole luonnonvaroja. Suhtautumisemme venäläisiin on melko positiivinen ja samaten venäläisten suhtautuminen suomalaisiin. Taitaa olla vähän itsetehostusta sanoa, että Venäjä olisi kiinnostunut nimenomaan meistä.
Niin kuka mitäkin kunnioittaa. Sinusta on varmaan kunniallista sekin kun muiden maiden poliisivoimat voi tulla suomeen "tutustumaan" miten toimitaan kouluampumistapauksissa, kun mehän ollaan siinäkin niin kunniallisen ainutlaatuisia.
Ja ennenkaikkea se käymällä pidetään huoli siitä, että omien ongelmat pysyy omina eikä toisten.
Jos vaihtoehdot olisivat armeija, kansalaistyö tai koulutus, kaikki valitsisivat koulutuksen. Kaksi muuta vaihtoehtoa asettaisivat niiden valitsijat epäedulliseen tilanteeseen työelämässä suhteessa koulutettuihin.
Mitä jos keskeyttää koulutuksensa, onko silloin pakko mennä armeijaan tai kansalaistöihin koska ei ole tehnyt velvollisuuttaan?
Armeijassa "aseista pitäviä" ihmisiä on todella vähän ja kyllä sellaisia katsotaan kummallisesti. Itse kun olin armeijassa, mitään ns "sotahulluja" en nähnyt kuin kourallisen niistä ihmisistä joista jonkinlaisen kuvan sain. Näistäkin suurin osa kapiaisia.
Armeijaa voisi toisaalta tehdä joustavammaksi niin että henkilö voisi valita aseettoman palveluksen esim. esikunnissa, virastoissa, varastossa tms. Näin ei tarvitsisi osallistua normaaliin palvelukseen mutta pitäisi tehdä töitä armeijan toiminnan eteen. Tämä pitäisi olla tehty niin ettei mitään sortoa tai simputusta näitä palveluksia tekeviä kohtaan sallittaisi.
Mitään uusia kansalaisvelvollisuuksia ei ole järkevää luoda. Meillä on jo armeija/sivari ja lisävelvollisuudet pakkotöinä olisivat vain askel pois demokratiasta. Demokratiahan ei ole täysin vapaa elämäntapa mutta parempaa tapaa ei ole keksitty jolla erilaiset ihmiset voisivat elää yhdessä. Ainahan voidaan luoda utopia-yhteiskuntia rajoittamalla niihin pääsyä. Vapaa eläminen maailmassa on mahdotonta koska aina joku yrittää hajottaa sitä idylliä.
Naiset sallitaan armeijaan koska osa heistä on sinne halunnut jo ennen lain uudistusta. Se on siis salliva laki. Se ei tarkoita sitä että nyt meidän miesten pitää alkaa mamoilemaan kääntämällä laki nurinpäin mukamas tasa-arvokysymykseksi siksi ettei naisia kutsuta. Naisilla on muutenkin elämässä mahdollinen raskaus ja synnytys jne eikä armeijan käyminen ole mitään siihen työhön verrattuna.
Armeija pitäisi olla niin houkutteleva että nuoret menisivät sinne mielellään harrastamaan aktiviteetteja samalla kun oppisivat maanpuolustusta(mikä on tarkoitus). Armeijaan kuuluu tietty kuri koska kuriton sotilas on huono sotilas joka ei noudata käskyjä oikein. Sodassa sotilas joka ei osaa toimia osana ryhmää, on aikapommi.
Miten me naiset, jotka emme synnytä, millä perusteella meidät vapautetaan palveluksesta?
"Naisilla on muutenkin elämässä mahdollinen raskaus ja synnytys jne eikä armeijan käyminen ole mitään siihen työhön verrattuna. "
Asepalvelusta ja synnyttämistä ei kyllä mielestäni kannata keskenään vertailla.
On olemassa perusteltu syy siihen, että naisilla ei ole pakollista asepalvelusta; fyysisesti naissukupuoli on heikompi, sotilaan tehtävät ovat pääosin nykypäivänäkin fyysisesti vaativia.
Tuo on tietysti jonkin verran yleistetty, on fyysisesti heikkoja miehiä ja hyvin vahvoja naisia.
Hyvin vähän missään armeijoissa on naisia taistelujoukoissa, enemmän huollon ja johtamisen sekä ilma- ja merivoimien puolella. Syy ei ole sovinistinen.
On hyvä, että naiset voivat halutessaan hakeutua palvelukseen. Tasa-arvon vuoksi ei kannata kuitenkaan ylikouluttaa reserviä ja näin jopa heikentää suorituskykyä. Sitäpaitsi reservin määrää on muutenkin jo pienennetty.
Mitäs jos otettaisiin 50 % miehistä ja 50 % naisista palvelukseen? Voitaisiin valita kummaltakin sukupuolelta se kyvykkäämpi puolisko, huonompi aines voitaisiin jättää pois suoraan. Jos pelkästään miehistä on se karsinta tehtävä, niin aika paljon roskasakkiakin joudutaan armeijaan ottamaan sisään. Jos kerran naiset pystyvät armeijassa noihin huollon, johtamisen, ilma- ja merivoimien tehtäviin, niin tottahan heitäkin olisi hyvä saada isänmaata puolustamaan. Yhtä lailla ne miehetkin osaavat lapset hoitaa kotona sodan syttyessä, miehethän ovat nykyään pehmompia kuin naiset melkeinpä.