http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9609/960928/9609280304.html
"Joukko brittilääkäreitä kumoaa tuoreessa tutkimuksessaan väitteet, joiden mukaan sikiö tuntisi kipua, kun raskaus keskeytetään. Tutkijoiden mukaan ainakaan alle 17-viikkoisen sikiön keskushermosto ei ole vielä niin kehittynyt, että sikiö tuntisi kipua.
Sikiö reagoi kyllä refleksinomaisesti ärsykkeisiin, joiden voidaan kuvitella aiheuttavan kipua, mutta sen aivotoiminta on vielä niin kehittymätöntä, ettei se tietoisesti rekisteröi kipua.
-Tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että aborttia harkitsevat naiset voivat olla varmoja siitä, ettei sikiö tunne kipua siten kuin abortinvastustajat väittävät, sanoi tutkijaryhmään kuulunut tri Stuart Derbys"
"Joukko brittilääkäreitä kumoaa tuoreessa tutkimuksessaan väitteet, joiden mukaan sikiö tuntisi kipua, kun raskaus keskeytetään. Tutkijoiden mukaan ainakaan alle 17-viikkoisen sikiön keskushermosto ei ole vielä niin kehittynyt, että sikiö tuntisi kipua.
Sikiö reagoi kyllä refleksinomaisesti ärsykkeisiin, joiden voidaan kuvitella aiheuttavan kipua, mutta sen aivotoiminta on vielä niin kehittymätöntä, ettei se tietoisesti rekisteröi kipua.
-Tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että aborttia harkitsevat naiset voivat olla varmoja siitä, ettei sikiö tunne kipua siten kuin abortinvastustajat väittävät, sanoi tutkijaryhmään kuulunut tri Stuart Derbys"
Vastaukset 192
Vanhimmat
Jos sikiön keskushermosto on riittävän kehittynyt saadakseen sen väistelemään vahingoittavia kosketuksia, en usko etteikö se tuntisi myös kipua. Ja jos tällä perustelulla halutaan rohkaista naisia tekemään abortti, niin lopputulos on kuitenkin LAPSEN KUOLEMA. Voihan kenet tahansa murhata kivuttomasti. (Paitsi ei ehkä abortissa) Kivunlievitystähän on ehdotettu käytettäväksi abortissa, mutta sitä ei voida hyväksyä, koska silloin tunnustaisimme tosiasiat:LAPSI ITKEE JA HUUTAA ÄÄNETTÖMÄSTI!
Mitäs jos se kivunlievitys oli kylläkin tarkoitettu NAISTA itseään varten...?
< Kivunlievitystähän on ehdotettu käytettäväksi abortissa..>
Tämä viittaa (jos ei siihen, että naisille toivotaan parempaa kivunlievitystä) siihen, että joku asiantuntija on ehdottanut sikiölle annettavaa kivunlievitystä? Vai oletko itse ehdottanut, milloin ja kenelle? Nytkö juuri tällä palstalla? Tällaisesta ehdottelusta olisikin virkistävää kuulla enemmän. Toivottavasti on oikeasti ollut jossain esillä, eikä vain nyt keksittynä ja toivottavasti jaat meille muillekin tietosi tästä ehdotuksesta...
tarvitse uskoa sinun mutuihisi vaan saatavilla on tieteellistä näyttöä asiasta.
tämä linkin uutinen oli?
on tunteeko alkio kipua vai ei, jos abortin haluaa, ei tuollaista edes viitsi vaivautua ajettelemaan. Sehän saisi odottajan nimenomaan sille hulluuden partaalle, jos tuollaisia menisi pohtimaan. Jos on PÄÄTTÄNYT, että haluaa ehdottomasti abortin, se on ihan sama tunteeko alkio kipua vai ei. Itse olen varmaan sitten tunteeton ihminen, kun ei alkion tila (rv6 3) käynyt mielessäkään kun aborttiin päädyin. Mietin ennemminkin itseäni, kumppaniani ja muutamaa muuta läheistä ihmistä. Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän! Ajattelin siis muitakin kuin itseäni.
millissä oli jonkun ihmisen koko elämä..etpä sä ainakaan sitä ihmistä ajatellu.
..synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan.. :D Ei minullekaan olisi ollut väliä sillä, mitä sille 'toukalleni' olisi tapahtunut, jos kyse olisi siis ollut vain pelkästä koskaan muuksi kehittymättömän 'toukan' (l. alkion) elämästä, mutta sillä jo-alkaneella ja abortissa konkreettisesti lopetettavalla (tapettavalla) ihmiselämällä olisi ollut/on paljonkin. Enpä voisi nyt lapsiani katsoessani ajatella, että olisin saanut antaa tappaa sinut laillisesti vielä 'silloin ja silloin'. Juuri heidäthän minä olisin antanut (ihan konkreettisesti) tappaa tietyssä kehitysvaiheessaan.
Ja sanon jo valmiiksi, että ajatus heidän jatkuvan kehityksensä alkamisen estämisestä ehkäisyssä, ei tunnu edelleenkään samalla tavoin väärältä ja pahalta, joten siitä, että nuo samat elämät olisi ehkäisyssäkin menetetty, on turha alkaa taas selittämään. Minulle on merkittävää se, joudutaanko tappamaan jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä (osin kehittynyt jo) ihmisyksilö vaiko ei. Erilliset sukusolut eivät ole sellaisia! Myöskin esialkion kohdalla ollaan vielä sillä harmaalla alueella, vaikka tietty yksilö siitä kyllä tiettyjen tapahtumien summana eittämättä alkaisi kehittymään, mutta ehdoton takarajani tässä asiassa _omalla kohdallani_ sijoittuu siis sinne, mistä ihmisyyden määritellään alkavan esim. eurooppalaisessa lainsäädännössä, ja missä kulkee alkioiden käytön raja mm. kantasolututkimuksessa- eli sinne esialkiovaiheeseen. Kierukkaehkäisyäkään en pidä siis aborttiin verrattavissa olevana, kuten sitä ei pidetä mm. alkioiden kantasolututkimusta puoltavin argumenteinkaan, ja hyvin yleisesti lääkäri- ja tutkijapiireissä.
"synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan.. "
Oikea vauva olisikuitenkin synnytetty vasta kuukausien kuluttua. Abortin tekohetkellä ei ollut kyseistä vauvaa vaan varsin alkeellinen ja kehittymätön alkio.
Että se siitä dundeilla syyllistämis- yrityksestä.
"Enpä voisi nyt lapsiani katsoessani ajatella, että olisin saanut antaa tappaa sinut laillisesti vielä 'silloin ja silloin'. "
Kyllähän sinä saat laillisesti 'tappaa' munasolujasi niin paljon kuin jaksat ja jopa sen alkionkin. Ihmisten tappaminen on sitten täysin toinen asia, eikä ihmisiä saa tappaa millään syyllä lainsäädännön mukaan.
(todellisuudenpakoisesti) taas että aborteissa tapetaan jotain muuta kuin ihmisiä?
Ettei vaan se syyllisyys sais uskotteleen järjettömyyksiä..!
Edellinen kirjoittaja (sinä?) sanoi näin: "Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän!" Ja minä sanoin, että et olisi synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan! :D En siis väittänytkään kenenkään tappaneen valmista vauvaa, vaan puhuin kyllä ihan siitä alkiosta, jonka tappamalla tapetaan jo-elävä ja kehittyvä (osin kehittynyt jo) ihmisyksilö, josta olisi tuulut se vauva, jonka kyseinen henkilö olisi sitten synnyttänyt- ei mitään toukkaa! :D
Olet oikeassa, saan tappaa munasolujani niin paljon kuin haluan ja mieheni saa tehdä omille siittiöilleen mitä tykkää :D, kunhan emme anna niiden yhdistyä ja kiinnittyä kohtuuni ja kehittyä uusiksi ihmisyksilöiksi, koska sen jälkeen kun uusi (kohtuun kiinnittynyt ja jatkuvan kehityksensä aloittanut) ihmisyksilö on olemassa, sen tappaminen on laitonta ja laittomasta tapamisesta saa rangaistuksen. Sitä ennen ei tapeta ihmisyksilöä, vaan sukusoluja! Siis lakikikin tulee väitteitäsi vastaan- valitan. Euroopalaisen lainsäädännön mukaan ihmiselämä alkaa silloin, kun solut alkavat erilaistua sen uuden ihmisyksilön osiksi, kehoksi ja elimiksi. Abortissa on siis senkin mukaan eittämättä olemassa elävä ihmisyksilö, kuten jokin aika sitten tällä palstalla jo todettiinkin, mutta pelkissä erillisissä sukusoluissa tai edes kiinnittymättömässä hedelmöittyneessä munasolussa taas EI ole!
Kohtuun kiinnittyneen uuden ihmisyksilön saa siis tappaa vain tietyt henkilöt luvanvaraisesti aborteissa, ja esim. meillä Suomessa vain tietyin hyväksytyin syin! Esialkioita (kiinnittymättömiä hed.munasoluja) saa tappaa kierukkaehkäisyssä ja tietyt henkilöt luvanvaraisesti mm. kantasolututkimusten yhteydessä. Muna-ja siittiösoluilleen saa taas siis jokainen tosiaan tehdä mitä tykkää, koska ne eivät- toisin kuin ihmisalkiot- ole ihmisyksilöitä tai edes puolikkaita sellaisia! Ne ovat vain kaksi jonkun ihmisen (naisen/miehen) omaa (suku)solua, joista voisi alkaa tiettyjen tapahtumien summana kehittymään uusi ihmisyksilö. Kohtuun kiinnittyneessä ihmisalkiossa se uusi yksilö on siis jo eittämättä (eurooppalaisen lainsäädännönkin mukaan) olemassa, ja se uusi ihmisyksilö myöskin abortissa tapetaan!
Vaikka kuinka vänkäät, et saa sukusolujen hukkaanheittämisestä aborttiin verrattavaa asiaa ja ihmisyksilön tappamista! Kun ihmisyksilöä tai edes sen puolikasta ei ole, ei voida tappaa edes sitä 'puolikasta ihmisyksilöä', saati sitten kokonaista (kehittyvää)! :D
järki-ihminen, joten miksi nyt esität, ettet toisen ajatusta ymmärtäisi?
""Mielestäni yhden muutaman millin toukan elämä ei ole sen arvoista, että synnyttämällä sen pilaisin 7 muun ihmisen elämän!" Ja minä sanoin, että et olisi synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan!"
Saiko kirjoittajan puheista sen kuvan, ettei hän tiennyt toukan raskauden myötä muuttuvan vauvaksi? Ei. Sen sijaan ne 7 muuta ihmistä OLIVAT ja OVAT tuntevia ja kokevia ihmisiä jo nyt.
Toukka on toukka, ja jos hän kokee nuo 7 syntynyttä, tuntevaa ja kokevaa elämää ja niiden hyvinvoinnin takaamisen tärkeämmiksi kuin toukan elämän jatkamisen, pysyy se ikuisesti kuolleena toukkana.
Vaikka sinä siis sanoisit, että se olisi sinusta sama ihminen kuin 30-vuotiaana. Jos ihminen ei näe alkioita mielikuvitushahmoina, vaan konkreettisina olentoina, silloin se alkio on alkio, ja sen elämän päättämisellä päätetään ALKION elämä.
Tärkeämpää kuin jauhaminen siitä, onko kenenkin mielestä minkäkin ikäinen ihminen Ihminen tai ihmisyksilö tai kuka miksikin haluaa ihmisen merkityksellisyyttä kutsua, on se, saako niiden syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksien toteuttamisen ja hyvinvoinnin takaamisen laittaa sen alkunsa saaneen ihmisyksilön elämän jatkamisen edelle.
Useimpien mielestä näin saa tehdä, tiettyyn kehitysrajaan asti.
Sitä kukin raskaana oleva saa maassamme miettiä ihan omaan henkilökohtaiseen kantaansa ja tilanteeseensa katsoen raskauden ensimmäisen kolmanneksen ajan.
Unohdat muuten yhden merkittävän seikan, kun puhut ihmisyksilöiden elämän lopettamisen luvanvaraisuudesta: myöskin joka ainoan hormonaalisen ehkäisymenetelmän saa käyttöönsä vain luvanvaraisesti. Siis myöskään kiinnittymättömien ihmisen alkujen tappaminen tai niiden yhtymisen estäminen ei ole täysin vapaata.
Syyllisyys siitäkö, että käytän ehkäisyä ja aiheutan siten syntymättömien lasteni elämättömän elämän?
Aborteissa estetään syntymätöntä ihmistä syntymästä. Ihan niin kuin ehkäisyssäkin.
"et olisi synnyttänyt muutaman millin kokoista toukkaa, vaan ihan oikean vauvan!"
Puhut tulevaisuudesta, et tästä hetkestä. Tällä hetkellä ei ole vauvaa, vaan toukka, jonka ihmisyys on tyyppiä potentiaali. Toin asian esiin.
"kunhan emme anna niiden yhdistyä ja kiinnittyä kohtuuni ja kehittyä uusiksi ihmisyksilöiksi,"
Verrattavissa ehkäisyyn eettisesti, koska hedelmöittyminen ei voi saada aikaan ihmisyksilöä, sinällään. Tarvitaan myös muuta el ikehitysaika, ja kehitysajan estäminen on verrattavissa ehkäisyyn, jossa estetään yhdistyminen. Molemmissa tapauksissa ihmispersoonaa tai yksilöä ei ole vielä olemassa.
Hedelmöittyminen ei voi olla ihmisyksilön syntyhetki, koska identtisillä kaksosilla on sama perimä, mutta kiistatta kyseessä on kaksi eri ihmisyksilöä.
"Euroopalaisen lainsäädännön mukaan ihmiselämä alkaa silloin, kun solut alkavat erilaistua sen uuden ihmisyksilön osiksi, kehoksi ja elimiksi."
Ihmiselämä on tulkinnavarainen ilmaus. Tulkinnanvaraisia ilmauksia tulisi välttää. En ota kantaa "euroopplaiseen lainsäädäntöön' koska en ole sitä nähnyt, enkä tiedä missä yhteydessä määritelmää käytetään.
"Vaikka kuinka vänkäät, et saa sukusolujen hukkaanheittämisestä aborttiin verrattavaa asiaa ja ihmisyksilön tappamista! Kun ihmisyksilöä tai edes sen puolikasta ei ole, ei voida tappaa edes sitä 'puolikasta ihmisyksilöä', saati sitten kokonaista (kehittyvää)! :D"
Olen kylläkin sitä mieltä, että ehkäisyssä ja abortissa nimenomaan estetään ihmisyksilön kehitys ja syntyminen. Olen nimenomaan sitä mieltä, että kummassakaan tapauksessa ei ole vielä olemassa ihmisyksilöä.
..kirjoittajan tavasta ilmaista asia, ja siitä, että ei ollut kyse pelkästä 'toukan elämästä', vaan ihan siitä kokonaisesta elämästä, joka abortissa menetetään!
Olen sanonut monia kertoja, että abortissa tapetaan ihmisyksilö alkiona/sikiönä ja muistaakseni sanoin sen tuossa kyseisessä viestissänikin. Ei kai silloin ole epäselvää, että en sano, että abortissa tapetaan vauva tai kolmekymppinen?! Siitä alkiosta olisi kuitenkin tullut ilman aborttia (jätetään keskenmenolla spekulointi taas) se vauva ja hyvin suurella todennäköisyydellä se 30-vuotiaskin. Abortissa ei siis tuhota pelkkää 'toukkaa' (alkiota), vaan koko se muutoin odotettavissa oleva ihmiselämä!
>>Toukka on toukka---
kerrotaan, että jokaisen ihmisen elämä alkaa sukusoluista.
Silloin ehkäisykin on moraalitonta, koska jos ehkäistään jollain tavalla, niin erittäin suurella todennäköisyydellä voidaan menettää yksi kokonainen ihmiselämä. Niistä sukusoluista sukusoluista olisi todennäköisesti kasvanut uusi ihminen.
..silloin aborttihetkellä oli ihmisalkio, mutta ilman aborttia olisi ollut se koko muutoin odotettavissa oleva ihmiselämä- joka siis abortissa tuhottiin (tapettiin alkiona)!
Ihmisyyden suhteen ja ihmisyksilön kehittymisen estämisen suhteen (abortissa) puhut todellakin omista mielipiteistäsi. Abortissa tapetaan ihan faktasti jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä (osin kehittynyt) ihmisyksilö, kun taas hedelmöittymisen estävässä ehkäisyssä ehkäistään sen uuden ihmisyksilön muodostuminen (elämän ja kehityksen alkaminen), eikä tapeta jo olemassaolevaa ja elävää! Minäkin puhun toki näkemyksestäni, mutta minun näkemykseni on yhtenevä biologisten faktojen ja mm. eurooppalaisen lainsäädännön kanssa! :D
mutta moraalittomat vanhemmat estivän hänen kehittymisensä ihmiseksi ehkäisemällä!
..mutta ei sukusoluina! :D Ihmisen kehitys alkaa kahden sukusolun yhtyessä, eli kahdesta yhtyneestä sukusolusta. Sitä ennen on vain yksittäisiä sukusoluja- ei uutta ihmisyksilöä!
On eri asia tappaa jo olemassaoleva ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, kuin ehkäistä sen elämän alkaminen kokonaan!
..olemassa 'joku'- nimittäin muna- tai siittiösolu- ei ketään muuta! :D
"Sukusoluna oli tosiaan ..olemassa 'joku'- nimittäin muna- tai siittiösolu- ei ketään muuta! :D"
'JA SE JOKU OLISI OLLUT PONTENTIAALINEN IHMINEN ÄÄÄÄÄÄÄÄ IHMINEEEEEEEEEEEN'
Hahahahahaa teille abortinvastustajille olen saanut täällä nyt nauraa aika paljon..huhhuh..kaikki on niin potentiaalista ihmistä että...
MIKSI teitä liikuttaa jonkun TOISEN tekemä abortti?
Antakaa minulle vastaus tähän.
..jos biologiset faktat kerran noin naurattavat.. :D
Sukusolussa se 'joku' oli nimenomaan jonkun naisen/miehen oma sukusolu, ei uusi ihmisyksilö! Abortissa taas on olemassa jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, joka TAPETAAN!
>>Toukka on toukka, ja jos hän kokee nuo 7 syntynyttä, tuntevaa ja kokevaa elämää ja niiden hyvinvoinnin takaamisen tärkeämmiksi kuin toukan elämän jatkamisen, pysyy se ikuisesti kuolleena toukkana.
jossa noin kerrotaan!
Minäö olen lukenut joka paikasta sen alkavan aina vaan hedelmöityksestä..
Ehkäisyssä jossa estetään sukusolujen yhtyminen, ei tarvitse tappaa ketään (olematonta)!
ihmisen olemassaolo.
Abortissa estetään syntymä tappamalla.
ainahan tuo satuilija on vaatimassa virallisten termien (alkio/sikiö) käyttöä, eikä esim. syntymättömän lapsen, mutta itse puhuu jostain ihmeen 'toukasta'! :D
potentiaali! Sitä paitsi tietynlainen kehitys jatkuu koko elämän, ja ainakin pitkälti syntymän jälkeenkin. Joten miksi kehittyminen tekisi alkiosta yhtään vähemmän ihmistä kuin vauvastakaan?
Identtisten kaksostenkin elämä alkaa hedelmöityksessä vaikkeivät ole poikkeuksellisesti vielä yksilöityneet. Mitä kohtaa et tässä tajua?!
Ehkäisyssä elämä (siis sen alkaminen!) estetään ennenkuin mitään on olemassa. Abortissa jo alkanut elämä lopetetaan eli tapetaan. Se on oleellinen ero...tän myöntäminen näkyy joillekin kova paikka olevan!
jos kuulet jonkun viattoman ja puolustuskyvyttömän pienen lapsen tapetun? No, mikäs sydämettömiä liikuttaisikaan..
ilmaista oma kantansa. Ja selvästihän hän tosiaan ilmaisi sen olevan hänen oma kantansa. Ja hänen kantansa on merkittävä, kun kyseessä on hänen raskautensa ja hänen päätöksensä.
Hänen ja minunkin mielestä kyse oli toukan elämästä. Se ihmisyksilö oli toukka. Kokonainen toukan elämä, ei enempää eikä vähempää. Jos se toukka olisi elämäänsä jatkanut, olisi se toukan elämä muuttunut vastasyntyneen elämäksi ja myöhemmin ehkä taaperon, nuoren, aikuisen ja ehkä jopa vanhuksen elämäksi. Nyt siitä ei koskaan tullut sitä persoonaa, joka minun ja ehkä myös tuon kirjoittajan mielestä on ihmisyyden tärkeimpiä kriteerejä. Persoonahan ei ole vain lajille tyypillistä DNA-koodia, eikä edes jakautuneita ja erilaistumisen aloittaneita soluja. Persoona on enemmän kuin ihmisen yksilöllinen DNA.
Sinusta abortissa ei tapeta pelkkää toukkaa, mutta kyseessä on sinun näkemyksesi ja mielipiteesi. Kuten sekin, että sinusta vasta kohtuun kiinnittymisen jälkeen tapetaan ihmisyksilö, mutta ennen kohtuun kiinnittymistä ei. Se on sinun henkilökohtainen kantasi ja mielipiteesi. Joka on merkittävä sinun raskautesi kohdalla.
Se että jankutat omaa mielipidettäsi ja perustelet sitä, ei muuta toisin ihmisyyden määrittävän ja toukan toukkana näkevän ihmisen kantaa. Koska hänelle (esim. minulle) sinun perusteesi eivät ole merkittäviä. Koska hänelle sinun rajasi eivät ole ihmisyyden arvon kannalta
merkittäviä. Ei vaikka sinusta ihmisyksilön elämän alkaminen ja sen määrittämisajankohta olisi sinusta se ainoa merkittävä raja.
Puhuin toukasta, koska tekin puhuitte. Se on oikein kuvaava nimitys alkiosta.
Ja jos nyt taas ei jankuteta laillisia perusteita abortin saamiselle ja kunkin mielipiteista niistä, ei ne tähän liity mitenkään. Niillä ei ole mitään tekemistä mielipiteenvapauden kanssa, joka pitää sisällään tuon toukan näkemisen joko toukkana, mitä se on, tai sinä tulevana (persoonallisena) ihmisyksilönä, joka siitä saattaisi tulla.
Siinähän on kyse vain mielipiteestä ja eettisestä näkemyksestä. Mikä on merkittävä siinä, asettaako sen toukan elämän jatkamisen muiden syntyneiden hyvinvoinnin takaamisen edelle vai ei. Se on mielipide sen toukan arvosta syntyneisiin nähden.
Abortissa päätetään, että sen toukan elämän jatkaminen on vähemmän tärkeää kuin niiden jo syntyneiden oikeuksien ja hyvinvoinnin takaaminen.
Abortin tarkoitus on lopettaa sen toukan kehittyminen. Siis tarkoitus on aikaansaada kuollut toukka, joka ei koskaan tarkoituksellisesti kehity toukka-astetta pidemmälle. Tämähän on fakta.
Abortin tarkoituksesta ja lopputuloksesta puhuminen oikeilla nimillä näyttää olevan vaikeampaa sinulle kuin minulle.
Onko sinulle vaikeata ajatella, että abortin tarkoitus on toukan kehityksen lopettaminen ja siten sen kuoleman aiheuttaminen täysin tietoisesti? Abortin tarkoitus on aikaansaada kuolema, joten miksi siitä ei saa puhua kuolleena?
Eihän kuollut kehity enää miksikään. Siihenhän juuri sillä kuolemalla pyritään.
Voit aivan vapaasti vaihtaa sanan "toukka" tilalle "ihmisenalku" tai "alkiovaiheen ihmisyksilö". Ei vaikuta sanomaan ja asiaan mitenkään.
päivittäin lähes joka minuutti, koska jossain päin maailmaa jotain pientä JO OLEMASSA OLEVAA, eli syntynyttä lasta kidutetaan, raiskataan tai tapetaan? Itketkö tunnista toiseen muiden ihmisten murheita? Et sinä voi tätä maailmaa pelastaa, et edes suomea, etkä edes kotikaupunkiasi. Älä anna muiden murheiden pilata elämääsi. Harmihan se on kun ihmisiä tapetaan (sodat, julmuudet ja murhat), mutta abortti on lääketieteellinen toimenpide, joka on henkilökohtainen asia, eikä pitäisi piinata vieraita ihmisiä. Elä omaa elämääsi, äläkä murehdi toisten raskauden keskeytyksiä.
..eikä missään vaiheessa mikään toukka, vaan se on ihmisalkio, joten kenelläköhän tässä on vaikeuksia puhua oikeilla termeillä aborttiin liittyvistä asioista?! :D
Abortissa ei lopeteta minkään toukan kehittymistä, vaan tapetaan jo elävä ja kehittyvä ihmisyksilö- ihmisalkio! Sen- ihmisalkion- kehitys siis lopetetaan abortissa TAPPAMALLA!
Sinähän nimenomaan puhuit 'toukan' pysymisestä kuolleena, et siitä, että se ihmisalkio TAPETAAN! Puhuit siis ikään kuin olisi olemassa vain joku epämääräinen toukka, joka pysyy ikuisesti kuolleena, jos sitä ei halutakaan. :D Siitähän tässä oli kyse.
Ihmisalkiosta voi tosiaankin puhua ihmisenalkuna ja alkiovaiheen ihmisyksilönä, mutta mikään toukka ei ihmisalkio koskaan ole! Yritähän pysyä faktoissa ja totuudenmukaisissa termeissä!
olen pahoillani, mutta sitä tuo juttusi suoraan sanottuna on.
Jos et asiasta osaa puhua, en kanssasi ala tuollaiseen lapselliseen sallituista termeistä inttämiseen.
Abortti on raskauden keskeytys, jossa tarkoituksena on lopettaa raskaus ja siten alkion/sikiön kehittyminen kohdun ulkopuolella toimeentulevaksi. Abortin seuraus ja tarkoitus on alkion/sikiön kuolema.
Jos et sinä kestä sitä, että muut puhuvat faktoista muilla sanoilla kuin mitä sinä sallit, juttujesi taso ei ole keskustelun arvoista. Luulin että sinun kanssasi voi puhua siitä, miten todella ihmiset näkevät eri tavoin sen IHMISEN ALUN, ja miksi sen kukin abortin hetkellä mieltää ja minkälaisen elämän kukin mieltää lopettavansa. Taisin uskoa sinusta liikoja. Ethän sinä nähtävästi tee muuta kuin intät omaa kantaasi, etkä vaivaudu miettimään, mitä toinen siellä "toukka-sanan" takana puhuu.
Ihmisyksilö ei ole koskaan toukka, eikä ihmisen elämä ole missään vaiheessa mitään toukan elämää! Menehän kertaamaan sitä biologiaa ja katselemaan faktoja vähän muualtakin.. :D
Jaa, että 'ilmaista kantansa' vääntämällä ihmisalkiosta 'toukka'- no just. :D
Aborteistanne johtuen kyseisten IHMISalkioiden elämä loppui alkiovaiheessa, mutta ilman tekoanne olisi todellakin tullut se 'valmiinkin' ihmisen elämä, ja se kokonainen elämä aborteissanne siis tuhottiin!
>>Sinusta abortissa ei tapeta pelkkää toukkaa, mutta kyseessä on sinun näkemyksesi ja mielipiteesi.
..silloin, kun puhutaan (ihmis)alkiosta (ihmis)alkiona, ei toukkana, kuten sinä teit, ja jonka sinä väität sen olevan! Juurihan tuossa väitit, että se, että ihmisalkio ei ole toukka, on vain minun mielipiteeni! :D Lapsellista inttämistä SINULTA!
Ja mistä puhuttiinkaan? Siitä, että sinä puhuit pelkästä 'toukan elämästä' ja ikään kuin olisi vain joku epämääräinen toukka, joka _pysyy kuolleena_, jos sitä ei haluta, kun todellisuudessa lähtötilanteessa on elävä ihmisalkio, joka TAPETAAN! Mutta hyvä, että tulit vihdoin edes osin takaisin tälle planeetalle ja sanoit asian jo lähes todenmukaisesti, vaikkakin edelleenkin kierrellen sitä, että abortissa TAPETAAN jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisalkio, ei siis vain 'lopeteta alkion kehitys lopettamalla raskaus'
näytit loistavasti kykysi ihmiselämän alun etiikasta ja näkemyksistä keskusteluun.
Jotkut uskovat kyseessä olevan vain biologia ja käytetty ja sallittu terminologia, eikä kykene näkemään mitään syvällisempää niiden takana. Sellaisten ihmisten kanssa on tosiaan aivan turhaa keskustella oikeasti näkemyksistä.
Kiitos että näin nopeasti palautit tämän mieliin, ettei turhaan tule syvällisiä kanssasi puhutuksi.
omista näkemyksistään? Olet naurettava faktoja vastaan vänkääjä! Sydänakka puhuu faktoista, sinä et!
Ihmisyyden alkamisesta filosofisessa mielesssä ym. voidaan kyllä keskustella, mutta jos IHMISalkiota aletaan väittää toukaksi, niin silloin tulee vastaan jo ihan biologiakin! :D Siitähän tässä oli kyse.
Ymmärrän kyllä, että joidenkin mielestä ihmisyyteen tarvitaan esim. täysi tietoisuus, mutta vaikka tuota tietoisuutta ei olisikaan, on ihmisalkio aina IHMISalkio, ei pelkkä toukka! Virallinen kanta mm. EU:ssa on siis, että jo varhaisimmallakin ihmisalkiolla on arvoa, joka kasvaa asteittain sen kehittyessä, eikä ole kysymys mistään 'pelkästä toukasta', ei biologisesti, eikä siis yleisen näkemyksenkään mukaan!
Siitä voidaan siis kyllä keskustella, mitä mieltä kukin ihmisyydestä on, ja mitä ihmisyyteen filosofisessa mielessä vaaditaan kenenkin mielestä, mutta IHMISalkiossa ON kyse jo-elävästä ja kehittyvästä ihmisyksilöstä, ei mistään epämääräisestä toukasta- siitä et pääse mihinkään! :D
enää jos niistä alkioista puhutaan LAPSINA, ja tän termin käytölle sentään on hiukan loogisemmat perusteetkin kuin jollekin 'toukalle' joka on ihan pelkkää omaa näkemystä/mutua!
niin tottakai siinä kuolee ihmisyksilö tai jopa useampi ihmisyksilö. Niistä kun aivan varmasti kehittyy aikuinen ihminen, jos luonnolliseen kulkuun ei puututa, toisin sanoen pidättäydytä luonnottomasti seksistä tai venkoilla ehkäisyvälineiden kanssa. Silloin kun ovulaatio on alkanut, pitää kaikin toimin pyrkiä siihen, että munasolu hedelmöittyy eikä kuole yksin hylättynä ja heitteile jätettynä verilammikkoonsa.
Ja sen kirjan saat etsiä itse, missä yksiselitteisesti mainitaan, että kaikkien ihmisten elämä alkaa sukusoluista. Niiden yhtyminen on vain yksi vaihe ihmisen elämän kaaressa.
Lapsille kaikissa ikävaiheissa tehty vääryys ja väkivalta. Se tosiaan piinaa, enkä ymmärrä mikä siinä joitain häiritsee että jotkut haluaa viattomia ja heikkoja edes yrittää puolustaa!
Vaikka kuinka jankkaat abortin olevan lääketieteellinen toimenpide, se ei poista sitä eettistä ongelmaa joka siihen liittyy. Parempi vaan hyväksyä se että aborteilla on ollut ja tulee aina olemaan vastustajia!
Sellainen teko ei ole koskaan mikään 'henkilökohtainen asia' jonka seurauksena joku muu menettää koko elämänsä!!
"ehkäisyssä
Kirjoittanut: estetään 21.1.2009 klo 09.01
ihmisen olemassaolo. "
Kaunisteltu ilmaus. Mitä muuta tuo tarkoitaa kuin että tulipahan tapettua taas yksi uusi ihmisen alku.
jos toukkaa pitää lapsena.
mutta ei silloin välttämättä ala uusi ihmisyksilön elämä. Tsygootti toki on yksilöllinen ja sillä on tulevan ihmisen 'yksilöllinen' perimä. Perimä itseisarvona ei tee ihmisyksilöä. Kuten muistamme näistä kiusallisen (ihanista!) identtisistä kaksosistamme.
"On eri asia tappaa jo olemassaoleva ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, kuin ehkäistä sen elämän alkaminen kokonaan! "
Ei se ole eri asia tässä yhteydessä. Se on vaan tietyille ihmisille helpompi mieltää konkreettisempina organismina ja siten arvokkaampana ja olevampana kuin silmille näkymätön, kuten munasolu, jolla on kuitenkin kaikki valmiudet syntyä uudeksi ihmiseksi.
Sekä munasolu että tsygootti ovat vasta ihmisen alkuja, eivät ihmisyksilöitä. Joitain ihmisiä säälittää, että se konkreettinen eliö ei pääsekään syntymään, koska sen muotoutuminen on jo käynnissä. Mutta ihan samasta asiasta on kyse munasolun kehityksen estämisessä. Jos kehitystä ei estettäisi ja ollaan säännöllisesti yhdynnässä, munasolukin jatkaisi muotoutumistaan ja siitäkin syntyisi lopuksi ihminen.
En ymmärrä miten kukaan pystyy sulkemaan silmänsä tältä, minusta sen huomioimatta jättäminen on edelleen tietynlaista itsensä huijaamista.
"borttihetkellä oli ihmisalkio, mutta ilman aborttia olisi ollut se koko muutoin odotettavissa oleva ihmiselämä- joka siis abortissa tuhottiin (tapettiin alkiona)!"
Et sinä voi sitä tietää. Tuo tuleva ihmiselämä on vasta potentiaalinen. Siksi kehitysvaihetta ei normaalipuheessa puhuta lapsen ikävaiheaikana, koska muutoin tulisi surra aikas montaa lasta, kun katselee seuraavia surmalukemia.
Sikiönkehityksessä tapahtuu häiriöitä ja riskialtteinta aikaa on ensimmäinen kolmannes. Vain 40 % alkioista kykenee implantoitumaan, arviolta 60 % näistä implantoituneista sikiöistä kuitenkin abortoituu ennen 10. raskausviikkoa. Siis 60! prosenttia!
Kyse on ilmiselvästi vasta potentiaalisesta tulevasta ihmiselämästä. Ja sama juttuhan on kypsyneellä munasolulla. Sekin on ihmisalku, mutta ei ihmisyksilö, sama alkion kohdalla.
"Abortissa tapetaan ihan faktasti jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä (osin kehittynyt) ihmisyksilö, kun taas hedelmöittymisen estävässä ehkäisyssä ehkäistään sen uuden ihmisyksilön muodostuminen "
Tuokin on vain näkemystä, koska et sinä voi tietää, että hedelmöittyminen saa aikaan ihmisyksilön. Toisen näkemyksen mukaan abortissakin estetään uuden ihmisyksilön muodostuminen. Sillä toinen näkemys on, että vasta kromosomit ja kehitysaika yhdessä saavat aikaan ihmisyksilön. Tällöin aborttikin on verrattavissa ehkäisyyn moraalisesti. Molemmissa estetään seikka, jota ilman tapahtuisi yksilöityminen. -> Puuttuva kromosomipari vs. puuttuva persoona.
Viitteitä asian todenperäisyydestä on nähtävissä identtisten kaksosten kohdalla. Hehän ovat perimältään kopiot, silti kaksi eri ihmisyksilöä ja persoonaa. Fysiikka perustuu kopiointiin, mutta heidän persoonansa eivät ole kopioita. Eron saa aikaan ilmeisesti kehitysaika, ei ainakaan perimä.
Yksilöä voi olla vain yksi. Ja jos hedelmöittyminen eli yksilöllinen perimä saa aikaan yksilöllisen ihmisyksilön, niin identtiset kaksoset olisivat kopioita sekä persoonaltaan että fysiikaltaan.
faktaa vaan ihan mutu-pohjalta vedettyä fiilistelyä: kuns enäyttää ihmiseltä ja kun siitä joskus tulee kuiteskin vauva yhyyy... niisk. Siks sitä ei saa tappaa!!!!1 byäääähhh.
Et vastannut kysymykseeni, joten toistan se odottaen tällä kertaa vastausta :
MIKSI teitä liikuttaa jonkun TOISEN tekemä abortti?
^asiahan ei teitä koske millään lailla, joten miksi vinkua täällä, kuinka 'abortissa tapetaan ihmisyksilö ASDASD!!!111oneone'
..on 'ihmisenalku' l. jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö. Sukusolu on pelkkä sukusolu, ei ihmisyksilö! Abortissa tapetaan jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, kun taas sukusolut erilleen jättävässä ehkäisyssä tapetaan ihan vain pelkkiä sukusoluja. Tämä on biologista faktaa vaikka kuinka vänkyttäisit! :D
..jos pitää IHMISalkiota toukkana.. :D :D
..kun nyt vain sattuu olemaan ihan faktasti jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö, ihan ilman fiilistelyjäkin! :D
Voit ihan rauhassa tehdä itsestäsi pellen noine lapsellisine nyyhkytyksinesi. Jos ihmisalkio olisi pelkkä epämääräinen toukka tai muuten niin arvoton kuin teikäläiset väittävät, ei mm. kantasolututkimuksissakaan olisi mitään eettisiä ongelmia, eikä niistä tarvittaisi sitä erittäin laajaa ja aikaavievää keskustelua, jota käydään joka puolella.
..siis kuolee, kun mies ejakuloi ja hedelmöittymistä ei tapahdukaan, ja vaikka tapahtuisikin, niin yleisimmin vain yksi (korkeintaan muutama) noista miljoonista 'ihmisyksilöistä' pelastuu.. :D
Yhä paranee...
Ihmisten elämä alkaa kyllä (edelleen) sukusoluiSTA, mutta ei sukusoluiNA! :D
.
..yhteiskunnissa puututaan yleisesti ihmisten tekemisiin? Olisiko ihmisten moraalilla jotakin tekemistä asian kanssa? Vaikka abortti on tietyistä syistä ja tietyin perustein meilläkin laillistettu, ei se tarkoita, että se olisi yhteiskunnassamme yleisesti hyväksytty ja eettisesti ongelmattomaksi katsottu asia! Yhteiskunnassa täytyy kestää myöskin yhteiskuntaan kuuluvat ilmiöt, kuten erilaisten tekojen arviointi.
..jätetään se keskenmenoilla spekulointi tässä kohtaa! Sen verran kuitenkin, että todetuista raskauksista vain 12–15% päättyy keskenmenoon. Aborttihetkellä raskaus on todettu. Näin ollen vain se 12-15% abortoitavista alkioista/sikiöistä kuolisi keskenmenossa, ja silloinkin kuolema olisi luonnollinen, eikä tahallisesti aiheutettu.
Ihmisalkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö, ja biologisesti uusi elämä alkaa hedelmöittymisestä! Tämä on faktaa, ei mielipidettä!
Kypsynyt munasolukin on ihmisen alku. Ihminen itse päättää antaako tuon solun jatkaa kehityskulkuaan kohti seuraavaa kehitysvaihettaan.
"Abortissa tapetaan jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö, kun taas sukusolut erilleen jättävässä ehkäisyssä tapetaan ihan vain pelkkiä sukusoluja. Tämä on biologista faktaa vaikka kuinka vänkyttäisit! :D "
Et edelleenkään voi tietää onko kyseessä ihmisyksilö, koska biologiassa ei ole keinoa saada selville, MILLOIN ihmisyksilö syntyy. Hedelmöityksessähän se ei voi tapahtua, kuten muistamme identtisten kaksosten tapauksesta.
Biologista faktaa jos kaipaat, niin hedelmöityksestä tiedämme satavarmasti vain sen, että siitä lähtee kehitys ihmisyksilöKSI ja kohti ihmispersoonan muodostumista.
voi olla vaikka sen kaltaista että lisääntymisprosessissa tarvitaan rutkasti siittiöitä, koska niitä tuhoutuu järjettömät määrät matkan varrella. Naisen elimistö kun tuhoaa ne.
Kannattaa muistaa, että KYPSYNEITÄ munasoluja on vain (yleensä) 1 kerrallaan.
Ihan se ja sama mikä siittiö sieltä tulee matkaan mukaan, kunhan hoitaa hommansa pätevästi eli ei kuole, eikä ole pahasti perimävikainen.
muka ymmärrä mitä sanalla toukka halutaan ilmaista tässä yhteydessä?
Sillä tarkoitetaan sitä, että alkion kyseessä ollen silläkin on tietty kehitysvaihe. Siis nimenomaan kehitysvaihe. Ymmärrätkö? Joillain lajeilla tulee muna-vaiheen jälkeen toukka-vaihe ja sitten kotelo-vaihe. Tarkoitus on korostaa sitä, että kyseessä ei tosiaan ole vielä mikään ihmisen ikävaiheista.
Tässäkin muuten tulee hyvin esiin ihmisen luoma mielikuva asiasta ja sen vaikutus näkemyksiin. Sinä kavahdat toukka-sanaa, koska toukka on inhottava otus ihmisen mielestä, perhosen ihailijoita taas kyllä löytyy monia.
Sinua inhottaa alitajuntaisesti ajatus siitä, että toukka olisi sama asia kuin viehättävä perhonen. Kuitenkin ihmisen kohdalla lähdet siitä, että tietty kehitysvaihe on sama asia kuin syntynyt ihminen. Monen ihmisen mielestä alkuvaiheen alkio on vastenmielisen näköinen, siitäkin huolimatta, että sen tiedetään kuukausien kuluttua tulevan suloiseksi vauvaksi. Silti se ei vielä ole vauva.
Tästäkö syystä olet niin tuohtunut tuon sanan käytöstä?
'faktaan' perustuvaa eettistä ongelmaa ei ole ja kantasolututkimusta tehdään kaikessa rauhassa. Tietysti keskustelun jälkeen, totta kai.
Sitten taas joissain maissa kantasolututkimusta ei tehdä tai tehdään hyvin rajoitetusti. Näyttäisi siltä, että silloin kun vallassa on oikeistolainen uskontopuolue.. Eli faktaan perustuvakin näyttäisi olevan liukuva määre.
Hedelmöityshoidoissahan tarkoituksellisesti ulkoistetaan sukusolut ja tehdään yhdistäminen käsin ja jää ylimääräisiä alkioita. Asiaan liittyy myös liiketoimintaa, ei kannata unohtaa sitäkään. Seurauksena tietysti tulee tarve luoda lainsäädäntöäkin asian tiimoilta.
Mielenkiintoinen artikkeli:
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=240&vl=
oleellisella asialla pois? Sehän ON oleellinen asia, kun katsotaan noita lukuja!!
Siis todellakin vain 40 prossaa pääsee edes kiinnittymään. Ja niistäkin kiinnittyneistä yli puolet eli 60 prossaa kuolee.
Melkoisen oleellinen asia 'ihmisyksilön' tulevan elämän kannalta, jos siltä puolelta asiaa tarkastellaan. Abortti on pientä siinä rinnalla, jos katsotaan miten luontoäiti kehtaa tuhlata perimää eli teidän käsityksenne mukaisesti ihmisyksilöitä. Sillä ei ole merkitystä tässä vaiheessa onko kyseessä luonnollinen tapahtuma vai ihmisen tekemä. Eihän sillä ole merkitystä ehkäisyssäkään, vaikka ihmisen oma toiminta estää suurimman osan potentiaalisista ihmiselämienaluista toteutumasta.
Ja tosiaan, sen lisäksi vielä neljännes todennetuista raskauksistakin menee vielä kesken.
Faktaa on ainostaan se, että kehittymässä kyllä ollaan alkiovaiheessa, mutta ihmisyksilöys ja sen tuleva elämä on kyllä mitä suurimmassa määrin potentiaalista ja persoonakin puuttuu, samoin tietoisuus itsestä ja kyky tuntea tai ymmärtää mitään sekä suurin ja tärkein osa fyysisestä kehostakin vielä kaiken lisäksi puuttuu. Kaikki ihmispersoonan suurimmat ja oleellisimmat ihmisominaisuudet kerta kaikkiaan loistavat poissaolollaan. Siinä sitä faktaa.
vastaan jo biologia, ei ihminen voi olla aasi.
Mitähän EU:kin sanoisi?
..ovat edelleenkin pelkkiä sukusoluja, kun taas alkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö! Tämä on biologista faktaa! Biologisesti ja lääketieteellisesti katsottuna uuden ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä. Eurooppalaisen lainsäädännön mukaan alkiota on pidettävä ihmisenä 14 vuorokautta hedelmöittymisestä/silloin, kun solut alkavat erilaistua yksilön omaksi kehoksi ja elimiksi (yksi tähän liittyvä argumentti liittyy juurikin mm. identtisiin kaksosiin)!
Voimme jankuttaa tätä ihan niin pitkään kuin haluat.. :D Biologisesti ja lääketieteellisesti ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä- toisinaan yhdestä hedelmöittymisestä alkaa kaksikin elämää (=fakta, josta et pääse yhtään mihinkään)! :D
..ja silti teorianne mukaan ejakulaatiossa kuolee 200- 400 miljoonaa 'ihmisyksilöä'.. :D
..kun vain sattuu olemaan tietyssä kehitysvaiheessaan oleva ihmisyksilö (=biologinen fakta)! Ihmisen kehitykseen ei kuulu toukka-vaihetta! En inhoa erityisemmin toukkia, eikä millään tunteilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen ei ole missään vaiheessa elämäänsä toukka.. :D
Ja täällä sitten vielä valitetaan siitä, että alkiota sanotaan lapseksi (kielessämme sanalla myös merkitys jälkeläinen) ja itse puhutaan IHMISalkiosta toukkana.. just just. :D
..edelleenkin on biologista faktaa, että ihmisalkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö, ja sitä kantasolututkimuksessa tutkitaan. Suurin osa maista vaatii alkion kunnioittamista, vaikka salliikin kantasolututkimuksen tietyin rajoituksin. Alkion asianmukainen suojelu on turvattava kaikkialla Euroopassa ja yhteistä linjaa haetaan jatkuvasti. Eikä se linja ole suinkaan menossakaan siihen suuntaan, että ihmislkiota ei tarvitsisi kunnioittaa ja sitä saisi kohdella miten vain ja esineellistää tahtonsa mukaan. Toukista puhuminen ei todellakaan ole lähelläkään yhteistä linjaa.. :D
olematon tapetaan? Katsos kun ehkäisyvaiheessa mitään ihmisenalkua EI OLE!
löytänyt tukea tälle munasolun ihmisyys -mutullesi?
Katsos kun vaikka sitä et näytä tajuavan niin niiden identtistenkin ELÄMÄ on alkanut siinä tsygootissa vaikkei kahta yksilöä vielä olekaan! On jokatapauksessa jo_ainakin_yksi yksilö!
Alkio kehittyy ihmisyksilöNÄ, onhan se KEHITTYVÄ IHMINEN. Ja sellainen ei voi kehittyä ihmiseKSI joka jo sitä on!
voi kuolla yksilöinä?
Ja tasapuolisuuden vuoks kai sitten ne kaikki ylijääneet miljardit siittiöt on säilöttävä ja etsittävä niille omat munasolunsa? :D
Entä kuinka usein miehen tulee purkaa kassinsa jotta vain yksikään siittiö ei menisi hukkaan ja imeytyisi takaisin elimistöön?
Et voi mitenkään tietää alkaako elämä 'varmasti' vai ei vaikkei mitään ehkäisyä käytettäsi!
"Ja sen kirjan saat etsiä itse, missä yksiselitteisesti mainitaan, että kaikkien ihmisten elämä alkaa sukusoluista."
:D Arvasin. Mitään kirjaa ei siis olekaan, etkä edelleen näytä järjettömälle mutullesi mitään tukea löytävän!
ne loput pikku "siittiö-ihmisyksilöt" voikin jättää kylmästi kuolemaan?! :D
sekoamaan liian kiusallisten faktojen edessä, ja turhautuminen nostaa epätoivon päätään kun niitä ei saa kumottua? :D voi nyyh ja niisk!
..jos välttämättä halutaan. :D
Vain 12–15% todetuista raskauksista päättyy keskenmenoon. Näin ollen vain 12-15 sadasta abortoidusta olisi kuollut keskenmenossa, loput 85-88 olisivat syntyneet. Niiden keskenmenneiden kuolema olisi ollut luonnollinen, kun taas abortissa kuolema aiheutetaan tahallisesti ennen aikojaan. Voimme alkaa perustelemaan moniakin tekoja sillä perusteella, että 'olisi se kuollut kuitenkin', jos tuolle spekulointilinjalle lähdetään. Luonnollinen kuolema on luonnollinen kuolema, aiheutettu kuolema on aiheutettu kuolema l. TAPPAMISTA!
Ja edelleen ihmiselämä alkaa biologisesti ja lääketeiteellisesti hedelmöittymisestä (=fakta)! Voit sanoa _mielipiteitäsi_ siihen, mitä ihmisyyteen tarvitaan filosofisessa mielessä, mutta faktaa on, että abortissa tapetaan jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö!
siis jo ennekuin raskaudesta tiedetäänkään.
Aborttiviikoilla ne todennäkösyydet on enää toteamisen jäkeen mutta ennen rv6 12-15% ja rv6 jälkeen tipahtaa 10%, tai erään tutkimuksen mukaan se olisi vielä luultuakin pienempi, 2%!
Ja tosiaan, aborttihetkellä se tapetaan, olisi kuollut myöhemmin luonnollisesti ennen syntymää tai ei.
ja myös pohdittu vastustajien käytöstä tässä asiassa. Kiitos siitä.
Olisi joskus hienoa kohdata sellainen abortinvastustaja, joka oikeasti kykenee näkemään ja hyväksymään erilaiset näkemykset ihmiselämän alusta, ja siksi KESKUSTELEMAAN oman ja toisen näkemysten eroista. Sellaisia, jotka oikeasti ymmärtävät ja hyväksyvät, että muut ihmiset perustelevat ihmisyyden eri tavoin kuin itse, ja kuitenkin sen toisenkin mielipide ja perustelu on täsmälleen samanarvoinen kuin omakin.
Jos siis sellaisia palstalta löytyy, innolla keskustelisin!
sellainen kirja on olemassa, mutta luulet vain, että lähden sinulle kirjastosta etsimään sen nimeä. Mutta ei siihen mitään kirjaa tarvita tajuamaan, että ihmisen elämä alkaa sukusoluista.
Sehän on selvä. Jos ei ole sukusoluja, ei voi tulla mitään ihmistäkään. Jokainen ihminen on ensin olemassa sukusoluina. Eikä ne mitään puolikkaita ole yhtään sen enmpää kuin alkio on biljoonasosaihminen. Ne iovat kokonaisia yksilöitä, joista alkaa ihmisen kehittyminen ihmiseksi.
Käsittämätöntä, että tätä pitää aina vaan jauhaa.
Miten jonkun toisen tekemä abortti vaikuttaa sinun elämääsi?
..ihan hyvin, mutta täysin vastoin biologisia faktoja.. :D
Siitä voidaan siis kyllä keskustella, mitä kunkin mielestä tarvitaan ihmisyyteen filosofisessa mielessä, mutta faktat pitää pysyä mukana silloinkin! Silloin, kun puhutaan IHMISalkiosta toukkana, ollaan kaukana faktoista! Ihmisen kehitykseen kun ei kuulu toukka-vaihetta. Edellinenhän perusteli (tuossa mielestäsi hyvässä kirjoituksessaan..) kantaansa sillä, että joidenkin lajien kehitykseen se kuuluu. MUTTA kun ihmisen kehitykseen se EI kuulu- ei sitten niin missään vaiheessa.. :D
Ainoa asia, mihin sinä kykenet, on jankutus, ettei toukka ole KIRJAIMELLISESTI ihmislajin kehitysvaihe.
Kuten sanoin:
"Voit aivan vapaasti vaihtaa sanan "toukka" tilalle "ihmisenalku" tai "alkiovaiheen ihmisyksilö". Ei vaikuta sanomaan ja asiaan mitenkään."
Mutta ei, sinähän haluat mieluummin jankuttaa, ettei ihmislajiin kuuluu toukkavaihetta.
SINULLE tuo kirjaimellinen biologinen tulkinta on ilmeisesti ainoa tapa käsitellä asiaa. Ja minä en ole siitä jankutuksesta kiinnostunut, vaan hiukkasen syvemmästä ja eettisestä ajatusmaailmasta ja kunkin ajatuksista siitä.
ihmisyksilönä vaan ihmsen alkiona ihmiseksi. Toki se on yksilöllinen, kuten kaikki solumme, mutta ei ihmisyksilö.
Sinä olet ymmärtänyt väärin suomen kielen sanat. Ihmiselle on monta määritelmää, mutta moraalisesti olennainen asia on, että kykenee kokemaan maailmaa. Tähän voidaan sisällyttää kaikki elävät olennot.
Koska kaikki ihmiset alkavat elämänsä sukusoluista, sukusoluja ei periaatteessa saisi tappaa, jos kyse olisi ainoastaan siitä, että elävän olennon elämä keskeytetään.
Täytyy olla joku kattavampi periaate, ja se on neurobiologisesti lyhyt ja yksinkertainen, kuten kaikki moraaliset totuudet, eli toimivat aivot. Joilla niitä ei ole, eivät kuulu moraalin piiriin.
Koska elämä alkaa sukusoluista, niin emme voi ottaa huomioon myöskään tulevaisuuden tilannetta, koska silloin pitäisi ottaa huomioon myös sukusolujen kyky muodostaa olento, jolla on toimivat aivot. Ja kaikille sukusolupareille ei kerta kaikkiaan millään voida antaa oikeutta elämään, koska tulisi liian ahdasta, vaikka Pekka Reinikainen onkin tässäkin asiassa todistanut ettei tule.
eli nyt väität alkion olevan jotain muuta kuin ihmisyksilö?? :D Ja samalla väität kuitenkin ilmeisesti sukusolujen olevan ihmisyksilöitä? Mihinkäs se yksilöys alkiovaiheessa jäi?! :DD
Sori nyt vaan mutta etpä ole edelleen mutuinesi kumonnut biologista faktaa, että IHMISYKSILÖN elämä alkaa hedelmöityksessä -ei yhtään ennemmin tai myöhemmin!!
hyvänen aika löytää edes netistä jotakin tukea noille suksuolun ihmisyys-mutuillesi! Sukusolut ON, mutta ne eivät ole ihmisiä, mikä tässä nyt menee yli ymmärryksen??? Kerro miten puolikas kromosomisto VOI OLLA yksilö?! Todella käsittämätöntä kuinka harhojensa vallassa joku voi mutuineen olla!!
hoitaja vähemmän vanhusten talossa? Mistä tietää..
Entä miten se abortti vaikuttaa niiden elämään jotka muuten olisi saaneet adoptiossa sen lapsen?
Maailmassa on vaikka kuinka monia lapsia jotka kaipaavat kotia. Onko sen lapsen PAKKO olla valkoihoinen/aivan suomalainen?
Tahtoisin silti vastauksen kysymykseeni.
..asiaa, mutta faktojen on pysyttävä mukana keskustelussa, ja vasta sitten voidaan alkaa puhumaan realistisesti siitä, mitä ihmisyyteen filosofisessa mielessä kenenkin mielestä tarvitaan!
Sinä haluaisit keskustella ihmisyydestä, mutta itse väität IHMISalkiota toukaksi. Sitten syyttelet muita keskustelukyvyttömyydestä.. :D
alkion tai sukusolujen olevan ihmisyksilöitä, paitsi tietysti naurettavat abortinvastustajat, jotka eivät ymmärrä, että jokainen ihminen saa alkunsa sukusoluista, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat ihmisyksilöitä jo.
Ala-asteen lisääntymistä käsittelevässä kirjassa, mikä löytyy kirjastosta, kerrotaan yksiselitteisesti, että jokaisen ihmisen elämä saa alkunsa sukusoluista, mutta milläs tämän opetat vastahakoiselle oppilaalle.
Millä motivoida teitä pieniä oppilaita?
alkunsa sukusoluista, mutta se ei ala sukusoluina. Ihmiselämä saa alkunsa sukusouista, niiden yhdistyessä.
yhdistyessä. Piste.
että nimimerkki sydänakka itse jossain ketjussa paheksui sitä, että korostetaan asian olevan faktaa, kun kyseessä ovat näkemykset. Nyt hän itse jokaisessa viestissä muistaa mainita, että biologinen fakta, biologinen fakta, vaikkei kyseessä tosiaan edes ole fakta, vaan johonkin biologiseen faktaan liitetty oma olettamuksensa.
Nämä jaksavat jankata samaa kerta toisensa perään, sen kummemmin tuomatta uutta näkökulmaa itse asiaan. Ihmettelen kuinka jaksatkin heidän ristitulessaan aina perustella. Mukavaa kuitenkin, että viitsit, sillä minusta on tärkeää, että jos joku herkkä aborttia miettivä ihminen todella täällä lukee näitä, että hänellä olisi myös vaihtoehtoisia näkemyksiä tarjolla, eikä ainoastaan sitä ahdasmielistä ja luutunutta.
Eli jatka samaan malliin, luen aina suurella mielenkiinnolla nappiin osuvat vastauksesi. Niiden merkitys ei vähene, vaikka perään aina ilmestyykin joku väheksyvä kommentti. Sisällöllisesti niistä ei ole vastusta kumoamaan sanottua, mutta kirjoittaja ilmeisesti luulee, että väittely on voitettu, kunhan saa viimeisen sanan, oli se sitten sisällöllisesti miten onttoa huttua tahansa.
ihmisen alku ole olematon. KYPSYNYT munasolu on ihmisen alku. Sillähän on jo puolet tulevan ihmisen perimästä. Toinen puoli olisi tullut hedelmöityksessä, jos sitä ei estetä.
Samoinhan abortissa estetään kehityksen jatkuminen, joten ihmisen alku ei pääse jatkamaan enää kehittymistään ihmiseKSI.
munasolun ihmisyys-mutulle?
Olen sanonut, että kypsynyt munasolu on ihmisen alku ja sehän on totta. Se on ihmisen alku. Ihan samoin kuin tsygootti ja mitä muita vaiheita niitä onkaan.
Jos kehitys pääsee jatkumaan, niin ihmisen alusta pikku hiljaa kehittyy uusi ihminen.
"identtistenkin ELÄMÄ on alkanut siinä tsygootissa vaikkei kahta yksilöä vielä olekaan! On jokatapauksessa jo_ainakin_yksi yksilö!"
Identtisten kaksosten kehitysvaiheeseen kuluu totta kai hedelmöittyminen, sehän nyt on päivän selvää. Mitä oikein vaahtoat? On olemassa yksilöllinen alkio, mutta sen ihmisyksilöys on kiistanalaista, koska sitä ei tiedetä milloin ihmisestä tulee yksilöllinen ihmispersoona. Mitä luultavimmin vasta kehityksen jälkipuoliskolla, kun aivot ovat tarpeksi kehittyneet. Jos kyse ion pelkistä aivoista.
"Alkio kehittyy ihmisyksilöNÄ, onhan se KEHITTYVÄ IHMINEN. Ja sellainen ei voi kehittyä ihmiseKSI joka jo sitä on! "
Mutta hyvänen aika! Eihän alkio ole vielä kehittynyt ihmiseksi, joten miten se voisi olla kehittymättä ihmiseksi? Ensin pitää kehittyä ihmiseksi ja hedelmöittyminen ei todellakaan ole sitä. Senhän sanoo jo maalaisjärkikin. Mikähän se raskausaika oikein on?
Alkio kehittyy ihmisyksilöKSI raskauden aikana, koska sehän ei voi olla vielä ihminen, kun sillä ei ole kehittyneitä ihmisominaisuuksia, vasta piirustukset. Piirustukset eivät riitä yksinään, senhän todistavat identtiset kaksoset, heillähän on samat piirustukset, mutta ovat silti kaksi eri persoonaa.
Sanoit: "Biologisesti ja lääketieteellisesti ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä"
Tarkentaisin, jotta tosiaan puhuttaisiin faktasta, että *biologisesti ja lääketieteellisesti kehitys ihmiseksi alkaa hedelmöittymisestä.* Todiste: tietomme raskausajasta, jonka aikana kiistatta tsygootti kehittyy pikku hiljaa ihmiseksi, ja jonka lopputuloksena syntyy kehittynyt ihminen. Tuo on kaiki faktaa, et pysty lausettani kiistämään.
"toisinaan yhdestä hedelmöittymisestä alkaa kaksikin elämää (=fakta, josta et pääse yhtään mihinkään)!"
Ensin korjaus, ei elämä, koska elämähän kiistatta oli jo silloin, kun tsygootti oli kahdessa osassa. Sukusoluthan ovat eläviä jo ennen yhtymistään. Hedelmöittymisestä ilman muuta kehittyy joskus jopa kaksi eri persoonaa. Sehän on päivän selvää. Siksi hedelmöittymistä ei voida pitää yhden ainutlaatuisen ihmisyksilön elämän muodostumisen alkupisteenä, koska yhdestä ainutlaatuisesta ihmisyksilöpersoonasta ei voi tulla kahta ainutlaatuisen yksilöllistä ihmisyksilöpersoonaa. Niin kuin nyt itsekin huomaat, biologisesti ajatellen hedelmöittyminen aloittaa kehitysprosessin ja antaa tietyt piirustukset, jonkalaiseksi tuleva ihminen muotoutuu kehitysprosessin aikana.
että ejakulaatiossa kuolee miljoonia ihmisYKSILÖITÄ.
Siinähän kuolee yksilöllisiä siittiösoluja. Mitä ihmettä höpsit?
Ihmisalkujen ei tietenkään tarvitse olla ihmisyksilöitä. Esim. identtisillä kaksosilla on sama alku, vaikka siitä alusta muodostuu myöhemmin kaksi eri ihmisyksilöä. Eli hedelmöittyminen ei saa aikaan ihmisyksilöyttä, se antaa vain piirustukset, minkälaiseksi tuleva ihminen pikku hiljaa muotoutuu.
Katin marjat.
"IHMISalkio kun vain sattuu olemaan tietyssä kehitysvaiheessaan oleva ihmisyksilö (=biologinen fakta)!"
Olet värittänyt oman näkemyksesi mukaan biologiseen faktaan. Biologinen fakta on, että ihmisalkio on tietyn kehitysvaiheen ilmentymä, mutta sen ihmisyys ei todellakaan ole kiistaton, eikä yksikäsitteinen, eikä edes yleisen konsensuksen mukainen.
että en ole esittänyt kantaani toukka-vaiheesta, vaan sen että ymmärrän mitä tarkoitetaan, kun puhutaan toukka-vaiheesta. Sinä mitä ilmeisimmin et todellakaan kykene ymmärtämään. Otat liian kirjaimellisesti, etkä kykene syvälliseen ajatteluun. Ainakaan tässä asiassa.
Ihmisen kehitykseen kuuluvat varsinaiset ihmiseksi muodostumisen kehitysvaiheet ja syntymän jälkeiset ikävaiheet. Ja niiden ero on ymmärrettävissä, jos ymmärryshalua löytyy.
Toisekseen, sinä itsehän, herranen aika, sekoitat filosofisia ihmisyys-käsitteitä mukaan biologisiin faktoihin.
Abstrakti käsite 'ihmisyys' tai ihmisyksilön persoona kun ei ole selitettävissä biologialla, sillä voidaan selittää vain ihmiskuoren eri kehitysvaiheet.
"on biologista faktaa, että ihmisalkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö"
Ei tuo todellakaan ole biologista faktaa. Biologista faktaa on, että ihmisalkio on yksilöllinen ja kehittyvä ja että siitä tulee joskus (ehkä) ihminen, jos kehitysaikana ei tapahdu mitään ihmeellistä, tottahan toki, mutta sen ihmisyys ja jopa yksilöllisyys on kiistanalainen. Kyseessä on oma näkemyksesi, ei biologinen fakta. Näkemykset kuuluvat filosofiaan, ei biologiaan.
Ehkäiseminen ei ole luonnollista ihmisalkujen tappamista vaan mitä suuremmassa määrin itse aiheutettua.
Laskepa kuinka paljon ihmisiä tässä maassa olisi, jos ehkäisyä ei saisi käyttää.
"ihmiselämä alkaa biologisesti ja lääketeiteellisesti hedelmöittymisestä (=fakta)! Voit sanoa _mielipiteitäsi_ siihen, mitä ihmisyyteen tarvitaan filosofisessa mielessä, mutta faktaa on, että abortissa tapetaan jo-elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisyksilö! "
Et edelleenkään puhu faktasta vaan omasta näkemyksestäsi. Käsite elämä on hyvin laaja, eikä yksiselitteinen. Ihmisen kuori toki on kehittymässä, mutta sen ihmisyyttä et kykene biologialla todistamaan. Itse asiassa ihmisyyden merkkejä ei pahemmin ole havaittavissa, koska ne eivät ole edes alkuvaiheessa kehittyneet.
Kyseessähän on nimittäin yksilöllinen alkio, joka on kehittymässä ihmiseksi. Biologinen fakta.
..katsottuna ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä!
Joskus siitä yhdestä hedelmöittymisestä alkaa kaksikin elämää.
Sukusolut ovat vain jonkun naisen/miehen omia sukusoluja, kun taas ihmisalkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö! Sukusolu elää kyllä siten kuin ihmisen solut yleensäkin, mutta uuden yksilön elämä (ihmiselämä, ei solun elämä) alkaa hedelmöittymisestä! Sukusoluissa ei ole uutta ihmisyksilöä tai edes sen puolikasta, vaan ne ovat vain soluja, joista voi tiettyjen tapahtumien summana alkaa kehittymään uusi ihminen.
Kaivahan edes ne peruskoulun oppikirjat esiin ja opettele biologiasi ihan alusta asti.. :D
IHMISalkio on tietyssä kehitysvaiheessaan oleva ihmisyksilö. Sinäkin olit kehityksesi alussa sellainen. Olet ihminen, joka oli alussa IHMISalkio. Et pääse biologisista faktoista mihinkään, vaikka miten vääntelehdit! :D
Myönnät siis, että ejakulaatiossa kuolee yksilöllisiä _siittiösoluja_. Siis jokun miehen omia sukusoluja. Abortissa taas kuolee (tapetaan) jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö!
Uusi ihmiselämä tai vaikkapa kaksi, alkaa hedelmöittymisestä, vaikka emme vielä siinä vaiheessa tiedäkään, onko tulossa yksi vai kaksi uutta ihmistä.
..kehitysvaiheisiin ei kuulu toukka-vaihetta, niin silloin IHMISalkion 'toukkuudesta' on ihan turha jauhaa shittiä. :D Ihmisyydestähän piti puhua!
Ajatella syvällisesti.. ihmistä 'toukka-vaiheessaan'.. :D :D
Biologista faktaa nyt vain sattuu olemaan, että IHMISalkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö! Ette pääse siitä mihinkään. En todellakaan sotke biologista ihmisyyttä ja ihmisyyttä filosofisessa mielessä, mutta jos halutaan puhua filosofisesta ihmisyydestä, ja siitä, mitä siihen kenenkin mielestä tarvitaan, pitää keskustelun silloinkin pohjautua faktoihin. Ihmisen 'toukkuus' missään vaiheessa, ei ole faktaa!
..kun vain sattuvat olemaan faktoja! :D
Kivahan se tosiaan on, jos aborttia harkitsevilla on käytettävissään näitä (faktojen vastaisia) vaihtoehtoisia _näkemyksiä_ IHMISalkion 'toukkuudesta'.. :D
Mitä, jos pysyttäisiin faktoissa, ja puhuttaisiin sitten siitä ihmisyydestä filosofisessa mielessä?!
..että IHMISalkio on elävä ja kehittyvä ihmisyksilö, pysyy faktana vaikka kuinka vänkytät!
Yhteistä linjaa ihmisalkion kohteluun haetaan jatkuvasti EU:ssa, ja yhteisiä linjoja onkin jo. Kaikkialla vaaditaan ihmisalkion kunnioittamista ja suojelua. Ihmisalkiota ei saa välineellistää ja kohdella miten tahtoo, etenkään toukkana.. :D
ihmiselämän vaihe. Se alkaa hedelmöityksestä. Jos väität että aiemmin niin väität munasolujen olevan ihmisiä!
Samoin kuin alkio on ihan virallisesti todettu olevan kehittyvä IHMINEN eli on jo IHMINEN joka kehittyy, ja tästä sä koitat edelleen väännellä mutuillas sen jokskin mikä muka vasta kehittyy sellaseks?!!
Mikä kohta tässä menee yli ymmärryksen: sukusolu on PUOLIKAS = ei ihminen, alkio on koko ihmisYKSILÖ = IHMINEN!!!!?
Alkio on IHMINEN koska se ei muutakaan lajia voi olla. PISTE.
Näistä on aivan turha jankata niin kauan kun et löydä ainuttakaan 'sukusolu on ihminen mutta alkio ei ole' -mutujasi tukevaa todistetta..
ja silti monella normaalituloisella ei ole sen hankkimiseen varaa, ja jotkut eivät täytä edes noiden maiden tiukkoja ja yhä kiristyviä adoptiokriteerejäkään.
Pelastetaan ensin oman maan lapset ja mietitään sitten niitä muita.
ensimmäistäkään tukilinkkiä vauhdissa taas :D
Hedelmöityksen estävässä ehkäisyssä ei tapeta ihmisalkuja koska niitä ei vielä olekaan.
IHmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja tälle FAKTALLE et vaan mitään voi :) Joidenkin näkemykset perustuu faktoihin, toisten hyvin kauas niistä..
Juurikin BIOLOGIALLA täällä on todistettu sse alkioidenkin ihmisyys, jankuta mitä jankutat.
"Kyseessähän on nimittäin yksilöllinen alkio, joka on kehittymässä ihmiseksi. Biologinen fakta."
= mutuihisi perustuva NÄKEMYS ja kaukana biologisesta faktasta! :D
Mutta satualla oli lienee toukka itsellään.
kehitys ihmiseksi. Fakta.
asiasta riitä todisteeksi.
"Samoin kuin alkio on ihan virallisesti todettu olevan kehittyvä IHMINEN eli on jo IHMINEN joka kehittyy"
Oikeastihan se on vasta alkio, mikä kehittyy. Noin niin kuin virallisesti.
Kehittyvä ihminen tarkoittaa sitä, että on muotoutumassa pikku hiljaa ihmiseksi. Se, mitä ei vielä ole, ei voi olla olemassa. Se mikä on, on alkio.
"'sukusolu on ihminen mutta alkio ei ole'-mutujasi "
Nyt sinun pitäisi opetella myös ymmärtämään lukemaasi. Tuohan on sinun mutuasi. En minä noin ole väittänyt.
"Alkio on IHMINEN koska se ei muutakaan lajia voi olla. PISTE. "
Alkio on ihmisen lajia. Niin on kypsynyt munasolukin.
"Alkio kehittyy ihmisyksilöNÄ, onhan se KEHITTYVÄ IHMINEN. Ja sellainen ei voi kehittyä ihmiseKSI joka jo sitä on!"
Kehäpäätelmä, joka ei perustu faktaan.
Näkee kai jokainen omilla silmillään, että ihmistä ei ole vielä muotoutunut. Se mitä ei ole olemassa, ei ole olemassa. Sen alku vasta on. Mutta niin on jo aiemmassakin vaiheessa alku olemassa, vaikkakin alkeellisempana.
Sanot kovin vahvasti, vaikkeivät tosiaan edes biologia ja lääketiede sanojasi ihan täysin tue.
Tässä Lääkärien etiikka -opuksesta.
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
"Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet
■ Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan
määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä
viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
■ Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön
pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla
rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."
"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden
kestosta riippumatta ihmiseksi, ja häneen
ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten
normien määrittelemä suoja. Ennen syntymää
varhaisalkion, alkion tai sikiön asema
ja oikeudet ovat epäselvempiä. ...
Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista
hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee
ihminen, ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely
liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen
siitä, milloin yhteiskunnan tulee
suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista
tai vahingoittamista rangaistavana. ...
Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa,
vaan arvo kasvaa liukuen sikiön iän
mukana."
Siis ei ole edes yksiselitteistä biologista kantaa, milloin sikiöstä tulee ihminen. Ja alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus, mikä on siis eri asia kuin että sen ihmiselämä olisi jo alkanut. Vastasyntynyt on kiistatta raskauden kestost huolimatta ihminen, mutta kohdussa olevien asema ovat epäselviä.
Joten voitaisko lopettaa jankuttaminen, että alkiot kuuluvat ihmislajiin ja/tai ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kun eivät ne todellakaan ole ainoita merkitseviä asioita ihmiselämän alun määrittämisessä ja siinä saako niitä tappaa vai ei!?
Hedelmöityksestä alkaa kehitys ihmisenä. Nyt se on fakta.
kumoamaan linkein todistettuja ja yleisesti tunnettuja faktoja.
Alkio on kehittyvä ihminen. Ihan virallisesti.
Alkio on lajiltaan ihminen. Munasolukin on ihmisen lajia, mutta ei ihmisyksilö.
""'sukusolu on ihminen mutta alkio ei ole'-mutujasi "
Nyt sinun pitäisi opetella myös ymmärtämään lukemaasi. Tuohan on sinun mutuasi. En minä noin ole väittänyt."
Juuri tätä epäloogista järjettömyyttähän täällä jatkuvasti jankutat! :D
faktoja mitenkään mutuiluillasi kumoamaan :)
Samalla ulkonäkö-logiikalla epämuodostuneetkin on jotain muuta kun ihmisiä..!
Käsitätkö että se sana 'kehittyvä' kertoo ilmaisussa 'kehittyvä ihminen' minkälaisesta IHMISESTÄ on kyse, eikä suinkaan sitä että se kuvailtu IHMINEN ei olisi IHMINEN??
että jokaisen ihmisen elämä alkaa sukusoluista, eikä hedelmöittymisestä. Sukusolut ovat ennen hedelmöittymistä tietenkin jo olemassa, joten lopeta mutujankutus ja tunnusta tosiasiat.
"Miten jonkun toisen tekemä abortti vaikuttaa sinun elämääsi?"
turha jatkaa niin kauan kun et mutuillesi todisteita löydä.
Sukusolu = puolikas.
Alkio = ihmisyksilö, joka abortissa TAPETAAN.
olet sellasta lukenu ja mikä oli kirjan nimi? Minä kun olen lukenut paitsi omastani myös lapseni kirjasta (ja lukuisilta nettisivustoilta) sen alkavan hedemöityksestä..
Joten missä sun linkkisi oli? Jollei löydy, olisi todella korkea aika lopettaa turha mutujankutus ja hyväksyä faktat.
sitä paitsi ei siihen heikompien puolustamiseen mitään omaan elämän vaikutusta tarvita ja että yleensä vastustetaan muitakin murhia!
Mitä väliä sillä on, että alkio on ihmisyksilö, joka abortissa tapetaan? Mitä väliä on tuon jankkaamisesta? Jos määrittelemme ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä tai kohtuun kiinnittymisestä, faktahan on, että niiden elämän saa katkaista eli ne saa tappaa.
Se on abortin tarkoitus. Siihen sillä juuri pyritään.
Olennaistahan asiassa on, koska _sikiöstä tulee ihminen_, eli koska sitä ei enää saa tappaa. Lääkärien sanoin.
linkeistä, että ihmiselämä ei ala hedelmöityksestä, vaan alku riippuu siitä, mitä ihmisellä tarkoitetaan.
Edes edellä mainittu ala-asteen oppikirja ei ole missään tapauksessa yksiselitteisesti oikeassa, koska voidaan ajatella, että ihmiselämä on keskeytymätön jatkumo siitä, kun ihminen erottui kolmanneksi simpanssilajiksi aikoinaan.
Ihmiselämälle ei siis ole olemassa yksiselitteistä ja oikeaa alkukohtaa. Kaikki spekuloinnit ovat mutujankutusta, mutta nyt menee jo niin korkealentoiseksi, että on parempi pysähtyä tähän. Tieteellinen aikakauslehti tietää kertoa, että liian suuri informaatiotulva saattaa jumittaa heikompien aivot. Sitähän me emme nyt halua, kun oppilas on kuitenkin noin innokas oppimaan ja tiedonhaluinen, eikä kaivautunut omiin poteroihinsa puolustamaan ainoaa ja oikeaa totuutta.
"Sinä haluaisit keskustella ihmisyydestä, mutta itse väität IHMISalkiota toukaksi. Sitten syyttelet muita keskustelukyvyttömyydestä.. :D"
Keskustelija, joka kompastuu symbolisesti käytettyyn sanaan, jonka todellinen merkitys käytetyssä yhteydessä ei voi jäädä huomaamatta, ei ole syvällisen keskusteluyrityksen arvoinen. Valitan.
Ei silloin kun yrityksenä on keskustella eri ihmisten näkemyksistä ja mielipiteistä eettisessä/filosofisessa asiassa. Mielipiteistä ja näkemyksistä ei tarvitse kirjoittaa faktasanoina. Osoittaa vain lukijalta ymmärryksenpuutetta, jos ei näe metsää puilta.
minä saan nautintoa, kun keksin uuden tavan perustella näkökantani :) Varmaan siksi tätä jaksankin ja varmaan sen tähden tämä kirjoittelu pysyy mielekkäänä. Näyttää tosin siltä, että jos en ole paikalla (nopeasti vastailemassa), kyllä pätevät perustelut näyttävät tulevan jonkun muunkin kynästä kirjoitettua :) Saattaisihan tähän usko mennä, jos vaikuttaisi siltä, että ainoana täällä olisi tuomassa esiin yleisesti tunnettua todellisuutta (että tosiaan ihmiselämän ja ihmisyyden alkamisajankohta ei ole mikään fakta, vaan eri ihmisten maailmankatsomuksista muodostuva ja eri tavoin perusteltava näkemys).
Hassuintahan tässä on, että nuokin ihmiset ovat täällä internetissä, jossa tosiaan kaikki tuo yleisesti tiedetty tieto tästä aihepiiristä on jokaisen saatavilla...
sitä tuolta toiselta joka ei sitä usko (lue: myönnä!)!
Tottakai ON väliä, miltä pohjalta eettistä keskustelua käydään. Ja se faktallinen pohja on juuri se mitä edeltävissä viesteissä on mm. sydänakan kanssa jankutettu.
"Mitä väliä sillä on, että alkio on ihmisyksilö, joka abortissa tapetaan?"
"Olennaistahan asiassa on, koska _sikiöstä tulee ihminen_, eli koska sitä ei enää saa tappaa."
Eli koska ne tosiaan ovat ihmisyksilöitä = ihmisiä, niitä ei ole oikeutettua tappaa! Hienoa, nythän asia on selvä eikä tätä keskustelua tarvitsekaan enää käydä!
Ja nyt kai kun puhuit ittes noin nolosti pussiin, alat vänkäämään että ihmisyksilöt ei oo ihmisiä :D
biologisesti, että juuri hedelmöityksessä alkoi uuden ihmisyksilön elämä?
Biologinen havaintohan vain on, että kromosomit yhtyvät ja munasolu alkaa jakaantua. Solu oli yksilöllinen ja elossa jo ennen yhtymistä. Jos haluat puhua uuden elämän alkamisesta, sehän alkoi jo munasolun kypsymisestä, koska ensimmäinen elävä kehitysvaihe on munasolun kypsyminen. Seuraava isompi vaihe on puuttuvan kromosomiparin yhtyminen ja jne.
Biologinen havainto on myös, että siitä ehkä seuraa uuden ihmisyksilön syntymä 9 kuukauden kuluttua.
Eli toden totta, pysypä sitten biologisissa faktoissa ja ilmaisuissa, äläkä aloita siitä kohtaa janaa mikä sinusta tuntuu mukavimmilta.
Oikea biologiaan perustuva ilmaisuhan on, että hedelmöittymisessä saa alkunsa uusi munasolun kehitysvaiheen ilmentymä eli tsygootti. (Muodostuneen) ihmisyksilön elämä saa alkunsa synnytyksessä.
sama asia kuin alkiovaihe.
Sitähän voisi kutsua vaikka kotelovaiheeksi :)
kehitysvaiheita ei enää ole sen jälkeen kun siittiö on siihen yhtynyt! Sen jälkeen on katsos vain yksilön kehitysvaiheita.. vai onko vauvakin sitten samalla logiikalla yks munasolun kehitysvaihe? :D Että tarkennahan niitä omia janojasi vaan!
ei sekavan ristiriitaisten seliselien seasta tahdo löytyä..
"(että tosiaan ihmiselämän ja ihmisyyden alkamisajankohta ei ole mikään fakta, vaan eri ihmisten maailmankatsomuksista muodostuva ja eri tavoin perusteltava näkemys)."
Paitsi että biologiset faktat nyt vaan ON eikä perustu mihinkään näkemyksiin tai katsomuksiin :D
"Hassuintahan tässä on, että nuokin ihmiset ovat täällä internetissä, jossa tosiaan kaikki tuo yleisesti tiedetty tieto tästä aihepiiristä on jokaisen saatavilla..."
Niimpä, ja ne linkit on vieläpä vartavasten tuotu tänne useaan kertaan ja vieläkin jotkut vänkää täällä sokeita mutujaan laput silmillä..
että ihmisalkio on elävä - kyllä. Faktaa on myös se, että ihmisalkio kehittyy - kyllä. Se, mikä ei ole takuu varmasti osoitettua faktaa enää on se, että pidät sitä jo ihmisyksilönä eli samankaltaisena ihmisenä kuin vauva. Se perustuu mutuusi. Edelleen.
Faktaa kuitenkin on se, että ihmisalkio kehittyy syntyväksi ihmisyksilöksi. Tälle tosiasialle et mahda mitään.
Tällä erää näyttäisi siltä, että biologisten ilmaisujen totuusarvot osoittaisivat siihen suuntaan, että meidän näkemyksemme perustuu enemmän biologiaan kuin sinun näkemyksesi.
tännekin nähtäväksi noita linkkejäsi :)
Biologisia faktoja ei näkemykset muuta miksikään.
Ja sitten aloitkin jo eksyä aiheesta kun tais mennä liian hankalaks :D pysähdytään vaikka sitten miettimään uudestaan kun tosiaan löydät jotain tueksi mutuillesi!
sinun 'faktasi' perustuu mutuusi, minun ilmaisuni on faktaa.
Yleinen tosiasia, että raskauden lopputuloksena syntyy ihminen ja raskauden alussa ihmistä ei ole muodostunut.
"Faktaa
on se että ihmisalkio on elävä - kyllä. Faktaa on myös se, että ihmisalkio kehittyy - kyllä."
Joo, ja se jatkaa kehitystään pitkälti synnyttyäänkin. Mutta tuskin kukaan on väittäny alkiota vauvan kaltaiseksi? Ihmisiä ne toki kumpikin ovat, eri kehitysvaiheissaan.
"Faktaa kuitenkin on se, että ihmisalkio kehittyy syntyväksi ihmisyksilöksi."
Aivan, tosin se on ihmisyksilö jo silloin alkiona. Tälle tosiasialle et mahda mitään.
"Tällä erää näyttäisi siltä, että biologisten ilmaisujen totuusarvot osoittaisivat siihen suuntaan, että meidän näkemyksemme perustuu enemmän biologiaan kuin sinun näkemyksesi."
?? :DDDD Kenen 'meidän'? Tarkotit kai että 'MINUN'?
No, jotain edistystä sentään, eipä nuo enää NIIN paljoa poikenneet meidän (mm. ainakin mun ja sydänakan) todellisuustajuisten ajatuksista!
Tietysti ejakulaatiossa kuolee siittiösoluja ??
Abortissa kuolee kehittyvä alkio, joskus sikiö. Ihmisyksilö on satavarmasti olemassa vasta synnyttyään ja muotouduttuaan.
"Uusi ihmiselämä tai vaikkapa kaksi, alkaa hedelmöittymisestä, vaikka emme vielä siinä vaiheessa tiedäkään, onko tulossa yksi vai kaksi uutta ihmistä. "
Ei, vaan hedelmöittymisestä alkaa prosessi, jonka aikana kehitytään vaihe vaiheelta ja jonka lopputuloksena syntyy ihmisyksilö tai kaksi. Hedelmöittymisestä alkaa munasolun vaiheittainen jakautuminen. Munasolu oli olemassa jo ennen hedelmöittymistä. Hedelmöittynyt munasolu ei ole yhtä kuin ihmisyksilö yksiselitteisesti. Hedelmöittynyt munasolu pitää sisällään tulevan ihmisyksilön geneettisen koodin eli minkälaiseksi tuleva ihminen muodostetaan.
Yleisesti fysiikan lakien mukaan rakentamaton ei ole sama asia kuin rakennettu. Ainakaan reaalimaailmassa asuvien ihmisten sääntöjen mukaan...
Käytännssä on eri asia asua talossa, jota ei ole vielä rakennettu lainkaan kuin asua kokonaan rakennetussa talossa. Talon piirustukset eivät ole vielä itse talo. Joitain talopiirustuksia ei koskaan rakenneta taloksi.
"Eli koska ne tosiaan ovat ihmisyksilöitä = ihmisiä, niitä ei ole oikeutettua tappaa! "
Oletko kuulut aborttilaista? hih :D
on , vaikka siellä kohdussa kasvaisi ruusupuska, abortti on sallittua piste
" Sinäkin olit kehityksesi alussa sellainen. "
No sinäkin olit kehityksesi alussa pelkkänä munasoluna, vai kiistätkö asian? Ja koska olet ihminen, ilmeisesti sitten olit ihminen jo munasoluna? Olethan ihmisen lajia...
"Olet ihminen, joka oli alussa IHMISalkio. Et pääse biologisista faktoista mihinkään, vaikka miten vääntelehdit! :D "
Etpä sinäkään pääse. Sinäkin olet ihminen, ja olit aivan alussa tosiaan munasolu. Biologinen fakta.
Kenellähän on tarvetta vääntelehtiä? Kirjoituksesi muuten alkavat hämmästyttävästi muistuttaa taannoisen pissaliisan kirjoituksia. Onko sinulla nimimerkitön alter ego?
mitään 'virallista' tueksesi.
Lause kehittyvä ihminen ei tarkoita vain sitä mitä sinä tulkitset sen tarkoittavan. Lause on sisällöllisesti monitulkintainen. Et pysty todistamaan sillä yhtään mitään. Todistusyrityksesi on kehäpäätelmää.
"Juuri tätä epäloogista järjettömyyttähän täällä jatkuvasti jankutat! :D "
Höpö, höpö. Kertonee jotain sinun päättelykyvystäsi. Tai sen puutteesta.
hokemaan muuta kuin mutua. Jos et ymmärrä loogista päättelyketjua, se on lähinnä sinun häpeäsi.
Johtopäätöksesi joka tapauksessa on kehäpäätelmä.
"Biologista faktaa nyt vain sattuu olemaan, että IHMISalkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö! Ette pääse siitä mihinkään. En todellakaan sotke biologista ihmisyyttä ja ihmisyyttä filosofisessa mielessä,"
Ihmisalkio on yksilöllinen, se on faktaa. Ja sillä on piilevä ihmisyys, kyllä. Sen ihmisyksilöys siinä milessä, mitä sinä sillä tarkoitat taas ei ole faktaa, vaan se on mutuasi. Snähän pidät tsygoottia ihmisen ikävaiheena. Ja se ON mutua.
vaikka siinä on lisänä siittiösolukin. Tämä taitaa aina tulla teille yllätyksenä? Että todellakin lisääntymiseen tarvitaan ne sukusolut...
" Sen jälkeen on katsos vain yksilön kehitysvaiheita."
Yksilönpä hyvinkin. Sama munasoluyksilöhän se oli jo ennen yhtymistäkin. Sen saman alkuperäisen munasoluyksilön yksilövaiheita ovat tietenkin kaikki seuraavatkin kehitysvaiheet. Myös se seuraava, jossa siihen yhtyy siittiön mukanaan tuoma perimä.
" vai onko vauvakin sitten samalla logiikalla yks munasolun kehitysvaihe? :D"
??? Huomaan, ettet ole ihan kärryillä minun logiikkani kanssa, niin monta kertaa olet ymmärtänyt väärin...
Katsos se ero ikävaiheiden ja kehitysvaiheiden kesken näkyy juuri tässä, käytännössä.
Vauvahan on tietenkin jo ihmisyksilö. Sehän kehittyi raskauden aikana ihmiseksi. Vai näyttääkö se sinusta kehittymättömältä soluryvaskältä? Vauvalla ei enää ole senkaltaisia kehitysvaiheita, koska se on jo muotoutunut itsenäiseksi ihmisyksilöksi. Sen seuraavat kehitysaiheet ovat ihmisen elämään syntymän jälkeen liittyviä IKÄvaiheita. Näihin ikävaiheisiin liittyy myös kehitysbiologiaa, mutta tämä kehittyminen on tosiaan jo kehittymistä itsenäisenä ihmisenä.
onko oikeudella ja oikeutuksella mielestäsi mitään eroa?
"Ihmisiä ne toki kumpikin ovat, eri kehitysvaiheissaan. "
Vauva on varmuudella ihminen. Alkio ei ole. Miksi? Koska ihmistä ei ole muodostunut, vaan se on vasta muodostumassa. Muodostumaton ei ole sama asia kuin muodostunut. Vasta muodostumisen jälkeen voidaan puhua ihmisyksilöstä. Sitä ennen on yksilönä alkio. Ihmisyksilö ei elä loisen elämää, vaan on itsenäinen yksilö. Ihmisyksilö ei ole osa toisen ihmisen kehoa. Yksilöllinen alkio/sikiö on.
"Aivan, tosin se on ihmisyksilö jo silloin alkiona. Tälle tosiasialle et mahda mitään. "
Mutu, ei tosiasia. Se on yksilöllinen alkio.
aivan vapaasti mitä mieltä siitä on. Piste.
ilmeisesti sokea tai dementoitunut kun taas kerran väität ettei mitään linkkejä olla nähtykään :D
"Lause kehittyvä ihminen ei tarkoita vain sitä mitä sinä tulkitset sen tarkoittavan. Lause on sisällöllisesti monitulkintainen. Et pysty todistamaan sillä yhtään mitään. Todistusyrityksesi on kehäpäätelmää."
Mutusi 'monitulkinnaisuudesta' ei riitä todistamaan muuta (puhumattakaan niiden linkkien totaalisesta puutteesta!). Muille kehittyvä ihminen on, outoa kyllä, hyvinkin yksiselitteinen käsite :)
Mutta senkun kiemurtelet vaan, kun ei edelleen niitä linkkejä näytä löytyvän!
Unohtuiko jo ketkä on FAKTANSA kyenny linkein todistamaan!? :D
hokemaan enää muuta kuin mutua ja kehäpäätelmää?
Vinkki; linkit vois auttaa kummasti ;D
""Kyseessähän on nimittäin yksilöllinen alkio, joka on kehittymässä ihmiseksi. Biologinen fakta."
= mutuihisi perustuva NÄKEMYS ja kaukana biologisesta faktasta! :D ""
Nyt tekisi mieli jo nauraa (vai itkeä) kurkku suorana :)) Ai tämä on sinusta mutua ja kaukana biologisesta faktasta? Voi elämän kevät :))
Sinusta siis mutua on se, että yksisoluisesta tsygootista kehitys monisoluiseksi ihmisyksilöksi tapahtumasarjana, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta on mutua? Tämäkö on mutua??
Kyllä se on ihan silkkaa biologista faktaa.
"IHmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja tälle FAKTALLE et vaan mitään voi :) Joidenkin näkemykset perustuu faktoihin, toisten hyvin kauas niistä..Juurikin BIOLOGIALLA täällä on todistettu sse alkioidenkin ihmisyys, jankuta mitä jankutat. "
Biologisesti ilmaistuna: kehitys monisoluiseksi ihmisyksilöksi alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Eli yksisoluisesta tsygootista tulee kehitysajan kuluttua monisoluinen ihmisyksilö.
Yksisoluisen tsygootin piilevä ihmisyys ei ole sama asia kuin monisoluisen ihmisen ihmisyys.
ei muuta miksikään sitä faktaa että ihmisyksilön (jätetään pois nyt ne poikkeuksellisesti identtiset!) elämä alkaa hedelmöityksessä!
Hedelmöittynyt munasolu = ihmisyksilö/ihminen.
Kaukaa haettuihin talovertauksiin on turha lähteä.
Ihminen on olemassa varmuudella myös silloin kun se voidaan esim. ultrauslaitteella todeta.
katsos kun en ollut munasoluna vielä tämä ihminen! (vaikka multa et nyt kysynykään..;))
kumoa yleisesti tunnettuja faktoja!
Alkio on tietynikäinen ihmisyksilö. Sille et vaan mitään voi!! :)
yhtymistään siittiöön sukusoluyksilö, mutta vasta siittiön yhtymisen jälkeen ihmisyksilö, jollonka se tietysti lakkaa olemasta munasoluyksilö.
"Katsos se ero ikävaiheiden ja kehitysvaiheiden kesken näkyy juuri tässä, käytännössä.
Vauvahan on tietenkin jo ihmisyksilö. Sehän kehittyi raskauden aikana ihmiseksi. Vai näyttääkö se sinusta kehittymättömältä soluryvaskältä? Vauvalla ei enää ole senkaltaisia kehitysvaiheita, koska se on jo muotoutunut itsenäiseksi ihmisyksilöksi. Sen seuraavat kehitysaiheet ovat ihmisen elämään syntymän jälkeen liittyviä IKÄvaiheita. Näihin ikävaiheisiin liittyy myös kehitysbiologiaa, mutta tämä kehittyminen on tosiaan jo kehittymistä itsenäisenä ihmisenä."
Mitään muuta eroa alkioon ei sitten olekaan kuin olinpaikka :) ja sehän ei vähennä ihmisyyttä (muuta geeniperimää) mihinkään!
Alkio = kehittyvä ihminen / ihmisyksilö / ihmisen ikävaihe.
Vauva = kehittyvä ihminen / ihmisyksilö / ihmisen ikävaihe.
valitan mutta rajoittunut näkö- ja tunnistuskykysi muotoutumishöpinöineen ei riitä todistamaan alkioita muuksi kuin ihmisiksi!
"Ihmisyksilö ei elä loisen elämää, vaan on itsenäinen yksilö. Ihmisyksilö ei ole osa toisen ihmisen kehoa. Yksilöllinen alkio/sikiö on."
Alkio on tasan siellä missä sen luonnostaan kuuluukin olla. Se elää ihmisyksilölle siinä ikävaiheessa tyypillistä elämää. Alkio/sikiö on tilapäisesti naisen sisällä. Ei sen omat, naisen elimistöstä poikkeavat geenit ole osa naisen kehoa, toisin kuin esim. nenä tai käsi, jotka ovat siinä koko elämän.
ei se alkio ole kehittymässä miksikään sellaiseksi joka se JO ON! IhmiseNÄ se toki kehittyy, kuten jatkaa pitkälti syntymänkin jälkeen.
Mutuasi on se että se ei olisi ennen syntymää ihmisyksilö :)
väitteesi.
Miten Esimerkiksi todistat, että yksisoluisella tsygootilla on ihmisyys?
Miten todistat, että yksisoluisen tsygootin ihmisarvo on ihan sama kuin monisoluisen ihmisyksilön?
Ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksessä. Biologinen fakta.
todistetta seuraavalle: Yleinen tosiasia on, että raskauden lopputuloksena syntyy ihminen ja raskauden alussa ihmistä ei vielä ole muodostunut. :))
Ihan totta! Älä nyt viitsi naurattaa :))
"Hedelmöityksestä alkaa kehitys ihmisenä. Nyt se on fakta."
Miten voi kehittyä ihmisenä, jos koko ihmistä ei vielä edes ole? :))
Hedelmöittymisessä alkaa yksilönkehitys. Biologinen fakta.
kaipaat linkkejä?
Monitulkintaisuus, jonka olet jo ehtinyt unohtaa. Tätähän on tankattu sinulle jo ihan omassa ketjussa aikoinaan:
Ilmaus 'kehittyvä ihminen' voi tarkoittaa
1) Ihmisyksilöä ei vielä ole, vaan sellainen on vasta kehittymässä, piirustusten mukaan.
2) Ihmisyksilö on jo olemassa ja kehittyy siinä ohessa.
Esimerkit:
1) Kehittyvä alkio, joka kehittyy pikku hiljaa ihmiseksi.
2) 2-vuotias, joka kehittyy muilta osin kuin jo toimivilta elimiltään, koska elimet kehittyivät toimiviksi jo raskausaikana.
Tuo ei todellakaan ole mutua, muuta kuin sinulle. Sinulle tuntuu kaikki olevan mutua, jopa omat faktasi ;)
Keksi sinä itse omat repliikkisi. Tai ole kirjoittamatta, jos et keksi enää mitään omaa sanottavaa...
jos esität, että hedelmöittymisessä alkava yksilönkehitys yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi olisi mutua.
"Ihmisyksilön (jätetään pois nyt ne poikkeuksellisesti identtiset!) elämä alkaa hedelmöityksessä! "
Ihmisyksilön *kehitys* alkaa hedelmöityksessä. Biologinen fakta. Et voi dropata identtisten kaksosten yksilöitymisongelmaa syrjään vain koska he eivät sovi teoriaasi ihmisyksilön elämän alkamishetkestä.
"mutusi
Kirjoittanut: et edelleen 23.1.2009 klo 23.09
kumoa yleisesti tunnettuja faktoja!
Alkio on tietynikäinen ihmisyksilö. Sille et vaan mitään voi!! :) "
Lainaus:
Alkio - Eläinten kehitysvaihe hedelmöittyneestä munasolusta eliöksi, jolla eri elimet ovat jo kehittyneet. Embryo on alkion synonyymi.
kun noilla mutujankkailuillasi vaan ei asiat muutu mitenkään.
Alkio on ihminen tietyssä kehitysvaiheessaan. Tästä ei mihinkään pääse kun et biologisia faktoja kykene kumoamaan.
Joten jatkappa vain niiden linkkien etsintää :))
kuin mitä on osoitettu jo usein linkein biologiseksi faktaksi :)
Ja edellen ei näkynyt mitään linkkejä noiden järjettömien mutujesi tueksi.. turhaa jankata noita tyhjiä mutujasi toisensa perään kun ei mitään todisteita ole!
sä tajuat lopettaa noiden mutujes jankkailun kun ei niitä linkkejäkään ainuttakaan näytä löytyvän.. Oot hävinny jo aikaa sitten ja vielä vaan jatkat tehden itestäs yhä pellempää :D
kokoajan sanottukin. Sä oot naurettava kun vänkäät niitä vastaan!
"jos esität, että hedelmöittymisessä alkava yksilönkehitys yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi olisi mutua."
??? Kuka näin on esittäny? Solumäärästä riippumatta kyse on ihmisyksilöstä.
""Ihmisyksilön (jätetään pois nyt ne poikkeuksellisesti identtiset!) elämä alkaa hedelmöityksessä! "
Ihmisyksilön *kehitys* alkaa hedelmöityksessä. Biologinen fakta. Et voi dropata identtisten kaksosten yksilöitymisongelmaa syrjään vain koska he eivät sovi teoriaasi ihmisyksilön elämän alkamishetkestä."
Kyllä. Ihmisyksilön elämä ja kehitys (ihmisyksilöNÄ, tai jopa myöhemmin useampanakin!) alkaa hedelmöityksessä.
Sääli jollet vieläkään kykene käsittämään ettei se mitenkään mitätöi teoriaa että joistain tsygooteista myöhemmin jakaantuukin kaksi yksilöä. Ehkäpä niiden kahden geneettinen jakaantumiskoodi oli olemassa jo siinä näennäisesti yhdessä "yksilössä"? Eli ne kaksi yksilöä oli olemassa jo sen yhden tsygootin sisällä.. Jokatapauksessa hedelmöityksen jälkeen on olemassa ainakin yksi ihmisyksilö!
siinä nyt oli? Tätähän täällä on jatkuvasti jankattu.. eli se on useankin lajin yksi kehitysvaihe.
näkemyksellistä, mutta täällä jotkut yrittää säälittävästi kiistää biologisia faktoja, ja niistä on ollut kokoajan kyse!
"Ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksessä. Biologinen fakta."
Niin. Ne siis ovat ihmisyksilöitä. Millä tavoin ihmisyksilö on eri asia kuin ihminen?
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/gene/20010426/437345FI.pdf
>Ihmisalkion status
Ihmisalkio ansaitsee täydellisen suojelun ihmisenä, koska:
1) Ihmisalkio on:
- uusi biologinen organismi, entiteetti
- sillä on oma, ainutlaatuinen geneettinen sisältö ja sitä vastaava kehityspotentiaali,
- se tulee homo sapiens -lajin edustajana läpikäymään
- jatkuvan, tyypillisesti ihmiselle kuuluvan biologisen kehityksen.
Näin ollen biologisesta perspektiivistä katsottuna ei ole mitään syytä olla pitämättä
ihmisalkiota ihmisenä ja kohtelematta sitä ihmisenä.
Ihmisalkiot kuuluvat epäämättä ihmiskuntaan. Se on biologinen tosiasia. Ihmisoikeuksien
yleismaailmallisen julistuksen johdanto-osassa todetaan, että ihmiskunnan kaikkien jäsenten
luonnollisen arvon ja heidän yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksiensa tunnustaminen on
vapauden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan perustana maailmassa. Myös YK:n lasten
oikeuksien yleissopimuksessa sanotaan: "Lapsi.... tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa,
siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen."
2) Ihminen ei elä pelkästään biologisen, ruumiillisen olemassaolon rajoissa. Ihmisessä voidaan
erottaa fyysisen, ruumiillisen elämän ja henkisen, sielullisen elämän muodostama
kaksinaisuus. Nämä kaksi ulottuvuutta muodostavat eheän kokonaisuuden (ei dualismia). Sen
takia ruumiillisen elämän (hedelmöityksen) alkamisesta lähtien pitää olla myös sielullista
elämää. Sen mukaisesti meidän pitäisi nähdä ihmisalkio täydellisenä ihmisenä, joka ansaitsee
täydellisen suojelun (paitsi jos hyväksymme materiaalisen monismin tai substantiaalisen
dualismin).
3) Tsygootti on ainoa biologisesti yksiselitteinen ihmisyksilön alku ja tarjoaa siten parhaan
lähtökohdan yhteiskunnan kaikkien ihmisten täydelliselle suojelemiselle.>
Joten koitahan löytää nyt niitä omia linkkejäsi joissa sanotaan muuta...
julistus, jonka kumoamiseen riittää peruskoulun ala-asteen biologian ja maantiedon kirja, missä todetaan, että jokaisen ihmisen elämä alkaa sukusoluista. Kuitenkaan kukaan ei pidä sukusoluja ihmisinä.
Ihmisen kehittyminen ihmiseksi alkaa siis jo sukusoluista ja niiden kypsymisestä. Tsygoottiin rajan vetäminen on yhtä keinotekoinen kuin mikä tahansa muu raja, jos rajaa katsellaan vain biologian näkökulmasta.
Naurettavaa, että joku viitsii edes esitellä tuollaista hömppää muka faktalinkkinä. Älähän höpsi hyvä ihminen. Tuo oli oikein mallimutua kerrakseen. Huonosta vitsistä meni kyllä, kuten koko pro hömppä -liike. Ha!
Hedelmöittymisessä alkaa yksilönkehitys yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi. Biologinen fakta.
Alkio on eläinten kehitysvaihe hedelmöittyneestä munasolusta eliöksi, jolla eri elimet ovat jo kehittyneet.
http://www.solunetti.fi/fi/sanasto/a/
http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/
"Alkio
Eläinten kehitysvaihe hedelmöittyneestä munasolusta eliöksi, jolla eri elimet ovat jo kehittyneet. Embryo on alkion synonyymi.
Ihmisyksilön kehitysbiologia
Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun."
Huomaa - ilmaisu ihmisyksilön KEHITYS alkaa, ei ihmisyksilön elämä alkaa.
"Yksilönkehityksen 1. viikko alkaa munasolun hedelmöittymisestä.
Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Biologisia faktoja joille et voi mitään.
Ilmauksenne ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä on kuin onkin TODISTETUSTI mutu-ilmaisu ja kuuluu filosofiaan, ei biologiaan.
Oikea biologiaan perustuva ilmaus on, että hedelmöityksestä alkaa ihmisyksilön KEHITYS monisoluiseksi ihmisyksilöKSI. Ja sitähän olen sanonut johdonmukaisesti jo kauan aikaa.
Siinä vinkumasi todisteet, joista seuraavaksi kaiketi yrität kiemurrella irti.
"?Kirjoittanut: mitä uutta 24.1.2009 klo 11.53
siinä nyt oli? Tätähän täällä on jatkuvasti jankattu.. eli se on useankin lajin yksi kehitysvaihe."
Abortin hyväksyvät ovat käyttäneet pitkään ilmaisua ihmislajin KEHITYSvaihe, joka on sitten aivan eri asia kuin teidän vastustajien käyttämä ilmaisu ihmisyksilön ikävaiheesta. Joten älä puhu pötyä.
Tässä esimerkki:
"Alkio on tietynikäinen ihmisyksilö. Sille et vaan mitään voi!! :)"
Alkio todellakin on kehitysvaihe ja sitä ilmausta te olette vastustaneet sanomalla esim. että alkio ei ole kehitysvaihe, vaan se on (muka) tietynikäinen ihminen.
Monisoluinen ihmisyksilö on syntynyt ja kykenee itsenäiseen elämään elimiensä osalta. Juridisesti sillä on luonnollisen henkilön status.
Yksisoluinen tsygootti on täysin eri asia, eikä sillä voi olla samankaltaisia ihmisoikeuksia kuin monisoluisella ihmisyksilöllä. Siksi on turhaa puhua siitä ihmisyksilönä, koska yhteiskunnassa sillä ei ole luonnollisen henkilön statusta. Biologiassakin sitä nimitetään tsygootiksi ja alkioksi.
"Aivan, tosin se on ihmisyksilö jo silloin alkiona. Tälle tosiasialle et mahda mitään. "
Tuo on edelleen mutuasi, koska yhteiskuntammekaan ei tue ajatustasi, eikä biologia. Se voi olla, mutta biologia ei ota siihen kantaa vaan se on filosofinen kysymys.
"Alkio on tasan siellä missä sen luonnostaan kuuluukin olla. Se elää ihmisyksilölle siinä ikävaiheessa tyypillistä elämää. Alkio/sikiö on tilapäisesti naisen sisällä. Ei sen omat, naisen elimistöstä poikkeavat geenit ole osa naisen kehoa, toisin kuin esim. nenä tai käsi, jotka ovat siinä koko elämän."
Juu, mutta se ei ole itsenäinen monisoluinen ihmisyksilö, eikä elä sellaisen elämää. Siksi jo monisoluisen itsenäisen ihmisyksilön oikeudet ovat etusijalla. Varsinkin, kun alkeellisempi eliö elää naisen sisällä. Vaikka alkio on yksilöllinen, se ei ole itsenäinen, vaan se tarvitsee naisen elimistöä. Siksi se ei ole samanarvoinen 'ihmisyksilö' kuin monisoluinen ihmisyksilö. Ja sen yksilöllisyys on tässä vaiheessa ihmisoikeuksien osalta samanarvoinen kuin pelkällä sukusolulla.
Ensinnäkin sinun pitää määritellä mitä ihmisyys on. Sehän on abstrakti käsite.
Miten todistat, että yksisoluisella tsygootilla on ihmisyys?
Miten todistat, että yksisoluisen tsygootin ihmisarvo on ihan sama kuin monisoluisen ihmisyksilön?
Tämäkö on biologisen faktan kiistämistä:
Ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksessä. Sehän on biologinen fakta. Ilmaus ihmisen elämä alkaa hedelmöittymisessä ei enää ole biologinen fakta.
"Ne siis ovat ihmisyksilöitä. Millä tavoin ihmisyksilö on eri asia kuin ihminen? "
Ei tuossa sanottu, että ne ovat ihmisyksilöitä. Siinä sanottiin että sellaisen kehitys alkaa hedelmöityksessä. Kaksi eri asiaa.
"1) Ihmisalkio on:
- uusi biologinen organismi, entiteetti"
--> Samoin on kypsynyt munasolu.
"- sillä on oma, ainutlaatuinen geneettinen sisältö ja sitä vastaava kehityspotentiaali,"
--> Geneettinen sisältö ei välttämättä tule vain yhdelle ihmisyksilölle, vaan se voi tulla myös kahdelle eri ihmiselle perimäksi. Siksi sitä voidaan pitää pikemminkin vain tulevan ihmisen piirustuksina. Se millaiseksi tuleva ihminen muodostuu. Siten sillä ei ole sen suurempaa arvoa kuin silloin, kun se on jakautuneena kahteen osaan eli sukusoluina. Tällöin myös munasolulla olisi ihmisyys eli se olisi ihminen, vaikkei se vielä olisi saanut piirustuksiaan. Ne tulisivat mukaan vasta seuraavassa vaiheessa.
"- se tulee homo sapiens -lajin edustajana läpikäymään- jatkuvan, tyypillisesti ihmiselle kuuluvan biologisen kehityksen."
--> Koskee myös munasolua.
"Näin ollen biologisesta perspektiivistä katsottuna ei ole mitään syytä olla pitämättä
ihmisalkiota ihmisenä ja kohtelematta sitä ihmisenä."
--> Tällöin myös munasolua jouduttaisiin pitämään ihmisenä, eikä se oikein käy yksiin nykyisen elämäntyylin kanssa.
"Ihmisalkiot kuuluvat epäämättä ihmiskuntaan. Se on biologinen tosiasia. "
--> Kyllä, mutta ei se anna niille ihmisoikeuksia, koska sukusolutkin kuuluvat ihmiskuntaan.
vaiheessa ihmisyksilöitä.
"Identtisten kaksostenkin elämä alkaa hedelmöityksessä vaikkeivät ole poikkeuksellisesti vielä yksilöityneet. Mitä kohtaa et tässä tajua?!"
Niiden kehitys alkaa, mutta ei ihmisyksilöys. Joten hedelmöittyminen ei voi olla ihmisyyden tai ihmisyksilöyden alkamispiste. Se vain laukaisee kehitysketjun.
Tosin mikä tässä tuki niitä sun mutujasi? Täähän ainoastaan vahvisti entisestään sitä mitä sulle on jatkuvasti yritetty selvittää!
""Ihmisyksilön kehitysbiologia
Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun."
Huomaa - ilmaisu ihmisyksilön KEHITYS alkaa, ei ihmisyksilön elämä alkaa."
:D Turvaudut sitten jälleen näihin saivarteluihisi.. voikohan ei-elävä/kuollut kehittyä johonkin? Ja tosiaan, kokoajan puhutaan IHMISYKSILÖN kehityksestä, ei ihmisyksilöKSI kehittymisestä. Aivan kuin aiemmin siinä munkin linkissä, ei muuta asiaa mihinkään.
"Yksilönkehityksen 1. viikko alkaa munasolun hedelmöittymisestä.
Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Huomaa: IHMISEN kehittyminen,..ja tsygoottikin on ihmisyksilö, vaikka vain yksisoluinen.
"Ilmauksenne ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä on kuin onkin TODISTETUSTI mutu-ilmaisu ja kuuluu filosofiaan, ei biologiaan.
Oikea biologiaan perustuva ilmaus on, että hedelmöityksestä alkaa ihmisyksilön KEHITYS monisoluiseksi ihmisyksilöKSI. Ja sitähän olen sanonut johdonmukaisesti jo kauan aikaa."
Höpö höpö ja mutu mutu!!! :D
"Monisoluinen ihmisyksilö on syntynyt ja kykenee itsenäiseen elämään elimiensä osalta. Juridisesti sillä on luonnollisen henkilön status."
Kuka tässä mistään juridiikasta on puhunu?!
"Yksisoluinen tsygootti on täysin eri asia, eikä sillä voi olla samankaltaisia ihmisoikeuksia kuin monisoluisella ihmisyksilöllä. Siksi on turhaa puhua siitä ihmisyksilönä, koska yhteiskunnassa sillä ei ole luonnollisen henkilön statusta. Biologiassakin sitä nimitetään tsygootiksi ja alkioksi."
Biologisesti se kuitenkin ON ihmisyksilö, ja sille faktalle ei juridiikka, mielipteet, lainmäärittämä oikeudettomuus jne. voi mitään!
"Tuo on edelleen mutuasi, koska yhteiskuntammekaan ei tue ajatustasi, eikä biologia. Se voi olla, mutta biologia ei ota siihen kantaa vaan se on filosofinen kysymys."
Olen kuitenkin löytäny monia sivuja tukemaan alkion biologista ihmisyyttä, montako sinä olet löytänyt kumoaamaan sen? (vastaus: nolla! :D)
"Siksi jo monisoluisen itsenäisen ihmisyksilön oikeudet ovat etusijalla. Varsinkin, kun alkeellisempi eliö elää naisen sisällä."
Ja tämä (oikeudet) kuten kaikki tekstisi loppuosakin on täysin mielipidettäsi eli mutuasi (ei fakta-arvoa)!
huijata että ihmislajin yksilön kehitysvaihe ois jotain muuta kuin ihmisyksilön ikävaihe!! :D Alkio siis tosiaan on melko monen lajin eräs kehitysvaihe.
Ihmislajin kehitys alkoi itseasiassa joskus 5 miljoonaa vuotta sitten Afrikassa...;)
"Alkio todellakin on kehitysvaihe ja sitä ilmausta te olette vastustaneet sanomalla esim. että alkio ei ole kehitysvaihe, vaan se on (muka) tietynikäinen ihminen."
En ole missään vaiheessa väittänyt ettei alkio olisi kehitysvaihe(kin). Ja se on myös ihmisyksilö :) Mutta ilmeisesti et ymmärrä sanan eri merkityksiä..
europarlamenttitasolla noteerattu julistus 'arvoton'!!! Ja sun "peruskoulun bilsankirjasta" oli tietysti todella vakuuttava!:DD
Eikö olekin kumma kun et näytä löytävän netistä ainuttakaan linkkiä joka tukisi tätä järjenvastaista 'ihmiselämä alkaa sukusiluissa' -mutuasi!?
"Kuitenkaan kukaan ei pidä sukusoluja ihmisinä."
Aivan, joku hitunen järkeä vielä tallella.. mutta alkioitapa pitää aika monikin :)
"Naurettavaa, että joku viitsii edes esitellä tuollaista hömppää muka faktalinkkinä. Älähän höpsi hyvä ihminen. Tuo oli oikein mallimutua kerrakseen. Huonosta vitsistä meni kyllä, kuten koko pro hömppä -liike. Ha!"
Sanoo europarlamentista se jolta ei ole tullut itseltä vielä ainuttakaan linkkiä omiensa tueksi :D
ihan yksinkertaisesti siihen biologiseen faktaan, kun ihmisYKSILÖN elämä alkaa (hedelmöityksessä). Ihmisarvo on täysin mielipidekysymys, ja mielipiteet voi perustua enemmän tai vähemmän faktoihin.
Kuinka sinä todistat että ihmisyksilö on jotain muuta kuin ihminen? Alkiohan on kiistatta ihmisyksilö kuten monilla sivuilla todetaan.
"Tämäkö on biologisen faktan kiistämistä:
Ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksessä. Sehän on biologinen fakta. Ilmaus ihmisen elämä alkaa hedelmöittymisessä ei enää ole biologinen fakta."
Asia voidaan sanoa monella tapaa. Tosin aiemminhan olet kiistänyt tuon ensimmäisenkin..tai väittänyt ettei kehittyvä ihmisyksilö muka olisikaan VIELÄ ihmisyksilö! :D
""Ne siis ovat ihmisyksilöitä. Millä tavoin ihmisyksilö on eri asia kuin ihminen? "
Ei tuossa sanottu, että ne ovat ihmisyksilöitä. Siinä sanottiin että sellaisen kehitys alkaa hedelmöityksessä. Kaksi eri asiaa."
Ei voi olla totta..! TAAS sama homma! Kerrohan kuinka kehittyvä ihmisyksilö on eri asia kuin kehittyvä ihmisyksilö? Eipä siellä sanottu että ihmisyksilöKSI kehitys alkaa hedelmöityksessä..!
"--> Geneettinen sisältö ei välttämättä tule vain yhdelle ihmisyksilölle, vaan se voi tulla myös kahdelle eri ihmiselle perimäksi. Siksi sitä voidaan pitää pikemminkin vain tulevan ihmisen piirustuksina."
No siinä nyt ei varmaankaan harhauduta johonkin poikkeuksiin.. sitäpaitsi kyllä siinäkin tsygootissa on jo sillä hetkellä yhden yksilön perimä!
"Se millaiseksi tuleva ihminen muodostuu. Siten sillä ei ole sen suurempaa arvoa kuin silloin, kun se on jakautuneena kahteen osaan eli sukusoluina."
Se onko arvoa vai ei on aivan omaa mielipidettäsi.
""- se tulee homo sapiens -lajin edustajana läpikäymään- jatkuvan, tyypillisesti ihmiselle kuuluvan biologisen kehityksen."
--> Koskee myös munasolua."
Ei tietenkään jollei sitten kohtaa siittiötä!
"--> Tällöin myös munasolua jouduttaisiin pitämään ihmisenä, eikä se oikein käy yksiin nykyisen elämäntyylin kanssa."
Höpöhöpö :D
""Ihmisalkiot kuuluvat epäämättä ihmiskuntaan. Se on biologinen tosiasia. "
--> Kyllä, mutta ei se anna niille ihmisoikeuksia, koska sukusolutkin kuuluvat ihmiskuntaan."
Etsihän nyt jokin virallinen julistus jossa kysellään sukusolujen oikeuksien perään :D
identtisten kaksosten kohdalla yksilöys alkaa poikkeuksellisesti myöhemmin (ja onhan nekin ensin yksilö josta tuleekin kaksi..), mutta elämä kylläkin hedelmöityksessä.
Muuta?
..pelkästään lääketieteellisesti ja biologisesti määriteltynä ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. IHMISalkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö! Vaikka kaikista hedelmöityksistä ei tulekaan 'valmista' ihmistä, niin niissä tapauksissa, joissa tulee, on ihmisyksilön elämä ja kehitys alkanut siinä hedelmöityksessä!
Hankin sinulle todisteet, että biologisesta näkökulmasta hedelmöityksessä alkaa ihmisyksilön kehitys, mikä nyt on itsestäänselvyys suurimmalle osalle suomalaisia. Luotettava tieteellinen yliopistojen yhteistyönä tekemä sivusto lääketieteen ja biologian opiskelijoillle käyttää sanontaa 'ihmisyksilön kehitys alkaa' - ei siis 'ihmisyksilön elämä alkaa', joka on aivan eri asia.
"Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta TSYGOOTISTA MONISOLUISEKSI ihmisyksilöKSI on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Ja tätähän olen toistanut lukuisia kertoja, jotka sinä olet aina leimannut mutuksi (tähän asti?). Ja nyt yrität kiemurrella vapaaksi, vaikka kaikki näkevät, että olet puhunut itsesi pussiin.
Biologinen ilmaus on tuo yllä oleva lainaus. Muu ihmisyyden pohdinta kuuluu filosofisiin pohdintoihin. Eli sinun näkemyksesi kehittyvän eliön ihmisyydestä on mutuasi.
Joka tapauksessa monisoluinen ihmisyksilö on täysin eri asia kuin yksisoluinen tsygootti. Ja sitä et biologialla voi muuksi selittää.
En jatka enää tätä keskustelua, koska luikertelusi irti väitteistäsi ei enää kiinnosta, aiemmat sanomasi ja kiistämäsi asiat ovat nähtävissä muissa viesteissäsi, joten kannattaa miettiä mitä tulet kirjoittaneeksi.
Joten saat siis kaipaamasi viimeisen sanan. Mieti tarkkaan mitä sanot, koska sen totuuden voi tarkistaa muista kirjoittamistasi viesteistä.
Se, pidetäänkö tuota kehittyvää eliötä ihmisoikeuksien osalta samankaltaisena ihmisenä kuin syntynyttä vai eikö pidetä, on mutua ja kuuluu filosofian piiriin. Ja näinhän olen väittänyt koko ajan. Vastustajat olette esittäneet, että olisi biologinen tosiasia, että jo hedelmöityksessä olisi alkanut ihmisyksilön elämä, jolla tulisi olla siten ihmisoikeudet. Kaksi eri asiaa. Viestisi rivien väleistä päätellen, olet siis nyt jo samaa mieltä kanssani? Selvä. Konsensus asiasta siis valllitsee ja on enää turha jatkaa tässä ketjussa.
kun sanot:" Edelleenkin
sydänakka 25.1.2009 klo 11.08
..pelkästään lääketieteellisesti ja biologisesti määriteltynä ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä."
Tuo on mutu-määritelmäsi.
Esimerkiksi solunetin sivustossa todetaan, että ihmisyksilön *kehitys* alkaa hedelmöityksessä. Siellä ei sanota, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Ne ovat kaksi eri siaa ja sinun tapasi ilmaista asia pitää sisällään mutua. Eli oletat, että hedelmöityksessä syntyi simsalabim sekunnin murto-osassa uusi ihmisyksilö, jolla tulee olla ihmisyksilön oikeudet, jopa ohi sen yksilön, jonka sisällä tuo eliö asustaa.
Solunetin sivusto on usean yliopiston yhteistyönä tehty sivusto lääketieteen ja biologian opiskelijoille. Jos sinun ilmaisusi olisi biologinen fakta, asia olisi ilmaistu siellä, kuten sinä sen esitit. Mutta kun ei ole.
..IHMISalkio on jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö, joka TAPETAAN abortissa! Ette pääse siitä mihinkään.
"itsehän
Kirjoittanut: sä yrität 24.1.2009 klo 23.09
huijata että ihmislajin yksilön kehitysvaihe ois jotain muuta kuin ihmisyksilön ikävaihe!! :D "
Jos näin väität: "Alkio on tietynikäinen ihmisyksilö" ja "ihmislajin yksilön kehitysvaihe on sama kuin ihmisyksilön ikävaihe"
niin silloin myös kypsynyt munasolu on tietynikäinen ihmisyksilön alku ja ikävaihe.
Jos kerran kromosomit eivät saa aikaan identtisten kaksosten toista kaksosta eli ihmisyksilöä, niin silloin myöskään puuttuva kromosomipuolikas ei tee kypsyneestä munasolusta vähemmän ihmisyksilöä. Sillähän on koko ajan se sama oma kromosomipuolikkaansa hedelmöittyessäkin, joten se on yksilöllinen ihmisyksilö. Sen lopullinen yksilöityminen tapahtuu myöhemmin, samoin kuin identtisesten kaksosten toisella kaksosella sama yksilöityminen tapahtuu myöhemmin.
Itse en näe asiaa näin, mutta sinun logiikallasihan se menee näin, ja huomaat sen, jos otat ne läpät pois silmiesi edestä.
netin siellä päässä :) kykenit peräti vahvistamaan solunetin linkillä sitä mitä täällä on muilla linkein koitettu sulle jankuttaa kokoajan.
Nyt sitten jatkat säälittävää saivarteluasi, että kehittyvä vois olla jotain muuta kuin myös elävä :D no, senkun vaan!
"Ja tätähän olen toistanut lukuisia kertoja, jotka sinä olet aina leimannut mutuksi (tähän asti?). Ja nyt yrität kiemurrella vapaaksi, vaikka kaikki näkevät, että olet puhunut itsesi pussiin."
Olet väittänyt aiemmin aivan muuta jota nyt koitat saada muutettua muka joksikin kauan jankatuksi, jotta pääsisit kiemurtelemaan ulos nolosta pussista!
"Eli sinun näkemyksesi kehittyvän eliön ihmisyydestä on mutuasi."
Valitan, mutta ihmisyksilö on biologisesti yhtä kuin ihminen.
"En jatka enää tätä keskustelua, koska luikertelusi irti väitteistäsi ei enää kiinnosta, aiemmat sanomasi ja kiistämäsi asiat ovat nähtävissä muissa viesteissäsi, joten kannattaa miettiä mitä tulet kirjoittaneeksi."
Tai sitten tajuat vihdoin hävinneesi ja ymmärrät lopettaa itsesi vielä pellemmäksi tekemisen naurettavilla mutuillasi.
Ja sen voi tosiaan jokainen viestejä lukeva tarkastaa.
"Se, pidetäänkö tuota kehittyvää eliötä ihmisoikeuksien osalta samankaltaisena ihmisenä kuin syntynyttä vai eikö pidetä, on mutua ja kuuluu filosofian piiriin."
Tämä kuuluu näkemyksien piiriin eikä kukaan ole oikeuksien/arvon pohtimisen muuta väittänytkään olevan.
"Vastustajat olette esittäneet, että olisi biologinen tosiasia, että jo hedelmöityksessä olisi alkanut ihmisyksilön elämä, jolla tulisi olla siten ihmisoikeudet."
Tämä nyt vaan on se biologinen tosiasia, jolle vastustajat usein perustaa ihmisoikeus-näkemyksensä! Aivan kuten on ennekin todettu.
"perustan
Kirjoittanut: sen... 24.1.2009 klo 23.33
ihan yksinkertaisesti siihen biologiseen faktaan, kun ihmisYKSILÖN elämä alkaa (hedelmöityksessä)."
Mutta kun tuo ei ole biologinen fakta. Se on mielipiteesi. Biologista faktaa on, että hedelmöityksessä alkaa kehitys, joka tuottaa monisoluisen ihmisyksilön. Elämä voi alkaa myös sukusolusta tai syntymästä, kun oleelliset elimet ovat kehittyneet. Tämä liittyy filosofiaan katsantokantana, ei biologiaan.
"Asia voidaan sanoa monella tapaa. Tosin aiemminhan olet kiistänyt tuon
"Ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksessä""
En todellakaan ole. Olen nimenomaan korostanut, että hedelmöityksessä alkaa kehitysprosessi. Ongelma on siinä, että itse tulkitset sanonnan 'Ihmisyksilön kehitys alkaa' olevan täsmälleen sama asia kuin 'ihmisyksilön elämä alkaa'. Kas tässä esimerkki omasta tulkinnastasi:
Minä: "Ei tuossa sanottu, että ne ovat ihmisyksilöitä. Siinä sanottiin että sellaisen kehitys alkaa hedelmöityksessä. Kaksi eri asiaa."
Sinä: "Ei voi olla totta..! TAAS sama homma! Kerrohan kuinka kehittyvä ihmisyksilö on eri asia kuin kehittyvä ihmisyksilö? Eipä siellä sanottu että ihmisyksilöKSI kehitys alkaa hedelmöityksessä..!"
"sitäpaitsi kyllä siinäkin tsygootissa on jo sillä hetkellä yhden yksilön perimä! "
No niinpä munasolussakin on jo se toinen puolikas perimää, joka jää myös siihen tsygoottiin.
munasolujenkin kohdalla yksilöys alkaa poikkeuksellisesti myöhemmin.
Kehittyvä ei ole sama kuin kehittynyt. Yksisoluinen kehittyvä munasolu/tsygootti ei ole yhtä kuin monisoluinen ihmisyksilö.
Et pääse siitä mihinkään... Voit tietysti käyttää niistä kaikista sanaa ihmisyksilö, mutta se on sinun mutuasi.
"Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta TSYGOOTISTA MONISOLUISEKSI ihmisyksilöKSI on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
"Kehittyvä ei ole sama kuin kehittynyt. Yksisoluinen kehittyvä munasolu/tsygootti ei ole yhtä kuin monisoluinen ihmisyksilö."
Ei tietenkään ole sama, kehittyvä vauva tai muun ikäinen lapsi ei ole kehittynyt aikuinen.
Kehittyvä alkiokin on kehittyvä IHMINEN, eikä sellaiseksi vasta kehittymässä.
Ne kaikki tsygootista vauvaan jne., aina aikuisuuteen ovat kehittyviä ihmisyksilöitä.
"Voit tietysti käyttää niistä kaikista sanaa ihmisyksilö, mutta se on sinun mutuasi."
Se on edelleen biologista FAKTAA, tykkäsit siitä tai et :)
"Jos näin väität: "Alkio on tietynikäinen ihmisyksilö" ja "ihmislajin yksilön kehitysvaihe on sama kuin ihmisyksilön ikävaihe"
niin silloin myös kypsynyt munasolu on tietynikäinen ihmisyksilön alku ja ikävaihe."
Luitko, ALKIO on ihmisyksilö, ja sä väännät taas tota munasoluskeidaa!!?
"Jos kerran kromosomit eivät saa aikaan identtisten kaksosten toista kaksosta eli ihmisyksilöä, niin silloin myöskään puuttuva kromosomipuolikas ei tee kypsyneestä munasolusta vähemmän ihmisyksilöä."
No kun se nyt vaan ei ole edes se yksikään yksilö, mikä identtisetkin alkuvaiheessaan on. Puolikkaasta ei voi tulla ainuttakaan yksilöä!
"Itse en näe asiaa näin, mutta sinun logiikallasihan se menee näin, ja huomaat sen, jos otat ne läpät pois silmiesi edestä."
Kyllä ne läpät on jossain ihan muualla kun täällä :DD
ne linkit mutujesi tueksi joissa kumotaan yleisesti tunnettu fakta ihmisyksilön elämän alusta :)
Eikö olekin muuten kumma ettet ole saanut tueksesi edes palstan vakituisia abortinsuosijoita.. taitaa tuntea vaan suurta myötähäpeää puolestasi...
"Biologista faktaa on, että hedelmöityksessä alkaa kehitys, joka tuottaa monisoluisen ihmisyksilön. Elämä voi alkaa myös sukusolusta tai syntymästä, kun oleelliset elimet ovat kehittyneet. Tämä liittyy filosofiaan katsantokantana, ei biologiaan."
Niin liittyy joten miksi yrität vääntää biologisesta faktasta (ihmisyksilön elämä/kehitys alkaa hedelmöityksessä) näkemystä?
"Olen nimenomaan korostanut, että hedelmöityksessä alkaa kehitysprosessi. Ongelma on siinä, että itse tulkitset sanonnan 'Ihmisyksilön kehitys alkaa' olevan täsmälleen sama asia kuin 'ihmisyksilön elämä alkaa'."
Juuri niin,, näkyy olevan hankala myöntää että se 'kehitysprosessi' on yhtä kuin ELÄMÄ :)
Vastaahan, ovatko kehittyvät kuolleita vai eläviä?
"No niinpä munasolussakin on jo se toinen puolikas perimää, joka jää myös siihen tsygoottiin."
Niimpä, mutta vasta toisen puolikkaan saatuaan se on ihmisYKSILÖ.
"uusia
Kirjoittanut: näkökantoja 23.1.2009 klo 20.41
ei sekavan ristiriitaisten seliselien seasta tahdo löytyä..
"(että tosiaan ihmiselämän ja ihmisyyden alkamisajankohta ei ole mikään fakta, vaan eri ihmisten maailmankatsomuksista muodostuva ja eri tavoin perusteltava näkemys)."
Paitsi että biologiset faktat nyt vaan ON eikä perustu mihinkään näkemyksiin tai katsomuksiin :D
"Hassuintahan tässä on, että nuokin ihmiset ovat täällä internetissä, jossa tosiaan kaikki tuo yleisesti tiedetty tieto tästä aihepiiristä on jokaisen saatavilla..."
Niimpä, ja ne linkit on vieläpä vartavasten tuotu tänne useaan kertaan ja vieläkin jotkut vänkää täällä sokeita mutujaan laput silmillä.."
...sanojeni todistamisesta.
..viittaavat kyllä siihen, ettei alle 17-viikkoinen tunne kipua. Siitä eteenpäin ollaankin sitten jo melkoisen epävarmoilla vesillä.
Aika kivasti muuten sanottu:
"Tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että aborttia harkitsevat naiset voivat olla varmoja siitä, ettei sikiö tunne kipua siten kuin abortinvastustajat väittävät, sanoi tutkijaryhmään kuulunut tri Stuart Derbys."
..eli tieteelliset todisteet _viittaavat_ siihen, että voi olla varma.. :D
Tieteelliset piirit harvemmin tosiaan täysin satavarmaksi sanovat yhtään mitään, joten tuo on siten harvinaisen varmasti sanottu :D
..toisaalta on olemassa myöskin niin varmoja tieteellisiä _todisteita_, että niillä voidaan todistaa jotakin varmasti/varmaksi, ei vain sanoa niiden viittaavan johonkin (siihen, että jokin on varma :).
pelätä pakkoväkeläisten, että se sikiö kuolisi abortissa tuskissaan, luulisi tämänkin olevan hyvä asia, mutta ei näköjään...
kuitenkin alkiovaiheessa. Myöhäiskeskeytykset sikiövaiheessa on aina kyseenalaisia...vaikkakin vakavan kehitysvamman olleessa kysymyksessä on sekin loppujen lopuksi inhimillisempää. Jotkut kehityshäiriöt voi tehdä lapsen elämästä kivuliaan ja kuitenkin liian lyhyen. :(