Sen perusteella mitä olen evoluutiosta lukenut ja oppinut koulussa, evoluutio on sattumanvaraista, sillä ei ole tietoista mieltä, eikä se kykene suunnitteluun. Ihminen taas kykenee suunnitteluun ja ihminen on tietoinen olento. Kun ihminen kehittää teknologiaa, niin se tapahtuu täysin suunnitellusti. Teknologia on ihmisen keksintö jolla ihminen yrittää muokata ympäristöään itselleen sopivammaksi. Ihminen siis muuttaa ympäristöä suunnitellusti ja tietoisesti. Evoluutio ei tähän kykene, mutta silti väitetään että ihminen on tämän sattumanvaraisen evoluution tulos. Ns. ympäristöongelmien voidaan katsoa johtuvan juuri ihmisen kyvystä voittaa evoluutio, ihminen on tietoinen, älykäs, erittäin viriili olento joka häärää siellä ja täällä eikä ns. evoluutio mitenkään pysy tämän hurjapään vauhdissa. Evoluutio kun on hidasta ja sattumanvaraista, pieneekin muutokseen perimässä menee aina tuhansia vuosia. 10 000 vuotta sitten elänyt ihminen on perimänsä puolesta täysin nykyihminen.
Nykyään olen kyllä huomannut, että on olemassa kova pyrkimys muuttaa evoluutio luonnonlaiksi. Maailmankaikkeuden erityisenä "pyrkimyksenä" nähdään sen kehittyminen aina vain monimutkaisemmaksi, mutta tälläiset pyrkimykset eivät ole tiedettä. Niille on olemassa enemmäkin poliittinen ja yhteiskunnallinen tarpeensa, tarve selittää tietoisen ja älykkään ihmisen paikka osana kaikkeutta ja tehdä teknologiasta ja tieteestä osa kehittyvää universumia. Sitäpaitsi kehittyminen monimutkaisemmaksi on selvästikin ongelmallinen. Jos väitetään, että kaikkeus pyrkii kokoajan monimutkaistumaan, niin miksi kuitenkin on olemassa alkeellisia olentoja? Tai jopa kuollutta ainetta? Eikö kaikkeus silloin olisi kokonaisuudessaan monimutkainen? Selvästikin elämä on prosessi joka koko ajan pyrkii ottamaan eroa kuolleeseen aineeseen. Elämä on ikäänkuin aktiivista ja eteenpäin pyrkivää, mitä elämää ympäröivä kuollut maailma ei selvästikään ole.
Evoluution selittämisen ongelmia:
1. Älykkäät olennot vievät evoluutiota eteenpäin.
Höh, evoluutio synnytti älykkäät olennot, joten äly ei voi olla evoluution perusta.
2. Luonnossa vallitsee niukkuus, joka johtaa kilpailuun ja sitä kautta kehitykseen.
Höh, jotta luonnossa voisi vallita niukkuustila pitää olla ensin sitä puutetta ja niukkuutta kärsivä olento, joten taaskaan evoluution selitys ei toimi. Itse väitän, että evoluutiossa ei toimi mikään silloin kun yritetään väittää että evoluutio selittää muka elämän olemassaolon. Evoluutio kyllä toimii havaittavassa maailmassa, mutta sen toimiminen edellyttää aina jo olemassaolevia olentoja.
Evoluutioteorian ydin: alussa oli kuollut maaplaneetta joka hiljalleen jäähtyi, se kiertää keskustähteään aurinkoa jonka säteilyenergian kait uskotaan edesvaikuttaneen elämänsyntyyn. Darwinistit aina höpäjävät siitä kuuluisasta avoimesta systeemistä jollaisena maapallokin nähdään (Avoin systeemi=saa energiaa ulkopuolelta). Meidän siis pitäisi kaiketi uskoa, että pelkkä auringon energia riittää elämän synnyttämiseen, yhdessä tietenkin nuorella maapallolla olleiden kemiallisten aineiden kanssa.
Ihminen vs evoluutio
39
1418
Vastaukset
- aivan niin
pian saat kuulla olevasi tyhmä ja tietämätön. se on palstan evoluutiouskovaisten piintynyt tapa vastata 'vääräuskoisille' jotka uskaltavat kritisoida heidän uskontonsa 'pyhiä' dogmeja.
- edellinen
'Sen perusteella mitä olen evoluutiosta lukenut ja oppinut koulussa, evoluutio on sattumanvaraista, sillä ei ole tietoista mieltä, eikä se kykene suunnitteluun.'
niin muistutan että evouskovaisilla on luonnonvalinta joka pystyy tekemään vaiks mitä(ei ole sattumanvaraista kun luonnonvalinta hoitaa hommat) ;))- Break
Kerrohan, miksi luonnonvalinta ei toimisi niinkuin se evoluutioteoriassa on kuvailtu? Ilman tätä vastausta putoaa aloittajan kirjoitukselta pohja pois.
...luulenpa että et vastaa...
- Ristinkaataja
"evoluutio on sattumanvaraista"
Ei ole. Lue läksyt paremmin.
"Kun ihminen kehittää teknologiaa, niin se tapahtuu täysin suunnitellusti."
Ei läheskään aina. Moni idea on äkätty puolivahingossa.
"Evoluutio ei tähän kykene, mutta silti väitetään että ihminen on tämän sattumanvaraisen evoluution tulos."
Täysin älyvapaa kommentti. Ei evoluution täydy kyetä tietoiseen suunnitteluun vaikka ihminen kykeneekin.
"ihminen on tietoinen, älykäs, erittäin viriili olento joka häärää siellä ja täällä eikä ns. evoluutio mitenkään pysy tämän hurjapään vauhdissa."
Pysyy se. Esimerkiksi ruton ansiosta luonnonvalinta karsi taudille alttiit. Sama homma nykyään Afrikassa HIV:n kanssa. Ei ihminen ole karannut evoluutiolta, eikä koskaan karkaa.
"Evoluutio kun on hidasta ja sattumanvaraista"
Hidasta muttei sattumanvaraista.
"10 000 vuotta sitten elänyt ihminen on perimänsä puolesta täysin nykyihminen."
Ei sentään täysin.
"Jos väitetään, että kaikkeus pyrkii kokoajan monimutkaistumaan,"
Olet ymmärtänyt väärin jos kuvittelet titeen tekijöiden noin ajatteevan.
"1. Älykkäät olennot vievät evoluutiota eteenpäin."
Väärin. Kaikki olennot vievät evoluutiota eteenpäin osallistuessaan "peliin".
"2. Luonnossa vallitsee niukkuus, joka johtaa kilpailuun ja sitä kautta kehitykseen."
Niin?
"Itse väitän, että evoluutiossa ei toimi mikään silloin kun yritetään väittää että evoluutio selittää muka elämän olemassaolon. Evoluutio kyllä toimii havaittavassa maailmassa, mutta sen toimiminen edellyttää aina jo olemassaolevia olentoja."
Saithan sentään muutaman järkivirkkeen mukaan sekavaan tekstiisi.
Totta! Evoluutioteoria ei selitä abiogeneesia eikä abiogeneesi selitä maanjäristyksiä.
"Evoluutioteorian ydin: alussa oli kuollut maaplaneetta joka hiljalleen jäähtyi, se kiertää keskustähteään aurinkoa jonka säteilyenergian kait uskotaan edesvaikuttaneen elämänsyntyyn."
Väärin. Evoluutioteoria ei ota kantaa astronomiaan tai elämän syntyyn; ainoastaan biodiversiteettiin.
"Meidän siis pitäisi kaiketi uskoa, että pelkkä auringon energia riittää elämän synnyttämiseen, yhdessä tietenkin nuorella maapallolla olleiden kemiallisten aineiden kanssa."
Abiogeneesi on tieteenalana melko avoin. Jos löydätte todisteita taivaalisesta taikurista, niin kertokaa ihmeessä!""Kun ihminen kehittää teknologiaa, niin se tapahtuu täysin suunnitellusti."
Ei läheskään aina. Moni idea on äkätty puolivahingossa."
Revontuli tutkimuksen yhteydessä vahingossa äkkäsivät että sähkön avulla voidan erottaa typpeä ilmakehästä. Entäs mitenkäs se penisilliinin löytyminen taas menikään? Listaa voisi jatkaa paljon pidemmäksikin, mutta ei nyt jassa etsiä lissää esimerkkejä..- Apo-Calypso
ravenlored kirjoitti:
""Kun ihminen kehittää teknologiaa, niin se tapahtuu täysin suunnitellusti."
Ei läheskään aina. Moni idea on äkätty puolivahingossa."
Revontuli tutkimuksen yhteydessä vahingossa äkkäsivät että sähkön avulla voidan erottaa typpeä ilmakehästä. Entäs mitenkäs se penisilliinin löytyminen taas menikään? Listaa voisi jatkaa paljon pidemmäksikin, mutta ei nyt jassa etsiä lissää esimerkkejä..Aivan. Ehkä merkittävimmät havainnot tieteessä alkavat tutkijan lauseella: "Hetkinen, kuinkas tuossa noin tapahtui? Odotin jotain ihan muuta!"
Esimerkiksi PVC-muovin keksiminen tapahtui täysin vahingossa tutkijan tehtyä virheen koejärjestelyssään. - Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Aivan. Ehkä merkittävimmät havainnot tieteessä alkavat tutkijan lauseella: "Hetkinen, kuinkas tuossa noin tapahtui? Odotin jotain ihan muuta!"
Esimerkiksi PVC-muovin keksiminen tapahtui täysin vahingossa tutkijan tehtyä virheen koejärjestelyssään.Korjaus. Kyse on siis teflonista, ei PVC:stä.
- hullunhauskaa++
mutaatiomekanismit ovat sokeita, LUONNONVALINTA ei ole sokea!
Ota selvää käsitteestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta - asianharrastaja
Toit esiin monta hyvää näkökohtaa, joita alla koetan kommentoida. Kuten olet jo huomannut, palstan keskustelulla on kova taipumus rönsyillä ja haarautua.
"..evoluutio on sattumanvaraista, sillä ei ole tietoista mieltä, eikä se kykene suunnitteluun. Ihminen taas kykenee suunnitteluun ja ihminen on tietoinen olento." Näin on minustakin.
Siitä mitä tietoisuus on ja poikkeaako ihminen siinä muusta elämästä, ei helposti löydy yksimielisyyttä. Ihmisen kasvanut älykkyys ja kyky suunnitella ovat synnyttäneet nopean kehityksen, jota vähän harhaanjohtavasti nimitetään kulttuurievoluutioksi. Jopa Dawkins näyttää olevan sitä mieltä, että tämä on merkittävästi irroittanut ihmistä biologisen evoluution vaikutuspiiristä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040997543
"..eikä ns. evoluutio mitenkään pysy tämän hurjapään vauhdissa." Totta siis, vaikka vähän liioiteltuna.
"Maailmankaikkeuden erityisenä "pyrkimyksenä" nähdään sen kehittyminen aina vain monimutkaisemmaksi, mutta tälläiset pyrkimykset eivät ole tiedettä." Eivät, mutta enpä niitä ole enemmälti huomannutkaan. Ehkä vähäsen ateistisessa lähetystyössä.
"Selvästikin elämä on prosessi joka koko ajan pyrkii ottamaan eroa kuolleeseen aineeseen." Ei selvästi minulle, ei edes ihmisen kulttuurievoluution osalta.
"Evoluution selittämisen ongelmia:
1. Älykkäät olennot vievät evoluutiota eteenpäin." Kuten itse alussa toteat, näin ei ole asia, paitsi kulttuurievoluutiossa, joka on ihan eri juttu kuin biologinen evoluutio.
"2. Luonnossa vallitsee niukkuus, joka johtaa kilpailuun ja sitä kautta kehitykseen.
Höh, jotta luonnossa voisi vallita niukkuustila pitää olla ensin sitä puutetta ja niukkuutta kärsivä olento,.." Totta. Sillä aikaa kuin näin ei ole, populaatiot kasvavat ja monimuotoistuvat, mutta eivät suuremmin valikoidu. Nälän tunteminen ei vaadi tietoisuutta.
"..yritetään väittää että evoluutio selittää muka elämän olemassaolon. Vain hihuateismin lähetystyössä.
"Meidän siis pitäisi kaiketi uskoa, että pelkkä auringon energia riittää elämän synnyttämiseen, yhdessä tietenkin nuorella maapallolla olleiden kemiallisten aineiden kanssa." Juuri nyt se pitää joko uskoa tai sitten uskoa muuta. Aika näyttää, tuleeko abiogeneesistä tietellinen teoria niinkuin evoluutiosta.- Arrakis
Siitä että ihminen pystyy voittamaan evoluution on paljon esimerkkejä vaikkapa geeniteknologian alalla. Geeniteknologiassa ihminen pystyy siirtämään geenejä lajista toiseen, mitä luonnossa ei koskaan tapahdu. Siis ihminen kykenee ohjaamaan evoluutiota suoraan ja luomaan sellaisia olentoja joita luonnossa ei syntyisi. No en tietenkään sano ettei voisi syntyä, koska ihminen ohjaa evoluutiota joka tapauksessa muuttamalla ympäristöä, siis niitä olosuhteita joissa elolliset olennot elävät eikä mikään tietenkään estä eläimiä sopeutumasta ihmisen luomaan ympäristöön. En itsekään väitä, että teknologia suinkaan olisi aina siunauksellista, vaan monesti päinvastoin (johtuu siitä, että teknologian kehitystä ohjaa enemmän kaupalliset intressit kuin tarve sopeuttaa teknologia ympäristön vaatimuksiin, sekä tietenkin usein pelkkä tiedon puute). Ihminen siis pystyy tiedollaan ja älyllään muokkaamaan evoluutiota niin epäsuorasti kuin suoraan perimän tasollakin, minusta tämä on kummallista: evoluutio on synnyttänyt olennon joka pystyy muuttamaan itse evoluutiota.
Se, että väitin elämän olevan prosessin joka selvästi pyrkii ottamaan eroa kuolleeseen aineeseen, en tarkoita tietenkään etteikä elolliset olennot koostuisi siitä samasta materiasta mistä muukin maailma, mutta elämä saa kokoajan uusia ominaisuuksia, millaisia kuolleella aineella ei ole. Olisi järjetäntä väittää kiven ajattelevan, mutta ihminen ja varmaan moni muukin laji pystyy siihen. Tavallaan elämä ottaa kokoajan eroa siihen "kuolleeseen ympäristöön" jossa se alunperin ilmeisesti syntyi,
kuten sanoit abiogeneettisesti. Tai siihen ainakin evoluutio pakottaisi uskomaan.
Kun tässä puhun evoluutiosta, niin en itse tarkoita sillä mahtavaa prosessia jonka uskotaan synnyttäneen elämän kuolleesta aineesta ja johtaneen lopulta ihmiseen, vaan vain luonnossa havaittavasta perintöaineksen siirtymisestä, enkä tietenkään kiistä sitä etteikö eliöt voisi muuttua. Vaikka ateistit aina vääntävät luomisuskon muka staattiseksi maailmaksi jossa mikään ei ikinä voisi muuttua, kysymys on elämän ja maailman alusta ei suinkaan siitä millaisena maailma havaitaan, kuten myös siitä miten perintöaineksen sisältämä informaatio on syntynyt ja miten on mahdollista että jokin toiminnallinen kokonaisuus on syntynyt vähitellen, vaikkapa silmä.
Ihmisen kehittämälle teknologialle kun on tyypillistä se, että se toimii vain jos kaikki on niinkuin on suunniteltu. Lentokone lentääkseen tarvitsee paitsi riittävän tehokkaan moottorin, sekä siivet, lisäksi se tarvitsee ohjailua varten peräsimen ja korkeuden säätöä varten korkeusvakaajat, näiden kaikkien (ja monen muun asian on oltava samassa paketissa) jotta homma pelittää. Jos toinen siipi puutuu, ei kone koskaan lennä, eikä se voi toteuttaa sitä tehtävää minkä suunnittelija sille antoi. Mutta evoluutiossa elolliset olennot ovat kaiketi kehittyneet vähitellen, silti niiden on KOKOAJAN oltava kykeneviä jatkamaan sukuaan, hankkimaan ravintoaan, väistelemään petoja jne... Kun olen katsellut vaikkapa luontodokumentteja televisiosta (pidän niistä) ja siellä yleensä aina puhutaan evoluutiosta, niin en ole koskaan nähnyt sellaista dokumenttia jossa oikeasti pohdiskeltaisiin sitä, millaisia ns. välimuotojen tulee olla. Niin mitä ennusteita evoluutioteoria välimuodoille asettaa:
1. Niiden pitää kokoajan olla elinkelpoisia (pitää sisällään mm. ne aiemmin mainitut kyvyt).
2. Niiden on täytynyt syntyä evoluution avulla, siis ympäristössä on täytynyt löytyä jokin "lokero" johon tälläinen eliölaji mahtuu.
3. Ne ovat aina jonkun aiemmin eläneen elollisen organismin(en) jälkeläisiä ja perineet niiden perimän.
4. Koko ajan aika kuluu, eikä historiassa voi olla yhdenkään millisekunnin aukkoa jossa evoluutio olisi huilannut tai ryhtynyt suunnittelemaan.
No en ole biologi enkä tiedä onko tätä asiaa pohdittu.
Se abiogeneesi on merkillinen juttu, minusta asia on vähän niin, että jos ostat ns. tieteellisen maailmankatsomuksen kaupasta (Big Bang -> tietoinen ihminen) abiogeneesi tulee vähän niinkuin kaupan päälle. Vai voisiko Big Bang ja Darwinistinen evoluutio olla yhä uskottavia jos tiedemaailma joskus päätyy siihen ettei abiogeneesi ikinä voisi toimia? - jep.jeh
Arrakis kirjoitti:
Siitä että ihminen pystyy voittamaan evoluution on paljon esimerkkejä vaikkapa geeniteknologian alalla. Geeniteknologiassa ihminen pystyy siirtämään geenejä lajista toiseen, mitä luonnossa ei koskaan tapahdu. Siis ihminen kykenee ohjaamaan evoluutiota suoraan ja luomaan sellaisia olentoja joita luonnossa ei syntyisi. No en tietenkään sano ettei voisi syntyä, koska ihminen ohjaa evoluutiota joka tapauksessa muuttamalla ympäristöä, siis niitä olosuhteita joissa elolliset olennot elävät eikä mikään tietenkään estä eläimiä sopeutumasta ihmisen luomaan ympäristöön. En itsekään väitä, että teknologia suinkaan olisi aina siunauksellista, vaan monesti päinvastoin (johtuu siitä, että teknologian kehitystä ohjaa enemmän kaupalliset intressit kuin tarve sopeuttaa teknologia ympäristön vaatimuksiin, sekä tietenkin usein pelkkä tiedon puute). Ihminen siis pystyy tiedollaan ja älyllään muokkaamaan evoluutiota niin epäsuorasti kuin suoraan perimän tasollakin, minusta tämä on kummallista: evoluutio on synnyttänyt olennon joka pystyy muuttamaan itse evoluutiota.
Se, että väitin elämän olevan prosessin joka selvästi pyrkii ottamaan eroa kuolleeseen aineeseen, en tarkoita tietenkään etteikä elolliset olennot koostuisi siitä samasta materiasta mistä muukin maailma, mutta elämä saa kokoajan uusia ominaisuuksia, millaisia kuolleella aineella ei ole. Olisi järjetäntä väittää kiven ajattelevan, mutta ihminen ja varmaan moni muukin laji pystyy siihen. Tavallaan elämä ottaa kokoajan eroa siihen "kuolleeseen ympäristöön" jossa se alunperin ilmeisesti syntyi,
kuten sanoit abiogeneettisesti. Tai siihen ainakin evoluutio pakottaisi uskomaan.
Kun tässä puhun evoluutiosta, niin en itse tarkoita sillä mahtavaa prosessia jonka uskotaan synnyttäneen elämän kuolleesta aineesta ja johtaneen lopulta ihmiseen, vaan vain luonnossa havaittavasta perintöaineksen siirtymisestä, enkä tietenkään kiistä sitä etteikö eliöt voisi muuttua. Vaikka ateistit aina vääntävät luomisuskon muka staattiseksi maailmaksi jossa mikään ei ikinä voisi muuttua, kysymys on elämän ja maailman alusta ei suinkaan siitä millaisena maailma havaitaan, kuten myös siitä miten perintöaineksen sisältämä informaatio on syntynyt ja miten on mahdollista että jokin toiminnallinen kokonaisuus on syntynyt vähitellen, vaikkapa silmä.
Ihmisen kehittämälle teknologialle kun on tyypillistä se, että se toimii vain jos kaikki on niinkuin on suunniteltu. Lentokone lentääkseen tarvitsee paitsi riittävän tehokkaan moottorin, sekä siivet, lisäksi se tarvitsee ohjailua varten peräsimen ja korkeuden säätöä varten korkeusvakaajat, näiden kaikkien (ja monen muun asian on oltava samassa paketissa) jotta homma pelittää. Jos toinen siipi puutuu, ei kone koskaan lennä, eikä se voi toteuttaa sitä tehtävää minkä suunnittelija sille antoi. Mutta evoluutiossa elolliset olennot ovat kaiketi kehittyneet vähitellen, silti niiden on KOKOAJAN oltava kykeneviä jatkamaan sukuaan, hankkimaan ravintoaan, väistelemään petoja jne... Kun olen katsellut vaikkapa luontodokumentteja televisiosta (pidän niistä) ja siellä yleensä aina puhutaan evoluutiosta, niin en ole koskaan nähnyt sellaista dokumenttia jossa oikeasti pohdiskeltaisiin sitä, millaisia ns. välimuotojen tulee olla. Niin mitä ennusteita evoluutioteoria välimuodoille asettaa:
1. Niiden pitää kokoajan olla elinkelpoisia (pitää sisällään mm. ne aiemmin mainitut kyvyt).
2. Niiden on täytynyt syntyä evoluution avulla, siis ympäristössä on täytynyt löytyä jokin "lokero" johon tälläinen eliölaji mahtuu.
3. Ne ovat aina jonkun aiemmin eläneen elollisen organismin(en) jälkeläisiä ja perineet niiden perimän.
4. Koko ajan aika kuluu, eikä historiassa voi olla yhdenkään millisekunnin aukkoa jossa evoluutio olisi huilannut tai ryhtynyt suunnittelemaan.
No en ole biologi enkä tiedä onko tätä asiaa pohdittu.
Se abiogeneesi on merkillinen juttu, minusta asia on vähän niin, että jos ostat ns. tieteellisen maailmankatsomuksen kaupasta (Big Bang -> tietoinen ihminen) abiogeneesi tulee vähän niinkuin kaupan päälle. Vai voisiko Big Bang ja Darwinistinen evoluutio olla yhä uskottavia jos tiedemaailma joskus päätyy siihen ettei abiogeneesi ikinä voisi toimia?Onkohan kukaan ateisti koskaan pysähtynyt miettimään mistä ihmeestä se tiheä kuuma piste oikein ilmestyi???? Tyhjästä on yleensä paha nyhjästä, mutta mitä oli ennen tuota tiheää kuumaa pistettä? Ja mistä se tuli?
- asianharrastaja
Arrakis kirjoitti:
Siitä että ihminen pystyy voittamaan evoluution on paljon esimerkkejä vaikkapa geeniteknologian alalla. Geeniteknologiassa ihminen pystyy siirtämään geenejä lajista toiseen, mitä luonnossa ei koskaan tapahdu. Siis ihminen kykenee ohjaamaan evoluutiota suoraan ja luomaan sellaisia olentoja joita luonnossa ei syntyisi. No en tietenkään sano ettei voisi syntyä, koska ihminen ohjaa evoluutiota joka tapauksessa muuttamalla ympäristöä, siis niitä olosuhteita joissa elolliset olennot elävät eikä mikään tietenkään estä eläimiä sopeutumasta ihmisen luomaan ympäristöön. En itsekään väitä, että teknologia suinkaan olisi aina siunauksellista, vaan monesti päinvastoin (johtuu siitä, että teknologian kehitystä ohjaa enemmän kaupalliset intressit kuin tarve sopeuttaa teknologia ympäristön vaatimuksiin, sekä tietenkin usein pelkkä tiedon puute). Ihminen siis pystyy tiedollaan ja älyllään muokkaamaan evoluutiota niin epäsuorasti kuin suoraan perimän tasollakin, minusta tämä on kummallista: evoluutio on synnyttänyt olennon joka pystyy muuttamaan itse evoluutiota.
Se, että väitin elämän olevan prosessin joka selvästi pyrkii ottamaan eroa kuolleeseen aineeseen, en tarkoita tietenkään etteikä elolliset olennot koostuisi siitä samasta materiasta mistä muukin maailma, mutta elämä saa kokoajan uusia ominaisuuksia, millaisia kuolleella aineella ei ole. Olisi järjetäntä väittää kiven ajattelevan, mutta ihminen ja varmaan moni muukin laji pystyy siihen. Tavallaan elämä ottaa kokoajan eroa siihen "kuolleeseen ympäristöön" jossa se alunperin ilmeisesti syntyi,
kuten sanoit abiogeneettisesti. Tai siihen ainakin evoluutio pakottaisi uskomaan.
Kun tässä puhun evoluutiosta, niin en itse tarkoita sillä mahtavaa prosessia jonka uskotaan synnyttäneen elämän kuolleesta aineesta ja johtaneen lopulta ihmiseen, vaan vain luonnossa havaittavasta perintöaineksen siirtymisestä, enkä tietenkään kiistä sitä etteikö eliöt voisi muuttua. Vaikka ateistit aina vääntävät luomisuskon muka staattiseksi maailmaksi jossa mikään ei ikinä voisi muuttua, kysymys on elämän ja maailman alusta ei suinkaan siitä millaisena maailma havaitaan, kuten myös siitä miten perintöaineksen sisältämä informaatio on syntynyt ja miten on mahdollista että jokin toiminnallinen kokonaisuus on syntynyt vähitellen, vaikkapa silmä.
Ihmisen kehittämälle teknologialle kun on tyypillistä se, että se toimii vain jos kaikki on niinkuin on suunniteltu. Lentokone lentääkseen tarvitsee paitsi riittävän tehokkaan moottorin, sekä siivet, lisäksi se tarvitsee ohjailua varten peräsimen ja korkeuden säätöä varten korkeusvakaajat, näiden kaikkien (ja monen muun asian on oltava samassa paketissa) jotta homma pelittää. Jos toinen siipi puutuu, ei kone koskaan lennä, eikä se voi toteuttaa sitä tehtävää minkä suunnittelija sille antoi. Mutta evoluutiossa elolliset olennot ovat kaiketi kehittyneet vähitellen, silti niiden on KOKOAJAN oltava kykeneviä jatkamaan sukuaan, hankkimaan ravintoaan, väistelemään petoja jne... Kun olen katsellut vaikkapa luontodokumentteja televisiosta (pidän niistä) ja siellä yleensä aina puhutaan evoluutiosta, niin en ole koskaan nähnyt sellaista dokumenttia jossa oikeasti pohdiskeltaisiin sitä, millaisia ns. välimuotojen tulee olla. Niin mitä ennusteita evoluutioteoria välimuodoille asettaa:
1. Niiden pitää kokoajan olla elinkelpoisia (pitää sisällään mm. ne aiemmin mainitut kyvyt).
2. Niiden on täytynyt syntyä evoluution avulla, siis ympäristössä on täytynyt löytyä jokin "lokero" johon tälläinen eliölaji mahtuu.
3. Ne ovat aina jonkun aiemmin eläneen elollisen organismin(en) jälkeläisiä ja perineet niiden perimän.
4. Koko ajan aika kuluu, eikä historiassa voi olla yhdenkään millisekunnin aukkoa jossa evoluutio olisi huilannut tai ryhtynyt suunnittelemaan.
No en ole biologi enkä tiedä onko tätä asiaa pohdittu.
Se abiogeneesi on merkillinen juttu, minusta asia on vähän niin, että jos ostat ns. tieteellisen maailmankatsomuksen kaupasta (Big Bang -> tietoinen ihminen) abiogeneesi tulee vähän niinkuin kaupan päälle. Vai voisiko Big Bang ja Darwinistinen evoluutio olla yhä uskottavia jos tiedemaailma joskus päätyy siihen ettei abiogeneesi ikinä voisi toimia?Ihmisen irtautumisesta luonnonvalinnasta olen kanssasi samaa mieltä. Herra Dawkins sanoi äsken tv:ssä myös uskovansa siihen (keskusteluketju löytyy).
"..väitin elämän olevan prosessin joka selvästi pyrkii ottamaan eroa kuolleeseen aineeseen.." Vierastan sanontaasi prosessista, joka pyrkii johonkin. Silti kiistatta maailman ja elämän kehityksessä näkyy trendi kohti korkeamman asteen ohjattavuutta. Ainetta ohjaavat voimavaikutukset, niitä informaatio, tätä äly ja sitä arvonmuodostus. Ihmisen tietoisuus on korkein tuntemamme ohjaustaso, ja siinä on evoluution tuottamaksi outoja piirteitä.
Aineen ja elämän alkusynnyt (alkuräjähdys ja abio- tai muu geneesi) ovat tieteelle (vielä?) mysteerejä. Vaikka ne eivät sellaisiksi jäisikään, niiden selitysten takaa voi paljastua uusia mysteerejä niinkuin jo pimeä aine ja energia ym. Tämäkin on pitkä tarina.
Palstan välimuotojankutusta en ole koskaan ymmärtänyt. Itselleni on päivänselvää, että maalle vieläkin tunkevat liejuryömijäkalat ja vedessä varsievillä uiskentelija ovat kehittyneet kaukaisesta esi-isästä, jonka jotkin muut jälkeläiset ovat kaikkien neliraajaisten maa- ja ilmaotusten esi-isiä. Tai että tällaisten nelijalkaisten ja valaan taustalla on yhteinen esi-isä, jonka eräs toinen jälkeläishaara on nyt virtahepo. Joistakin näistä ketjuista on myös fossiileja, mutta näkeehän tuon silmällä jo nykyeläimistäkin.
Jos kiinnostaa, niin pohdintojani ylläolevista asioista on aika monissa palstan ketjuissa, joihin voin heittää viitteitä, jos kysyt tarkemmin. - juutas.
asianharrastaja kirjoitti:
Ihmisen irtautumisesta luonnonvalinnasta olen kanssasi samaa mieltä. Herra Dawkins sanoi äsken tv:ssä myös uskovansa siihen (keskusteluketju löytyy).
"..väitin elämän olevan prosessin joka selvästi pyrkii ottamaan eroa kuolleeseen aineeseen.." Vierastan sanontaasi prosessista, joka pyrkii johonkin. Silti kiistatta maailman ja elämän kehityksessä näkyy trendi kohti korkeamman asteen ohjattavuutta. Ainetta ohjaavat voimavaikutukset, niitä informaatio, tätä äly ja sitä arvonmuodostus. Ihmisen tietoisuus on korkein tuntemamme ohjaustaso, ja siinä on evoluution tuottamaksi outoja piirteitä.
Aineen ja elämän alkusynnyt (alkuräjähdys ja abio- tai muu geneesi) ovat tieteelle (vielä?) mysteerejä. Vaikka ne eivät sellaisiksi jäisikään, niiden selitysten takaa voi paljastua uusia mysteerejä niinkuin jo pimeä aine ja energia ym. Tämäkin on pitkä tarina.
Palstan välimuotojankutusta en ole koskaan ymmärtänyt. Itselleni on päivänselvää, että maalle vieläkin tunkevat liejuryömijäkalat ja vedessä varsievillä uiskentelija ovat kehittyneet kaukaisesta esi-isästä, jonka jotkin muut jälkeläiset ovat kaikkien neliraajaisten maa- ja ilmaotusten esi-isiä. Tai että tällaisten nelijalkaisten ja valaan taustalla on yhteinen esi-isä, jonka eräs toinen jälkeläishaara on nyt virtahepo. Joistakin näistä ketjuista on myös fossiileja, mutta näkeehän tuon silmällä jo nykyeläimistäkin.
Jos kiinnostaa, niin pohdintojani ylläolevista asioista on aika monissa palstan ketjuissa, joihin voin heittää viitteitä, jos kysyt tarkemmin.Ihmisen "irtautumisessa luonnonvalinnasta" on kyse siitä, että ihminen kykenee muokkaamaan ympäristöään tehokkaaksi itselleen soveltuvaksi. Näin ollen ihmisen ei "tarvitse" sopeutua ympäristöönsä, vaan luolamiehen fysiikalla voi elää niin napapiirillä kuin päiväntasaajallakin ja lentää kuuhun ja sukeltaa meren pohjaan. Mutta rajansa tuollakin muokkaamisella on. Lisäksi ravintoresurssit, mikrobit yms. voivat tuottaa omat ongelmansa.
Lisäksi evoluutio toimii seksuaalivalinnan avulla edelleen tehokkaasti. Tietyt ominaisuudet ovat puolisoilta halutumpia kuin toiset, joten nämä ominaisuudet edelleen yleistyvät, eli evoluutio jatkuu.
Ei ihminen siis evoluutiosta irti pääse. Valintakriteerit vain muuttuvat, mutta prosessi jatkuu. - asianharrastaja
juutas. kirjoitti:
Ihmisen "irtautumisessa luonnonvalinnasta" on kyse siitä, että ihminen kykenee muokkaamaan ympäristöään tehokkaaksi itselleen soveltuvaksi. Näin ollen ihmisen ei "tarvitse" sopeutua ympäristöönsä, vaan luolamiehen fysiikalla voi elää niin napapiirillä kuin päiväntasaajallakin ja lentää kuuhun ja sukeltaa meren pohjaan. Mutta rajansa tuollakin muokkaamisella on. Lisäksi ravintoresurssit, mikrobit yms. voivat tuottaa omat ongelmansa.
Lisäksi evoluutio toimii seksuaalivalinnan avulla edelleen tehokkaasti. Tietyt ominaisuudet ovat puolisoilta halutumpia kuin toiset, joten nämä ominaisuudet edelleen yleistyvät, eli evoluutio jatkuu.
Ei ihminen siis evoluutiosta irti pääse. Valintakriteerit vain muuttuvat, mutta prosessi jatkuu.Ihminen myös estää suuren osan itseensä kohdistuvasta luonnnovalinnasta sosiaaliturvan, hätäavun, lääkinnän ja muiden vastaavien toimien kautta aiheuttaen sellaisten geenien runsastumista, jotka "luonnollisessa" tilanteessa katoaisivat.
Evoluutio toki jatkuu ihmisenkin kohdalla, mutta eri ehdoilla kuin muiden elämänmuotojen. Lisäksi vaikutusta kohdistuu kaikkeen elämään, jonka ympäristöön ihminen merkittävästi sekaantuu. - Arrakis
asianharrastaja kirjoitti:
Ihminen myös estää suuren osan itseensä kohdistuvasta luonnnovalinnasta sosiaaliturvan, hätäavun, lääkinnän ja muiden vastaavien toimien kautta aiheuttaen sellaisten geenien runsastumista, jotka "luonnollisessa" tilanteessa katoaisivat.
Evoluutio toki jatkuu ihmisenkin kohdalla, mutta eri ehdoilla kuin muiden elämänmuotojen. Lisäksi vaikutusta kohdistuu kaikkeen elämään, jonka ympäristöön ihminen merkittävästi sekaantuu.En väitäkään etteikö "evoluutio" (geeniperimän muuttuminen) ole ihmisen kohdalla pysähtynyt, se vain on menettänyt merkitystään. Jos viittaat siihen, että sosiaaliturva lisää ei toivottavien ominaisuuksien runsastumista ihmisten joukossa, niin pidemmällä tähtäimellä tämäkin runsastuminen riippuu siitä miten hyvin nämä ei toivotuilla ominaisuuksilla varustetut ihmiset kykenevät lisääntymään.
Tosin lienee aika vaikea määritellä sitä mikä on "ei toivottu" ominaisuus. Nykyaika suosii akateemista osaamista, mutta 10000 vuotta sitten haka oli se kuka parhaiten sai metsästettyä riistaa. Ihmisen geeniperimä muuttuu (ei tosin yksilön kohdalla hänen elinaikanaan, muutoin kuin mutaatioiden seurauksena) nämä mutaatiot voivat vaikuttaa jälkipolviin vain, jos sattuvat tapahtumaan sukusoluissa. Geenit siis vaikuttavat taustalla, mutta ovat silti lähes merkityksettömiä yhteiskunnan kannalta. - juutas.
asianharrastaja kirjoitti:
Ihminen myös estää suuren osan itseensä kohdistuvasta luonnnovalinnasta sosiaaliturvan, hätäavun, lääkinnän ja muiden vastaavien toimien kautta aiheuttaen sellaisten geenien runsastumista, jotka "luonnollisessa" tilanteessa katoaisivat.
Evoluutio toki jatkuu ihmisenkin kohdalla, mutta eri ehdoilla kuin muiden elämänmuotojen. Lisäksi vaikutusta kohdistuu kaikkeen elämään, jonka ympäristöön ihminen merkittävästi sekaantuu.Pitää paikkansa. Lääketieteen ja sosiaaliturvan jne. voi laajasti katsoen lukea mukaan ympäristön sopeuttamiseen.
"Evoluutio toki jatkuu ihmisenkin kohdalla, mutta eri ehdoilla kuin muiden elämänmuotojen. Lisäksi vaikutusta kohdistuu kaikkeen elämään, jonka ympäristöön ihminen merkittävästi sekaantuu."
- Tosin kaikki elilöt muokkaavat myös ympäristöään enemmän tai vähemmän, ja niiden vaikutus kohdistuu myös muiden eliöiden elämään. Ihmisen vaikutus toki on omaa luokkaansa. - asianharrastaja
Arrakis kirjoitti:
En väitäkään etteikö "evoluutio" (geeniperimän muuttuminen) ole ihmisen kohdalla pysähtynyt, se vain on menettänyt merkitystään. Jos viittaat siihen, että sosiaaliturva lisää ei toivottavien ominaisuuksien runsastumista ihmisten joukossa, niin pidemmällä tähtäimellä tämäkin runsastuminen riippuu siitä miten hyvin nämä ei toivotuilla ominaisuuksilla varustetut ihmiset kykenevät lisääntymään.
Tosin lienee aika vaikea määritellä sitä mikä on "ei toivottu" ominaisuus. Nykyaika suosii akateemista osaamista, mutta 10000 vuotta sitten haka oli se kuka parhaiten sai metsästettyä riistaa. Ihmisen geeniperimä muuttuu (ei tosin yksilön kohdalla hänen elinaikanaan, muutoin kuin mutaatioiden seurauksena) nämä mutaatiot voivat vaikuttaa jälkipolviin vain, jos sattuvat tapahtumaan sukusoluissa. Geenit siis vaikuttavat taustalla, mutta ovat silti lähes merkityksettömiä yhteiskunnan kannalta.Toivottava tilanne on tietenkin, että kaikki toisten apua tarvitsevat saavat sitä tarvitsemansa määrän. Tämän saavuttamisen tekee ongelmalliseksi se, että edellytykset tilanteen ylläpitämiseen voivat heikentyä juuri sen saavuttamisen vuoksi. Esimerkiksi hallitsematon väestönlisäys voi romahduttaa heikkojen hoivaamisen äkkiä ja yllättäen.
- juutas.
asianharrastaja kirjoitti:
Toivottava tilanne on tietenkin, että kaikki toisten apua tarvitsevat saavat sitä tarvitsemansa määrän. Tämän saavuttamisen tekee ongelmalliseksi se, että edellytykset tilanteen ylläpitämiseen voivat heikentyä juuri sen saavuttamisen vuoksi. Esimerkiksi hallitsematon väestönlisäys voi romahduttaa heikkojen hoivaamisen äkkiä ja yllättäen.
Olisihan se kaunis ajatus, että kaikki saisivat kaiken haluamansa ja kaikkien saatavissa olisi rajattomat hoito- ja tukiresurssit. Tuo on vain mahdoton ajatus, ja elämä on aina niukkuuden jakamista.
Tuota niukkuuden jakamista on tehtävä joko omatoimisesti tyytyen vähempään kuin mahdollisesti haluaisi, tai sitten sitä on säädeltävä esimerkiksi yhteiskunnan toimesta, tai muuten se jää lopulta "luonnonvoimien" tehtäväksi. Empatiakin voi olla resursseille hupaa.
Säännöstelyperiaatteet onkin sitten kiperämpi kysymys. - juutas.
asianharrastaja kirjoitti:
Toivottava tilanne on tietenkin, että kaikki toisten apua tarvitsevat saavat sitä tarvitsemansa määrän. Tämän saavuttamisen tekee ongelmalliseksi se, että edellytykset tilanteen ylläpitämiseen voivat heikentyä juuri sen saavuttamisen vuoksi. Esimerkiksi hallitsematon väestönlisäys voi romahduttaa heikkojen hoivaamisen äkkiä ja yllättäen.
Olisihan se kaunis ajatus, että kaikki saisivat kaiken haluamansa ja kaikkien saatavissa olisi rajattomat hoito- ja tukiresurssit. Tuo on vain mahdoton ajatus, ja elämä on aina niukkuuden jakamista.
Tuota niukkuuden jakamista on tehtävä joko omatoimisesti tyytyen vähempään kuin mahdollisesti haluaisi, tai sitten sitä on säädeltävä esimerkiksi yhteiskunnan toimesta, tai muuten se jää lopulta "luonnonvoimien" tehtäväksi. Empatiakin voi olla resursseille hupaa.
Säännöstelyperiaatteet onkin sitten kiperämpi kysymys. - asianharrastaja
juutas. kirjoitti:
Olisihan se kaunis ajatus, että kaikki saisivat kaiken haluamansa ja kaikkien saatavissa olisi rajattomat hoito- ja tukiresurssit. Tuo on vain mahdoton ajatus, ja elämä on aina niukkuuden jakamista.
Tuota niukkuuden jakamista on tehtävä joko omatoimisesti tyytyen vähempään kuin mahdollisesti haluaisi, tai sitten sitä on säädeltävä esimerkiksi yhteiskunnan toimesta, tai muuten se jää lopulta "luonnonvoimien" tehtäväksi. Empatiakin voi olla resursseille hupaa.
Säännöstelyperiaatteet onkin sitten kiperämpi kysymys.Ylenpalttinen empatia voi myös dramaattisesti vähentää saatavissa olevia resursseja, kun liian suuri osa ihmisistä asettuu ottavalle vaan ei antavalle puolelle. Pelkkä empatia ei elätä, täytyy välillä nähdä vaivaakin ja jopa käyttää taitoja.
- pollliisi
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria koskapa sitä ei ole kyetty faktaksi osoittamaan, todisteet muutuvat ja siis puuttuvat jatkuvasti.
Kyse on huuhaateoriasta joka on totta vain evojen unissa. - pollliisi
asianharrastaja kirjoitti:
Ihmisen irtautumisesta luonnonvalinnasta olen kanssasi samaa mieltä. Herra Dawkins sanoi äsken tv:ssä myös uskovansa siihen (keskusteluketju löytyy).
"..väitin elämän olevan prosessin joka selvästi pyrkii ottamaan eroa kuolleeseen aineeseen.." Vierastan sanontaasi prosessista, joka pyrkii johonkin. Silti kiistatta maailman ja elämän kehityksessä näkyy trendi kohti korkeamman asteen ohjattavuutta. Ainetta ohjaavat voimavaikutukset, niitä informaatio, tätä äly ja sitä arvonmuodostus. Ihmisen tietoisuus on korkein tuntemamme ohjaustaso, ja siinä on evoluution tuottamaksi outoja piirteitä.
Aineen ja elämän alkusynnyt (alkuräjähdys ja abio- tai muu geneesi) ovat tieteelle (vielä?) mysteerejä. Vaikka ne eivät sellaisiksi jäisikään, niiden selitysten takaa voi paljastua uusia mysteerejä niinkuin jo pimeä aine ja energia ym. Tämäkin on pitkä tarina.
Palstan välimuotojankutusta en ole koskaan ymmärtänyt. Itselleni on päivänselvää, että maalle vieläkin tunkevat liejuryömijäkalat ja vedessä varsievillä uiskentelija ovat kehittyneet kaukaisesta esi-isästä, jonka jotkin muut jälkeläiset ovat kaikkien neliraajaisten maa- ja ilmaotusten esi-isiä. Tai että tällaisten nelijalkaisten ja valaan taustalla on yhteinen esi-isä, jonka eräs toinen jälkeläishaara on nyt virtahepo. Joistakin näistä ketjuista on myös fossiileja, mutta näkeehän tuon silmällä jo nykyeläimistäkin.
Jos kiinnostaa, niin pohdintojani ylläolevista asioista on aika monissa palstan ketjuissa, joihin voin heittää viitteitä, jos kysyt tarkemmin.Niinpä niin, näkeehän sen heti paljain silminkin että sinivalas ja virtahepo ovat evoluuttisia lähisukulaisia, molemmathan tykkää vedestä ja sehän onkin tosi selvä todiste evoluution puolesta. Siispä julistamme em. todisteisiin viitaten evoluutiteorian lakkautettavaksi ilmaisuna , tilalle otetaan termi evoluutiotiede.
- asianharrastaja
pollliisi kirjoitti:
Niinpä niin, näkeehän sen heti paljain silminkin että sinivalas ja virtahepo ovat evoluuttisia lähisukulaisia, molemmathan tykkää vedestä ja sehän onkin tosi selvä todiste evoluution puolesta. Siispä julistamme em. todisteisiin viitaten evoluutiteorian lakkautettavaksi ilmaisuna , tilalle otetaan termi evoluutiotiede.
Ratkaisevan todisteen antoi DNA-kartta.
Kumma, kun kinutaan välimuotoja ja ihan selväkään tapaus ei kelpaa. - ällitällit
asianharrastaja kirjoitti:
Ratkaisevan todisteen antoi DNA-kartta.
Kumma, kun kinutaan välimuotoja ja ihan selväkään tapaus ei kelpaa.Joo, on se kiva että DNA kartta kertoi selvästi että sinivalas ja virtahepo ovat sukulaisia, serkkuja kenties.
Pakkohan tuohon karttaan on uskoa. Omiin silmiin kun ei taas ole lupa uskoa ellei katso näkymää tosi pimeiden evoaurinkoloaisien läpi.
Mutta katsotaanpa niiden läpi, ja mitä näemmekään???
Ja voi hitsin hitsi.. virtahevollahan on ihan samanlaiset jalat kuin sinivalaalla.
Ja entä sitten häntä, ihan samanlaisset, molemmat heiluu ylösalas.
Entäs sitten koko? Isoja ovat molemmat.
Eivätköhän nämä selvät vastaansanomattomat silminhavaittavat ja kokeellisesti helposti todistettavat ja kaikkien maailaman yliopistojen huipputiedemiesten yhtäpitävät hyväksyvät lausunnot näistä tosiasioista todista DNA- karttojen oikeaperäisyyden ja luotettavuuden sukupuiden tutkinnassa. - Turkana
ällitällit kirjoitti:
Joo, on se kiva että DNA kartta kertoi selvästi että sinivalas ja virtahepo ovat sukulaisia, serkkuja kenties.
Pakkohan tuohon karttaan on uskoa. Omiin silmiin kun ei taas ole lupa uskoa ellei katso näkymää tosi pimeiden evoaurinkoloaisien läpi.
Mutta katsotaanpa niiden läpi, ja mitä näemmekään???
Ja voi hitsin hitsi.. virtahevollahan on ihan samanlaiset jalat kuin sinivalaalla.
Ja entä sitten häntä, ihan samanlaisset, molemmat heiluu ylösalas.
Entäs sitten koko? Isoja ovat molemmat.
Eivätköhän nämä selvät vastaansanomattomat silminhavaittavat ja kokeellisesti helposti todistettavat ja kaikkien maailaman yliopistojen huipputiedemiesten yhtäpitävät hyväksyvät lausunnot näistä tosiasioista todista DNA- karttojen oikeaperäisyyden ja luotettavuuden sukupuiden tutkinnassa.""Eivätköhän nämä selvät vastaansanomattomat silminhavaittavat ja kokeellisesti helposti todistettavat ja kaikkien maailaman yliopistojen huipputiedemiesten yhtäpitävät hyväksyvät lausunnot näistä tosiasioista todista DNA- karttojen oikeaperäisyyden ja luotettavuuden sukupuiden tutkinnassa.""
Toki, varsinkin kun fossiilitodisteetkin sen vahvistavat:
http://www.sciencenewsdaily.org/story-2806.html - corfu
Turkana kirjoitti:
""Eivätköhän nämä selvät vastaansanomattomat silminhavaittavat ja kokeellisesti helposti todistettavat ja kaikkien maailaman yliopistojen huipputiedemiesten yhtäpitävät hyväksyvät lausunnot näistä tosiasioista todista DNA- karttojen oikeaperäisyyden ja luotettavuuden sukupuiden tutkinnassa.""
Toki, varsinkin kun fossiilitodisteetkin sen vahvistavat:
http://www.sciencenewsdaily.org/story-2806.htmlVoi Turkana parka, avaahan jo lopultakin silmäsi.
Miten kukaan voi olla noin sokea???
Kuinka kukaan ikinä voi uskoa juttujasi kun väität sinivalasta ja virtahepoa sukulaisiksi?
Etkö yhtään pelkää että uskottavuutesi kärsii?
Hyvä ystävä, koita nyt edes vähän kohtuullisuttaa ajatteluasi yleiseen ajattelun.
Olet ollut ihan hyvä evo-oppien puolustaja tähän asti, älä nyt alita rimaa, muuten loppuu juttukaverit näiltä palstoilta ja älykredit lähtee "ulkomaille", siellä kun on kuulemma tuorempaa tietoa. - Turkana
corfu kirjoitti:
Voi Turkana parka, avaahan jo lopultakin silmäsi.
Miten kukaan voi olla noin sokea???
Kuinka kukaan ikinä voi uskoa juttujasi kun väität sinivalasta ja virtahepoa sukulaisiksi?
Etkö yhtään pelkää että uskottavuutesi kärsii?
Hyvä ystävä, koita nyt edes vähän kohtuullisuttaa ajatteluasi yleiseen ajattelun.
Olet ollut ihan hyvä evo-oppien puolustaja tähän asti, älä nyt alita rimaa, muuten loppuu juttukaverit näiltä palstoilta ja älykredit lähtee "ulkomaille", siellä kun on kuulemma tuorempaa tietoa.lukea tarjoamaani linkkiä. Siellä kerrottiin mm. näin:
"For those not yet convinced that hippos and whales are first cousins, a UC Berkeley researcher has the definitive proof.
A group of four-footed mammals that flourished worldwide for 40 million years and then died out in the ice ages is the missing link between the whale and its not-so-obvious nearest relative, the hippopotamus.
The conclusion by University of California, Berkeley, post-doctoral fellow Jean-Renaud Boisserie and his French colleagues finally puts to rest the long-standing notion that the hippo is actually related to the pig or to its close relative, the South American peccary. In doing so, the finding reconciles the fossil record with the 20-year-old claim that molecular evidence points to the whale as the closest relative of the hippo."
"All this was thrown into disarray in 1985 when UC Berkeley's Vincent Sarich, a pioneer of the field of molecular evolution and now a professor emeritus of anthropology, analyzed blood proteins and saw a close relationship between hippos and whales. A subsequent analysis of mitochondrial, nuclear and ribosomal DNA only solidified this relationship."
"This new analysis finally brings the fossil evidence into accord with the molecular data, showing that whales and hippos indeed are one another's closest relatives."
Mikä sinun teoriasi virtahevon ja valaiden kehittymiselle olikaan? - asianharrastaja
ällitällit kirjoitti:
Joo, on se kiva että DNA kartta kertoi selvästi että sinivalas ja virtahepo ovat sukulaisia, serkkuja kenties.
Pakkohan tuohon karttaan on uskoa. Omiin silmiin kun ei taas ole lupa uskoa ellei katso näkymää tosi pimeiden evoaurinkoloaisien läpi.
Mutta katsotaanpa niiden läpi, ja mitä näemmekään???
Ja voi hitsin hitsi.. virtahevollahan on ihan samanlaiset jalat kuin sinivalaalla.
Ja entä sitten häntä, ihan samanlaisset, molemmat heiluu ylösalas.
Entäs sitten koko? Isoja ovat molemmat.
Eivätköhän nämä selvät vastaansanomattomat silminhavaittavat ja kokeellisesti helposti todistettavat ja kaikkien maailaman yliopistojen huipputiedemiesten yhtäpitävät hyväksyvät lausunnot näistä tosiasioista todista DNA- karttojen oikeaperäisyyden ja luotettavuuden sukupuiden tutkinnassa...luotettava opas muuallakaan tieteessä.
Asiain syvemmät yhteydet eivät välttämättä näy päältä eivätkä käy pinnalliseen järkeen. Valitettavasti. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
..luotettava opas muuallakaan tieteessä.
Asiain syvemmät yhteydet eivät välttämättä näy päältä eivätkä käy pinnalliseen järkeen. Valitettavasti.Erityisesti silloin kun tuo "arkijärkikään" ei ole hänellä ihan parhaimmassa terässä...
- ällitällit
asianharrastaja kirjoitti:
..luotettava opas muuallakaan tieteessä.
Asiain syvemmät yhteydet eivät välttämättä näy päältä eivätkä käy pinnalliseen järkeen. Valitettavasti.Totta puhut veliseni, arkijärki ei tosiaankaan kulu ainakaan evoluutioteorian kanssa räpeltäessä.
Se että näkee valaan ja virtahevon serkuksina kuuluu varmasti sellaisen järjenkäytön piiriin joka ei ole tästä maailmasta.
Todellisuudessa tilanne on tämä valaan ja virtahevon suhteen: Jos niiden DNA:t ovat niin lähellä toisiaan että sen perusteella niintä voitaisiin pitää veljeksinä, niin jalat maassa pitävä tervejärkisyys sanoo että DNA- vertailu ei taidakkaan olla oikein hyvä sukulaisuusuhteiden tunnistusmenetelmä. Eihän se kelpaa siihen ollenkaan kun noin yltiöääliömäisiä tuloksia antaa.
Ja tämä johtaa puolestaan siihen että kaikki muutkin DNA:n avulla tehdyt sukulaisuussuhdevertailut saa heittää romukoppaan.
Oikeastaan oli kiva kun joku otti esille tämän valas-virtahepojutun, tulihan todistettua sekin ettei DNA- vertailulla ole sitä arvoa kuin on luultu. Kiitos siitä. Näin se tiede menee hienosti eteenpäin kun uusia tosiasioita ilmenee. - Turkana
ällitällit kirjoitti:
Totta puhut veliseni, arkijärki ei tosiaankaan kulu ainakaan evoluutioteorian kanssa räpeltäessä.
Se että näkee valaan ja virtahevon serkuksina kuuluu varmasti sellaisen järjenkäytön piiriin joka ei ole tästä maailmasta.
Todellisuudessa tilanne on tämä valaan ja virtahevon suhteen: Jos niiden DNA:t ovat niin lähellä toisiaan että sen perusteella niintä voitaisiin pitää veljeksinä, niin jalat maassa pitävä tervejärkisyys sanoo että DNA- vertailu ei taidakkaan olla oikein hyvä sukulaisuusuhteiden tunnistusmenetelmä. Eihän se kelpaa siihen ollenkaan kun noin yltiöääliömäisiä tuloksia antaa.
Ja tämä johtaa puolestaan siihen että kaikki muutkin DNA:n avulla tehdyt sukulaisuussuhdevertailut saa heittää romukoppaan.
Oikeastaan oli kiva kun joku otti esille tämän valas-virtahepojutun, tulihan todistettua sekin ettei DNA- vertailulla ole sitä arvoa kuin on luultu. Kiitos siitä. Näin se tiede menee hienosti eteenpäin kun uusia tosiasioita ilmenee.""Se että näkee valaan ja virtahevon serkuksina kuuluu varmasti sellaisen järjenkäytön piiriin joka ei ole tästä maailmasta.""
Kerropas mikä on sinun "teoriasi" valaiden ja virtahepojen alkuperästä.
""Todellisuudessa tilanne on tämä valaan ja virtahevon suhteen: Jos niiden DNA:t ovat niin lähellä toisiaan että sen perusteella niintä voitaisiin pitää veljeksinä, niin jalat maassa pitävä tervejärkisyys sanoo että DNA- vertailu ei taidakkaan olla oikein hyvä sukulaisuusuhteiden tunnistusmenetelmä. Eihän se kelpaa siihen ollenkaan kun noin yltiöääliömäisiä tuloksia antaa.
Ja tämä johtaa puolestaan siihen että kaikki muutkin DNA:n avulla tehdyt sukulaisuussuhdevertailut saa heittää romukoppaan.""
Ja mitä tarjoat tilalle? Miten selität sen, että valaat näyttävät fossiiliaineiston perusteella kehittyneen maaeläimistä ja että myös virtahevolle löytyy välimuoto fossiiliaineistosta?
""Oikeastaan oli kiva kun joku otti esille tämän valas-virtahepojutun, tulihan todistettua sekin ettei DNA- vertailulla ole sitä arvoa kuin on luultu. Kiitos siitä. Näin se tiede menee hienosti eteenpäin kun uusia tosiasioita ilmenee.""
Niin, siis tiede menee eteenpäin, kun kaikki tieteelliset todisteet, myös fossiilit DNA:n lisäksi yhdenmukaisesti todistavat, että virtahepo ja valaat ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.
Ja ihan ansaittua. Sinulla ovat termit sekaisin.
Evoluutio on luonnossa ilmenevä seikka samoin kuin painovoima. Evoluutioteoria on teoria, joka selittää evoluutiota. Evoluutio ei omaa tietoista mieltä sen enempää kuin painovoimakaan omaa tietoista mieltä. Molemmat toimivat silti.
Evoluutioteoria ei näe evoluutiolla olevan pyrkimyksiä - saati pyrkimystä muuttua monimutkaisemmaksi. Monimutkaisuuden lisääntyminen on eräs selviytymiskeino, mutta yksinkertaiset eliöt ovat edelleen erittäin toimivia - kuten huomaat, jos saat influenssan.
Älykkäät ihmiset pyrkivät selittämään ympäristöään ja ovat aina pyrkineet. Tämä pyrkimys on edistänyt tieteitä suuntaamalla uteliaisuutta, älyä ja voimavaroja ympäristön tutkimiseen. Eräs tämän tutkimuksen tähdistä on evoluutioteoria. Muitakin esimerkkejä ihmisen tutkivasta älystä on - vaikkapa astronomia.
Väitteistäsi:
"1. Älykkäät olennot vievät evoluutiota eteenpäin." Taidat tässä kohdassa taas sekoittaa evoluution ja evoluutioteorian. Evoluutio on edistynyt suureksi osaksi vähemmän älyllisissä olennoissa (vaikka monet elolliset omaavat enemmän tai vähemmän älyä); äly ei suinkaan ole ainoa tai edes tärkein selviytymisstrategia. Voisi jopa väittää, että se on eräs kehityksen umpikujia - mainitsemasi "ympäristön muokkaus" ei ole varsinaisesti siunauksellista.
"2. Luonnossa vallitsee niukkuus, joka johtaa kilpailuun ja sitä kautta kehitykseen."
Tässäpä juuri on evoluution ydinlause. Eliöt tuottavat jälkeläisiä, jotka täyttävät käytettävissä olevan tilan. Siinä vaiheessa alkaa karsinta, jonka voittavat soveltuvimmat. Esimerkkejä löytyy kaiken aikaa, kun jokin eliö pääsee uudelle alueelle - esimerkiksi kaniinit Australiaan tai Helsinkiin. Sitten tulee takaisku - eliö esimerkiksi törmää niiden elintilaa rajoittavaan toiseen eliöön, esimerkiksi ihmiseen. Tai sitten ruoka loppuu, ympäristöolosuhteet (ilmasto) muuttuvat tai voimakkaampi kilpaileva laji valtaa alueen (kaniinin kohdalla voisi ajatella rusakkoa). Silloin alkaa kilpailu selviytymisestä ja elintilasta, jonka voittaa sopeutuvin. Kaniinien ja Australian kohdalla on jo nähty, että ihmisen kaniineihin istuttama virus on aiheuttanut virusresistenssin populaation syntymisen.
Näin se homma etenee.- räkyttää taas mukana
Termistö viilattu kohdalleen :D
Kaikki mitä kirjoitin on ihmisen kuvitelua tapahtumaa, ei todenettua faktaa. Älä valehtele, jookos!
Kilpailu ja olosuhteet voivat muuttaa esim. turkin värin, mutta se on sharyn kuules vaan mikro tason muutosta lajien sisällä.
Mistään muusta, kuten tiedät ei ole todistita.
Termistöä voi muokata ja erilaisia kehityspolkuja keksiä. Ei saisi unohtaa silti totuutta, eli sitä, ettei evoluutioteorian mukaista kehitystä ole oikeasti voitu missään todistaa, vaikka näin usein uskotellaankin. räkyttää taas mukana kirjoitti:
Termistö viilattu kohdalleen :D
Kaikki mitä kirjoitin on ihmisen kuvitelua tapahtumaa, ei todenettua faktaa. Älä valehtele, jookos!
Kilpailu ja olosuhteet voivat muuttaa esim. turkin värin, mutta se on sharyn kuules vaan mikro tason muutosta lajien sisällä.
Mistään muusta, kuten tiedät ei ole todistita.
Termistöä voi muokata ja erilaisia kehityspolkuja keksiä. Ei saisi unohtaa silti totuutta, eli sitä, ettei evoluutioteorian mukaista kehitystä ole oikeasti voitu missään todistaa, vaikka näin usein uskotellaankin.Minkähän värinen turkki noilla kaskeloteilla taas onkaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio- Arrakis
"Evoluutio on luonnossa ilmenevä seikka samoin kuin painovoima. Evoluutioteoria on teoria, joka selittää evoluutiota. Evoluutio ei omaa tietoista mieltä sen enempää kuin painovoimakaan omaa tietoista mieltä. Molemmat toimivat silti."
No tämän voi lukea niinkin, että evoluutio on uskonto johon ateisti (tai evolutionisti) uskoo ja evoluutioteoria on tämän uskonnon älyyn viittavaa markkinointia joka kohdistetaan niihin jotka eivät evoluutioon usko.
:)
"Tässäpä juuri on evoluution ydinlause. Eliöt tuottavat jälkeläisiä, jotka täyttävät käytettävissä olevan tilan. Siinä vaiheessa alkaa karsinta, jonka voittavat soveltuvimmat."
Itseäni tosin vähän mietityttää se millainen otus oli se joka tuotti ne ensimmäiset jälkeläiset, jotka sen tilan täyttivät... vasta sen jälkeen homma alkaa pelaamaan kyllä. - pupujussikka
Ja Sharynin mielestä aussien ja stadilaisten kaneista syntyi luonnonvalinnan myötä ihan joitin muita kuin kaneja???
Olipas taas ontuvaa seliseliä. Oletetulla luonnonvalinnalla ei ole todistettu olevan mitään evoluutiota eteenpäin vievää omaa voimaa.
Esimerkki kaneista osoittaa sen kiistattomasti.
Kanit pysyy kaneina eivätkä muuksi muutu vaikka niiden mahdollinen tuleva vihollinen supikoira söisi ne sukupuuttoon, eikä supikoirakaan siitä muuksi muuttuisi vaikka niitätulisi Austarlia täyteen.
Evoluutio ei omaa mieltä, eikä se toimi, muualla kuin evojen mielikuvituksessa, niiden kun nyt vaan pakko nähdä liikettä missä tahansa elollisesssa minkä näkevät.
Ei tällainen uskonto todisteita kaipaa.
Eikä se että immuniteettijärjestelmä toimii, ole mikään todiste evoluutiosta!!!!!!!
- maa_tiainen
Ehkä pientä lisäinformaatiota kaivataan:
Why genetic information processing could have a quantum basis
http://www.ias.ac.in/jbiosci/jun2001/145.pdf - sanottua
...Meidän siis pitäisi kaiketi uskoa, että pelkkä auringon energia riittää elämän synnyttämiseen,.....
Auringon säteily lämmittää ja lisääntynyt lämpöliike lisää epäjärjestystä eikä järjestystä.
Toisekseen niin lisääntynyt lämpöliike hajottaa kemiallisia sidoksia, harvoin se niitä yhdistää. Lisäksi monimutkaisen orgaaniset sidokset ovat herkkiä auringonvalolle, ne tuhoutuvat helposti.
Vielä sekin että alussa sanotaan olleen että ei ollut happea. Silloin ei ollut myöskään otsonia ja auringon UV-säteily pääsi maahan sellaisenaa.
UV-säteily on oletetuille elämän alkutekijöille ja elämälle yleensäkin pahaa myrkkyä ja tappavaa. Se olisi tuhonnut kaikki elämän alkumolekyylit heti alkuunsa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun429375T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332121Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo271830- 1351621
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1951194Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast81149- 711107
- 92952
- 49865
- 78850