Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Meidän muistomme, ajatukset ja suhteemme toisiin, meidän persoonallisuutemme.
Miksi siis niin moni abortinvastustajista tällä palstalla väittää että alkio olisi jo ihminen? Onko ihminen teille vain pala lihaa? Alkiolla ei ole niin kehittyneet aivot, että se jo voisi ajatella, eikä sen keskushermosto ole tarpeeksi kehittynyt, että se vosi tuntea kipua.
Abortinvastustajat unohtavat sen ainoan ihmisen, eli alkion äidin oikeudet, ja asettavat tämän solurykelmän oikeudet äidin oikeuksien edelle?
Miksi siis niin moni abortinvastustajista tällä palstalla väittää että alkio olisi jo ihminen? Onko ihminen teille vain pala lihaa? Alkiolla ei ole niin kehittyneet aivot, että se jo voisi ajatella, eikä sen keskushermosto ole tarpeeksi kehittynyt, että se vosi tuntea kipua.
Abortinvastustajat unohtavat sen ainoan ihmisen, eli alkion äidin oikeudet, ja asettavat tämän solurykelmän oikeudet äidin oikeuksien edelle?
Vastaukset 32
Vanhimmat
taas.. kukaan kun ei ole edelleen vastannut, mikä se alkio sitten on jollei ihminen.
Harvemmin nainen on raskauden takia hengenvaarassa, joten mikäs "oikeus" on mukavuudenhalu jolla liiskataan toisen IHMISEN tärkein, elämänoikeus?
ympyrää tuomatta asiaan mitään uutta näkökulmaa abortinvastustajana. Kuinkahan monta elämää on sinun takiasi ollut syntymättä ehkäisyn muodossa...hm..;)
muistathan sitten harrastaa seksiä lasten hankinnan vuoksi etkä fyysisen läheisyyden kaipuun takia ettei ehkäisysi estä lapsia/sieluja tänne tulemasta. ;)
turhaa jorinaa.
Turha jauhaa enempää kun entisiinkään kysymyksiin ei ole kyetty vastaamaan.
Pääasia etten ole tappanut ketään, kuuten ehkäistessä ei tehdäkään :)
Oliko sulla jotain uutta välillä?
"kukaan kun ei ole edelleen vastannut, mikä se alkio sitten on jollei ihminen"
Onhan sinulle useaan otteeseen kerrottu, että alkio on ihmiseksi muodostumisen eli ihmisen kehitysvaiheen esiaste ennen kuin koko lapsi on muodostunut.
Myös munasolu on ihmisen kehitysvaihe, ennen yksilöitymistä. Munasolun kannalta sen hetkisellä yksilöimättömyydellä ei ole väliä, kunhan vain jatkossa siihen kiinnittyy jonkin siittiön muodossa oleva toinen kromosomipari, joka on laadullisesti elinkelpoinen.
Sait esimerkin kahdesta ihmisen kehitykseen liittyvästä vaiheesta, joissa molemmissa on jokin konkreettinen organismi elävänä.
sillä abortin vastustajien aivokapasiteetti ei riitä tajuamaan mitään muuta kuin "alkio on ihmislajia alkio on ihmislajia alkioonihmislajiaalkioonihmislajia...." Tätä loputtomiin. Ajatuskin siitä, että ihmisyys ei olisi ainoastaan lajikysymys, menee heiltä yli ymmärryskyvyn.
mutta mitään vakuuttavaa näyttöä niille ei ole näkynyt.
"Onhan sinulle useaan otteeseen kerrottu, että alkio on ihmiseksi muodostumisen eli ihmisen kehitysvaiheen esiaste ennen kuin koko lapsi on muodostunut."
Vastaa nyt vain ihan kiemurtelematta onko se IHMINEN vai ei :) Kyllä tai ei.
turhaa kiistellä biologisista faktoista, kun abortinsuosijat ei kykene niitä mutuillaan kumoamaan.
että asia on päin vastoin..
Vastaus on ei.
mitäköhän oikein haet täältä? Jorinoitako.. :)
Odotamme yhä....(vinkki: oma mutuilu ei riitä!)
Aivan, vahvistit sanomani. Abortin vastustajien käsityskyky ei todella näytä kykenevän käsittämään sitä, että ihmisyys olisi muutakin kuin pelkkää lajia tai biologiaa. Keskustelu on turhaa niin kauan, kuin tätä ei tajuta, ja sitkeästi veivataan biologisia faktoja ymmärtämättä asian ydintä.
Kas niin, alapas sitten ilman niitä omia mutujasi osoittamaan, ettei ihmisyys merkitse muuta kuin biologista lajia.
"Onhan sinulle useaan otteeseen kerrottu, että alkio on ihmiseksi muodostumisen eli ihmisen kehitysvaiheen esiaste ennen kuin koko lapsi on muodostunut."
Se on alkio, ei immeinen
eli oliko jotain ihan VIRALLISTAKIN linkkiä siitä että alkio on jotain muuta kuin IHMISEN kehitysvaihe?
mikä se asian ydin on?
Abortinsuojsijoille näkyy olevan äärimmäisen vaikeeta sen biologisen faktan myöntäminen..
Käsitän kyllä että abortinsuosijoilla on pakottava tarve kehitellä ihmisyydelle muita määreitä ja keinotekoisia rajoja selkeän biologian häivyttämiseksi.
kai abortin vastustajalle enää mainitakaan, koska kuten itsekin osoitat, ette kykene näkemään ihmisyydessä mitään muuta kuin biologian. Sanonpa nyt sen, että ihmistä ja ihmisyyttä määritellessä pelkkä biologinen katsantokanta ei riitä.
"Abortinsuojsijoille näkyy olevan äärimmäisen vaikeeta sen biologisen faktan myöntäminen.."
Ei minulle mitään vaikeuksia tuota myöntää sitä biologista faktaa, että alkio kuuluu ihmislajiin. Miksi olisikaan?
"Käsitän kyllä että abortinsuosijoilla on pakottava tarve kehitellä ihmisyydelle muita määreitä ja keinotekoisia rajoja selkeän biologian häivyttämiseksi."
Ja jos käsittäisit mitään muuta kuin sen rakkaan biologiasi, niin käsittäisit ihmisen määritelmän monimuotoisuudenkin. Kyseessä ei katsos ole mitkään abortinsuosijoiden keinotekoiset määreet ja rajat. Mutta tätähäån et tietenkään saata ymmärtää, sillä päähäsi ei taida mahtua muuta kuin se "alkioonihmislajiinkuuluva....."
Jos haluat avartaa tietämystäsi asian ytimestä, niin voit aloittaa itsenäisen tutkimisesi vaikkapa tuosta:
Ihmistä tutkivat tieteet
"Biologia tutkii elämää ja siksi myös ihmistä, mutta silti se ei ota huomioon kaikkia ihmisen ominaisuuksia. Eri tieteenalat tutkivat ihmistä ja ihmisen toimintaa eri tavalla. Niitä ovat esimerkiksi:
* Antropologia
* Lääketiede
* Psykologia
* Sosiologia
* Historia"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen#Ihmist.C3.A4_tutkivat_tieteet
Identtiset kaksoset.
Olet täysin oikeassa. Ja se kiusallinen kohta, josta selviää, ettei hedelmöittyminen kerta kaikkiaan voi olla se hetki, jolloin ihminen suit sait syntyy olemaan yksilönä, ei aiheuta näissä mitään hämmennystä. Minä olisin erittäin häkeltynyt, jos joutuisin huomaamaan, että logiikassani on ihmisen kokoinen aukko. Mutta nämä ovat kuin lampaita: pää pensaaseen piiloon, niin luullaan, että kun itse ei näe takaruumistaan, sekin on piilossa...
ihmisen kehitysvaihe. Oliko se sinulle epäselvää?
se alkio on? Mies vai nainen? Vai voiko sitä sanoa? Onko lehmään siitettävä alkio jo vasikka? Vai hieho tai sonni? Kumpi tuli ensin, muna vai kana?
biologia onkin enemmän tai vähemmän näkemystä. Ei mitenkään konkreettisesti todistettavissa.
lue aiempia vastauksia.
tähän kuuluu? Lähditkö tarkotuksella johonkin sivuraiteille?
Alkiossa näkyy sukupuolielinten aiheet hyvin varhain, ei tietenkään voida ultrakuvalla havaita.
Hedelmöityksessähän sekin määräytyy kumman kromosomiston se on saanut.
keskustella ihmisen kanssa, joka ei muuta näe kuin yhden näkemyksen ja sen "alkioonihmislajiaalkioonihmislajia"-juttunsa... Sinun kommenttisi osoittavat tämän kerta toisensa jälkeen häkellyttävän selvästi.
Koko pointtihan on juuri siinä, ettei ole olemassa mitään absoluuttista faktaa tai määritelmää sille, miten määritellään ihminen ja ihmisyys. Tämä sinun biologinen faktasikin, että alkio on ihmislajia, on vain yksi näkemys siitä, miten määritellään ihmisyys. On turhaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka ei halua edes nähdä näkemysten kirjoa, vaan tuijottaa vain sokeana siihen yhteen ainoaan määritelmään, siihen omaan totuuteensa.
biologia ei ole näkemystä vaan FAKTAA, johon näkemys voi perustua.
yrittää selittää laajempaa kokonaisuutta noin putkinäköiselle ihmiselle. Aivan kuten epäilinkin.
Biologinen fakta on tasan tarkkaan se abortin vastustajien ainoa ymmärtämä lause: alkio on ihmislajia. Koko ihmisyyden määrittely pelkästään yhden biologisen faktan varaan on sekin vain mielipide ja näkemys, ei enää faktaa. Se ei ole mikään fakta, että ihmisyys on vain ja ainoastaan lajityyppikysymys ja biologiaa. Se on vain näkemys sekin, ja vieläpä erittäin kapeakatseinen sellainen. Edes lääketiede ei lankea tuohon halpaan.
Yksinkertaisesti mitään faktaa siitä, mikä on se oikea tapa määritellä ihmisyys, ei ole olemassakaan. Sinun biologiseen faktaan perustuva näkemyksesi ei ole tuon määritelmän suhteen sen pätevämpi kuin mikään muukaan.
Mutta jatka toki sen ainoan asian tolkuttamista, minkä osaat: alkioonihmislajiaalkioonihmislajiaalkioonihmislajia......
keskustelu on todella turhaa, jollei toinen osapuoli muuta osaa kuin tuon. Ja sinä olet erinomaisen hyvin jo näyttänyt toteen oman rajoittuneisuutesi.
Vastauksesi ei vastaa kysymykseen. Et tainnut edes ymmärtää mistä on kyse?
turvautuu putkinäkö-syytöksiin kun muistutetaan kiusallisista tosiasioista :)
Et edelleen voi sille yhtikäs mitään että biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja alkio on ihminen.
Takanani on sentään ne ainoat konkreettiset, tieteellisesti todistetut faktat ihmisyydelle. Niele se nyt vaan!
Minun ei tarvitse lähteä perusteluissani kierteleen ja kaarteleen johonkin sivuraiteille, näkemys kun perustuu yksiselitteisiin faktoihin.
yrittää selittää faktoja, koska putkinäköinen on ilmeisesti vielä typeräkin sillä ei selityksiä tajua. On todellakin äärimmäisen putkinäköistä väittää, että biologia olisi ainoa ihmisyyden määrittelijä. Edes biologia itse ei kuvittele niin, ainoastaan putkinäköiset abortin vastustajat.
Kysymys ei ole sivuraiteista, vaan faktasta, jonka tiedemaailma kyllä tuntee. Ihmisyys ei ole ainoastaan biologian määritelmä, eivätkä biologian määritelmät ole ainoat tieteelliset faktat joilla ihmisyyttä tutkitaan.
Mutta jatka toki putkinäköistä solkkaamistasi:
alkioonihmislajiaalkioonihmislajiaalkioonihmislajia...
putkinäöstä kun et näemmä muuhunkaan kykene, minä perustan näkemykseni edelleen siihen biologiaan :)
"Et edelleen voi sille yhtikäs mitään että biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja alkio on ihminen."
Tietenkään me emme voi mitään sille, että sinä tulkitset asian noin. Mutta oikeastihan käyttämäsi ilmaisut eivät ole suoranaista biologista tosiasiaa. Biologia ei ota kantaa samoihin asioihin kuin filosofia.
Jos tulkitset noin, aika moni ihminen kuolee ennen kuin oikea ihmisen elämä koskaan edes pääsee alkamaan. En ole huomannut, että yhteiskunta hirveästi tuntisi surua asian tiimoilta. Ehkä joidenkin 'ihmisten' arvo sitten on vähäisempi joidenkin muiden ihmisten silmissä, mene ja tiedä? Abortinvastustajatkaan eivät käy laskemassa muistokukkasta tuhansien keskenmenoissa kuolleiden alkioiden takia... Miksiköhän?
"Takanani on sentään ne ainoat konkreettiset, tieteellisesti todistetut faktat ihmisyydelle. Niele se nyt vaan!Minun ei tarvitse lähteä perusteluissani kierteleen ja kaarteleen johonkin sivuraiteille, näkemys kun perustuu yksiselitteisiin faktoihin. "
Muistaakseni sinun yksiselitteiset faktat ja tieteelliset todisteet perustuvat sinun henkilökohtaiselle tulkinnalle, jonka teet lauseesta 'kehittyvä ihminen'. Kas kun siinä lukee kehittyvä IHMINEN, niin se tarkoittaa että tieteellisesti katsotaan, että siinä on ihminen!! :))
Aina vaan jaksaa naurattaa tuo... :)))
se biologia ei muutu miksikään sillä että sinä mutuinesi koitat vääntää siitä jotain filosofiaa ja näkemystä. Tuskin sellanen perustuu henkilökohtaiselle tulkinnalle kun aika moni tieteellis-virallinen sivu on sattumoisin mun kanssa ihan samaa mieltä :) Aivan sama miten sä yrität omine tulkintoines vängätä sanat 'kehittyvä ihminen' joka ei olekaan ihminen! :D
Mutta etsihän nyt edes se yksi linkki tueksi 'sukusolut on ihmisyksilöitä mutta alkio ei'-mutuillesi!! Odotamme edelleen!
Naurattaahan tämä joo, vaikka en tiedä pitäisikö jo itkeä..!