Tilaisuus ennustaa...

eliöt on olleet niin hyviä tyyppejä aina, että ei niitten ole tarvinnut ennenkään muuttua miksikään. Se tyrmää tyystin evo-opin.

että kaikki kirjoitti:

eliöt on olleet niin hyviä tyyppejä aina, että ei niitten ole tarvinnut ennenkään muuttua miksikään. Se tyrmää tyystin evo-opin.

aina kun löytyy nykyään elävän elukan fossiili, se onkin 'elävä' fossiili joka ei ole muuttunut mihinkään vuosimiljoonien aikana. hauska teoria jolla voidaan selittää 'ihan kaikki'. :D

ei-evo kirjoitti:

aina kun löytyy nykyään elävän elukan fossiili, se onkin 'elävä' fossiili joka ei ole muuttunut mihinkään vuosimiljoonien aikana. hauska teoria jolla voidaan selittää 'ihan kaikki'. :D

Lue lisää

Kuten esimerkiksi? Vai valehteletko vaan kunnon hihun tavoin?

Latimeria chalumnae *ei* muuten ole identtinen miljoonia vuosia sitten eläneen varsieväkalan kanssa.

Latimeriasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth

Mitä seuraavaksi ajattelit valehdella?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuten esimerkiksi? Vai valehteletko vaan kunnon hihun tavoin?

Latimeria chalumnae *ei* muuten ole identtinen miljoonia vuosia sitten eläneen varsieväkalan kanssa.

Latimeriasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth

Mitä seuraavaksi ajattelit valehdella?

Lue lisää

Ihan sama latimeria se on evojen pakon sanelemista hörhöväittämistä huolimatta. Valehtelet itse niin että luppakorvat heiluu.

Tiedoksesi vain että on löydetty 250000 eri lajin fossiilit joista 100000 on kuollut sukupuuttoon, muut elää ja voi hyvin tänäkin päivänä....montako esimerkkiä pitää vielä olla ennenkuin tajuat mistä on kysymys???

että jäniksestä kehittyy antiloopin kaltainen kasvinsyöjä.

ihmisille kasvaa kirahvin kaula.

ensin miespuolisilta surkastuu m...at tarpeettomina. Mitäs kun siemennesteen laatu koko ajan laskee niin ei siinä muitakaan vehkeitä enää tarvita.
Ehkä siemenneste alkaa tulla siitepölynä.

että ihan kirjoitti:

ensin miespuolisilta surkastuu m...at tarpeettomina. Mitäs kun siemennesteen laatu koko ajan laskee niin ei siinä muitakaan vehkeitä enää tarvita.
Ehkä siemenneste alkaa tulla siitepölynä.

Lue lisää

Tuulisena päivänä siitepöly voi levitä hyvinkin laajalle alueelle. Voi tulla kalliiksi maksaa elatusapua naaraille, joita ei ole edes koskaan nähnyt.

ei siideri ajattele se vaa rustaa samoja sössötyksiä uudestaan ja uudestaan joko tyhmyyttään/ymmärtämättömyyttään tai ollaakseen pelkkä naurettava trolli. ois hienoa olla kärpäsenä tämän siiderin katossa hetki ja ihmetellä miten säälittvä olento siinä istuu. siiderin neljän VEEN doktriini:

Valehtele
Vääristele muitten sanomisia
Vaihda puheen aihetta jos puhut itsesi pussiin
Vedä hatusta älyvapaita aiheita äläkkä vastaa enää

>

Vähän niin kuin, että evoluutioteoria ennustaa, että pitää löytyä tietynlaisia fossiileja, esim. ihmisen ja apinan väliltä. Ja sitten niitä "täysin yllättäen" löydetään. "Kummallista". "Ihmeellistä".

Mutta millä muulla teorialla pystytään ennustamaan, millaisia fossiileja mistäkin päin Maailmaa löydetään mistäkin kerroksesta. "Yllättävää", että nuo ennustukset menevät oikein. Osaako kreationisti selittää, miksi näin käy ?

Katsos, historiantutkimus on myös tieteenala, jossa on teorioita, miten jotkin asiat ovat menneet. Noh, sitten voidaan ennustaa, mistä voitaisiin löytää jotain, joka liittyy esitettyyn teoriaan. Usein historiallisia todisteita löydetäänkin ennusteiden perusteella. Nuo todisteet voivat muuttaa käsitystä historiastamme tai sitten vahvistavat vallalla olevaa teoriaa (esim. Ranskan vallankumouksesta). Vertaa tätä evoluutioteoriaan. Ei historiakaan ennusta, millaista on tuhannen vuoden kuluttua (vaikka siitä jotain perusteltuja arvauksia voi heitellä), mutta se ennustaa, millaisia historiallisia todisteita voidaan löytää (ja mistä).

se sattuukin kirjoitti:

>

Vähän niin kuin, että evoluutioteoria ennustaa, että pitää löytyä tietynlaisia fossiileja, esim. ihmisen ja apinan väliltä. Ja sitten niitä "täysin yllättäen" löydetään. "Kummallista". "Ihmeellistä".

Mutta millä muulla teorialla pystytään ennustamaan, millaisia fossiileja mistäkin päin Maailmaa löydetään mistäkin kerroksesta. "Yllättävää", että nuo ennustukset menevät oikein. Osaako kreationisti selittää, miksi näin käy ?

Katsos, historiantutkimus on myös tieteenala, jossa on teorioita, miten jotkin asiat ovat menneet. Noh, sitten voidaan ennustaa, mistä voitaisiin löytää jotain, joka liittyy esitettyyn teoriaan. Usein historiallisia todisteita löydetäänkin ennusteiden perusteella. Nuo todisteet voivat muuttaa käsitystä historiastamme tai sitten vahvistavat vallalla olevaa teoriaa (esim. Ranskan vallankumouksesta). Vertaa tätä evoluutioteoriaan. Ei historiakaan ennusta, millaista on tuhannen vuoden kuluttua (vaikka siitä jotain perusteltuja arvauksia voi heitellä), mutta se ennustaa, millaisia historiallisia todisteita voidaan löytää (ja mistä).

Lue lisää

niitä evol.teorian parhaita ennusteita niin kovin köykäistä ja tulkinnan varaista tavaraapa ovat. Mitään todellista kovaa kamaa siis sinunkaan mielestä ei evol.teoria kykene ennustamaan.

Sellaista vaan mikä voidaan tulkita ihan miten tahansa. Evon ennusteeksi tai miksikä muuksi hyvänsä. Te tietysti ne tulkkaatte evon ennusteiksi, luonnollista.

K-18_K-18 kirjoitti:

niitä evol.teorian parhaita ennusteita niin kovin köykäistä ja tulkinnan varaista tavaraapa ovat. Mitään todellista kovaa kamaa siis sinunkaan mielestä ei evol.teoria kykene ennustamaan.

Sellaista vaan mikä voidaan tulkita ihan miten tahansa. Evon ennusteeksi tai miksikä muuksi hyvänsä. Te tietysti ne tulkkaatte evon ennusteiksi, luonnollista.

Lue lisää

>

En tietenkään väittänyt niiden olevan parhaita ennusteita, mutta mitä tulkinnan varaista siinä on, että tiedetään etsiä joltakin alueelta jostain kerroksesta tietynlainen, ennen tuntematon fossiili ? Kerro nyt ihmeessä, miten sellaisen fossiilin olemassa olo oltaisiin voitu päätellä, jos evoluutioteoriassa ei ole mitään järkeä !

>

Miten sitä voi tulkita ihan miten tahansa, jos joku teoreetikko väittää, että tuolta ja tuolta pitäisi löytyä sellainen ja sellainen ennen tuntematon fossiili - ja sitten sellainen löydetäänkin. "Oho".



Paras ennustus lienee kuitenkin molekyylibiologiset rakenteet.

K-18_K-18 kirjoitti:

niitä evol.teorian parhaita ennusteita niin kovin köykäistä ja tulkinnan varaista tavaraapa ovat. Mitään todellista kovaa kamaa siis sinunkaan mielestä ei evol.teoria kykene ennustamaan.

Sellaista vaan mikä voidaan tulkita ihan miten tahansa. Evon ennusteeksi tai miksikä muuksi hyvänsä. Te tietysti ne tulkkaatte evon ennusteiksi, luonnollista.

Lue lisää

"Josko nuo ovat ... niitä evol.teorian parhaita ennusteita niin kovin köykäistä ja tulkinnan varaista tavaraapa ovat."

Kun perimän salaisuudet alkoivat selvitä ja DNA löydettiin, niin evoluutioteorian valossa oli selvää, että simpanssin ja ihmisen perimän pitäisi muistuttaa toisiaan kovasti.

Tuskinpa edes tiedemiehet geenien kartoitusta aloittaessaan uskoivat miten paljon yhteneväisyyksiä todella löytyy. Kymmenet yhteiset endogeeniset retrovirukset täsmälleen samasta paikkaa perimä ovat vedenpitävä todiste yhteisestä kantamuodosta.

siitä tulkinnanvaraisuudesta kirjoitti:

>

En tietenkään väittänyt niiden olevan parhaita ennusteita, mutta mitä tulkinnan varaista siinä on, että tiedetään etsiä joltakin alueelta jostain kerroksesta tietynlainen, ennen tuntematon fossiili ? Kerro nyt ihmeessä, miten sellaisen fossiilin olemassa olo oltaisiin voitu päätellä, jos evoluutioteoriassa ei ole mitään järkeä !

>

Miten sitä voi tulkita ihan miten tahansa, jos joku teoreetikko väittää, että tuolta ja tuolta pitäisi löytyä sellainen ja sellainen ennen tuntematon fossiili - ja sitten sellainen löydetäänkin. "Oho".



Paras ennustus lienee kuitenkin molekyylibiologiset rakenteet.

Lue lisää

suomenkilessä viittaa tietämiseen tulevaisuudesta. Olemassaolevien rakenteiden katselu ei liene kielemme mukaan ennustamista mitenkään.

muttta ennustaminen kirjoitti:

suomenkilessä viittaa tietämiseen tulevaisuudesta. Olemassaolevien rakenteiden katselu ei liene kielemme mukaan ennustamista mitenkään.

>

Siis että kun ennustan, että 1800-luvun puolelta olevista esineistä ei löydetä kännyköitä, niin kyllähän se on ennustus: emme tule löytämään sellaista kännykkää, joka olisi valmistettu 1800-luvulla. Tai että "tulemme löytämään hehkulampun, joka on valmistettu 1800-luvulla" tai vielä rankempi ennustus olisi "1500-luvulla". Jospa minä olisinkin päätellyt, että hehkulappu keksittiin jo 1500-luvulla. Tietenkään kukaan ei sitä uskoisi teoriaani, mutta siinä vaiheessa kun kaivaisin 1500-luvulla (tai vaikka 1600-luvulla) valmistetun hehkulampun jostain esiin, teoriaani alettaisiin pitää varsin oikeellisena. Näin käy evoluutioteoriankin kanssa: ennustetaan, että tietystä paikasta löytyy tietynlaisia fossiileja. Tämä todistetaan sillä, että niitä tosiaan löytyy.

Samoin muuten evoluutioteoria ennustaa, ettei esim. rusakon fossiilia löydy esim. yli 100 miljoonaa vuotta vanhoiksi määritetyistä kerroksista. Eikä niitä muuten ole löytynyt. Tietysti jos noin vanha rusakon fossiili löytyy, evoluutioteoria on enemmän kuin vaikeuksissa. Samoin kuin teoria siitä, että "Edison keksi hehkulampun 1800-luvulla", olisi vaikeuksissa, jos löytäisin 1600-luvulla tehdyn lampun.

Tietysti jos ajattelet, että tieteellisen teorian pitää olla vastine tarotkorteille, niin siinä mielestäni mennään sitten jo metsään niin, että kolisee. Tieteellisen teorian pitää pystyä ennustamaan tulevia havaintoja. Evoluutioteoriassa nuo havainnot ovat esim. fossiileja tai DNA-sekvenssejä ja historiassa ne voivat olla tiettyjä dokumentteja tai vaikka teknisiä välineitä.

Mikä tieteellinen teoria ennustaisi tulevaisuutta ?

ihan oikeasti ? kirjoitti:

>

Siis että kun ennustan, että 1800-luvun puolelta olevista esineistä ei löydetä kännyköitä, niin kyllähän se on ennustus: emme tule löytämään sellaista kännykkää, joka olisi valmistettu 1800-luvulla. Tai että "tulemme löytämään hehkulampun, joka on valmistettu 1800-luvulla" tai vielä rankempi ennustus olisi "1500-luvulla". Jospa minä olisinkin päätellyt, että hehkulappu keksittiin jo 1500-luvulla. Tietenkään kukaan ei sitä uskoisi teoriaani, mutta siinä vaiheessa kun kaivaisin 1500-luvulla (tai vaikka 1600-luvulla) valmistetun hehkulampun jostain esiin, teoriaani alettaisiin pitää varsin oikeellisena. Näin käy evoluutioteoriankin kanssa: ennustetaan, että tietystä paikasta löytyy tietynlaisia fossiileja. Tämä todistetaan sillä, että niitä tosiaan löytyy.

Samoin muuten evoluutioteoria ennustaa, ettei esim. rusakon fossiilia löydy esim. yli 100 miljoonaa vuotta vanhoiksi määritetyistä kerroksista. Eikä niitä muuten ole löytynyt. Tietysti jos noin vanha rusakon fossiili löytyy, evoluutioteoria on enemmän kuin vaikeuksissa. Samoin kuin teoria siitä, että "Edison keksi hehkulampun 1800-luvulla", olisi vaikeuksissa, jos löytäisin 1600-luvulla tehdyn lampun.

Tietysti jos ajattelet, että tieteellisen teorian pitää olla vastine tarotkorteille, niin siinä mielestäni mennään sitten jo metsään niin, että kolisee. Tieteellisen teorian pitää pystyä ennustamaan tulevia havaintoja. Evoluutioteoriassa nuo havainnot ovat esim. fossiileja tai DNA-sekvenssejä ja historiassa ne voivat olla tiettyjä dokumentteja tai vaikka teknisiä välineitä.

Mikä tieteellinen teoria ennustaisi tulevaisuutta ?

Lue lisää

p...anjauhaminen ei ole ennustamista. Ei ainakaan täytä tieteen vaatimuksia. Jos sanon, että kuu ei ollut maassa viime vuonna niin onko se tiedettä vaiko p...anjauhantaa? Sinun ennustuksesi ovat tuota samaa tasoa eli tekstilläsi ei ole tieteen kanssa pienintäkään tekemistä eikä siten mitään arvoa tässä keskustelussa.

--Siis että kun ennustan, että 1800-luvun puolelta olevista esineistä ei löydetä kännyköitä, niin kyllähän se on ennustus: emme tule löytämään sellaista kännykkää, joka olisi valmistettu 1800-luvulla.-----

Evotutkijoilla vapaan tulkinnan houkutus on varmasti tavallista suurempi. On hyödyllistä omalle uralle sekä tärkeääkin saada aina ja kaikkialla evoluutioteoriaa tukevia havaintoja ja tutkimustuloksia.

On myöskin vaikeaa ajatella, että joku kollega menisi korjaamaan toista tutkijaa ilmoittamalla, että olet väärässä, tuohan tukeekin selvästi Luomista. Sen päivän kun näkisi, varsinkin Suomessa.

Juuri tästä syystä erilaiset väärennöksetkin ovat menneet evoyhteisöön täydestä, kuin häkä päähän. On ollut niin mahdoton into löytää erilaisia välimuotoja. Tästä johtuu miten pienistäkin luunsiruista niin helpolla rakennetaan iso eläin pienimpiä yksityiskohtiaan myöten. Näitä ihmisluomuksia sitten esitellään löydettyinä välimuotoina ja todisteina evoluutiosta.

Unohtuu vain mainita, että onkin löydetty vain pelkkä luunpalanen ja kaikki loppu on keinotekoisesti tehtyä.

aito-outsider kirjoitti:

Evotutkijoilla vapaan tulkinnan houkutus on varmasti tavallista suurempi. On hyödyllistä omalle uralle sekä tärkeääkin saada aina ja kaikkialla evoluutioteoriaa tukevia havaintoja ja tutkimustuloksia.

On myöskin vaikeaa ajatella, että joku kollega menisi korjaamaan toista tutkijaa ilmoittamalla, että olet väärässä, tuohan tukeekin selvästi Luomista. Sen päivän kun näkisi, varsinkin Suomessa.

Juuri tästä syystä erilaiset väärennöksetkin ovat menneet evoyhteisöön täydestä, kuin häkä päähän. On ollut niin mahdoton into löytää erilaisia välimuotoja. Tästä johtuu miten pienistäkin luunsiruista niin helpolla rakennetaan iso eläin pienimpiä yksityiskohtiaan myöten. Näitä ihmisluomuksia sitten esitellään löydettyinä välimuotoina ja todisteina evoluutiosta.

Unohtuu vain mainita, että onkin löydetty vain pelkkä luunpalanen ja kaikki loppu on keinotekoisesti tehtyä.

Lue lisää

>

Kyllä ihmiset haluavat tulla unohtumattomiksi juuri murtamalla entisiä käsityksiä, jos he vaan suinkin löytävät kumoamiselle jonkun todistuskeinon.

Yhtä paljon tärkeää on saada painovoimateorian mukaisia tuloksia. Jos ei saa, pitää tietysti olla melkoisen varma asiastaan, mutta sellaiseen läpimurtoon kaikki tiedemiehet juuri pyrkivät (ainakin salaisissa päiväunissaan).

>

Niin, täytyy vaan odottaa, että ilmenee jotain todistusaineistoa, joka tukisi luomista.

>

Monestihan tosiaan asioita yritetään vääristellä ja väärennellä. Onneksi tiedemiehet myös huomaavat noita väärennöksiä, joten oikeellisuus kaiketi lisääntyy koko ajan.

>

Tuskin sentään. Onkohan tuossa juuri tuollainen yritys vääristellä ? Mikähän välimuoto olisi vain luun sirusta päätelty ? Tosin siis jotkin luut voivat olla välimuotoja, esim. sen muoto voi olla kahden tunnetun lajin välillä.

pukkaa taas kirjoitti:

>

Kyllä ihmiset haluavat tulla unohtumattomiksi juuri murtamalla entisiä käsityksiä, jos he vaan suinkin löytävät kumoamiselle jonkun todistuskeinon.

Yhtä paljon tärkeää on saada painovoimateorian mukaisia tuloksia. Jos ei saa, pitää tietysti olla melkoisen varma asiastaan, mutta sellaiseen läpimurtoon kaikki tiedemiehet juuri pyrkivät (ainakin salaisissa päiväunissaan).

>

Niin, täytyy vaan odottaa, että ilmenee jotain todistusaineistoa, joka tukisi luomista.

>

Monestihan tosiaan asioita yritetään vääristellä ja väärennellä. Onneksi tiedemiehet myös huomaavat noita väärennöksiä, joten oikeellisuus kaiketi lisääntyy koko ajan.

>

Tuskin sentään. Onkohan tuossa juuri tuollainen yritys vääristellä ? Mikähän välimuoto olisi vain luun sirusta päätelty ? Tosin siis jotkin luut voivat olla välimuotoja, esim. sen muoto voi olla kahden tunnetun lajin välillä.

Lue lisää

Salaliittoja ei tarvita, riittää aivan hyvin normaalit ihmisen heikkoudet. Vai syytätkö jo Hawkingiakin salaliittoteorioista? Alkuperäinen teksti ja esimerkkihän ovat hänen kynästään.

aito-outsider kirjoitti:

Salaliittoja ei tarvita, riittää aivan hyvin normaalit ihmisen heikkoudet. Vai syytätkö jo Hawkingiakin salaliittoteorioista? Alkuperäinen teksti ja esimerkkihän ovat hänen kynästään.

Lue lisää

>

Tarkoitat ilmeisesti tätä: "Teoria on hyvä, jos se läpäisee kaksi vaatimusta. Teorian perustana oleva malli saa sisältää vain muutaman ratkaisevn tekijän, joiden perusteella sen pitää kuvata tarkasti suuri määrä havaintoja. Lisäksi sen pitää kyetä ennustamaan tarkasti myös tulevat havainnot" ?

Sinulle on osoitettu, että evoluutioteoria kuvaa tarkasti suuren määrän havaintoja ja ko. teoria pystyy ennustamaan tulevia havaintoja (siis esim. bakteerien mutaatiot ja uudet fossiililöydökset). Mikä olikaan pointtisi ?

Todetaan, että evoluutioteoria sopii mitä oivallisimmin Hawkingin määritelmään hyvästä (tieteellisestä) teoriasta. Mitä sitten ?

>

Siis jos normaalit ihmiset pyrkivät murtamaan nykyisiä käsityksiä, niin eikö tarvita melkoinen salaliittoteoria, ettei kukaan olisi sitä jo tehnyt jos se olisi selkeästi mahdollista ?

oletat sellaisen ? kirjoitti:

>

Tarkoitat ilmeisesti tätä: "Teoria on hyvä, jos se läpäisee kaksi vaatimusta. Teorian perustana oleva malli saa sisältää vain muutaman ratkaisevn tekijän, joiden perusteella sen pitää kuvata tarkasti suuri määrä havaintoja. Lisäksi sen pitää kyetä ennustamaan tarkasti myös tulevat havainnot" ?

Sinulle on osoitettu, että evoluutioteoria kuvaa tarkasti suuren määrän havaintoja ja ko. teoria pystyy ennustamaan tulevia havaintoja (siis esim. bakteerien mutaatiot ja uudet fossiililöydökset). Mikä olikaan pointtisi ?

Todetaan, että evoluutioteoria sopii mitä oivallisimmin Hawkingin määritelmään hyvästä (tieteellisestä) teoriasta. Mitä sitten ?

>

Siis jos normaalit ihmiset pyrkivät murtamaan nykyisiä käsityksiä, niin eikö tarvita melkoinen salaliittoteoria, ettei kukaan olisi sitä jo tehnyt jos se olisi selkeästi mahdollista ?

Lue lisää

...Sinulle on osoitettu, että evoluutioteoria kuvaa tarkasti suuren määrän havaintoja ja ko. teoria pystyy ennustamaan tulevia havaintoja (siis esim. bakteerien mutaatiot ja uudet fossiililöydökset). ......

Havaintojen kuvaus on sitä, että kun ensin on tehty havainto niin sitten kehitetään tarina ja olettamus miten kaikki olisi voinut mennä kuvitellun evoteorian mukaan. Eihän se ole ollenkaan vaikeaa, keksiä sopiva kertomus. Kuka tahansa kykenee siihen. TAi sitten todetaan vaan, että evoluutio on tämän tehnyt.

Kun ollaan hyväksytty väittämä että evo on kaiken tehnyt niin ei ole ollenkaan vaikeaa saada havaintoja sovitettua kiinni naulattuun oppiin.

Bakteerien mutaatioihin ei mitään evoteoriaa tarvita. Ei tarvita oppia miten eläinlajista syntyy uusi eläinlaji.

Kun fossiililöydötkin väitteesi mukaan kyetään ennustamaan niin ennusta nyt sitten teoriasi avulla mikä fosu löytyy seuraavaksi ja mistä. Tai ennusta edes joku fosu mikä löytyy tänä vuonna.

isi kertoo kirjoitti:

...Sinulle on osoitettu, että evoluutioteoria kuvaa tarkasti suuren määrän havaintoja ja ko. teoria pystyy ennustamaan tulevia havaintoja (siis esim. bakteerien mutaatiot ja uudet fossiililöydökset). ......

Havaintojen kuvaus on sitä, että kun ensin on tehty havainto niin sitten kehitetään tarina ja olettamus miten kaikki olisi voinut mennä kuvitellun evoteorian mukaan. Eihän se ole ollenkaan vaikeaa, keksiä sopiva kertomus. Kuka tahansa kykenee siihen. TAi sitten todetaan vaan, että evoluutio on tämän tehnyt.

Kun ollaan hyväksytty väittämä että evo on kaiken tehnyt niin ei ole ollenkaan vaikeaa saada havaintoja sovitettua kiinni naulattuun oppiin.

Bakteerien mutaatioihin ei mitään evoteoriaa tarvita. Ei tarvita oppia miten eläinlajista syntyy uusi eläinlaji.

Kun fossiililöydötkin väitteesi mukaan kyetään ennustamaan niin ennusta nyt sitten teoriasi avulla mikä fosu löytyy seuraavaksi ja mistä. Tai ennusta edes joku fosu mikä löytyy tänä vuonna.

Lue lisää

>

Niin mutta jos ensin "kerrotaan tarina", johon "tarinaan" kuuluisi olennaisena osana yksi elänyt otus, josta kukaan ei ole nähnyt jälkeäkään. Se vaan kuuluu "tarinaan". No, tuossa "tarinassa" esitetään myös se, missä tuollainen otus on elänyt ym. Mutta miltä vaikuttaa, onko kyseessä tarina, jos tuollaisen otuksen fossiili sitten löydetään nimenomaan sieltä, mistä "tarina" sen sanookin löytyvän ? Osaisiko isi selittää tämän ?

>

Aivan, kyllä siihen bakteeriin ilmaantuu mutaatioita ihan ilman mitään teorioita. Ja tosiaan kyllä tuo lajikehityskin tapahtuu vaikkei kukaan tietäisi miksi. Tietysti on vaan mielestäni hienoa, että nykyisin se tiedetään, miksi ja miten se tapahtuu.

>

Pitäisikö evoluutioteorian osata ennustaa, koska jokin fossiili löydetään ? Miten fossiilin löytöajankohta liittyy siihen, millaisia eliöitä muinoin on elänyt ? Niinpä. Mietis siis uudelleen, kuuluuko evoluutioteorian ennustaa, koska uusi fossiililöytö tehdään. Sen pitää osata vaan ennustaa, millainen fossiili voidaan löytää. Kristallipallot ja Johanneksen ilmestykset ei katsos kuulu tieteeseen.

isi kertoo kirjoitti:

...Sinulle on osoitettu, että evoluutioteoria kuvaa tarkasti suuren määrän havaintoja ja ko. teoria pystyy ennustamaan tulevia havaintoja (siis esim. bakteerien mutaatiot ja uudet fossiililöydökset). ......

Havaintojen kuvaus on sitä, että kun ensin on tehty havainto niin sitten kehitetään tarina ja olettamus miten kaikki olisi voinut mennä kuvitellun evoteorian mukaan. Eihän se ole ollenkaan vaikeaa, keksiä sopiva kertomus. Kuka tahansa kykenee siihen. TAi sitten todetaan vaan, että evoluutio on tämän tehnyt.

Kun ollaan hyväksytty väittämä että evo on kaiken tehnyt niin ei ole ollenkaan vaikeaa saada havaintoja sovitettua kiinni naulattuun oppiin.

Bakteerien mutaatioihin ei mitään evoteoriaa tarvita. Ei tarvita oppia miten eläinlajista syntyy uusi eläinlaji.

Kun fossiililöydötkin väitteesi mukaan kyetään ennustamaan niin ennusta nyt sitten teoriasi avulla mikä fosu löytyy seuraavaksi ja mistä. Tai ennusta edes joku fosu mikä löytyy tänä vuonna.

Lue lisää

"Havaintojen kuvaus on sitä, että kun ensin on tehty havainto niin sitten kehitetään tarina ja olettamus miten kaikki olisi voinut mennä kuvitellun evoteorian mukaan."

Evoluutioteoriaa soveltamalla on päätelty, että gorillan, simpanssin ja ihmisen kantamuodosta on eriytynyt ensin gorilla ja ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä ja sitten tuosta esi-isästä on erkaantunut haarat, jotka ovat johtaneet simpanssiin ja ihmiseen.

Perimästämme löytyy toimimatonta DNA:ta kuten endogeenisiä retroviruksia (ERV). Koska näitä ERV:ejä on paljon ja koska evoluutioteorian mukaan meillä on simpanssin kanssa yhteinen esi-isä "lähimenneisyydessä", niin ennuste oli, että osa noista ihmisen ERV:stä on yhteisiä simpanssin kanssa. Ennuste toteutui - näitä on löytynyt jo kymmeniä.


Seuraava ennuste oli, että osa noista ihmisen ja simpanssin yhteisistä ERV:stä löytyy myös gorillalta. Ennuste toteutui.

Seuraava ennuste: kaikki ihmisen ja gorillan yhteiset ERV:t löytyvät myös simpanssilta. Koska (tietääkseni) gorillan koko genomia ei ole vielä kartoitettu, niin tämä ennuste voi vielä olla väärässä tai oikeassa. Kumpaa veikkaatte?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Havaintojen kuvaus on sitä, että kun ensin on tehty havainto niin sitten kehitetään tarina ja olettamus miten kaikki olisi voinut mennä kuvitellun evoteorian mukaan."

Evoluutioteoriaa soveltamalla on päätelty, että gorillan, simpanssin ja ihmisen kantamuodosta on eriytynyt ensin gorilla ja ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä ja sitten tuosta esi-isästä on erkaantunut haarat, jotka ovat johtaneet simpanssiin ja ihmiseen.

Perimästämme löytyy toimimatonta DNA:ta kuten endogeenisiä retroviruksia (ERV). Koska näitä ERV:ejä on paljon ja koska evoluutioteorian mukaan meillä on simpanssin kanssa yhteinen esi-isä "lähimenneisyydessä", niin ennuste oli, että osa noista ihmisen ERV:stä on yhteisiä simpanssin kanssa. Ennuste toteutui - näitä on löytynyt jo kymmeniä.


Seuraava ennuste oli, että osa noista ihmisen ja simpanssin yhteisistä ERV:stä löytyy myös gorillalta. Ennuste toteutui.

Seuraava ennuste: kaikki ihmisen ja gorillan yhteiset ERV:t löytyvät myös simpanssilta. Koska (tietääkseni) gorillan koko genomia ei ole vielä kartoitettu, niin tämä ennuste voi vielä olla väärässä tai oikeassa. Kumpaa veikkaatte?

Lue lisää

ole suinkaan yksimielisiä että ne olisivat viruksia ollenkaan. Kovin epämääräisiä pätkiä siellä täällä genomissa. Muitakin tulkintoja on kuin että olisi muinaista sukulaisuutta osoittava indikaattori.

eivät tutkijat kirjoitti:

ole suinkaan yksimielisiä että ne olisivat viruksia ollenkaan. Kovin epämääräisiä pätkiä siellä täällä genomissa. Muitakin tulkintoja on kuin että olisi muinaista sukulaisuutta osoittava indikaattori.

Lue lisää

Varmaankin pystyt osoittamaan väitteesi todeksi?
Vai valehteletko kunnon vajakin tavoin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Varmaankin pystyt osoittamaan väitteesi todeksi?
Vai valehteletko kunnon vajakin tavoin?

keskusteltu ja asia tuli silloin täysin selväksi. Koko retrovirusjutska on pitkälle evojen tulkintaa. Sanoohan sen jo järkinkin että miksi DNA:ssa ei voisi olla samanlaisia pätkiä kuin viruksella.
Jotain varten ne viruksissakin ovat eli olisi ihan sama tehtävä muissakin eliöissä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Varmaankin pystyt osoittamaan väitteesi todeksi?
Vai valehteletko kunnon vajakin tavoin?

Tein pikaisen haun ja löytyi heti 41 viestiä, joissa on käsitelty retroviruksia. Joten kyllä evo-opille löytyy riittävästi tyrmäystippoja tässäkin asiassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033342347#22000000033342347

talla aiemminkin kirjoitti:

keskusteltu ja asia tuli silloin täysin selväksi. Koko retrovirusjutska on pitkälle evojen tulkintaa. Sanoohan sen jo järkinkin että miksi DNA:ssa ei voisi olla samanlaisia pätkiä kuin viruksella.
Jotain varten ne viruksissakin ovat eli olisi ihan sama tehtävä muissakin eliöissä.

Lue lisää

Eli et löytänyt mitään viitettä sepustuksesi tueksi?

Lisäksi sepustuksesi menee aivan hukkaan. Sillä vaikka nämä toimimattomat dna-pätkät eivät olisikaan retroviiruksia, niin joka tapauksessa nuo identtisten toimimattomien dna-pätkien esiintyminen noudattavat gibbonin, orangin, gorillan, simpanssin ja ihmisen osalta täsmälleen evoluutioteorian ennustamaa jakaumaa eli jos gorillalla ja ihmisellä on joku näistä pätkistä niin se löytyy myös simpanssilta jne.

yksi linkki kirjoitti:

Tein pikaisen haun ja löytyi heti 41 viestiä, joissa on käsitelty retroviruksia. Joten kyllä evo-opille löytyy riittävästi tyrmäystippoja tässäkin asiassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033342347#22000000033342347

Lue lisää

Tuo Supin sepustus on kommentoitu aika tyhjentävästi tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033349271

SUP puhuu tapansa mukaan aidan seipäistä kun toiset puhuu aidasta. Se että koalalla on perimässään saman retroviruksen ERV-jälkiä (jotka siis SUPinkin lainaamat lähteet tunnistavat ERV:ksi) eri paikoissa perimää eri yksilöillä on sikäli ihan mielenkiintoinen havainto, mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että ihmisellä ja simpanssilla on kymmeniä ERV-jälkiä täsmälleen samoissa paikoissa perimää.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Havaintojen kuvaus on sitä, että kun ensin on tehty havainto niin sitten kehitetään tarina ja olettamus miten kaikki olisi voinut mennä kuvitellun evoteorian mukaan."

Evoluutioteoriaa soveltamalla on päätelty, että gorillan, simpanssin ja ihmisen kantamuodosta on eriytynyt ensin gorilla ja ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä ja sitten tuosta esi-isästä on erkaantunut haarat, jotka ovat johtaneet simpanssiin ja ihmiseen.

Perimästämme löytyy toimimatonta DNA:ta kuten endogeenisiä retroviruksia (ERV). Koska näitä ERV:ejä on paljon ja koska evoluutioteorian mukaan meillä on simpanssin kanssa yhteinen esi-isä "lähimenneisyydessä", niin ennuste oli, että osa noista ihmisen ERV:stä on yhteisiä simpanssin kanssa. Ennuste toteutui - näitä on löytynyt jo kymmeniä.


Seuraava ennuste oli, että osa noista ihmisen ja simpanssin yhteisistä ERV:stä löytyy myös gorillalta. Ennuste toteutui.

Seuraava ennuste: kaikki ihmisen ja gorillan yhteiset ERV:t löytyvät myös simpanssilta. Koska (tietääkseni) gorillan koko genomia ei ole vielä kartoitettu, niin tämä ennuste voi vielä olla väärässä tai oikeassa. Kumpaa veikkaatte?

Lue lisää

Tämä retrovirusjäämäteoriaon heitetty rojukoppaan jo ajat sitten koskapa jäämien hakeminen, ts. järjesteleminen samoille kohdille oli niin törkeän tökeröä "todisteiden" manipulointia, suorastaan väärentämistä, niin että kaikki arvossapidetyt tiedemiehet haluavat tänä päivänä pysyä kaukana siitä jutusta ettevät tahraisi mainettaan huijarinleimalla.

Nämä palstat taitaa olla viimeiset maailmassa jossa noihin juttuihin vielä joku uskoo.
Oikein hävettää suomalaisten evojen takapajuisuus, mutta onneksi mailmalla ei kovin moni suomea ymmärrä.

Toivoisin tosiaankin että joskus vähän ajattelisitkin, etkä vain lupaisi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Varmaankin pystyt osoittamaan väitteesi todeksi?
Vai valehteletko kunnon vajakin tavoin?

Voi apo apo, googlaisit edes vähän kun kohdallesi tulee sinulle uusi asia, niin ei tarvitsisi tietämättömyyttään koko maailmalle julistaa.
Tämä retrovirusjuttu kun on jo yleisesti hylätty ja yleisesti tiedossa. Tuskin salaisuus muille kuin sinulle. Eihän sitä teoriaa enää kehtaa juuri kukaan puolustaa.

Saattais muuten olla anteeksipyynnön paikka tuolta ketä nimittelit. Nimittäin jos sivistystasosi antaa myöten, jos ei anna niin sitten ei tarvitse.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Eli et löytänyt mitään viitettä sepustuksesi tueksi?

Lisäksi sepustuksesi menee aivan hukkaan. Sillä vaikka nämä toimimattomat dna-pätkät eivät olisikaan retroviiruksia, niin joka tapauksessa nuo identtisten toimimattomien dna-pätkien esiintyminen noudattavat gibbonin, orangin, gorillan, simpanssin ja ihmisen osalta täsmälleen evoluutioteorian ennustamaa jakaumaa eli jos gorillalla ja ihmisellä on joku näistä pätkistä niin se löytyy myös simpanssilta jne.

Lue lisää

Et sitten ymmärtänyt. Kuka sanoi että kyse on toimimattomista dna pätkistä, ei sellaisia olekaan, noillakin on oma tehtävänsä, eikä se että lukemattomia samoja rakennuspalikoita löytyy eri eläimiltä, kerro muusta kuin yhteisestä rakentajasta joka otti lautoja samasta taapelista.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Tuo Supin sepustus on kommentoitu aika tyhjentävästi tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033349271

SUP puhuu tapansa mukaan aidan seipäistä kun toiset puhuu aidasta. Se että koalalla on perimässään saman retroviruksen ERV-jälkiä (jotka siis SUPinkin lainaamat lähteet tunnistavat ERV:ksi) eri paikoissa perimää eri yksilöillä on sikäli ihan mielenkiintoinen havainto, mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että ihmisellä ja simpanssilla on kymmeniä ERV-jälkiä täsmälleen samoissa paikoissa perimää.

Lue lisää

Ihan vaan tiedoksesi että ihmisen ja simpanssin ERV-jäljet saatiin kohdistettua lähestulkoon samoille paikoille manipuloimalla näytteitä.
Tyypillistä evohuijausta siis koko homma.
Alkakaahan keksiä uusia alasammuttavia, tähän teoriaan ei viitsisi enää tuhlata ruutia.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Tuo Supin sepustus on kommentoitu aika tyhjentävästi tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033349271

SUP puhuu tapansa mukaan aidan seipäistä kun toiset puhuu aidasta. Se että koalalla on perimässään saman retroviruksen ERV-jälkiä (jotka siis SUPinkin lainaamat lähteet tunnistavat ERV:ksi) eri paikoissa perimää eri yksilöillä on sikäli ihan mielenkiintoinen havainto, mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että ihmisellä ja simpanssilla on kymmeniä ERV-jälkiä täsmälleen samoissa paikoissa perimää.

Lue lisää

.... mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa ....

Kun tulee ristiriitainen asia, joka ei sovi kuviioon niin evo totee perustelematta vaan tuollaisen ylikolkaisen heiton ja vaikea asia on sillä ratkaistu. Näin ongelmat evoteorian ympärillä vähenee taas yhdellä.

Tosiasia on se, että jos retroista halutaan tehdä jokin evolutsian todiste niin juuri tuollaiset koalaongelmat pitäisi selittää. Osoittaahan tuo koalatapaus, että retroasiasta ei kerta kaikkiaan tiedetä sitä mitä pitäisi tietää. Siksi olisi parempi kun ei siihen nojattaisi kovin itsevarmast.

ällitällit kirjoitti:

Voi apo apo, googlaisit edes vähän kun kohdallesi tulee sinulle uusi asia, niin ei tarvitsisi tietämättömyyttään koko maailmalle julistaa.
Tämä retrovirusjuttu kun on jo yleisesti hylätty ja yleisesti tiedossa. Tuskin salaisuus muille kuin sinulle. Eihän sitä teoriaa enää kehtaa juuri kukaan puolustaa.

Saattais muuten olla anteeksipyynnön paikka tuolta ketä nimittelit. Nimittäin jos sivistystasosi antaa myöten, jos ei anna niin sitten ei tarvitse.

Lue lisää

Ei näköjään tarvitse päivitellä yhtään mitään. Olet samanlainen valehtelija kuin outsider ja suppurainen.

on kun osaa kirjoitti:

.... mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa ....

Kun tulee ristiriitainen asia, joka ei sovi kuviioon niin evo totee perustelematta vaan tuollaisen ylikolkaisen heiton ja vaikea asia on sillä ratkaistu. Näin ongelmat evoteorian ympärillä vähenee taas yhdellä.

Tosiasia on se, että jos retroista halutaan tehdä jokin evolutsian todiste niin juuri tuollaiset koalaongelmat pitäisi selittää. Osoittaahan tuo koalatapaus, että retroasiasta ei kerta kaikkiaan tiedetä sitä mitä pitäisi tietää. Siksi olisi parempi kun ei siihen nojattaisi kovin itsevarmast.

Lue lisää

ongelma tuossa Koalan retrovirusten kanssa muka on? Tiedämme, että retrovirukset voivat joskus tarttua genomeihin. Näin on siis tuossakin tapauksessa käynyt.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei näköjään tarvitse päivitellä yhtään mitään. Olet samanlainen valehtelija kuin outsider ja suppurainen.

Kuka ratkaisee. Kysessä on melkoisen perustavanlaaltuinen juttu.Onko Suomen evot taas jääneet seisomaan tänne Pohjolan nurkkaan ja suurten poikien porstuaan. Eikö ole päästetty kokoussaliin saamaan viimeisintä tietoo?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei näköjään tarvitse päivitellä yhtään mitään. Olet samanlainen valehtelija kuin outsider ja suppurainen.

Otinpa wikistä suoraan kopiota eli kuten näemme ei retroilu ole niin itsestään selvää kuin evot väittää.

...Älykkään suunnittelijan teorian kannattajien mielestä retrovirusten samat paikat voisi selittää se, että niiden saapuminen eliöiden geenistöön ei ole satunnaista, vaan retrovirukset tunnistaisivat paikkansa eri eliöiden geeneissä. Jotkut kiistävät ERV:ien olemassaolon.[8].

Joidenkin evoluution vastustajien mielestä ajan mukana hajonneiden retrovirusten paikkoja ei osata kuitenkaan arvioida oikein, eikä osata arvioida, mitkä palaset ovat minkin retroviruksen osia. Eräiden kreationistien mukaan DNA-jaksojen päättelyissä on tyydytty tilastolliseen arviointikikkailuun.[9].

Älykkään suunnittelun kannattajien mielestä ainakin jotkut retrovirukset olisivat välttämättömiä eliöiden geenien osia, koska näyttävät joskus suorittavan välttämättömiä tehtäviä eliöissä.

Evoluution kannattajat taas ajattelevat, että mutatoituneet retrovirukset saattavat olla yksi evoluution mekanismi, jolla uutta geeniainesta tulee soluun......

Jätin välistä pois joitain ajatuksia koska ne tiedetään jo muutenkin. Otin vain keskeisiä krea-ajatuksia koska ne niin rankasti sensuroidaan normaalisti.

Panee kyllä ajatteleen kun lukee, että ei se niin itsestäänselvää ole kuin evouskovat väittää.

ällitällit kirjoitti:

Et sitten ymmärtänyt. Kuka sanoi että kyse on toimimattomista dna pätkistä, ei sellaisia olekaan, noillakin on oma tehtävänsä, eikä se että lukemattomia samoja rakennuspalikoita löytyy eri eläimiltä, kerro muusta kuin yhteisestä rakentajasta joka otti lautoja samasta taapelista.

Lue lisää

"Et sitten ymmärtänyt. Kuka sanoi että kyse on toimimattomista dna pätkistä, ei sellaisia olekaan,"

Kuka tämän tiedon sinulle kertoi? Arkkienkeli Gabriel vai joku muu?

ällitällit kirjoitti:

Ihan vaan tiedoksesi että ihmisen ja simpanssin ERV-jäljet saatiin kohdistettua lähestulkoon samoille paikoille manipuloimalla näytteitä.
Tyypillistä evohuijausta siis koko homma.
Alkakaahan keksiä uusia alasammuttavia, tähän teoriaan ei viitsisi enää tuhlata ruutia.

Lue lisää

Taas pukkaa salaliittoteoriaa siitä kuinka maailman tuhannet itsenäiset, keskenään kilpailevat tutkimuslaitokset salaisissa yhteiskokouksissaan päättävät mitä havaintoja tieteessä saa seuraavan kvartaalin aikana?

Onko sinulla sisäpiirin tietoa syödäänkö noissa salaliittolaisten kokouksissa pieniä lapsia?

Wikistä kirjoitti:

Otinpa wikistä suoraan kopiota eli kuten näemme ei retroilu ole niin itsestään selvää kuin evot väittää.

...Älykkään suunnittelijan teorian kannattajien mielestä retrovirusten samat paikat voisi selittää se, että niiden saapuminen eliöiden geenistöön ei ole satunnaista, vaan retrovirukset tunnistaisivat paikkansa eri eliöiden geeneissä. Jotkut kiistävät ERV:ien olemassaolon.[8].

Joidenkin evoluution vastustajien mielestä ajan mukana hajonneiden retrovirusten paikkoja ei osata kuitenkaan arvioida oikein, eikä osata arvioida, mitkä palaset ovat minkin retroviruksen osia. Eräiden kreationistien mukaan DNA-jaksojen päättelyissä on tyydytty tilastolliseen arviointikikkailuun.[9].

Älykkään suunnittelun kannattajien mielestä ainakin jotkut retrovirukset olisivat välttämättömiä eliöiden geenien osia, koska näyttävät joskus suorittavan välttämättömiä tehtäviä eliöissä.

Evoluution kannattajat taas ajattelevat, että mutatoituneet retrovirukset saattavat olla yksi evoluution mekanismi, jolla uutta geeniainesta tulee soluun......

Jätin välistä pois joitain ajatuksia koska ne tiedetään jo muutenkin. Otin vain keskeisiä krea-ajatuksia koska ne niin rankasti sensuroidaan normaalisti.

Panee kyllä ajatteleen kun lukee, että ei se niin itsestäänselvää ole kuin evouskovat väittää.

Lue lisää

"...Jätin välistä pois joitain ajatuksia koska ne tiedetään jo muutenkin. Otin vain keskeisiä krea-ajatuksia koska ne niin rankasti sensuroidaan normaalisti. "

Toisin sanoen valehtelit (quote mining on valehtelua)

"Unohdit" muun muassa tuon kohdan:
"Endogeenisia retroviruksia pidetään evoluution todisteina

RNA-retrovirus muuttuu isäntäsaolun DNA:ksi käänteiskopioijaentsyymin avulla. Koska endogeeninen retrovirus tarttuu nimenomaan sukusoluun, se voi helposti periytyä jälkeläisille, teoriassa alenevassa sukupolvessa loputtomiin. Näin endogeeniset retrovirukset ovat evoluution kannattajien mielestä voimakas evoluutioteorian todiste[2], jos niitä havaitaan sukulaislajeina pidetyillä lajeilla. Monilla eri lajeilla, esimerkiksi ihmisillä ja apinoilla, on huomattu endogeenisia useita retroviruksia samoissa tai lähes samoissa paikoissa[3]. Näin apinalla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä, johon retroviruksia tarttui[4]. Kaiken lisäksi ihmisten kaukaisempina sukulaisina pidetyillä apinoilla on vähemmän yhteisiä retroviruksia kuin ihmisellä ja simpanssilla, sitä vähemmän, mitä kauemmas sukupuussa mennään[5]Ihmiselle ja simpanssille on yhteinen esimerkiksi retrovirus ERV-K eli CERV-K/HERV-K[6][7]. Tämä virus on simpanssilla osin erilainen kuin ihmisellä.

Tämä todistaa evoluutiosta, sillä vaikea kuvitella mekanismia, millä retrovirus tunnistaisi pitkästä geenistä paikan, minne sen pitää sukusolun geenissä tarttua."

Tuossa koko artikkeli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Endogeeniset_retrovirukset

on kun osaa kirjoitti:

.... mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa ....

Kun tulee ristiriitainen asia, joka ei sovi kuviioon niin evo totee perustelematta vaan tuollaisen ylikolkaisen heiton ja vaikea asia on sillä ratkaistu. Näin ongelmat evoteorian ympärillä vähenee taas yhdellä.

Tosiasia on se, että jos retroista halutaan tehdä jokin evolutsian todiste niin juuri tuollaiset koalaongelmat pitäisi selittää. Osoittaahan tuo koalatapaus, että retroasiasta ei kerta kaikkiaan tiedetä sitä mitä pitäisi tietää. Siksi olisi parempi kun ei siihen nojattaisi kovin itsevarmast.

Lue lisää

"Tosiasia on se, että jos retroista halutaan tehdä jokin evolutsian todiste niin juuri tuollaiset koalaongelmat pitäisi selittää."

No tiivistäpäs lyhyesti miten nuo Koaloilla olevat eri paikoista perimää löytyvät samat ERV:t ja ihmisen ja simpanssin (ja gorillan ja orangin ja gibbonin,...) perimästä samoista paikoista löytyvät samat ERV:t liittyvät toisiinsa?

Minä en ymmärrä yhteyttä. Jos sinä ymmärrät, niin auta ja selitä?

Vai onko niin, että sinäkään et ymmärtänyt, mutta jotenkin sinulle vain jäi vaikutelma että tässä oltiin jotenkin evoluutioteoriaa vastaan, joten päätit kirjoittaa?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Jätin välistä pois joitain ajatuksia koska ne tiedetään jo muutenkin. Otin vain keskeisiä krea-ajatuksia koska ne niin rankasti sensuroidaan normaalisti. "

Toisin sanoen valehtelit (quote mining on valehtelua)

"Unohdit" muun muassa tuon kohdan:
"Endogeenisia retroviruksia pidetään evoluution todisteina

RNA-retrovirus muuttuu isäntäsaolun DNA:ksi käänteiskopioijaentsyymin avulla. Koska endogeeninen retrovirus tarttuu nimenomaan sukusoluun, se voi helposti periytyä jälkeläisille, teoriassa alenevassa sukupolvessa loputtomiin. Näin endogeeniset retrovirukset ovat evoluution kannattajien mielestä voimakas evoluutioteorian todiste[2], jos niitä havaitaan sukulaislajeina pidetyillä lajeilla. Monilla eri lajeilla, esimerkiksi ihmisillä ja apinoilla, on huomattu endogeenisia useita retroviruksia samoissa tai lähes samoissa paikoissa[3]. Näin apinalla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä, johon retroviruksia tarttui[4]. Kaiken lisäksi ihmisten kaukaisempina sukulaisina pidetyillä apinoilla on vähemmän yhteisiä retroviruksia kuin ihmisellä ja simpanssilla, sitä vähemmän, mitä kauemmas sukupuussa mennään[5]Ihmiselle ja simpanssille on yhteinen esimerkiksi retrovirus ERV-K eli CERV-K/HERV-K[6][7]. Tämä virus on simpanssilla osin erilainen kuin ihmisellä.

Tämä todistaa evoluutiosta, sillä vaikea kuvitella mekanismia, millä retrovirus tunnistaisi pitkästä geenistä paikan, minne sen pitää sukusolun geenissä tarttua."

Tuossa koko artikkeli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Endogeeniset_retrovirukset

Lue lisää

kehno artikkeli. Koko asiassa ei tarvitsi puhua lainkaan älykkään ssunnitelman ideasta.

Turkana kirjoitti:

kehno artikkeli. Koko asiassa ei tarvitsi puhua lainkaan älykkään ssunnitelman ideasta.

Erityisesti kun sivulla oleva linkki "Älykkään suunittelijan" teoriaan johtaa tyhjälle sivulle...

vaiko ällitällä? kirjoitti:

Kuka ratkaisee. Kysessä on melkoisen perustavanlaaltuinen juttu.Onko Suomen evot taas jääneet seisomaan tänne Pohjolan nurkkaan ja suurten poikien porstuaan. Eikö ole päästetty kokoussaliin saamaan viimeisintä tietoo?

Lue lisää

Oikeasti on ihan hyvä juttu tuo apo on täällä veisaamassa vanhoja evovirsiä, siitäpähän näkee helposti millä tasolla täällä evojen tietotaso on.

On se niin hauskaksi mennyt, että ensin meidän täytyy neuvoa niitä siinä, että mistä kretiinejä tänä päivänä pitäisi arvostella, että päästäis kunnolla mittelemään.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Et sitten ymmärtänyt. Kuka sanoi että kyse on toimimattomista dna pätkistä, ei sellaisia olekaan,"

Kuka tämän tiedon sinulle kertoi? Arkkienkeli Gabriel vai joku muu?

Lue lisää

Arkkienkeli gabrielin velipuoli nimeltä "anteeksi attä ajattelen"- ei näköjään ymmärrä edes omia äskeisiä sanojaan tällä palstalla sanottuna 22.1. klo 16:49.
Niihin viittasin olettaen että ymmärrät yskän, mutta et sitten vaan...... edes omia sanojasi...
Miten kretiinien pitäis ymmärtää sun juttujas kun et itsekkään ymmärrä mitä puhut?

ällitällit kirjoitti:

Oikeasti on ihan hyvä juttu tuo apo on täällä veisaamassa vanhoja evovirsiä, siitäpähän näkee helposti millä tasolla täällä evojen tietotaso on.

On se niin hauskaksi mennyt, että ensin meidän täytyy neuvoa niitä siinä, että mistä kretiinejä tänä päivänä pitäisi arvostella, että päästäis kunnolla mittelemään.

Lue lisää

Voisitko vaikka laittaa jonkin linkin tieteelliseen tutkimukseen tai edes nettilinkin, missä perustellaan tuo, miksi "ERV:t on hylätty" ? Minä en katsos ole kuullutkaan moista.

Wikistä kirjoitti:

Otinpa wikistä suoraan kopiota eli kuten näemme ei retroilu ole niin itsestään selvää kuin evot väittää.

...Älykkään suunnittelijan teorian kannattajien mielestä retrovirusten samat paikat voisi selittää se, että niiden saapuminen eliöiden geenistöön ei ole satunnaista, vaan retrovirukset tunnistaisivat paikkansa eri eliöiden geeneissä. Jotkut kiistävät ERV:ien olemassaolon.[8].

Joidenkin evoluution vastustajien mielestä ajan mukana hajonneiden retrovirusten paikkoja ei osata kuitenkaan arvioida oikein, eikä osata arvioida, mitkä palaset ovat minkin retroviruksen osia. Eräiden kreationistien mukaan DNA-jaksojen päättelyissä on tyydytty tilastolliseen arviointikikkailuun.[9].

Älykkään suunnittelun kannattajien mielestä ainakin jotkut retrovirukset olisivat välttämättömiä eliöiden geenien osia, koska näyttävät joskus suorittavan välttämättömiä tehtäviä eliöissä.

Evoluution kannattajat taas ajattelevat, että mutatoituneet retrovirukset saattavat olla yksi evoluution mekanismi, jolla uutta geeniainesta tulee soluun......

Jätin välistä pois joitain ajatuksia koska ne tiedetään jo muutenkin. Otin vain keskeisiä krea-ajatuksia koska ne niin rankasti sensuroidaan normaalisti.

Panee kyllä ajatteleen kun lukee, että ei se niin itsestäänselvää ole kuin evouskovat väittää.

Lue lisää

Just näin. Ja kun evoille tätä selittää niin leimaavat epätieteelliseksi ja ties miksi.

Varmasti osaavat sen verran googlata että saavat silmiensä eteen faktaa.
Ja herjaa tulee perään.Evoilla on kiva tapa paljastaa sivistystasonsa aina siinä kohdassa kun tulee faktaa joka ei miellytä, alkavat pukata alatyylin herjaa hyvin helposti.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Jätin välistä pois joitain ajatuksia koska ne tiedetään jo muutenkin. Otin vain keskeisiä krea-ajatuksia koska ne niin rankasti sensuroidaan normaalisti. "

Toisin sanoen valehtelit (quote mining on valehtelua)

"Unohdit" muun muassa tuon kohdan:
"Endogeenisia retroviruksia pidetään evoluution todisteina

RNA-retrovirus muuttuu isäntäsaolun DNA:ksi käänteiskopioijaentsyymin avulla. Koska endogeeninen retrovirus tarttuu nimenomaan sukusoluun, se voi helposti periytyä jälkeläisille, teoriassa alenevassa sukupolvessa loputtomiin. Näin endogeeniset retrovirukset ovat evoluution kannattajien mielestä voimakas evoluutioteorian todiste[2], jos niitä havaitaan sukulaislajeina pidetyillä lajeilla. Monilla eri lajeilla, esimerkiksi ihmisillä ja apinoilla, on huomattu endogeenisia useita retroviruksia samoissa tai lähes samoissa paikoissa[3]. Näin apinalla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä, johon retroviruksia tarttui[4]. Kaiken lisäksi ihmisten kaukaisempina sukulaisina pidetyillä apinoilla on vähemmän yhteisiä retroviruksia kuin ihmisellä ja simpanssilla, sitä vähemmän, mitä kauemmas sukupuussa mennään[5]Ihmiselle ja simpanssille on yhteinen esimerkiksi retrovirus ERV-K eli CERV-K/HERV-K[6][7]. Tämä virus on simpanssilla osin erilainen kuin ihmisellä.

Tämä todistaa evoluutiosta, sillä vaikea kuvitella mekanismia, millä retrovirus tunnistaisi pitkästä geenistä paikan, minne sen pitää sukusolun geenissä tarttua."

Tuossa koko artikkeli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Endogeeniset_retrovirukset

Lue lisää

...Toisin sanoen valehtelit (quote mining on valehtelua)

"Unohdit" muun muassa tuon kohdan:
"Endogeenisia retroviruksia pidetään evoluution todisteina ...

Sinua pässinpäätä. Minähän sanon suoraan että jätin jotain pois kun se tietdetään jo muutenkin. Minusta tuo että evot pitää ns. retroviruksia evon todisteina on juuri tuollainen asia eikä sitä tarvinnut toistaa. Lisäksi taisit jättää lukematta lainauksesni viimeisen lauseen, jätitkö?

Osottaudut aikaa myöten aina vaan enemmän ja enemän kanamaiseksi. Kiitos sinulle.

Wikistä kirjoitti:

Otinpa wikistä suoraan kopiota eli kuten näemme ei retroilu ole niin itsestään selvää kuin evot väittää.

...Älykkään suunnittelijan teorian kannattajien mielestä retrovirusten samat paikat voisi selittää se, että niiden saapuminen eliöiden geenistöön ei ole satunnaista, vaan retrovirukset tunnistaisivat paikkansa eri eliöiden geeneissä. Jotkut kiistävät ERV:ien olemassaolon.[8].

Joidenkin evoluution vastustajien mielestä ajan mukana hajonneiden retrovirusten paikkoja ei osata kuitenkaan arvioida oikein, eikä osata arvioida, mitkä palaset ovat minkin retroviruksen osia. Eräiden kreationistien mukaan DNA-jaksojen päättelyissä on tyydytty tilastolliseen arviointikikkailuun.[9].

Älykkään suunnittelun kannattajien mielestä ainakin jotkut retrovirukset olisivat välttämättömiä eliöiden geenien osia, koska näyttävät joskus suorittavan välttämättömiä tehtäviä eliöissä.

Evoluution kannattajat taas ajattelevat, että mutatoituneet retrovirukset saattavat olla yksi evoluution mekanismi, jolla uutta geeniainesta tulee soluun......

Jätin välistä pois joitain ajatuksia koska ne tiedetään jo muutenkin. Otin vain keskeisiä krea-ajatuksia koska ne niin rankasti sensuroidaan normaalisti.

Panee kyllä ajatteleen kun lukee, että ei se niin itsestäänselvää ole kuin evouskovat väittää.

Lue lisää

>

Jaaha. Tämä varmaan sitten vaatisi osoituksen, että näin tosiaan käy. Muuten siihen on vaikea uskoa. Siis missä on osoitus, että ERV menee aina täsmälleen samaan paikkaan ? Edes tieto, ettei ERV ole välttämättä täysin satunnaisia, ei riitä: pitää olla tieto, että ne menevät täsmälleen vain yhteen paikkaan. Eikös tuo muuten kuulosta vähän kiemurtelulta, että "voisi selittää". Juuh, voisihan Savorinenkin selittää painovoiman Maapallon paisumisena - tosin "voisi selittää" ilman todisteen häivääkään ei taida kumota painovoimateoriaa vai mitä tuumit.

Kuka muuten tietää enemmän noista ERV:istä ? Onko esim. ihmisiä (sukuja), jotka tunnistetaan ERV:n pohjalta ? Onko sama ERV tarttunut useaan kohtaan DNA:ta esim. samalla ihmisellä ? Tällainen tieto kumoaisi kreationistien mutu-kiemurtelun.

>

Perustuen mihin ? Toiset sanoo, että ne vaan menee samaan paikkaan, toiset kieltävät koko ERV:t. Vähän niin kuin minä kieltäisin, että mikään kappale ei putoa (kuten painovoima väittää) - ilman perustelua tottakai. Ei se kuitenkaan tee putoamista epätodeksi ja "hylätyksi tieteen harha-askeleksi".

>

Jaa ? Jotkut sitten luottaa siihen, ettei ihmiset osaa mitata. Kaikki on vaan mittausvirhettä. Joo, eihän kappaleet putoa. Kaikki väitteet moisesta on vaan siitä kiinni kun nuo pahuksen tiedemiehet on niin taitamattomia mittaamaan (tämäkin ilman perusteita). Jos siis perustelematon väite riittää murskaamaan vaikka painovoiman vaikutuksen, niin sitten me leijumme painottomuudessa.


Noin ihan mielenkiinnosta kysyn: mihin selitykseen itse uskot ? Siis miksi ERV:t ei mielestäsi ole todisteita evoluutiosta ? Tuossahan on tarjottu jo kolme eri vaihtoehtoa (jotka ei voi kaikki olla yhtä aikaa totta).

Onko niistä yksikään mitään muuta kuin "silmät kiinni ja sormet korviin: lällälläl" -defenssi ilman mitään perustelua ?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Taas pukkaa salaliittoteoriaa siitä kuinka maailman tuhannet itsenäiset, keskenään kilpailevat tutkimuslaitokset salaisissa yhteiskokouksissaan päättävät mitä havaintoja tieteessä saa seuraavan kvartaalin aikana?

Onko sinulla sisäpiirin tietoa syödäänkö noissa salaliittolaisten kokouksissa pieniä lapsia?

Lue lisää

Onpa hyvinkin julkinen salaliitto kun wikipediaa myöten tämä typerä teoria on huijauyritykseksi havaittu, osin jopa tahalliseksi, koskapa näytteitä tiedetään manipuloidun.

Eihän siellä salaseuroissa lapsia toki syödä, mutta dna.ta ja kromosominpätkiä järjestellään herkullisen näköiseksi sopaksi jonka tyhjäpäiset evot syö kyselemättä, ainakin suomen evot ovat ekana pöydässä, varsinkin mitä ajattelemiseen tulee.
Yritä nyt sinäkin vähän googlata. Ei tää ihan oikeen mee että meidän kretinien pitää hävetä teidän matalan tietotason vuoksi maailman silmissä.
Koittakaa nyt edes pysyä ajan tasalla siinä mitä maailmalla tapahtuu, jos kerran ette itse kykene mitään uutta kehittämään.

tietolähteesi ? kirjoitti:

Voisitko vaikka laittaa jonkin linkin tieteelliseen tutkimukseen tai edes nettilinkin, missä perustellaan tuo, miksi "ERV:t on hylätty" ? Minä en katsos ole kuullutkaan moista.

Lue lisää

Taitaa olla tuo suomenkielinen wikipedia-entry, jossa kerrotaan kuinka "Älykkään suunnittelun kannattajat" ovat kuulemma eri mieltä.

Eikä sitten edes löydy toimivaa linkkiä väitettyyn "älykkääseen suunnitteluun" :) :)

Älykkään Suunnittelun "teoria" pähkinänkuoressa:

http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Alykäs_suunnittelu&action=edit&redlink=1

kaakatuksensa kirjoitti:

...Toisin sanoen valehtelit (quote mining on valehtelua)

"Unohdit" muun muassa tuon kohdan:
"Endogeenisia retroviruksia pidetään evoluution todisteina ...

Sinua pässinpäätä. Minähän sanon suoraan että jätin jotain pois kun se tietdetään jo muutenkin. Minusta tuo että evot pitää ns. retroviruksia evon todisteina on juuri tuollainen asia eikä sitä tarvinnut toistaa. Lisäksi taisit jättää lukematta lainauksesni viimeisen lauseen, jätitkö?

Osottaudut aikaa myöten aina vaan enemmän ja enemän kanamaiseksi. Kiitos sinulle.

Lue lisää

Sekoitat jo Turkanan ja Apon. Olisikohan jo aika hakeutua hoitoon?

Alahan läppää pöytään evidenssiä "Älykkään suunnittelusi" puolesta, sehän sentään yritti (sangen epätoivoisesti tosin) olla wikisivusi ns. "argumentti".

Aloita vaikka kertomalla, milloin ja miten Älykkään suunnittelun "teoriasta" tuli tieteellinen teoria ilman, että kukaan havaitsi yhtään mitään?

pollliisi kirjoitti:

Just näin. Ja kun evoille tätä selittää niin leimaavat epätieteelliseksi ja ties miksi.

Varmasti osaavat sen verran googlata että saavat silmiensä eteen faktaa.
Ja herjaa tulee perään.Evoilla on kiva tapa paljastaa sivistystasonsa aina siinä kohdassa kun tulee faktaa joka ei miellytä, alkavat pukata alatyylin herjaa hyvin helposti.

Lue lisää

Alahan päkertää esimerkkejä valheidesi puolesta. Vai oletko vain yksi tusinatavallinen hihuvalehtelija muiden joukossa?

"Polliisi"... muka.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taitaa olla tuo suomenkielinen wikipedia-entry, jossa kerrotaan kuinka "Älykkään suunnittelun kannattajat" ovat kuulemma eri mieltä.

Eikä sitten edes löydy toimivaa linkkiä väitettyyn "älykkääseen suunnitteluun" :) :)

Älykkään Suunnittelun "teoria" pähkinänkuoressa:

http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Alykäs_suunnittelu&action=edit&redlink=1

Lue lisää

Siis se jossa ilmoitetaan kolme keskenään ristiriitaista selitystä ilman yhtäkään perustelua vai. Mikähän noista hätävalheista miellyttää eniten kutakin kreationistia.

Ehkä joku kieltää koko ERV:t, toinen sanoo, että ne menee samaan kohtaan. Jee.

vai ? kirjoitti:

Siis se jossa ilmoitetaan kolme keskenään ristiriitaista selitystä ilman yhtäkään perustelua vai. Mikähän noista hätävalheista miellyttää eniten kutakin kreationistia.

Ehkä joku kieltää koko ERV:t, toinen sanoo, että ne menee samaan kohtaan. Jee.

Lue lisää

Jeps. Juuri se.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sekoitat jo Turkanan ja Apon. Olisikohan jo aika hakeutua hoitoon?

Alahan läppää pöytään evidenssiä "Älykkään suunnittelusi" puolesta, sehän sentään yritti (sangen epätoivoisesti tosin) olla wikisivusi ns. "argumentti".

Aloita vaikka kertomalla, milloin ja miten Älykkään suunnittelun "teoriasta" tuli tieteellinen teoria ilman, että kukaan havaitsi yhtään mitään?

Lue lisää

...Aloita vaikka kertomalla, milloin ja miten Älykkään suunnittelun "teoriasta" tuli tieteellinen teoria ilman, että kukaan havaitsi yhtään mitään? .....

lukuihin ja miksi olisikaan pitänyt. Luomistutkimuksen vuosiluvuista riippumatta evolutsioppi on pelkkää horinaa, ilman tieteen häivääkään. Miksi sitten kilpailijan pitäisi olla tiedettä? Ja jos sinä et ole jotain havainnut niin ei se tarkoita sitä, että kukaan muukaan ei olisi havainnut.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei näköjään tarvitse päivitellä yhtään mitään. Olet samanlainen valehtelija kuin outsider ja suppurainen.

Teeppäs huvikses tämä niin yllätyt.

Eli aina kun mielesi tekee käyttää sanaa valehtelija tai haluat nimitellä, niin hillitse itsesi ja googlaa hiukan, ja vastaa vasta sitten ettet näyttäisi ihan typerältä niiden silmissä jotka varmistaa asian.

Wikistä kirjoitti:

Otinpa wikistä suoraan kopiota eli kuten näemme ei retroilu ole niin itsestään selvää kuin evot väittää.

...Älykkään suunnittelijan teorian kannattajien mielestä retrovirusten samat paikat voisi selittää se, että niiden saapuminen eliöiden geenistöön ei ole satunnaista, vaan retrovirukset tunnistaisivat paikkansa eri eliöiden geeneissä. Jotkut kiistävät ERV:ien olemassaolon.[8].

Joidenkin evoluution vastustajien mielestä ajan mukana hajonneiden retrovirusten paikkoja ei osata kuitenkaan arvioida oikein, eikä osata arvioida, mitkä palaset ovat minkin retroviruksen osia. Eräiden kreationistien mukaan DNA-jaksojen päättelyissä on tyydytty tilastolliseen arviointikikkailuun.[9].

Älykkään suunnittelun kannattajien mielestä ainakin jotkut retrovirukset olisivat välttämättömiä eliöiden geenien osia, koska näyttävät joskus suorittavan välttämättömiä tehtäviä eliöissä.

Evoluution kannattajat taas ajattelevat, että mutatoituneet retrovirukset saattavat olla yksi evoluution mekanismi, jolla uutta geeniainesta tulee soluun......

Jätin välistä pois joitain ajatuksia koska ne tiedetään jo muutenkin. Otin vain keskeisiä krea-ajatuksia koska ne niin rankasti sensuroidaan normaalisti.

Panee kyllä ajatteleen kun lukee, että ei se niin itsestäänselvää ole kuin evouskovat väittää.

Lue lisää

Turhaa näit vaivaa, eihän evot ole koskaan tosi tiedettä uskoneet, ne elää apokalyyttisessä harhamaailmassa jossa tieto suodatetaan evovalinnan läpi ennekuin se kelpaa.
Vaikka viitaisit evojen omien tiedemiesten havaintoihin niin väittävät välittömasti niitä virheellisiksi jos ne eivät miellytä.
En jaksa lakata ihmettelemästä että miten viitsii elää moisessa itsepetoksessa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Jätin välistä pois joitain ajatuksia koska ne tiedetään jo muutenkin. Otin vain keskeisiä krea-ajatuksia koska ne niin rankasti sensuroidaan normaalisti. "

Toisin sanoen valehtelit (quote mining on valehtelua)

"Unohdit" muun muassa tuon kohdan:
"Endogeenisia retroviruksia pidetään evoluution todisteina

RNA-retrovirus muuttuu isäntäsaolun DNA:ksi käänteiskopioijaentsyymin avulla. Koska endogeeninen retrovirus tarttuu nimenomaan sukusoluun, se voi helposti periytyä jälkeläisille, teoriassa alenevassa sukupolvessa loputtomiin. Näin endogeeniset retrovirukset ovat evoluution kannattajien mielestä voimakas evoluutioteorian todiste[2], jos niitä havaitaan sukulaislajeina pidetyillä lajeilla. Monilla eri lajeilla, esimerkiksi ihmisillä ja apinoilla, on huomattu endogeenisia useita retroviruksia samoissa tai lähes samoissa paikoissa[3]. Näin apinalla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä, johon retroviruksia tarttui[4]. Kaiken lisäksi ihmisten kaukaisempina sukulaisina pidetyillä apinoilla on vähemmän yhteisiä retroviruksia kuin ihmisellä ja simpanssilla, sitä vähemmän, mitä kauemmas sukupuussa mennään[5]Ihmiselle ja simpanssille on yhteinen esimerkiksi retrovirus ERV-K eli CERV-K/HERV-K[6][7]. Tämä virus on simpanssilla osin erilainen kuin ihmisellä.

Tämä todistaa evoluutiosta, sillä vaikea kuvitella mekanismia, millä retrovirus tunnistaisi pitkästä geenistä paikan, minne sen pitää sukusolun geenissä tarttua."

Tuossa koko artikkeli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Endogeeniset_retrovirukset

Lue lisää

......siis silkkaa huijausta oli tuo retroviruskikkailukin....

Unohdit muuten ise sen ajatuksen että vain EVOUSKOVAISET epätieteilijät pitää retroviruksia evoluution todisteena.
Eikä maailmalla enää nekään, onha se jo nähty.
Olet kohta viimeinen mohikaani joka vielä jaksaa junnata tuon asian puolesta.

Tuo mitä kerroit retroviruksista on vanha ja moneen kertaan virheelliseksi täysin paikkansapitämättömäksi todistettu selitysyritys asiasta, ei mikään TODISTE.

Johan sen kaikki tietävät millaisella manipuloinnilla, ja varsinaisella evovalinnalla retrovirusten jäämäkohdat saatiin mixattua kohdilleen. On täysin naurettavaa väittää että tällaisella kikkailulla olisi mitään tekemistä tosi tieteen kanssa.
Tosiasiat ovat niin selvät että en millään jaksa uskoa että edes jääräpäisimmät evotkaan tuohon virusteoriaan enää uskovat, kunhan vänkyttävä harmissaan, ikäänkuin asia pysyisi edes jossainmäärin uskottavana niinkauan he jaksavat sen puolesta ulista.

Evoille näköjään riittää pelkkä arvailu todisteeksi jostain mihin halutaan uskoa..... kevyttä kevyttä .......

Siirry vaihteeksi ulvomaan jonkin muun evoharhan puolesta, niitähän riittää.

pollliisi kirjoitti:

Just näin. Ja kun evoille tätä selittää niin leimaavat epätieteelliseksi ja ties miksi.

Varmasti osaavat sen verran googlata että saavat silmiensä eteen faktaa.
Ja herjaa tulee perään.Evoilla on kiva tapa paljastaa sivistystasonsa aina siinä kohdassa kun tulee faktaa joka ei miellytä, alkavat pukata alatyylin herjaa hyvin helposti.

Lue lisää

Sinä nyt vain satut olemaan stereotyyppievo....pysy vaan palstoilla mallina siitä miten evovalinnan lait pätevät tietojen selaamiseen.

Äläkä pelkää, ei typeryyden vuoksi ketään putkaan viedä, niin että jatka vain rauhassa samaan malliin.

Valkotakkisetiä saat kyllä sitten hiljalleen alkaa vähän varomaankin.







,

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Tosiasia on se, että jos retroista halutaan tehdä jokin evolutsian todiste niin juuri tuollaiset koalaongelmat pitäisi selittää."

No tiivistäpäs lyhyesti miten nuo Koaloilla olevat eri paikoista perimää löytyvät samat ERV:t ja ihmisen ja simpanssin (ja gorillan ja orangin ja gibbonin,...) perimästä samoista paikoista löytyvät samat ERV:t liittyvät toisiinsa?

Minä en ymmärrä yhteyttä. Jos sinä ymmärrät, niin auta ja selitä?

Vai onko niin, että sinäkään et ymmärtänyt, mutta jotenkin sinulle vain jäi vaikutelma että tässä oltiin jotenkin evoluutioteoriaa vastaan, joten päätit kirjoittaa?

Lue lisää

Se nyt vaan on tiedossa jo että millaisella näytteiden mixaamisella simpanssin ja ihmisen ERV: saatiin viritettyä evoille sopiviin kohtiin.
Tyypillistä evotiedehuijausta parhaimmillaan.

Miten jaksatte siitä enää vääntää. Näytätte kohta yhtä viisailta kuin Piltdownin ihminen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sekoitat jo Turkanan ja Apon. Olisikohan jo aika hakeutua hoitoon?

Alahan läppää pöytään evidenssiä "Älykkään suunnittelusi" puolesta, sehän sentään yritti (sangen epätoivoisesti tosin) olla wikisivusi ns. "argumentti".

Aloita vaikka kertomalla, milloin ja miten Älykkään suunnittelun "teoriasta" tuli tieteellinen teoria ilman, että kukaan havaitsi yhtään mitään?

Lue lisää

Jutun juoni on tämä: Älykäs suunnittelu ei ole mikään teoria vaan todistettu tosiasia.
Se, että evot ei sitä tajua, johtuu siitä että heille ei ole koskaan tosiasiat kelvanneet. Ovat niin kietouteneet valheellisten näyttöjen verkkoon evoteoriansa kanssa.

Tosiasioiden havannointikyky kun on evoilla vielä vielä toistaiseksi jäänyt kehittymättä.

Hurja mielikuvitus taas ylikehittynyt, esim. asianharrastajan mukaan valaan ja virtahevon yhteneväisyyden voi nähdä omilla silmillään.
Minun silmäni eivät vielä karsasta niin pahasti kuin evojen, joten en tuota yhteneväisyyttä näe.

Ja jos Wikissä sanotaan että ERV:tä "Pidetään" jonain todisteena, niin se ei tarkoita että Wikissä sanotaan että ERV ON todiste jostain.
Tajuatko evoaivoillasi eron???
Vain jotkut harvat evouskovat voivat vielä pitää sitä todisteena jostakin, kukaan muu ei enää pitkään aikaan, koskapa se on huijaukseksi osoitettu.

Kerroppa miksi aina toistuu sama tuttu kaava: Eli evoluution tueksi uutisoidaan suurella metelillä joku uusi "todiste", ja kohta se kuitenkin mitätöidään unohduksen suohon, tai se jää kummittelemaan koulukirjojen sivuille.

tietolähteesi ? kirjoitti:

Voisitko vaikka laittaa jonkin linkin tieteelliseen tutkimukseen tai edes nettilinkin, missä perustellaan tuo, miksi "ERV:t on hylätty" ? Minä en katsos ole kuullutkaan moista.

Lue lisää

Osaat varmasti selata Wikiä ilman minun apuani, taitaa olla vain niin että sinulla on se kuuluisa evosuodatin päällä selatessasi.

ällitällit kirjoitti:

Osaat varmasti selata Wikiä ilman minun apuani, taitaa olla vain niin että sinulla on se kuuluisa evosuodatin päällä selatessasi.

""Osaat varmasti selata Wikiä ilman minun apuani, taitaa olla vain niin että sinulla on se kuuluisa evosuodatin päällä selatessasi.""

=

""Olen keksinyt tämän väitteen päästäni eikä se ole totta, en löydä sille mitään tukea mistään lähteestä."

pollliisi kirjoitti:

Jutun juoni on tämä: Älykäs suunnittelu ei ole mikään teoria vaan todistettu tosiasia.
Se, että evot ei sitä tajua, johtuu siitä että heille ei ole koskaan tosiasiat kelvanneet. Ovat niin kietouteneet valheellisten näyttöjen verkkoon evoteoriansa kanssa.

Tosiasioiden havannointikyky kun on evoilla vielä vielä toistaiseksi jäänyt kehittymättä.

Hurja mielikuvitus taas ylikehittynyt, esim. asianharrastajan mukaan valaan ja virtahevon yhteneväisyyden voi nähdä omilla silmillään.
Minun silmäni eivät vielä karsasta niin pahasti kuin evojen, joten en tuota yhteneväisyyttä näe.

Ja jos Wikissä sanotaan että ERV:tä "Pidetään" jonain todisteena, niin se ei tarkoita että Wikissä sanotaan että ERV ON todiste jostain.
Tajuatko evoaivoillasi eron???
Vain jotkut harvat evouskovat voivat vielä pitää sitä todisteena jostakin, kukaan muu ei enää pitkään aikaan, koskapa se on huijaukseksi osoitettu.

Kerroppa miksi aina toistuu sama tuttu kaava: Eli evoluution tueksi uutisoidaan suurella metelillä joku uusi "todiste", ja kohta se kuitenkin mitätöidään unohduksen suohon, tai se jää kummittelemaan koulukirjojen sivuille.

Lue lisää

""Jutun juoni on tämä: Älykäs suunnittelu ei ole mikään teoria vaan todistettu tosiasia.
Se, että evot ei sitä tajua, johtuu siitä että heille ei ole koskaan tosiasiat kelvanneet. Ovat niin kietouteneet valheellisten näyttöjen verkkoon evoteoriansa kanssa.""

Mistähän tämä todistus löytyisi, kun ID-liikkeen nokkamiehetkin rehellisesti myöntävät, ettei edes ID-teoriaa ole saatu muotoiltua?

""Tosiasioiden havannointikyky kun on evoilla vielä vielä toistaiseksi jäänyt kehittymättä.""

Miten sinun havainnointikykysi selittää virtahepojen ja valaiden molekyylibiologiset ja DNA-yhtäläisyydet? Entäs tuon välimuodon virtahepojen kehityslinjassa?

""Ja jos Wikissä sanotaan että ERV:tä "Pidetään" jonain todisteena, niin se ei tarkoita että Wikissä sanotaan että ERV ON todiste jostain.
Tajuatko evoaivoillasi eron???""

Tajuatkos sinä, että Wikipedian artikkeli on heikkotasoinen, ERV:t ovat evoluution todisteita?

""Vain jotkut harvat evouskovat voivat vielä pitää sitä todisteena jostakin, kukaan muu ei enää pitkään aikaan, koskapa se on huijaukseksi osoitettu.""

Mistä tämä todistus on löydettävissä?

""Kerroppa miksi aina toistuu sama tuttu kaava: Eli evoluution tueksi uutisoidaan suurella metelillä joku uusi "todiste", ja kohta se kuitenkin mitätöidään unohduksen suohon, tai se jää kummittelemaan koulukirjojen sivuille.""

ERV:a ei ole mitätöity, ne ovat itsestäänselviä evoluution todisteita, eikä niistä sen kummemmin puhuta, koska evoluutio on jo niin lukuisin tavoin todistettu faktaksi.   

Turkana kirjoitti:

""Jutun juoni on tämä: Älykäs suunnittelu ei ole mikään teoria vaan todistettu tosiasia.
Se, että evot ei sitä tajua, johtuu siitä että heille ei ole koskaan tosiasiat kelvanneet. Ovat niin kietouteneet valheellisten näyttöjen verkkoon evoteoriansa kanssa.""

Mistähän tämä todistus löytyisi, kun ID-liikkeen nokkamiehetkin rehellisesti myöntävät, ettei edes ID-teoriaa ole saatu muotoiltua?

""Tosiasioiden havannointikyky kun on evoilla vielä vielä toistaiseksi jäänyt kehittymättä.""

Miten sinun havainnointikykysi selittää virtahepojen ja valaiden molekyylibiologiset ja DNA-yhtäläisyydet? Entäs tuon välimuodon virtahepojen kehityslinjassa?

""Ja jos Wikissä sanotaan että ERV:tä "Pidetään" jonain todisteena, niin se ei tarkoita että Wikissä sanotaan että ERV ON todiste jostain.
Tajuatko evoaivoillasi eron???""

Tajuatkos sinä, että Wikipedian artikkeli on heikkotasoinen, ERV:t ovat evoluution todisteita?

""Vain jotkut harvat evouskovat voivat vielä pitää sitä todisteena jostakin, kukaan muu ei enää pitkään aikaan, koskapa se on huijaukseksi osoitettu.""

Mistä tämä todistus on löydettävissä?

""Kerroppa miksi aina toistuu sama tuttu kaava: Eli evoluution tueksi uutisoidaan suurella metelillä joku uusi "todiste", ja kohta se kuitenkin mitätöidään unohduksen suohon, tai se jää kummittelemaan koulukirjojen sivuille.""

ERV:a ei ole mitätöity, ne ovat itsestäänselviä evoluution todisteita, eikä niistä sen kummemmin puhuta, koska evoluutio on jo niin lukuisin tavoin todistettu faktaksi.   

Lue lisää

Helpolla pääset kun menet siitä mistä aita on matalin,ts. kuittaat heikkotasoisiksi minkä tahansa tutkimustuloksen tai arvostelun joka kritisoi, tai osoittaa evoluutioteorian virheellisyyden.

Sen että alkaa nähdä virtahevon ja valaan serkuksiksi yhdennäköisyyden perusteella, menee kyllä kirkkaasti normaalin järjenkäytön ulottumattomiin. Mutta eikös se perinteisesti kuulu evokulttuuriin muutenkin.

Ja jos tosiaan onkin niin että DNA: t ovt näillä näinkin erilaisilla eläimillä hyvin lähellä toisiaan, niin sehän todistaa vain sen että DNA soveltuukin varsin huonosti sukulaisuussuhteiden selvittämiseen eläinten välillä.

Olet satavarmasti lukenut myös ERV-jäämäjuttuihin kritisoivasti suhtautuvat kirjoitukset. Oletko tosiaan sitä mieltä että niissä ei ole mitään perää????
Ovatko ne tuulesta temmattuja väitteitä???

Mikä evoluutiota puoltava näyttö on jäänyt faktana elämään, ei ole tullut vielä minun eteeni?

mallien vuosi- kirjoitti:

...Aloita vaikka kertomalla, milloin ja miten Älykkään suunnittelun "teoriasta" tuli tieteellinen teoria ilman, että kukaan havaitsi yhtään mitään? .....

lukuihin ja miksi olisikaan pitänyt. Luomistutkimuksen vuosiluvuista riippumatta evolutsioppi on pelkkää horinaa, ilman tieteen häivääkään. Miksi sitten kilpailijan pitäisi olla tiedettä? Ja jos sinä et ole jotain havainnut niin ei se tarkoita sitä, että kukaan muukaan ei olisi havainnut.

Lue lisää

Se tässä luomis vs. evo kiistassa on kiintoisa piirre että keskustelut koskevat lähes yksinomaan sitä pitävätkö todisteet evoluution puolesta paikkaansa. Se itsessään osoittaa kuinka hataralla perustalla evoluutioajatus on.

Miksei evot vuorostaan koskaan kysy että mistä sitten tietää että maapallo on luotu, jne. olisi kiva päästä joskus puolustautumaan.

Luojasta ja luomisesta kun on miljoona kertaa vahvemmat todisteet kun evoluutiosta.

Taitaa olla niin etteivät juuri siksi edes tohdi kysyä. Pitää vissiin aloittaa itse näiden todisteiden plaraus.

Ei se välttämättä ole aina niin kivaa jyrätä evojen mielikuvituksellisia jippoja lyttyyn, sekin voi kyllästyttää.

Turkana kirjoitti:

""Jutun juoni on tämä: Älykäs suunnittelu ei ole mikään teoria vaan todistettu tosiasia.
Se, että evot ei sitä tajua, johtuu siitä että heille ei ole koskaan tosiasiat kelvanneet. Ovat niin kietouteneet valheellisten näyttöjen verkkoon evoteoriansa kanssa.""

Mistähän tämä todistus löytyisi, kun ID-liikkeen nokkamiehetkin rehellisesti myöntävät, ettei edes ID-teoriaa ole saatu muotoiltua?

""Tosiasioiden havannointikyky kun on evoilla vielä vielä toistaiseksi jäänyt kehittymättä.""

Miten sinun havainnointikykysi selittää virtahepojen ja valaiden molekyylibiologiset ja DNA-yhtäläisyydet? Entäs tuon välimuodon virtahepojen kehityslinjassa?

""Ja jos Wikissä sanotaan että ERV:tä "Pidetään" jonain todisteena, niin se ei tarkoita että Wikissä sanotaan että ERV ON todiste jostain.
Tajuatko evoaivoillasi eron???""

Tajuatkos sinä, että Wikipedian artikkeli on heikkotasoinen, ERV:t ovat evoluution todisteita?

""Vain jotkut harvat evouskovat voivat vielä pitää sitä todisteena jostakin, kukaan muu ei enää pitkään aikaan, koskapa se on huijaukseksi osoitettu.""

Mistä tämä todistus on löydettävissä?

""Kerroppa miksi aina toistuu sama tuttu kaava: Eli evoluution tueksi uutisoidaan suurella metelillä joku uusi "todiste", ja kohta se kuitenkin mitätöidään unohduksen suohon, tai se jää kummittelemaan koulukirjojen sivuille.""

ERV:a ei ole mitätöity, ne ovat itsestäänselviä evoluution todisteita, eikä niistä sen kummemmin puhuta, koska evoluutio on jo niin lukuisin tavoin todistettu faktaksi.   

Lue lisää

""Helpolla pääset kun menet siitä mistä aita on matalin,ts. kuittaat heikkotasoisiksi minkä tahansa tutkimustuloksen tai arvostelun joka kritisoi, tai osoittaa evoluutioteorian virheellisyyden.""

Evoluutioteoriaa ei ole jouduttu perusteiltaan muuttamaan minkään tutkimustuloksen perusteella, toki tutkimukset ovat paljastaneet lisää evoluution mekanismeja, joista esim. Darwinilla ei olllut eikä voinut ollakaan tietoa, esim. horisontaalisista geeninsiirroista.

""Sen että alkaa nähdä virtahevon ja valaan serkuksiksi yhdennäköisyyden perusteella, menee kyllä kirkkaasti normaalin järjenkäytön ulottumattomiin. Mutta eikös se perinteisesti kuulu evokulttuuriin muutenkin.""

Sukulaisuussuhde on varmistettu molekyylibiologisin ja DNA-tutkimuksin sekä tuon fossiililöydön perusteella.

""Ja jos tosiaan onkin niin että DNA: t ovt näillä näinkin erilaisilla eläimillä hyvin lähellä toisiaan, niin sehän todistaa vain sen että DNA soveltuukin varsin huonosti sukulaisuussuhteiden selvittämiseen eläinten välillä.""

Ei. Vaan se vahvistaa, että tuo menetelmä on luotettava. Myös fossiilit todistavat tuosta lajiutumisesta ja muutoksesta.

""Olet satavarmasti lukenut myös ERV-jäämäjuttuihin kritisoivasti suhtautuvat kirjoitukset. Oletko tosiaan sitä mieltä että niissä ei ole mitään perää????
Ovatko ne tuulesta temmattuja väitteitä???""

Ne ovat täyttä humpuukia. Etkö muka itse huomaa, vai yritätkö epätoivoisesti etsiä jotain todisteita uskollesi?

""Mikä evoluutiota puoltava näyttö on jäänyt faktana elämään, ei ole tullut vielä minun eteeni?""

Kaikki. Meillä ei ole yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi evoluutioteorian kanssa ristiriidassa. Revi siitä.

pollliisi kirjoitti:

Se tässä luomis vs. evo kiistassa on kiintoisa piirre että keskustelut koskevat lähes yksinomaan sitä pitävätkö todisteet evoluution puolesta paikkaansa. Se itsessään osoittaa kuinka hataralla perustalla evoluutioajatus on.

Miksei evot vuorostaan koskaan kysy että mistä sitten tietää että maapallo on luotu, jne. olisi kiva päästä joskus puolustautumaan.

Luojasta ja luomisesta kun on miljoona kertaa vahvemmat todisteet kun evoluutiosta.

Taitaa olla niin etteivät juuri siksi edes tohdi kysyä. Pitää vissiin aloittaa itse näiden todisteiden plaraus.

Ei se välttämättä ole aina niin kivaa jyrätä evojen mielikuvituksellisia jippoja lyttyyn, sekin voi kyllästyttää.

Lue lisää

"...Luojasta ja luomisesta kun on miljoona kertaa vahvemmat todisteet kun evoluutiosta."

Kummallista onkin, että te hihut ette osaa osoittaa ainoatakaan noista "miljoonista"...

Käsien heiluttelu, valehteleminen ja kuolaaminen eivät ole "todisteita luomisesta".

pollliisi kirjoitti:

Jutun juoni on tämä: Älykäs suunnittelu ei ole mikään teoria vaan todistettu tosiasia.
Se, että evot ei sitä tajua, johtuu siitä että heille ei ole koskaan tosiasiat kelvanneet. Ovat niin kietouteneet valheellisten näyttöjen verkkoon evoteoriansa kanssa.

Tosiasioiden havannointikyky kun on evoilla vielä vielä toistaiseksi jäänyt kehittymättä.

Hurja mielikuvitus taas ylikehittynyt, esim. asianharrastajan mukaan valaan ja virtahevon yhteneväisyyden voi nähdä omilla silmillään.
Minun silmäni eivät vielä karsasta niin pahasti kuin evojen, joten en tuota yhteneväisyyttä näe.

Ja jos Wikissä sanotaan että ERV:tä "Pidetään" jonain todisteena, niin se ei tarkoita että Wikissä sanotaan että ERV ON todiste jostain.
Tajuatko evoaivoillasi eron???
Vain jotkut harvat evouskovat voivat vielä pitää sitä todisteena jostakin, kukaan muu ei enää pitkään aikaan, koskapa se on huijaukseksi osoitettu.

Kerroppa miksi aina toistuu sama tuttu kaava: Eli evoluution tueksi uutisoidaan suurella metelillä joku uusi "todiste", ja kohta se kuitenkin mitätöidään unohduksen suohon, tai se jää kummittelemaan koulukirjojen sivuille.

Lue lisää

"Jutun juoni on tämä: Älykäs suunnittelu ei ole mikään teoria vaan todistettu tosiasia."

Kuten tuostakin linkistä selvästi käy ilmi:

http://www.iscid.org/contact.php

Taitaa olla "Älykkään suunnittelun teoria" hieman heikohkossa hapessa, vai mitä tykkäät? :) :) :)

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jutun juoni on tämä: Älykäs suunnittelu ei ole mikään teoria vaan todistettu tosiasia."

Kuten tuostakin linkistä selvästi käy ilmi:

http://www.iscid.org/contact.php

Taitaa olla "Älykkään suunnittelun teoria" hieman heikohkossa hapessa, vai mitä tykkäät? :) :) :)

Lue lisää

No kas kun kukaan ei rohkene kysyä että mistäs sen tietää että maapallo on luotu?

Pitääkö meidän tehdä evoille kysymyksetkin valmiiksi? On se outoa tietoviisautta kun herjataan minkä keritään, mutta ei sitten löydykään mitään minkä voisi asettaa kyseenalaiseksi!!!!

Olen tässä kohta viikon odottanut että joku evo uskaltautuisi haastamaan , mutta ei vaan ole kuulunut, olisitko sinä ensimmäinen uskalikko???Niin että antaa tulla vaan.


Kun ei kysytä, niin ei kerrota, meille itselle asia on selvä, näytöt ovat miljoonia kertoja tieteellisemmät kuin evojen väitteet oppinsa tueksi.

Eikä meidän tarvi manipuloida kromosominpätkiä näyttämään jotain muuta kuin mitä ne oikeasti ovat.

Eikä meidän tarvitse epätoivoisesti kaivella apinanraatoja esi-isiksi.

Eikä tarvitse syyllistyä yltiötyperyyksiin väittämällä valasta ja virtahepoa serkuiksi.

Eikä meidän tarvitse yrittää keksiä toimimattomiksi osoittautuneita iänmääritysmenetelmiä, se mikä on selvästi ja helposti havaittavissa riittää. Ei tarvitse arvailla eikä kalibroida.

Fossiilisto ja ihmiskunnan tunnettu historia todistaa älykkään luomisen puolesta, ja ajoituskin täsmää tasan tarkkaan.

Mitäköhän kreationistinen "tiede" ennustaisi?

Jos todellakin viidakon joesta pilkistää kaksi kamerasilmää (ja kaksi sierainta), niin tiedämme että otuksella on paitsi selkäranka, kallon suojaamat aivot, joista lähtee selkärankaa pitkin selkäydin sekä myös kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, yksi maksa ja yksi sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämää verta. Tiedämme myös osapuilleen elukan sukupuolihormonien rakenteen, sekä kalsiumaineenvaihduntaan liittyvät hormonit.

Mielenkiintoista muuten, että nisäkkäillä ja kaloilla on melemmilla kaksi sierainta, vaikka niiden tehtävä on kovin erilainen kiduksilla ja keuhkoilla hengittävillä.

selvää ja ennustettavissa ilman mitään teoriaa? Järki sen sanoo jokaisella. Taas te pyritte ottamaan kunnian kaikesta. Ei maailma niin mene.

tuo liene kirjoitti:

selvää ja ennustettavissa ilman mitään teoriaa? Järki sen sanoo jokaisella. Taas te pyritte ottamaan kunnian kaikesta. Ei maailma niin mene.

>

Siis miksi olisi selvää, että jokaisella selkärankaisella on esim. kaksi munuaista ja yksi maksa (mitä tuossa ylempänä lueteltiin) ? Mikä ajatus sen ennustaa ? Sanooko ID-teoria, että näin selkärankaisilla menee, koska... Niin, mikä on se peruste, miksi selkärankaisilla on tuo tietty rakenne ? Voisihan se olla jotain ihan toistakin.

miksi ! kirjoitti:

>

Siis miksi olisi selvää, että jokaisella selkärankaisella on esim. kaksi munuaista ja yksi maksa (mitä tuossa ylempänä lueteltiin) ? Mikä ajatus sen ennustaa ? Sanooko ID-teoria, että näin selkärankaisilla menee, koska... Niin, mikä on se peruste, miksi selkärankaisilla on tuo tietty rakenne ? Voisihan se olla jotain ihan toistakin.

Lue lisää

...Siis miksi olisi selvää, että jokaisella selkärankaisella on esim. kaksi munuaista ja yksi maksa .....

juuri tuollainen rakenne. Mikä evoteoriassa juuri noin ennustaa, eikö olisi yhtä hyvin evo voinut tehdä vaikkka kaikkia noita kolme. Miksi evo teki juuri kaksi, kerro se meille.

että on oltava kirjoitti:

...Siis miksi olisi selvää, että jokaisella selkärankaisella on esim. kaksi munuaista ja yksi maksa .....

juuri tuollainen rakenne. Mikä evoteoriassa juuri noin ennustaa, eikö olisi yhtä hyvin evo voinut tehdä vaikkka kaikkia noita kolme. Miksi evo teki juuri kaksi, kerro se meille.

Lue lisää

>

Siis kun teoria sanoo, että selkärankaiset ovat kehittyneet yhdestä kantamuodosta, niin sen perusteella voimme katsoa, millainen rakenne on yhdellä selkärankaisella, niin jo tuosta pystymme sanomaan, että myös muilla on nämä samat perusrakenteet. Evoluutioteoria siis ennusti näin, että mitä lähempää sukulaisuutta eliöt ovat, niiden rakennekin muistuttaa toisiaan aina enemmän. Nyt kysynkin: miten esim. ID-teoria voisi ennustaa tuollaista ? Mikäänhän ei esim. ID-teoriassa sano, että kaikilla selkärankaisilla pitäisi olla tietty määrä munuaisia tai maksoja. Miksi se olisi "selvää ja ennustettavissa ilman mitään teoriaa" ?

että on oltava kirjoitti:

...Siis miksi olisi selvää, että jokaisella selkärankaisella on esim. kaksi munuaista ja yksi maksa .....

juuri tuollainen rakenne. Mikä evoteoriassa juuri noin ennustaa, eikö olisi yhtä hyvin evo voinut tehdä vaikkka kaikkia noita kolme. Miksi evo teki juuri kaksi, kerro se meille.

Lue lisää

"...Siis miksi olisi selvää, että jokaisella selkärankaisella on esim. kaksi munuaista ja yksi maksa .....

Mikä evoteoriassa juuri noin ennustaa, eikö olisi yhtä hyvin evo voinut tehdä vaikkka kaikkia noita kolme."

Pointti on, että kaikilla selkärankaisilla on samanlaisen nivelikkään selkärangan lisäksi sama sama määrä sisäelimiä: kaksi munuaista ja yksi maksa. Sama "perusratkaisu" gramman painoisesta kääpiötokosta (kala) tonnien painoiseen afrikannorsuun.

Tämä siitä syystä, että kaikki selkärankaiset polveutuvat samasta alkuselkärankaisesta. Siksi evoluutioteoria ennustaa, että nekin selkärankaislajit joita ei vielä ole löydetty (ja niitä on lukemattomia) omaavat saman perusrakenteen.

Sinällään esimerkiksi kaksi munuaista kaksi maksaa voisi olla ihan yhtä toimiva konsepti. Jos munuaisten kahdennuksesta on hyötyä, niin miksei sitten maksan?

tuo liene kirjoitti:

selvää ja ennustettavissa ilman mitään teoriaa? Järki sen sanoo jokaisella. Taas te pyritte ottamaan kunnian kaikesta. Ei maailma niin mene.

"selvää ja ennustettavissa ilman mitään teoriaa? Järki sen sanoo jokaisella."

Siinäpä se, olet asian ytimessä. Evoluutioteorian pääsuuntaviivat ovat niin itsestään selviä ettei kukaan niitä minään teoriana varsinaisesti ajattele.

Mutta koetapa tehdä samainen ennustus kilpailevalla "teorialla", et saa mitään aikaiseksi. Voit niin toki väittää mutta et osaa selittää miten se on tuosta "teoriasta" johdettavissa.

se suuri mullistus joka loi elämän. Mikä mullistus muutti yksisoluiset monisoluisiksi? Mikä mulllistus toi suvullisen lisääntymisen?

Tarvitaanko aina ensin joku mulllistus ja sitten vasta evo herää horroksestaan ja alkaa hommiin?

mikä olikaan kirjoitti:

se suuri mullistus joka loi elämän. Mikä mullistus muutti yksisoluiset monisoluisiksi? Mikä mulllistus toi suvullisen lisääntymisen?

Tarvitaanko aina ensin joku mulllistus ja sitten vasta evo herää horroksestaan ja alkaa hommiin?

Lue lisää

Taas asioita joihin olen jo monia, monia, monia, lukuisia, älyttömän monia kertoja vastannut ennenkin. Taasko se täytyisi tänne sepittää jokaiselle erikseen. En jaksa enää, voit joko selata vanhoja aiheita taaksepäin tai ihan vaikkapa googlettaa tai wikipediastakin löytyy jo varsin monipuolisesti alkeet melkein mihinpä vaan.

Tuohon on löydetty jo monia teorioita, harmi kyllä täyttä varmuutta ei voi koskaan saada sillä mistähän sitä ensimmäistä solua nyt lähteä kaivamaan ja kuinka syvältä :D hehe

Tosin elämän ainesosia on jo 1950-luvulta lähtien saatu valmistettua elämän kemiallisia yhdisteitä ja oliko nyt viime kesänä ensimmäinen RNA-tyyppinen ketju joka asuu saippuakuplan suojassa...eti siitäkin netistä lisää varppina löytyy

Otetaan nyt hei ensiks vähä asioista selvää ja sit vast tullaan jottai urputtaa, jooko!?

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Taas asioita joihin olen jo monia, monia, monia, lukuisia, älyttömän monia kertoja vastannut ennenkin. Taasko se täytyisi tänne sepittää jokaiselle erikseen. En jaksa enää, voit joko selata vanhoja aiheita taaksepäin tai ihan vaikkapa googlettaa tai wikipediastakin löytyy jo varsin monipuolisesti alkeet melkein mihinpä vaan.

Tuohon on löydetty jo monia teorioita, harmi kyllä täyttä varmuutta ei voi koskaan saada sillä mistähän sitä ensimmäistä solua nyt lähteä kaivamaan ja kuinka syvältä :D hehe

Tosin elämän ainesosia on jo 1950-luvulta lähtien saatu valmistettua elämän kemiallisia yhdisteitä ja oliko nyt viime kesänä ensimmäinen RNA-tyyppinen ketju joka asuu saippuakuplan suojassa...eti siitäkin netistä lisää varppina löytyy

Otetaan nyt hei ensiks vähä asioista selvää ja sit vast tullaan jottai urputtaa, jooko!?

Lue lisää

vstausta kysymyksiin. Sen saattoi jo arvatakin, et yllättänyt.

siis ollut kirjoitti:

vstausta kysymyksiin. Sen saattoi jo arvatakin, et yllättänyt.

Ensin pietää tietysti miettiä muutamia seikkoja: mikä on ylipäänsä elämän määritelmä ja millaiset olosuhteet maassa sen syntyhetkenä vallitsi.

Elävää pidetään sellaisena oliota jolla on aineenvaihdunta ja se pystyy jotenkin reagoimaan ympäristöönsä, lisääntyminen jne

Toisaalta maan olosuhteet elämän kehittymisen aikaan olivat toisenlaiset: ilmasto oli meille nykyisille eläville tappavan myrkyllistä, mutta otollinen monimutkaisten kemiallisten molekyylien synnylle (jatkuvista ukkosmyrskyistä sähköllä energiaa ja ilmakehä sisälsi paljon hiiltä, typpeä, vetyä jne). Näistä atomeista syntyi orgaanisia aineita ja lopulta molekyylejä jotka osaavat monistaa itseään. Tähän asti on ollut vain puhdasta kemiaa.

Ja kemialliset yhdisteet senkuin monimutkastuivat ja muodostui RNA:ta, ja kun jotkin sellaiset saivat suojakuvun ympärilleen säilyi ne suojaamattomia paremmin. Siinä elämän synnylle ensiaskel. RNA:n "kopioinnissa" tapahtuneista virheistä syntyi yhä monimutkikkaampia rakenteita ja miljardien miljardien miljardien..... eri kopiointien aikana syntyi poikkeavuuksia jotka johti uusiin ominaisuuksiin. Lopulta RNA muodostui DNA:ksi ja ensimmäisiin soluihin jne jne.

Jos aihe kiinostaa enempi katso kyseinen video:
http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE

Nyt kun kerran vastasin kysymykseeni annan pallon sinulle. Kuinka voi uskoa kirjaimellisesti raamattuun, joka on täynnä ristiriitoja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat

Entä onko jo selvitetty miten Nooa sai kaikki maailman 30 miljoonaa sukupuuttoon kuolleet elinlajit mahtumaan arkkiin?

...tuskin tulee mitään vastausta

Ahaa, siis Outsider kysyy aloituksessa, että evoluutioteorian on osattava povata tulevaisuutta, että se voisi olla oikea teoria. Sitten toinen sanoo, että jos sen perusteella osataan povata, se on pelkkää huuhaata.

on kyse kirjoitti:

Ahaa, siis Outsider kysyy aloituksessa, että evoluutioteorian on osattava povata tulevaisuutta, että se voisi olla oikea teoria. Sitten toinen sanoo, että jos sen perusteella osataan povata, se on pelkkää huuhaata.

Lue lisää

siinäpä evon herneaivoille pieni ajatustehtävä. Meinaako alkaa nuppi osoittaa jo ylikuumenemisen merkkejä ja kalju punottaa?

kiintoista, kirjoitti:

siinäpä evon herneaivoille pieni ajatustehtävä. Meinaako alkaa nuppi osoittaa jo ylikuumenemisen merkkejä ja kalju punottaa?

>

Niin, tuolla menetelmällähän saa helposti kumottua esim. painovoimateorian: jos teoria ei ennusta omenan putoamista, se ei voi olla totta, mutta jos se ennustaa, se ei ole totta.

Vai kertookohan tuo sittenkin enemmän kreationistien defenssimekanismista reaalimaailmaa vastaan ? Mitä luulet ? Onko moinen pohdiskelu, sanotaan nyt, tieteellisen objektiivista edes yhtään millään tavalla vai pyritäänkö siinä vaan vahvistamaan omaa uskoa vaikka reaalimaailma todistaa jotain ihan muuta ?

kysyä Usherilta.

voinet varmaan kirjoitti:

kysyä Usherilta.

Kuolleiden ja olemattomien kanssa diskurssin pitäminen kuuluu enempi kretujen pirtaan.

Mikä luomiskertomus tuollaisen iän antaa, ei ainakaan Raamatun. Sopii lukea ihan itse ekalta sivulta,

..joten se on pohjimmiltaan mielivaltainen, joskin käyttökelpoinen sellainen. Evoluutiosta tai genetiikasta Linné ei vielä tiennyt. Linnén taksonominen luettelo on siis samalla tavalla ristiriidassa kreationismin kanssa kuin puhelinluettelo. Ne ovat loogisia järjestelmiä, mitä kreationismi ei ole.

Aiheellisempaa olisi ehkä kysyä, mikä _ei_ olisi ristiriidassa kreationismin kanssa.

Jepsistä. Linnèn mielestä lepakot eivät ole lintuja.

M00535 kirjoitti:

..joten se on pohjimmiltaan mielivaltainen, joskin käyttökelpoinen sellainen. Evoluutiosta tai genetiikasta Linné ei vielä tiennyt. Linnén taksonominen luettelo on siis samalla tavalla ristiriidassa kreationismin kanssa kuin puhelinluettelo. Ne ovat loogisia järjestelmiä, mitä kreationismi ei ole.

Aiheellisempaa olisi ehkä kysyä, mikä _ei_ olisi ristiriidassa kreationismin kanssa.

Lue lisää

Mikään ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa, sillä miten voisi olla vastakkainasettelua, kun toisella osapuolella ei ole yhtään mitää mitä asettaa`?

ravenlored kirjoitti:

Mikään ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa, sillä miten voisi olla vastakkainasettelua, kun toisella osapuolella ei ole yhtään mitää mitä asettaa`?

miten evokirjallisuuden ja/tai radio- ja tv-ohjelmien yleisin toteamus on että "evoluutio teki tämän ja tämän asian näin ja näin". Eipä tällaisestakaan tieteestä jää paljon käteen. Pelkkiää uskomusten julistelua.

muistetaan kirjoitti:

miten evokirjallisuuden ja/tai radio- ja tv-ohjelmien yleisin toteamus on että "evoluutio teki tämän ja tämän asian näin ja näin". Eipä tällaisestakaan tieteestä jää paljon käteen. Pelkkiää uskomusten julistelua.

Lue lisää

paljastaa mikä on se teoria joka selittää luonnon monimuotoisuuden ja sopeutumat paremmin? Asteittainen, sattumanvarainen muuntelu olemasaolevasta geneettisestä informaatiosta, luonnonvalinnan rajaamana aikaansaa fossiilitodisteisiin perustuen paljon aikaan. Lisäksi nykyinen eläinjalostus on saanut merkittäviä muutoksia aikaan eläinten ominaisuuksissa. Miksi siis eläinlajit ovat kykeneviä muuttamaan lajinsa ominaisuuksia tarpeen vaatiessa..

mieletöntä kun evokollit väittää, että evoteoria on tieteellinen ja antaa ennusteita. Hyvä kun sinäkin sen todistat että ei anna ennusteita eikä siten ole tieteellinen teoria. Tervetuloa tänne evo-opille nauravien joukkoon sinäkin.

...Kysymyksen mielettömyys on vastaavaa kuin, että Newtonin pitäisi ennustaa, missä putoaa seuraava omena puusta......

minustakin on kirjoitti:

mieletöntä kun evokollit väittää, että evoteoria on tieteellinen ja antaa ennusteita. Hyvä kun sinäkin sen todistat että ei anna ennusteita eikä siten ole tieteellinen teoria. Tervetuloa tänne evo-opille nauravien joukkoon sinäkin.

...Kysymyksen mielettömyys on vastaavaa kuin, että Newtonin pitäisi ennustaa, missä putoaa seuraava omena puusta......

Lue lisää

Kirjoituksesi on mainio esimerkki kreationistien vääristelystä.

evojen tekemät ennusteet ovat todellakin p...stä eivätkä pidä paikkaansa. Siksi evotoeria ei ole tiedettä koska ei kykene tekeen ainoaakaan paikkansapitävää ennustetta.

samoilla linjoilla kirjoitti:

evojen tekemät ennusteet ovat todellakin p...stä eivätkä pidä paikkaansa. Siksi evotoeria ei ole tiedettä koska ei kykene tekeen ainoaakaan paikkansapitävää ennustetta.

>

Siis että ei pidä paikkaansa ? Että ennustettu fossiililöydös onkin jotenkin satua vai mitä tarkoitat ? Eikö fossiileja ole olemassa vai mitä kummaa juttelet ?

>

DNA, fysiologia, fossiilit, hmm. Kaikki kuitenkin pitää paikkansa - ja vielä se bakteeriviljelykin, että sinnekin vaan ilmaantuu antibioottipaineessa se tietty mutaatio aina, ennustettavasti.

samoilla linjoilla kirjoitti:

evojen tekemät ennusteet ovat todellakin p...stä eivätkä pidä paikkaansa. Siksi evotoeria ei ole tiedettä koska ei kykene tekeen ainoaakaan paikkansapitävää ennustetta.

Juurihan tuossa semmoinen mainittiin. Oletko opetellut lukutaitosi Pelle Reinikaisen avustuksella?

vielä ? kirjoitti:

>

Siis että ei pidä paikkaansa ? Että ennustettu fossiililöydös onkin jotenkin satua vai mitä tarkoitat ? Eikö fossiileja ole olemassa vai mitä kummaa juttelet ?

>

DNA, fysiologia, fossiilit, hmm. Kaikki kuitenkin pitää paikkansa - ja vielä se bakteeriviljelykin, että sinnekin vaan ilmaantuu antibioottipaineessa se tietty mutaatio aina, ennustettavasti.

Lue lisää

Esimerkiksi Tiktaalik-fossiili löydettiin evoluutioteorian ennustamalta alueelta.

Mitä kreationistinen "teoria" tai ID-"teoria" ennustaa? Ei ole vielä tullut vastauksia vielä ainoatakaan. Ovatko kretupellet vain ujoja, vai mikä nyt kiikastaa?

vielä ? kirjoitti:

>

Siis että ei pidä paikkaansa ? Että ennustettu fossiililöydös onkin jotenkin satua vai mitä tarkoitat ? Eikö fossiileja ole olemassa vai mitä kummaa juttelet ?

>

DNA, fysiologia, fossiilit, hmm. Kaikki kuitenkin pitää paikkansa - ja vielä se bakteeriviljelykin, että sinnekin vaan ilmaantuu antibioottipaineessa se tietty mutaatio aina, ennustettavasti.

Lue lisää

tietää olevan fossiileja niin totta kai sieltä niitä lisää löyttää. Ei sen ennustamiseen tarvita muuta kuin tervettä järkeä.

....ja vielä se bakteeriviljelykin, että sinnekin vaan ilmaantuu antibioottipaineessa se tietty mutaatio aina, ennustettavasti. ....

Hah, tuo heittosi on nyt typeryden huippu. Tuon ennustamiseen riittää kanssa kokemusperäinen tieto, ei tarvita evopteoriaa. Aivan sama kuin sanoisi, että evoteoria ennustaa että kun syön niin nälkä lähtee. Esimerkkisi on samaa tasoa ja tarkoitettukin vain hämäykseksi.

penkkaa, jossa kirjoitti:

tietää olevan fossiileja niin totta kai sieltä niitä lisää löyttää. Ei sen ennustamiseen tarvita muuta kuin tervettä järkeä.

....ja vielä se bakteeriviljelykin, että sinnekin vaan ilmaantuu antibioottipaineessa se tietty mutaatio aina, ennustettavasti. ....

Hah, tuo heittosi on nyt typeryden huippu. Tuon ennustamiseen riittää kanssa kokemusperäinen tieto, ei tarvita evopteoriaa. Aivan sama kuin sanoisi, että evoteoria ennustaa että kun syön niin nälkä lähtee. Esimerkkisi on samaa tasoa ja tarkoitettukin vain hämäykseksi.

Lue lisää

>

Millainen terve järki ennustaisi ennen tuntemattoman fossiilin olevan tietyssä paikassa, tietyn ikäisessä kerroksessa ? Onko sen terveen järjen nimi evoluutioteoria ?

Mistä tutkijat tiesivät etsiä esim. tuota tiktaalikin fossiilia ? Miten ihmeessä he voivat tietää etukäteen, että "juuri tuollaista täältä etsittiin" ?

>

Niin, eikö ole hienoa, että evoluutio voidaan todistaa myös kokellisesti. Tosiaan, mikä ennustaisi tietyn mutaation ilmaantumisen antibioottipaineessa ? Ja miten voidaan arvioida uusia antibiootteja kehitettäessä, millainen mutaatio bakteereihin ilmaantuu (ja millä aikataululla), että niistä tulee resistenttejä ? Tosiaan, noiden arviointiin riittää kokemusperäinen tieto ja siitä tehtävät johtopäätökset. Tuota kokemusperäistä tietoa ja sen soveltamista kutsutaan evoluutioteoriaksi.

tavalla ? kirjoitti:

>

Millainen terve järki ennustaisi ennen tuntemattoman fossiilin olevan tietyssä paikassa, tietyn ikäisessä kerroksessa ? Onko sen terveen järjen nimi evoluutioteoria ?

Mistä tutkijat tiesivät etsiä esim. tuota tiktaalikin fossiilia ? Miten ihmeessä he voivat tietää etukäteen, että "juuri tuollaista täältä etsittiin" ?

>

Niin, eikö ole hienoa, että evoluutio voidaan todistaa myös kokellisesti. Tosiaan, mikä ennustaisi tietyn mutaation ilmaantumisen antibioottipaineessa ? Ja miten voidaan arvioida uusia antibiootteja kehitettäessä, millainen mutaatio bakteereihin ilmaantuu (ja millä aikataululla), että niistä tulee resistenttejä ? Tosiaan, noiden arviointiin riittää kokemusperäinen tieto ja siitä tehtävät johtopäätökset. Tuota kokemusperäistä tietoa ja sen soveltamista kutsutaan evoluutioteoriaksi.

Lue lisää

....Miten ihmeessä he voivat tietää etukäteen, että "juuri tuollaista täältä etsittiin" ?....

lopulta hakemansa löyttäää. Oletkos koskaan kuullut että kyllä sokeakin kana jyvän löytää. Ei siihen mitään ihmeteorioita tarvita.

.......Tosiaan, mikä ennustaisi tietyn mutaation ilmaantumisen antibioottipaineessa ?....
Luomisessa annettu kyky kestää ja sietää luonnon kymmeniä tai ehkä satoja tuhansia erilaisia kemikaaleja. Eivät antibiootit ole muuta kuin kemiallisia yhdisteitä siinä kuin mikä tahansa yhdiste.

Eivät kansat olleet kuulleet evoteoriasta sanaakaan mutta osasivat käyttää risiiniä kaverin myrkyttämiseen kuolematta itse. Hankkivat immuniteetin. Siis näetkö, voi aineilla pelata vaikka ei ole kuullut evosta sanaakaan.

hakee niin kirjoitti:

....Miten ihmeessä he voivat tietää etukäteen, että "juuri tuollaista täältä etsittiin" ?....

lopulta hakemansa löyttäää. Oletkos koskaan kuullut että kyllä sokeakin kana jyvän löytää. Ei siihen mitään ihmeteorioita tarvita.

.......Tosiaan, mikä ennustaisi tietyn mutaation ilmaantumisen antibioottipaineessa ?....
Luomisessa annettu kyky kestää ja sietää luonnon kymmeniä tai ehkä satoja tuhansia erilaisia kemikaaleja. Eivät antibiootit ole muuta kuin kemiallisia yhdisteitä siinä kuin mikä tahansa yhdiste.

Eivät kansat olleet kuulleet evoteoriasta sanaakaan mutta osasivat käyttää risiiniä kaverin myrkyttämiseen kuolematta itse. Hankkivat immuniteetin. Siis näetkö, voi aineilla pelata vaikka ei ole kuullut evosta sanaakaan.

Lue lisää

>

Siis jos luonnostelisin täysin mielikuvituksellisen fossiilin, esim. 7-jalkaisen 23-kätisen ihmisen, niin sellainenkin löytyisi tietystä paikasta kunhan vaan jaksaisi kaivaa vai ? Mistä ihmeestä nuo tiedemiehet olivat pystyneet ennustamaan, että tietyllä alueella, tietyssä kerroksessa pitäisi olla juuri sellainen fossiili, joka sieltä löydettiinkin sittemmin ? Olisivatko he käyttäneet evoluutioteoriaa tuon fossiilin olevaisuuden ennustamiseen ? Miten kummassa he voivat osua oikeaan ?

>

Niin, tosin se ei evoluutiota tee epätodeksi, ettei jotkut ole siitä mitään tajunneet. Ei painovoimateoriaakaan ollut olemassa siinä vaiheessa kun sitä osattiin jo hyödyntää (esim. vesivoima). Tosin sen jälkeen kun painovoimateoria esiteltiin, osattiin myös laskea vesivoiman tehot ja ennustaa, mihin voimalan voi rakentaa ja paljonko siitä saa voimaa irti.

heti usko kirjoitti:

>

Siis jos luonnostelisin täysin mielikuvituksellisen fossiilin, esim. 7-jalkaisen 23-kätisen ihmisen, niin sellainenkin löytyisi tietystä paikasta kunhan vaan jaksaisi kaivaa vai ? Mistä ihmeestä nuo tiedemiehet olivat pystyneet ennustamaan, että tietyllä alueella, tietyssä kerroksessa pitäisi olla juuri sellainen fossiili, joka sieltä löydettiinkin sittemmin ? Olisivatko he käyttäneet evoluutioteoriaa tuon fossiilin olevaisuuden ennustamiseen ? Miten kummassa he voivat osua oikeaan ?

>

Niin, tosin se ei evoluutiota tee epätodeksi, ettei jotkut ole siitä mitään tajunneet. Ei painovoimateoriaakaan ollut olemassa siinä vaiheessa kun sitä osattiin jo hyödyntää (esim. vesivoima). Tosin sen jälkeen kun painovoimateoria esiteltiin, osattiin myös laskea vesivoiman tehot ja ennustaa, mihin voimalan voi rakentaa ja paljonko siitä saa voimaa irti.

Lue lisää

***Tosin sen jälkeen kun painovoimateoria esiteltiin, osattiin myös laskea vesivoiman tehot ja ennustaa, mihin voimalan voi rakentaa ja paljonko siitä saa voimaa irti.***

Vesi- ja tuulimyllyjä on osattu rakentaa jo paljon ennen Newtonin aikaa. Aivan näppituntumalla, tekemättä minkäänlaisia laskelmia. Kansat osasivat paljonkin jo ennen nykyisen tieteen keksimistä. Tieteen ja varsinkaan evotieteen ei kyllä kannattaisi pyrkiä ottamaan kunniaa aivan kaikesta mistä kunnia ei niille kummallekaan kuulu.

aito-outsider kirjoitti:

***Tosin sen jälkeen kun painovoimateoria esiteltiin, osattiin myös laskea vesivoiman tehot ja ennustaa, mihin voimalan voi rakentaa ja paljonko siitä saa voimaa irti.***

Vesi- ja tuulimyllyjä on osattu rakentaa jo paljon ennen Newtonin aikaa. Aivan näppituntumalla, tekemättä minkäänlaisia laskelmia. Kansat osasivat paljonkin jo ennen nykyisen tieteen keksimistä. Tieteen ja varsinkaan evotieteen ei kyllä kannattaisi pyrkiä ottamaan kunniaa aivan kaikesta mistä kunnia ei niille kummallekaan kuulu.

Lue lisää

Olet oikeassa, että kyllä sitä ilman kattavaa teoriaakin on tajuttu monia asioita vaikka sitten ihan kokeilemalla. Ei kai kukaan sellaista kiistäkään. Tosin monesti on menty syteenkin tai selitys, miksi esim. jokin sairaus tulee, on voinut olla melkoisen kaukana siitä, mitä nykyisin tiedetään.

Kuitenkin voimme nykyisellä tietämyksellä kuvata esim. painovoimaa äärimmäisen paljon tarkemmin kuin nuo enempi ja vähempi kokeilemalla haetut "kuvaelmat".

>

Niin en tiedä, otetaanko jostain kunniaa, mutta nykyisellä tietämyksellä evoluutiosta osataan selittää huomattavasti tarkemmin esim. miksi selkärankaisten fysiologia on juuri sellainen mitä on (vrt. nuo maksojen ja munuaisten määrät), miten periytyminen tapahtuu (ja mikä ilmaantuu fenotyyppiin; valikoituu), millaisia fossiileita tulee löytymään jne. Eipä noissakaan kannattane palata pelkkään yritys - erehdys -menetelmään enää kun tarkempikin keino on olemassa.

aito-outsider kirjoitti:

***Tosin sen jälkeen kun painovoimateoria esiteltiin, osattiin myös laskea vesivoiman tehot ja ennustaa, mihin voimalan voi rakentaa ja paljonko siitä saa voimaa irti.***

Vesi- ja tuulimyllyjä on osattu rakentaa jo paljon ennen Newtonin aikaa. Aivan näppituntumalla, tekemättä minkäänlaisia laskelmia. Kansat osasivat paljonkin jo ennen nykyisen tieteen keksimistä. Tieteen ja varsinkaan evotieteen ei kyllä kannattaisi pyrkiä ottamaan kunniaa aivan kaikesta mistä kunnia ei niille kummallekaan kuulu.

Lue lisää

kummasti panee kulkemaan rinta rottingilla kun ottaa kaikesta kunnian itselleen. Miten me vasta osattiin..............ja miten meidän tiede selittää kaiken.....................!

Apo-Calypso kirjoitti:

Esimerkiksi Tiktaalik-fossiili löydettiin evoluutioteorian ennustamalta alueelta.

Mitä kreationistinen "teoria" tai ID-"teoria" ennustaa? Ei ole vielä tullut vastauksia vielä ainoatakaan. Ovatko kretupellet vain ujoja, vai mikä nyt kiikastaa?

Lue lisää

Tämän minä osaan ennustaa, vaikka olen kretupelle.

Jos evokuokkija haluaa löytää fossiilin jota haluaa selittää ihmisen sukupuuhun kuuluvaksi, niin menköön kaivamaan sinne missä on tänäkin päivänä apinoita, sieltä niitä löytyy niinkuin tähänkin asti.
Hihulihei vaan.

Ja tämäkin ennustus toteutuu takuuvamasti.
Eli pilkotaan ihmisen ja simpanssin ERV:n pilkuttamat rihmaset palasiksi ja sovitellaan ne sitten siten, että saadaan pilkut samoille kohdille, ja hupsista, ennustus toteuti, samoilla kohdilla ovat, joten ei kun saarnaamaan kaikille todistetta yhteisestä esi-isästä!!!

tavalla ? kirjoitti:

>

Millainen terve järki ennustaisi ennen tuntemattoman fossiilin olevan tietyssä paikassa, tietyn ikäisessä kerroksessa ? Onko sen terveen järjen nimi evoluutioteoria ?

Mistä tutkijat tiesivät etsiä esim. tuota tiktaalikin fossiilia ? Miten ihmeessä he voivat tietää etukäteen, että "juuri tuollaista täältä etsittiin" ?

>

Niin, eikö ole hienoa, että evoluutio voidaan todistaa myös kokellisesti. Tosiaan, mikä ennustaisi tietyn mutaation ilmaantumisen antibioottipaineessa ? Ja miten voidaan arvioida uusia antibiootteja kehitettäessä, millainen mutaatio bakteereihin ilmaantuu (ja millä aikataululla), että niistä tulee resistenttejä ? Tosiaan, noiden arviointiin riittää kokemusperäinen tieto ja siitä tehtävät johtopäätökset. Tuota kokemusperäistä tietoa ja sen soveltamista kutsutaan evoluutioteoriaksi.

Lue lisää

Mainitsemaaasi kokemusperäistä tietoa kutsuvat evoluutioteoriaksi vain evolutionistit.
Muut toki tietävät että kyse ei ole lainkaan evoluutiosta, senhän näkee siitäkin että vaikka näitä asioit toistetaan yhä uudelleen niin mitään uutta ja ihmeellistä ei synny.
Samat tuloksset vaan toistuu toistumistaan. Kyse on vain testattavien ainesten perusominaisuuksista jotka ovat ja pysyvät.

heti usko kirjoitti:

>

Siis jos luonnostelisin täysin mielikuvituksellisen fossiilin, esim. 7-jalkaisen 23-kätisen ihmisen, niin sellainenkin löytyisi tietystä paikasta kunhan vaan jaksaisi kaivaa vai ? Mistä ihmeestä nuo tiedemiehet olivat pystyneet ennustamaan, että tietyllä alueella, tietyssä kerroksessa pitäisi olla juuri sellainen fossiili, joka sieltä löydettiinkin sittemmin ? Olisivatko he käyttäneet evoluutioteoriaa tuon fossiilin olevaisuuden ennustamiseen ? Miten kummassa he voivat osua oikeaan ?

>

Niin, tosin se ei evoluutiota tee epätodeksi, ettei jotkut ole siitä mitään tajunneet. Ei painovoimateoriaakaan ollut olemassa siinä vaiheessa kun sitä osattiin jo hyödyntää (esim. vesivoima). Tosin sen jälkeen kun painovoimateoria esiteltiin, osattiin myös laskea vesivoiman tehot ja ennustaa, mihin voimalan voi rakentaa ja paljonko siitä saa voimaa irti.

Lue lisää

Immuniteetin hankkiminen kun nyt vain ei tue millään tavalla evoluutioteoriaa.
En voi siirtää tuhkarokkoimmuniteettiani jälkeläiselleni.

tietysti kirjoitti:

Olet oikeassa, että kyllä sitä ilman kattavaa teoriaakin on tajuttu monia asioita vaikka sitten ihan kokeilemalla. Ei kai kukaan sellaista kiistäkään. Tosin monesti on menty syteenkin tai selitys, miksi esim. jokin sairaus tulee, on voinut olla melkoisen kaukana siitä, mitä nykyisin tiedetään.

Kuitenkin voimme nykyisellä tietämyksellä kuvata esim. painovoimaa äärimmäisen paljon tarkemmin kuin nuo enempi ja vähempi kokeilemalla haetut "kuvaelmat".

>

Niin en tiedä, otetaanko jostain kunniaa, mutta nykyisellä tietämyksellä evoluutiosta osataan selittää huomattavasti tarkemmin esim. miksi selkärankaisten fysiologia on juuri sellainen mitä on (vrt. nuo maksojen ja munuaisten määrät), miten periytyminen tapahtuu (ja mikä ilmaantuu fenotyyppiin; valikoituu), millaisia fossiileita tulee löytymään jne. Eipä noissakaan kannattane palata pelkkään yritys - erehdys -menetelmään enää kun tarkempikin keino on olemassa.

Lue lisää

Toki paljon opittu perimästä, varsinkin siitä mitä erilaisuuksia määriteltyjen lajiensiällä voi tapahtua, ja sekin on aika pitkälle selvitetty että missä tulee lajien sisäistn muutosten raja vastaan. (mm.muuli).
Ihmisen silmien värin määräymine tiedetään tasan tarkkaan.
Monien perinnöllisten sairauksien syyt ja mekanismi on selvitetty.
Myös monia muita samankaltaisia asioita, mutta ei niillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Juurihan tuossa semmoinen mainittiin. Oletko opetellut lukutaitosi Pelle Reinikaisen avustuksella?

Niin että satukirjako kelpaa todisteeksi evojen ennusteenlaatimiskyvyistä.
hahahah.......

kuin koittaisi säilyttää 1920-luvun paskahuusia arkkitehtoonisena kansallisena "aarteena".

Ihan hyvä tuo ennustuksesi kretinien tulevaisuudesta.
Tässä sitten ennustus evojen taivaasta.

Evojen taivaassa he lopulta löytävät sen ikuisesti etsimänsä apinihmisen , sille on vaan evoluutio jo ehtinyt kehittämään sarvet päähän ja toinen jalka on sorkka ja toinen kavio, pitkä häntäruoskakin löytyy. Ja lämpöa riittää. Ja kun niin mielellään aina puhuvat miljardeista vuosista niin nyt saavat kokea sitä ihan käytännössä.