Miksi kannabis on laitonta?

sitä täs kaikki ihmetellään siihen liittys jottai amerikkalaisten rasistien jutut en muis sky sivuil oli se vissii

urrukka kirjoitti:

sitä täs kaikki ihmetellään siihen liittys jottai amerikkalaisten rasistien jutut en muis sky sivuil oli se vissii

enemmänkin se miksi alkoholi ja tupakka on laillista.

No ei nyt ihan nollaan sentään. Kyllä etanoli säilyttäisi valta-aseman siitä huolimatta vaikka kanna olisikin laillista - ja vaikeasti verotettavaa kotikasvatuksena.

Wino kirjoitti:

No ei nyt ihan nollaan sentään. Kyllä etanoli säilyttäisi valta-aseman siitä huolimatta vaikka kanna olisikin laillista - ja vaikeasti verotettavaa kotikasvatuksena.

Kannan kotikasvatuksen verotus olisi hyvin yksinkertaista. Minä ja keverini pitäisimme 150 euron vuosimaksua / päihdeveroa varsin kohtuullisena. Todennäköisesti asialle löytyisi enemmänkin kannattajia kuin me 3. En voi ymmärtää, miten valtiota ei kiinnosta meidän 3*150e/a*50a = 22'500 euron suuruinen veroluontoinen maksumme? Ilmeisesti valtiolla on liikaa rahaa? Ehkäpä joitakin kymmeniä tuhansia henkilöitä maksaisi tuon maksun jos se olisi mahdollista. Ensimmäisenä vuonna maksuja siis tulisi sellaiset 3 miljoonaa euroa vuosittain. Luonnollisesti määrä kasvaisi ensimmäiset 5-10 vuotta jonka jälkeen tilanne kenties tasaantuisi. On se kumma kun ei raha kelpaa... Luonnollisesti, että järjestelmä voisi toimia, veron maksajien koteihin ei tulisi järjestää kotietsintää, vaan veron maksajien kannabiksenkasvatus tulisi haittojen vähentämisen politiikan mukaisesti sallia.

Kotiviinin ja kotioluen valmistus on todella helppoa , halpaa ja nopeaa verrattuna hampun kasvatukseen. Mutta silti alkoholia ostetaan niin paljon että se tuottaa runsaasti veroa. Onhan toki kotiviini/olutharrastuskin varsin yleinen.

Kannabiskasvatuksen hitaudesta ja vaikeudesta johtuen valtio nettoaisi mittavat verotulot, mikäli esim. alkon valikoimiin lisättäisiin kannabispitoisia tuotteita. Onhan siellä jo nyt mm. koiruohoa 35mg/kg katkeroissa joten ei hampun lisäyskään vaikka hienoina intialaisina hasislaatuina niin iso asia olisi.

.... kirjoitti:

Kotiviinin ja kotioluen valmistus on todella helppoa , halpaa ja nopeaa verrattuna hampun kasvatukseen. Mutta silti alkoholia ostetaan niin paljon että se tuottaa runsaasti veroa. Onhan toki kotiviini/olutharrastuskin varsin yleinen.

Kannabiskasvatuksen hitaudesta ja vaikeudesta johtuen valtio nettoaisi mittavat verotulot, mikäli esim. alkon valikoimiin lisättäisiin kannabispitoisia tuotteita. Onhan siellä jo nyt mm. koiruohoa 35mg/kg katkeroissa joten ei hampun lisäyskään vaikka hienoina intialaisina hasislaatuina niin iso asia olisi.

"Onhan siellä jo nyt mm. koiruohoa 35mg/kg katkeroissa joten ei hampun lisäyskään vaikka hienoina intialaisina hasislaatuina niin iso asia olisi."

Nimittäin jos nautin ganjaa, niin vaikka miten yrittäisin, en saa juotua yli 3:a olutta illassa. Viinaa en saa alas yhtään. Eli minä en usko että pystyisin juomaan tuollaista ollenkaan. Muutenkin samanaikainen päihtyminen ganjasta ja viinasta ei ole mun mielestä kovinkaan fiksua. Haitat lisääntyy eksponentiaalisesti.

iso asia kirjoitti:

"Onhan siellä jo nyt mm. koiruohoa 35mg/kg katkeroissa joten ei hampun lisäyskään vaikka hienoina intialaisina hasislaatuina niin iso asia olisi."

Nimittäin jos nautin ganjaa, niin vaikka miten yrittäisin, en saa juotua yli 3:a olutta illassa. Viinaa en saa alas yhtään. Eli minä en usko että pystyisin juomaan tuollaista ollenkaan. Muutenkin samanaikainen päihtyminen ganjasta ja viinasta ei ole mun mielestä kovinkaan fiksua. Haitat lisääntyy eksponentiaalisesti.

Nepalissa maailman paras hashish maksaa tällä hetkellä 50 senttiä/gramma. Kun siihen lisätään rahtikulut ja verot, niin Alkossa siitä voisi pyytää esim. 20 e/g. Tuskin sen päälle kovin moneen viinapulloon keskivertoteinillä/spurgulla rahat riittää.

iso asia kirjoitti:

"Onhan siellä jo nyt mm. koiruohoa 35mg/kg katkeroissa joten ei hampun lisäyskään vaikka hienoina intialaisina hasislaatuina niin iso asia olisi."

Nimittäin jos nautin ganjaa, niin vaikka miten yrittäisin, en saa juotua yli 3:a olutta illassa. Viinaa en saa alas yhtään. Eli minä en usko että pystyisin juomaan tuollaista ollenkaan. Muutenkin samanaikainen päihtyminen ganjasta ja viinasta ei ole mun mielestä kovinkaan fiksua. Haitat lisääntyy eksponentiaalisesti.

"Muutenkin samanaikainen päihtyminen ganjasta ja viinasta ei ole mun mielestä kovinkaan fiksua. Haitat lisääntyy eksponentiaalisesti."

Lisääntyy vai? Mihin tämä perustuu?
Itse tykkään kovasti nauttia 2-6 annosta alkoholia kannabiksen kanssa.
Tai pikemminkin kannabis on ainoa keino saada illan aikana nautitun alkoholin määrä pysymään edes jotenkin järkevänä.. :I
Heti kun humala alkaa nousta niin on niin tuskainen himo lisää.
Pirullinen aine.

Henkilö kirjoitti:

"Muutenkin samanaikainen päihtyminen ganjasta ja viinasta ei ole mun mielestä kovinkaan fiksua. Haitat lisääntyy eksponentiaalisesti."

Lisääntyy vai? Mihin tämä perustuu?
Itse tykkään kovasti nauttia 2-6 annosta alkoholia kannabiksen kanssa.
Tai pikemminkin kannabis on ainoa keino saada illan aikana nautitun alkoholin määrä pysymään edes jotenkin järkevänä.. :I
Heti kun humala alkaa nousta niin on niin tuskainen himo lisää.
Pirullinen aine.

Olen samaa mieltä, tuo 2-6 annosta sopii ihan hyvin kannabiksen kanssa. Normaalisti kun käyn ottamaan niin menee se 12-18 annosta kerralla alkoa, kannabiksen kanssa ei tulisi mieleenkään juoda niin paljon, sitä ei vain pystyisi yksinkertaisesti. Siinä kun tupruttelee niin yllätys on suuri kun aamulla on vielä viiniä pullon pohjalla sen sijaan että olisi pari, kolme hylsyä pöydällä. Kannabiksella pysyy, tai pysyisi tälläisenkin juopon juoma-annokset kurissa. Ainoa vika on että sitä kannabista ei vaan tunnu saavan mistään:( joten pysyn sitten laillisen viinan piirissä kunnes kannabis vapautetaan kieltolaista.

itse todettua kirjoitti:

Olen samaa mieltä, tuo 2-6 annosta sopii ihan hyvin kannabiksen kanssa. Normaalisti kun käyn ottamaan niin menee se 12-18 annosta kerralla alkoa, kannabiksen kanssa ei tulisi mieleenkään juoda niin paljon, sitä ei vain pystyisi yksinkertaisesti. Siinä kun tupruttelee niin yllätys on suuri kun aamulla on vielä viiniä pullon pohjalla sen sijaan että olisi pari, kolme hylsyä pöydällä. Kannabiksella pysyy, tai pysyisi tälläisenkin juopon juoma-annokset kurissa. Ainoa vika on että sitä kannabista ei vaan tunnu saavan mistään:( joten pysyn sitten laillisen viinan piirissä kunnes kannabis vapautetaan kieltolaista.

lienee se, että mielestäni sopiva känniannos viinaa on 6-8 pulloa olutta. Pössyissä yleensä yritän juoda olutta, mutta keskimäärin saan uppomaan sitä illassa 1/3 pullollista. Mehua kyllä menee litran verran. Kun ei maistu, niin ei maistu. Ja hyvä niin.

Miten niin v. 1973? Suomi kriminalisoi ensimmäisenä Pohjoismaana kaikki YK:n sopimuksissa mainitut huumausaineet jo vuonna 1966. Lakia tosin muutettiin joiltain osin 70-luvun alussa, mutta kriminalisointi tuli kyllä jo huomattavasti aikaisemmin.

-66 kirjoitti:

Miten niin v. 1973? Suomi kriminalisoi ensimmäisenä Pohjoismaana kaikki YK:n sopimuksissa mainitut huumausaineet jo vuonna 1966. Lakia tosin muutettiin joiltain osin 70-luvun alussa, mutta kriminalisointi tuli kyllä jo huomattavasti aikaisemmin.

AFAIK kanna liitettiin luetteloon -73 arvanheitolla, näin jossain yhteydessä väitti Tapio Peltoniemi.

jostakin syystä toi linkki ei toimi mulla...

Narc kirjoitti:

AFAIK kanna liitettiin luetteloon -73 arvanheitolla, näin jossain yhteydessä väitti Tapio Peltoniemi.

No, ainakin Stakesin erikoistutkija Pekka Hakkarainen sanoo verkkolehti Viridikseen kesällä 2000 kirjoittamassaan artikkelissa, että "asetustasolla huumeiden käyttö määriteltiin rikokseksi vuonna 1966". Ja huumeiksi määriteltiin tietääkseni tuolloin YK:n vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksessa mainitut aineet, ml. kannabis.

(Koko artikkeli löytyy osoitteesta http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/hakkarainen.html )

-66 kirjoitti:

No, ainakin Stakesin erikoistutkija Pekka Hakkarainen sanoo verkkolehti Viridikseen kesällä 2000 kirjoittamassaan artikkelissa, että "asetustasolla huumeiden käyttö määriteltiin rikokseksi vuonna 1966". Ja huumeiksi määriteltiin tietääkseni tuolloin YK:n vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksessa mainitut aineet, ml. kannabis.

(Koko artikkeli löytyy osoitteesta http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/hakkarainen.html )

Jep, mistä lienee se -73 tullut... eikö silloin säädetty ensimmäinen huumausainelaki? Siis laki eikä asetus? Anyway, se Peltoniemen lausunto tuli verkkoväittelyssä Larmelan kanssa ja kuuluu

"Itse asiassa kannabiksen käytöstä tuli rangaistavaa aikoinaan lainsäädäntökäsittelyssä arvan heitolla, äänet puolesta ja vastaan olivat tasan."

http://www.verkkotie.fi/vait1.htm

einari kirjoitti:

jostakin syystä toi linkki ei toimi mulla...

Näyttää 1asphost toimivan vähän satunnaisesti... tänään taas ihan OK. Revi siitä... no, ei se ole kuin yksi keskustelu.

Ei ihan täysimittainen versio löytyy myös osoitteesta http://members.tripod.com/finnarc/kaleva.html. Täysimittaista ei enää mistään löydykään, Kaleva poisti keskustelun sen hiivuttua.