Ihmettelen, kun tällä palstalla mesotaan aina "lapsen" (eli sikiön tai alkion) oikeuksista ihmisoikeuksien nimissä. Puhutaan isän oikeuksista. Puhutaan naisen velvollisuudesta yhteiskuntaa, miehiä, tulevaa sukupolvea kohtaan. Eikö vieläkään naisella ole oikeutta omaan ruumiseensa, omaan elämäänsä? Jos nainen käyttää itsemääräämisoikeuttaan, surullisen usein hänet siitä syyllistetään.
Mitä uskonnon nimissä vouhkaamiseen tulee, yhtäläisesti voisimme perustaa uskonnon, jossa vaimot päättävät jokaisen aviomiehensä sterilisaatiosta ja mies joka siihen ei suostu, joutuu helvettiin. Miehen sterilointihan on yksinkertainen toimenpide ja myös maapallon liikakansoitusta silmälläpitäen erittäin toivottava asia.
Mitä uskonnon nimissä vouhkaamiseen tulee, yhtäläisesti voisimme perustaa uskonnon, jossa vaimot päättävät jokaisen aviomiehensä sterilisaatiosta ja mies joka siihen ei suostu, joutuu helvettiin. Miehen sterilointihan on yksinkertainen toimenpide ja myös maapallon liikakansoitusta silmälläpitäen erittäin toivottava asia.
Vastaukset 120
Vanhimmat
naisella ei olisi oikeutta omaan ruumiiseensa. Eikä muitakaan oikeuksia.
miten NAISET täällä polkevat omia oikeuksiaan!!!
jotkut kehtaa polkea lastensa oikeuksia..
On jokaisella oikeus omaan ruumiiseen, ja VAIN omaan, ei kenenkään toisen hengen kustannuksella.
Suomen laissa kerrotaan alkion oikeuksista omaan ruumiseensa?
on juuri sen säätämisellä siltä riistetty!!
oli pointtisi, kun kenekään oikeuksia ei poljeta, paitsi naisen???
poljetaan, syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia!!
jotta voi polkea jotain, tulisi ensin olla jotain poljettavaa.
Vai poljetaanko me enemmänkin sinun mielipidettäsi?
nämä oikeudet?! Naisten oikeudet ovat olemassa ja niitä ei voi ohittaa "mielipideoikeuksilla"
IHMISoikeudet, joidenkin maiden lainsäädäntö polkee niitä.
ei puhu abortista minään naisen ihmisoikeutena!
Yk(kin) on "mielipiteeni" takana.
ihmisoikeuksia YK:n mielestä. Muutenhan pro life jengin ei tarvitsisi vetoomuksia YK:lle kerätä alkioiden oikeuksista...
alkiot on kuin 'lapsia ennen syntymää'?
Ehkä vetoomusta kerätään niidenkin oikeuksien eteen_toimimisen_puolesta?
yk on sinun takana... No entäs sen maan laki jossa asumme??? Onko se samaa mieltä kanssasi???
voi vaikuttaa Suomen lakiin? Ei mitenkään. Yk:n kirjotelmat ovat suosituksia. Vähän sama kun sanotaan, etää tupakka on haitallista, mutta ei sitä kielletä polttamasta.
No heikosti näkyy olevan sen takana, kun väittää valvovansa määrittelemiensä oikeuksien toteutumista jäsenmaissa ja jopa määrittelee lapsen OIKEUDET koskemaan vain syntyneitä.
Oliko kyse vain sinun mielipiteestäsi, että YK olisi sinun mielipiteesi takana? Faktat huomioiden se ei tosiaankaan mielipiteesi takana seiso.
sellasta väittäny? Niinhän se onkin Ykn suositus, joita maat voi rikkoo lainsäädännöillään.
sen taakse ole koskaan kansan mielipidettä kysyttykään..
ole julistanut oikeuksien koskevan lapsia ENNEN ja jälkeen syntymän? Toimet on kohdistettu vain jälkimmäisiin koska mahdottomuushan se kaikille olisikaan maiden ihmisoikeuksia rikkovan lainsädännön takia.
YK on tarkoituksellisen epämääräisesti määritelmänsä tehnyt.
Amerikan ihmisoikeussopimus on ainoa ihmisoikeussopimus, joka määrittelee elämälle alkupisteen eli hedelmöityksen.
Oletko tullut ajatelleeksi, miksi YK on alunperin sen jo hyvin epämääräisesti sanonut ja miksi sitä ei ole koskaan vuosienkaan saatossa vielä täsmälliseksi muutettu?
luulet ettei ole muutettu? Ehkä perusajatus halutaan säilyttää vaikka lainsäädännöt ois mitkä, ja muistuttaa siitä mihin pitäisi pyrkiä?
Mulle se lause 'ennen ja jälkeen syntymän' on hyvinkin selkeä. Vai mikä oli 'epämääräistä'?
Suositusta ei voi rikkoa! Kyllä on taas älykästä väkeä liikkeellä...
tarkoittaa muutamaa kuukautta ennen syntymää? Aikaa ei ole määritelty juuri sen takia, että joissain maissa on abortti sallittua.
kun aikaa ei ole mitenkään rajattu, se koskee kaikkia ja sen vetäminen johonkin raskauden vaiheeseen on omaa mutua.
http://www.ihmisoikeudet.net/sukupuoli/naisten-oikeuksien-kehitys-suomessa
Ja katsokaa tarkkaan vuoden 1970 kohta!!!
sitä ei ole rajattu, et sinäkään voi teitää ketä se koskee :D
Huolehtisit noin innokkaasti jo syntyneiden lasten oikeuksista.
Ne eivät kiinnosta vastustajia pätkääkään, kunhan lapsi saadaan puserrettua vaikka väkisin maailmaan.
Kyllä ääni muuttuisi kellossa jos itsellesi sattuisi jotain kamalaa, vaikkapa tulisit raiskatuksi ja siitä raskaaksi.
Olen ei toivottu lapsi, enpä toivo sitä kohtaloa kenellekään.
Oli ollut sata kertaa parempi että minut olisi abortoitu kuin elää henkisesti vammautuneena huonon lapsuuden takia.
niitä kaikkia :D
köyhempikään syrjäseudun asukkki joutuisi vaarantamaan henkeään puoskarilla.. joten ei päde nykyään.
Ja oikeus elää menee kirkkaasti perusoikeuksissa kaikkien kehostapäättämisten, itsemääräyksen ym. höpöhöpö mukavuushaluamisten edelle!
Taitaapa olla vain omaa keksintöäsi ja mielipidettäsi.
tarvetta mielipidekyselyiden mukaan :)
et voi olla varma :D
Vai oletko? :P
nyt oli kyse ihmisoikeuksista. Eli naisen ihmisoikeus on abortti!!! Ja todistekin näytettiin, piti alkaa taaaaaaaaaaaaaaas vääntää jotain muuta, ettei tarvitse myöntää totuutta!!! Naurettavaa!
sellasta on kysytty?
Jollei muuta mainita niin miksei.
yhteisesti muille kuin terveyssyille.
no missähän kohtaa se lukee siellä julistuksen artikloissa? Ja miten se sopii yhteen lapsen oikeuksien julistuksen kanssa?
katso uudestaan vuoden 1970 kohta. Ne naisten oikeudet ovat Suomen laissa säädettyjä. Sikiön oikeuksia ei Suomen laissa ole. Julistus ei ole laki. Joko ymmärrät?
Suomen historian kertauksella on?
Eli ei löydy yleismaailmallisesta julistuksesta. Eihän ne sellasia (elämän oikeutta ja lapsenoikeuksien julistusta rikkovia) ristiriitoja voiskaan sinne laittaa!
Toivottavasti olet juuri väistyneen USAn presidentin George W. Bushin kannattaja, sillä hän (ja hänen hallintonsa) ovat vastuussa siitä, että aborttia ei ole kirjoitettu YK:n toimesta naisten kansainväliseksi ihmisoikeudeksi (vielä).
Bushin hallinto kieltäytyi allekirjoittamasta vuoden 1995 Pekingissä YK:n Naisten oikeuksien konferenssissa muotoiltuja lauseita, vaikka silloinen USA:n presidentti Clinton oli niiden puolesta puhuja. Noihin lauselmiin sisältyi se, että abortti olisi naisten ihmisoikeus.
http://www.guardian.co.uk/world/2005/mar/01/usa.suzannegoldenberg
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1257113/posts
(Samasta aiheesta löytyy paljonkin dokumentteja netistä)
USA:llahan on veto-oikeus kaikkiin YK:n päätöslauselmiin.
Juuri presidentin virkaan astuneen Obaman kanta aborttiin ja ihmiselämän alkuun on hyvin erilainen kuin Bushin, joten onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka kauan menee, enenn kuin abortti todella on YK:nkin mielestä kirjaimellisesti ihmisoikeus.
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1833496,00.html
tuskin tapahtuu kovin pian. Yk.lla ois liian hankala selittelyn paikka jos tollasia murhaoikeuksia alkas kannattaa..tuskin haluaa kusta omille kintuilleen.
et tainnut lukea.
YK oli siis jo tapahduttanut tuon muutoksen. Bushin hallinto veto-oikeudellaan esti sen. Sen takana seisoi siis jo enemmistö. Bushin hallintoa ei enää ole. Laske siitä yhteen...
YK on siis sanojesi mukaisesti "kussut omille kintuilleen" jo yli 13 vuotta sitten.
Kenellehän YK:n tarvitsisi selitellä? Jos se itse omia suosituksiaan muuttaa?
Pekingissäkin ollu kyse lähinnä vaan niistä terveyssyistä ym. kehitysmaiden "savimaja"-aborteista..ei näistä länsimaissa harrastettavista mukavuusabortteista..
ei-puhuttu siellä yhtään mitään rajoitteista.
Länsimaat kun sattuvat olemaan ne, jotka pitkälti niitä sopimuksia ohjaavat.
jottei joille kulle jää väärää tietoa
Siis hätäisesti linkitin tietoa. Sinänsä kyllä ihan paikkaansa pitävää sillä ajan hetkellä, mutta Bushin hallinnon vastalauseista huolimatta tuo Pekingin toimintaohjelma hyväksyttiin 2005 yksimielisesti ilman muutoksia. Siis sama jenkkien pelkäämä "oikeus aborttiin" säilyi.
http://global.finland.fi/public/?contentid=43431&contentlan=1&culture=fi-FI
"YK:n naisten asemaa käsittelevä toimikunta (CSW) hyväksyi perjantaina yksimielisesti julistuksen, jossa vahvistetaan Pekingin
maailmankonferenssin toimintaohjelma, Platform for Action. Yhdysvaltojen esitys vesittää julistus lisäämällä tekstiin toteamus siitä, ettei Pekingin PFA luo uusia ihmisoikeuksia tai oikeutta aborttiin, jäi lopulta ilman tukea.
Yksimielinen julistus on tärkeä saavutus, sillä Pekingin julistuksen ja toimintaohjelman hyväksymisen jälkeen kymmenessä vuodessa asenteet ovat tiukentuneet ja naisten aseman edistäminen on monissa maissa tullut vaikeammaksi. Uusia vaatimuksia on vaikea saada eteenpäin ja voimat on jouduttu laittamaan siihen, ettei jo tehdyistä sopimuksista luisteta."
olisi tasapuolista oikeutta OMAAN ruumiiseeensa ja elämäänsä? Ruumiillaan ei saa tehdä mitä tahansa, varsinkaan sellaista jonka seurauksena kuolee joku muu!
Miksi joitain haittaa niin paljon että monet haluaa heikoimpien elämänoikeutta puolustaa, riistoa ja vääryyttä vastaan?
sun mielipide :)
Itse kannatan ehdottomasti valinnanvapautta naiselle raskaustilanteessa.
Sitävartenhan se laki on että nainen saa itse päättää ottaako abortin vai ei.Eihän kukaan voi estää ottamasta, koska ei sitä tarvi kaikille kuuluttaa, että on raskaana. Varsinkin jos aikoo sen abortoida.Ymmärrän kyllä yhden hairahduksen, mutten muita. Nainen joka käyttää kylmästi aborttia ehkäsykeinona saisi maksaa aborttinsa itse ja kalliimman päälle. Tai sitten pakkoleikkaus ettei "vahinkoja" enää synny. Koska se on jo vastuuntunnottomuutta ja moraalitontakin.Tiedän naisen jolle on tehty 5 aborttia, voin huonosti hänen läheisyydessään.Hän ei niitä häpeä on kai kaikille kertonut menneisyytensä. On nyt naimisissa ja 2lapsen äiti.
Jokaisella tulee olla oikeus ruumiiseensa siis myös lapsella.
Lisäksi jokaisella tulee olla oikeus omaan elämäänsä, myös lapsella.
Kenelläkään ei tule olla oikeutta toisen ruumiin hävittämiseen ja hengen riistämiseen, erityisesti tämä koskee suojatonta lasta.
Suomessa surmautetaan joka vuosi n. 5 500 nuorta naista eli tyttöä aborteissa. Heille ei suotu mitään oikeutta ruumiisensa eikä elämäänsä. Jonakin päivänä ostaan arvostaa myös 5 500 pientä poikaa, jotka kokevat saman kohtalon.
Aborttiväki haluaisi esittää pyrkimyksiensä vuoksi äidin ja lapsen edut virheellisesti vastakkaisena. Äidin ja lapsen edut ovat yhteiset. Elämän kantaminen ja suojaaminen on paras lähtökohta. Äitejä ja lapsia on suojeltava väkivallalta.
ovat naisen taskussa.
Aborttiväki on menettänyt keskustelun jo niin täydellisesti, että ylläpito on ryhtynyt sensuroimaan jo yksittäisiä keskustelupuheenvoroja.
Edellisessä abortti-asiamiehen kommentissa näkyy selkeästi abortöörien väkivalta lasta kohtaan. Kun laissa sanotaan, että abortista päättää viranomainen, väittää röyhkeä aborttiväki pitävänsä lapsen oikeuksia "taskussaan". Huomattava on, ettei tällaista lain vastaista provokatiivista väitettä sensuroida.
Kommentista käy selkeästi ilmi myös se, miten mielivalta ja sitä seuraava väkivalta kohdistuu suojattomaan lapseen.
Komnmentista on selvästi nähtävissä myös se, ettei abortti ole yksityisasia, vaan toiseen ihmiseen, viattomaan lapseen, kohdistuvaa kuolemaan johtavaa väkivaltaa.
Eikä tule jos se abortoidaan jo alkiovaiheessa.
Miksi puhut lapsesta vaikka siitä ei ole kyse, enempää kuiin murhaamisestakaan.
Taitaa olla pakkosynnytysväelle kiusallista kuultavaa tämä alaston totuus: "röyhkeä aborttiväki pitävänsä lapsen oikeuksia "taskussaan" - näin on ja niin pitääkin olla, turhaa vikistä vastaan :) Lisäksi abortti on yksityisasia, siinäkin voit vain väännellä pikku kätösiäsi ja kiristellä hampaitasi kiukusta, mutta ei auta, normaalit ihmiset päättävät itse asioistaan :)
Tosin turhaa vaivautua vastaamaan sinulle kuten eilisellekkään hurmoshihhulille, vastaukset nimittäin katoavat samalla kuin asiattomaksi ilmoitetut...
Ihmisen suunniteltu tappaminen on murha.
Eipäs ole alkio mikkään immeinen, vaan alkio :D
ja abortissa kuollee alakio ja abortti on laillinen! Mutta murha onki rikos, mutta abortti ei ookkaaa...
pystyny kumoonkaan kuten et sinäkään mutuinesi :)
Kerrohan siis mikä se alkio on jollei ihminen?
Murhia on muitakin kuin laissa määriteltyjä.
Aborttiväki vielä elvistelee laspeen kohdistamallaan hyväksikäytöllä ja kuolemaan johtavalla väkivallalla.
Abortiväki on niin heikoilla, että tuokin onneton pyytää yllpitoa poistamaan saamansa vastaukset. Siinäpä sitä ollaan kun on ensin abortoitu oma lapsi ja sitten asiaa koskeva keskustelu. Hautausmaan hiljaisuudessa... vieläpä monessa merkityksessä.
vaan alkio.
ihanko se on joku oma lajikkeensa?
mutta alkiota kutsutaan alkioksi, ellei tiedemaailma ole uutta nimeä tässä välissä julkaissut...
alkio on aina myös jotain lajia! On siis monia lajeja joilla se alkio on yksi ikävaihe.
kehitysbiologia mukaan on kehitysvaihe hedelmöittyneestä munasolusta eliöksi, jolla eri elimet ovat jo kehittyneet.
sen ihmisyyttä.
äitinsä ruumiin jäsen. Se on erillinen ihminen, joka vain kasvaa äitinsä kohdussa.
Voit päättää ruumiistasi silloin, kun antauduit seksiin, mutta sinulla ei ole moraalista oikeutta tuhota lastasi, vaikka katuisit tuota seksisuhdetta ja pelkäisit synnytystä.
haluaako hän kasvattaa mitään kohdussaan.
lasta, silloin pitää pidättäytyä seksistä. Mitkään ehkäisykeinot eivät ole sataprosenttisia.
selibaatin, jos sen oikeaksi itselleen kokee. Sekin on jokaisen oikeus.
Ne jotka eivät koe, ehkäisevät ja kantavat vastuunsa ehkäisyn mahdollisesti pettäessä joko lapsen pitämisellä tai abortilla. Minkä oikeaksi ratkaisuksi sitten siinä tilanteessa kokevat.
kannetaan toisen elämä tuhoamalla?
samanlainen tai paremminkin pienempi kuin tuhoamalla se tunteva ja kokeva elämä, joka päätyy lautasellesi. Sellainen vastuu.
vain silloin, kun nainen antaa sen kasvaa.
Seksisuhteilla ei nyt ole siinä vaiheessa mitään merkitystä.
aika hassunkurisia noine traumoinenne, kai juuri siksi, kun ette edes yritä häveliäästi peitellä niitä :D
joku muu vastuussa niiden eläessä.
Niin voisi olla lapsestakin.
Entä lapsen oikeudet tilanteessa, jossa tuleva äiti on esim. alkoholisti/narkkari, ja lapsi syntyisi varmasti tavalla tai toisella kehitykseltään/ruumiiltaan vammaisena? Onhan tämäkin lapsen elämän tuhoamista. Ei sikiö voi päättää siitä, juoko äiti vai ei, mutta kärsii silti seuraukset. Huono elämä on silti parempi kuin ei elämää ollenkaan, vai...? Kuinka paljon lapsi mahtaa syyllistää äitiään ja kirota elämäänsä kasvettuaan hieman vanhemmaksi?
naisella on oikeutta tuhota tarkotuksellisesti lapsen elämää, tekeekö sen sitten alkoholilla tai abortilla. Pakkohoitoon semmoset joutas!
Ilmeisesti sitten alkiot eivät mielestäsi "elä", kun kerran niistä voi olla vastuussa ja pitää hengissä vain ja ainoastaan raskaana oleva nainen. Ei "joku muu".
Järjellään kun ajattelee, käsittää, että eläinten tuottajat eivät tuota kauaa eläimiä ruoaksi, jos ei joku niitä lihoja osta. Yksinkertaista. Vastuussa niiden eläimien kuolemista ovat siis ruoan ostajat.
Lihantuottajahan tekee sitä elinkeinokseen. Ja elinkeinonsa hän on valinnut vapaaehtoisesti. Lapsen tuottamisessa ei juuri leipänsä tienaamisesta voi puhua.
Huolehtia siitä että oma lapsi syntyy hyvään ja rakastavaan ympäristöön eikä sekasorron ja taloudellisten vaikeuksien keskelle. Abortti on oikea ratkaisu silloin jos tietää ettei voi hyvää elämää lapselleen antaa. Adoptiovanhemmistakaan ei koskaan voi olla 100% varma. Vastuuta on myös se että huolehtii omasta tulevaisuudestaan käymällä esim. koulunsa loppuun ennen lasten tekoa, mikäli tuntee ettei pystyisi huolehtimaan sekä opiskelusta että lapsesta yhtä aikaa. Maailmassa on myös jo niin paljon ihmisiä että vastuullista on myös olla tekemättä ollenkaan omia lapsia, vaan huolehtia niistä joilla ei ole kotia ja vanhempia.
ymmärräkään miksi lapsia pitää tappaa.. johan nyt oiskin jos siitä vielä tekijälle maksettais jotain!
Ostan lihaa koska haluan pysyä terveenä ja valtasosin eläimet elää hyvän elämän.
Sun mielestä sopiva syy on luistaa vastuusta kun kukaan muukaan ei voi hengenhädässä olevaa auttaa?
ettei yksikään abortoitu lapsi hyvää ja rakastavaa ympäristöä olisi voinut saada. Olisiko joku lapsi jäänyt peräti ilman huolenpitoa ja hoivaa?
Kouluja kerkiää käymään loppuelämän. Ja siihen kyllä pystyy jos vähänkään selkärankaa löytyy.
Jokainen saa olla lisääntymättä, mutta siinä vaiheessa on lisääntynyt jo kun lapsi siellä kohdussa on.
Kyllä se alkionkin elämä oli oikein hyvä.
Miksi siis niitä ei saisi tappaa, vaikka niiden elämä oli oikein hyvä ja niiden kuolemalla on tarkoitus? Aivan yhtä hyvä tarkoitus kuin tuotantoeläimienkin keskeneräisillä elämillä.
Lapsen tuottaminen ei tosiaan käy elinkeinoksi, kuten lihan tuottaminen, koska lapsen tuottaminen vain ja ainoastaan aiheuttaa kuluja ja tulonmenetyksiä.
elämän tarkoitus oli ja kuka sen kuolemasta hyötyi ja mitä?
Miksi sanotaan sitten että lapsi tuo leivän tullesaan (et ilmeisesti ole selvillä kaikista etuisuuksista joita lapsen kanssa saa)? Ja yhteiskuntakin siinä menettää yhden vuosikymmenten veronmaksajan.
Sehän on selvää. Siitä hyötyivät ne ihmiset, joiden edun ja hyvinvoinnin kyseinen nainen katsoo sikiön elämän jatkumisen edelle menevän.
Täsmälleen sama oli sen eläimen (syntymän ja) kuoleman tarkoitus. Se, että syntyneet ihmiset siitä hyötyvät.
Sanonnoista keskusteleminen ei ole kovin relevanttia asiasta keskustelemista eikä ainakaan minua kiinnostavaa. En nimittäin usko etuisuuksien ja tukien tulevan taivaasta.
mutta lapsi/ihminen maksaa useimmiten itsensä takaisin yhteiskunnalle.
Minkälaista etua ja hyvinvointia (mukavuutta) voi saada toisen kuolemasta, ja miksi sen pitäisi riittää oikeutuksena tappamiselle? Lisäsikö abortti sen perheen hyvinvointia jotka jäivät ilman adoptiolasta?
Sinä olet ilmeisesti ihminen, jonka mielestä ei ole mitään outoa siirtää vastuuta omasta ja lastensa hyvinvoinnista jonkun muun kuin itsensä käsiin. Oletusarvoisesti.
Toista on niillä, jotka tuntevat itse olevansa vastuussa niistä lapsista ja niiden hyvinvoinnin takaamisesta, jotka on itse tänne halunnut synnyttää.
Sinulle ehkä ei ole merkitystä, millainen syntyneiden elämä on ja millaiset eväät se yrittää turvata lapsen tasapainoiselle kehitykselle. Minulle on. Ja siksi nuo on taattava lapsilleen parhaalla mahdollisella tavalla. Ja jos uskoo uuden lapsen olevan riski syntyneiden hyvinvoinnin takaamiselle, on silloin vastuun kantamista taata hyvinvointi niille tunteville ja kokeville lapsille, jotka on itse halunnut tähän maailmaan synnyttää. Koska se on niiden oikeus ja sen ne ovat ansainneet.
Minä uskon vanhempien olevan vastuussa vapaaehtoisesti synnyttämistään lapsista ja näiden hyvinvoinnin TURVAAMISESTA. Sinun käsityksesi vastuusta lastesi elämästä on ilmeisesti erilainen.
Onko muut ihmiset syyllisiä joidenkin pariskuntien lapsettomuuteen? Onko siis heidän tehtävä tuottaa lapsi sitä haluaville oman hyvinvoinnin ja oikeuksien kustannuksella?
aborttiin päädytään, kun alkion elämällä ei ole tarkoitusta sille joka abortin tekee... Ja etuudet ovat liian pieniä tässä maassa. Yli puoli miljoonaa suomalaista elää köyhyysrajan alapuolella!!!
Ja sinun "työtön yh" on turha mainotaa miten hyvin pärjäät...
Ei tarvitse kuin katsoa lasten hyvinvointia ja näkee suoraan, että kaikille ei ole rakastavaa ja hyvää kotia löytynyt.
myös tosiaan antamalla lapsen niille joiden luona sillä on turvatut olot. Joten mihinkään ei päästä taas siitä ettei lasta oikeasti tarvisi tappaa joidenkin kärjisteltyjen uhkakuvien takia.
tosin yleensäkään se että jollain ei ole itselle tarkoitusta ei riitä oikeutuksena riistää hänen elämäänsä.
Tuilla pärjää hyvin kun käyttää rahansa järkevästi. Mullekin jäi taas säästöön tältä kuulta 200e :)
Varmasti mainostan, vaikka se joitain ilmeisesti harmittaakin! Ettei vaan ois kademieltä ilmassa..? Vai sekö harmittaa että joku tosiaan pärjää niillä hyvin? Vai se että kerron sen julki?
ois kaikilla ollu sama kohtalo? Ja sinäkö määrität mikä on riittävän paha kohtalo että kannattaa mieluummin kuolla??
kuukaudelta ei ole hyvin. Tai sitten meillä on elintasosta erilainen näkemys. 2000 säästöä kuussa pitäisi saada että suostuisin tekemään lapsen.
todellakin määritän oman raskauteni aikana näin.
Ja niin saa jokaikinen nainen tässä maassa määritellä ja toimia määritelmänsä mukaan.
"Jokainen saa olla lisääntymättä, mutta siinä vaiheessa on lisääntynyt jo kun lapsi siellä kohdussa on. "
Nainen lisääntyy kun synnytys on ohi, Tajuatko mitä sana lisääntyy tarkoittaa?
joka aborttiin päätyy, on katsonut ettei alkiolla ole mahdollisuutta hyvään elämään, eikö tämä ole salvä asia???
Toki vastuun voi kantaa antamalla lapsen jollekulle muulle ja toivoa, että sillä lapsella todella tulee olemaan turvatut olot. Ja ettei ne lapset siitä huolimatta ole vain epämääräisesti yhteiskunnan vastuulla.
Sinulle se on ilmeisesti ajatuksellisesti helppoa, jos kerran muutenkin luotat jonkun muun ottavan vastuun sekä sinusta että lapsistasi. Eihän silloin tosiaan ole väliä, ottaako se joku muu vastuun sinusta, lapsistasi vai vielä yhdestä lapsesta lisää, koska joka tapauksessa vastuu teistä kaikista on jo mielestäsi jollain muulla kuin sinulla.
Näyttää sinulle "vastuun kantaminen" tarkoittavan sitä, että joku muu kantaa vastuun sinunkin tekemisistä ja jälkeläisistäsi. Minusta tuollainen asenne on kaukana vastuun kantamisesta ja vastuun ottamisesta omista toimistaan.
Olet siirtänyt vastuun omasta ja lastesi elämästä jo kauan sitten jonkun muun kannettavaksi kuin itsesi.
Silloin ei varmaan tosiaan enää häiritse, vaikka joku ulkopuolinen kantaa vastuun vieläkin useammasta jälkeläisestäsi.
vastuun omasta jälkeläisestäni ja niin teen vastakin. Jollen olisi pystynyt, olisin antanut sen lapsen parasta ajatellen jonkun muun tehtäväksi.
sillä lapsella oikein päästä rikastumaan?!
Monellakohan palkasta jää säästöön 2000?
ole mahdollisuutta todella minkäänlaiseen elämään, edes siihen hyväänkään joka muuten voisi erittäin todennäköisesti olla.
Abortti tehdään valtaosin siksi ettei haluta uhrata mukavuudenhalustaan muutamaa kuukautta jonkun toisen koko elämän eteen.
on olemassa uusi ihminen.
hyvinvoinnista ja elatuksesta olet antanut yhteiskunnalle. Sillähän sinä olet ylpeillyt.
Ja siihenhän kehoitat muitakin elämänsä "turvaamaan" ja sillä perusteella vielä lapsia tekemään.
"vastuun kantaminen" on toki helppoa, jos ei itse vastuuta kanna, eikä koe että ihmisten on tarkoitus edes pyrkiä itsensä ja lapsensa elatuksesta huolehtimaan. Valitettavasti jos kaikki toimisivat periaatteesi mukaisesti, yhteiskuntamme ei olisi kauaa hyvinvointiyhteiskunta ja silloin joutuisit palaamaan sinäkin siihen, että itse hankkisit leivän itsellesi ja lapsillesi.
En sano, että tuet olisivat huono asia. Ne ovat erittäin hyvä hätävara. Jokainen ihminen voi joskus joutua hätätilanteeseen, johon ei ole voinut varautua. Mutta minusta niiden käyttö ja niille heittäytyminen ei saisi olla ensisijainen pyrkimys eikä siihen tulisi ketään yrittää pakottaa ja antaa kuva, että ihmiset eivät kanna vastuuta, jos haluavat ITSE huolehtia omien lastensa hyvinvoinnista, eikä siirtää vastuuta yhteiskunnan kannettavaksi.
jokainen jotka saa lapsilisää (siis kaikki!) on sysänneet vastuun yhteiskunnalle..
"ilmeisesti
Kirjoittanut: sitten 22.1.2009 klo 18.34
jokainen jotka saa lapsilisää (siis kaikki!) on sysänneet vastuun yhteiskunnalle.."
Haluan nähdä sen perheen, joka lapsilisillä maksaa katon pään päälle ja ruoat ja vielä säästää niistä muutaman sataa euroa kuussa.
Sinulla näyttää olevan hyvin selvä kanta, että ihmisten kaikki pyrkimykset taata oman koulutuksen, työnteon ja jaksamisen kautta perheensä hyvinvointi ja lastensa elatus ovat pelkkää mukavuudenhalua ja itsekkyyttä.
Siis vastuun kantaminen itsensä ja lastensa elatuksesta ovat sinusta mukavuudenhalua ja itsekkyyttä. Sen sijaan vastuun siirtäminen niin omasta kuin lastenkin elatuksesta ja tulevaisuuden hyvinvoinnista yhteiskunnalle on sinusta vastuun kantamista omista asioistaan.
On sinulla hairahtanut jutuissasi itsekkyys ja oma mukavuudenhalu vähän päälaelleen.
"Abortti tehdään valtaosin siksi ettei haluta uhrata mukavuudenhalustaan muutamaa kuukautta jonkun toisen koko elämän eteen. "
Missä näin sanotaan?
voisi täällä olla lisääntymisen tarkoitus. Mutta lisääntyminen edellyttää synnyttämistä, että tämä jälkeläinen voisi itsekin lisääntyä. Jos ei halua jälkeläisiä, niin ei tarvitse lisääntyä :D
maksetaan sillä tuella ja muut menot (jotka menis ilmankin lasta!) sitten niillä muilla tuloilla.
Tuskimpa on hairahtanut mitenkään päälaelleen, enemmänkin niillä joista lasten tappaminen on vastuunkantoa millon milläkin verukkeilla..vetoaminen "köyhyyteen" on pelkkä naamio mukavuudenhalulle ja itsekkyydelle.
olet lueskellut palstaa niin aika moni sanoo suoraa syyksi tämän ja vinkuu samaan hengenvetoon jostain 'pakkosynnytyksistä'..
heti synnyttyään? :D Joo, jos syntymä on edellytys, eikä vaikka kasvu ja kehitys..
"lasten
Kirjoittanut: eläminen 23.1.2009 klo 09.56
maksetaan sillä tuella ja muut menot (jotka menis ilmankin lasta!) sitten niillä muilla tuloilla."
Ja tosiaan ne muutkin tulot sanojesi mukaan tuli yhteiskunnalta.
Eli olet ulkoistanut vastuun sekä omasta että lastesi elatuksesta yhteiskunnalle. Ei silloin tosiaan sinua varmaan häiritse, jos yhteiskunta maksaisi vielä useammasta lapsesta. Ethän sinä maksa entisiäkään. Silloinhan tosiaan saa vain enemmän rahaa yhteiskunnan pussista kun lisää lapsia maailmaan pukkaa. Ethän sinä tosiaan joudu maksamaan niistä mitään lisää mihinkään etkä myöskään menetä mitään (kuten tuloja), kun ei sinulla työpanoksesi puutteen takia sellaisia ole.
Toisin on niillä, jotka IHAN ITSE maksavat katon pään päälleen ja lapsilleen murkinat ja muut välineet omalla työpanoksellaan!
Mutta sinähän et ilmeisesti arvosta sellaista VASTUUN OTTAMISTA OMASTA JA LASTENSA ELÄMÄSTÄ JA TULEVAISUUDEN TURVAAMISESTA. Ethän sinä siitä tiedä mitään. Ja vielä kehtaat heitä syytellä, kun haluavat taata lastensa hyvinvoinnin.
on kauempaa viisas ja näkee sen hyödyn tulevaisuudessa, miksi lapsista kannattaa maksaa, joka sulla on rajottunu näkemään lapset pelkkänä menoeränä.
"Toisin on niillä, jotka IHAN ITSE maksavat katon pään päälleen ja lapsilleen murkinat ja muut välineet omalla työpanoksellaan!"
Ja myös ne saavat kaikki lapsilisää, äitiyslomallaan äitiysrahaa, ja osa pienipalkkaisemmista jopa asumistukea.
"Mutta sinähän et ilmeisesti arvosta sellaista VASTUUN OTTAMISTA OMASTA JA LASTENSA ELÄMÄSTÄ JA TULEVAISUUDEN TURVAAMISESTA."
Missä olen sanonut näin? Älä nyt vetele täysin omia hatusta!
Olen vain kertonut että esim. työttömyys tai opiskelu ei ole mikään syy abortille, ja tuillakin pärjää hyvin.
"Ethän sinä siitä tiedä mitään. Ja vielä kehtaat heitä syytellä, kun haluavat taata lastensa hyvinvoinnin."
Aha, nyt sä tiedät mua paremmin tiedänkö mitään, olenko ollut joskus töissäkin? :D Ja kyllä, takaan lapseni hyvinvoinnin omalla tavalani ja siten kuin se on tilanteessa mahdollista.
Yhteiskunta on tosiaan kauempaa viisas, minkä tähden se pyrkii takaamaan myös sen, että ihmiset pystyvät ihan itse jälkekäisistään huolehtimaan henkisesti ja fyysisesti. Kauaskantoisesti.
Siksi meillä on aborttioikeus.
Tottakai ihmiset saavat yhteiskunnassame monenlaisia tukia. Ja sen on ihan hyvä asia. Ne ovat tiettyihin ajanjaksoihin linkattuja, ja mahdollistavat oikein käytettynä sen, että ihmiset voivat olla tietyn ajanjakson niiden varassa, minkä jälkeen on tarkoitus/toive ottaa jälleen vastuu omasta elatuksestaan. Sen sijaan tarkoituksellinen tukien varaan heittäytyminen ja oman elatuskyvyn riskeeraaminen ei ole vastuun kantamista vaan pikemminkin vastuusta luopumista.
"Mutta sinähän et ilmeisesti arvosta sellaista VASTUUN OTTAMISTA OMASTA JA LASTENSA ELÄMÄSTÄ JA TULEVAISUUDEN TURVAAMISESTA."
Missä olen sanonut näin? Älä nyt vetele täysin omia hatusta!"
Olet siitä ihmisiä haukkunut ja väittänyt heidän olevan vain tappamishaluisia, itsekkäitä ja mukavuudenhaluisia, kun haluavat syntyneiden lastensa hyvinvoinnin taata, vaikka sitten sen pienen alkion abortoimalla. Oletko muuttanut kantaasi? Vai unohdatko, että syntyneet lapsetkin ovat ihmisiä?
eli kulujen säästämiseks, juuri sen takia miksi laki semmoseks aikanaan säädettiin. Mitään muuta järkeähän ei yhteiskunnan jäsenten tappamisessa olekaan. Nykysin ne kulut tuskin ois likikään mukavuusabortteihin uppoovia, mutta laki on takapajuinen ja hankala muuttaa kun pirulle aikoinaan pikkusormi annettiin..
Saat olla mitä mieltä tahansa kotiäitiyden valinneiden elämäntyylistä.
"Olet siitä ihmisiä haukkunut ja väittänyt heidän olevan vain tappamishaluisia, itsekkäitä ja mukavuudenhaluisia, kun haluavat syntyneiden lastensa hyvinvoinnin taata, vaikka sitten sen pienen alkion abortoimalla."
Kerrohan minkälaista hyvinvointia se alkio saa abortissa? Kuinka alkio vaarantaa syntyneiden hyvinvoinnin?
Väitän edelleen että on pelkkää mukavuudenhalun ja itsekkyyden veruketta selitellä tappamista rahasyillä, lapsen "parhaasta" puhumattakaan, kun jokainen pärjää jos vaan viitsii asiansa järjestää.
Vaan taatakseen parhaan mukaan LAPSILLE sen mikä niille kuuluu eli henkisesti ja fyysisesti kykenevät vanhemmat, jotka ovat voimavara sen lapsen kehitykselle aikuiseksi ja taas mahdollisesti uudeksi vanhemmaksi omille lapsilleen. Ja siis taatakseen sen syntyneen ihmisen elämä ja niin henkinen kuin fyysinenkin hyvinvointi syntymän jälkeen.
Tämän taka-ajatuksena on tosiaan jatkuva elämän kestävä hyvinvointi ja yritys taata se.
Se on tosiaan aika paljon laajempi asia ja kestävämpi periaate kuin sinun tavoitteesi synnyttää väkisin jokainen monen ihmisen ja lisäksi sen syntyvän ihmisen hyvinvoinnin kustannuksella.
Hyvä, että ymmärsit itsekin viimein, kenen tai paremminkin minkä vastuulla se sinunkin elatuksesi on. Niillä rahkeilla sinulla ei todellakaan ole edellytyksiä puuttua muiden todelliseen vastuun kantamiseen omasta ja lastensa elämästä.
"Olet siitä ihmisiä haukkunut ja väittänyt heidän olevan vain tappamishaluisia, itsekkäitä ja mukavuudenhaluisia, kun haluavat syntyneiden lastensa hyvinvoinnin taata, vaikka sitten sen pienen alkion abortoimalla."
Kerrohan minkälaista hyvinvointia se alkio saa abortissa? Kuinka alkio vaarantaa syntyneiden hyvinvoinnin?"
Kiitos, ettet yrittänyt luistaa sanoistasi. Todistapa sinä, että syntyneet eivät ole ihmisiä ja että niillä ei ole ihmisoikeuksia. Niin kauan kun et siihen pysty, on tuo jauhantasi/pakoilu ihan yhtä tyhjän kanssa.
"Väitän edelleen että on pelkkää mukavuudenhalun ja itsekkyyden veruketta selitellä tappamista rahasyillä, lapsen "parhaasta" puhumattakaan, kun jokainen pärjää jos vaan viitsii asiansa järjestää."
Aivan kuten sanoin sinun yhteiskunnan vastuulla elävänä asian ajattelevan. Silloin se on tosiaan noin harhaisen simppeliä. Selitin jo miksi lastensa ja itsensä elatuksen itse hoitavilla asia ei ole noin ongelmaton kuin sinulla.
"Jokainen pärjää, jos viitsii vaan asiansa järjestää", sanoi joku tässä ketjussa. Ei se ihan kuule niin aina mene. Hienoa jos sinulla on asiat niin menneet. Meitä mahtuu tänne kuitenkin niin monenlaista tallaajaa, että on röyhkeää ja itsekästä syyttää joitakin henkilöitä siitä, etteivät he syystä tai toisesta ole elämässään pärjänneet niin, että uskaltaisivat tai kykenisivät ottamaan vastuun syntyvästä lapsesta, tai edes raskausajasta.
kuule eiköhän jokainen abortoija tiedä sen sisimmässään että lapselle hyvä koti olisi järjestynyt vaikka sitten jossain muualla! Mutta ku ei vaan viitsi eikä jaksa muutaman kuukauden epämukavuutta..! Ja se toisen koko elämä elämä menee kyllä edelleen kirkkaasti noiden naisen haluamisten edelle!
Aha, mun elämä on yhteiskunnan vastuulla kun saan tukia :DD no se on sitten varmaan kaikilla jotka nostaa lapsilisänsä..
Todellakin saan edelleen sanoa melipiteeni siitä kun yhteiskunnan varoja haaskataan, ja menee verolyhennyksenä munkin tuesta, ja puolustaa niitä joilla lainsäädännön liiskaamana ei oikeuksia ole!! Ja miks ihmeessä pitäis hyväksyä ihmisten tappaminen?!
""Kerrohan minkälaista hyvinvointia se alkio saa abortissa? Kuinka alkio vaarantaa syntyneiden hyvinvoinnin?"
---
Todistapa sinä, että syntyneet eivät ole ihmisiä ja että niillä ei ole ihmisoikeuksia. Niin kauan kun et siihen pysty, on tuo jauhantasi/pakoilu ihan yhtä tyhjän kanssa."
Minähän en ole mitään tälläsiä väittänyt, mutta sinä et näytä tajuavan että oikeuksia on eri arvoisia ja elämä on se tärkein joka menee mukavuushaluamisten edelle! Kannatan kaikille ihmisille tasapuolisia oikeuksia ja niiden totetutusta tärkeysjärjestyksessä.
Mutta et siis osannut vastata.
"Aivan kuten sanoin sinun yhteiskunnan vastuulla elävänä asian ajattelevan. Silloin se on tosiaan noin harhaisen simppeliä."
Mitä väliä mun tilanteella on siinä, olen osoittanut että pärjää ja monihan palaa töihin äitiysloman jälkeen.
"Todellakin saan edelleen sanoa melipiteeni siitä kun yhteiskunnan varoja haaskataan, ja menee verolyhennyksenä munkin tuesta,"
Joidenkin mielestä sinä haaskaat verorahoja, kun et itse elätä itseäsi ja lapsiasi. Ja silti olet ostamassa lisää lapsia muiden elätettäväksi.
Lähinnä huvittavaa naukua siitä että joudut maksamaan veroja ilmiaisesta rahasta, jonka olet saanut yhteiskunnalta eli niiltä ihmisiltä, jotka käy työssä ja elättää siinä sivussa sinut.
Muutaman kuukauden epämukavuutta?
No mikset sanonut jo heti alussa, että olet marsu ja keskustelemme marsujen raskaudesta!
Ihmisen raskaus ei kestä muutamaa kuukautta.
Et oo tosissas.. Monissa valtioissa esim. Kiinassa on paljon lapsia joita voisi adoptoida. Kaikki ihmiset eivät tee aborttia vaan antavat ne adoptioon, niin kyllä niitä lapsia riittää kaikille. Et voi väittää et jos joku nyt päättää tehdä abortin, niin joku tulee jäämään ilman lasta.
Huolehdit paljon syntymättömien lapsien kohtalosta tai siis sikiöiden, jotka eivät edes tajua kun ne abortoidaan, niin on lapsia jotka ovat jo syntyneet ja jotka joutuvat elämään sodan, nälänhädän tai sairauksen keskellä, puhumatta siitä onko heillä mahdollisuus käydä koulua. He tiedostavat nämä asiat, toisin kuin sikiöt kun ne abortoidaan. Täällä puhuttiin sikiöiden ihmisoikeuksista, entä JO SYNTYNEIDEN lasten oikeudet? Mitäpä jos ensin huolehdittaisiin niistä ja jo syntyneistä, ennen kuin ahdistetaan naisia synnyttämään lisää ei-haluttuja lapsia tähän maailmaan.
huolehdittais niistä lähimmistä ja oman maan lapsista kenet voidaan pelastaa, ja katotaan sitten muiden maiden juttuja..?
Kiina muiden maiden kera on tiukentanut adoptiokriteerejään, lapset pyritään aina adoptoimaan ensisijalla omaan maahan ja kulttuuriin, ja harvalla normaalituloisella on varaakaan lähteä niitä lapsia maailmanääristä hakemaan.
Tottakai jokaisessa abortoidussa lapsessa joku perhe menetti kauan toivotun lapsen, puhumattakaan siitä mitä itse lapsi menetti..
No ihan sama juttu Suomessa. Miksi pitäisi synnytää lisää adoptiolapsia jos niitä on jo?
Eikä jokaisessa abortoidussa lapsessa joku perhe menetä lasta. Tuskin kukaan on jäänyt ilman adoptiolasta sen takia kun ne nyt sattumalta on päässy loppuun. Ja eihän se lapsi ei ole menettänyt mitään kun ei ole edes syntynyt.
Eräs tuttuni, ihan keskituloinen yksineläjä on adoptoinut kaksi lasta Kiinasta. Hän siis ei ole mikään erityisen rikas. Ei tarvitse olla miljonääri voidaakseen adoptoida lapsen jostain muualta.
johtuu pitkät,useiden vuosien mittaset adoptiojonot jos kerran lapsia on yllin kyllin? Monikaan ei edes siihen jonoon viitsi lähteä tietäen että lapsia on niin harvoille, useimmat jää ilman.
Ettet vain olisi keksinyt tuota Kiinajuttuasi.. tietääkseni ainakaan nykyään Kiinasta eikä monista muistakaan maista anneta lapsia yksineläjille, ja jopa tietyt varallisuusrtajatkin on.
Ja siitä nyt on aivan turha lähteä edes vääntämään, menettääkö lapsi abortissa "mitään"..!
Siis en keksiny kiinajuttua päästäni. Kyllä olen ihan nähnyt ja puhunut sen naisen kanssa. Ja hän elää yksin kahden Kiinasta adoptoidun tytön kanssa.
Jos kotimaan adoptiossa jonot ovat pitkät ja tietää että on riski jäädä ilman lasta niin sitten olisi viisasta miettiä muualta adoptiota.
Olet oikeassa, turha vääntää menettääkö lapsi mitään. Abortti on jokaisen oma asia.