Miksi aseen hallussapitolupia nyt halutaan kiristää?
Ei ainakaan kansalaisten turvallisuuden tähden, sillä nykyinen hallitus ajaa alas surutta terveys- ja sosiaalipalveluja.
Jos hallitus, mm. Vanhanen, Katainen ja Holmlund olisivat aidosti huolissaan ihmisten turvallisuudesta, niin ei terveyspalveluja, työttömyyskorvauksia, ym. asioita kurjistettaisi.
Väitän, että vaikka aselainsäädäntömme olisi lepsumpi, kuten se oli -70, -80 ja vielä -90 luvuna alussa, niin ei ampumaaserikoksia tapahtuisi yhtään enempää, mitä niitä yleensä tapahtuu.
Väitän myös, että liian kireä aselupasäädäntö lisää vain pimeiden aseiden markkinoita ja esim. kenttätyössä oleville poliiseille tulee vaarallisemmat oltavat kuin ennen.
Valitettavasti näin.
En näe siis mitään syytä, ainakaan turvallisuuteen vedoten, että aseen saamisesta tehdään todella vaikeaa.
Kansalaisten oikeustaju vain vääristyy ja seuraa pimeiden aseiden markkinat.
-80 luvulla jokainen, jolla ei ollut vakavaa rikosrekisteriä lähimenneisyydesssä, niin käytännössä jokainen sai haluamansa aseelle luvan.
Silloin oli vielä parempi sosilaali ym. turva.
Kaikissa vapaissa yhteiskunnissa tapahtuu tietty maärä rikoksia, se vain pitää hyväksyä, ellei sitten halua elää diktatuurissa, jossa ihmisillä ei ole mitään vapautta, eikä lupaa pitää hallussaan aseita.
On hyvä sanonta se, "että se joka on valmis luopumaan vapaudesta turvallisuuden nimissä, niin ei ansaitse kumpaakaan", vapaudella tarkoitetaan tässä kansalaisoikeuksia.
MItä vapaampi yhteiskunta, sen vähemmän valtio kyttää ihmisiä, sekä ihmiset saavat harrastaa erilaisia asioita, näin oli suomessakin vielä -80 luvulla.
Ei ainakaan kansalaisten turvallisuuden tähden, sillä nykyinen hallitus ajaa alas surutta terveys- ja sosiaalipalveluja.
Jos hallitus, mm. Vanhanen, Katainen ja Holmlund olisivat aidosti huolissaan ihmisten turvallisuudesta, niin ei terveyspalveluja, työttömyyskorvauksia, ym. asioita kurjistettaisi.
Väitän, että vaikka aselainsäädäntömme olisi lepsumpi, kuten se oli -70, -80 ja vielä -90 luvuna alussa, niin ei ampumaaserikoksia tapahtuisi yhtään enempää, mitä niitä yleensä tapahtuu.
Väitän myös, että liian kireä aselupasäädäntö lisää vain pimeiden aseiden markkinoita ja esim. kenttätyössä oleville poliiseille tulee vaarallisemmat oltavat kuin ennen.
Valitettavasti näin.
En näe siis mitään syytä, ainakaan turvallisuuteen vedoten, että aseen saamisesta tehdään todella vaikeaa.
Kansalaisten oikeustaju vain vääristyy ja seuraa pimeiden aseiden markkinat.
-80 luvulla jokainen, jolla ei ollut vakavaa rikosrekisteriä lähimenneisyydesssä, niin käytännössä jokainen sai haluamansa aseelle luvan.
Silloin oli vielä parempi sosilaali ym. turva.
Kaikissa vapaissa yhteiskunnissa tapahtuu tietty maärä rikoksia, se vain pitää hyväksyä, ellei sitten halua elää diktatuurissa, jossa ihmisillä ei ole mitään vapautta, eikä lupaa pitää hallussaan aseita.
On hyvä sanonta se, "että se joka on valmis luopumaan vapaudesta turvallisuuden nimissä, niin ei ansaitse kumpaakaan", vapaudella tarkoitetaan tässä kansalaisoikeuksia.
MItä vapaampi yhteiskunta, sen vähemmän valtio kyttää ihmisiä, sekä ihmiset saavat harrastaa erilaisia asioita, näin oli suomessakin vielä -80 luvulla.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"viisaat" päättäjät elävät siinä uskossa että aselupien kiristäminen estää mahdolliset koulumurhat yms.
Todellisuudessa tämä johtaa väistämättä pimeiden aseiden hurjaan nousuun, jopa sellaiset henkilöt joilla on jo määräaikainen lupa ( yhden käden ase ) joutuvat lupaa uudistaessaan hommaamaan psykiatrin lausunnon, ampumaseurasta pari todistajaa yms. Enpätäpä jos psykiatri onkin asevastainen henkilö? Niin, siinä menee aseet valtiolle ihan ilmaiseksi.
Vituksi meni koko aselaki kaikessa "viisaudessaan"
Ampumaharrastajilta halutaan pumputa enemmän rahaa, tietyin väliajoin. Tai tehdä myös ammunnasta vain eliitin harrastus.
samoista syistä, kuin 1917-1918 .
moni halusi velaksi leikkiä porvaria, ja typeryyksissään äänesti kokoomusta.
sitä myrkkysoppaa nyt sitten on tarjolla.