Nikonin kittilinssit vaikuttavat ainakin testien perusteella paremmilta kuin Canonin. Nikon kannattaisi kaiketi ostaa 18-105 mm (vai 18-70 mm?) linssillä? Entä Canon, taitaa 17-82 mm olla ainoa vaihtoehto yleiszoomiksi? Molemmat rungot istuvat hyvin käteen.
Canon 50D vai
Nikon 90D?
11865
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
kannattaisi ottaa. Jos videokuvaus yhtään kiinnostaa
niin kanonissa ei sitä ole....vai onko jo?
.... Canonilta vain 5D mk2 kamerasta.
ja unohda se kittilinssi suosiolla.
Osta laadukas lasi alkuun, esim Canonin 50mm/1.8 II peittoaa kittizoomin kuvanlaadussa koska vaan.
Ei kannata ottaa kittizoomia. Tai voihan senkin ostaa samalla, kun ei tuo 50/1.8 II maksa kuin sen satkun. Kannattaa oikeasti miettiä, että ostaako parilla, kolmella sadalla huippukuvia tuottavan, valovoimaisen primen vai pimeän ja yhtä kalliin suttuzoomin.
Tuosta pimeydestä voidaan toki olla montaakin mieltä. Olen itse käyttänyt yleislinssinä canonin suttuzoomia 17-40mm/f4 ja kolmen vuoden käytön jälkeen olen erittäin tyytyväinen. Vastavaloon kuvatessa uskomattoman hieno linssi. Ja näillä polttoväleillä en näe kovinkaan montaa tilannetta valovoimaisemmalle linssille.
.... noita valovoimaisia kiinteitäkin lähes poikkeuksetta himmentää jokunen aukko että saadaan paras kuvanlaatu. Muuten tuo Sigma 30mm f/1,4 HSM on normaali jota voin vain suositella. Ihan uskomattoman mukava ja laadukkaan oloinen lasi. Siinä tosin on kai luvattoman paljon laadunvaihtelua, koska joillakin on ollut niitä tarkennusongelmia. Itselleni on kuitenkin sattunut virheetön yksilö ja kyllä sitä tulee pidettyä eniten nokalla ja toinen mitä käytän paljon on Nikkor 18-70mm ifed, joka on aivan fantastinen normaalitsoomi hintaisekseen (se on varsin edullinen). Sitten on tietysti kalliita laseja jotka painii ihan omassa sarjassaan (kinomountin optiikolla on lähtökohtaisesti etulyöntiasema kroppikennoissa joskin se näkyy myös hintalapussa (vrt. 30mm f/1,4 valovoimaisen hintaa kino ja aps-c koossa)).
Nuo 50/1.8:t ovat toki hinta/laatu-suhteeltaan loistavia, mutta en kyllä suosittelisi kiinteää pikkuteleä kenellekään ainoaksi putkeksi...varsinkin kun kuvauskohteista ei ole mitään tietoa.
Canonin rimpula 18-55 IS näyttäisi ainakin photozonen perusteella ihan käyvältä putkelta 50D:n nokalle, mutta tuollaista kittiä ei taida olla myynnissä. 17-85 ja 18-200 ovat selvästi huonompia.
Oikeasti 24-85mm välillä laatu on lähes L:n arvoista, ja tuo putki tuo esim kukkien ja taivaan värisävyt hienosti esiin.
Sitten se 17-24mm pätkä on kyllä erikoinen.
Joihinkin kuviin tuo 17mm tuoma tynnyrivääristymä jopa sopii. Ja jos tuo haittaa, DPP osaa korjata senkin.
En pidä vinjetointia ongelmana, koska DPP osaa korjata sen varsin näppärästi.
Uutena tuo on kallis lasi, mutta omani sain käytettynä 250e hintaan, ja siihen hintaan se oli varsin hyvä ostos.
Ehkä tuo selvästi huonompi oli pientä liioittelua :)
Keskeltähän tuo 17-85 on aina partaveitsen terävä, mutta reunapiirto on huonompaa. CA:ta on myös enemmän kuin 18-55:ssa. En tosin yhtään ihmettele, ettei 18-55:stä myydä yhdessä 50D:n kanssa, koska ovat mekaanisesti vähän eri sarjan vehkeitä.
Mielestäni runko ja lasit pitäisi olla tasapainossa -- ja mielellään vaikka niin että kallellaan parempaan lasiin päin, koska sitä voi käyttää sitten siinä seuraavassa paremmassa rungossa.
Canon 50D on ihan älyttömän hieno runko, joten en sen jatkoksi noita halpislaseja pistäisi. Alla vertailun vuoksi 50D kit sekä 450D Canon über-zoomilla EF-S 17-55 f/2.8 IS USM:
Canon 50D EF-S 17-85 (kit): 1592.00 EUR
Canon 450D EF-S 17-55 f/2.8 IS USM: 611.90 969.50 EUR = 1581.40 EUR
Eli jos budjetti on noin 1600 EUR (50D kit) niin itse ottaisin tuon alemman paketin.
Canonin halpisrunko (450D) ja kallis peruskakkula ei kauheasti vakuuta. Kurjan ergonomian kanssa olet sitten naimisissa.
Laita myös runko kuosiin eli 40D tai 50D vaikka se maksaakin vähän enemmän.
Tai hanki sitten joku muu kamera, Nikon, Sony, Pentax, Olympus yms.