Se yleisin ongelma ikinä.. kaikki vuokranantajat ilmoittavat ettei lemmikkejä saa olla, mutta kuitenkin kunnollisillakin ihmisillä niitä nyt sattuu olemaan.
Haluan olla reilu ja ymmärtää teitä, koska itsekin omistan lemmikkejä.
Mutta kun vuokraan asuntoni teille ja ihanille karvaturreilleni niin joka kerta on asuntoni revitty pahan näköiseksi. Eikö sitä pysty estämään? Itselläni on jo hävyttömän huono itsetunto periä suuria summia köyhiltä opiskelijoilta.
Haluan olla reilu ja ymmärtää teitä, koska itsekin omistan lemmikkejä.
Mutta kun vuokraan asuntoni teille ja ihanille karvaturreilleni niin joka kerta on asuntoni revitty pahan näköiseksi. Eikö sitä pysty estämään? Itselläni on jo hävyttömän huono itsetunto periä suuria summia köyhiltä opiskelijoilta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Niin hyvä aihe. Ehkä pitäisi vuokralaista ottaessa kysyessä millä kasvatussuunnalla koiraa kasvatetaan; tv:stä tuttujen, Peetsan vai ihan omalla logiikalla :D
usein nuo tuhot aiheutuvat patoutuneesta energiasta tai eroahdistuksesta, jota nykyisin on ihan liian paljon. Pitäisikö pyytää koira mukaan katsomaan asuntoa kun valitsee asukasta ja katso miten se käyttäytyy eri tilanteissa.
kannalla.
mm. tässä eräs syy
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/01/780080
-vuokranantaja-
"...kaikki vuokranantajat ilmoittavat ettei lemmikkejä saa olla.." Kotieläin kielto on turha maininta vuokrasopimuksessa. Jos oikeuteen mennään,vuokranantaja häviää 100-0.
Vakuutus ei korvaa koiran tekemiä tuhoja kotona (eikä ehkä muidenkaan kotieläinten?). Siksi lienee viisainta kirjata sopimukseen ehto että vuokralainen on velvollinen korvaamaan kotieläimen aiheuttamat vahingot.
Mutta kuinka sitten kun vuokralainen ottaa alivuokralaisen, jolla on kotieläin joka saa tuhot aikaiseksi?????
mene.
"Kotieläin kielto on turha maininta vuokrasopimuksessa. Jos oikeuteen mennään,vuokranantaja häviää 100-0."
Jos vuokralainen on allekirjoituksellaan vakuuttanut että hänellä ei ole eikä aio hankkia ko. asuntoon
kotieläintä niin se on aika vahva dokumentti oikeudessa.
Kokemusta on, kyseisellä paperilla sain
koiran ottajan veks kämpästä melko nopsaan
sopimusrikkomuksesta.
"...on allekirjoituksellaan vakuuttanut että hänellä ei ole eikä aio hankkia.." Jos sopimuksessa on laiton ehto,ei se muutu lailliseksi vuokralaisen allekirjoituksella. "Kokemusta on, kyseisellä paperilla.."
Roskaa!! Laittomalla sopimuspaperilla on ihan turha yrittää oikeuteen,ei oteta edes käsittelyyn.
Asunnolle aiheutuneet vauriot/vahingot korvaa vuokralainen,aiheuttipa ne ihminen tai eläin.
Jos kotivakuutus (joka usein vuoktalaiselta vaaditaan) ei korvaa kotieläimen aiheuttamia vahinkoja,on syytä vaihtaa vakuutusyhtiötä.
Voisitko laittaa viitteen tai jopa linkin missä kerrotaan että lemmikkieläinkielto on laiton ehto? Lakikirjasta en tuota löytänyt.
Voit varmaan kertoa minkäniminen vakuutusyhtiö korvaa koiran aiheuttamat vahingot ja kaikki muutkin normivahingot?
...totesi tuon saman asian minulle. En enää muista mitään perusteluita,mutta hän sanoi;"..yllättävän vähän sitä kotieläinkieltoa riitautetaan"
Niin kauan kun lähdettä tai muuta konkreettista todistetta asiasta ei esitetä, kuulo- tai muu mututieto ei ole päteväksi rinnastettava. Oli sitten vaikka nimettömänä "lakimiehen toteamana".
Olisi edes ne perustelut tiedossa.
Itse perustelen oman näkemykseni lakikirjalla, jossa ei huoneiston vuokraamisen kielletyissä ehdoissa missään kohtaa lemmikkieläimiä mainita.
juuri kunnan taloihin tuli reminttien jälkeen pohjanmaalla tupakointi kielto ja sakko siitä 2500€ ja jo eka joutui sen maksaan kun jatkoi polttamista.valitti kylläö eteenpäin joten katsotaan.Kunta laittanut kaikki uudet remontoidut asunnot allergia vapaiksi asunnoiksi vuokratessaan eli silloin ei saa pitää eläimiä eikä tupakoida asunnossa ollenkaan.