Skeptinen ihminen ei oikeastaan usko mihinkään, vaan vaatii aina näyttöä ja senkin jälkeen hän vielä epäilee...
Siis skeptikko vaikka on ostanut punaisen auton kaupasta, ei silti ole ihan varma onko se punainen ja tuhlaa koko elämänsä sen selvittämiseen minkä värinen se oikeasti on.
Skeptikot eivät voi oppia koskaan mitään, koska eivät mitään oppia kerran hyväksy...
Skeptikko uskoo samanaikaisesti maapallon olevan pannukakun ja pyöreän tai minkä muotoisen tahansa koska ei ole vielä kyennyt selvittämään ihan tarkasti minkä muotoinen se on... oikeasti väärin koska skeptikkohan ei koskaan usko...
Skeptikko ei koskaan tiedä mitään, koskei voi uskoa omaavansa tietoa mistään...
Summa summarum skeptikot näyttävät olevan siis oikeasti ihan pihalla... mutteivät vielä tiedä kenen pihalla :)
Skeptikon ongelmia
9
2047
Vastaukset
- Skepo 1
Tätä tulee monesti pohdittua näitä sekopäisiä kirjoituksia lukiessa. Täytyy myöntää, ettei asiassa kovin helposti pääse minkäänlaiseen varmuuteen. Eikä ole niin väliksikään.
- Arrakis
Halusin vain tehdä selväksi, että mielestäni aitoa skeptisyyttä ei voi olla olemassa. Tieteellinen skeptikko epäilee kaikkea muuta mutta ei tiedettä jne. Ihminen on yleensä skeptikko aina jonkun asian suhteen. Jos joku yrittää olla puhdasoppinen skeptikko niin se ei todellakaan johda mihinkään.
- Nimenomaan
Arrakis kirjoitti:
Halusin vain tehdä selväksi, että mielestäni aitoa skeptisyyttä ei voi olla olemassa. Tieteellinen skeptikko epäilee kaikkea muuta mutta ei tiedettä jne. Ihminen on yleensä skeptikko aina jonkun asian suhteen. Jos joku yrittää olla puhdasoppinen skeptikko niin se ei todellakaan johda mihinkään.
Se joka ei epäile mitään ei myöskään näe mitään syytä hankkia lisää tietoa. Jopa pelkkä usko riittää tuollaisille ääritapauksessa. Silloin on kysymys taantumuksellisuudesta. Ei ole mitenkään harvinaista, että kiihkouskovainen pitää tiedonhankkimista pahana asiana -tabuna.
- Arrakis
Nimenomaan kirjoitti:
Se joka ei epäile mitään ei myöskään näe mitään syytä hankkia lisää tietoa. Jopa pelkkä usko riittää tuollaisille ääritapauksessa. Silloin on kysymys taantumuksellisuudesta. Ei ole mitenkään harvinaista, että kiihkouskovainen pitää tiedonhankkimista pahana asiana -tabuna.
Usko siihen, että pelkkä uusi tieto koituu ihmiskunnalle hyväksi edustaa eräänlaista utopiaa. Aikoinaan sosialistileiri syytti kapitalistista länttä taantumuksellisuudesta ja nyt kaikki on kääntynyt päälaelleen, se mitä ennen pidettiin taantumuksena onkin nyt edistyksellistä ja päinvastoin.
Eli taantumuksellisuus voi olla joskus hyväkin asia.
Entä mitä on kiihkouskovainen?
Onko kiihkouskovainen sellainen joka levittää omaa aatettaan uskoen sen olevan kaikkia muita parempi?
- Tämä määritelmä sopii hyvin vaikkapa ateisteihin.
Nykyään ilmeisesti kiihkouskovaisella tarkoitetaan jokaista joka uskaltaa esittää kritiikkiä vaikkapa evoluutioteoriaa vastaan vaikka se olisi kuinka älyllistä. Tämä logiikka perustunee siihen, ettei evoluutiota voi arvostella älyllisesti koska se uskontona on kaiken arvostelun yläpuolella. Tämä taas paljastaa pikemminkin vastapuolen edustavan kiihkouskonnollista asennetta. - kuten kaikki kaltaisesi
Arrakis kirjoitti:
Usko siihen, että pelkkä uusi tieto koituu ihmiskunnalle hyväksi edustaa eräänlaista utopiaa. Aikoinaan sosialistileiri syytti kapitalistista länttä taantumuksellisuudesta ja nyt kaikki on kääntynyt päälaelleen, se mitä ennen pidettiin taantumuksena onkin nyt edistyksellistä ja päinvastoin.
Eli taantumuksellisuus voi olla joskus hyväkin asia.
Entä mitä on kiihkouskovainen?
Onko kiihkouskovainen sellainen joka levittää omaa aatettaan uskoen sen olevan kaikkia muita parempi?
- Tämä määritelmä sopii hyvin vaikkapa ateisteihin.
Nykyään ilmeisesti kiihkouskovaisella tarkoitetaan jokaista joka uskaltaa esittää kritiikkiä vaikkapa evoluutioteoriaa vastaan vaikka se olisi kuinka älyllistä. Tämä logiikka perustunee siihen, ettei evoluutiota voi arvostella älyllisesti koska se uskontona on kaiken arvostelun yläpuolella. Tämä taas paljastaa pikemminkin vastapuolen edustavan kiihkouskonnollista asennetta."Onko kiihkouskovainen sellainen joka levittää omaa aatettaan uskoen sen olevan kaikkia muita parempi?
- Tämä määritelmä sopii hyvin vaikkapa ateisteihin. "
Ateismi on sitä ettei usko jumaliin. Ei ole kysymys aatteesta, ja täten ei myöskään aatteen levittämisestä.
"Kritiikki" evoluutioteoriaa vastaan on lähinnä vitsi. Papukaijan tavoin kreationistit toistavat lapsellisia väitteitään joista suurin osa on kehäpäätelmiä ja osa taas tieteellisesti täysin tietämättömyyteen ja lapsesta opittuun valehteluun perustuvia väitteitä.
Tieteessä tutkitaan asioita, ja tuloksista vedetään johtopäätökset. Kreationismissa päätetään ensin miten asia on, sitten kynsin ja hampian kiskotaan "todisteita" hullun kiilto silmissä. - Arrakis
kuten kaikki kaltaisesi kirjoitti:
"Onko kiihkouskovainen sellainen joka levittää omaa aatettaan uskoen sen olevan kaikkia muita parempi?
- Tämä määritelmä sopii hyvin vaikkapa ateisteihin. "
Ateismi on sitä ettei usko jumaliin. Ei ole kysymys aatteesta, ja täten ei myöskään aatteen levittämisestä.
"Kritiikki" evoluutioteoriaa vastaan on lähinnä vitsi. Papukaijan tavoin kreationistit toistavat lapsellisia väitteitään joista suurin osa on kehäpäätelmiä ja osa taas tieteellisesti täysin tietämättömyyteen ja lapsesta opittuun valehteluun perustuvia väitteitä.
Tieteessä tutkitaan asioita, ja tuloksista vedetään johtopäätökset. Kreationismissa päätetään ensin miten asia on, sitten kynsin ja hampian kiskotaan "todisteita" hullun kiilto silmissä.Ateismi on aate Jumalan olemattomuudesta, kuten itse sanoit. Tiede ei voi sanoa mitään Jumalasta eikä todistaa sen olemassaoloa sen paremmin vääräksi kuin oikeaksikaan.
Tieteessä ihan oikein, tutkitaan asioita ja vedetään tuloksista johtopäätökset, mutta johtopäätös ei koskaan voi olla: Jumalaa ei ole olemassa. Siksi ateismi on aate, kuten usko Jumalaankin on toki aate.
Kysymys ateistille: Elämän syntyä kuolleesta aineesta ei ole kyetty todistamaan todeksi. Jos tiede joskus päätyy siihen, ettei asiaa voidakaan todistaa niin ateisti yhä uskoo elämän syntyneen kuolleesta aineesta spontaanisti vastoin tiedettä. Siis ateismi on aate.
Ateismi on aate myös siksi, että se käy "eroa kirkosta" kampanjaa, se vaatii uskonnottomille omia hautausmaita (niiden suosio on tosin heikko) jne... vaikka tiede ei koskaan voi todistaa Jumalan olemattomuutta.
Se on siis aate. Miksi esimerkiksi ateistit puhuvat ateismista, mikseivät he puhu tieteestä?
Minä uskon tieteeseen, havaintoihin ja järkeen jne... miksi siis ateismi?
- eikä katsojan silmässä
Tieteellinen skeptikko uskoo autonsa olevan punainen jos tiede niin sanoo.
Jos taas hänen autoaan väittääkin punaiseksi joku pseudotieteilijä, niin silloin tieteellinen skeptikko ei väitettä usko.- Arrakis
Minä olen joskus aikoinaan oppinut millaiselta punainen väri näyttää. Kun näen punaisen auton pidän sitä punaisena, enkä tarvitse mitään tiedettä tai tutkijaa sanomaan että se on punainen.
Ihminen oppii kaiken aikaa, kun sanotaan jonkun perustuvan tieteeseen, niin tarkoitetaanko sillä "tieteellä" järkeä... vai muuttuuko järki jossain vaiheessa tieteeksi, ja mitä edellytetään järjeltä ennen kuin se muuttuu tieteeksi. En ole koskaan pitänyt itseäni tiedemiehnä, mutta suhteellisen järkevänä kylläkin. - tiede ole
Arrakis kirjoitti:
Minä olen joskus aikoinaan oppinut millaiselta punainen väri näyttää. Kun näen punaisen auton pidän sitä punaisena, enkä tarvitse mitään tiedettä tai tutkijaa sanomaan että se on punainen.
Ihminen oppii kaiken aikaa, kun sanotaan jonkun perustuvan tieteeseen, niin tarkoitetaanko sillä "tieteellä" järkeä... vai muuttuuko järki jossain vaiheessa tieteeksi, ja mitä edellytetään järjeltä ennen kuin se muuttuu tieteeksi. En ole koskaan pitänyt itseäni tiedemiehnä, mutta suhteellisen järkevänä kylläkin.yhtä kuin absoluuttinen totuus.
tieteellinen totuus on vain yksi tapa jäsentää ja nähdä maailma. se perustuu tieteellisiin teorioihin, matemaattisiin laskelmiin, kokeisiin ja loogisiin päätelmiin. mutta voi maailma toimia toisinkin; kukapa ymmärtää kvanttitason epätarkkudet ja pimeän energian ja -materian tai
painovoiman ja tuntemattomat ulottuvuudet.
ja james randi on amerikan skepojen jäjenyydestä potkittu pois miljoonan taalan epäselvyyksien vuoksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiva kun SDP alkaa hallitsemaan Suomea
Vanhat hyvät ajat taas palaavat ja kansa vaurastuu. Muistatteko vielä Sorsan aikakauden? Silloin Suomessa tehtiin jopa2666639SDP:n lyhyt selviytymisopas
1. Komitea on vastaus, oli kysymys mikä tahansa Jos maailma on muuttumassa tai jossain palaa, demari ei hätiköi. Ensin p795258Keskisen kyläkaupassa Temun vaatteita myynnissä?
Siis mitä? Miksi siis ei itse tilaisi Temusta samoja.1024193SÄHKÖLASKU 1600 EUROA Ei tässä ole mitään järkeä
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011804443.html Kyllä täysin huijausta nämä sähkömarkkinat. Varsinkin pörssisähk2703649Säästäminen on typerää, muistakaa äänestää demareita
Säästäminen on typerää, koska aiheuttaa vain talouden taantumista ja lopulta tappaa potilaan. Demareiden tapa on satsat633404Toivoisitko
Toivoisitko, että kaivattusi olisi introvertimpi tai extrovertimpi? Itsenäinen tai tarvitsisi enemmän apua/sinua? Osoit1463159Olli Rehn: Eläkkeistä pitää leikata. Nyt tuli Lindtmanille kauhun paikka
jos johtaa seuraavaa hallitusta. Purra: eläkkeisiin ei kosketa. Eikä tällä hallituskaudella varmasti kosketa, mutta seur2422775Venäläiset varkaudessa
Ja venäjä mieliset. Teitä kiinnostaa toisinajattelijat ja trafikista päätellen aika paljonkin. Kunhan aika koitaa tulee2752101SDP:n budjetin peruskivi: "Rahaa nimittäin on!"
Demarien talouspolitiikan ydin on usein tiivistetty klassiseen meemiin: rahaa on, kunhan se on jonkun muun rahaa. Vuoden451623Lupajaoston esityslista
Ilmoitus rakennusvalvonntaan luvattomasta rakentamisesta. esityslistan 6pykälä Kyse on kulttuuritalon rakentamisesta jo491505