Skeptikon ongelmia

Halusin vain tehdä selväksi, että mielestäni aitoa skeptisyyttä ei voi olla olemassa. Tieteellinen skeptikko epäilee kaikkea muuta mutta ei tiedettä jne. Ihminen on yleensä skeptikko aina jonkun asian suhteen. Jos joku yrittää olla puhdasoppinen skeptikko niin se ei todellakaan johda mihinkään.

Arrakis kirjoitti:

Halusin vain tehdä selväksi, että mielestäni aitoa skeptisyyttä ei voi olla olemassa. Tieteellinen skeptikko epäilee kaikkea muuta mutta ei tiedettä jne. Ihminen on yleensä skeptikko aina jonkun asian suhteen. Jos joku yrittää olla puhdasoppinen skeptikko niin se ei todellakaan johda mihinkään.

Lue lisää

Se joka ei epäile mitään ei myöskään näe mitään syytä hankkia lisää tietoa. Jopa pelkkä usko riittää tuollaisille ääritapauksessa. Silloin on kysymys taantumuksellisuudesta. Ei ole mitenkään harvinaista, että kiihkouskovainen pitää tiedonhankkimista pahana asiana -tabuna.

Nimenomaan kirjoitti:

Se joka ei epäile mitään ei myöskään näe mitään syytä hankkia lisää tietoa. Jopa pelkkä usko riittää tuollaisille ääritapauksessa. Silloin on kysymys taantumuksellisuudesta. Ei ole mitenkään harvinaista, että kiihkouskovainen pitää tiedonhankkimista pahana asiana -tabuna.

Lue lisää

Usko siihen, että pelkkä uusi tieto koituu ihmiskunnalle hyväksi edustaa eräänlaista utopiaa. Aikoinaan sosialistileiri syytti kapitalistista länttä taantumuksellisuudesta ja nyt kaikki on kääntynyt päälaelleen, se mitä ennen pidettiin taantumuksena onkin nyt edistyksellistä ja päinvastoin.

Eli taantumuksellisuus voi olla joskus hyväkin asia.

Entä mitä on kiihkouskovainen?

Onko kiihkouskovainen sellainen joka levittää omaa aatettaan uskoen sen olevan kaikkia muita parempi?

- Tämä määritelmä sopii hyvin vaikkapa ateisteihin.

Nykyään ilmeisesti kiihkouskovaisella tarkoitetaan jokaista joka uskaltaa esittää kritiikkiä vaikkapa evoluutioteoriaa vastaan vaikka se olisi kuinka älyllistä. Tämä logiikka perustunee siihen, ettei evoluutiota voi arvostella älyllisesti koska se uskontona on kaiken arvostelun yläpuolella. Tämä taas paljastaa pikemminkin vastapuolen edustavan kiihkouskonnollista asennetta.

Arrakis kirjoitti:

Usko siihen, että pelkkä uusi tieto koituu ihmiskunnalle hyväksi edustaa eräänlaista utopiaa. Aikoinaan sosialistileiri syytti kapitalistista länttä taantumuksellisuudesta ja nyt kaikki on kääntynyt päälaelleen, se mitä ennen pidettiin taantumuksena onkin nyt edistyksellistä ja päinvastoin.

Eli taantumuksellisuus voi olla joskus hyväkin asia.

Entä mitä on kiihkouskovainen?

Onko kiihkouskovainen sellainen joka levittää omaa aatettaan uskoen sen olevan kaikkia muita parempi?

- Tämä määritelmä sopii hyvin vaikkapa ateisteihin.

Nykyään ilmeisesti kiihkouskovaisella tarkoitetaan jokaista joka uskaltaa esittää kritiikkiä vaikkapa evoluutioteoriaa vastaan vaikka se olisi kuinka älyllistä. Tämä logiikka perustunee siihen, ettei evoluutiota voi arvostella älyllisesti koska se uskontona on kaiken arvostelun yläpuolella. Tämä taas paljastaa pikemminkin vastapuolen edustavan kiihkouskonnollista asennetta.

Lue lisää

"Onko kiihkouskovainen sellainen joka levittää omaa aatettaan uskoen sen olevan kaikkia muita parempi?

- Tämä määritelmä sopii hyvin vaikkapa ateisteihin. "

Ateismi on sitä ettei usko jumaliin. Ei ole kysymys aatteesta, ja täten ei myöskään aatteen levittämisestä.

"Kritiikki" evoluutioteoriaa vastaan on lähinnä vitsi. Papukaijan tavoin kreationistit toistavat lapsellisia väitteitään joista suurin osa on kehäpäätelmiä ja osa taas tieteellisesti täysin tietämättömyyteen ja lapsesta opittuun valehteluun perustuvia väitteitä.

Tieteessä tutkitaan asioita, ja tuloksista vedetään johtopäätökset. Kreationismissa päätetään ensin miten asia on, sitten kynsin ja hampian kiskotaan "todisteita" hullun kiilto silmissä.

kuten kaikki kaltaisesi kirjoitti:

"Onko kiihkouskovainen sellainen joka levittää omaa aatettaan uskoen sen olevan kaikkia muita parempi?

- Tämä määritelmä sopii hyvin vaikkapa ateisteihin. "

Ateismi on sitä ettei usko jumaliin. Ei ole kysymys aatteesta, ja täten ei myöskään aatteen levittämisestä.

"Kritiikki" evoluutioteoriaa vastaan on lähinnä vitsi. Papukaijan tavoin kreationistit toistavat lapsellisia väitteitään joista suurin osa on kehäpäätelmiä ja osa taas tieteellisesti täysin tietämättömyyteen ja lapsesta opittuun valehteluun perustuvia väitteitä.

Tieteessä tutkitaan asioita, ja tuloksista vedetään johtopäätökset. Kreationismissa päätetään ensin miten asia on, sitten kynsin ja hampian kiskotaan "todisteita" hullun kiilto silmissä.

Lue lisää

Ateismi on aate Jumalan olemattomuudesta, kuten itse sanoit. Tiede ei voi sanoa mitään Jumalasta eikä todistaa sen olemassaoloa sen paremmin vääräksi kuin oikeaksikaan.

Tieteessä ihan oikein, tutkitaan asioita ja vedetään tuloksista johtopäätökset, mutta johtopäätös ei koskaan voi olla: Jumalaa ei ole olemassa. Siksi ateismi on aate, kuten usko Jumalaankin on toki aate.

Kysymys ateistille: Elämän syntyä kuolleesta aineesta ei ole kyetty todistamaan todeksi. Jos tiede joskus päätyy siihen, ettei asiaa voidakaan todistaa niin ateisti yhä uskoo elämän syntyneen kuolleesta aineesta spontaanisti vastoin tiedettä. Siis ateismi on aate.

Ateismi on aate myös siksi, että se käy "eroa kirkosta" kampanjaa, se vaatii uskonnottomille omia hautausmaita (niiden suosio on tosin heikko) jne... vaikka tiede ei koskaan voi todistaa Jumalan olemattomuutta.

Se on siis aate. Miksi esimerkiksi ateistit puhuvat ateismista, mikseivät he puhu tieteestä?
Minä uskon tieteeseen, havaintoihin ja järkeen jne... miksi siis ateismi?

Minä olen joskus aikoinaan oppinut millaiselta punainen väri näyttää. Kun näen punaisen auton pidän sitä punaisena, enkä tarvitse mitään tiedettä tai tutkijaa sanomaan että se on punainen.

Ihminen oppii kaiken aikaa, kun sanotaan jonkun perustuvan tieteeseen, niin tarkoitetaanko sillä "tieteellä" järkeä... vai muuttuuko järki jossain vaiheessa tieteeksi, ja mitä edellytetään järjeltä ennen kuin se muuttuu tieteeksi. En ole koskaan pitänyt itseäni tiedemiehnä, mutta suhteellisen järkevänä kylläkin.

Arrakis kirjoitti:

Minä olen joskus aikoinaan oppinut millaiselta punainen väri näyttää. Kun näen punaisen auton pidän sitä punaisena, enkä tarvitse mitään tiedettä tai tutkijaa sanomaan että se on punainen.

Ihminen oppii kaiken aikaa, kun sanotaan jonkun perustuvan tieteeseen, niin tarkoitetaanko sillä "tieteellä" järkeä... vai muuttuuko järki jossain vaiheessa tieteeksi, ja mitä edellytetään järjeltä ennen kuin se muuttuu tieteeksi. En ole koskaan pitänyt itseäni tiedemiehnä, mutta suhteellisen järkevänä kylläkin.

Lue lisää

yhtä kuin absoluuttinen totuus.
tieteellinen totuus on vain yksi tapa jäsentää ja nähdä maailma. se perustuu tieteellisiin teorioihin, matemaattisiin laskelmiin, kokeisiin ja loogisiin päätelmiin. mutta voi maailma toimia toisinkin; kukapa ymmärtää kvanttitason epätarkkudet ja pimeän energian ja -materian tai
painovoiman ja tuntemattomat ulottuvuudet.

ja james randi on amerikan skepojen jäjenyydestä potkittu pois miljoonan taalan epäselvyyksien vuoksi.