Olen ajatellut järjestelmän oheen Canon G 10 hyväksi näppäily-pokkariksi,nyt kun siinä on 28mm:n laajakulma.Silloin mukaan kun ei viitsi raahata objektiiveja muuta painavaa.
Onko muilla samanlaatuisia ajatuksia?Testeissä g10 on saanut vain kehuja
Onko muilla samanlaatuisia ajatuksia?Testeissä g10 on saanut vain kehuja
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei kai tuo 28mm ole nykyään enää pokkareissakaan mitenkään ihmeellistä? No.. Canonille se ehkä on.
Panasonicin LX3:lla saat samaan hintaan 24mm laajiksen ja paljon paremman LEICAn optiikan. Siinä on myös enemmän valovoimaa (-> vähemmän kohinaa).
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/
Muitakin hyviä vaihtoehtoja on. Itse en canuunoihin koske enää pitkällä tikullakaan.
28millin kinovastaavuus ei ole mikään oikea laajakulma. Se vain saattaa tuntua laajakulmalta sellaisesta joka ei oikeaa laajakulmaa ole koskaan nähnyt. Sanotaanko että 15 millin kinovastaavuus on minusta laajakulma, enkä puhu mistää kaljatynnyri-fisheyestä. Mutta sellaista ei taida pokkareista löytyä kuin niillä lisukkeilla, jotka suttaa sen vähäisenkin piirron kuin olis kuvalla persettä pyyhkiny.
Kamera-lehti 12/08 kertoo karua kieltä Panasonicin ja Nikon Coolpix P6000 kennoista. Eivät pärjää G10:lle ISO 1600-herkkyydellä mitenkään.
...kokemukset rakaisee kameran hyvyydet ja huonoudet.
Kyllä käytännössä minimaalinen.
Valovoimansa ansioista LX3 kuvaa ISO800 siellä missä G10 joutuu käyttämään ISO1600 (f/2.0 vs. f/2.8). Kennojen kohinassa ei ole mitään eroja kun pinta-ala on sama. Canoni varmaan suodattaa kohinaa enemmän, kuten järkkäreissä, mutta siitä tietty yksityiskohdat kärsivät.
Kuinka paljon tarvitsette ISO 800-1600-3200-asetuksia,nehä kohisee aina ja kaikissa kameroissa.Itse käytän tarv pientä taskujalustaa,ISO-arvoja 80-200,harvoin 400
Kuvan laatu aina hyvä
Liikkuvat kohteet tietysti tarvii ISOJA ISOJA
Sama ero LX3:n ja G10:n välillä on kuitenkin myös pienillä ISOilla. Kun LX3 kuvaa 200:lla, G10 pitää nostaa herkkyys jo 400:aan.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g10,panasonic_dmclx3&show=all
Jostain kumman syystä The kameralehti saa aivan eri tulokset kun ulkolaiset arvostetut testaajat .Dpreviewin testaaja valitti G10 huonommaksi kohinoiltaan kun aikaisempaa G9 mallia.
ja dpreview on pellejen saitti.
ja se suomi24:n käyttäjien enemmistöltä puuttuva ymmärrys siitä mikä on bueno.
En yhtään ihmettele sitä että suomalaiset "asialehdet" hehkuttavat canuunaa, jolla on Suomessa suurin markkinointikoneisto ja käyttää mainontaan eniten rahaa... "Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt".
Teknisesti canonilla ei ole vuosiin ollut etumatkaa kilpailijoihin nähden. Päinvastoin, heidän ei varmaan enää tarvitse tehdä yhtä hyvää, koska lammaslaumat ostavat muutenkin.
Osti juuri Nikon 90:n kaveriksi G10:n.LX 3 on lelumainen,eniten epäilen kestävyyttä mekaanisia rasituksia kohdatessa.G 10 :n kuvan laatu hakkaa alle 1000 e SLR-kittirunkosysteemit.
Ylivertaisesti tähän asti paras pokkari
...ajtellut itelle "lomakameraksi". Siinä olis kiekkosäätimenä muutakin kuin "auto" yms.
Jos kestävyys on tärkein kriteeri, niin suosittelen Olympusta. Uudet TOUGH-sarjan pokkarit kestävät vettä 10 metriä, puristusta 100kg, iskuja ja pakkasta. Kuvanlaatu on samaa luokkaa G10:n kanssa, saman kokoinen kenno jne.
http://www.olympus.fi/consumer/29_digital_camera_mju_tough-8000_20624.htm
Ihmettelen kovasti jos G10 voittaa edes 299 euron Olympus E-420:n kittilasilla. 5 kertaa suurempi kenno ja paljon laadukkaampi optiikka.
Syyt miksi itse valitsisin LX3:n mieluummin...
24mm on paljon laajempi kuin 28mm. Laajispäässä muutamillakin milleillä on suuri vaikutus.
F/2.0-2.8 valovoima on oikeasti erittäin paljon parempi kuin F/2.8-4.5.
265g on mukavampi kantaa mukana kuin 390g. Tuo G10:n paino lähentelee pienintä järkkäriä, jonka saa halvemmalla ja tarjoa paljon paremman kuvanlaadun.
Mikä olikaan canuunan hyvä puoli?
ISO 1600 herkkyydessä ei ole sitä perkeleellistä kovaa kohinaa, kuvat ovat teräviä ja käyttökelpoisia vielä tuollakin herkkyydellä.
Lepakoitako sä tolla kuvailet? Canon ja terävä eivät sovi samaan lauseeseen.
Minä ainakin olen joutunut turvautuun iso1600:aan vaikka valovoima oli 1.4. Kyseessä oli tanssiesitys ja salamankäyttö oli kielletty. Oli siinä rajalla etten laittanut iso3200 mutta rawina kun kuvasi niin sai vähän pelastettua. Piti nimittäin silti vähän alivalottaa.
Kyllä sen marginaalisesti isomman kohinan LX3:n kuvista saa pois, jos haluaa yksityiskohdista tinkiä. Canuuna vain tekee tuon kohinanpoiston jo kamerassa käyttäjältä kysymättä.
Itse hommasin järjestelmän pariksi Panasonic dcm-tz5 kameran. Olen valintaan tyytyväinen. Vaikka siinä ei ole varsinaisia käsisäätöjä, kuvan lopputulokseen voi vaikuttaa yllättävän paljon. 28-280 zoom peittää suurimman osan näppäilytarpeista niin sisätiloissa kun pujottelurinteessä ja varmasti vesilläkin.
Mielestäni järjestelmän sijaisen tulee mahtua shortsien taskuun kesällä. tz-5 on jo rajoilla, Canoni olisi omaan käyttöön liian iso.
tz-5 salama toimii yllättävän hyvin sisätiloissa.
Tässä--->
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000040742799
Päädyin myös Panasonic LX3:n hankintaan. Toki minulla oli jo 2005 ostettu Panasonic Lumix DMC-FZ5 joka on toiminut todella hyvin. Jos LX3:lla ottaa RAW formaatissa kuvia niitä on vaikea erottaa järkkärin kuvista.Tuo DMC-FZ5 on joka suhteessa heikompi peli, kyllä silläkin ihan kelpojälkeä on syntynyt.
"It’s ironic that the camera’s biggest control is the ISO dial that goes up to 1600. Canon could have saved space with a knob that stops at 400, the point beyond which photos become intolerably grainy"
http://www.popsci.com/gear-amp-gadgets/article/2008-12/middleweight-camera-championship