Tuulilasi julkaisi lokakuussa 2002 kestotestin, jossa testattiin muutaman kitkarenkaan kulumista ja ominaisuuksia ajamalla 15000 km lumikelillä. Mukana oli referenssinä yksi nastarenkas (Nokian Hkpl2). Tulokset olivat seuraavat:
- lumikelillä renkaiden kuluminen oli niin vähäistä, että vasta 100000 km:n ajolla urasyvyys olisi pudonnut 3 mm:in
- sulalla kelillä kuluminen oli aivan toista luokkaa
- kulumisindeksit lumikelillä (100 on paras): Nokian Q 100, Hkpl 96, Michelin 92, Continental 90, Bridgestone 56
- kitkarenkaiden pito jäällä heikkeni kilometrien myötä
- Bridgestone erottui joukosta sekä erittäin voimakkaan kulumisen että epämääräisten ajo-ominaisuuksien perusteella
- talvirenkaana nastarengas oli selkeä voittaja jääpito- ja loskaliirto-ominaisuuksiensa ansiosta
- lumikelillä renkaiden kuluminen oli niin vähäistä, että vasta 100000 km:n ajolla urasyvyys olisi pudonnut 3 mm:in
- sulalla kelillä kuluminen oli aivan toista luokkaa
- kulumisindeksit lumikelillä (100 on paras): Nokian Q 100, Hkpl 96, Michelin 92, Continental 90, Bridgestone 56
- kitkarenkaiden pito jäällä heikkeni kilometrien myötä
- Bridgestone erottui joukosta sekä erittäin voimakkaan kulumisen että epämääräisten ajo-ominaisuuksien perusteella
- talvirenkaana nastarengas oli selkeä voittaja jääpito- ja loskaliirto-ominaisuuksiensa ansiosta
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuosta ei selvinnyt todellisissa olosuhteissa kuluminen,itse ajoin Nokian QX:llä noin 10.000km. pääosin Etelä-Suomessa,eturenkaat kuluivat tasaisesti niin paljon että toista talvea niillä ei aja vaihtamatta niitä taakse.Tiedustelin asiaa Nokialta koska olin sitä mieltä että kestävyys on ala-arvoista.Vastaus oli yhtä tyhjän kanssa,riippuu ilmanlämpötilasta,ajoreiteistä.autosta,kuskin ajotyylistä.No totta kai riippuu mutta niinhän kaikki nämä vaikuttavat muihinkin merkkeihin eikä ne silti kulu silmissä.Autoni on automaatti joka kesittääkseni kuluttaa vähemmän,ei ainakkan enenpää kuin keppivaihteinen,renkaita.
Renkaan kulumiseen vaikuttaa myös ohjauskulman säätö, jos se on muuttunut, niin renkaan kuluminen on huomattavan nopeaa. Minulla Hakkapeliitta Q:t kestävät 80000 km, jo kaksi rengas-sarjaa ja pari viikkoa sitten ostin kolmannet.
Ostin autoni(Maxima 3.0 vm.2000,ajettu 46.000km), viime marraskuussa jolloin siinä oli pähkä uudet QX:t alla,tarkistutin auton autotohtorilla ja kaikki oli ok.Voiskohan rengas koolla olla jotakin merkitystä kulumiseen,215x55x16.Kyllä minäkin varmaan pystyisin ajamaan vielä 2 talvea jos ajaa renkaat sakkorajalle asti mutta en lähellekään 80.000km,ehkä 35.000km ja silloin on pito kyllä tipotiesään.
Muuten tosi hyvät renkaat!
No niin, tässä taas 0-testi, tai ainakin lainaus siitä....
Montako nastaa puuttui nstarenkaasta tämän ajotestin jälkeen? Vai mitattiinko siinä todellakin vain urasyvyyttä, mikä ei ole niin merkittävä asia kuin nastojen säilyminen? (niissä pito-ominaisuuksissa, jotka nastoilla ovat paremmat)
Eiköhän ne nastarenkaidenkin pito-ominaisuudet jäällä pienene kilometrien myötä?
ÄÄLIÖ! Käsityskykysi ei riitä luetun ymmärtämiseen eikä itsestäänselvien realiteettien hahmottamiseen..;
Olipas mahtava keskustelun avaus sinulta. Vaatii varmasti korkeamman tason ajattelukykyä luoda tuollaista tekstiä?
Kerrotko mitä tekstissä sanottiin sellaista mitä en ymmärtänyt, vaikka se olikin itsestäänselvää realiteettia?
Sitäkö, että testissä puhuttiin kitkojen kulumisesta = kulutuspinnasta ja nastarenkaan kulumisesta = ? (nastat vai kulutuspinta?)
Sitäkö, että tekstissä sanottiin, että kitkat menettävät ominaisuuksiaan kuluessaan vai sitä, että tekstissä ei sanottu sitä, että nastatkin menettävät ominaisuuksiaan kuluessaan?
Kulumisindeksit ymmärrän kyllä, mutten todellakaan sitä mistä ne on nastoilla mitattu?
Kerrotko?
Nastarengas oli talvirenkaana paras, mutta kuinka kauan? Voitko kertoa kun se mielestäsi em tekstissä kerran ilmenee?
Tälläisten testien ja kirjoitusten "todistusarvo" on lähes olematon, mutta kun näille palstoille kirjoitellaan mitä sattuu ja ilman perusteluja ja väärin referoituina. Ja kun näihin ottaa kantaa saadakseen aikaan oikeata keskustelua ilmestyy palstalle joku kaltaisesi besserwisser joka pystyy jopa luomaan kaksi riviä tekstiä, joka sisältää loistavaa argumentointia ties minkä asian puolesta.
Eli osuiko arkaan paikkaan? Ei
Ottaako pannuun? Kyllä, siitä kiitos.
Mutta kilometrejä kertyi liian vähän, ja olosuhteet olivat poikkeuksellisen talviset. Paljasta pintaa (etelän olosuhteita) oli harvinaisen vähän.
Paljaalla pinnalla korttelirallissa nasta kuluu perinteisesti nopesti, mutta testaajat väittivät tällä kertaa toista: "Tässä tapauksessa olosuhteet olivat kuitenkin niin lumiset, että nastat kuluivat ensin itse ja altistivat sitten kulutuspinnankin kulumiselle." Kuullostaa vähän oudolta... mutta johtunee siitä, että nastarengaskuskit perinteisesti sudittelevat liikkeelle kun on vähänkin liukkaampaa...
Toivottavasti tekevät vastaavan testin pian uudestaan.
ihmettelen kun (ilmeisesti kitkarenkaiden innokkaat puolustajat) jatkuvasti höpistään nastojen irtoamisesta - itselläni on aina (autoillut vuodesta -87) ollut nastarenkaat eikä yhdestäkään renkaasta ole koskaan renkaiden kulutuspinnan loppuessa loppujen lopuksi puuttunut kuin korkeintaan 1-3 nastaa. Tuolla vajauksella ei varmasti ole merkitystä renkaan pitoon läheskään yhtä paljon kuin esimerkiksi kumiseoksen kovettumisella parissa vuodessa. Onhan aivan saletti että nastat lähtee jos asfaltilla sudittelee tai ihan hulluna kanttailee kuivalla asfaltilla, mutta mitä järkeä? Kyllä sudittamalla ja kanttailemalla varmasti katoaa kaikista rengastyypeistä 'paras terä' nopeammin kuin 'kauniisti' ajamalla!
En varsinaisesti ota kantaa väittelyyn nastat vs. kitkat - oma mielipiteeni on että molemmissa on omat hyvät ja huonot puolensa.
Aiemmin omistamistani Ekoturbo nastarenkaista (pinnoitetut) oli puolet nastoista kateissa, vaikka renkaissa oli yli 5mm kuviota... Nykyiset Hakkapeliitta2:t ovat nyt kolmatta kautta alla, ja niillä on ajettu n. 30tkm. Yksi nasta oli tippunut matkalle.
Olen ajanut samoilla Nokian kitkoilla (Q) jo kaksi talvea ja nyt alkaa kolmas. Renkaissa on pintaa vaikka kuinka paljon.
Uskoisin ajavani tämän kolmannen talven näillä renkailla aivan mainiosti.
Taidanpa ajaa ne loppuun neljäntenä talvena , jos vaikka ajelisi Jouluuun asti.
Vuodessa tulee kilometrejä non 25.000km:ää, joten talvessa tulee siten ehkä noin 10.000 km:ää.
Tästähän tulee yhteensä karkeasti laskien noin
30.000km:ää neljännen talven arviolta 5000Km:ää
olisiko siten yht. noin 35.000km:ää
Ei kannata säästää kuluneita kitkja syksyyn. Aja ne loppuun talvirengaskauden jatkona keväällä. Säästät samalla kesärenkaita, kun ei tarvitse niilla tasoitella nastojen rouhimaa asfalttia.