Kysymys kuuluukin lyhykäisyydessään, että kuka saa toimia avustajana oikeudessa?
Olin käsityksessa että 'kuka vaan' mutta tulikin tieto että se on oikeudenkäymiskaaressa selvitetty että kuka voi tai kenellä on siihen lupa. Selvää on että asianajaja, mutta kaipa muitakin on, koska kaikkie i kuulu asianajajaliittoon ja ajaa asioita oikeudessa?
Olin käsityksessa että 'kuka vaan' mutta tulikin tieto että se on oikeudenkäymiskaaressa selvitetty että kuka voi tai kenellä on siihen lupa. Selvää on että asianajaja, mutta kaipa muitakin on, koska kaikkie i kuulu asianajajaliittoon ja ajaa asioita oikeudessa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004
15 luku 2§
Totta tuo on mutta se ei kerro koko vastausta kysmykseen "kuka voi toima..."
Jos toimii avustajana, on oltava nykyään valmistuvista väh. oikeustieteen maisteri. Nykyään kun kandeja ei valmistu (ON, OTM), vaan tuolla lain OTK vaatimuksella tarkoitetaan tosiasiassa oikeutieteen ylempää tutkintoa, joka siis nyk. maisteri.
Mutta asiaan.
Kuka voi edustaa? Sanoisin että lähes kuka vaan, mutta ei yksinään tai valtakurjalla, vaan...
Jos olet ITSE läsnä käräjäsalissa vastaajana/kantajana ja sinulla on mukana taui "tukena" vaikka Pekka Postinkantaja, niin mikään ei estä sinua itse avustamasta itseäsi ja saamaan neuvoa vieressä istuvalta Postinkantajalta, ja hän voi käyttää puhetta puolestasi ihan sen mukaan mitä itse annat sitä hänelle.
Ja jos tarvitsee laatia lausuma tai valitus vaikkapa esimerkiksi HO:een, niin voit sen ITSE allekirjoittaa jonka Postinkantaja on laatinut ja rinnalle sitten Postinkantaja allekirjoittaa sen (ei mitenkään edes väklttämätöntä), jonka osoite voi toimia prosessiosoitteena.
Ja jos kyse on sukulaissuhteesta suoraan eteen takka taakse, voi toimia avustajana.
Koskien eri tyyppisiä lainoppineita (AA vai ei jne) käräjäsaleissa toivon keskustelua seuraavasta:
nythän on tekeillä lakiuudistus, joka rajoittaisi esim. ulosotossa olevien juristien toimintaa käräjäsaleissa. ts estäisi heidän pääsynsä toisten asioita ajamaan. Tässä onkin Suomessa kuluttajansuojan mentävä aukko! Itse erehdyin pitämään luotettavana juristia joka täytti täytti luottamuskriteerit minulle maallikkona. Hän oli:
A)
VT eli varatuomari (ei siis ollut AA tai kuulunut liittoon, mikä on myös pienen selvittämisen arvoinen juttu)
B) toimi puhelinjuristina (sieltä tämä kontakti tulikin, hän kalastelee uhrejaan tällä tavalla eli myös lakipalveluja tarjoavat firmat joutaisivat kuluttajaviranomaisen syyniin rekrytointipolitiikastaan)
C) hoiteli jatkuvasti käräjäjuttujakin.
Miettikääpä itse antaisitteko ositus- tai muita omaisuusasioita ulosotossa olevan laintuntijan haltuun? Näin kuitenkin tapahtui. Järkytyin kun totuus ulosotosta ja myös muusta laittomuuden rajamailla olevasta eduntavoittelusta (hoitaa asiansa systemaattisesti niin ettei jää kiinni eli autoetu tuolta, asuntoetu täältä jne.)
Minusta uudistus joka takaa vain nuhteettomille juristeille pääsyn oikeussaliin maallikon asioita ajamaan on enemmän kuin tervetullut. Olen nimittäin tässä prosessissa joutunut petoksen uhriksi ja hävinnyt rahaa sikäli kuin petoksen tunnusmerkeistä mitään ymmärrän, mutta on iso prosessi lähteä korvauksia hakemaan asikassuhteen hyödyntämisestä väärällä tavalla ja/tai asiakkaan erehdyttämisestä. Makselen siis yh-äitinä velkaa, jonka em. lakikettu otatti minulla "tilapäiseen ja riskittömään" tarkoitukseen. Ei olisi tullut pieneen mieleeni, että tällainen juristi edes voi pettää, hänhän menettäisi kasvonsa ja lupansa toimia - näin siis aiemmin luulin! Olen tapauksestani keskustellut tuon toimikunnan kanssa, joka uudistusta valmistelee, ja he näkevät petoksen tunnusmerkkien täyttyvän. Tämä tapaukseni lienee yksi case monista, valitettavasti.
Hädänalaisessa ja järkyttyneessä tilassa oleva maallikko ei voi tällä hetkellä saada tarpeeksi selkeää tuoteselostetta juristista jonka valitsee. Se pääseekö ketkuilija käräjäsaleihin vai ei, olisi tosi tärkeä signaali ja avuksi kuluttajalle juristivalinnassa. Odotan uudistukselta paljon.
Luulen että juuri tuohon kirjoittamaasi ydinasiaan ei tule muutosta, eikä mielestäni saisikaan tulla. Siis siihen jos lakimies on esim. ulosotossa niin ei saisi harjoittaa ammattiaan käräjäsalissa. Tämä ajatus itsessään riitelee perustuslain kanssa ja ammatinharjoittamisen vapauden kanssa.
Nyt on aina muistettava se, että huijareita on joka ammattiryhmässä, mutta sellaiseen ratkaisuun voisin uskoa että AA liitto ei ota jäsenikseen muita kuin luottokelpoisia. Mutta sekin on... vaikea uskoa, miten se sitten määritellään? Olisko se firma vai ykstyinen hlö? Vai molemmat? entä jos firmalla on uo:ssa jotakin mutta firman omistajalla ei ole, mites sitten?
Entä sitten jos henkilö harjoittaa lakimiehen ammattia, vaikkapa puoliso kuolee ja tulot romahtaa, ja siitä syystä vaikka jotuu ulsoottoon? Tai takauksen vuoksi joutuu ulosottoon?
Onko tässä tapauskessa sitten lakimiehen lopetettava lakimiehen hommat ja lähdettävä kouluttautumaan muihin hommiin, jolloin hän mahdolisesti joutuu entistä suurempaan velkakierteeseen?
Vai oliko tuossa tilanteessasi myös osuutta omalla tyhmyydellä?
>>> .... muusta laittomuuden rajamailla olevasta eduntavoittelusta (hoitaa asiansa systemaattisesti niin ettei jää kiinni eli autoetu tuolta, asuntoetu täältä jne.)
Aivan normaali käytäntö ja ei ole laittomuuden rajamailla.