Sudet eivät juurikaan käytä ihmisiä ravinnokseen. Harvinaisia poikkeuksia on, kuten täällä paljon pamistu esimerkki Venäjältä - sikäli, kun peto on susi ylipäätään ollut.
Susi on peto ja vahingon mahdollisuus on olemassa; normaalien todennäköisyyden lakien mukaan se joskus jopa tapahtuu. Eli susi syö ihmislihaa, ehkä Suomessakin, pitkän tauon jälkeen.
Tällöinkään en olisi hävittämässä susia sukupuuttoon. Ihminen ei ole uhanalainen laji eikä (esim. suteen verrattuna) mitenkään arvokkaampi tms. kuin ihmisen itsensä mielestä, oletan.
Jos vahinko sattuu ja ihminen menettää henkensä susien saaliina, niin tapaus olisi toki valitettava, mutta en silti tappaisi koko susikantaa, ainoastaan häiriköt - mieluummin jo ennen onnettomuuksia.
Susi on peto ja vahingon mahdollisuus on olemassa; normaalien todennäköisyyden lakien mukaan se joskus jopa tapahtuu. Eli susi syö ihmislihaa, ehkä Suomessakin, pitkän tauon jälkeen.
Tällöinkään en olisi hävittämässä susia sukupuuttoon. Ihminen ei ole uhanalainen laji eikä (esim. suteen verrattuna) mitenkään arvokkaampi tms. kuin ihmisen itsensä mielestä, oletan.
Jos vahinko sattuu ja ihminen menettää henkensä susien saaliina, niin tapaus olisi toki valitettava, mutta en silti tappaisi koko susikantaa, ainoastaan häiriköt - mieluummin jo ennen onnettomuuksia.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tarkoitatko häiriköillä niitä, jotka ovat uhkana ihmishengille?
Ja tappaisin kaikki sudet, koska suomen luonto ei niitä tartte yhtä ainuttakaan.
eri asia on jossain siperiassa ja alaskassa, jos sielläkään.
Tämä on päivänselvä tosiasia, ja tosiasiat ovat kadoksissa AIVAN TAATUSTI myös muissa asioissa tämän päivän yhteiskunnassa.
voisi olla hyvä, että ihminen yrittäisi muuttua ympäröivien olosuhteiden mukaan, eikä aina pyrkisi muuttamaan olosuhteita omia henkilökohtaisia (ja hyvinkin ailahtelevia) mieltymyksiään vastaaviksi.
Just näin, susihyyssäämisellä esim. ei oo luonnonsuojelun kanssa mitään tekemistä.
häirikkö olet kun tyhjää siinä hysterisoit ja paskot housuihisi susien tähden. Joutavaa lässytystä mahdollisista mutta epätodennäköisistä ihmisuhreista. Ja vaikka ihmisiä joutuisikin suden kitaan, niin minä en pitäisi noita ihmislihalla mässäileviä petoja minään häirikköinä. Olishan se kummallinen peto, jos sille ei ihmisliha maistuisi tilaisuuden tullen. Oikea luonnon ystävä ei ole tappamassa yhtäkään sutta tästä maasta hysterian takia.
Saatana, kuvittelet, että se on luonnonystävyyttä, jos susia lisätään,- kaikkea perkeleen pölövästejä sitä onkin.
Menkää edes vapaaehtoisesti hoitoon.
heittää päässä' samalla tavavalla käy kuin venäjällä, susi vie lapsen,mitä sitten kirjotatte ? kerrostalo, yhteiskunta,elätit...
Ajattelenkin tässä suden sekä ihmisen parasta.
Jos poistetaan ne hyvin harvat ihmiseen liiaksi tottuneet ajoissa, niin turvataan elinmahdollisuuksia susien suurelle enemmistölle.
Vai oletko eri mieltä siitä, että jos tämmöinen "häirikkö" käy ihmisen kimppuun, niin koko susikanta siitä kärsii!?
koska tämän keskustelun mukaan pitäisi toimia seuraavasti: jos joku ihminen tapaa toisen ihmisen, pitäisi kaikki ihmiset ampua!
..riittävästi Ähtärin eläinpuistossa ja kai Korkeasaaressakin. Siellä saavat suden "ystävät" tuhlata eläinrakkauttaan niinkuin lystäävät.
Tuo jokin wanhojen aikojen kaipuu, jolloin kaikki muka oli paremmin kun susia juoksi joka paikassa, on löyhäpäiden utopistinen haave.
Onneksi reilu sata vuotta sitten ihmiset olivat järkevämpiä, hävittivät sudet ja siirryttiin nykyaikaan.
"Onneksi reilu sata vuotta sitten ihmiset olivat järkevämpiä, hävittivät sudet ja siirryttiin nykyaikaan."
Puhuit utopistien wanhojen aikojen kaipuusta. Taitaa vaivata sinuakin. Ne vanhat hyvät ajat... :) Toisaalta, määrittelen kyllä ihmisten järkevyyden ja nykyajankin jotenkin muuten.
Susia ei tarvitse juosta joka paikassa eikä niitä juoksekaan. Koskaan en ole luonnossa nähnyt (oletko sinä?), jälkiä kylläkin. Se kuitenkin on laji, jolla on tärkeä tehtävä suomalaisessa(kin) ekosysteemissä ravintoketjun huipulla ja hirvieläinkannan kunnossapitäjänä (väitteeni toki vaatii alkeellista lajienvälisen ekologian perusasioiden tuntemista). Toisaalta sillä on lajina oikeus olemassaoloonsa ihan siinä kuin rusakolla, harmaalepällä, hirvikärpäsellä tai ihmisellä.
Suomeen mahtuisi mukavasti 400-500 suden elinkykyinen populaatio.
Ensin sanot, jottei susia tartte juosta jokapaikassa, ja sitten lisäät, jotta niitä pitäsi olla 400-500.
ja nykyiset jo kiertävät ihmisten nurkissa, ja niitä on ammuttava lisääntyvässä määrin, jotta pysyvät siellä metissä.
ja mikä helevetin määre se pitäisi olla, jotta sinun pitäisi nähhä niitä, muutaki kun jäläkiä.
ammuttiin n 57000, tahtoo sanoa viisikymmentäseitsemäntuhatta hirveä. Valkohäntäpeuran/kauriin tilastot eivät ole vielä valmiit, mutta ennakkoarvio on n 23000, eli kaksikolmekymmentätuhatta. Kun tutkimusten mukaan yhden suden ravinnoksi menee, vähän alueesta ja muusta "oheisravinnosta" riippuen 7-10 hirveä vuodessa, niin nykyisen hirvikannan tasalukuisena pitämiseen tarvittaisiin,,, eh,,, tuota noin,,xxxx sutta... laskepa itse ja mieti haluaisitko TODELLA ne hirvieläinkannan ylläpitäjiksi...??
400-500 sutta mahtuu Suomen kokoiseen valtioon oikein hyvin, ihan umpimettiinkin. Ihmiseen liiaksi tottuvat yksilöt on syytä karsia, mutta metsissäkin on tilaa.
"ja mikä helevetin määre se pitäisi olla, jotta sinun pitäisi nähhä niitä, muutaki kun jäläkiä."
Tämä lausahdus nyt ei taida kertoa kenellekään mitään muusta kuin kirjoittajastaan.
Väitinkö, että susi olisi ainoa hirvieläinkanna säätelijä? Enpä tainnut väittää.
Luonnonoloissa hirvien kantaa säätelisivät sudet ja ravinnon puute yms, mutta ihminen tarjoaa hirvieläimille loistavat pidot metsänhoidollisilla toimenpiteillään jne.
Ja sinun matematiikkasi todistaa senkin, että hirvimiesten on turha pelätä susien vievän lihat heidän pakastimistaan.
Suset ole turhia? Sanoit niiden olevan tärkeä osa ravintoketjun huipulla. Kyllä mehtämiehet hoitaa sen puolen ja saavatpa ihmisetkin lihaa siinä sivussa. Kyllä se on ihan luontaista kehitystä jos joku eläin häviää, eihän luonto silloin sitä tarvitse.. Eikö niin?? Eikö? Lajien katoamista ja syntymistä on tapahtunut jo kauan ennen ihmisen tuloa ja aivan luontaista on ollut. Miksei siis nyt ihmisen syrjäyttämien lajien katoaminen olisi luontaista? Saahan sitä moralisoida ja piipertää mutta aika ontuvalta kuulostaa :)
1) Et ole oikeasti niin tyhmä kuin tässä annat ymmärtää (korkeintaan tietämätön), mutta lähdenpähän tähänkin provoon mukaan.
2) Sudet ovat osa suomalaisen metsäekosysteemin lajistoa. Ekosysteemien haurastuminen on ilmastonmuutoksen ohella yksi suurimpia globaaleja ongelmia - siis lajien katoaminen.
3) Susi on ns. avainlaji. Metsästäjät eivät valitse saalitaan samoin perustein kuin sudet, jotka pitävät hirvikannan "puhtaana" tappamalla helppoja saaliita kuten sairaita, vanhoja y.m. Kiväärimiehelle jokainen hirvi on yhtä helppo saalis.
4) Sukupuutot ovat toki luonnollisia, mutta hyvin harvinaisia toisen lajin aiheuttamana muuten kuin esim. ravintokilpailun kautta. Ihminen ei tarvitse välttämättä hirvien lihaa. Sudelle on edelleen olemassa ekologinen lokeronsa - siis paikkansa Suomenkin luonnossa, siksi sen sukupuuttoa ei voisi pitää "luonnollisena".
Tällä hetkellä ihminen hävittää lajeja n. 100 kertaa luonnollista sukupuuttotahtia nopeammin, lähinnä ekosysteemejä tuhoamalla.
Moralisoida ja piipertää saa, ja tässä ohessa voi joku vähän viisastuakin. :)
tässä että jos siirrettäis täältä itärajalta ja muilta lajin tihentymä alueilta ne sudet tuonne etelä suomeen niin siellä suojelijat varmasti ottais ne innolla vastaan.koska tuntuu että että sieltä etelästä löytyy se suurin joukko niitä suojelijoitakin niin siellä susilla olisi hyvä olla.mitä muuten veikkaatte heittikö hirvenmetsästys aikaan yksikään susi suomessa henkensä niin sanotusta ohilaukauksesta?minä ihan ulkopuolisena luulisin että susikantaa hoidetaan kuntoon siinä samalla kuin mitä hirvikantaakin.ainakin näin maalaisjärjellä ajatellen se käy silloin helpoiten.
susi syö avuttomisa, näin on luonnon laki, olisi oikein että rupeasi syömään vihreitä.