Terve,
Ylläpidän erääseen kaupunkiin littyvää epävirallista sivustoa sekä kehittelen toista sivustoa joka sisältää sekalaisia kuvia.
Kuinkas menee oikeudet? Olisi mukava tehdä tuolle kaupunkiportaalille osio, jossa on paikallisia nähtävyyksiä sekä muuta mukavaa kaupungista. Saanko käyttää netistä löytämiäni kuvia sivuilla? En varmaan suoraan, mutta entä jos lisään lähteen?
Olen nähnyt eräällä sivustolla tekstin "emme omista kuvien oikeuksia, jos kuva loukkaa tekijänoikeuksiasi, ota yhteyttä ja me poistamme sen"
Auttaako tuo todellisuudessa yhtään juridisesti?
Entä sekalaiset kuvat joita on ympäri nettiä, eikä tekijästä ole mitään tietoa. Esim. huumorikuvat, jotka leviävät kulovalkean tavoin?
Ylläpidän erääseen kaupunkiin littyvää epävirallista sivustoa sekä kehittelen toista sivustoa joka sisältää sekalaisia kuvia.
Kuinkas menee oikeudet? Olisi mukava tehdä tuolle kaupunkiportaalille osio, jossa on paikallisia nähtävyyksiä sekä muuta mukavaa kaupungista. Saanko käyttää netistä löytämiäni kuvia sivuilla? En varmaan suoraan, mutta entä jos lisään lähteen?
Olen nähnyt eräällä sivustolla tekstin "emme omista kuvien oikeuksia, jos kuva loukkaa tekijänoikeuksiasi, ota yhteyttä ja me poistamme sen"
Auttaako tuo todellisuudessa yhtään juridisesti?
Entä sekalaiset kuvat joita on ympäri nettiä, eikä tekijästä ole mitään tietoa. Esim. huumorikuvat, jotka leviävät kulovalkean tavoin?
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Saanko käyttää netistä löytämiäni kuvia sivuilla? En varmaan suoraan, mutta entä jos lisään lähteen?"
Et saa. Tarvit aina kuvan tekijänoikeuksien haltijan luvan ja jos kyseessä patsas tai muu taideteos, tarvit myös taideteoksen tekijänoikeuksien haltijan luvan vaikka ottaisit siitä kuvan itse. Monikaan ei tätä tiedä tai välitä, ja harvemmin taideteoksen tekijä siitä älämölöä nostaa mutta jos kuva ei tee oikeutta taideteokselle (ala-arvoinen räpsy), saattaa joutua käräjille.
Huumorikuvien tekijänoikeus on voimassa kuten muissakin kuvissa. Aina on riski joutua maksumieheksi kun toisten kuvia käyttää. Ainakin minä lähettäisin muhkean laskun minun kuvien luvattomasta käytöstä, ja jos maksua ei kuuluisi, veisin asian oikeuteen.
Se on aina tapauskohtaista mitä kuvan tekijänoikeuksien haltija tuumaa kuvansa käytöstä. Pelkkä pyyntö ilmoittaa jos haluaa kuvan poistettavan ei välttämättä riitä koska tekijänoikeusrikos on jo tapahtunut.
Suosittelen ottamaan kuvat itse ja järki käteen silloinkin kun niitä julkaiset.
Julkisella paikalla oleva patsas...kuvattuna 100m päästä, kuvassa myös kaytunäkymiä ja taloja?
Itse olen ajatellut aina tuota asiaa siltä kantilta, ettei matkalla ole merkitystä. Kuvan pääasia on ratkaiseva, eli olenko kuvaamassa patsasta vai ympäristöä, jossa patsas on. Eli vaikka olisi kaukanakin, niin kuvan luonne kertoo mitä on kuvattu. Sama juttuhan se on kai ihmisissäkin, ei saa mennä kuvaamaan käytävällä ihmisiä, mutta jos kuvataan vaikka valvontakameralla käytävää, jossa nyt sattuu olemaan ihmisiä niin se on ok.
Tuota patsaan kuvaamisjuttua en ole tiennyt/tajunnut. Menee aika monimutkaiseksi kotiseudun kuvaaminen, kun pitää kaikesta saada kirjallinen lupa. Suullista lupaa kun ei ole olemassa, tai sillä ei ole merkitystä. Taidan jättää osion tekemättä. Siitä tulee liikaa vaivaa.
Jos taideteos on kuvan pääaihe ei kuvaa saa käyttää ansiotarkoituksessa. Muutoin teoksen, mikäli se on julkisella paikalla tai sen välittömässä läheisyydessä, saa kuvata ja kuvan myös julkaista. Myös jos kuva liittyy tekstiin (sanomalehdet ja aikakausikirjat).
Uskoakseni sinulla on kyse täysin harrastepohjaisesta sivusta. Ja jos vielä otat ne kuvat itse ( tai pyydät kaveria ottamaan) niin mitään pulmia ei tekijänoikeuksien suhteen ole.
No niin.
Kuinka nettiaikakautena määritellään kaupallisuus? Täysin harrastepohjalta sivuja pidän, mutta on minulla jo 2 mainosta, joista toinen on oma firma ja toinen yritys joka kustantaa minulle tekniikan. Eli on tavallaan kuitenkin kaupallinen.
Vaikeaa, vaikken tienaakkaan.
Jos se kuva on se mitä myydään. Esim. veloitat jotain jotta ihmiset voivat ladata sen taustakuvaksi tai ostaa sen pohjalta painettuja kortteja.
Ok. Selvensi asiaa.
"Tekijänoikeuslain 25 ja 25 a §:ään sisältyy taideteosten ja rakennusten toisintamis-
ta koskevia erityisiä rajoitussäännöksiä.
Lain 25 §:n 1 momentin mukaan julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liit-
tyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen sekä sanomalehteen tai aika-
kauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa edellyttäen, ettei teosta ole valmis-
tettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi. Pykälän 2 momentissa
säädetään, että kun taideteoksen kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muu-
toin pysyvästi luovutettu taikka taideteos on julkaistu, sen saa sisällyttää valoku-
vaan, elokuvaan tai televisioesitykseen edellyttäen, että toisintamisella on valo-
kuvassa, elokuvassa tai esityksessä toisarvoinen merkitys"
Eli taideteos ei saisi olla kuvassa pääaihe. Se saa näkyä kuvassa toissijaisena.
Valokuvaamista omaan käyttöön ei kielletä mutta kuvanjulkaisu on aina eri asia. Monesti ihmisillä menee sekaisin käsitteet kuvaamisoikeus ja julkaisuoikeus. Jälkimmäinen on tarkemmin säädeltyä.
Pykälän 3 momentissa sanotaan kuitenkin (kuten jo tuossa ylempänä olen maininnut), että julkiseen tilaan tai sen välittömään läheisyyteen sijoitetun teoksen saa kuvata. Jos taideteos on kuvan pääaihe ei kuvaa siis saa käyttää ansiotarkoituksessa.
Seuraava on oma tulkintani:
Jos siis otat kuvan Havis Amandasta ja laitat kuvan myyntiin, on se ansiotarkoituksessa otettu kuva.
Kun taas samaa kuvaa jos se julkaistaan vain yksityisesti (ei yrityksen tai yhtiön toimesta) ylläpidetyillä nettisivulla , jolle on vapaa pääsy ja jossa kuvalla ei myydä jotain yritystä, tuotetta tai pavelua (eikä siis kuvaa samalla myydä jossain muualla), ei voida pitää ansiotarkoituksessa otettuna kuvana.