Huvittaa tuo fanaattisuus
Jolla niin monet suhtautuvat omaan lämmitysmuotovalintaansa - Omaa pitää kehua vaikka se olisi miten perseestä. Niin ehkä teen minäkin.
Olen noin 50v sähköalan teknikko ja pitkään ollut kiinnostunut energia-asioista yleensä ja juuri lämmityksestä. Pyrimykseni on pienet investointi- ja käyttökulut, vaivattomuus ja kestävyys.
Itse tekemääni (2003) 170 m2 taloon laitoin suoran sähkölämmityksen (yksi tariffi), takan ja puulämmitteisen saunan keskelle taloa, vähän aikaa sitten asensin ILP:n. – Sen hyöty on vielä luulon varassa.
Investoinnit sähkölämmitykseen 2000e, ILP 500e (asennukset itse).
Vuosittainen sähkönkulutus 13 – 14000 kWh. Ihan turhaa vaivaa erotella taloussähköä ja lämmitystä, koska (karkeasti) kaikki käytetty sähkö muuttuu loppupeleissä lämmöksi. Yhtä typerää ja vaivalloista on ruveta sammuttelemaan kodinkoneiden valmiustiloja ja repimään muutaman watin kännykkälatureita seinästä (joka päivä) tai vaihtelemaan energiansäästölamppuja hehkulamppujen tilalle. Kaikki nuo tuottavat ihan samaa lämpöä ja samaan hintaan (ero marginaalinen) kuin patteritkin. Kuuma- ja kylmäjaksoista on vain haittaa laitteille, ne tekevät katkosvikoja. Tämän tiedän laitteita testanneena ja korjanneena elektroniikkateknikkona. - Sääli Hesarin energianeuvojatyttöjä.
Talven kulutushuippuja tasoitan saunalla ja takalla. Molemmat "varaavia" – sauna paneloitu mutta kiviseinäinen keskellä taloa – toimii. Tehokas varaava elementti on myös 8m tiilipiippu (6000 kg), jonka kautta savukaasut poistuvat. Puita menee noin 1000 kg vuodessa (1000 x n. 4 kWh = 4000 kWh). Niistä olen tähän menessä maksanut vain kuljetuksen (yht n. 50e).
Puulämmitys ei ole kaikkein vaivattomin, mutta kyllä savun tuoksulle ja liekkien loimotukselle voi vähän nähdä vaivaakin. -Saunanlämitys on mukava riitti, enkä ole vielä sanonut että nyt riitti ...
Nauran partaani naapureille joilla on sähkömittarissa suunnilleen samat lukemat kuin minulla, vaikka ovat investoineet kymmeniätuhansia kaukolämpöön tms.– "kun se kulutuskin on niin pieni". Totta helvetissä se on pieni, kun pääasiallinen lämmitys tapahtuu taloussähköllä
Jolla niin monet suhtautuvat omaan lämmitysmuotovalintaansa - Omaa pitää kehua vaikka se olisi miten perseestä. Niin ehkä teen minäkin.
Olen noin 50v sähköalan teknikko ja pitkään ollut kiinnostunut energia-asioista yleensä ja juuri lämmityksestä. Pyrimykseni on pienet investointi- ja käyttökulut, vaivattomuus ja kestävyys.
Itse tekemääni (2003) 170 m2 taloon laitoin suoran sähkölämmityksen (yksi tariffi), takan ja puulämmitteisen saunan keskelle taloa, vähän aikaa sitten asensin ILP:n. – Sen hyöty on vielä luulon varassa.
Investoinnit sähkölämmitykseen 2000e, ILP 500e (asennukset itse).
Vuosittainen sähkönkulutus 13 – 14000 kWh. Ihan turhaa vaivaa erotella taloussähköä ja lämmitystä, koska (karkeasti) kaikki käytetty sähkö muuttuu loppupeleissä lämmöksi. Yhtä typerää ja vaivalloista on ruveta sammuttelemaan kodinkoneiden valmiustiloja ja repimään muutaman watin kännykkälatureita seinästä (joka päivä) tai vaihtelemaan energiansäästölamppuja hehkulamppujen tilalle. Kaikki nuo tuottavat ihan samaa lämpöä ja samaan hintaan (ero marginaalinen) kuin patteritkin. Kuuma- ja kylmäjaksoista on vain haittaa laitteille, ne tekevät katkosvikoja. Tämän tiedän laitteita testanneena ja korjanneena elektroniikkateknikkona. - Sääli Hesarin energianeuvojatyttöjä.
Talven kulutushuippuja tasoitan saunalla ja takalla. Molemmat "varaavia" – sauna paneloitu mutta kiviseinäinen keskellä taloa – toimii. Tehokas varaava elementti on myös 8m tiilipiippu (6000 kg), jonka kautta savukaasut poistuvat. Puita menee noin 1000 kg vuodessa (1000 x n. 4 kWh = 4000 kWh). Niistä olen tähän menessä maksanut vain kuljetuksen (yht n. 50e).
Puulämmitys ei ole kaikkein vaivattomin, mutta kyllä savun tuoksulle ja liekkien loimotukselle voi vähän nähdä vaivaakin. -Saunanlämitys on mukava riitti, enkä ole vielä sanonut että nyt riitti ...
Nauran partaani naapureille joilla on sähkömittarissa suunnilleen samat lukemat kuin minulla, vaikka ovat investoineet kymmeniätuhansia kaukolämpöön tms.– "kun se kulutuskin on niin pieni". Totta helvetissä se on pieni, kun pääasiallinen lämmitys tapahtuu taloussähköllä
Vastaukset 31
Vanhimmat
Enpä voisi juuri olla erimieltä kanssasi.
Sähkölämmittäjä taitaa olla vähän niin kuin ateisti, jota ei olemattomilla lupauksilla ja pelottelulla ohjailla, vaan valinta perustuu kylmään laskukoneen käyttöön.
... ;) Ok, en provosoi enempää. :)
Olen samaa mieltä kanssasi.
meidän talo lämpiää puilla kokonaan. puita saa ilmaiseksi mettästä. puulämmitys on luontoystävällistä. ja jos lattiat kylmät, niin sitten laitetaan villasukat. niin yksinkertaista.
..hyvää pointtia.
"Molemmat "varaavia" – sauna paneloitu mutta kiviseinäinen keskellä taloa. Tehokas varaava elementti on myös 8m tiilipiippu (6000 kg)"
Näinhän rintamamiestalot on suunniteltu. Ja kun tuossa on vielä vesikiertoinen lattialämpö, niin on kaikki mitä näillä leveyksillä kaivataan.
Et kannattaa elää täällä pohjolassa talvetkin, juuri ja juuri.
Ei ole olemassa yhtä ainoaa lämmitysratkaisua joka sopisi jokaiseen taloon. Pienellä kulutuksella sähkö on hyvä ja suurella kulutuksella voi jo kannattaa jokin muu. Tuttavillani kulutuksia on 14000kWh - 40000kWh. Talojen koot ja elintavat vaihtelee. Tuo pienin on vanha pariskunta pienessä uudessa talossa (jossa ilmanvaihtoa pidetään poissa päältä ja huonelämpötila osin 15). Toinen ääripää on Talo talli harrastetila yhteensä jotain 300m2 kaikki lämpimänä(yllättäen suunnitteli lämmitysmuodon vaihtoa). Lämmitystarveluku on täälläpäin noin 5000
Minullakin aiemmassa 100m2 talossa meni noin 18000kWh (josta osa tuli puista). Erittelyä en osaa sanoa. Sähkömittariin kertyi 14000-16000kWh puiden määrästä riippuen.
Nykyisessä parisataa neliöisessä on jatkuvia mittauksia vähän siellä ja täällä, niin tietää suunnilleen mitä mikäkin vie. Sähköä menee yhteensä 25000-26000kWh eriteltynä näin:
Yleisähkö: 4000-5000kWh
Ilmanvaihto: 2000kWh
Lämmin vesi 4000kWh
Lämmitys 15000kWh
Jos kun tässä innostun tekemään suunnitellun 100m2 laajennuksen niin voisi miettiä jotain muuta kuin sähköä, mutta sitä pitää laskea sitten.
"Jolla niin monet suhtautuvat omaan lämmitysmuotovalintaansa - Omaa pitää kehua vaikka se olisi miten perseestä. Niin ehkä teen minäkin. "
"Nauran partaani naapureille joilla on sähkömittarissa suunnilleen samat lukemat kuin minulla, vaikka ovat investoineet kymmeniätuhansia..."
Ei näytä kenellekään tulevan mieleen että nykytaloissa, joissa on valtavan suuret ikkunat, on energian kulutus huomattavasti suurempi, kuin taloissa joissa on ns. normi ikkunat.
Olet ihan oikeassa, talon kokonaiseristys W/K ratkaisee aika paljon ja ikkunat ovat siinä merkittävä osa
Yhtä typerää ja vaivalloista on ruveta sammuttelemaan kodinkoneiden valmiustiloja ja repimään muutaman watin kännykkälatureita seinästä (joka päivä) tai vaihtelemaan energiansäästölamppuja hehkulamppujen tilalle. Kaikki nuo tuottavat ihan samaa lämpöä ja samaan hintaan (ero marginaalinen) kuin patteritkin
------------------------------------------------
mutta kesällä varmaan on väliä polttaako hehku vai
energialamppua koska lämpöä ei tarvita.
talvella toki eri asia.
Mut suomen kesässä ei paljon tarvita minkäänlaisia lamppuja.
Nooh, myönnetään monta kuukautta riittää pelkkä ihmislämmitys - 100W/homo. Mullakin lämmitys kokonaan pois päältä noin 4kk
Itse olen vasta parikymppinen akateemikko enkä tiedä kuin mitä olen hieman asiaa taustatutkinut omaa taloa varten.
"Sähköllä lämmitettäessä" on monia etuja ja mikrogeneraatiolla (laitteiden ja ihmisten hukkalämpö) voi helposti lämmittää huomattavankin helposti tilat. Mitä olen ymmärtänyt, niin asiassa on kuitenkin kääntöpuoli. Nimittäin myös käyttövesi pitäisi lämmittää ja toisaalta etenkin kesällä pitäisi kuluttaa huomattavasti enemmän sähköä mikrogeneraation heikentämiseen (ts. tilojen viilentämiseen).
Hyötyjen ja haittojen valossa ainakin itse pidän sopivana ratkaisuna (itselle) sellaista, missä talo on mahdollisimman energiataloudellinen. Sitten se mitä hehkulamput korvanneet ledit, plasma-TV:n korvannut nestekidenäyttö jne. eivät kykene lämmittämään niin on jokin kaksoisratkaisu, jolla voisi tarvittaessa lämmittää ja viilentää tiloja ja käyttöveden. Tällöin kokonaisenergian tarve pitäisi pysyä melko vähäisenä.
Tietysti voi olla ja kenties onkin että jokaisella ratkaisulla on omat haittavaikutuksensa, kuten myös tällä. Ellei muuten, niin energiayhtiön johtokunnan optiot kevenevät ainakin omasta puolesta.
300 litran varaajassani vesi on 80 asteista - siis se maksimi mitä irtoaa. Ei elä bakteerit ja hukkalämpö (pieni) lämmittää sopivasti kodinhoitohuoneen - ei tarvi pattereita tms. sälää. Älkää ruvetko leikkimään millään 50 asteisella vedellä, ei sitä edes riitä jos oikein lotrataan. sekoittajakin pitää vääntää nollille. Tää on myös niitä asioita joissa energiansäästölässytys vituttaa (koska on pelkkää paskaa)
Kun talo on hyvin suunniteltu, muodoltaan, sijoittelultaan ja myös rakenteeltaan, niin näillä leveysasteilla ei nykyilmastolla tarvita mitään energiaa kuluttavaa viilennystä. Huomaat sen itsekin kunhan kokemuksesi asumisesta karttuu ja eiköhän tästäkin aiheesta löydy jotain myös kirjallisessa muodossa.
..80 asteista vettä?
Varmaan lämmität ekana kylmän veden, ja sitten jäähdytät sen kylmäksi takaisin, niin et olisi "juoma kelpoista".
Halloo, taas on inssi-oppilas asialla visioita ja fanatismiänsä jakamassa!
legionella, ja kas, asia valkenee sinullekin.
sinussakin ja vieläpä sitä fanaattisinta mallia eli suorasähköuskis.
Taitaa olla talojen kanssa, niinkuin autojenkin. Joidenkin vain pitää saada sitä uusinta ja hienointa ja jopa kalleinta, toisille taas kelpaa vanhempi ja halvempi tekniikka. Mulle on ihan samantekevää paljonko joku taloonsa haaskaa. Omakotitalossa on kuitenkin minusta mukavinta asua ja haluan kannustaa nuoria ja osaavia talontekoon - Ei ole kallista, 50-60 tuhatta riittää minimissään
jos ei kulutusta niin ei laturi kuluta yhtään virtaa
nokian laturi vie latauksessa 3w sähköä,laskimesta loppuu nollat jos laskee hinnan
Kyllä laturit vie aivan tolkuttomasti virtaa vaikka ei puhelinta lataisikaan. Siis jos on pistorasiassa kiinni.
Laskepa huviksesi tuo sähkömäärä vaikkapa Euroopan laajuisesti. Oletetaan, että Euroopan pistorasioissa on jatkuvasti kiinni vaikkapa 30 miljoonaa laturia.
mutta todella vähän. riippuu laturista. Etkä saa sitä normaalilla sähkönkulutusmittarilla edes selville sillä eivät välttämättä mittaa niin pieniä lukemia. voi olla esim. puoli wattia.
eilen viimeeksi mittasin 0w siis pskapuhetta että kuluttaa
... tuo ällistyttävän varmuuden.
Kokeilepa kädellä sitä laturia. Jo vain se on lämmin, vaikkei puhelinta siinä kiinni olekaan.
Milläs mittasit ja mikä laturi. Mittareissa sekä latureissa on eroja. Kiina mittarit eivät mittaa tuollaisia lukemia ja jotkut laturit eivät edes kuluta itsekseen (juuri)mitään.
Katselen saunasta lumista järvenselkää ja nautin sähkökiukaan (IKI 7,5kW) lämmöstä. Talo on 280m2 ja nafti 1000m3 ja se näköjään kuluttaa saman verran sähköä kuin sinunkin mökkisi. MLP maksoikin kokonaista 6000 euroa ja järveen upotetut putket (2x350m) nekin melkein 2000 euroa kaivuu- ja kytkentätöineen (maaosuus).
Vuotuinen sähkönkulutus meillä kahdella hengellä 13500 - 14600 kWh...olisinko onnellisempi jos saunasta ei näkisi ulos ja saisin turata puiden kanssa, ehkäpä mutta jätän kuitenkin kokeilematta :)
pitkälti siitä, että mies pysyy ikuisena "pikkupoikana"; meidän isi on vahvempi kuin teidän isi. Sehän sitten näkyy autojuttujen lisäksi myös asumisjutuissa; meidän talo on parempi kuin teidän talo. Ja valitettavasti se näkyy myös tuolla liikenteessä, ja pirun kalliissa autovakuutuksissa.
Eri lämmitysmuotojen paremmuuteen en ota tässä kantaa koska se riippuu niin monesta tekijästä, eikä vähiten itse lämmittäjästä.
Mutta puu-uunilämmityksestä vanhassa purutalossa itse tykkään, sähkö vain apuna kotoa poissa ollessa. Sitä tunnelmaa ei voita mikään ja se lämpökin on jotenkin niin erilaista, miellyttävää.
Miksi näillä lämmitysasioilla aina jaksetaan ruikuttaa. Itse en jaksa välittää sähkölaskustamme. Sähkölämmitystalossani kuluu vuodessa 20000 kwh joka tekee noin 2000e vuodessa.
Miten joku jaksaa tuollaisesta summasta vatvoa. Vertaan esim. äsköistä kissamme leikkauslaskua joka oli 1200e ja esim. viikoittaista kaupassa käyntiä 100e.
n. 5e päivässä ei pitäisi olla ongelma.
Jos säästöä kaipaatte kannattaa aloittaa vaikkapa ruoan säästämisessä. Näin yleistäen, laihdutuskuuri ei tee meille suomalaisille pahaa.
varaa säästää moninkerroin tuo lämmityslasku, perusautollakin pääsee.
Lämmitys maksaa minkä maksaa mutta pääsispä noin halvalla kaupasta;)
Kissaa en taida edes harkita.
se on sinulle tärkein tällä palstalla?
Suomi 24:llä on eläimille/kissoille oma palsta!
Tämä kun on: " Suomi24 > Keskustelu > Koti ja rakentaminen > Lämmitys ja eristäminen "
kiitos kun huomautit asiasta. se oli todella tarpeen.
siitä mistä pystyvät. Niin minä ainakin teen ja sijassasi olisin säästänyt "heittämällä sen sairaan kissan seinään", olisi ollut paras panos-hyöty suhde.
En silti sano ettetkö sinä olisi tehnyt omalta kannaltasi oikeata ratkaisua...
Se on lähes sama mikä on on esim lieden, jääkaapin tai pakastimen energialuokka, taas sama juttu, lämmöksi ne kaikki häviöt muuttuu. Merkitys marginaalinen. Pesukoneessa pieni merkitys