Meillä on alkamassa oikeuskäsittely myymästämme omskotitalosta josta ostaja remontin yhteydessä löysi pienen kosteusvaurion.
Hän korjautti vaurion parhaaksi katsomallaan tavalla ja vaatii nyt meiltä myyjiltä syntyneitä kustannuksia täysimääräisinä takaisin.
Summa mistä tässä ollaan lähdössä käräjille on 3.2% kauppahinnasta. Kyseessä on 80- luvun puolivälissä valmistunut OKT, puurunkoinen ja pääsääntöisesti alkuperäisessä kunnossa.
Eli kysymykseni kuuluu: onko laissa tai- maakaaressa yksiselitteisesti määritelty ns. merkittävyyskynnys, vai onko oikea termi oleellisuuskynnys, jonkä ylityttyä myyjä saadaan maksumieheksi?
Vai katsotaanko nämä aina tapauskohtaisesti huomioiden esim. rakennuksen ikä?
Mielestämme talosta löytynyt vaurion on niin vähäinen ettei meillä myyjinä ole velvollisuutta sitä korvata.
Kommentteja.
Hän korjautti vaurion parhaaksi katsomallaan tavalla ja vaatii nyt meiltä myyjiltä syntyneitä kustannuksia täysimääräisinä takaisin.
Summa mistä tässä ollaan lähdössä käräjille on 3.2% kauppahinnasta. Kyseessä on 80- luvun puolivälissä valmistunut OKT, puurunkoinen ja pääsääntöisesti alkuperäisessä kunnossa.
Eli kysymykseni kuuluu: onko laissa tai- maakaaressa yksiselitteisesti määritelty ns. merkittävyyskynnys, vai onko oikea termi oleellisuuskynnys, jonkä ylityttyä myyjä saadaan maksumieheksi?
Vai katsotaanko nämä aina tapauskohtaisesti huomioiden esim. rakennuksen ikä?
Mielestämme talosta löytynyt vaurion on niin vähäinen ettei meillä myyjinä ole velvollisuutta sitä korvata.
Kommentteja.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Teidän mielestänne vaurio siis niin vähäinen, ettei kuulu korvata - mitä mieltä AA:nne on?
Mikäli vaurio on ollut rakenteissa - ei siis pinnoissa, ei sen korjaaminen aiheuta tason parannusta. Tällöin siis katsotaan, että k.o kohdan tulisi kestää talon koko elinikä.
Salaisissa virheissa oikeus yleensä jakaa virhevastuuta niin, että korvattavaksi tulee n. 70% pakollisista kuluista. Jos kyseessä on lisäksi terveyshaitta, voi jako muuttua.
Onko sinun asiantuntijallasi käsitystä siitä, onko korjaus ollut tarpeellinen ja onko korjauskustannus järkevä?
Kannattaisiko yrittää sovintotarjousta, perusteltuna muuten kun "en maksa"? Muuten saat vielä ostajan oikeudenkäyntikulut niskaasi täysimääräisenä, sovinnossa voit yrittää nakittaa näitä vakuutusyhtiölle.
Finnlexissä on tarjolla oikeustapauksia joihin vedota ja verrata.
myös paranee eli nyt teillä maksatetaan koko remontti. Älkää maksako kaikkea eikä se mene läpi käräjilläkään.
Tarjotkaa spuratkaisua, maksakaa siitä piiloviasta korvaus joka on vaikka puolet koko rempan kuluista.
Ei maakaaresa ole mitään prosentteja, aina se on tulkintaa.
Onko ostaja korjauttanut asunnon ilman että myyjän edustaja on ollut paikalla myös arvioimassa kohdetta. Jos näin on myyjä on oikeudessa tosi vahvoilla.
Ostajat tekivät remontin ilman myyjän edustajan läsnäoloa. He kyllä ilmoittivat havaitsemastaan vauriosta ja tarjosivat mahdollisuutta myyjälle korjata vaurio- tai esittää sovintoratkaisua. No esitin näkemykseni asiaan ja tarjoiduin maksamaan osan, tosin pienen, korjauskustannuksista. Tämän tarjouksen he hylkäsivät.
Sitten esitin että kutsutaan paikalle puolueeton tavarantarkastaja. Tämänkin vaihtoehdon he hylkäsivät ja aloittivat / saattoivat loppuun remontin itsenäisesti.
En ole itse käynyt myyjänä paikalla koska en näe siihen mitään tarvetta, vaurio on niin vähäinen eikä sovittelu paikan päällä olisi johtanut mihinkään ratkaisuun kuitenkaan, sen verran asiansa takana ostajat tuntuvat seisovan.
Voisi sitä tehdä vaikka koko taloon täysi remontin ja lähettää laskun myyjälle jos se noin helppoa olisi. Kyllä myyjän edustaja pitää nähdä ja tarkastaa mistä ollaan vaatimassa korvauksia. Oletko kysellyt lakimieheltäsi asiaa.
He ovat aloittaneet ja tehneet remontin loppuun saakka ilman että myyjä on ollut paikalla niin pitäisi olla aika vahva dokumentointi kuvamateriaalin tms muodossa. Muutoinhan se on niin että vaurio kun löytyy täytyy siitä tehdä kirjallinen huomautus ja kutsua myyjä paikalle vaurio toteamaan. Kannattaa tosiaan neuvotella asianajajan kanssa. Talon hinta ei selvinnyt joten summahan voi olla paikkakunnasta ym riippuen jotain 1600-13000 euron välillä. Kyllä sillä summalla jo lähtee oikeuteen periaatteen ihminen ja siinä on vaarana se että oikeudenkäyntikulut menee reilusti yli tuon maksimisumman, tosiaankin helposti.
Vaikka myyjänä sinusta ei ollutkaan järkeä käydä tutustumassa asiaan, ei se ole ostajan moka, vaan sinun.
merkittävyyskynnys ei tuossa ylity. Yleisesti se on n. 10 % kauppahinnasta. Sitä pienempiä korjauskustannuksia ei katsota oleellisiksi, vaan ostajan kuuluu hyväksyä tietty määrä virheitä.
ilman oikeudenkäyntiä, saattaa myös ostajalle tosi kalliiksi tulla kertomasi perusteella
onko kosteissa tiloissa asia, sen aikaiset rakennustavat ja kosteuseristeet???ikä!!!!
oliko rempattu ko. osalta aiemmin?
Kysseessä siis -86 valmistunut OKT ja riidan aiheena oleva vaurio loytyi pesuhuoneesta myyjien tekemän remontin aikana.
Kaikki rakenteet pesuhuoneessa ovat alkuperäiset ja ennen kauppaa laaditussa kuntotarkastusraportissa tästä maininta sekä ettei kosteuseristeistä ole tietoa.
Kyseessä siis -86 valmistunut OKT ja riidan aiheena oleva vaurio loytyi pesuhuoneesta myyjien tekemän remontin aikana.
Kaikki rakenteet pesuhuoneessa ovat alkuperäiset ja ennen kauppaa laaditussa kuntotarkastusraportissa tästä maininta- sekä maininta ettei kosteuseristeistä ole tietoa.
..myyjien tekemän remontin aikana... vaiko ostajan?
jos kuntotarkastuksessa maininta että rakenteet alkuperäiset eikä kosteuseristeistä ole tietoa, niin kuinka kuntotarkastaja on käsitellyt tämän kohdan?? Onko kuntotarkastuksessa ehdotuksia lisätutkimukselle ko. kohdasta tai muuta?
eri asia tosiaan miten merkittävä vaurio OIKEASTI on/on ollut
ostaja tietoisesti ottanut riskin ostaessaan kun on alkuperäinen remontoimaton kohde ja noin vanha
ja se tiedetään että rahastusyrityksiä ostajilla on vaikka oikeudessa...
Ollaan tekemässä tarjousta -86 valmistuneesta OKT:stä ja siellä on kuntokartoituksen mukaan kylpyhuoneessa lievää kosteutta!! Kuntokartoittaja ei sanonut juuta eikä jaata... Sanoi vaan että tarkempi tutkimus edellyttää rakenteiden purkua!? Miten teillä tehtiin kosteusmittaus? Porattiinko reikä vai vaan pinnasta mittarilla? Tuliko kuntokartoituksen raporttiin maininta suositeltavista toimenpiteistä?
Ensin tuohon edellisen viestin kysymykseen tarkennus eli tarkoitus oli tietenkin kirjoittaa etta 'ostajien tekeman remontin' aikana...
Ja sitten sinulle joka harkitset talon ostamista:
Meidan tapauksessa kuntokartoituksessa ei kohonneita kosteusarvoja loytynyt, mittaus tehtiin vain rakenteiden pinnasta jolla ei ole mitaan kaytannon merkitysta. Kuten toteat luotettavampien tulosten saaminen vaatii rakenteiden rikkomista.
Kuntokartoittaja kuitenkin korosti, ja tasta tuli maininta hanen raporttiinsa, etta kyseessa on 20 vuotias rakennus, alkuperaisessa kunnossa eika kosteuseristeista ole tietoa. Varsinaisesti raportissa ei sanota mitaan remontin tarpeesta mutta kyllahan tuosta voi rivien valista lukea etta yllatyksia voi olla luvassa. Kuten oli.
Tassa ei ole mitaan henkilokohtaista ketaan kohtaan mutta viime vuosina ostajien selkaytimeen on huolella taottu ja joka torvesta toitotettu etta myyjien vastuuaika piilevista virheista on kiinteistokaupassa viisi vuotta.
Talla verukkeella sitten vainoharhaiset ostajat purkavat ja remontoivat usein aivan yli todellisen tarpeen ja olettavat myyjien maksavan lystin. Kuten myos tapahtuneen tasonparannuksen ja kayttoian pidennyksen.
Kylla ostajan taytyy ymmartaa etta vanhan kun ostaa niin vanhan saa. Ei siita voi uutta alkaa myyjien piikkiin tekemaan. Kylla riski pienten yllatysten varalta 'kuuluu hintaan'. Eiko?
80- luvun OKT:t ovat monessa tapauksessa riskialttiita, tutustukaa TODELLA huolella kohteeseen ennen sitovan tarjouksen tekemista. Myyjan, valittajan tai valittajan suositteleman kuntokartoittajan 'musta tuntuu' mielipiteille ei mitaan arvoa. Hommaa mielellaan omien kanaviesi kautta asiantuntija paikalle ja jos tama ei myyjille sovi tai jos he hetkeakaan eparoivat niin unohda koko homma.
Lisaksi hinnoittele tarjoukseesi 10% riskilisa mahdollisesti myohemmin havaitsemiesi puutteiden korjaamiseen. Niita kuitenkin todennakoisesti eteen tulee eika ole mitaan mielta kenellekaan lahtea niita oikeusteitse vaatimaan myyjalta. Hyvassa uskossa hankin on kauppaa tehdessa todennakoisesti toiminut.
Tuossa voittavat vain juristit ja remontin hinta moninkertaistuu.
Tottakai huijarit ovat sitten oma lukunsa.
Taltakin palstalta voimme lukea todella surullisia kohtaloita pommiksi osoittautuneiden talojen ostajilta. Pahimmillaan kauppa pilaa loppuelaman.
Terveydellisesti ja taloudellisesti.
Eli jaita hattuun kohteen kanssa, myytavat talot eivat ole loppumassa kesken.
Ja viela tahan lopuksi kuten jo mainitsin:
- tutustu kohteeseen ammattilaisen avustuksella niin huolellisesti kun se jarkevissa rajoissa on mahdollista.
- tunteet syrjaan, keskity ja tunnusta itsellesi faktat. Myos ne negatiiviset.
- varaudu hintatarjouksessasi 10k-20k kustannuksiin tiedossa olevien lisaksi muutaman ensimmaisen asuinvuoden aikana. Monesti piilevat, korjausta vaativat virheet paljastuvat vasta pitkassa juoksussa. Taman kun huomioi- ja budjetoi etukateen niin remonttia on kiva tehda hyvilla mielin ja samalla saattaa pinnat ajanmukaiseen kuntoon.
Nailla evailla toivotan onnistuneita talokauppoja.
PS. Liittyen tahan omaan caseeni, tiedossa olevien faktojen valossa ei vastapuolella ole oikeudessa menestymisen mahdollisuuksia. Todennakoisesti he vain moninkertaistavat jo tehdyn remontin hinnan itsepaisyydellaan.
Mutta sehan tietysti selviaa vasta tammitiskilla.
häviävän, kuullostaa vaan paskalta rahastamiselta hänen puoleltaan
pitäis enempi tulla julkisuuteen casejä missä ostaja lopulta häviää ja lopulta maksaa oikeudenkäyntikulut molemmilta
Niin todellakin älä maksa mitään varsinkin jos sinulla on oikeusturva vakuutus kunnossa.Tämän ohjeen mukaan jos toimit tulet olemaan minulle kiitollinen.
Kuvailemassasi kaupassa ei ostajalla ole mitään valtteja käsissään, olet vahvoilla ja oikeassa.
3.2% vaade kauppahinnasta on vitsi.
Käräjäoikeudessa päätös voi tosin olla mitä vain, tuomarit ovat uskomatonta sakkaa. Toimin alalla ja tunnen heidät. Jos tapaustanne käsittelevä tuomari on ostanut talon joka osoittautuu pommiksi tämä heijastuu hänen ammatillisesti tekemiinsä päätöksiin.
Eli myyjä on rikollinen. Piste.
Jos näin käy, älä luovuta vaan hae oikea päätös hovista missä on asianmukaiset tuomarit eikä lopputulos perustu tunteisiin.