Onko näitä oikeasti

Mutta kokeilevatko perintäfirmat todellakin "kepillä jäätä" näiden vanhentuneiden velkojen suhteen.
Varmaan joku hätäpäissään maksaa, tuskin jatkaisivat muuten yrityksiään niitä periä?

tiesimmekin! kirjoitti:

Mutta kokeilevatko perintäfirmat todellakin "kepillä jäätä" näiden vanhentuneiden velkojen suhteen.
Varmaan joku hätäpäissään maksaa, tuskin jatkaisivat muuten yrityksiään niitä periä?

Mononlaiset velkojat kokeilevat kepillä jäätä. Aiheeton laskutushan on hyvää bisnestä. Jos edes joku promillekin maksaa aiheettoman laskun, silloin touhu tuottaa. Moni on epätietoinen velkatilanteestaan ja varsinkin joku pieni lasku voi tulla maksetuksi ihan sillä, että toivotaan, että päästään ainakin sen velan tai velkojan osalta rauhaan. Samoin lähetellään ylisuuria laskuja. Velkoja ei välttämättä itsekään tiedä, paljonko saisi laskuttaa. Lähettää sitten ylisuuren kokeilulaskun ja katsoo, että protestoiko velallinen.

Erikoishuvinaan velkojat näyttävät pitävän tällä hetkellä noiden viime laman velallisten hätyyttelyä. Jo kertaalleen vanhentuneille veloille haetaan haasteilla jatkoa kun laki antaa siihen mahdollisuuden. Tässäkin on kepillä jäätä kokeilemalla saatu moni syrjäytynyt uudelleen koukkuun kun ei ole osannut käydä vastustamaan vaatimuksia. Kysykääpä joltakin lakimieheltä tietoa näistä. Voi tulla jänniä tarinoita!

Kysyhän vaan... kirjoitti:

Mononlaiset velkojat kokeilevat kepillä jäätä. Aiheeton laskutushan on hyvää bisnestä. Jos edes joku promillekin maksaa aiheettoman laskun, silloin touhu tuottaa. Moni on epätietoinen velkatilanteestaan ja varsinkin joku pieni lasku voi tulla maksetuksi ihan sillä, että toivotaan, että päästään ainakin sen velan tai velkojan osalta rauhaan. Samoin lähetellään ylisuuria laskuja. Velkoja ei välttämättä itsekään tiedä, paljonko saisi laskuttaa. Lähettää sitten ylisuuren kokeilulaskun ja katsoo, että protestoiko velallinen.

Erikoishuvinaan velkojat näyttävät pitävän tällä hetkellä noiden viime laman velallisten hätyyttelyä. Jo kertaalleen vanhentuneille veloille haetaan haasteilla jatkoa kun laki antaa siihen mahdollisuuden. Tässäkin on kepillä jäätä kokeilemalla saatu moni syrjäytynyt uudelleen koukkuun kun ei ole osannut käydä vastustamaan vaatimuksia. Kysykääpä joltakin lakimieheltä tietoa näistä. Voi tulla jänniä tarinoita!

...velka on saatettu myydä matkan varrella hyvinkin viiteen kuuteen kertaan ja jos jokainen velan joskus ostanut ja sitä perinyt hakee vanhentuneita "perimiskulujaan" entiseltä velalliselta, niin kyllä siitäkin hurja summa saadaan aikaan.

vielä... kirjoitti:

...velka on saatettu myydä matkan varrella hyvinkin viiteen kuuteen kertaan ja jos jokainen velan joskus ostanut ja sitä perinyt hakee vanhentuneita "perimiskulujaan" entiseltä velalliselta, niin kyllä siitäkin hurja summa saadaan aikaan.

Ja taas on vastassa syrjäytynyt ja vähärahainen ja ulosotossa jo valmiiksi oleva, joka ei viitsi/ei jaksa/ei halua vastustaa eikä halua taas yhtä väittelyä perintäyhtiön hyvinpalkattujen lakimiesten kanssa.

Mikään oikeusaputoiminta tai velkaneuvonta ei riitä tällaisten ihmisten avuksi. Ja hehän ovat yleensä jo kiertäneet kierroksen tai pari näiden luona. Ainoa keino saada heille apua ja heidät yhteiskunnan ja "toivon" piiriin on lainsäätäjien apu. Kun on jo päästy siihen, että veloille on säädetty vanhentuminen, nyt tarvittaisiin enää sellaisia tarkentavia toimia, joilla estettäisiin moraalittomia velkojia kiertämästä voimansa perusteella näitä lain säädöksiä. Vanhentumislaeilla on tarkoituksensa ja lainsaatäjien tulisi valvoa, että ne tarkoitukset toteutuvat eikä toisinpäin.

Tuo velkojen myyminen aina uudestaan eteenpäin ja lopulta näkymättömiin ulkomaille on oma ulottuvuutensa. Siihen on lainsäätäjän vaikea puuttua suoraan. Epäsuorasti sekin asia ratkeaa kun tarkennetaan vanhentumissäädöksiä siten, että ne tulevat todeksi ilman, että syrjäytyneiden pitää ryhtyä asiassa erikseen todistelemaan. Lisäksi velkojille voisi lailla lisätä todistelutaakkaa siinä tapauksessa, että velan aineisto on vähänkin tulkinnanvaraista. Jo nytkin velan todistaminen on velkojan vastuulla, mutta tuota vastuuta voi lisätä ja sen voi palauttaa velvollisuudeksi myöhemminkin. Nythän voidaan velkoa melkein miten vaan kunhan on joskus saatu edes joku tuomio velalliselle.

vaikka se on jo! kirjoitti:

Ja taas on vastassa syrjäytynyt ja vähärahainen ja ulosotossa jo valmiiksi oleva, joka ei viitsi/ei jaksa/ei halua vastustaa eikä halua taas yhtä väittelyä perintäyhtiön hyvinpalkattujen lakimiesten kanssa.

Mikään oikeusaputoiminta tai velkaneuvonta ei riitä tällaisten ihmisten avuksi. Ja hehän ovat yleensä jo kiertäneet kierroksen tai pari näiden luona. Ainoa keino saada heille apua ja heidät yhteiskunnan ja "toivon" piiriin on lainsäätäjien apu. Kun on jo päästy siihen, että veloille on säädetty vanhentuminen, nyt tarvittaisiin enää sellaisia tarkentavia toimia, joilla estettäisiin moraalittomia velkojia kiertämästä voimansa perusteella näitä lain säädöksiä. Vanhentumislaeilla on tarkoituksensa ja lainsaatäjien tulisi valvoa, että ne tarkoitukset toteutuvat eikä toisinpäin.

Tuo velkojen myyminen aina uudestaan eteenpäin ja lopulta näkymättömiin ulkomaille on oma ulottuvuutensa. Siihen on lainsäätäjän vaikea puuttua suoraan. Epäsuorasti sekin asia ratkeaa kun tarkennetaan vanhentumissäädöksiä siten, että ne tulevat todeksi ilman, että syrjäytyneiden pitää ryhtyä asiassa erikseen todistelemaan. Lisäksi velkojille voisi lailla lisätä todistelutaakkaa siinä tapauksessa, että velan aineisto on vähänkin tulkinnanvaraista. Jo nytkin velan todistaminen on velkojan vastuulla, mutta tuota vastuuta voi lisätä ja sen voi palauttaa velvollisuudeksi myöhemminkin. Nythän voidaan velkoa melkein miten vaan kunhan on joskus saatu edes joku tuomio velalliselle.

Täälläkin on tietoa tästä aiheesta.

http://www.suomenkuvalehti.fi/lehti/2006/sk-332006-aiheet/ulosotossa-kyseenalaisia-saatavia.aspx

Kannattaa lukaista. Maailma on erilainen...

"Velkahan ei vanhene koskaan."
..eli kun velka vanhenee, sen maksamisvelvollisuus päättyy. Velka ei tosin lakkaa olemasta, mutta kyllä vanhentunut velka on aivan varmasti vanhentunut velka.

C.E. kirjoitti:

"Velkahan ei vanhene koskaan."
..eli kun velka vanhenee, sen maksamisvelvollisuus päättyy. Velka ei tosin lakkaa olemasta, mutta kyllä vanhentunut velka on aivan varmasti vanhentunut velka.

Perintä yhtiöt ovat laillistettuja roistoja. Ne toimivat luvan kanssa, lain harmaalla alueella.

Ne tekevät bisnestä, johon Suomen pehmoinen yriyslainsäädäntö antaa mahdollisuuden.
Miksi luulisit venäjän mafian muuten olevan kiinnostunut suomalaisista perintäfirmoista?

ovat vaaleanpunaiset kirjoitti:

Perintä yhtiöt ovat laillistettuja roistoja. Ne toimivat luvan kanssa, lain harmaalla alueella.

Ne tekevät bisnestä, johon Suomen pehmoinen yriyslainsäädäntö antaa mahdollisuuden.
Miksi luulisit venäjän mafian muuten olevan kiinnostunut suomalaisista perintäfirmoista?

Joku poliitikko saisi äkkiä paljon kavereita, jos ottaisi asiakseen hoitaa nämä perintäasiat säädylliseen kuntoon. Kovasti pilkkaamme esim. jenkkilää kun siellä on talousasiat sekaisin. Mutta täällä meillähän se talouden villi länsi on. Kyllä lain soveltamisen ja tulkinnan pitää olla velallisenkin ennakoitavissa. Jos tuomitaan jostain verityöstä, kohtelu on koko tuominta- ja seuraamusprosessin ajan pääosin ennustettavaa ja hallittua. Ja yllättävän pienillä rangaistuksilla pääsee! Talousongelmiin joutuneelle sensijaan voi tapahtua mitä tahansa. Ja jo velkojen pitkä vanhentumisaika ja epävarmuus siitä, voidaanko vielä 15 vuoden jälkeenkin tuomita 10 vuotta lisää, ovat kohtuuttomia seuraamuksia. Ja ovat ennustettavuudeltaan vaikeita. Mutta pitäähän velat maksaa!? Pitää. Velan myöntäjällä on kuitenkin lähes aina ollut ja on suurempi ammattitaito ja sitä kautta pitäisi olla suurempi vastuu (velkasuhteen riskien arvioinnissa). Se vastuu ei vaan tunnu toteutuvan. Nykyjärjestelmän seuraukset ovat siksi pelottavat ja koko yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta nurjat, että jotain pitäisi tehdä. Siitähän poliitikoille maksetaan. Yksi käypä keino olisi "nimetyn vakuuden periaatteen" kehittäminen. Siinä lainasopimuksessa määriteltäisiin se vakuus, jonka voi menettää. Muuta ei voisi menettää. Jos asuntolainaa ei voi maksaa, menettää asunnon, mutta ei muuta. Muu on pankin tappiota. Tämä pistäisi pankit miettimään kahdesti, millaisia lainoja ja millä ehdoilla myöntävät (...lähinnä käsiraha- tai omarahoitusosuudet kasvaisivat, tolkullisiksi). "Nimetyn vakuuden periaate" sopisi yllättävän moneen velkasuhteeseen ja se voitaisiin sellaisissa tehdä lailla pakolliseksi. Kaikkeen taloudelliseen toimintaan siitä ei ole, mutta huomattavan paljon jo se lisäisi velkasuhteiden ennustettavuutta.

ovat vaaleanpunaiset kirjoitti:

Perintä yhtiöt ovat laillistettuja roistoja. Ne toimivat luvan kanssa, lain harmaalla alueella.

Ne tekevät bisnestä, johon Suomen pehmoinen yriyslainsäädäntö antaa mahdollisuuden.
Miksi luulisit venäjän mafian muuten olevan kiinnostunut suomalaisista perintäfirmoista?

"Miksi luulisit venäjän mafian muuten olevan kiinnostunut suomalaisista perintäfirmoista? "
Ehkä siksi, että ovat kuulleet Suomalaisten maineesta hyvinä ja sopuisina velkojensa maksajina. Tosin mihin lähteeseen perustuu tämä "varma tietosi" Venäjän mafian kiinnostuksista?

poliitikkojen asia! kirjoitti:

Joku poliitikko saisi äkkiä paljon kavereita, jos ottaisi asiakseen hoitaa nämä perintäasiat säädylliseen kuntoon. Kovasti pilkkaamme esim. jenkkilää kun siellä on talousasiat sekaisin. Mutta täällä meillähän se talouden villi länsi on. Kyllä lain soveltamisen ja tulkinnan pitää olla velallisenkin ennakoitavissa. Jos tuomitaan jostain verityöstä, kohtelu on koko tuominta- ja seuraamusprosessin ajan pääosin ennustettavaa ja hallittua. Ja yllättävän pienillä rangaistuksilla pääsee! Talousongelmiin joutuneelle sensijaan voi tapahtua mitä tahansa. Ja jo velkojen pitkä vanhentumisaika ja epävarmuus siitä, voidaanko vielä 15 vuoden jälkeenkin tuomita 10 vuotta lisää, ovat kohtuuttomia seuraamuksia. Ja ovat ennustettavuudeltaan vaikeita. Mutta pitäähän velat maksaa!? Pitää. Velan myöntäjällä on kuitenkin lähes aina ollut ja on suurempi ammattitaito ja sitä kautta pitäisi olla suurempi vastuu (velkasuhteen riskien arvioinnissa). Se vastuu ei vaan tunnu toteutuvan. Nykyjärjestelmän seuraukset ovat siksi pelottavat ja koko yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta nurjat, että jotain pitäisi tehdä. Siitähän poliitikoille maksetaan. Yksi käypä keino olisi "nimetyn vakuuden periaatteen" kehittäminen. Siinä lainasopimuksessa määriteltäisiin se vakuus, jonka voi menettää. Muuta ei voisi menettää. Jos asuntolainaa ei voi maksaa, menettää asunnon, mutta ei muuta. Muu on pankin tappiota. Tämä pistäisi pankit miettimään kahdesti, millaisia lainoja ja millä ehdoilla myöntävät (...lähinnä käsiraha- tai omarahoitusosuudet kasvaisivat, tolkullisiksi). "Nimetyn vakuuden periaate" sopisi yllättävän moneen velkasuhteeseen ja se voitaisiin sellaisissa tehdä lailla pakolliseksi. Kaikkeen taloudelliseen toimintaan siitä ei ole, mutta huomattavan paljon jo se lisäisi velkasuhteiden ennustettavuutta.

"Yksi käypä keino olisi "nimetyn vakuuden periaatteen" kehittäminen. Siinä lainasopimuksessa määriteltäisiin se vakuus, jonka voi menettää. Muuta ei voisi menettää. Jos asuntolainaa ei voi maksaa, menettää asunnon, mutta ei muuta."
..amerikan mallin mukaisesti lähinnä asuntolainoihin, ja eräisiin sijoittajalainoihin, joissa tarpeeksi varma sijoituskohde toimisi erityisvakuutena, ja velkavastuu olisi erillinen muusta yleisestä velkavastuusta.

Kohtuullisen varmaa on, että rahoitusala tulisi vastustamaan hanketta, sillä sen riskejä lisättäisiin ja juridisestikin se tarkoittaisi, että velkavastuun käsitekin muuttuisi, eli olisi erilainen aina sen mukaan millainen laina on kyseessä. Luultavasti lainansaanti asuntoihin vaikeutuisi, eli entistä isompi osa pitää olla säästöjä, korko olisi riskin takia ainakin hieman korkeampi ja pankki varmaankin valvoisi vakuuden käyttöä entistä tarkemmin, että sen arvo säilyy, eli pankin "kyyläys" kasvaisi.

C.E. kirjoitti:

"Yksi käypä keino olisi "nimetyn vakuuden periaatteen" kehittäminen. Siinä lainasopimuksessa määriteltäisiin se vakuus, jonka voi menettää. Muuta ei voisi menettää. Jos asuntolainaa ei voi maksaa, menettää asunnon, mutta ei muuta."
..amerikan mallin mukaisesti lähinnä asuntolainoihin, ja eräisiin sijoittajalainoihin, joissa tarpeeksi varma sijoituskohde toimisi erityisvakuutena, ja velkavastuu olisi erillinen muusta yleisestä velkavastuusta.

Kohtuullisen varmaa on, että rahoitusala tulisi vastustamaan hanketta, sillä sen riskejä lisättäisiin ja juridisestikin se tarkoittaisi, että velkavastuun käsitekin muuttuisi, eli olisi erilainen aina sen mukaan millainen laina on kyseessä. Luultavasti lainansaanti asuntoihin vaikeutuisi, eli entistä isompi osa pitää olla säästöjä, korko olisi riskin takia ainakin hieman korkeampi ja pankki varmaankin valvoisi vakuuden käyttöä entistä tarkemmin, että sen arvo säilyy, eli pankin "kyyläys" kasvaisi.

Hyvä kuin mikä, jos pankki joutuisi ottamaan riskit todesta. Asuntojen ostajien riski ei saisi olla suurempi kuin asunnon menettäminen. Tämän pitäisi olla helppo laki säätää. Eikä pankit pisneksiään menettäisi. Menisi vaan ne luototushulluuksissa kerjätyt luottotappiot ja siinä samassa puuhassa aikaansaatujen velkaongelmallisten kiusaamismahdollisuus. Siis mitä menetettäisiin? Terveet eli todelliset asuntomarkkinat pysyisivät samoina. Kilpailukin pysyisi muutoksessa terveenä kun kaikilla pankeilla olisi sama laki!

Tämähän voisi olla helppoa kirjoitti:

Hyvä kuin mikä, jos pankki joutuisi ottamaan riskit todesta. Asuntojen ostajien riski ei saisi olla suurempi kuin asunnon menettäminen. Tämän pitäisi olla helppo laki säätää. Eikä pankit pisneksiään menettäisi. Menisi vaan ne luototushulluuksissa kerjätyt luottotappiot ja siinä samassa puuhassa aikaansaatujen velkaongelmallisten kiusaamismahdollisuus. Siis mitä menetettäisiin? Terveet eli todelliset asuntomarkkinat pysyisivät samoina. Kilpailukin pysyisi muutoksessa terveenä kun kaikilla pankeilla olisi sama laki!

Lainoittamisen ammattilainen jakaa lainaa eli kyllä silloin pitää olla vastuutaakka ennemmin ammattilaisella. Kunnon etumaksulla ja vakuudella asia on osapuolille kohtuullinen. Enempään ei pitäisi lainoittajalla olla lupaa. Kyllä hyvinä vuosina pärjätään silläkin, mitä nyt viime vuodet on menty, vaikkei oltaisi tarkkoja. Asuntojen hinnannousu hoitaa mokat. Edes huonoina aikoina ei saa käydä semmoista, että velkahelvettejä syntyy sadat tuhannet. Sitä meininkiä pitää ruveta jostain päästä säätämään.