naapuri näki sen ja käski painua vittuun ja uhkasi vielä soittaa poliisille. Eikös oikeudessakin vannota Jumalan ja Raamatun nimeen, joten nyt haluaisinkin kysyä lakia lukeneilta tästä. Eikös ihmisten lain pitäisi perustua Raamattuun ja Jumalan käskyihin ja sääntöihin? Voisitteko siis osoittaa Raamatusta sen kohdan, jossa sanotaan, että Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle oman lokeronsa maan pinnalta ja hänen tulee pysyä siinä lokerossa? Sama kysymys pätee tietysti maan rajojen ylittämiseen, mutta otetaan nyt tuo yksinkertaisempi naapuriesimerkki. Kai tuon kysymyksen voisi tiivistää maanomistajuuteen, että missä kohdassa Raamattua sanotaan, että kukaan voisi omistaa yhtään mitään maapalstaa, saatika isompaa kuin joku toinen. Kellään ei ole ollut alunperin oikeutta jakaa eikä myydä maata, koska kukaan ei voi omistaa yksinään mitään Jumalan luomaa. Jumala toki antoi Moosekselle ja hänen kansalleen luvatun maan, mutta ei mielestäni missään kohtaa kiellä muita kuin israelilaisia ja juutalaisia astumasta sille maalle. Muutkin kuin lakia lukeneet saavat toki esittää mielipiteensä tähän. Itse en tunne rikkoneeni mitään lakia, vaikka ehkä Suomen laki muuta sanoo. Ymmärrän toki kapitalistina, että naapuri suuttuu tästä, koska hän on maan ostanut tienaamallaan rahalla, eikä halua että siellä seisoskellaan. Mutta eikös laissa sanota myös että on rikos myydä jotain sellaista, mihin ei ole oikeutta, ja että tämä myynnin kohde (maa) tulee palauttaa alkuperäiselle omistajalle, oli kohteesta maksettu sitten mitä tahansa. Tässä tapauksessa maa tulisi siis palauttaa kaikille ihmisille ja kuka tahansa voisi maalla seisoskella. Mielestäni perustelin kantani perusteellisesti ja seikkaperäisesti. Tuskin menisi oikeudessa läpi ja todennäköisesti minut passitettaisiin tuollaista esittäessäni mielentilatutkimuksiin, mutta tiedän olevani loppujen lopuksi oikeassa. En tietenkään tarkoita, että kuka tahansa voisi mennä toisten maille ja vaikka tirkistelemään mitä se naapuri makuuhuoneessaan tekee, koska siitähän tulisi levottomuuksia. Ihmisten pitäisi tietysti osata antaa toisilleen omaa tilaa ja rauhaa ja sen rikkomisesta tietysti tulisi rangaista.
Seisoin naapurin
pihalla ja
4332
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nykyisin käsityksistä siitä, että lait perustuisivat Jumalaan, raamattuun tai muuhun ns. luonnonoikeuteen, on hyvin pitkälti sanouduttu irti. Oikeus on nykyisin korostetusti ns. positiivista, joka tarkoittaa sitä, että se on asetettua. Esimerkiksi suomalaisen oikeusteorian kirkkaimman nimen, Kaarlo Tuorin, käsitysten mukaan oikeus on asetettua, mutta moraali kuitenkin vaikuttaa siihen. Jos aihepiiri kiinnostaa, suosittelen tutustumaan Kaarlo Tuorin kirjaan Kriittinen oikeuspositivismi.
Perustuslain 15 §:ssä säädetään, että jokaisen omaisuus on turvattu. Samoin Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on omaisuudensuojasäännös. Se, että jokainen saa lähtökohtaisesti rauhassa nauttia omaisuudestaan, perustuu viime kädessä siis hyvinkin perustavalaatuiseen sääntelyyn.
Kuten itsekin jo mainitsit, perustelusi eivät ole relevantteja nyky-yhteiskunnassa.
omistaja ja millä oikeudella hän on maan itselleen ottanut ja millä oikeudella sen eteenpäin myynyt?
Raamatun kirjoittivat samat henkilöt, jotka väittivät, että maapallo on litteä. Sinä niihin uskova: varo ettet tipahda reunalta kun käppäilet tarpeeksi pitkälle muiden pihoja pitkin.
"Eikös ihmisten lain pitäisi perustua Raamattuun ja Jumalan käskyihin ja sääntöihin?"
Sanoo kuka? Suomessakin on satoja tuhansia ihmisiä jotka eivät usko Jumalaan ollenkaan (esim. minä). Eikö meitä sitten sinun logiikallasi sido mitkään lait, kun emme kerran millään tasolla usko ja hyväksy että noiden lakien säätäjää on olemassakaan?
Pysy poissa sieltä naapurin pihalta.