Linus Torvaldsin haastattelut ovat mielenkiintoisaa luettavaa. Valitettavasti vain "headlines"-toimittajat ja ohjelmistotalot keskittyvät usein vain alleviivaamaan vääriä kohtia hänen haastatteluissaan. Tyypillinen oli tapaus Windows 7 vs. Vista.
Tuon haastattelun perusteella Linus kritisoi sekä Linuxin että varsinkin Microsoftin uusien sovellusten lanseeraamisen syklejä. Hänen mukaansa Linuxin (eteenkin Ubuntun) puolen vuoden sykli on "tiukka aikataulu".
----------
"He said for Linux six months is quite tight and the bits that are thrown together sometimes don't work properly."
-------------
Sen sijaan Windows 7 kehittämistyöhön esitetystä 2 vuodesta hän toteaa että se on aivan liian pitkä kausi.
Linusin näkemykset ovat merkittäviä. Eräät johtavat suomalaiset Linux-asiantuntijat suosittelevat pysymään Linuxin LTS-versioissa ja välttämään versioiden jatkuvaa päivittämistä. Eräs suositus on päivittää vain joka toinen. Oma kokemukseni Hardystä ja toisaalta se mitä olen kuullut Ibexistä vahvistavat saman asian. Hardy on parantunut kun 6 kk:n jälkeen tulleet pakolliset bugipäivitykset ovat tehneet järjestelmästä suunnilleen syksystä 2008 lähtien todella vakaan. Ongelmat olivat vähäisiä myös kesällä mutta niitä oli (Pidgin, Firefox, näytönohjain sekä videoformaatit) ja ne ilmenivät sattumanvaraisesti - yleensä kuitenkin viikottain. Ennen Ibexin ilmestymistä Hardystä tuli niin jämäkkä että päätin olla erossa Ibexist. Mielestäni hyvä päätös sillä joillakin on on ollut ongelmia päivityksen kanssa.
Windows 7:n kehittämistyön venyminen vähintäin 2 vuoteen on Torvaldsin mukaan liikaa.
-----------
"The Vole realised the Windows development cycle is way too long and it would be insane to do that again, however they might aim for a two-year development cycle and Torvalds think that is too long."
---------------
Mitä ilmeisemmin syklin pitäisi siis olla about 1 vuosi. Microsoft ei siihen pysty, mutta esim. Canonical (Ubuntu) taatusti pystyy. Pystyyhän se suht hyvään jo puolessa vuodessa.
Tuon haastattelun perusteella Linus kritisoi sekä Linuxin että varsinkin Microsoftin uusien sovellusten lanseeraamisen syklejä. Hänen mukaansa Linuxin (eteenkin Ubuntun) puolen vuoden sykli on "tiukka aikataulu".
----------
"He said for Linux six months is quite tight and the bits that are thrown together sometimes don't work properly."
-------------
Sen sijaan Windows 7 kehittämistyöhön esitetystä 2 vuodesta hän toteaa että se on aivan liian pitkä kausi.
Linusin näkemykset ovat merkittäviä. Eräät johtavat suomalaiset Linux-asiantuntijat suosittelevat pysymään Linuxin LTS-versioissa ja välttämään versioiden jatkuvaa päivittämistä. Eräs suositus on päivittää vain joka toinen. Oma kokemukseni Hardystä ja toisaalta se mitä olen kuullut Ibexistä vahvistavat saman asian. Hardy on parantunut kun 6 kk:n jälkeen tulleet pakolliset bugipäivitykset ovat tehneet järjestelmästä suunnilleen syksystä 2008 lähtien todella vakaan. Ongelmat olivat vähäisiä myös kesällä mutta niitä oli (Pidgin, Firefox, näytönohjain sekä videoformaatit) ja ne ilmenivät sattumanvaraisesti - yleensä kuitenkin viikottain. Ennen Ibexin ilmestymistä Hardystä tuli niin jämäkkä että päätin olla erossa Ibexist. Mielestäni hyvä päätös sillä joillakin on on ollut ongelmia päivityksen kanssa.
Windows 7:n kehittämistyön venyminen vähintäin 2 vuoteen on Torvaldsin mukaan liikaa.
-----------
"The Vole realised the Windows development cycle is way too long and it would be insane to do that again, however they might aim for a two-year development cycle and Torvalds think that is too long."
---------------
Mitä ilmeisemmin syklin pitäisi siis olla about 1 vuosi. Microsoft ei siihen pysty, mutta esim. Canonical (Ubuntu) taatusti pystyy. Pystyyhän se suht hyvään jo puolessa vuodessa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Linusin näkemykset ovat merkittäviä. Eräät johtavat suomalaiset Linux-asiantuntijat suosittelevat pysymään Linuxin LTS-versioissa ja välttämään versioiden jatkuvaa päivittämistä."
No siis kyllä tämä on sama juttu käyttiksestä riippumatta, että pitempi yhtäjaksoinen ylläpito on parempi juttu mutta kuitenkin välillä pitää päivittää siksi että uudet tarvittavat jutut saa käyttöön. Palvelimessa hyvä päivityssykli olisi joku 4-9v mutta työpöydällä 1-3v.
Linuxista ei ole olemassakaan LTS versioita, sillä se on pelkkä ydin eikä 2.4.x sarjaa enää tietääkseni ylläpidetä millään tavalla ja uudesta ytimestä tulee muutaman kuukauden välein uusi versio.
Eri käyttöjärjestelmillä päivityssyklit ja ylläpidot vaihtelee. Harrastajille puolen vuoden päivityssykli voi olla hyvä jos haluaa ne viimeisimmät uutuudet käyttöön, mutta tavalliselle sukankuluttajalle ja yrityksen työasemassa 2-3v välein on hyvä, ehkä poikkeustapauksessa iso softapäivitys vain vuoden käytön jälkeen.
Jonkinlainen ääripää siihen, että haluaa ongelmia on asennella jotain vitun beetaversioita käyttöön ja sitten tulla itkemään suomi24:ssä kuinka on huono ja ei toimi.
"Oma kokemukseni Hardystä ja toisaalta se mitä olen kuullut Ibexistä vahvistavat saman asian. Hardy on parantunut kun 6 kk:n jälkeen tulleet pakolliset bugipäivitykset ovat tehneet järjestelmästä suunnilleen syksystä 2008 lähtien todella vakaan."
Käyttöjärjestelmät on sen verran monimutkaisia virityksiä, että ihan ensimmäistä valmista versioita ei viitsi ottaa kuin poikkeustapauksessa käyttöön, ensimmäinen pointrelease/service pack on se piste missä yleensä on sitten riittävän vakaa. Sitä ennen vielä pitää varmistaa, että kaikki tarvittavat kolmannen osapuolen softat ja ohjelmalähteet on päivitetty ennen kuin aletaan päivittämään.
Kun otit esimerkkikäyttöjärjestelmäksi Ubuntun niin seuraava päivitys olisi aikaisintaan kesällä 2010. Riippuen paljon on Ubuntun ulkopuolisia lisäohjelmia käytössä, voi päivittäminen siirtyä hieman siitä 10.04.1:stä hieman eteenpäin.
>Hänen mukaansa Linuxin (eteenkin Ubuntun)...
Vaikea uskoa että Linus alentuisi tällaiseen buntuhypetykseen. Ei ole muutenkaan kovin suopeasti katsellut Gnome-porukan saamattomuutta. ;)
Jos näin on, laitatko linkkiä todisteeksi?
>Eräät johtavat suomalaiset Linux-asiantuntijat suosittelevat pysymään Linuxin LTS-versioissa...
Laitatko näiden "Linux-asiantuntijoiden" nimiä, edes yksi? (M_kar ei käy, sattuneesta syystä.)
"Vaikea uskoa että Linus alentuisi tällaiseen buntuhypetykseen."
Linus kyllä on jossain haastattelussa sanonut pitävänsä Ubuntusta mutta käyttää kyllä itse Fedoraa kun on tottunut siihen. Onhan se toki voinut vaihtaa käyttistäkin tuon jälkeen.
"Ei ole muutenkaan kovin suopeasti katsellut Gnome-porukan saamattomuutta. ;)"
Gnome-porukkassa ovat käyttöliittymänatseja. Uusia fiitsöjä otetaan mukaan erittäin vastahakoisesti sillä halutaan sen käyttöliittymän pysyvän yksinkertaisena. Pitkällä tähtäimellä se on Oikea tapa, ei lyhyellä. Siksi Gnome nykyään on erittäin käytettävä yksinkertaisuudestaan huolimatta.
Taisivat vetää oikeista naruista kun ne Linux-pohjaiset alkoi yleistymään työasemissa jotain vajaa 3v sitten, oli Gnome hyvällä mallilla ja nykyisin KDE porukka vaihtaa usein Gnomeen kun KDE 4.0 oli ihan pommi ja Gnomen puolella odottaa selkeä ja toimiva työpöytä.
>...KDE 4.0 oli ihan pommi ja Gnomen puolella...
KDE 4.2 on oikeinkin hyvä ja KDE on kuitenkin vielä edelleen selvästi suositumpi työpöytä joten se siitä "vaihtamisinnosta". ;)
Suomessa varmaan 4/5 kaikista Linux-pohjaisista työpöytäkäytössä on Ubuntuja ja tässä ensisijainen työpöytä on Gnome. En kyllä enää allekirjoittaisi tuota KDE:n suosiota. Se oli suositumpi silloin kun Linux-pohjaisia käytteli vain harrastajat, ohjelmoijat ja jne. Nykyään Ubuntu on niin tavattoman yleinen, että KDE:tä ei kyllä pysty suosituimpana pitää oikein mitenkään.
Itseasiassa, eihän se KDE ole vissiin oletuksenakaan enää vissiin kuin jossain Mandrivassa ja miniläppäreissä. Eksoottisempia virityksiä en nyt jaksa huomioida.
kelpaa sillekään.
http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&taxonomyName=Software&articleId=9126619&taxonomyId=18&pageNumber=5
"Suomessa varmaan 4/5 kaikista Linux-pohjaisista työpöytäkäytössä on Ubuntuj "
Vaikka Ubuntu on suosittu hieman epäilisin tuota arvioita. Luultavasti Ubuntun osuus on lähempänä 50% kuin 80%:ia. Mutten en ole löytänyt luotettavaa tilastoa.
>...varmaan 4/5 kaikista Linux-pohjaisista työpöytäkäytössä on Ubuntuja...
Ei nyt sentään. Edes distrowatchin hieman harhaanjohtavassa H.P.D-tilastossakaan ei koskaan ole ollut lähellekään tuollaisia lukemia. Tuossa yksi survey tältä vuodelta:
http://www.desktoplinux.com/cgi-bin/survey/survey.cgi?view=results&id=0115200914416&voted=1
>Eksoottisempia virityksiä en nyt...
Onko OpenSuSE jotenkin "eksoottinen"
http://files.opensuse.org/opensuse/en/6/6c/Opensuse_survey_102_data_final.pdf
"Ei nyt sentään. Edes distrowatchin hieman harhaanjohtavassa H.P.D-tilastossakaan ei koskaan ole ollut lähellekään tuollaisia lukemia."
Distrowatchin sivuilla käy vain jotkut nörtit jotka tykkää säätää eri käyttiksiä koneisiin. Siellä ei näy se suurempi populaatio jotka vain käyttää sitä konetta ja joita ei kiinnosta leikkiminen.
Mielestäni merkittävä näkemys on siinä ettei Windows 7:n kehitys ollut 2 vuotta vaan siihen pitää laskea mukaan vVstan kehitys. Seiskahan on kuitenkin Vista jota ne 2 vuotta viilattiin vähän paremmaksi. Yhteensä Windows 7:n kehitystyö on siis vienyt lähes 7 vuotta.
* Windows 1.0 (1985)
* Windows 2.0 (marraskuu 1987)
* Windows/286 2.1 (toukokuu 1988; myöhemmin Windows 2.11)
* Windows/386 2.1 (toukokuu 1988; myöhemmin Windows 2.11)
* Windows 3.0 (toukokuu 1990)
--------------------------------------
* Windows 3.1 (1992)
* Windows 3.11 (1993)
* Windows NT 3.51 (1995)
* Windows 95 (1995)
* Windows 95 OSR2
* Windows 95 OSR 2.1
* Windows 95 OSR 2.5
* Windows CE (1996)
* Windows NT 4.0 (1996)
* Windows 98 (1998)
* Windows 98 SE (Second Edition, 1999)
* Windows 2000 (helmikuu 2000)
* Windows ME (Millennium Edition, syyskuu 2000)
* Windows XP (2001)
* Windows Server 2003 (2003)
* Windows Vista (2007)
* Windows Azure (2008)
* Windows 7 [2](2009 tai 2010)
Siis tavallisten taavien kannalta
win 3.11 1993
win 95 1995
win 98 1998
win 2000 (2000)
win Me floppi (2000)
Xp 2001
Vista 2007
Syklin pituus näyttää olevan tosiasiassa kasvussa. Kiivain vaihde oli vuosituhannnen vaihteessa 1998-2001 (4)
Koska Microsoftilla on niin paljon legacypaskaa käyttiksessä, että uuden tekeminen särkemättä kaikkea vanhaa on hyvin hankalaa. Sen lisäksi, että Vista myöhästyi pahasti.
Mutta kyllä Linus oikeassa on, Windowsien kehityssykli nopeutuu pariin vuoteen ja elinkaari putoaa johonkin viiteen vuoteen. Yhteensopivuus pyritään tehdä varmaan jollain .NET:llä niin, että eri .NET versioita pidetään käytössä joku 10v tms.
Eikä se seiska ole vieläkään se Longhorn, mitä luvattiin lokakuussa(?) 2003 saapuvaksi.
Onko siitä tosiaan jo niin kauan? Itsekin odotin innostuneena Longhornia siihen luvattujen uudistusten vuoksi mutta hommasta tuli täysi pökäle joka nimettiin vistaksi. Nämä vistan ylistäjät eivät kai ymmärrä miten paljon enemmän longhorniin/vistaan luvattiin joten kyllähän se vistan Aero ja kello työpöydällä saattavat tuntua hienoilta.
http://www.youtube.com/watch?v=b9ifQvQCO7Y