Evo-opetuksen kulut...

Aika jännä kuulla että sinäkin vielä kuulut kirkkoon, kristinuskoon kun et selvästikkään usko. No, mukava kuulla että potentiaalisia eroajia löytyy vielä kirkon rivistä.

Aika jännästi kerrottua totuutta muuten tuolla http://eroakirkosta.info/ sivustolla. Eritoten kirkon rahojen käytössä on sanat valittu tarkasti.

Ensinäkään sieltä ei löydy pappien yms. palkkapylvästä. Oletettavasti ne on siis sisällytetty kahteen ensimmäiseen. Myöskään normisunnuntain jumalanpalveluksesta syntyviä kuluja ei näy. Menee ilmeisesti kakkospylvääseen ja "jne" merkin alle. Kolmantena on vielä hautaustoimi joka on itseasiassa kirkolle voitollista toimintaa, kun huomioidaan että ilman sitä kirkko ei nauttisi valtion yhteisöveroa.

-..-.-.- kirjoitti:

Aika jännä kuulla että sinäkin vielä kuulut kirkkoon, kristinuskoon kun et selvästikkään usko. No, mukava kuulla että potentiaalisia eroajia löytyy vielä kirkon rivistä.

Aika jännästi kerrottua totuutta muuten tuolla http://eroakirkosta.info/ sivustolla. Eritoten kirkon rahojen käytössä on sanat valittu tarkasti.

Ensinäkään sieltä ei löydy pappien yms. palkkapylvästä. Oletettavasti ne on siis sisällytetty kahteen ensimmäiseen. Myöskään normisunnuntain jumalanpalveluksesta syntyviä kuluja ei näy. Menee ilmeisesti kakkospylvääseen ja "jne" merkin alle. Kolmantena on vielä hautaustoimi joka on itseasiassa kirkolle voitollista toimintaa, kun huomioidaan että ilman sitä kirkko ei nauttisi valtion yhteisöveroa.

Lue lisää

Klikkasin tuota "eroakirkosta"-linkkiä, ja sain tietää sieltä, kuinka helppoa on erota kirkosta.

Eroan pikimiten, koska menin juuri töihin, enkä
halua rahojeni menevän pedofiilien lapsiretkiin.

Vielä kerran kiitos tuolle Apocalypsolle.

Pian ex-evlut. kirjoitti:

Klikkasin tuota "eroakirkosta"-linkkiä, ja sain tietää sieltä, kuinka helppoa on erota kirkosta.

Eroan pikimiten, koska menin juuri töihin, enkä
halua rahojeni menevän pedofiilien lapsiretkiin.

Vielä kerran kiitos tuolle Apocalypsolle.

Lue lisää

eikä maksaa sen opetuksia. Mutta evosontaa on pakko kuunnella kouluissa ja vieläpä maksaa verovaroin sen lannan levittämisestä.

"Olet erehtynyt. Evoluutioteoria on erottamaton osa modernia biologiaa ja siis luonnontiedettä."

:P Alkuperäiset vitsit ne vaan paranee vanhetessaan!

K-mikko. kirjoitti:

"Olet erehtynyt. Evoluutioteoria on erottamaton osa modernia biologiaa ja siis luonnontiedettä."

:P Alkuperäiset vitsit ne vaan paranee vanhetessaan!

Kerropa joku yliopisto, jossa opetetaan biologiaa, mutta ei evoluutioteoriaa?

Teheran? Riad?

niin että Jumalaan uskominen on uskontaoa niin silloin tietysti aktiivinen vastaaninttäminen on myöskin uskontoa.

kun on kirjoitti:

niin että Jumalaan uskominen on uskontaoa niin silloin tietysti aktiivinen vastaaninttäminen on myöskin uskontoa.

Vaikka sinun elämäsi pyörii henkiolentojen ja niiden olemassaolon ympärillä, niin biologian kiinnostuksen kohde on biosfääri eikä jumalat, kummitukset tai rähähenget.

Eli ei biologia (eikä kemia eikä fysiikka eikä astronomia...) ole mitään "aktiivista vastaaninttämistä" sinun uskoasi vastaan. Jos sinun uskosi on aktiivista vastaaninttämistä luonnontieteitä kohtaan, niin sille ei voi mitään.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Vaikka sinun elämäsi pyörii henkiolentojen ja niiden olemassaolon ympärillä, niin biologian kiinnostuksen kohde on biosfääri eikä jumalat, kummitukset tai rähähenget.

Eli ei biologia (eikä kemia eikä fysiikka eikä astronomia...) ole mitään "aktiivista vastaaninttämistä" sinun uskoasi vastaan. Jos sinun uskosi on aktiivista vastaaninttämistä luonnontieteitä kohtaan, niin sille ei voi mitään.

Lue lisää

ihan mitä tahansa, sama se. evvk..

""""Jos sinun uskosi on aktiivista vastaaninttämistä luonnontieteitä kohtaan, niin sille ei voi mitään. """""

Mutta olen samaa mieltä että ei sinunkaan uskoasi pitäisi tukea verovaroin ja pakkosyöttää sitä jo esikouluikäisille. Hoitakaa oman uskonne levittäminen omin varoin, eikös se olisi reilua.

mielestäsi kirjoitti:

ihan mitä tahansa, sama se. evvk..

""""Jos sinun uskosi on aktiivista vastaaninttämistä luonnontieteitä kohtaan, niin sille ei voi mitään. """""

Mutta olen samaa mieltä että ei sinunkaan uskoasi pitäisi tukea verovaroin ja pakkosyöttää sitä jo esikouluikäisille. Hoitakaa oman uskonne levittäminen omin varoin, eikös se olisi reilua.

Lue lisää

Vastauksesi on valitettavasti kovin tyypillinen näillä palstoilla. Ei vastata siihen, mitä edellisessä on esitetty. Tässä vastauksessa vain suoraan sanotaan se, että EI KIINNOSTA ja sivuutetaan väittämä sillä.

Kreationistit tuntuvat aika usein tekevän näin tai sitten ketju loppuu, kun ei ole enää millä omia argumenttejaan puolustaa...

Mitä luulet, kumpaa Suomessa opetettaisiin enemmän, evoluutio-oppia vai luomisoppia, jos opetusvarat käytettäisiin sen mukaan, mihin kansa uskoo?

ev.lut. kirjoitti:

Vastauksesi on valitettavasti kovin tyypillinen näillä palstoilla. Ei vastata siihen, mitä edellisessä on esitetty. Tässä vastauksessa vain suoraan sanotaan se, että EI KIINNOSTA ja sivuutetaan väittämä sillä.

Kreationistit tuntuvat aika usein tekevän näin tai sitten ketju loppuu, kun ei ole enää millä omia argumenttejaan puolustaa...

Mitä luulet, kumpaa Suomessa opetettaisiin enemmän, evoluutio-oppia vai luomisoppia, jos opetusvarat käytettäisiin sen mukaan, mihin kansa uskoo?

Lue lisää

nimimerkkisi evoluution luteinen uskovainen?

kys kirjoitti:

nimimerkkisi evoluution luteinen uskovainen?

On aivan sama sisällön kannalta, mitä nikkini tarkoittaa - vaikka toki osoitikin kadehdittavaa nokkeluutta tuon viestisi kirjoittaessasi.

Kommenttisi vahvistaa edellisessä tekstissäni mainitsemaani. Kun ei ole argumentteja, niin puolustaudutaan asiattomuuksilla ja herjaamalla. Alleviivasti tämän sanomani viestilläsi oikein hyvin, kiitos.

eri asia kuin evoluutioteoria. Nyt ne vain on sotkettu keskenään. Biologia tutkii solujen rakenteita ja toimintoja mutta sen ei kuulu ottaa kantaa mistä kaikki on alkanut ja onko Jumalaa olemassa vaiko ei.

Jumalan olemassaoloon kannanottaminen ei ole biologiaa vaan se on uskontoa. Uskonnolliset kannanotot ovat aina henkilökohtaisia eikä niitä pidä ujuttaa tieteisiin, joihin ne eivät kuulu.

aito-outsider kirjoitti:

eri asia kuin evoluutioteoria. Nyt ne vain on sotkettu keskenään. Biologia tutkii solujen rakenteita ja toimintoja mutta sen ei kuulu ottaa kantaa mistä kaikki on alkanut ja onko Jumalaa olemassa vaiko ei.

Jumalan olemassaoloon kannanottaminen ei ole biologiaa vaan se on uskontoa. Uskonnolliset kannanotot ovat aina henkilökohtaisia eikä niitä pidä ujuttaa tieteisiin, joihin ne eivät kuulu.

Lue lisää

""Biologia on tyystin eri asia kuin evoluutioteoria. Nyt ne vain on sotkettu keskenään.""

Biologiaa nyt vain ei voi ymmärtää, jos ei ymmärrä evoluutiota ja sen ainoaa tieteellistä selittäjää evoluutioteoriaa,

""Biologia tutkii solujen rakenteita ja toimintoja mutta sen ei kuulu ottaa kantaa mistä kaikki on alkanut ja onko Jumalaa olemassa vaiko ei.""

Aivan ja näinhän se ei teekään. Biologian tunneilla kerrotaan, että elämän synnystä on hypoteeseja, mutta ettemme vielä tiedä kuinka elämä alkoi. Tietääkseni biologian tunneilla ei kuitenkaan puhuta Jumalasta mitään, ei edes sitä, että onko Häntä lainkaan olemassa.

""Jumalan olemassaoloon kannanottaminen ei ole biologiaa vaan se on uskontoa. Uskonnolliset kannanotot ovat aina henkilökohtaisia eikä niitä pidä ujuttaa tieteisiin, joihin ne eivät kuulu.""

Juu, eikä evoluutioteoriaankaan kuulu lainkaan kantaa siitä, onko Jumala tai jumalia olemassa. Kuten hyvin tiesit.

Turkana kirjoitti:

""Biologia on tyystin eri asia kuin evoluutioteoria. Nyt ne vain on sotkettu keskenään.""

Biologiaa nyt vain ei voi ymmärtää, jos ei ymmärrä evoluutiota ja sen ainoaa tieteellistä selittäjää evoluutioteoriaa,

""Biologia tutkii solujen rakenteita ja toimintoja mutta sen ei kuulu ottaa kantaa mistä kaikki on alkanut ja onko Jumalaa olemassa vaiko ei.""

Aivan ja näinhän se ei teekään. Biologian tunneilla kerrotaan, että elämän synnystä on hypoteeseja, mutta ettemme vielä tiedä kuinka elämä alkoi. Tietääkseni biologian tunneilla ei kuitenkaan puhuta Jumalasta mitään, ei edes sitä, että onko Häntä lainkaan olemassa.

""Jumalan olemassaoloon kannanottaminen ei ole biologiaa vaan se on uskontoa. Uskonnolliset kannanotot ovat aina henkilökohtaisia eikä niitä pidä ujuttaa tieteisiin, joihin ne eivät kuulu.""

Juu, eikä evoluutioteoriaankaan kuulu lainkaan kantaa siitä, onko Jumala tai jumalia olemassa. Kuten hyvin tiesit.

Lue lisää

Kuitenkin se nyt vain on niin, että kun sitten on se hetki jolloin pohditaan, että mistä kaikki ilmaantui, niin evoluutioteoreetikot eivät ole päässeet alkua pidemmälle hypoteesiensa kanssa.

Ainut mitä he todella ovat saaneet monista lajeista selville, on se että lajien sisällä voi tapahtua voimakastakin muuntelua, siirtymää lajista toiseen ei ei vain ole ilmaantunut.

Ja kun tämä on osoittautunut mahdottomaksi niin ollaankin keksitty oiva jippo, ollaan alettu muuttaa käsityksiä siitä mikä oikeastaan onkaan laji.
Esim. aasi ja hevonen pitää mieltää eri lajeiksi ja jälkeläinen onkin sitten evoluution tulosta.

Vanha määritelmä lajien sisäisistä , tähän saakka tunnetuista rajoista ja rajatapauksista heitetäänkin unohduksen kaivoon.... tähänkö ollaan menossa kun rehelliset konstit loppuu???

Ja oikein ja rehellisesti sanoit tuonkin evoluutioteorian onnettomimman heikkouden, heikkouden joka vääristää koko tutkimusalan.

Nimittäin sen, että jos tutkimuksessa ei oteta lainkaan huomioon sitä mahdollisuutta että kaiken elollisen taustalla voisi olla hiukan ihmistä viisaampi ohjaava äly, päädytään mitä eriskummallimpiin ja täysin järjenvastaisiin reaalimaailman ulottumattomissa oleviin teorioihin joita on tietysti täysin mahdoton mitenkään todeksi todistaa.

Ja sitten aletaan väsätä toditeeksi sellaista mikä ei sitä ole, kuten kaalipäät ja hawaijinpuskat.

Osa ihmisistä vain lienee edelleenkin älylliseltä tasoltaan niin rajoittunutta, ettei kykene hyvin selvistäkään tieteellisesti todetuista tosiasioista huolimatta päättelemään itseään korkeamman älyn olemassaoloa.

Miksi ihmisen on niin vaikeaa huomata että koko luomakunta on täynnä eriasteisia tajunnan tasoja, joista jotkut eivät kykene edes havainnoimaan toisiaan.

Missä sanotaan että ihminen on se ylimmän tason äly kaikkeudessa?

Ihmistä ei kuitenkaan ole jätetty tässä asiassa vaille mahdollisuutta tutustua tekijäänsä. Siitä on niin vahvat näytöt, että jopa tuhannet tohtoritason tiedemiehetkin sen ovat panneet merkille. Tämä vaatiikin sitten hiukan tervettä, dogmeista riipumatonta harkintaa.

Monet asiat biologiassa eivät vain ole selitettävissä järkevästi muutoi kuin ottamalla suurempi ohjaava äly huomioon.
"Ajankulu ja Sattuma" ovat kelvottoman huono ja täysin epätieteellinen selitys evoluutiteorian ongelmakohtien selitykseksi.

Ja koska näin on, niin evoluutioteoria on pilannut maineensa järkevästi ajattelevien silmissä kehittämällä mitä eriskummallisempia väitteitä teoriansa tuekii vain sen vuoksi, että joku inhimillinen selitys kaikelle PITÄÄ olla.

Toki ymmärrän että myös "toinen" osapoli on pilannut maineensa.
On äärimmäisen vastenmielinen ajatus että jos myöntää Luojan olemassaolon, niin se muka tarkoittaisi sitä että pitäisi sitten hyväksyä myös kaikki typerät huuhhaabisneshihhuliuskonnot siinä samalla.

Näin ei ole. Raamatun Jumala, siis kaikkeuden luoja, ei varmasti ole yhdenkään tomppeliuskonnon taustavoima.

Tomppeliuskonnot aikaansaavat Jumalan näkökannalta katsoen varmast paljon enemmän aikaan pahaa kuin hyvää, sillä ne saavat aikaan sen että tarkkailijat alkavat epäillä koko jumalakäsityksen olemassaoloa, jos kerra jumalan on ilmaistava itsensä noin vastenmielisellä tavalla.

Kun hihhuliuskontojen ja evouskovaisten ripustamat verhot vedetään pois, niin meille alkaakin tulla näkyviin todellisuus elämän alusta ja sen muustakin olemuksesta.

pollliisi kirjoitti:

Kuitenkin se nyt vain on niin, että kun sitten on se hetki jolloin pohditaan, että mistä kaikki ilmaantui, niin evoluutioteoreetikot eivät ole päässeet alkua pidemmälle hypoteesiensa kanssa.

Ainut mitä he todella ovat saaneet monista lajeista selville, on se että lajien sisällä voi tapahtua voimakastakin muuntelua, siirtymää lajista toiseen ei ei vain ole ilmaantunut.

Ja kun tämä on osoittautunut mahdottomaksi niin ollaankin keksitty oiva jippo, ollaan alettu muuttaa käsityksiä siitä mikä oikeastaan onkaan laji.
Esim. aasi ja hevonen pitää mieltää eri lajeiksi ja jälkeläinen onkin sitten evoluution tulosta.

Vanha määritelmä lajien sisäisistä , tähän saakka tunnetuista rajoista ja rajatapauksista heitetäänkin unohduksen kaivoon.... tähänkö ollaan menossa kun rehelliset konstit loppuu???

Ja oikein ja rehellisesti sanoit tuonkin evoluutioteorian onnettomimman heikkouden, heikkouden joka vääristää koko tutkimusalan.

Nimittäin sen, että jos tutkimuksessa ei oteta lainkaan huomioon sitä mahdollisuutta että kaiken elollisen taustalla voisi olla hiukan ihmistä viisaampi ohjaava äly, päädytään mitä eriskummallimpiin ja täysin järjenvastaisiin reaalimaailman ulottumattomissa oleviin teorioihin joita on tietysti täysin mahdoton mitenkään todeksi todistaa.

Ja sitten aletaan väsätä toditeeksi sellaista mikä ei sitä ole, kuten kaalipäät ja hawaijinpuskat.

Osa ihmisistä vain lienee edelleenkin älylliseltä tasoltaan niin rajoittunutta, ettei kykene hyvin selvistäkään tieteellisesti todetuista tosiasioista huolimatta päättelemään itseään korkeamman älyn olemassaoloa.

Miksi ihmisen on niin vaikeaa huomata että koko luomakunta on täynnä eriasteisia tajunnan tasoja, joista jotkut eivät kykene edes havainnoimaan toisiaan.

Missä sanotaan että ihminen on se ylimmän tason äly kaikkeudessa?

Ihmistä ei kuitenkaan ole jätetty tässä asiassa vaille mahdollisuutta tutustua tekijäänsä. Siitä on niin vahvat näytöt, että jopa tuhannet tohtoritason tiedemiehetkin sen ovat panneet merkille. Tämä vaatiikin sitten hiukan tervettä, dogmeista riipumatonta harkintaa.

Monet asiat biologiassa eivät vain ole selitettävissä järkevästi muutoi kuin ottamalla suurempi ohjaava äly huomioon.
"Ajankulu ja Sattuma" ovat kelvottoman huono ja täysin epätieteellinen selitys evoluutiteorian ongelmakohtien selitykseksi.

Ja koska näin on, niin evoluutioteoria on pilannut maineensa järkevästi ajattelevien silmissä kehittämällä mitä eriskummallisempia väitteitä teoriansa tuekii vain sen vuoksi, että joku inhimillinen selitys kaikelle PITÄÄ olla.

Toki ymmärrän että myös "toinen" osapoli on pilannut maineensa.
On äärimmäisen vastenmielinen ajatus että jos myöntää Luojan olemassaolon, niin se muka tarkoittaisi sitä että pitäisi sitten hyväksyä myös kaikki typerät huuhhaabisneshihhuliuskonnot siinä samalla.

Näin ei ole. Raamatun Jumala, siis kaikkeuden luoja, ei varmasti ole yhdenkään tomppeliuskonnon taustavoima.

Tomppeliuskonnot aikaansaavat Jumalan näkökannalta katsoen varmast paljon enemmän aikaan pahaa kuin hyvää, sillä ne saavat aikaan sen että tarkkailijat alkavat epäillä koko jumalakäsityksen olemassaoloa, jos kerra jumalan on ilmaistava itsensä noin vastenmielisellä tavalla.

Kun hihhuliuskontojen ja evouskovaisten ripustamat verhot vedetään pois, niin meille alkaakin tulla näkyviin todellisuus elämän alusta ja sen muustakin olemuksesta.

Lue lisää

""Kuitenkin se nyt vain on niin, että kun sitten on se hetki jolloin pohditaan, että mistä kaikki ilmaantui, niin evoluutioteoreetikot eivät ole päässeet alkua pidemmälle hypoteesiensa kanssa.""

Tarkoitat ilmeisesti elämän alkua. Vaikka Jumala olisi luonut ensimmäisen elämän, evoluutioteoria olisi silti paras kuvaus elämän kehitymisestä. Katsos kun esim. se fossiiliaineisto todistaa vastoin väitettäsi elämän kehittyneen vähitellen miljardien vuosien kuluessa. Sitä paitsi, vaikka emme varmasti tiedä kuinka elämä alkoi, meillä on jo lupaavia, kokeellisten todisteiden tukemia hypoteeseja tuosta tapahtumasta.

""Ainut mitä he todella ovat saaneet monista lajeista selville, on se että lajien sisällä voi tapahtua voimakastakin muuntelua, siirtymää lajista toiseen ei ei vain ole ilmaantunut.""

Toki tällaisia tapauksia tunnetaan runsaastikin. Haluat vain kieltää totuuden, koska se on uskomustesi vastainen. Tuossa muutamia lajiutumisia, uusien lajien syntymistä:

http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

""Ja kun tämä on osoittautunut mahdottomaksi niin ollaankin keksitty oiva jippo, ollaan alettu muuttaa käsityksiä siitä mikä oikeastaan onkaan laji.
Esim. aasi ja hevonen pitää mieltää eri lajeiksi ja jälkeläinen onkin sitten evoluution tulosta.""

Esimerkillä on lähinnä yritetty etsiä kreationistien määritelmää sanalle laji, koska he eivät sellista kykene antamaan.

""Vanha määritelmä lajien sisäisistä , tähän saakka tunnetuista rajoista ja rajatapauksista heitetäänkin unohduksen kaivoon.... tähänkö ollaan menossa kun rehelliset konstit loppuu???""

Hahhah. Kerrotko minulle tuon määritelmän, jos se poikkeaa biologiassa yleisesti käytössä olevasta suvullisesti lisääntyville organismeille määritelmästä: kaksi yksilöä kuuluvat samaan lajiin, jos ne luonnonoloissa kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

""Ja oikein ja rehellisesti sanoit tuonkin evoluutioteorian onnettomimman heikkouden, heikkouden joka vääristää koko tutkimusalan.

Nimittäin sen, että jos tutkimuksessa ei oteta lainkaan huomioon sitä mahdollisuutta että kaiken elollisen taustalla voisi olla hiukan ihmistä viisaampi ohjaava äly, päädytään mitä eriskummallimpiin ja täysin järjenvastaisiin reaalimaailman ulottumattomissa oleviin teorioihin joita on tietysti täysin mahdoton mitenkään todeksi todistaa.""

Toki se äly otetaan heti huomioon kun siitä saadaan objektiivinen havainto, mutta ei ennen.

""Ja sitten aletaan väsätä toditeeksi sellaista mikä ei sitä ole, kuten kaalipäät ja hawaijinpuskat""

Kerropa millaiseksi tuon kasvin olisi pitänyt muutua, että sinusta kysymys olisi makroevoluutiosta.

""Osa ihmisistä vain lienee edelleenkin älylliseltä tasoltaan niin rajoittunutta, ettei kykene hyvin selvistäkään tieteellisesti todetuista tosiasioista huolimatta päättelemään itseään korkeamman älyn olemassaoloa.""

Luonnontieteellisesti Jumalaa ei voi tutkia, koska mitä ilmeisimmin Hän ei halua näyttäytyä koeputkessa. olishan Hän sen jo varmaankin tehnyt, jos se olisi tarkoituksensa.

""Miksi ihmisen on niin vaikeaa huomata että koko luomakunta on täynnä eriasteisia tajunnan tasoja, joista jotkut eivät kykene edes havainnoimaan toisiaan.

Missä sanotaan että ihminen on se ylimmän tason äly kaikkeudessa?""

Niin, missä?

""Ihmistä ei kuitenkaan ole jätetty tässä asiassa vaille mahdollisuutta tutustua tekijäänsä. Siitä on niin vahvat näytöt, että jopa tuhannet tohtoritason tiedemiehetkin sen ovat panneet merkille. Tämä vaatiikin sitten hiukan tervettä, dogmeista riipumatonta harkintaa.""

he edustavat ehkä noin 0,1% kaikista tiedemiehistä, joilla on relevanttia sanomista näistä asioista. Ja he edustavat lähinnä nuoren maan humpuukia.

""Monet asiat biologiassa eivät vain ole selitettävissä järkevästi muutoi kuin ottamalla suurempi ohjaava äly huomioon.
"Ajankulu ja Sattuma" ovat kelvottoman huono ja täysin epätieteellinen selitys evoluutiteorian ongelmakohtien selitykseksi.""

Kuten esimerkiksi?

""Ja koska näin on, niin evoluutioteoria on pilannut maineensa järkevästi ajattelevien silmissä kehittämällä mitä eriskummallisempia väitteitä teoriansa tuekii vain sen vuoksi, että joku inhimillinen selitys kaikelle PITÄÄ olla.""

Tällaiset hypoteesit kyllä selkeästi ilmaistaan hypoteeseina, niitä ei pidetä todistettuina tosiasioina, jos asiasta on epäselvyyksiä.

""Toki ymmärrän että myös "toinen" osapoli on pilannut maineensa.
On äärimmäisen vastenmielinen ajatus että jos myöntää Luojan olemassaolon, niin se muka tarkoittaisi sitä että pitäisi sitten hyväksyä myös kaikki typerät huuhhaabisneshihhuliuskonnot siinä samalla.

Näin ei ole. Raamatun Jumala, siis kaikkeuden luoja, ei varmasti ole yhdenkään tomppeliuskonnon taustavoima.""

Kuten nuoren maan humpuukin?

""Tomppeliuskonnot aikaansaavat Jumalan näkökannalta katsoen varmast paljon enemmän aikaan pahaa kuin hyvää, sillä ne saavat aikaan sen että tarkkailijat alkavat epäillä koko jumalakäsityksen olemassaoloa, jos kerra jumalan on ilmaistava itsensä noin vastenmielisellä tavalla.""

Tämä pitää kyllä paikkansa, tälläkin palstalla monet ovat kertoneet hämmästyneensä kreationistien valehtelusta ja kreationistien toiminta vieroittaneen heitä uskonnnosta, varsinkin kristinuskosta.

""Kun hihhuliuskontojen ja evouskovaisten ripustamat verhot vedetään pois, niin meille alkaakin tulla näkyviin todellisuus elämän alusta ja sen muustakin olemuksesta.""

Niin ja luotettavin tapa selvittää tuota on edelleen naturalistiseen metodologiaan pohjautuva tiede, eivät näyt ja ilmestykset.

Turkana kirjoitti:

""Kuitenkin se nyt vain on niin, että kun sitten on se hetki jolloin pohditaan, että mistä kaikki ilmaantui, niin evoluutioteoreetikot eivät ole päässeet alkua pidemmälle hypoteesiensa kanssa.""

Tarkoitat ilmeisesti elämän alkua. Vaikka Jumala olisi luonut ensimmäisen elämän, evoluutioteoria olisi silti paras kuvaus elämän kehitymisestä. Katsos kun esim. se fossiiliaineisto todistaa vastoin väitettäsi elämän kehittyneen vähitellen miljardien vuosien kuluessa. Sitä paitsi, vaikka emme varmasti tiedä kuinka elämä alkoi, meillä on jo lupaavia, kokeellisten todisteiden tukemia hypoteeseja tuosta tapahtumasta.

""Ainut mitä he todella ovat saaneet monista lajeista selville, on se että lajien sisällä voi tapahtua voimakastakin muuntelua, siirtymää lajista toiseen ei ei vain ole ilmaantunut.""

Toki tällaisia tapauksia tunnetaan runsaastikin. Haluat vain kieltää totuuden, koska se on uskomustesi vastainen. Tuossa muutamia lajiutumisia, uusien lajien syntymistä:

http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

""Ja kun tämä on osoittautunut mahdottomaksi niin ollaankin keksitty oiva jippo, ollaan alettu muuttaa käsityksiä siitä mikä oikeastaan onkaan laji.
Esim. aasi ja hevonen pitää mieltää eri lajeiksi ja jälkeläinen onkin sitten evoluution tulosta.""

Esimerkillä on lähinnä yritetty etsiä kreationistien määritelmää sanalle laji, koska he eivät sellista kykene antamaan.

""Vanha määritelmä lajien sisäisistä , tähän saakka tunnetuista rajoista ja rajatapauksista heitetäänkin unohduksen kaivoon.... tähänkö ollaan menossa kun rehelliset konstit loppuu???""

Hahhah. Kerrotko minulle tuon määritelmän, jos se poikkeaa biologiassa yleisesti käytössä olevasta suvullisesti lisääntyville organismeille määritelmästä: kaksi yksilöä kuuluvat samaan lajiin, jos ne luonnonoloissa kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

""Ja oikein ja rehellisesti sanoit tuonkin evoluutioteorian onnettomimman heikkouden, heikkouden joka vääristää koko tutkimusalan.

Nimittäin sen, että jos tutkimuksessa ei oteta lainkaan huomioon sitä mahdollisuutta että kaiken elollisen taustalla voisi olla hiukan ihmistä viisaampi ohjaava äly, päädytään mitä eriskummallimpiin ja täysin järjenvastaisiin reaalimaailman ulottumattomissa oleviin teorioihin joita on tietysti täysin mahdoton mitenkään todeksi todistaa.""

Toki se äly otetaan heti huomioon kun siitä saadaan objektiivinen havainto, mutta ei ennen.

""Ja sitten aletaan väsätä toditeeksi sellaista mikä ei sitä ole, kuten kaalipäät ja hawaijinpuskat""

Kerropa millaiseksi tuon kasvin olisi pitänyt muutua, että sinusta kysymys olisi makroevoluutiosta.

""Osa ihmisistä vain lienee edelleenkin älylliseltä tasoltaan niin rajoittunutta, ettei kykene hyvin selvistäkään tieteellisesti todetuista tosiasioista huolimatta päättelemään itseään korkeamman älyn olemassaoloa.""

Luonnontieteellisesti Jumalaa ei voi tutkia, koska mitä ilmeisimmin Hän ei halua näyttäytyä koeputkessa. olishan Hän sen jo varmaankin tehnyt, jos se olisi tarkoituksensa.

""Miksi ihmisen on niin vaikeaa huomata että koko luomakunta on täynnä eriasteisia tajunnan tasoja, joista jotkut eivät kykene edes havainnoimaan toisiaan.

Missä sanotaan että ihminen on se ylimmän tason äly kaikkeudessa?""

Niin, missä?

""Ihmistä ei kuitenkaan ole jätetty tässä asiassa vaille mahdollisuutta tutustua tekijäänsä. Siitä on niin vahvat näytöt, että jopa tuhannet tohtoritason tiedemiehetkin sen ovat panneet merkille. Tämä vaatiikin sitten hiukan tervettä, dogmeista riipumatonta harkintaa.""

he edustavat ehkä noin 0,1% kaikista tiedemiehistä, joilla on relevanttia sanomista näistä asioista. Ja he edustavat lähinnä nuoren maan humpuukia.

""Monet asiat biologiassa eivät vain ole selitettävissä järkevästi muutoi kuin ottamalla suurempi ohjaava äly huomioon.
"Ajankulu ja Sattuma" ovat kelvottoman huono ja täysin epätieteellinen selitys evoluutiteorian ongelmakohtien selitykseksi.""

Kuten esimerkiksi?

""Ja koska näin on, niin evoluutioteoria on pilannut maineensa järkevästi ajattelevien silmissä kehittämällä mitä eriskummallisempia väitteitä teoriansa tuekii vain sen vuoksi, että joku inhimillinen selitys kaikelle PITÄÄ olla.""

Tällaiset hypoteesit kyllä selkeästi ilmaistaan hypoteeseina, niitä ei pidetä todistettuina tosiasioina, jos asiasta on epäselvyyksiä.

""Toki ymmärrän että myös "toinen" osapoli on pilannut maineensa.
On äärimmäisen vastenmielinen ajatus että jos myöntää Luojan olemassaolon, niin se muka tarkoittaisi sitä että pitäisi sitten hyväksyä myös kaikki typerät huuhhaabisneshihhuliuskonnot siinä samalla.

Näin ei ole. Raamatun Jumala, siis kaikkeuden luoja, ei varmasti ole yhdenkään tomppeliuskonnon taustavoima.""

Kuten nuoren maan humpuukin?

""Tomppeliuskonnot aikaansaavat Jumalan näkökannalta katsoen varmast paljon enemmän aikaan pahaa kuin hyvää, sillä ne saavat aikaan sen että tarkkailijat alkavat epäillä koko jumalakäsityksen olemassaoloa, jos kerra jumalan on ilmaistava itsensä noin vastenmielisellä tavalla.""

Tämä pitää kyllä paikkansa, tälläkin palstalla monet ovat kertoneet hämmästyneensä kreationistien valehtelusta ja kreationistien toiminta vieroittaneen heitä uskonnnosta, varsinkin kristinuskosta.

""Kun hihhuliuskontojen ja evouskovaisten ripustamat verhot vedetään pois, niin meille alkaakin tulla näkyviin todellisuus elämän alusta ja sen muustakin olemuksesta.""

Niin ja luotettavin tapa selvittää tuota on edelleen naturalistiseen metodologiaan pohjautuva tiede, eivät näyt ja ilmestykset.

Lue lisää

Kukahan nyt valehtelee, suomessakin on useita tohtoritason tiedemiehiä jotka uskovet älylliseen luojaan, jopa ystäväpiiristäni löytyy. Olen kai sitten kretiinivalehtelija kun näitä kerron.

Äläkä myönnkkään että miljardeja vuosia mittaava aikakellosi ei toimisti, voisi muutoin Aadamin haamu tulla uniin, vai tuliko jo kun näin aikaisin olit ylhäällä.

Se että evolabrassa ei osata tulkita älyllisen Luojan olemassaoloon liittyyviä todisteita , ei onneksi tee muille mahdottomaksi tehdä rehellisiä arvioita.
Muiden ei lisäksi tarvitse pilata mainettaan tulemalla tunnetuksi harhamaailmassa vaeltelevana kummituksena joka ...... no olkoon.

pollliisi kirjoitti:

Kukahan nyt valehtelee, suomessakin on useita tohtoritason tiedemiehiä jotka uskovet älylliseen luojaan, jopa ystäväpiiristäni löytyy. Olen kai sitten kretiinivalehtelija kun näitä kerron.

Äläkä myönnkkään että miljardeja vuosia mittaava aikakellosi ei toimisti, voisi muutoin Aadamin haamu tulla uniin, vai tuliko jo kun näin aikaisin olit ylhäällä.

Se että evolabrassa ei osata tulkita älyllisen Luojan olemassaoloon liittyyviä todisteita , ei onneksi tee muille mahdottomaksi tehdä rehellisiä arvioita.
Muiden ei lisäksi tarvitse pilata mainettaan tulemalla tunnetuksi harhamaailmassa vaeltelevana kummituksena joka ...... no olkoon.

Lue lisää

""Kukahan nyt valehtelee, suomessakin on useita tohtoritason tiedemiehiä jotka uskovet älylliseen luojaan, jopa ystäväpiiristäni löytyy. Olen kai sitten kretiinivalehtelija kun näitä kerron.""

Kyllä minä uskon, että tuollaisia uskontonsa vuoksi todellisuuden kiistäviä tohtoreitakin on olemassa, en epäile lainkaan sanaasi.

""Äläkä myönnkkään että miljardeja vuosia mittaava aikakellosi ei toimisti, voisi muutoin Aadamin haamu tulla uniin, vai tuliko jo kun näin aikaisin olit ylhäällä.

Se että evolabrassa ei osata tulkita älyllisen Luojan olemassaoloon liittyyviä todisteita , ei onneksi tee muille mahdottomaksi tehdä rehellisiä arvioita.
Muiden ei lisäksi tarvitse pilata mainettaan tulemalla tunnetuksi harhamaailmassa vaeltelevana kummituksena joka ...... no olkoon.""

?

aito-outsider kirjoitti:

eri asia kuin evoluutioteoria. Nyt ne vain on sotkettu keskenään. Biologia tutkii solujen rakenteita ja toimintoja mutta sen ei kuulu ottaa kantaa mistä kaikki on alkanut ja onko Jumalaa olemassa vaiko ei.

Jumalan olemassaoloon kannanottaminen ei ole biologiaa vaan se on uskontoa. Uskonnolliset kannanotot ovat aina henkilökohtaisia eikä niitä pidä ujuttaa tieteisiin, joihin ne eivät kuulu.

Lue lisää

"Biologia on tyystin...eri asia kuin evoluutioteoria. Nyt ne vain on sotkettu keskenään."

Kuka on sotkenut? Esimerkiksi sellaiset yliopistot kuin Cambridge, Oxford, MIT, California Berkeley,... ynnä kymmenet muut maailman arvostetuimmat tutkimuslaitokset.

Raamttupiirit tietävät tämänkin paremmin?

Turkana kirjoitti:

""Kuitenkin se nyt vain on niin, että kun sitten on se hetki jolloin pohditaan, että mistä kaikki ilmaantui, niin evoluutioteoreetikot eivät ole päässeet alkua pidemmälle hypoteesiensa kanssa.""

Tarkoitat ilmeisesti elämän alkua. Vaikka Jumala olisi luonut ensimmäisen elämän, evoluutioteoria olisi silti paras kuvaus elämän kehitymisestä. Katsos kun esim. se fossiiliaineisto todistaa vastoin väitettäsi elämän kehittyneen vähitellen miljardien vuosien kuluessa. Sitä paitsi, vaikka emme varmasti tiedä kuinka elämä alkoi, meillä on jo lupaavia, kokeellisten todisteiden tukemia hypoteeseja tuosta tapahtumasta.

""Ainut mitä he todella ovat saaneet monista lajeista selville, on se että lajien sisällä voi tapahtua voimakastakin muuntelua, siirtymää lajista toiseen ei ei vain ole ilmaantunut.""

Toki tällaisia tapauksia tunnetaan runsaastikin. Haluat vain kieltää totuuden, koska se on uskomustesi vastainen. Tuossa muutamia lajiutumisia, uusien lajien syntymistä:

http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

""Ja kun tämä on osoittautunut mahdottomaksi niin ollaankin keksitty oiva jippo, ollaan alettu muuttaa käsityksiä siitä mikä oikeastaan onkaan laji.
Esim. aasi ja hevonen pitää mieltää eri lajeiksi ja jälkeläinen onkin sitten evoluution tulosta.""

Esimerkillä on lähinnä yritetty etsiä kreationistien määritelmää sanalle laji, koska he eivät sellista kykene antamaan.

""Vanha määritelmä lajien sisäisistä , tähän saakka tunnetuista rajoista ja rajatapauksista heitetäänkin unohduksen kaivoon.... tähänkö ollaan menossa kun rehelliset konstit loppuu???""

Hahhah. Kerrotko minulle tuon määritelmän, jos se poikkeaa biologiassa yleisesti käytössä olevasta suvullisesti lisääntyville organismeille määritelmästä: kaksi yksilöä kuuluvat samaan lajiin, jos ne luonnonoloissa kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

""Ja oikein ja rehellisesti sanoit tuonkin evoluutioteorian onnettomimman heikkouden, heikkouden joka vääristää koko tutkimusalan.

Nimittäin sen, että jos tutkimuksessa ei oteta lainkaan huomioon sitä mahdollisuutta että kaiken elollisen taustalla voisi olla hiukan ihmistä viisaampi ohjaava äly, päädytään mitä eriskummallimpiin ja täysin järjenvastaisiin reaalimaailman ulottumattomissa oleviin teorioihin joita on tietysti täysin mahdoton mitenkään todeksi todistaa.""

Toki se äly otetaan heti huomioon kun siitä saadaan objektiivinen havainto, mutta ei ennen.

""Ja sitten aletaan väsätä toditeeksi sellaista mikä ei sitä ole, kuten kaalipäät ja hawaijinpuskat""

Kerropa millaiseksi tuon kasvin olisi pitänyt muutua, että sinusta kysymys olisi makroevoluutiosta.

""Osa ihmisistä vain lienee edelleenkin älylliseltä tasoltaan niin rajoittunutta, ettei kykene hyvin selvistäkään tieteellisesti todetuista tosiasioista huolimatta päättelemään itseään korkeamman älyn olemassaoloa.""

Luonnontieteellisesti Jumalaa ei voi tutkia, koska mitä ilmeisimmin Hän ei halua näyttäytyä koeputkessa. olishan Hän sen jo varmaankin tehnyt, jos se olisi tarkoituksensa.

""Miksi ihmisen on niin vaikeaa huomata että koko luomakunta on täynnä eriasteisia tajunnan tasoja, joista jotkut eivät kykene edes havainnoimaan toisiaan.

Missä sanotaan että ihminen on se ylimmän tason äly kaikkeudessa?""

Niin, missä?

""Ihmistä ei kuitenkaan ole jätetty tässä asiassa vaille mahdollisuutta tutustua tekijäänsä. Siitä on niin vahvat näytöt, että jopa tuhannet tohtoritason tiedemiehetkin sen ovat panneet merkille. Tämä vaatiikin sitten hiukan tervettä, dogmeista riipumatonta harkintaa.""

he edustavat ehkä noin 0,1% kaikista tiedemiehistä, joilla on relevanttia sanomista näistä asioista. Ja he edustavat lähinnä nuoren maan humpuukia.

""Monet asiat biologiassa eivät vain ole selitettävissä järkevästi muutoi kuin ottamalla suurempi ohjaava äly huomioon.
"Ajankulu ja Sattuma" ovat kelvottoman huono ja täysin epätieteellinen selitys evoluutiteorian ongelmakohtien selitykseksi.""

Kuten esimerkiksi?

""Ja koska näin on, niin evoluutioteoria on pilannut maineensa järkevästi ajattelevien silmissä kehittämällä mitä eriskummallisempia väitteitä teoriansa tuekii vain sen vuoksi, että joku inhimillinen selitys kaikelle PITÄÄ olla.""

Tällaiset hypoteesit kyllä selkeästi ilmaistaan hypoteeseina, niitä ei pidetä todistettuina tosiasioina, jos asiasta on epäselvyyksiä.

""Toki ymmärrän että myös "toinen" osapoli on pilannut maineensa.
On äärimmäisen vastenmielinen ajatus että jos myöntää Luojan olemassaolon, niin se muka tarkoittaisi sitä että pitäisi sitten hyväksyä myös kaikki typerät huuhhaabisneshihhuliuskonnot siinä samalla.

Näin ei ole. Raamatun Jumala, siis kaikkeuden luoja, ei varmasti ole yhdenkään tomppeliuskonnon taustavoima.""

Kuten nuoren maan humpuukin?

""Tomppeliuskonnot aikaansaavat Jumalan näkökannalta katsoen varmast paljon enemmän aikaan pahaa kuin hyvää, sillä ne saavat aikaan sen että tarkkailijat alkavat epäillä koko jumalakäsityksen olemassaoloa, jos kerra jumalan on ilmaistava itsensä noin vastenmielisellä tavalla.""

Tämä pitää kyllä paikkansa, tälläkin palstalla monet ovat kertoneet hämmästyneensä kreationistien valehtelusta ja kreationistien toiminta vieroittaneen heitä uskonnnosta, varsinkin kristinuskosta.

""Kun hihhuliuskontojen ja evouskovaisten ripustamat verhot vedetään pois, niin meille alkaakin tulla näkyviin todellisuus elämän alusta ja sen muustakin olemuksesta.""

Niin ja luotettavin tapa selvittää tuota on edelleen naturalistiseen metodologiaan pohjautuva tiede, eivät näyt ja ilmestykset.

Lue lisää

luonut elämän ja sitte jättänyt sen sattuman haltuun. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, muista tuo. Ei se ollut silloin sattuma, joka ihmisen muovasi.

Turkana kirjoitti:

""Biologia on tyystin eri asia kuin evoluutioteoria. Nyt ne vain on sotkettu keskenään.""

Biologiaa nyt vain ei voi ymmärtää, jos ei ymmärrä evoluutiota ja sen ainoaa tieteellistä selittäjää evoluutioteoriaa,

""Biologia tutkii solujen rakenteita ja toimintoja mutta sen ei kuulu ottaa kantaa mistä kaikki on alkanut ja onko Jumalaa olemassa vaiko ei.""

Aivan ja näinhän se ei teekään. Biologian tunneilla kerrotaan, että elämän synnystä on hypoteeseja, mutta ettemme vielä tiedä kuinka elämä alkoi. Tietääkseni biologian tunneilla ei kuitenkaan puhuta Jumalasta mitään, ei edes sitä, että onko Häntä lainkaan olemassa.

""Jumalan olemassaoloon kannanottaminen ei ole biologiaa vaan se on uskontoa. Uskonnolliset kannanotot ovat aina henkilökohtaisia eikä niitä pidä ujuttaa tieteisiin, joihin ne eivät kuulu.""

Juu, eikä evoluutioteoriaankaan kuulu lainkaan kantaa siitä, onko Jumala tai jumalia olemassa. Kuten hyvin tiesit.

Lue lisää

----Tietääkseni biologian tunneilla ei kuitenkaan puhuta Jumalasta mitään, ei edes sitä, että onko Häntä lainkaan olemassa.------

ja vääristellä. Naturalistinen tiede nimenomaan ottaa kantaa ja niin päin, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole ollut osallisena mitenkään mihinkään kaikkeen siihen mitä me näemme. JOs muuta väität niin en käsitä miten ihminen voi valehdella noin räikeästi.

-------eikä evoluutioteoriaankaan kuulu lainkaan kantaa siitä, onko Jumala tai jumalia olemassa.----

Joo, taas koetat kierrellä ja olla pelkästään ovela. Jos opetetaan että Jumalaa ei pidä ottaa h uomioon missään asiassa niin sehän on täysin samaa kun opetetaan, että Jumalaa ei ole. Ei siinä ole epäselvään kellään muulla kuin sinulla.

koetat sotkea kirjoitti:

----Tietääkseni biologian tunneilla ei kuitenkaan puhuta Jumalasta mitään, ei edes sitä, että onko Häntä lainkaan olemassa.------

ja vääristellä. Naturalistinen tiede nimenomaan ottaa kantaa ja niin päin, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole ollut osallisena mitenkään mihinkään kaikkeen siihen mitä me näemme. JOs muuta väität niin en käsitä miten ihminen voi valehdella noin räikeästi.

-------eikä evoluutioteoriaankaan kuulu lainkaan kantaa siitä, onko Jumala tai jumalia olemassa.----

Joo, taas koetat kierrellä ja olla pelkästään ovela. Jos opetetaan että Jumalaa ei pidä ottaa h uomioon missään asiassa niin sehän on täysin samaa kun opetetaan, että Jumalaa ei ole. Ei siinä ole epäselvään kellään muulla kuin sinulla.

Lue lisää

""Naturalistinen tiede nimenomaan ottaa kantaa ja niin päin, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole ollut osallisena mitenkään mihinkään kaikkeen siihen mitä me näemme. JOs muuta väität niin en käsitä miten ihminen voi valehdella noin räikeästi.""

itsellesi naturalistisen filosofian ja tieteen noudattaman naturalistisen metodologian erot, niin pysyt keskustelussa mukana. Outsiderillekin nämä asiat ovat jo selvät (tai ainakin pitäisi olla, koska asia on selitetty hänellekin jo lähemmäs sata kertaa), mutta hän käyttää silti termiä naturalistinen kertomatta, että tiede noudattaa nimenomaan naturalistista metodologiaa, ei filosofiaa, jotta hän pystyisi hämäämään kaltaisiasi, jotka eivät noita termejä erota. Tieteen on pakko pystytellä naturalistisessa metodologiassa, ts. vain havainnoissa ja etsiä niille luonnollisia syitä, koska se ei voi ottaa oikukasta kaikkivaltiasta huomioon teorioiden laadinnassa. Silti naturalisitinen metodologia ei kiistä Jumalan olemassaoloa ja ottaa toki Hänet huomioon heti kun Hänestä saadaan objektiivinen havainto.

""Joo, taas koetat kierrellä ja olla pelkästään ovela. Jos opetetaan että Jumalaa ei pidä ottaa h uomioon missään asiassa niin sehän on täysin samaa kun opetetaan, että Jumalaa ei ole. Ei siinä ole epäselvään kellään muulla kuin sinulla.""

Sinulle nämä asiat näyttävät kuitenkin olevan hakusessa. Selvennän esimerkillä: Syvästi uskovainen Newton ei ottanut Jumalan vaikutusta huomioon planeettojen ratoja laskiessaan ja päätyi täten ne selittäviin painovoima- ja liikelakeihinsa. Täsmälleen sama asia on kyseessä evoluutioteoriassa, evoluution luonnolliset mekanismit riittävät selittämään biodiversiteetin eikä evoluutioteorian tarvitse huomioida Jumalan olemassaoloa. kehityksen

olisi ensin kirjoitti:

luonut elämän ja sitte jättänyt sen sattuman haltuun. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, muista tuo. Ei se ollut silloin sattuma, joka ihmisen muovasi.

""Niin ettäkö Jumala olisi ensin luonut elämän ja sitte jättänyt sen sattuman haltuun. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, muista tuo. Ei se ollut silloin sattuma, joka ihmisen muovasi.""

että Jumalalle jokin olisi sattumaa? Onpas sinulla pieni jumala. Itse uskon, että Hän tietää kaiken, vaikka asiat meistä näyttävät sattumalta, jolloin niitä joudumme noilla termeillä käsittelemään.

Turkana kirjoitti:

""Niin ettäkö Jumala olisi ensin luonut elämän ja sitte jättänyt sen sattuman haltuun. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, muista tuo. Ei se ollut silloin sattuma, joka ihmisen muovasi.""

että Jumalalle jokin olisi sattumaa? Onpas sinulla pieni jumala. Itse uskon, että Hän tietää kaiken, vaikka asiat meistä näyttävät sattumalta, jolloin niitä joudumme noilla termeillä käsittelemään.

Lue lisää

-----Onpas sinulla pieni jumala.

Älä vinoile kun aivan hyvin tiedät vinoilevasi. Minun Jumala on niin suuri, että hän ei tarvitse sattumaa avukseen eikä vuosimiljardeja eikä jotain epämääräistä luonnonvalintaa. Hän sanoo ja niin tapahtuu. Niin tekee suuri Jumala, pieni odottelee vuosimiljardeja että mitähän sattuma tekisi. Saankohan sieltä esiin koskaan sen ihmisen jota niin kovasti haluaisin.

..........Itse uskon, että Hän tietää kaiken, vaikka asiat meistä näyttävät sattumalta, jolloin niitä joudumme noilla termeillä käsittelemään. ------
Niin tietää mutta sitten se ei enää evoa olekaan vaan julistat Luomista. Ollaan samoilla linjoilla, tervetuloa. Sattuma on evoluutioo mutta ohjattu tapahtuma on ID:ä ja luomista.

Turkana kirjoitti:

""Naturalistinen tiede nimenomaan ottaa kantaa ja niin päin, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole ollut osallisena mitenkään mihinkään kaikkeen siihen mitä me näemme. JOs muuta väität niin en käsitä miten ihminen voi valehdella noin räikeästi.""

itsellesi naturalistisen filosofian ja tieteen noudattaman naturalistisen metodologian erot, niin pysyt keskustelussa mukana. Outsiderillekin nämä asiat ovat jo selvät (tai ainakin pitäisi olla, koska asia on selitetty hänellekin jo lähemmäs sata kertaa), mutta hän käyttää silti termiä naturalistinen kertomatta, että tiede noudattaa nimenomaan naturalistista metodologiaa, ei filosofiaa, jotta hän pystyisi hämäämään kaltaisiasi, jotka eivät noita termejä erota. Tieteen on pakko pystytellä naturalistisessa metodologiassa, ts. vain havainnoissa ja etsiä niille luonnollisia syitä, koska se ei voi ottaa oikukasta kaikkivaltiasta huomioon teorioiden laadinnassa. Silti naturalisitinen metodologia ei kiistä Jumalan olemassaoloa ja ottaa toki Hänet huomioon heti kun Hänestä saadaan objektiivinen havainto.

""Joo, taas koetat kierrellä ja olla pelkästään ovela. Jos opetetaan että Jumalaa ei pidä ottaa h uomioon missään asiassa niin sehän on täysin samaa kun opetetaan, että Jumalaa ei ole. Ei siinä ole epäselvään kellään muulla kuin sinulla.""

Sinulle nämä asiat näyttävät kuitenkin olevan hakusessa. Selvennän esimerkillä: Syvästi uskovainen Newton ei ottanut Jumalan vaikutusta huomioon planeettojen ratoja laskiessaan ja päätyi täten ne selittäviin painovoima- ja liikelakeihinsa. Täsmälleen sama asia on kyseessä evoluutioteoriassa, evoluution luonnolliset mekanismit riittävät selittämään biodiversiteetin eikä evoluutioteorian tarvitse huomioida Jumalan olemassaoloa. kehityksen

Lue lisää

.....naturalistista metodologiaa, ei filosofiaa,....

Ettehän te avot teietenkään myönnä oppianne filosoofiaksi. Ei sitä kukaan odotakaan. Mutta sellainen joka ei ole oppinne lumoissa kuten te olette näkee selvästi mistä on kyse. Ei anorektikkokaan tajua itse olevansa sairas. Sama teillä.

.......ei voi ottaa oikukasta kaikkivaltiasta huomioon teorioiden laadinnassa....

Haloo, kuka sinulle on takonut päähän että Kaikkivaltias on oikukas! Lopeta jo tuollainen tai tule järkiisi. EI HÄN OLE OIKUKAS vaan hyvin johdonmukainen. Älä usko kaikkea mitä Dawkinsit ja muuta ateistiprofeetat sössertävät.

.....evoluution luonnolliset mekanismit riittävät selittämään biodiversiteetin eikä evoluutioteorian tarvitse huomioida Jumalan olemassaoloa. kehityksen ...

Alkaa vaikuttaa jo siltä että riiteletkin itsesi kanssa. Sanot miten Jumala on luonut siten, että se näyttää meistä sattumalta ja sitten kumoat sen perusteellisesti. Selvittäisit omat ajatukssi ensin mihin uskot.

pysy asiassa kirjoitti:

-----Onpas sinulla pieni jumala.

Älä vinoile kun aivan hyvin tiedät vinoilevasi. Minun Jumala on niin suuri, että hän ei tarvitse sattumaa avukseen eikä vuosimiljardeja eikä jotain epämääräistä luonnonvalintaa. Hän sanoo ja niin tapahtuu. Niin tekee suuri Jumala, pieni odottelee vuosimiljardeja että mitähän sattuma tekisi. Saankohan sieltä esiin koskaan sen ihmisen jota niin kovasti haluaisin.

..........Itse uskon, että Hän tietää kaiken, vaikka asiat meistä näyttävät sattumalta, jolloin niitä joudumme noilla termeillä käsittelemään. ------
Niin tietää mutta sitten se ei enää evoa olekaan vaan julistat Luomista. Ollaan samoilla linjoilla, tervetuloa. Sattuma on evoluutioo mutta ohjattu tapahtuma on ID:ä ja luomista.

Lue lisää

""Älä vinoile kun aivan hyvin tiedät vinoilevasi. Minun Jumala on niin suuri, että hän ei tarvitse sattumaa avukseen eikä vuosimiljardeja eikä jotain epämääräistä luonnonvalintaa. Hän sanoo ja niin tapahtuu. Niin tekee suuri Jumala, pieni odottelee vuosimiljardeja että mitähän sattuma tekisi. Saankohan sieltä esiin koskaan sen ihmisen jota niin kovasti haluaisin.""

Kuten olen jo monta kertaa tälläkin palstalla kertonut, en usko että mikään on Jumalalle sattumaa, vaan että Hän tiesi jo ennen alkuräjähdystä millaisen maailmankaikkeuden Hän tekee, jotta sen luonnonlait tuottavat maailmankaikkeuteen elämän, jopa Hän tiesi alkuräjähdystä tehdessään, että se tuottaa sinut ja minut. Älä siis yritä väittää, että minä uskoisin asioiden olevan Jumalalle sattumaa tai että tapahtumat, esim. luonnonvalinta, olisivat minun mielestäni epämääräisiä Jumalalle, vaikka me ihmiset emme täysin tunne kuinka se toimii.

""Niin tietää mutta sitten se ei enää evoa olekaan vaan julistat Luomista. Ollaan samoilla linjoilla, tervetuloa. Sattuma on evoluutioo mutta ohjattu tapahtuma on ID:ä ja luomista.""

Huh? Minä olen vuosia julistanut tällä palstalla uskovani Jumalan luoneen maailman, nytkö tämän sitten ymmärsit? Toki pidän muuten Jumalaa älykkäänä, joten voisi sanoa, että kannatan ID-"teoriaa", mutta perinteinen ID-"teoria" pitää Jumalaa tumpelona, jonka ei olisi osannut luoda sellaisia luonnonlakeja, jotka meidät tuottavat, vaan olisi joutunut korjailemaan niitä ja me sitten havaitsisimme noista korjailuista sen ehdottamia suunnittelun merkkejä. Tällaista ID-"teoriaa" en kannata. Lisäksi kuten tiedät, evoluutioteoria ei lainkaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon.

sin kanssa, heh kirjoitti:

.....naturalistista metodologiaa, ei filosofiaa,....

Ettehän te avot teietenkään myönnä oppianne filosoofiaksi. Ei sitä kukaan odotakaan. Mutta sellainen joka ei ole oppinne lumoissa kuten te olette näkee selvästi mistä on kyse. Ei anorektikkokaan tajua itse olevansa sairas. Sama teillä.

.......ei voi ottaa oikukasta kaikkivaltiasta huomioon teorioiden laadinnassa....

Haloo, kuka sinulle on takonut päähän että Kaikkivaltias on oikukas! Lopeta jo tuollainen tai tule järkiisi. EI HÄN OLE OIKUKAS vaan hyvin johdonmukainen. Älä usko kaikkea mitä Dawkinsit ja muuta ateistiprofeetat sössertävät.

.....evoluution luonnolliset mekanismit riittävät selittämään biodiversiteetin eikä evoluutioteorian tarvitse huomioida Jumalan olemassaoloa. kehityksen ...

Alkaa vaikuttaa jo siltä että riiteletkin itsesi kanssa. Sanot miten Jumala on luonut siten, että se näyttää meistä sattumalta ja sitten kumoat sen perusteellisesti. Selvittäisit omat ajatukssi ensin mihin uskot.

Lue lisää

""Ettehän te avot teietenkään myönnä oppianne filosoofiaksi. Ei sitä kukaan odotakaan. Mutta sellainen joka ei ole oppinne lumoissa kuten te olette näkee selvästi mistä on kyse. Ei anorektikkokaan tajua itse olevansa sairas. Sama teillä.""

Onko sinulle tosiaan noin vaikea myöntää, että näiden termien merkityksissä on ero? Kaikki näkevät että kiemurtelet, koska olet tajunnut, että tiede ei oikeasti ole filosofialtaan naturalistinen, mutta että jos tunnustaisit termien oikeat merkitykset joutuisit lopettamaan vääristelyn.

""Haloo, kuka sinulle on takonut päähän että Kaikkivaltias on oikukas! Lopeta jo tuollainen tai tule järkiisi. EI HÄN OLE OIKUKAS vaan hyvin johdonmukainen. Älä usko kaikkea mitä Dawkinsit ja muuta ateistiprofeetat sössertävät.""

Heh. Tämänkin jätät näköjään tahallasi ymmärtämättä. Olen samaa mieltä, että Jumala ei ole oikukas, mutta jos tiede joutuisi aina kaikessa tutkimuksessaan ottamaan huomioon tekijän, joka voi tehdä mitä haluaa koska haluaa ilman näkyvää syytä, tällöin meidän näkökulmastamme tiede joutuisi ottamaan huomioon oikukkaan Jumalan, emmekä koskaan kykenisi saamaan selville luonnon johdonmukaisesti toimivia lakeja. Tähän mennessä tuo käyttämämme metodi on paljastanut meille jo aika tavalla luonnon salaisuuksia, mm. fysiikan lait, jotka mahdollistavat nämä tietokoneet.

""Alkaa vaikuttaa jo siltä että riiteletkin itsesi kanssa. Sanot miten Jumala on luonut siten, että se näyttää meistä sattumalta ja sitten kumoat sen perusteellisesti. Selvittäisit omat ajatukssi ensin mihin uskot.""

Minulle uskoni kohde on selkeä. Uskon Jumalaan, joka on tehnyt alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se tuottaa maapallon miljardien vuosien kuluttua ja sille elämän evoluution keinoin, mm. sinut ja minut, eli Hän on tiennyt kaikki tapahtumat etukäteen. Nyt kun ihmisinä selvitämme kuinka tuo luominen on tapahtunut, meistä prosessi näyttää satunnaiselta, koska se sisältää niin paljon tekijöitä, joita emme tunne emmekä voikaan saada selville. Kuitenkin pystymme havainnoimaan, että tuo prosessi on johdonmukainen ja että siinä vaikuttaa valintaprosessi, joka suosii hyödyllisiä muutoksi ja karsii haitallisia. Tämän valintaprosessin huomaamme riittävän biodiversiteetin kehittymisen syyksi riippumatta siitä, onko Jumalaa olemassa ja että onko Hän alkuräjähdyksen takana.

Nytkerropa mitä kohtaa et ymmärtänyt ja missä on ristiriita?

Turkana kirjoitti:

""Ettehän te avot teietenkään myönnä oppianne filosoofiaksi. Ei sitä kukaan odotakaan. Mutta sellainen joka ei ole oppinne lumoissa kuten te olette näkee selvästi mistä on kyse. Ei anorektikkokaan tajua itse olevansa sairas. Sama teillä.""

Onko sinulle tosiaan noin vaikea myöntää, että näiden termien merkityksissä on ero? Kaikki näkevät että kiemurtelet, koska olet tajunnut, että tiede ei oikeasti ole filosofialtaan naturalistinen, mutta että jos tunnustaisit termien oikeat merkitykset joutuisit lopettamaan vääristelyn.

""Haloo, kuka sinulle on takonut päähän että Kaikkivaltias on oikukas! Lopeta jo tuollainen tai tule järkiisi. EI HÄN OLE OIKUKAS vaan hyvin johdonmukainen. Älä usko kaikkea mitä Dawkinsit ja muuta ateistiprofeetat sössertävät.""

Heh. Tämänkin jätät näköjään tahallasi ymmärtämättä. Olen samaa mieltä, että Jumala ei ole oikukas, mutta jos tiede joutuisi aina kaikessa tutkimuksessaan ottamaan huomioon tekijän, joka voi tehdä mitä haluaa koska haluaa ilman näkyvää syytä, tällöin meidän näkökulmastamme tiede joutuisi ottamaan huomioon oikukkaan Jumalan, emmekä koskaan kykenisi saamaan selville luonnon johdonmukaisesti toimivia lakeja. Tähän mennessä tuo käyttämämme metodi on paljastanut meille jo aika tavalla luonnon salaisuuksia, mm. fysiikan lait, jotka mahdollistavat nämä tietokoneet.

""Alkaa vaikuttaa jo siltä että riiteletkin itsesi kanssa. Sanot miten Jumala on luonut siten, että se näyttää meistä sattumalta ja sitten kumoat sen perusteellisesti. Selvittäisit omat ajatukssi ensin mihin uskot.""

Minulle uskoni kohde on selkeä. Uskon Jumalaan, joka on tehnyt alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se tuottaa maapallon miljardien vuosien kuluttua ja sille elämän evoluution keinoin, mm. sinut ja minut, eli Hän on tiennyt kaikki tapahtumat etukäteen. Nyt kun ihmisinä selvitämme kuinka tuo luominen on tapahtunut, meistä prosessi näyttää satunnaiselta, koska se sisältää niin paljon tekijöitä, joita emme tunne emmekä voikaan saada selville. Kuitenkin pystymme havainnoimaan, että tuo prosessi on johdonmukainen ja että siinä vaikuttaa valintaprosessi, joka suosii hyödyllisiä muutoksi ja karsii haitallisia. Tämän valintaprosessin huomaamme riittävän biodiversiteetin kehittymisen syyksi riippumatta siitä, onko Jumalaa olemassa ja että onko Hän alkuräjähdyksen takana.

Nytkerropa mitä kohtaa et ymmärtänyt ja missä on ristiriita?

Lue lisää

"Tämän valintaprosessin huomaamme riittävän biodiversiteetin kehittymisen syyksi riippumatta siitä, onko Jumalaa olemassa ja että onko Hän alkuräjähdyksen takana."'

mihin sinä sellaista hyödytöntä jumalaa tarvitset jos mielestäsi alkuräjähdys ja biodiversteetti ovat selitettävissä ilman jumaalaakin? kuulostat aivan ateistilta. tai ainakin olet tehnyt jumalastasi täysin työttömän.

oletko ateisti sittenkin? kirjoitti:

"Tämän valintaprosessin huomaamme riittävän biodiversiteetin kehittymisen syyksi riippumatta siitä, onko Jumalaa olemassa ja että onko Hän alkuräjähdyksen takana."'

mihin sinä sellaista hyödytöntä jumalaa tarvitset jos mielestäsi alkuräjähdys ja biodiversteetti ovat selitettävissä ilman jumaalaakin? kuulostat aivan ateistilta. tai ainakin olet tehnyt jumalastasi täysin työttömän.

Lue lisää

""mihin sinä sellaista hyödytöntä jumalaa tarvitset jos mielestäsi alkuräjähdys ja biodiversteetti ovat selitettävissä ilman jumaalaakin? kuulostat aivan ateistilta. tai ainakin olet tehnyt jumalastasi täysin työttömän.""

Alkurähdystä ei olisi tapahtunut ilman Jumalaa, eikä tiede muuten ole väittänytkään kyenneensä selittämään alkuräjähdystä ilman Jumalaa, se myöntää, että alkuun liittyy asioita, joita emme tiedä emmekä välttämättä saakaan koskaan selville.

Biodiversiteetti selittyy tuolla Jumalan luomistyöllä, evoluutiolla, vaikka tiede ei tunnistakaan prosessin alkuunpanijaa.

Hassua että epäilet Jumalan kykyä luoda evoluution avulla, vaikka ilmeisesti sinäkin pidät Häntä kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä ja tuo luomisprosessi on edelleen käynnissä kaikkien nähtävillä. Oletat ilmeisesti ettei Hän kykenisi näkemään tulevaisuuteen ja luulet että Hänelle sattuma olisi samanlainen tuntematon kuin meille ja Hän joutuisi korjailemaan alkuperäisen luomistyönsä virheitä. Minun käsittääkseni Hän ei tee virheitä eikä joudu puuttumaan alkuperäisen luomityönsä kulkuun.

Turkana kirjoitti:

""mihin sinä sellaista hyödytöntä jumalaa tarvitset jos mielestäsi alkuräjähdys ja biodiversteetti ovat selitettävissä ilman jumaalaakin? kuulostat aivan ateistilta. tai ainakin olet tehnyt jumalastasi täysin työttömän.""

Alkurähdystä ei olisi tapahtunut ilman Jumalaa, eikä tiede muuten ole väittänytkään kyenneensä selittämään alkuräjähdystä ilman Jumalaa, se myöntää, että alkuun liittyy asioita, joita emme tiedä emmekä välttämättä saakaan koskaan selville.

Biodiversiteetti selittyy tuolla Jumalan luomistyöllä, evoluutiolla, vaikka tiede ei tunnistakaan prosessin alkuunpanijaa.

Hassua että epäilet Jumalan kykyä luoda evoluution avulla, vaikka ilmeisesti sinäkin pidät Häntä kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä ja tuo luomisprosessi on edelleen käynnissä kaikkien nähtävillä. Oletat ilmeisesti ettei Hän kykenisi näkemään tulevaisuuteen ja luulet että Hänelle sattuma olisi samanlainen tuntematon kuin meille ja Hän joutuisi korjailemaan alkuperäisen luomistyönsä virheitä. Minun käsittääkseni Hän ei tee virheitä eikä joudu puuttumaan alkuperäisen luomityönsä kulkuun.

Lue lisää

perimää jatkuvasti.

rappeutumista kirjoitti:

perimää jatkuvasti.

karsii yleensä nuo haitalliset rappeuttavat mutaatiot pois. Hyödyllisillä mutaatioilla sen sijaan on taipumusta levitä populaatioihin juuri sen takia, että niistä on hyötyä.

Turkana kirjoitti:

karsii yleensä nuo haitalliset rappeuttavat mutaatiot pois. Hyödyllisillä mutaatioilla sen sijaan on taipumusta levitä populaatioihin juuri sen takia, että niistä on hyötyä.

Lue lisää

ihmisen perimässäkin on suuret määrät haitallisia mutaatioita, eikä ne mihinkään ole hävinneet.kaikki eliöt rappeutuvat jatkuvasti.

rappeutumista kirjoitti:

ihmisen perimässäkin on suuret määrät haitallisia mutaatioita, eikä ne mihinkään ole hävinneet.kaikki eliöt rappeutuvat jatkuvasti.

että yleensä haitalliset mutaatiot karsiutuvat. Tietysti tunnetaan useita mekanismeja joilla myös haitalliset mutaatiot voivat levitä ja luonnonvalinnassa on kysymyksessä tilastollinen prosessi, jolloin kaikki haitalliset mutaatiot eivät karsiudu eivätkä kaikki hyödylliset mutaatiot leviä populaatioihin.

Jos kaikki eliöt rappeutuvat jatkuvasti, niin miten tapahtuu mikroevoluutio, tuo sopeutuminen, jonka kreationistitkin tunnustavat? Ja miksi bakteerit eivät ole lyhyemmän sukupolvikiertonsa vuoksi jo rappeutuneet kuoliaiksi, jos ne jatkuvasti vain rappeutuvat?

Turkana kirjoitti:

että yleensä haitalliset mutaatiot karsiutuvat. Tietysti tunnetaan useita mekanismeja joilla myös haitalliset mutaatiot voivat levitä ja luonnonvalinnassa on kysymyksessä tilastollinen prosessi, jolloin kaikki haitalliset mutaatiot eivät karsiudu eivätkä kaikki hyödylliset mutaatiot leviä populaatioihin.

Jos kaikki eliöt rappeutuvat jatkuvasti, niin miten tapahtuu mikroevoluutio, tuo sopeutuminen, jonka kreationistitkin tunnustavat? Ja miksi bakteerit eivät ole lyhyemmän sukupolvikiertonsa vuoksi jo rappeutuneet kuoliaiksi, jos ne jatkuvasti vain rappeutuvat?

Lue lisää

että eläimet voivat sopeutua muutoksiin.pitkällä juoksulla perimä rappeutuu koko ajan.

rappeutumista kirjoitti:

että eläimet voivat sopeutua muutoksiin.pitkällä juoksulla perimä rappeutuu koko ajan.

""perimä on luotu niin että eläimet voivat sopeutua muutoksiin.""

Ensinnäkään tuollaisesta erillisestä luomisesta ei ole todellisuudessa merkkejä, vaan elämä' näyttää todisteiden mukaan kehittyneen alkeellisesta kantamuodosta. Ja muutokset, joita sopeutuminen siis vaatii, ovat noita hyödyllisiä mutaatioita. Lisäksi sopeutuminen ei olisi mahdollista, jos luonnonvalinta ei karsisi haitallisia mutaatioita.

""pitkällä juoksulla perimä rappeutuu koko ajan.""

Paitsi että tällaisesta ei ole havaintoa, vaan meillä on todisteet, että lajien perimät ovat kehittyneet miljardien vuosien ajan. Ja bakteereja on edelleen olemassa, vaikka merkit ensimmäisistä bakteereista ovat miljardeja vuosia vanhoja. Ihmsikuntaankin on tutkimusten mukaan leviämässä tälläkin hetkellä monia hyödyllisiä mutaatioita.

Turkana kirjoitti:

""perimä on luotu niin että eläimet voivat sopeutua muutoksiin.""

Ensinnäkään tuollaisesta erillisestä luomisesta ei ole todellisuudessa merkkejä, vaan elämä' näyttää todisteiden mukaan kehittyneen alkeellisesta kantamuodosta. Ja muutokset, joita sopeutuminen siis vaatii, ovat noita hyödyllisiä mutaatioita. Lisäksi sopeutuminen ei olisi mahdollista, jos luonnonvalinta ei karsisi haitallisia mutaatioita.

""pitkällä juoksulla perimä rappeutuu koko ajan.""

Paitsi että tällaisesta ei ole havaintoa, vaan meillä on todisteet, että lajien perimät ovat kehittyneet miljardien vuosien ajan. Ja bakteereja on edelleen olemassa, vaikka merkit ensimmäisistä bakteereista ovat miljardeja vuosia vanhoja. Ihmsikuntaankin on tutkimusten mukaan leviämässä tälläkin hetkellä monia hyödyllisiä mutaatioita.

Lue lisää

ihan täyttä kukkua, mitä tuohon muuta. uskomme täysin eri tavalla.

rappeutumista kirjoitti:

ihan täyttä kukkua, mitä tuohon muuta. uskomme täysin eri tavalla.

Minä luotan todellisuuden todisteisiin ja sinä kiistät ne todisteet, jotka löytyvät tästä todellisuudesta, koska pelkäät että ne kumoavat hassun uskosi nuoreen maahan ja äkkiluomiseen

Turkana kirjoitti:

Minä luotan todellisuuden todisteisiin ja sinä kiistät ne todisteet, jotka löytyvät tästä todellisuudesta, koska pelkäät että ne kumoavat hassun uskosi nuoreen maahan ja äkkiluomiseen

Lue lisää

ei minua maan ikä kiinnosta, sama minulle onko nuori vai vanha. rappeutumisesta on paremmat todisteet, mm. sukupuutot.

Turkana kirjoitti:

Minä luotan todellisuuden todisteisiin ja sinä kiistät ne todisteet, jotka löytyvät tästä todellisuudesta, koska pelkäät että ne kumoavat hassun uskosi nuoreen maahan ja äkkiluomiseen

Lue lisää

""ei minua maan ikä kiinnosta, sama minulle onko nuori vai vanha.""

Maan ikä on myös asiassa olleellinen, koska jos maa olisi nuori, evoluutiota ei olisi ehtinyt tapahtua ja toisaalta vanhassa maassa kauan ollut elämä osoittaa, etteivät perimät rappeudu.

""rappeutumisesta on paremmat todisteet, mm. sukupuutot.""

Vau. Olen odottanut tätä jo pitkään ja kysellytkin tämän tiedon perään. Minkä lajin on todettu kuolleen sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen vuoksi ja miten tämä on todistettu?

Turkana kirjoitti:

Minä luotan todellisuuden todisteisiin ja sinä kiistät ne todisteet, jotka löytyvät tästä todellisuudesta, koska pelkäät että ne kumoavat hassun uskosi nuoreen maahan ja äkkiluomiseen

Lue lisää

paljon lajeja on kuollut sukupuuttoon ja se on vähentänyt maailmanlaajuista biodiversiteettiä.

Turkana kirjoitti:

Minä luotan todellisuuden todisteisiin ja sinä kiistät ne todisteet, jotka löytyvät tästä todellisuudesta, koska pelkäät että ne kumoavat hassun uskosi nuoreen maahan ja äkkiluomiseen

Lue lisää

mutta väitit, että sukupuutot todistaisivat rappeutumisesta, joten minkä lajin on todettu kuolleen sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen takia ja kuinka tämä todistettiin? Tiedän kyllä lukuisia muita syitä, jotka ovat aiheuttaneet sukupuuttoja, mutta en ole tietoinen siitä, että geneettinen rappeutuminen olisi aiheuttanut yhtään sukupuuttoa. Lisäksi biodiversiteetti on aina tuollaisten massasukupuuttojen jälkeen palautunut evoluution avulla suurinpiirtein yhtä rikkaaksi kuin mitä se oli ennen.

Turkana kirjoitti:

Minä luotan todellisuuden todisteisiin ja sinä kiistät ne todisteet, jotka löytyvät tästä todellisuudesta, koska pelkäät että ne kumoavat hassun uskosi nuoreen maahan ja äkkiluomiseen

Lue lisää

sanoin että rappeutumisesta on paremmat todisteet, mm. sukupuutot.

sukupuutot on todiste siitä että maailmanlaajuinen biodiversiteetti on vähentynyt (=todiste rappeutumisesta).en sanonut että ne olisi perimän rappeutumisen takia kuollu sukupuuttoon.muut syyt (esim. ihminen tappanut paljon lajeja sukupuuttoon).

Turkana kirjoitti:

Minä luotan todellisuuden todisteisiin ja sinä kiistät ne todisteet, jotka löytyvät tästä todellisuudesta, koska pelkäät että ne kumoavat hassun uskosi nuoreen maahan ja äkkiluomiseen

Lue lisää

Aikaisemmissa viesteissäsi kirjoitit näin:

"mutaatiot rappeuttaa perimää jatkuvasti."

"kaikki eliöt rappeutuvat jatkuvasti."

"pitkällä juoksulla perimä rappeutuu koko ajan."

Vastaan sinulle tuohon:

"Paitsi että tällaisesta ei ole havaintoa, vaan meillä on todisteet, että lajien perimät ovat kehittyneet miljardien vuosien ajan."

johon kirjoitat näin:

"rappeutumisesta on paremmat todisteet, mm. sukupuutot."

Olisiko minun pitänyt ymmärtää jostakin, ettet enää puhukaan perimän rappeutumisesta, kun et kertonut vaihtaneesi rappeutumisen kohdetta kesken keskustelun? Ehei, selvä tapaus, yrität vain kiemurrella.

""sukupuutot on todiste siitä että maailmanlaajuinen biodiversiteetti on vähentynyt (=todiste rappeutumisesta).""

Mistäs on todiste se, että lajirunsaus on aina lisääntynyt tuollaisten sukupuuttoaaltojen jälkeen?

""en sanonut että ne olisi perimän rappeutumisen takia kuollu sukupuuttoon.muut syyt (esim. ihminen tappanut paljon lajeja sukupuuttoon).""

Heh. Mainiota kieroilua. Valitettavaa kannaltasi on se, että nämä keskustelut voi kuka tahansa tarkistaa ja huomata, ettet kerro aikasemmin mistään muusta kuin perimän rappeutumisesta ja vetoat sukupuuttoihin sitten rappeutumisen todisteina, ennen kuin jäät kiinni siitä, etteivät ne sittenkään todista perimien rappeutuvan.

Juu, kyllä ihminen toki on tuhonnut runsaasti luontoa ja biodiversiteettiä, mutta sehän ei todista luomisesta mitään eikä ole todiste evoluutioteoriaa vastaan.

Turkana kirjoitti:

Minä luotan todellisuuden todisteisiin ja sinä kiistät ne todisteet, jotka löytyvät tästä todellisuudesta, koska pelkäät että ne kumoavat hassun uskosi nuoreen maahan ja äkkiluomiseen

Lue lisää

pitkällä juoksulla.ihmiselläkin on rappeumasairauksia, esim. alzheimerin tauti. varmasti rappeudutaan pitkällä juoksulla.

Turkana kirjoitti:

Minä luotan todellisuuden todisteisiin ja sinä kiistät ne todisteet, jotka löytyvät tästä todellisuudesta, koska pelkäät että ne kumoavat hassun uskosi nuoreen maahan ja äkkiluomiseen

Lue lisää

ole kauaa maapallolla ollut. maapallon iästä en tiedä, mutta elämä on melko nuorta.sanokaa mitä sanotte niin en miljooniin vuosiin usko.

***Sitten mielestäsi parempi vaihtoehto?***

Paremman vaihtoehdonhan minä jo esitin avauksessani. Erotetaan ateismin opetus vaikka omalle "ateistikirkolle", jos niin halutaan sanoa.

***Esittäisitkö myös visiosi käytännön järjestelyistä sekä sen, mihin se mahdollisesti johtaisi pitkässä juoksussa?***

Käytännön järjestelyt kyllä löydetään kunhan ensin päästäisiin sopimukseen periaatteesta. Mutta verovaroin tuetuissa laitoksissa tulisi naturalismilla hehkuttamisen olla täysin kiellettyä. Rangaistuksena esim. saadun valtion rahoitusosuuden menettäminen.

aito-outsider kirjoitti:

***Sitten mielestäsi parempi vaihtoehto?***

Paremman vaihtoehdonhan minä jo esitin avauksessani. Erotetaan ateismin opetus vaikka omalle "ateistikirkolle", jos niin halutaan sanoa.

***Esittäisitkö myös visiosi käytännön järjestelyistä sekä sen, mihin se mahdollisesti johtaisi pitkässä juoksussa?***

Käytännön järjestelyt kyllä löydetään kunhan ensin päästäisiin sopimukseen periaatteesta. Mutta verovaroin tuetuissa laitoksissa tulisi naturalismilla hehkuttamisen olla täysin kiellettyä. Rangaistuksena esim. saadun valtion rahoitusosuuden menettäminen.

Lue lisää

tutkimustyö tuo esille kiusallisia nyansseja maailman ihmeellisyyksistä mitkä riitelevät SINUN hnkilökohtaisen uskonäkemyksesi kanssa?

aito-outsider kirjoitti:

***Sitten mielestäsi parempi vaihtoehto?***

Paremman vaihtoehdonhan minä jo esitin avauksessani. Erotetaan ateismin opetus vaikka omalle "ateistikirkolle", jos niin halutaan sanoa.

***Esittäisitkö myös visiosi käytännön järjestelyistä sekä sen, mihin se mahdollisesti johtaisi pitkässä juoksussa?***

Käytännön järjestelyt kyllä löydetään kunhan ensin päästäisiin sopimukseen periaatteesta. Mutta verovaroin tuetuissa laitoksissa tulisi naturalismilla hehkuttamisen olla täysin kiellettyä. Rangaistuksena esim. saadun valtion rahoitusosuuden menettäminen.

Lue lisää

"Erotetaan ateismin opetus vaikka omalle "ateistikirkolle", jos niin halutaan sanoa. "

- Mitä ihmettä tuo ateismin opetus olisi? Eihän sellaista ole nykyäänkään?

naturalistinen kirjoitti:

tutkimustyö tuo esille kiusallisia nyansseja maailman ihmeellisyyksistä mitkä riitelevät SINUN hnkilökohtaisen uskonäkemyksesi kanssa?

tehtyjä ja vääntämällä väännettyjä koska ihmisten mielistä kilpailee kaksi uskoa. Kristinusko ja evousko. Ei siitä mihinkään pääse etteikö näin olisi. NÄkeehän tuon.

juutas. kirjoitti:

"Erotetaan ateismin opetus vaikka omalle "ateistikirkolle", jos niin halutaan sanoa. "

- Mitä ihmettä tuo ateismin opetus olisi? Eihän sellaista ole nykyäänkään?

Lue lisää

opetus on ainakin minun mielestäni ateisimin opetusta. Suoraanhan siinä sanotaan miten ei ole Jumalaa eikä Jumalan olemassaoloa pidä ottaa mitenkään huomioon.

katsomuksen kirjoitti:

opetus on ainakin minun mielestäni ateisimin opetusta. Suoraanhan siinä sanotaan miten ei ole Jumalaa eikä Jumalan olemassaoloa pidä ottaa mitenkään huomioon.

Kaikki tiede on naturalistista. Pitäisikö siis mielestäsi kaikki tieteiden opetus lopettaa kouluissa ja yliopistoissa? Vain uskonnonopetusko sallittaisi? Vai mitä oikein tarkoitat?

"Suoraanhan siinä sanotaan miten ei ole Jumalaa eikä Jumalan olemassaoloa pidä ottaa mitenkään huomioon. "

- Missä näin sanotaan?

Sanoit että jokaisella oppilaalla on oikeus päättää mihin uskoo. Opetetaanko teillä kuitenkin kehitystoppia faktana? Onko teilläkin 50 vuotta sitten vääräksi todettuja todisteita oppikirjoissa? Ainakin verovapaissa uskonnoissa painotetaan oppilaille, että asiat ovat uskon, ei tiedon varassa. Ja kehitysoppi eroaa muista ainoastaan siten, että se on edelleen tieteen nimissä.

"Uskoisin, että suurin osa kirkollisveroa maksavistakin on modernia fiksua väkeä, joka uskoo evoluutioon." = "Uskoisin, että suurin osa kirkollisveroa maksavistakin on modernia helposti aivopestävissä olevaa väkeä, kuten esim. minä."?

Tutkimusten mukaan 65% suomalaisista uskoo kehitysoppiin, muut ovat ottaneet asioista selvää. Yleissivistykseen ei saisi kuulua valheilla perusteltu, pakkosyötetty materialistinen filosofia. Ei kehitysoppi ehkä ole synonymi ateismin kanssa, mutta ateistien suurin perustelu ateismilleen kuitenkin monesti on evoluutioteoria kokonaisuudessaan. "Ei me tarvita mitään jumalia. Me ollaan fiksumpia! Selvitettiin asiat ihan omillamme."

stress the students that th... kirjoitti:

Sanoit että jokaisella oppilaalla on oikeus päättää mihin uskoo. Opetetaanko teillä kuitenkin kehitystoppia faktana? Onko teilläkin 50 vuotta sitten vääräksi todettuja todisteita oppikirjoissa? Ainakin verovapaissa uskonnoissa painotetaan oppilaille, että asiat ovat uskon, ei tiedon varassa. Ja kehitysoppi eroaa muista ainoastaan siten, että se on edelleen tieteen nimissä.

"Uskoisin, että suurin osa kirkollisveroa maksavistakin on modernia fiksua väkeä, joka uskoo evoluutioon." = "Uskoisin, että suurin osa kirkollisveroa maksavistakin on modernia helposti aivopestävissä olevaa väkeä, kuten esim. minä."?

Tutkimusten mukaan 65% suomalaisista uskoo kehitysoppiin, muut ovat ottaneet asioista selvää. Yleissivistykseen ei saisi kuulua valheilla perusteltu, pakkosyötetty materialistinen filosofia. Ei kehitysoppi ehkä ole synonymi ateismin kanssa, mutta ateistien suurin perustelu ateismilleen kuitenkin monesti on evoluutioteoria kokonaisuudessaan. "Ei me tarvita mitään jumalia. Me ollaan fiksumpia! Selvitettiin asiat ihan omillamme."

Lue lisää

tämä "Yleissivistykseen ei saisi kuulua valheilla perusteltu, pakkosyötetty materialistinen filosofia" menee pahasti metsään. Evoluutio(teoria) ei ole filosofia eikä sillä ole mitään tekemistä materialismin kanssa. Se vain kertoo miten evoluutio luonnossa toimii, se on siis puhdasta biologiaa ilman mitään arvotuksia tai kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Kommenttisi on tyyppiesimerkki sektorilta "tehdään olkiukko ja sitten taistellaan raivokkaasti sitä vastaan".
Jos et tunne nimimerkkiäni, olen evoluutiotutkija eräässä suomalaisessa yliopistossa ja tietty myös opetan sen perusteita. Uskonnot ja filosofiat ovat ihan erikseen. Luepa vaikka aivan mainio uusi kirja "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä", kirjoittaneet Katja Bargum ja Hanna Kokko. Viimeksi mainittu on yksi kansainvälisesti tunnetuimpia suomalaisia evoluutiotutkijoita, jonka erikoisalaa on seksuaalivalinta.

Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta.
Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti.
Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat. Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä.

kuuluu kirkkoon niin hehän maksavat siinä tapauksessa verotkin. Jolloin on ihan oikein että uskonnonopetus maksetaan verovaroista.

pro-scientist kirjoitti:

tämä "Yleissivistykseen ei saisi kuulua valheilla perusteltu, pakkosyötetty materialistinen filosofia" menee pahasti metsään. Evoluutio(teoria) ei ole filosofia eikä sillä ole mitään tekemistä materialismin kanssa. Se vain kertoo miten evoluutio luonnossa toimii, se on siis puhdasta biologiaa ilman mitään arvotuksia tai kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Kommenttisi on tyyppiesimerkki sektorilta "tehdään olkiukko ja sitten taistellaan raivokkaasti sitä vastaan".
Jos et tunne nimimerkkiäni, olen evoluutiotutkija eräässä suomalaisessa yliopistossa ja tietty myös opetan sen perusteita. Uskonnot ja filosofiat ovat ihan erikseen. Luepa vaikka aivan mainio uusi kirja "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä", kirjoittaneet Katja Bargum ja Hanna Kokko. Viimeksi mainittu on yksi kansainvälisesti tunnetuimpia suomalaisia evoluutiotutkijoita, jonka erikoisalaa on seksuaalivalinta.

Lue lisää

Jassas, täältäpä löytyikin mielenkiintoinen perusevo-oppinut jopa, ja tyylikin on ihan sitä stereotypiaa, lienee opettanut tuon apinamaisentyperän ja ylimielisen hyvientapojenvastaisen käytöksen myös helposti manipuloitavissa oleville opetuslapsilleen.

Ei muuten tarvitse olkiukkoja tehdä niinkauan kuin teikäläisiä riittää typeryyksiä opettamassa.

On se jopa näilläkin sivuilla nähty että että evoluutioteorian perusteet ovat silkkaa reaalimaailman ulottumattomissa olevien spekulaatioiden ja näennäistieteen tulosta.

Tähän mennessä ei ole tullut missään vastaan ensimmäistäkään luotettavaa todistetta evoluutiosta, ei näillä sivuilla eikä muualla.

Aina kun joku on esittänyt jonkinlaisen todisteentyngän, niin joku on sen kohta asettanut kyseenalaiseksi.
Useimmiten vielä joku toinen evolutionisti. Mistähän tämäkin kertoo????


Onko teillä siellä turvallisessa norsunluulinnassa mahdollisesti joku tällainen kunnon todiste jemmassa???

Täytyyhän teillä olla kun kerran asiaanne uskotte. Vai onko ne kenties tätä tasoa että valas ja virtahepo ovat lähisukulaisia , koska DNA- näytteet niin kertoo???

Muuten, näkemättä mainitsemaasi kirjaa,veikkaan että tämän päivän turskat kutistuvat ruoanpuutteen takia ja se että kannat ovat romahtaneet on siitä todiste.
Mitenkähän tämä liittyy evoluutioon, onko kukaan lukenut ko.kirjaa???

Olisi kiva päästä tarkastelemaan ihan oikeata todistetta, vai onko ne sellaisia sisäpiirin juttuja, mitä ei saa näillä sivuilla julkaista.

pollliisi kirjoitti:

Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta.
Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti.
Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat. Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä.

Lue lisää

jokainen saa uskoa evoteoriaan niin kiihkeästi kuin ikänään tahtoo. Luomiseen uskomisen kanssa on jo vähän niin ja näin. Ainakin eovot uhoo miten he jos olisi pomo erottaisivat jokaisen luomiseen uskovan alaisensa.

pollliisi kirjoitti:

Jassas, täältäpä löytyikin mielenkiintoinen perusevo-oppinut jopa, ja tyylikin on ihan sitä stereotypiaa, lienee opettanut tuon apinamaisentyperän ja ylimielisen hyvientapojenvastaisen käytöksen myös helposti manipuloitavissa oleville opetuslapsilleen.

Ei muuten tarvitse olkiukkoja tehdä niinkauan kuin teikäläisiä riittää typeryyksiä opettamassa.

On se jopa näilläkin sivuilla nähty että että evoluutioteorian perusteet ovat silkkaa reaalimaailman ulottumattomissa olevien spekulaatioiden ja näennäistieteen tulosta.

Tähän mennessä ei ole tullut missään vastaan ensimmäistäkään luotettavaa todistetta evoluutiosta, ei näillä sivuilla eikä muualla.

Aina kun joku on esittänyt jonkinlaisen todisteentyngän, niin joku on sen kohta asettanut kyseenalaiseksi.
Useimmiten vielä joku toinen evolutionisti. Mistähän tämäkin kertoo????


Onko teillä siellä turvallisessa norsunluulinnassa mahdollisesti joku tällainen kunnon todiste jemmassa???

Täytyyhän teillä olla kun kerran asiaanne uskotte. Vai onko ne kenties tätä tasoa että valas ja virtahepo ovat lähisukulaisia , koska DNA- näytteet niin kertoo???

Muuten, näkemättä mainitsemaasi kirjaa,veikkaan että tämän päivän turskat kutistuvat ruoanpuutteen takia ja se että kannat ovat romahtaneet on siitä todiste.
Mitenkähän tämä liittyy evoluutioon, onko kukaan lukenut ko.kirjaa???

Olisi kiva päästä tarkastelemaan ihan oikeata todistetta, vai onko ne sellaisia sisäpiirin juttuja, mitä ei saa näillä sivuilla julkaista.

Lue lisää

ainut evojen esittämä makroevoluution todiste näillä sivuilla. sisiliskoa rääkättiin 36 vuotta syöttämällä sille vaan kasviksia ja sille kasvoi joku umpisuolen läppä tms. ja tämä oli evoille todiste makroevoluutiosta :DDDDDDDDD

pro-scientist kirjoitti:

tämä "Yleissivistykseen ei saisi kuulua valheilla perusteltu, pakkosyötetty materialistinen filosofia" menee pahasti metsään. Evoluutio(teoria) ei ole filosofia eikä sillä ole mitään tekemistä materialismin kanssa. Se vain kertoo miten evoluutio luonnossa toimii, se on siis puhdasta biologiaa ilman mitään arvotuksia tai kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Kommenttisi on tyyppiesimerkki sektorilta "tehdään olkiukko ja sitten taistellaan raivokkaasti sitä vastaan".
Jos et tunne nimimerkkiäni, olen evoluutiotutkija eräässä suomalaisessa yliopistossa ja tietty myös opetan sen perusteita. Uskonnot ja filosofiat ovat ihan erikseen. Luepa vaikka aivan mainio uusi kirja "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä", kirjoittaneet Katja Bargum ja Hanna Kokko. Viimeksi mainittu on yksi kansainvälisesti tunnetuimpia suomalaisia evoluutiotutkijoita, jonka erikoisalaa on seksuaalivalinta.

Lue lisää

Okei vastasin ilmeisesti biologian opettajalle. Joka tapauksessa tuo on suuri osa materialistin maailmankuvaa. Yhden osan tutkiminen johtaa helposti toisiin. Tavallisesti evolutionistin maailmankuvaan kuuluu kuitenkin kosminen evoluutio(ajan, materian, tilan, alkuperä), kemikaalinen evoluutio(alkuaineiden alkuperä. Alkuräjähdysteorian mukaan tuli vetyä ja heliumia vain, mistä muut tulee?), planetaarinen evoluutio(tähtien ja planeettojen alkuperä), orgaaninen evoluutio(elämän alkuperä, monimutkaisen sopan tuleminen eloon), makroevolutiiviset prosessit, mikroevoluutio.

Sanoin evoluutioteoria kokonaisuudessaan, siksi koska se tarkoittaa paljon muutakin kuin biologista. Ja nuo kaikki yhteen nivottuna kyllä luo aikamoisen filosofian, jopa uskonnon. Joten kyllä evoluutiolla on tekemistä materialismin kanssa. Se idea on vanha, antiikin kreikasta. Sillä pyritään siihen ettei Jumalaa tarvitse sotkea koko touhuun.

hiiohoo kirjoitti:

ainut evojen esittämä makroevoluution todiste näillä sivuilla. sisiliskoa rääkättiin 36 vuotta syöttämällä sille vaan kasviksia ja sille kasvoi joku umpisuolen läppä tms. ja tämä oli evoille todiste makroevoluutiosta :DDDDDDDDD

Lue lisää

Kun olet suuri makroevoluution asiantuntija, niin kerropas mikä makroevolutiivinen ero on meidän ja simpanssien välillä? Vai olemmeko sinun mukaasi samaa lajia kenties?

jjkkk kirjoitti:

Kun olet suuri makroevoluution asiantuntija, niin kerropas mikä makroevolutiivinen ero on meidän ja simpanssien välillä? Vai olemmeko sinun mukaasi samaa lajia kenties?

katsopa vaikka peiliin niin pitäisi näkyä aika paljon makroevolutiivisia eroja. pahoittelen jos et huomaa.

hiiohoo kirjoitti:

katsopa vaikka peiliin niin pitäisi näkyä aika paljon makroevolutiivisia eroja. pahoittelen jos et huomaa.

Eli siis jo karvojen väheneminenkin olisi makroevoluutiota? Tai suurempi koko? Tai pienet muutokset kallonmuodossa? Tai pidemmät kädet suhteessa ruumiiseen? Tai suuremmat korvat?

Peiliin katsomalla ihmisistä saisi miljoonia lajeja. Voisitko sanoa sen yhden kriittisen eron, jonka perusteella ihmisillä ja simpansseilla ei voisi olla yhteistä esi-isää.

jjkkk kirjoitti:

Eli siis jo karvojen väheneminenkin olisi makroevoluutiota? Tai suurempi koko? Tai pienet muutokset kallonmuodossa? Tai pidemmät kädet suhteessa ruumiiseen? Tai suuremmat korvat?

Peiliin katsomalla ihmisistä saisi miljoonia lajeja. Voisitko sanoa sen yhden kriittisen eron, jonka perusteella ihmisillä ja simpansseilla ei voisi olla yhteistä esi-isää.

Lue lisää

jos raksuttaa tyhjää niin en voi auttaa.

hiiohoo kirjoitti:

katsopa vaikka peiliin niin pitäisi näkyä aika paljon makroevolutiivisia eroja. pahoittelen jos et huomaa.

HAHAHAHAAA .... koska mikään ei ole hauskempaa kuin evojen kouluttaminen niin tämä pitäisi saada kouluissa ainakin vapaaehtoiseksi aineeksi.....HAHAHHHAAAHHAOOOO

hiiohoo kirjoitti:

jos raksuttaa tyhjää niin en voi auttaa.

Et voi auttaa? Se olisi helppoa. Osoita nyt vain edes se yksi "makrohyppäys". Tätä tieteellistä peiliinkatsomistekniikkaa käyttämällä minä ainakin luokittelisin Chihuahuan ja Bernhardilaisen selvästi eri lajeiksi. Tiedämme kuitenkin että, ne ovat molemmat peräisin samasta kantamuodosta eli sudesta. Eikö peiliinkatsominen aina toimi? Alkaa vaikuttaa että et osaa auttaa minua käyttämään järkeä. Tai toinen, realistisempi, vaihtoehto on että et osaa näyttää sitä ratkaisevaa eroa.

Miksi muuten et käytä nimimerkkiä? Ei tyhmäksi leimautuminen yleensä kretsuja haittaa :)

Evolutionistin tavallisimpaan kirjoitti:

Okei vastasin ilmeisesti biologian opettajalle. Joka tapauksessa tuo on suuri osa materialistin maailmankuvaa. Yhden osan tutkiminen johtaa helposti toisiin. Tavallisesti evolutionistin maailmankuvaan kuuluu kuitenkin kosminen evoluutio(ajan, materian, tilan, alkuperä), kemikaalinen evoluutio(alkuaineiden alkuperä. Alkuräjähdysteorian mukaan tuli vetyä ja heliumia vain, mistä muut tulee?), planetaarinen evoluutio(tähtien ja planeettojen alkuperä), orgaaninen evoluutio(elämän alkuperä, monimutkaisen sopan tuleminen eloon), makroevolutiiviset prosessit, mikroevoluutio.

Sanoin evoluutioteoria kokonaisuudessaan, siksi koska se tarkoittaa paljon muutakin kuin biologista. Ja nuo kaikki yhteen nivottuna kyllä luo aikamoisen filosofian, jopa uskonnon. Joten kyllä evoluutiolla on tekemistä materialismin kanssa. Se idea on vanha, antiikin kreikasta. Sillä pyritään siihen ettei Jumalaa tarvitse sotkea koko touhuun.

Lue lisää

Nuo kuuluvat tieteelliseen maailmankuvaan ja evoluutioteoria kertoo vain biodiversiteetin synnystä eikä ota kantaa edes alkukopioitujan syntyyn. Bigbang on tämän hetken tiedon mukaan paras malli universumin synnyille, eikä sitä puhtaasti hatusta ole revitty. Tätä kuvaavat myös loogiset fysiikan yhtälöt, jotka edelleen pätevät, ja lisäksi useat havainnot viittaavat alkuräjähdykseen.

Muiden alkuaineiden, planeettojen ja galaksien synty selittyy yksinkertaisesti samoilla fysiikan laeilla, jotka toimivat tänäänkin. Gravitaatio ajaa vedyn ja heliumin yhteen, näin syntyy tähtiä. Tähtien poltettua vety loppuun, ne räjähtävät tai luhistuvat. Räjähdyksessä syntyy raskaampia alkuaineita. Galakseja muodostuu sinne missä massaa on eniten, eli suurimpien tähtien/mustien aukkojen luo.

Olet ilmeisesti katsonut Kent Hovind -tyyppistä materiaalia, joissa ylistetään tietämättömyyttä. Näille kaikille tapahtumille on oikeasti matemaattisesti pätevät perusteet ja niitä tukevat havainnot, jos vain kysyt oikeasta paikasta. Tiedettä ei keksitä tyhjästä, vaan havainnoista ja logiikasta. Jos haluat kritisoida tiedettä, sinun tulee ensin tietää mitä kritisoit.

pollliisi kirjoitti:

Jassas, täältäpä löytyikin mielenkiintoinen perusevo-oppinut jopa, ja tyylikin on ihan sitä stereotypiaa, lienee opettanut tuon apinamaisentyperän ja ylimielisen hyvientapojenvastaisen käytöksen myös helposti manipuloitavissa oleville opetuslapsilleen.

Ei muuten tarvitse olkiukkoja tehdä niinkauan kuin teikäläisiä riittää typeryyksiä opettamassa.

On se jopa näilläkin sivuilla nähty että että evoluutioteorian perusteet ovat silkkaa reaalimaailman ulottumattomissa olevien spekulaatioiden ja näennäistieteen tulosta.

Tähän mennessä ei ole tullut missään vastaan ensimmäistäkään luotettavaa todistetta evoluutiosta, ei näillä sivuilla eikä muualla.

Aina kun joku on esittänyt jonkinlaisen todisteentyngän, niin joku on sen kohta asettanut kyseenalaiseksi.
Useimmiten vielä joku toinen evolutionisti. Mistähän tämäkin kertoo????


Onko teillä siellä turvallisessa norsunluulinnassa mahdollisesti joku tällainen kunnon todiste jemmassa???

Täytyyhän teillä olla kun kerran asiaanne uskotte. Vai onko ne kenties tätä tasoa että valas ja virtahepo ovat lähisukulaisia , koska DNA- näytteet niin kertoo???

Muuten, näkemättä mainitsemaasi kirjaa,veikkaan että tämän päivän turskat kutistuvat ruoanpuutteen takia ja se että kannat ovat romahtaneet on siitä todiste.
Mitenkähän tämä liittyy evoluutioon, onko kukaan lukenut ko.kirjaa???

Olisi kiva päästä tarkastelemaan ihan oikeata todistetta, vai onko ne sellaisia sisäpiirin juttuja, mitä ei saa näillä sivuilla julkaista.

Lue lisää

"On se jopa näilläkin sivuilla nähty että että evoluutioteorian perusteet ovat silkkaa reaalimaailman ulottumattomissa olevien spekulaatioiden ja näennäistieteen tulosta."

Sinä olet väittämässä, että maailman toisistaan riippumattomat ja itsenäiset huippuyliopistot eivät ymmärrä biologian perusteita.

Kälviän Raamattuopisto ja Teheranin islamilaien tiedekuntako ovat biologian huippututkimuksen eturintamassa?

Kuinka syvällä joku voi olla omassa harhaisessa "todellisuudessaan"?

"Olisi kiva päästä tarkastelemaan ihan oikeata todistetta, vai onko ne sellaisia sisäpiirin juttuja, mitä ei saa näillä sivuilla julkaista."

Esimerkiksi täällä:
http://www.talkorigins.org/

pollliisi kirjoitti:

Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta.
Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti.
Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat. Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä.

Lue lisää

"Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta."

Tuossa on tiivistelmä todisteita:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ja huomaa, että jokaisessa noista artikkeleista on lähdeviitteet vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin.

Ei todisteista pulaa ole. Fundamentalistien kyvyssä hyväksyä todellisuus sellaisena kuin se on, sensijaan on vakavia puutteita.

Kerropa nyt sinä joku kilpaileva selitysmalli luonnon biodiversiteetille, jolle on edes jotain kriittisen arvioinnin kestäviä tuloksia?

pollliisi kirjoitti:

Jassas, täältäpä löytyikin mielenkiintoinen perusevo-oppinut jopa, ja tyylikin on ihan sitä stereotypiaa, lienee opettanut tuon apinamaisentyperän ja ylimielisen hyvientapojenvastaisen käytöksen myös helposti manipuloitavissa oleville opetuslapsilleen.

Ei muuten tarvitse olkiukkoja tehdä niinkauan kuin teikäläisiä riittää typeryyksiä opettamassa.

On se jopa näilläkin sivuilla nähty että että evoluutioteorian perusteet ovat silkkaa reaalimaailman ulottumattomissa olevien spekulaatioiden ja näennäistieteen tulosta.

Tähän mennessä ei ole tullut missään vastaan ensimmäistäkään luotettavaa todistetta evoluutiosta, ei näillä sivuilla eikä muualla.

Aina kun joku on esittänyt jonkinlaisen todisteentyngän, niin joku on sen kohta asettanut kyseenalaiseksi.
Useimmiten vielä joku toinen evolutionisti. Mistähän tämäkin kertoo????


Onko teillä siellä turvallisessa norsunluulinnassa mahdollisesti joku tällainen kunnon todiste jemmassa???

Täytyyhän teillä olla kun kerran asiaanne uskotte. Vai onko ne kenties tätä tasoa että valas ja virtahepo ovat lähisukulaisia , koska DNA- näytteet niin kertoo???

Muuten, näkemättä mainitsemaasi kirjaa,veikkaan että tämän päivän turskat kutistuvat ruoanpuutteen takia ja se että kannat ovat romahtaneet on siitä todiste.
Mitenkähän tämä liittyy evoluutioon, onko kukaan lukenut ko.kirjaa???

Olisi kiva päästä tarkastelemaan ihan oikeata todistetta, vai onko ne sellaisia sisäpiirin juttuja, mitä ei saa näillä sivuilla julkaista.

Lue lisää

Olet juuri osoittanut ylivoimaisen älykkyytesi ja oppineisuutesi, suhteessa edelliseen kirjoittajaan.

jjkkk kirjoitti:

Et voi auttaa? Se olisi helppoa. Osoita nyt vain edes se yksi "makrohyppäys". Tätä tieteellistä peiliinkatsomistekniikkaa käyttämällä minä ainakin luokittelisin Chihuahuan ja Bernhardilaisen selvästi eri lajeiksi. Tiedämme kuitenkin että, ne ovat molemmat peräisin samasta kantamuodosta eli sudesta. Eikö peiliinkatsominen aina toimi? Alkaa vaikuttaa että et osaa auttaa minua käyttämään järkeä. Tai toinen, realistisempi, vaihtoehto on että et osaa näyttää sitä ratkaisevaa eroa.

Miksi muuten et käytä nimimerkkiä? Ei tyhmäksi leimautuminen yleensä kretsuja haittaa :)

Lue lisää

on useimpien ihmisten ja apinan välillä aika paljonkin eroja. Joo kyllä me menetetään asioita ja luhistutaan, ei suinkaan evolvioiduta.

Evolutionistin tavallisimpaan kirjoitti:

Okei vastasin ilmeisesti biologian opettajalle. Joka tapauksessa tuo on suuri osa materialistin maailmankuvaa. Yhden osan tutkiminen johtaa helposti toisiin. Tavallisesti evolutionistin maailmankuvaan kuuluu kuitenkin kosminen evoluutio(ajan, materian, tilan, alkuperä), kemikaalinen evoluutio(alkuaineiden alkuperä. Alkuräjähdysteorian mukaan tuli vetyä ja heliumia vain, mistä muut tulee?), planetaarinen evoluutio(tähtien ja planeettojen alkuperä), orgaaninen evoluutio(elämän alkuperä, monimutkaisen sopan tuleminen eloon), makroevolutiiviset prosessit, mikroevoluutio.

Sanoin evoluutioteoria kokonaisuudessaan, siksi koska se tarkoittaa paljon muutakin kuin biologista. Ja nuo kaikki yhteen nivottuna kyllä luo aikamoisen filosofian, jopa uskonnon. Joten kyllä evoluutiolla on tekemistä materialismin kanssa. Se idea on vanha, antiikin kreikasta. Sillä pyritään siihen ettei Jumalaa tarvitse sotkea koko touhuun.

Lue lisää

Miksi jumala pitäisi sotkea koko touhuun?

pollliisi kirjoitti:

Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta.
Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti.
Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat. Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä.

Lue lisää

Voitko antaa linkin tämän palstan keskustelusta, jossa evoluutio torpedoitiin ammattitaitoisesti alas?

Salccari kirjoitti:

Voitko antaa linkin tämän palstan keskustelusta, jossa evoluutio torpedoitiin ammattitaitoisesti alas?

Tällaista "torpedoimista" minä olen nähnyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037771945

Tuo ylin n. 10 viestin ketju on mielestäni hieno.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"On se jopa näilläkin sivuilla nähty että että evoluutioteorian perusteet ovat silkkaa reaalimaailman ulottumattomissa olevien spekulaatioiden ja näennäistieteen tulosta."

Sinä olet väittämässä, että maailman toisistaan riippumattomat ja itsenäiset huippuyliopistot eivät ymmärrä biologian perusteita.

Kälviän Raamattuopisto ja Teheranin islamilaien tiedekuntako ovat biologian huippututkimuksen eturintamassa?

Kuinka syvällä joku voi olla omassa harhaisessa "todellisuudessaan"?

"Olisi kiva päästä tarkastelemaan ihan oikeata todistetta, vai onko ne sellaisia sisäpiirin juttuja, mitä ei saa näillä sivuilla julkaista."

Esimerkiksi täällä:
http://www.talkorigins.org/

Lue lisää

lupaat. Koskahan toteutat.

Evo-oppi on samaa laatua kuin vaikkapa homeopatia tai tähdistä ennustaminen. Ateismia kirkkaimmillaan syystä siitä että sen peruslauseke vaatii ateistmiin sitoutumisen ehdoitta.
Mikään oikea tiede ei sellaista edellytä, muista se. Siksiipä evo-oppi on filosofia ja uskonto kuten Ruusuristi.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta."

Tuossa on tiivistelmä todisteita:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ja huomaa, että jokaisessa noista artikkeleista on lähdeviitteet vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin.

Ei todisteista pulaa ole. Fundamentalistien kyvyssä hyväksyä todellisuus sellaisena kuin se on, sensijaan on vakavia puutteita.

Kerropa nyt sinä joku kilpaileva selitysmalli luonnon biodiversiteetille, jolle on edes jotain kriittisen arvioinnin kestäviä tuloksia?

Lue lisää

"""""Ja huomaa, että jokaisessa noista artikkeleista on lähdeviitteet vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin."""""""

Niissähän vain tutkitaan miten nyt asiat on. Mutta ei ne kerro sitä miten ne on tulleet. Se on tulkintaa kun aletaan sopottaa miten evo on tämän ja tämän tehnyt. Ei soluissa lue "Made by Evolution". Sen on ns. tutkijat soluihin ihan itse lisänneet.

ei tapahdu kirjoitti:

on useimpien ihmisten ja apinan välillä aika paljonkin eroja. Joo kyllä me menetetään asioita ja luhistutaan, ei suinkaan evolvioiduta.

Taas on tulkintaa että evo olisi ne erot tehnyt. Ei sitä mistään pysty puolueettomasti näkemään.

stress the students that th... kirjoitti:

Sanoit että jokaisella oppilaalla on oikeus päättää mihin uskoo. Opetetaanko teillä kuitenkin kehitystoppia faktana? Onko teilläkin 50 vuotta sitten vääräksi todettuja todisteita oppikirjoissa? Ainakin verovapaissa uskonnoissa painotetaan oppilaille, että asiat ovat uskon, ei tiedon varassa. Ja kehitysoppi eroaa muista ainoastaan siten, että se on edelleen tieteen nimissä.

"Uskoisin, että suurin osa kirkollisveroa maksavistakin on modernia fiksua väkeä, joka uskoo evoluutioon." = "Uskoisin, että suurin osa kirkollisveroa maksavistakin on modernia helposti aivopestävissä olevaa väkeä, kuten esim. minä."?

Tutkimusten mukaan 65% suomalaisista uskoo kehitysoppiin, muut ovat ottaneet asioista selvää. Yleissivistykseen ei saisi kuulua valheilla perusteltu, pakkosyötetty materialistinen filosofia. Ei kehitysoppi ehkä ole synonymi ateismin kanssa, mutta ateistien suurin perustelu ateismilleen kuitenkin monesti on evoluutioteoria kokonaisuudessaan. "Ei me tarvita mitään jumalia. Me ollaan fiksumpia! Selvitettiin asiat ihan omillamme."

Lue lisää

Jokaisella suomalaisella on perustuslaillinen oikeus uskoa mihin haluaa ja tämän sanon oppitunneillani. Tunneilla on myös keskusteltu kehitysopista; luokissani on oppilaita, jotka (kotikasvatuksen kautta) uskovat Raamtaun kirjaimelliseen tulkintaan ja sitä kautta luomisoppiin ja osa heistä uskaltaa asian myös tuoda julki. Sanon myös sen, että kokeessa tulee vastata tavalla, joka näillä tunneilla opetetaan.

Kerropa ensin joku 50 vuotta sitten vääräksi todistettu evoluution todiste, joka on tämän päivän oppikirjoissa. Kerro myös tapa, jolla se on vääräksi todistettu.

Kehitysoppi eroaa uskonnoista siten, ettei se ole pelkästään uskon asia. Luomisopissa on näyttönä vain kirjoituksia, kehitysopista löytyy paljon kouriintuntuvampaa, tieteellisen tarkastelun kestävää näyttöä. Kristillinen usko on USKON asia, evoluutiosta on jotain muutakin todistetta olemassa.

> "Uskoisin, että suurin osa kirkollisveroa maksavistakin on modernia fiksua väkeä, joka uskoo evoluutioon." = "Uskoisin, että suurin osa kirkollisveroa maksavistakin on modernia helposti aivopestävissä olevaa väkeä, kuten esim. minä."? <

Kokeilin lausettani provosoidakseni ja hetihän siihen tartuit. :)

Jos ateisti kokee kieltämättä aika perustellusti totena pidetyn kehitysopin perusteena ateismilleen, niin hänellä on siihen oikeus, eikö?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"On se jopa näilläkin sivuilla nähty että että evoluutioteorian perusteet ovat silkkaa reaalimaailman ulottumattomissa olevien spekulaatioiden ja näennäistieteen tulosta."

Sinä olet väittämässä, että maailman toisistaan riippumattomat ja itsenäiset huippuyliopistot eivät ymmärrä biologian perusteita.

Kälviän Raamattuopisto ja Teheranin islamilaien tiedekuntako ovat biologian huippututkimuksen eturintamassa?

Kuinka syvällä joku voi olla omassa harhaisessa "todellisuudessaan"?

"Olisi kiva päästä tarkastelemaan ihan oikeata todistetta, vai onko ne sellaisia sisäpiirin juttuja, mitä ei saa näillä sivuilla julkaista."

Esimerkiksi täällä:
http://www.talkorigins.org/

Lue lisää

Et sitten vieläkään ole oppinut lukemaan.En pyytänyt listaa reaalimaailman ulottumattomissa olevaa näennäistieteen ja speekulaatioiden kilometrinpitkää tuloslistaa vaan edes sitä yhtä ainutta todistetta evoluution puolesta.

Vai onko asia niin evonäkökulmasta, että mantra jonka mukaan evoluutio etenee kaikessa elollisessa kaiken aikaa, tarkoittaa sitä että kun näkee voikukan, niin se itsessään on jo todiste evoluution tuloksesta, selvä todiste. Näin se näyttäisi menevän pääsääntöisesti tuon listasi mukaan.

Se että kaikessa elollisessa tapahtuu jatkuvasti monenlaisia muutoksia, ja ympäristön vaikutus näkyy, sisilisko saa ruokavalionmuuutoksen ansiosta kokea kaikkea tähänastista hidasta muuntautumista vastaan totaalisesti todistavan pikapika evoluutioihmeen, kun siitä löytyy ennenlöytämätön umpisuolen läppä, ei todista varmastikaan edes useimpien evotiedemiesten mielestä evoluution puolesta.

Tämäkin tutkimustulos osoittaa että kuinka hataralla perustuksella ja ristiriitaista evoluutiotutkimus tänäpäiänä on.

Eli kerrohan viisaanpana että mikä sai aikaan suorastaan ihmeenkaltaisen tähänastisen teorian vastaisen pikapikaevoluution aikaan sisiliskon umpisuolen läpässä?
Ei kai evoillakin ole ihan oma Taika Jiminsä????

Tämä varmaan rohkaisee sisiliskoa kasvattamaan itselleen juoksutusmahan seuraavaksi.

Jos tämä on parhaita viimeaikaisia "tosisteita" evoluution puolesta, niin arvaappas mitä tämä kertoo evotutkimusen tasosta järkensä säilyttäneille????

Se kertoo sen että tosi pitkälle on tiede edennyt evoluution tutkimisessa, kyllä saatte kauan odottaa että tämä ja muut tämäntasoiset bakteerinhäntäkokeilut saavat ketään vakuuttuneeksi asiastanne.

Jos evoluutio etenee tosiaankin jossain bakteeritasolla tänä päivänä, niin on kyllä helppoa uskoa että evoluutio on vienyt miljardeittain vuosia edetessään.

Tämän sait kyllä osoitettua, kiitos siitä. Onhan se askel eteenpäin.






Jotain todellista, konkreettista näyttöä kaivataan.

pollliisi kirjoitti:

Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta.
Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti.
Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat. Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä.

Lue lisää

"Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti."

Voit ehkä itse hämmästyä siitä, että olen toki pitkään seurannut tätä palstaa ja tiedän kyllä, minkä tasoisilla argumenteilla luomisopin kannattajat täällä mitään "torpedoivat". Usimmat ketjut näyttävät loppuvan siihen, että kreoilta loppuvat väitteet ja lopussa seisoo, että "Raamatussa sanotaan..."

"Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat."

Opettajat ovat aina ryhmä, jota vastaan ihmisillä on jotain. Niin näemmä Sinullakin. Kyllä nykypäivän koulussa on suunvuoro muillakin kuin kaltaisillani.

"Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä."

Olen toisaalla maininnnut, että tunneillani on saanut tuoda ja on tuotu julki myös luomisopillisia käsityksiä. Kokeet arvostelen kuitenkin voimassaolevan opetussuunnitelman mukaan.

Suomen kansasta kirjoitti:

kuuluu kirkkoon niin hehän maksavat siinä tapauksessa verotkin. Jolloin on ihan oikein että uskonnonopetus maksetaan verovaroista.

Suurin osa Suomen kansasta myös uskoo evoluutioon, joten..?

ev.lut. evo-ope kirjoitti:

"Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti."

Voit ehkä itse hämmästyä siitä, että olen toki pitkään seurannut tätä palstaa ja tiedän kyllä, minkä tasoisilla argumenteilla luomisopin kannattajat täällä mitään "torpedoivat". Usimmat ketjut näyttävät loppuvan siihen, että kreoilta loppuvat väitteet ja lopussa seisoo, että "Raamatussa sanotaan..."

"Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat."

Opettajat ovat aina ryhmä, jota vastaan ihmisillä on jotain. Niin näemmä Sinullakin. Kyllä nykypäivän koulussa on suunvuoro muillakin kuin kaltaisillani.

"Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä."

Olen toisaalla maininnnut, että tunneillani on saanut tuoda ja on tuotu julki myös luomisopillisia käsityksiä. Kokeet arvostelen kuitenkin voimassaolevan opetussuunnitelman mukaan.

Lue lisää

Tosi kiva että annat tunneillasi kaiikken äänien kuulua, se on reilua.

Kokonaisuus kuitenkin on se, että kokeissa on vastattava terveen järjen vastaisesti jotta saa paremman arvossanan.

Eikä minulla ole opettajia vastaan, vaan pakkoruotsia ja pakkoevoa vastaan. (Isänikin oli opettaja, yliopiston käynyt biologianopettaja, yhdessä naurettiin sen ajan evoteorioiden hauskoille todisteille, jotka evot itse ovat haudanneet jo kauan sitten, eikä siihen Raamattua tarvittu)

Eikä Raamattua tarvita tänäänkään, sillä kyllä evotutkijat ovat sen verran epäyhtenäistä porukkaa että aina löytyy joku joka torpedoi toisten löytämän "todisteet".

Sitäpaitsi Raamattu ei suinkaan edes pyri olemaan biologian oppikirja, vaikkakaan sen biologiaa sivuavat aiheet eivät olekaan ristiriidassa sen kanssa mitä reaalibiologiassa ilmenee.

Ja kun kerran halventavasti viittaasit Raamattuun, niin vastaahan hutoosi ja kerrohan, että missä asiassa Raamattu on epätieteellinen?

Omasta puolestani olen sitä mieltä että se on tuhansia vuosia edellä aikaansa kun se jo ensi sanoissa kertoo Big Bangista, sanoessaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan..."

Eikö tämä Raamatun sisältämä tieto osoita kiistattoman selvästi että Raamattu on tieteellisissäkin asioissa joka tapuksessa tuhansia vuosia edellä nykytiedemiehiä jotka vasta 1960-luvulla hoksasi saman?

pollliisi kirjoitti:

Tosi kiva että annat tunneillasi kaiikken äänien kuulua, se on reilua.

Kokonaisuus kuitenkin on se, että kokeissa on vastattava terveen järjen vastaisesti jotta saa paremman arvossanan.

Eikä minulla ole opettajia vastaan, vaan pakkoruotsia ja pakkoevoa vastaan. (Isänikin oli opettaja, yliopiston käynyt biologianopettaja, yhdessä naurettiin sen ajan evoteorioiden hauskoille todisteille, jotka evot itse ovat haudanneet jo kauan sitten, eikä siihen Raamattua tarvittu)

Eikä Raamattua tarvita tänäänkään, sillä kyllä evotutkijat ovat sen verran epäyhtenäistä porukkaa että aina löytyy joku joka torpedoi toisten löytämän "todisteet".

Sitäpaitsi Raamattu ei suinkaan edes pyri olemaan biologian oppikirja, vaikkakaan sen biologiaa sivuavat aiheet eivät olekaan ristiriidassa sen kanssa mitä reaalibiologiassa ilmenee.

Ja kun kerran halventavasti viittaasit Raamattuun, niin vastaahan hutoosi ja kerrohan, että missä asiassa Raamattu on epätieteellinen?

Omasta puolestani olen sitä mieltä että se on tuhansia vuosia edellä aikaansa kun se jo ensi sanoissa kertoo Big Bangista, sanoessaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan..."

Eikö tämä Raamatun sisältämä tieto osoita kiistattoman selvästi että Raamattu on tieteellisissäkin asioissa joka tapuksessa tuhansia vuosia edellä nykytiedemiehiä jotka vasta 1960-luvulla hoksasi saman?

Lue lisää

pollliisi kirjoitti:
"Ja kun kerran halventavasti viittaasit Raamattuun, niin vastaahan hutoosi ja kerrohan, että missä asiassa Raamattu on epätieteellinen?"

Lähdet harhateille, jos yrität esittää Raamattua tieteellisenä teoksena. Se ei ole sitä.

Tai sitten sinulla on ihan omat kriteerisi tieteelle.

Joka tapauksessa et pääse siitä mihinkään, että lepakko ei ole lintu (3.Moos. 11:13-19).

Heinäsirkoilla on muuten kolme jalkaparia, eikä kahta, niinkuin Raamattu antaa ymmärtää (3.Moos.11:20-23).

Jos Raamattua käytetään luonnontieteen oppikirjana, lepakko on lintu, piin arvo = 3, heinäsirkalla on vain neljä jalkaa yms. nykyaikana aika hassuilta vaikuttavia käsityksiä. En usko, että Raamatun tarkoitus on tuo.

vaikka aina kirjoitti:

lupaat. Koskahan toteutat.

Evo-oppi on samaa laatua kuin vaikkapa homeopatia tai tähdistä ennustaminen. Ateismia kirkkaimmillaan syystä siitä että sen peruslauseke vaatii ateistmiin sitoutumisen ehdoitta.
Mikään oikea tiede ei sellaista edellytä, muista se. Siksiipä evo-oppi on filosofia ja uskonto kuten Ruusuristi.

Lue lisää

"Evo-oppi on samaa laatua kuin vaikkapa homeopatia tai tähdistä ennustaminen."

Maailman parhaiden yliopistojen lista on tietenkin osittain makukysymys, mutta kaikilla minun näkemilläni listoilla, seuraavat yliopistot ovat top 20 joukossa: MIT, Stanford University, University of California Berkeley, Cornell University ja University of Michigan

Euroopan tasokkaimpien yliopistojen joukossa on useimmiten mm: University on Cambridge, University on Oxford, Helsingin yliopisto (!), University of Edinborough ja Universitat Wien.

Monessako opetetaan tähdistä ennustamista tai homeopatiaa?

Evoluutiobiologiaa opetetaan ja tutkitaan nisstä kaikissa. Joka ikisessä.

Kaivetaanko nyt virsikirjan välistä joku salaliittoteoria vai olisiko aika todeta, että jos "evot" ei ymmärrä, että asiat on kuitenkin niinkuin kreationistit kuvittelevat, niin vika on pelkästään "evojen" ymmärryksessä. Evot kun kuvittelevat, että väitteille pitäisi olla jonkinlainen ymmärrettävä argumentaatio. Voi meitä.

pollliisi kirjoitti:

Tosi kiva että annat tunneillasi kaiikken äänien kuulua, se on reilua.

Kokonaisuus kuitenkin on se, että kokeissa on vastattava terveen järjen vastaisesti jotta saa paremman arvossanan.

Eikä minulla ole opettajia vastaan, vaan pakkoruotsia ja pakkoevoa vastaan. (Isänikin oli opettaja, yliopiston käynyt biologianopettaja, yhdessä naurettiin sen ajan evoteorioiden hauskoille todisteille, jotka evot itse ovat haudanneet jo kauan sitten, eikä siihen Raamattua tarvittu)

Eikä Raamattua tarvita tänäänkään, sillä kyllä evotutkijat ovat sen verran epäyhtenäistä porukkaa että aina löytyy joku joka torpedoi toisten löytämän "todisteet".

Sitäpaitsi Raamattu ei suinkaan edes pyri olemaan biologian oppikirja, vaikkakaan sen biologiaa sivuavat aiheet eivät olekaan ristiriidassa sen kanssa mitä reaalibiologiassa ilmenee.

Ja kun kerran halventavasti viittaasit Raamattuun, niin vastaahan hutoosi ja kerrohan, että missä asiassa Raamattu on epätieteellinen?

Omasta puolestani olen sitä mieltä että se on tuhansia vuosia edellä aikaansa kun se jo ensi sanoissa kertoo Big Bangista, sanoessaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan..."

Eikö tämä Raamatun sisältämä tieto osoita kiistattoman selvästi että Raamattu on tieteellisissäkin asioissa joka tapuksessa tuhansia vuosia edellä nykytiedemiehiä jotka vasta 1960-luvulla hoksasi saman?

Lue lisää

"Tosi kiva että annat tunneillasi kaiikken äänien kuulua, se on reilua."

Siinä mitään reilua ole, siitä on olemassa perustuslaki.

"Kokonaisuus kuitenkin on se, että kokeissa on vastattava terveen järjen vastaisesti jotta saa paremman arvossanan."

Olen täsmälleen eri mieltä.

"...yhdessä naurettiin sen ajan evoteorioiden hauskoille todisteille, jotka evot itse ovat haudanneet jo kauan sitten, eikä siihen Raamattua tarvittu) "

No niin, siirrytäänpäs sitten nykyaikaisempiin teorioihin ja jätetään ne vanhat muistot. Torpedoipa nyt ne nykyaikaiset evoluution todisteet.

"Eikä Raamattua tarvita tänäänkään, sillä kyllä evotutkijat ovat sen verran epäyhtenäistä porukkaa että aina löytyy joku joka torpedoi toisten löytämän "todisteet". "

Ja esimerkit siitä, miten joku on TIETEELLISESTI todistanut vaikkapa muinaiset fossiilit tai bakteerien ihan lyhyessäkin ajassa havaittavissa olevan lajiutumisen olevan valetta. Ja sitten, kun olet nämä tyrmännyt, niin kysyn lisää.

"Sitäpaitsi Raamattu ei suinkaan edes pyri olemaan biologian oppikirja,..."

Mutta sellaisenahan kreationistit sitä tuntuvat pitävän!?

"...vaikkakaan sen biologiaa sivuavat aiheet eivät olekaan ristiriidassa sen kanssa mitä reaalibiologiassa ilmenee."

Tarkennatko, mitä on tämä "reaalibiologia". Ainakaan siihen ei kuulu luomisteoria.

"Ja kun kerran halventavasti viittaasit Raamattuun, niin vastaahan hutoosi ja kerrohan, että missä asiassa Raamattu on epätieteellinen?"

Tarkennan: en halua halventaa Raamattua, vaan tiettyjä tapoja tulkita sitä. Se, että esimerkiksi Raamatun luomiskertomus tulkitaan kirjaimellisesti on äärimmäisen epätieteellistä. Raamattua kun tulkitaan niin itselleen sopivasti: joku osa TULKITAAN tarkoittamaan ILMISELVÄSTI Big Bangia, toinen taas luetaan kirjamellisesti (eliöiden luominen). Taisit tehdä juuri näin.

"Eikö tämä Raamatun sisältämä tieto osoita kiistattoman selvästi että Raamattu on tieteellisissäkin asioissa joka tapuksessa tuhansia vuosia edellä nykytiedemiehiä jotka vasta 1960-luvulla hoksasi saman?"

Ei Raamattu kerro, miten Big Bang tapahtui, vaan että Jumala loi taivaan ja maan. Raamattu riitti ainoaksi totuudeksi viimeistä 200 vuotta lukuun ottamatta. Siitä alkoi valistuksen aika. Nyt tiede alkaa tietää saman kuin Raamattu on "tiennyt" tuhansia vuosia. Tiede vaan on jo mennyt ja menossa oikeaan suuntaan, Raamatun (luonnontieteellisten) käsitysten ohi.

männystä reväisty kirjoitti:

"""""Ja huomaa, että jokaisessa noista artikkeleista on lähdeviitteet vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin."""""""

Niissähän vain tutkitaan miten nyt asiat on. Mutta ei ne kerro sitä miten ne on tulleet. Se on tulkintaa kun aletaan sopottaa miten evo on tämän ja tämän tehnyt. Ei soluissa lue "Made by Evolution". Sen on ns. tutkijat soluihin ihan itse lisänneet.

Lue lisää

"...Ei soluissa lue "Made by Evolution". Sen on ns. tutkijat soluihin ihan itse lisänneet. "

Älä ihmeessä? Mitenköhän tutkijat tuommoiseen ovat päätyneet? Katusaarnaajia kuuntelemallako?

pollliisi kirjoitti:

Et sitten vieläkään ole oppinut lukemaan.En pyytänyt listaa reaalimaailman ulottumattomissa olevaa näennäistieteen ja speekulaatioiden kilometrinpitkää tuloslistaa vaan edes sitä yhtä ainutta todistetta evoluution puolesta.

Vai onko asia niin evonäkökulmasta, että mantra jonka mukaan evoluutio etenee kaikessa elollisessa kaiken aikaa, tarkoittaa sitä että kun näkee voikukan, niin se itsessään on jo todiste evoluution tuloksesta, selvä todiste. Näin se näyttäisi menevän pääsääntöisesti tuon listasi mukaan.

Se että kaikessa elollisessa tapahtuu jatkuvasti monenlaisia muutoksia, ja ympäristön vaikutus näkyy, sisilisko saa ruokavalionmuuutoksen ansiosta kokea kaikkea tähänastista hidasta muuntautumista vastaan totaalisesti todistavan pikapika evoluutioihmeen, kun siitä löytyy ennenlöytämätön umpisuolen läppä, ei todista varmastikaan edes useimpien evotiedemiesten mielestä evoluution puolesta.

Tämäkin tutkimustulos osoittaa että kuinka hataralla perustuksella ja ristiriitaista evoluutiotutkimus tänäpäiänä on.

Eli kerrohan viisaanpana että mikä sai aikaan suorastaan ihmeenkaltaisen tähänastisen teorian vastaisen pikapikaevoluution aikaan sisiliskon umpisuolen läpässä?
Ei kai evoillakin ole ihan oma Taika Jiminsä????

Tämä varmaan rohkaisee sisiliskoa kasvattamaan itselleen juoksutusmahan seuraavaksi.

Jos tämä on parhaita viimeaikaisia "tosisteita" evoluution puolesta, niin arvaappas mitä tämä kertoo evotutkimusen tasosta järkensä säilyttäneille????

Se kertoo sen että tosi pitkälle on tiede edennyt evoluution tutkimisessa, kyllä saatte kauan odottaa että tämä ja muut tämäntasoiset bakteerinhäntäkokeilut saavat ketään vakuuttuneeksi asiastanne.

Jos evoluutio etenee tosiaankin jossain bakteeritasolla tänä päivänä, niin on kyllä helppoa uskoa että evoluutio on vienyt miljardeittain vuosia edetessään.

Tämän sait kyllä osoitettua, kiitos siitä. Onhan se askel eteenpäin.






Jotain todellista, konkreettista näyttöä kaivataan.

Lue lisää

"En pyytänyt listaa reaalimaailman ulottumattomissa olevaa näennäistieteen ja speekulaatioiden kilometrinpitkää tuloslistaa vaan edes sitä yhtä ainutta todistetta evoluution puolesta."

Ja jos sinä et ymmärrä sinulle annettuja todisteita tai viitsi tutustua niihin, niin vika on tietenkin muiden. Tämä on ymmärretty.

En voi sille mitään, että talkoriginissa ei ole enempää kuvia ja paljon tekstiä.

"Vai onko asia niin evonäkökulmasta, että mantra jonka mukaan evoluutio etenee kaikessa elollisessa kaiken aikaa, tarkoittaa sitä että kun näkee voikukan, niin se itsessään on jo todiste evoluution tuloksesta, selvä todiste."

Ei tietenkään. Se että suvuttomasti lisääntyvä kasvi (voikukka) pukkaa värikkäitä kukkia on tietenkin osoitus älykkäästä suunnittelusta. Älykäs suunnittelu korostuu älyttömissä ratkaisuissa. Jos en ymmärrä vika on minun.

"Jos tämä on parhaita viimeaikaisia "tosisteita" evoluution puolesta, niin arvaappas mitä tämä kertoo evotutkimusen tasosta järkensä säilyttäneille?"

Luonnontieteen tutkijat MIT:n, Stanford:n Californian, Michiganin, Cambridgen, Oxfordin Helsingin, Edinborough'n ja Wienin (muutamia mainitaksen) yliopistoissa ovat sitä mieltä, että evoluutioteoria on paras ja erinomaisesti havaintoihin sopiva selitys luonnon monimuotoisuudelle.

Sinä ja kaverisi Raamattupiirissä olette eri mieltä.

Sinä vedät tästä johtopäätöksen että sinä ja kaverisi olette "järkenne säilyttäneitä" ja muut ei.

Onko tullut mieleesi, että tuolle erimielisyydellenne saattaisi olla toisenlainenkin selitys?

pollliisi kirjoitti:

Et sitten vieläkään ole oppinut lukemaan.En pyytänyt listaa reaalimaailman ulottumattomissa olevaa näennäistieteen ja speekulaatioiden kilometrinpitkää tuloslistaa vaan edes sitä yhtä ainutta todistetta evoluution puolesta.

Vai onko asia niin evonäkökulmasta, että mantra jonka mukaan evoluutio etenee kaikessa elollisessa kaiken aikaa, tarkoittaa sitä että kun näkee voikukan, niin se itsessään on jo todiste evoluution tuloksesta, selvä todiste. Näin se näyttäisi menevän pääsääntöisesti tuon listasi mukaan.

Se että kaikessa elollisessa tapahtuu jatkuvasti monenlaisia muutoksia, ja ympäristön vaikutus näkyy, sisilisko saa ruokavalionmuuutoksen ansiosta kokea kaikkea tähänastista hidasta muuntautumista vastaan totaalisesti todistavan pikapika evoluutioihmeen, kun siitä löytyy ennenlöytämätön umpisuolen läppä, ei todista varmastikaan edes useimpien evotiedemiesten mielestä evoluution puolesta.

Tämäkin tutkimustulos osoittaa että kuinka hataralla perustuksella ja ristiriitaista evoluutiotutkimus tänäpäiänä on.

Eli kerrohan viisaanpana että mikä sai aikaan suorastaan ihmeenkaltaisen tähänastisen teorian vastaisen pikapikaevoluution aikaan sisiliskon umpisuolen läpässä?
Ei kai evoillakin ole ihan oma Taika Jiminsä????

Tämä varmaan rohkaisee sisiliskoa kasvattamaan itselleen juoksutusmahan seuraavaksi.

Jos tämä on parhaita viimeaikaisia "tosisteita" evoluution puolesta, niin arvaappas mitä tämä kertoo evotutkimusen tasosta järkensä säilyttäneille????

Se kertoo sen että tosi pitkälle on tiede edennyt evoluution tutkimisessa, kyllä saatte kauan odottaa että tämä ja muut tämäntasoiset bakteerinhäntäkokeilut saavat ketään vakuuttuneeksi asiastanne.

Jos evoluutio etenee tosiaankin jossain bakteeritasolla tänä päivänä, niin on kyllä helppoa uskoa että evoluutio on vienyt miljardeittain vuosia edetessään.

Tämän sait kyllä osoitettua, kiitos siitä. Onhan se askel eteenpäin.






Jotain todellista, konkreettista näyttöä kaivataan.

Lue lisää

itse kirjoittamaani näyttöä evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta:

Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Ja tästä meillä on toki runsaasti todisteita. Nuoren maan kreationistit väittävät kuitenkin, että makroevoluutio on uusien elimien, uusien 'systeemien ja rakenteiden' syntyä, johon on tarvittu 'uutta' informaatiota.

Sitten kun heille antaa esimerkin jopa heidän omat määritelmänsä täyttävästä makroevoluutiosta, kuten nämä kasvit:

Hawaiian Silversword Alliance:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

joista voidaan risteytys- ja DNA-analyyseillä päätellä, että ne ovat kaikki peräisin tällaisesta yksinkertaisesta kasvista:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_m uir.jpg

niin jostakin syystä nämä kaikki uudet elimet, systeemit ja rakenneratkaisut eivät ilmeisesti kelpaakaan todisteeksi makroevoluutiosta, vaikka tuon kantalajin DNA:n on täytynyt rikastua huomattavasti erilaisilla mutaatioilla, jopa kromosomitason duplikaatioilla, jotta nuo kaikki erilaisiin ympäristöihin sopeutumisessa auttavat rakenneratkaisut voisivat rakentua. Kysymyksessä on selkeästi mutaatioiden ja luonnonvalinnan aiheuttama geneettisen informaation lisääntyminen, koska nyt nuo kasvit pystyvät näillä uusilla rakenteilla sopeutumaan sademetsistä aavikkojen olosuhteisiin, rannikkovyöhykkeisiin ja jopa vuoristoon. Ja kaikki tämä on toki vaatinut pari miljoonaa vuotta, koska kasvit eivät voisi mitenkään kestää niin suurta mutaatiovauhtia, mitä tuollaisen monimuotoisuuden tuottava mutaatiomäärä vaatii.

Joten jokainen, joka tällä palstalla tästä lähtien väittää, ettei makroevoluutiota ole havaittu, valehtelee.

pollliisi kirjoitti:

Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta.
Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti.
Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat. Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä.

Lue lisää

"Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta.
Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti.
Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat. Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä."

---

Tän täytyy olla polliiseista se joka osaa kirjoittaa, koska lukutaitoa selvästikään ei ole...

männystä reväisty kirjoitti:

"""""Ja huomaa, että jokaisessa noista artikkeleista on lähdeviitteet vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin."""""""

Niissähän vain tutkitaan miten nyt asiat on. Mutta ei ne kerro sitä miten ne on tulleet. Se on tulkintaa kun aletaan sopottaa miten evo on tämän ja tämän tehnyt. Ei soluissa lue "Made by Evolution". Sen on ns. tutkijat soluihin ihan itse lisänneet.

Lue lisää

"Ei soluissa lue "Made by Evolution"."

Jos viitsisit tutustua noihin artikkeleihin, niin sielä kerrotaan juuri se, että miten soluista on luettavissa, että "made by evolution".

En tiedä miksi on niin vaikea uskoa, että maailman kymmenet johtavat ja toisistaan riippumattomat ja keskenään kilpailevat yliopistot eivät ole salaliitossa keskenään näitä keksimässä, vaan kaikkien pyrkimys on oikesti tehdä tiedettä ja ymmärtää paremmin maailma jossa olemme.

ev.lut. evo-ope kirjoitti:

"Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti."

Voit ehkä itse hämmästyä siitä, että olen toki pitkään seurannut tätä palstaa ja tiedän kyllä, minkä tasoisilla argumenteilla luomisopin kannattajat täällä mitään "torpedoivat". Usimmat ketjut näyttävät loppuvan siihen, että kreoilta loppuvat väitteet ja lopussa seisoo, että "Raamatussa sanotaan..."

"Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat."

Opettajat ovat aina ryhmä, jota vastaan ihmisillä on jotain. Niin näemmä Sinullakin. Kyllä nykypäivän koulussa on suunvuoro muillakin kuin kaltaisillani.

"Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä."

Olen toisaalla maininnnut, että tunneillani on saanut tuoda ja on tuotu julki myös luomisopillisia käsityksiä. Kokeet arvostelen kuitenkin voimassaolevan opetussuunnitelman mukaan.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan..."

mitä sinulla on Raamatun sanaa vastaan evoluution luteinen todistaja?

oivoi kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan..."

mitä sinulla on Raamatun sanaa vastaan evoluution luteinen todistaja?

Raamattusi on luteista roskaa tieteelliseltä kannalta.

oivoi kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan..."

mitä sinulla on Raamatun sanaa vastaan evoluution luteinen todistaja?

Luepa edellinen viestini, niin näet kantani sekä Raamattuun että sen kulloisiinkin tilanteisiin ja asioihin sopiviin sekä kirjainellisiin tulkintoihin.

Toivottavasti kykenet vähän korkeampaankin keskusteluun kuin typeryyksien keksiminen toisten nikeistä. Niillä(kin) kerrot vain lähinnä itsestäsi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Raamattusi on luteista roskaa tieteelliseltä kannalta.

luteista roskaa tieteelliseltä kannalta. darwinin lajien synty on ateistien luteinen raamattu.

ev.lut. kirjoitti:

Luepa edellinen viestini, niin näet kantani sekä Raamattuun että sen kulloisiinkin tilanteisiin ja asioihin sopiviin sekä kirjainellisiin tulkintoihin.

Toivottavasti kykenet vähän korkeampaankin keskusteluun kuin typeryyksien keksiminen toisten nikeistä. Niillä(kin) kerrot vain lähinnä itsestäsi.

Lue lisää

jos olisit niin osaisit ehkä ajatella myös omilla aivoillasi sen sijaan että uskot mitään kyselemättä sinulle syötettyyn evoroskaan. huolestuttavaa jos nykyajan opettajat eivät osaa ajatella itse.

oivoi kirjoitti:

jos olisit niin osaisit ehkä ajatella myös omilla aivoillasi sen sijaan että uskot mitään kyselemättä sinulle syötettyyn evoroskaan. huolestuttavaa jos nykyajan opettajat eivät osaa ajatella itse.

Lue lisää

Aivan sama mikä minä olen tai olen olematta. Olennaista ei ole täällä keskustelijan persoona tai ammatti, unohda ne. Tyrmää vain perustellusti edellä kertomani evoluution todisteet, siis SISÄLTÖ, älä asioiden esittäjää. Et taida pystyä kumpaankaan?

ev.lut. kirjoitti:

Aivan sama mikä minä olen tai olen olematta. Olennaista ei ole täällä keskustelijan persoona tai ammatti, unohda ne. Tyrmää vain perustellusti edellä kertomani evoluution todisteet, siis SISÄLTÖ, älä asioiden esittäjää. Et taida pystyä kumpaankaan?

Lue lisää

esittää ne T-O-D-I-S-T-E-E-T ennen kuin ne voi tyrmätä. sadut ei kelpaa todisteista.

Turkana kirjoitti:

itse kirjoittamaani näyttöä evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta:

Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Ja tästä meillä on toki runsaasti todisteita. Nuoren maan kreationistit väittävät kuitenkin, että makroevoluutio on uusien elimien, uusien 'systeemien ja rakenteiden' syntyä, johon on tarvittu 'uutta' informaatiota.

Sitten kun heille antaa esimerkin jopa heidän omat määritelmänsä täyttävästä makroevoluutiosta, kuten nämä kasvit:

Hawaiian Silversword Alliance:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

joista voidaan risteytys- ja DNA-analyyseillä päätellä, että ne ovat kaikki peräisin tällaisesta yksinkertaisesta kasvista:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_m uir.jpg

niin jostakin syystä nämä kaikki uudet elimet, systeemit ja rakenneratkaisut eivät ilmeisesti kelpaakaan todisteeksi makroevoluutiosta, vaikka tuon kantalajin DNA:n on täytynyt rikastua huomattavasti erilaisilla mutaatioilla, jopa kromosomitason duplikaatioilla, jotta nuo kaikki erilaisiin ympäristöihin sopeutumisessa auttavat rakenneratkaisut voisivat rakentua. Kysymyksessä on selkeästi mutaatioiden ja luonnonvalinnan aiheuttama geneettisen informaation lisääntyminen, koska nyt nuo kasvit pystyvät näillä uusilla rakenteilla sopeutumaan sademetsistä aavikkojen olosuhteisiin, rannikkovyöhykkeisiin ja jopa vuoristoon. Ja kaikki tämä on toki vaatinut pari miljoonaa vuotta, koska kasvit eivät voisi mitenkään kestää niin suurta mutaatiovauhtia, mitä tuollaisen monimuotoisuuden tuottava mutaatiomäärä vaatii.

Joten jokainen, joka tällä palstalla tästä lähtien väittää, ettei makroevoluutiota ole havaittu, valehtelee.

Lue lisää

Turhaan painelit hawajille asti, meidän kaalimaassa on ihan samanlainen.

Kukkakaai, ruusukaali ym. kotoiset kaalit ovat saman kaaloin eri muunnoksia, toisessa on korostunut kukinto, toisessa varsi , jatoisessa lehti, niin että ovat tyystin eri näköisiä, ja olleet sitä aina muuttumatta tuosta sen kummemmaksi. DNA:sta tuskin eroja huomaa.

Tämä on tämän kasvin luonnollinen ominaisuus, ei todiste evoluutiosta.

Vertaahan tätä vaikka ihmisen silmien värin määräytymiseen tai taipumukseen saada kaksosia, lajin sisäinen muuntelu sallii ominaisuuksien siirtyä piilevinä yli sukupolvien ilman että evoluutiolla on senkanssa mitään tekemistä.

Tämän kasvin muuntelun valjastit evoluution tueksi vastoin tosiasioita, mutta eikös se ole osa evoluutioteoriaan kuuluvaa käytäntöa, niin että kyllä se nyt sitten hyväksytään evolutionistien evoluutiteuria todisteeksi. Piste.
Tunnustan täten että makroevoluutiota tapahtuu evojen mielikuvitusmaailmassa., Enhän nyt sitten ole valehtelija, puhuin niin totta kuin raalimaailmassa elävä voi ikinä puhua.

PuuSee kirjoitti:

"Kerrohan yksikin oppikirjoissasi oleva "todiste" evoluution puolesta.
Tulet hämmästymään kuinka ammattitaitoisesti se torpedoidaan alas näillä palstoilla, kuten muutkin evokäsitykset tähän asti.
Täällä näet ovat saaneet muutkin suunvuoron kuin koulujen pakkoevon opettajat. Ei nääs tarvi pelätä arvosanojen pudotusta vaikka puhuu tosiasioita, eikä usko ihan mitä tahansa typeriä todistamattomia järjettömyyksiä, joita pakkoevokoulutuksen suojassa on saanut vapaasti viljellä."

---

Tän täytyy olla polliiseista se joka osaa kirjoittaa, koska lukutaitoa selvästikään ei ole...

Lue lisää

Hei jeppe- veliseni, nyt passitan sinut alakoulun alaluokalle koskapa lukutaidossasi on pahoja puutteita.
Sanoit minua polliisiksi, muuta kun oikein tarkasti tavaat, niin huomaat että en ole polliisi, vaan pollliisi. Ja se on ihan eri asia.
Niin että mars nyt sitten vaan kiltisti sinne pulpetin ääreen sharynin ja apon vereen, hopihopi.

pöllliisi kirjoitti:

Turhaan painelit hawajille asti, meidän kaalimaassa on ihan samanlainen.

Kukkakaai, ruusukaali ym. kotoiset kaalit ovat saman kaaloin eri muunnoksia, toisessa on korostunut kukinto, toisessa varsi , jatoisessa lehti, niin että ovat tyystin eri näköisiä, ja olleet sitä aina muuttumatta tuosta sen kummemmaksi. DNA:sta tuskin eroja huomaa.

Tämä on tämän kasvin luonnollinen ominaisuus, ei todiste evoluutiosta.

Vertaahan tätä vaikka ihmisen silmien värin määräytymiseen tai taipumukseen saada kaksosia, lajin sisäinen muuntelu sallii ominaisuuksien siirtyä piilevinä yli sukupolvien ilman että evoluutiolla on senkanssa mitään tekemistä.

Tämän kasvin muuntelun valjastit evoluution tueksi vastoin tosiasioita, mutta eikös se ole osa evoluutioteoriaan kuuluvaa käytäntöa, niin että kyllä se nyt sitten hyväksytään evolutionistien evoluutiteuria todisteeksi. Piste.
Tunnustan täten että makroevoluutiota tapahtuu evojen mielikuvitusmaailmassa., Enhän nyt sitten ole valehtelija, puhuin niin totta kuin raalimaailmassa elävä voi ikinä puhua.

Lue lisää

""Turhaan painelit hawajille asti, meidän kaalimaassa on ihan samanlainen.

Kukkakaai, ruusukaali ym. kotoiset kaalit ovat saman kaaloin eri muunnoksia, toisessa on korostunut kukinto, toisessa varsi , jatoisessa lehti, niin että ovat tyystin eri näköisiä, ja olleet sitä aina muuttumatta tuosta sen kummemmaksi. DNA:sta tuskin eroja huomaa.""

Niin, kaalisikin ovat mainio esimerkki makroevoluutiosta, tosin se on suurelta osin ihmisen jalostama.

""Tämä on tämän kasvin luonnollinen ominaisuus, ei todiste evoluutiosta.""

Toki se todistaa nimenomaan evoluutiosta, koska kaalisi ominaisuudet ovat peräisin genomien eroista ja kasvien luonnolliset ominaisuudet ovat peräisin evoluutiosta.

""Vertaahan tätä vaikka ihmisen silmien värin määräytymiseen tai taipumukseen saada kaksosia, lajin sisäinen muuntelu sallii ominaisuuksien siirtyä piilevinä yli sukupolvien ilman että evoluutiolla on senkanssa mitään tekemistä.""

Kaikki nämä toki ovat nimenomaan todiste evoluutiosta.

""Tämän kasvin muuntelun valjastit evoluution tueksi vastoin tosiasioita, mutta eikös se ole osa evoluutioteoriaan kuuluvaa käytäntöa, niin että kyllä se nyt sitten hyväksytään evolutionistien evoluutiteuria todisteeksi. Piste.""

Sinulla ilmeisesti on väärä käsitys evoluutiosta, se on juuri tuota, mitä tuossa kuvailin.

""Tunnustan täten että makroevoluutiota tapahtuu evojen mielikuvitusmaailmassa., Enhän nyt sitten ole valehtelija, puhuin niin totta kuin raalimaailmassa elävä voi ikinä puhua.""

Voi sitä toki sielläkin tapahtua, tuossa annoin kuitenkin reaalimaailman esimerkin kasvin evoluutiosta, joka johtuu geneettisestä muuntelusta ja luonnonvalinnasta.

oivoi kirjoitti:

esittää ne T-O-D-I-S-T-E-E-T ennen kuin ne voi tyrmätä. sadut ei kelpaa todisteista.

Okei. Jotta Sinunkin olisi helpompaa suhtautua noihin kahdeksaan kirjoittamaani kohtaan, niin sovitaan, että ne ovat väittämiä.

Näiden väitteiden tueksi on kuitenkin löydetty paljonkin jotain oikeaa, kouriintuntuvaa näyttöä, esineitä tai ilmiöitä. Ei siis liene kovin vaikeaa tyrmätä niitä ja OSOITTAA väitteitä tieteellisesti vääriksi, kohta kohdalta. En usko tuon olevan temppu eikä mikään, jos ne kaikki ovat vääriä. Estradi on täysin vapaa, ole hyvä. Minä odotan.

oivoi kirjoitti:

luteista roskaa tieteelliseltä kannalta. darwinin lajien synty on ateistien luteinen raamattu.

Vai niin. Sittenhän ei Sinullekaan, hyvä mies/nainen, liene kovinkaan vaikeata kumota tässä ketjussa viestissäni "Vastaa näihin" kertomani evoluution todisteet. Ole hyvä.

Jos et tunne, mistä olen kirjoittanut, niin katso esim. googlettamalla, useimmista löytyy tietoa. Myös suomeksi.

En muuten koskaan ole lukenut Lajien syntyä. Raamattua olen.

ev.lut. kirjoitti:

Vai niin. Sittenhän ei Sinullekaan, hyvä mies/nainen, liene kovinkaan vaikeata kumota tässä ketjussa viestissäni "Vastaa näihin" kertomani evoluution todisteet. Ole hyvä.

Jos et tunne, mistä olen kirjoittanut, niin katso esim. googlettamalla, useimmista löytyy tietoa. Myös suomeksi.

En muuten koskaan ole lukenut Lajien syntyä. Raamattua olen.

Lue lisää

surullinen tarina:

*En muuten koskaan ole lukenut Lajien syntyä.*

Uskovat hömppään jota eivät ole edes lukeneet. Surullista. Todella surullista.

surullista kirjoitti:

surullinen tarina:

*En muuten koskaan ole lukenut Lajien syntyä.*

Uskovat hömppään jota eivät ole edes lukeneet. Surullista. Todella surullista.

Tiesitkö, että evoluutiosta on kirjoitettu aika monta muutakin kirjaa ja tutkimusta? Darwin loi vain pohjan, jota suuret joukot muita ovat tutkineet ja vahvistaneet.

Olisitko Sinä se, joka kumoaa aikaisemmassa viestissäni "Vastaa näihin" esittämäni helpot evoluution "todisteet"?

Moni on takertunut johonkin epäolennaiseen kuten nimimerkkiini, oppimattomuuteeni evoluution suhteen, vääristyneeseen maailmankuvaani tms. Voisitko Sinä auttaa minut taas oikealle tielle kumoamalla nuo ah! niin ilmiselvät valheet jollakin todisteella, ampua ne alas ihan yksi kerrallaan, kiitos!?

Kukaan muu ei sitä vielä ole tehnyt, vaikka veikkaan, että moni on nuo väitteeni lukenut. Vai kirjoitanko tätä samaa viestiä koko ajan yhdelle ja samalle ihmiselle!?

Turkana kirjoitti:

itse kirjoittamaani näyttöä evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta:

Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Ja tästä meillä on toki runsaasti todisteita. Nuoren maan kreationistit väittävät kuitenkin, että makroevoluutio on uusien elimien, uusien 'systeemien ja rakenteiden' syntyä, johon on tarvittu 'uutta' informaatiota.

Sitten kun heille antaa esimerkin jopa heidän omat määritelmänsä täyttävästä makroevoluutiosta, kuten nämä kasvit:

Hawaiian Silversword Alliance:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

joista voidaan risteytys- ja DNA-analyyseillä päätellä, että ne ovat kaikki peräisin tällaisesta yksinkertaisesta kasvista:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_m uir.jpg

niin jostakin syystä nämä kaikki uudet elimet, systeemit ja rakenneratkaisut eivät ilmeisesti kelpaakaan todisteeksi makroevoluutiosta, vaikka tuon kantalajin DNA:n on täytynyt rikastua huomattavasti erilaisilla mutaatioilla, jopa kromosomitason duplikaatioilla, jotta nuo kaikki erilaisiin ympäristöihin sopeutumisessa auttavat rakenneratkaisut voisivat rakentua. Kysymyksessä on selkeästi mutaatioiden ja luonnonvalinnan aiheuttama geneettisen informaation lisääntyminen, koska nyt nuo kasvit pystyvät näillä uusilla rakenteilla sopeutumaan sademetsistä aavikkojen olosuhteisiin, rannikkovyöhykkeisiin ja jopa vuoristoon. Ja kaikki tämä on toki vaatinut pari miljoonaa vuotta, koska kasvit eivät voisi mitenkään kestää niin suurta mutaatiovauhtia, mitä tuollaisen monimuotoisuuden tuottava mutaatiomäärä vaatii.

Joten jokainen, joka tällä palstalla tästä lähtien väittää, ettei makroevoluutiota ole havaittu, valehtelee.

Lue lisää

Voi lapsi parka,ei olisi tarvittu hawaijille asti mennä tuota erkoista kasvia metsästämään, meillähän kotona kaalimaassa täsmälleen sanalainen luomus. Et kö ole kuullut että ruusukaalit,, kukkakaalit, ja monet muut kotoiset kaalit ovat periaatteessa ihan samaa kaalia, vaikka niissä onkin ulkonäöllisiä eroja, toisessa on korostunut vain saman kasin toinen puoli ja toisessa toinen, tämä on ikivanha näiden kaalien tunnettu ominaisuus, mikä on pysynyt aina vakaana, samoin kuin tuon hawaijin kasvisikin, kyse ei ole evoluutiosta vaan täysin pysähtyneestä alusta olleessa ominaisuudessa.

Sanoin juuri äsken jollekin että evot pyrkkii näkemään evoliikettä kaikessa elävässä koska se kuuluu heidän uskontoonsa.
Ts. kun he näkevät voikukan se on itsessään todiste evoluutiosta koska on siihen evolutiosoitunut.
Ja nyt sinä tuot sitten kaalinpään serkkuja näytille. Itkisikö vai itkisikö lujempaa.....


Tätä joidenkin ominaispiirteiden lajin sisäistä muuntelua voi toki tapahtua saman lajin sisällä sukupolvien yli , ilman että sillä olisi evoluution kanssa mitään tekemistä. Esimerkiksi imisen silmien värin periytyminen on tällainen, tai taipumus saada kaksosia,,,ym. ja kasvimaailmassa vielä enemmän.

Kasvi, ja hyönteismaailma on täynnä aivan ihmeellisiä luonnon erikoispiirteitä jotka todistavat selvästi ennemmin Luojasta kuin sattumasta, tästä täytyy joskus ottaa esimerkkejä.

Turkana kirjoitti:

""Turhaan painelit hawajille asti, meidän kaalimaassa on ihan samanlainen.

Kukkakaai, ruusukaali ym. kotoiset kaalit ovat saman kaaloin eri muunnoksia, toisessa on korostunut kukinto, toisessa varsi , jatoisessa lehti, niin että ovat tyystin eri näköisiä, ja olleet sitä aina muuttumatta tuosta sen kummemmaksi. DNA:sta tuskin eroja huomaa.""

Niin, kaalisikin ovat mainio esimerkki makroevoluutiosta, tosin se on suurelta osin ihmisen jalostama.

""Tämä on tämän kasvin luonnollinen ominaisuus, ei todiste evoluutiosta.""

Toki se todistaa nimenomaan evoluutiosta, koska kaalisi ominaisuudet ovat peräisin genomien eroista ja kasvien luonnolliset ominaisuudet ovat peräisin evoluutiosta.

""Vertaahan tätä vaikka ihmisen silmien värin määräytymiseen tai taipumukseen saada kaksosia, lajin sisäinen muuntelu sallii ominaisuuksien siirtyä piilevinä yli sukupolvien ilman että evoluutiolla on senkanssa mitään tekemistä.""

Kaikki nämä toki ovat nimenomaan todiste evoluutiosta.

""Tämän kasvin muuntelun valjastit evoluution tueksi vastoin tosiasioita, mutta eikös se ole osa evoluutioteoriaan kuuluvaa käytäntöa, niin että kyllä se nyt sitten hyväksytään evolutionistien evoluutiteuria todisteeksi. Piste.""

Sinulla ilmeisesti on väärä käsitys evoluutiosta, se on juuri tuota, mitä tuossa kuvailin.

""Tunnustan täten että makroevoluutiota tapahtuu evojen mielikuvitusmaailmassa., Enhän nyt sitten ole valehtelija, puhuin niin totta kuin raalimaailmassa elävä voi ikinä puhua.""

Voi sitä toki sielläkin tapahtua, tuossa annoin kuitenkin reaalimaailman esimerkin kasvin evoluutiosta, joka johtuu geneettisestä muuntelusta ja luonnonvalinnasta.

Lue lisää

Niinpä niin, melkoisen paikallaanpysyväksi on evoluutiokin jämähtänyt sitten kouluvuosieni, jos nämä kaalijututkin muka sitä edustaa.

Ja tässä joku aika sitten sanoit ettei Aadamia ole koskaan ollutkaan, joten siihen kommentti.

Eli kaivahan ne DNA-näytteesi esille ja tutki ja havaitse että AATAMI on sittenkin ollut olemassa.
Eikö evoluutioteoriankin mukaan nykyihmiset ole polveutuneet samasta yhdestä ihmisparista???

Nimittäin jokin aika sitten evolutionistit suuressa viisaudesaan esittivät että ihmispopulaatioita on syntynyt toisistaan riippumatta eri puolille maailmaa.
Tällä väkisin keksityllä evotarinalla koitettiin torjua sitä ajatusta että ihmissuvulla olisi ollut yhteinen ihmisesi-isä. Olisihan se ollut varsin kiusallista evojen kannalta.

DNA- tutkimus sitten osoitti näin kuitenkin olleen.
Vai joko evot ovat tästäkin kehittäneet jonkin paremman aadamintorjuntahuijauksen??

pollliisi kirjoitti:

Niinpä niin, melkoisen paikallaanpysyväksi on evoluutiokin jämähtänyt sitten kouluvuosieni, jos nämä kaalijututkin muka sitä edustaa.

Ja tässä joku aika sitten sanoit ettei Aadamia ole koskaan ollutkaan, joten siihen kommentti.

Eli kaivahan ne DNA-näytteesi esille ja tutki ja havaitse että AATAMI on sittenkin ollut olemassa.
Eikö evoluutioteoriankin mukaan nykyihmiset ole polveutuneet samasta yhdestä ihmisparista???

Nimittäin jokin aika sitten evolutionistit suuressa viisaudesaan esittivät että ihmispopulaatioita on syntynyt toisistaan riippumatta eri puolille maailmaa.
Tällä väkisin keksityllä evotarinalla koitettiin torjua sitä ajatusta että ihmissuvulla olisi ollut yhteinen ihmisesi-isä. Olisihan se ollut varsin kiusallista evojen kannalta.

DNA- tutkimus sitten osoitti näin kuitenkin olleen.
Vai joko evot ovat tästäkin kehittäneet jonkin paremman aadamintorjuntahuijauksen??

Lue lisää

""Niinpä niin, melkoisen paikallaanpysyväksi on evoluutiokin jämähtänyt sitten kouluvuosieni, jos nämä kaalijututkin muka sitä edustaa.""

En itse ottanut esille kaalia, vaan nuo Hawaijilaiset kasvit, joiden uusia rakenteita et näemmä pysty kommentoimaan.

""Ja tässä joku aika sitten sanoit ettei Aadamia ole koskaan ollutkaan, joten siihen kommentti.""

Niin, taru Aatamista ja Eevasta on toki vain _tarua_.

""Eli kaivahan ne DNA-näytteesi esille ja tutki ja havaitse että AATAMI on sittenkin ollut olemassa.
Eikö evoluutioteoriankin mukaan nykyihmiset ole polveutuneet samasta yhdestä ihmisparista???""

Itse asiassa viimeinen kaikille yhteinen kantaäiti, mitokondrio-Eeva eli n.140 000 vuotta sitten ja viimeinen yhteinen kantaisä, Y-kromosomi-Aatami n. 60 000 vuotta sitten. Tämä siksi, että miehet ovat siittäneet lapsia useiden naisten kanssa.

""Nimittäin jokin aika sitten evolutionistit suuressa viisaudesaan esittivät että ihmispopulaatioita on syntynyt toisistaan riippumatta eri puolille maailmaa.
Tällä väkisin keksityllä evotarinalla koitettiin torjua sitä ajatusta että ihmissuvulla olisi ollut yhteinen ihmisesi-isä. Olisihan se ollut varsin kiusallista evojen kannalta.""

Heh. Evoluutioteoriaan ei kuulu tuollainen populaatioiden putkahtelu itsestään, aina ne ovat peräisin jostakin.

""DNA- tutkimus sitten osoitti näin kuitenkin olleen.
Vai joko evot ovat tästäkin kehittäneet jonkin paremman aadamintorjuntahuijauksen??""

Tuossa tuo kerrotaan, kuinka tuo viimeinen esi-isä on laskettu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

pollliisi kirjoitti:

Voi lapsi parka,ei olisi tarvittu hawaijille asti mennä tuota erkoista kasvia metsästämään, meillähän kotona kaalimaassa täsmälleen sanalainen luomus. Et kö ole kuullut että ruusukaalit,, kukkakaalit, ja monet muut kotoiset kaalit ovat periaatteessa ihan samaa kaalia, vaikka niissä onkin ulkonäöllisiä eroja, toisessa on korostunut vain saman kasin toinen puoli ja toisessa toinen, tämä on ikivanha näiden kaalien tunnettu ominaisuus, mikä on pysynyt aina vakaana, samoin kuin tuon hawaijin kasvisikin, kyse ei ole evoluutiosta vaan täysin pysähtyneestä alusta olleessa ominaisuudessa.

Sanoin juuri äsken jollekin että evot pyrkkii näkemään evoliikettä kaikessa elävässä koska se kuuluu heidän uskontoonsa.
Ts. kun he näkevät voikukan se on itsessään todiste evoluutiosta koska on siihen evolutiosoitunut.
Ja nyt sinä tuot sitten kaalinpään serkkuja näytille. Itkisikö vai itkisikö lujempaa.....


Tätä joidenkin ominaispiirteiden lajin sisäistä muuntelua voi toki tapahtua saman lajin sisällä sukupolvien yli , ilman että sillä olisi evoluution kanssa mitään tekemistä. Esimerkiksi imisen silmien värin periytyminen on tällainen, tai taipumus saada kaksosia,,,ym. ja kasvimaailmassa vielä enemmän.

Kasvi, ja hyönteismaailma on täynnä aivan ihmeellisiä luonnon erikoispiirteitä jotka todistavat selvästi ennemmin Luojasta kuin sattumasta, tästä täytyy joskus ottaa esimerkkejä.

Lue lisää

""Voi lapsi parka,ei olisi tarvittu hawaijille asti mennä tuota erkoista kasvia metsästämään, meillähän kotona kaalimaassa täsmälleen sanalainen luomus.""

En ole lapsi, vaan aikuinen mies, mutta teille kreationisteille on tietysti tyypillistä yrittää kiertää teille hankalat asiat yrittämällä mitätöidä argumenttien esittäjää, koska argumentteja ette kykene kumoamaan. Lisäksi kaali ei ole samanlainen luomus, koska se on ihmisen jalostama, jolloin sen geenipoolia on suunnattu toivottuihin ominaisuuksiin lähinnä karsimalla geenejä, mutta esittämäni kasvin evoluutio on tapahtunut luonnollisesti geenipoolin kasvaessa kromosomiduplikaatioilla miljoonien vuosien kuluessa. Lisäksi kaali ei tietääkseni ole vielä lajiutunut, vaan noita eri kaaleja kutsutaan lajikkeiksi.

""Et kö ole kuullut että ruusukaalit,, kukkakaalit, ja monet muut kotoiset kaalit ovat periaatteessa ihan samaa kaalia, vaikka niissä onkin ulkonäöllisiä eroja, toisessa on korostunut vain saman kasin toinen puoli ja toisessa toinen, tämä on ikivanha näiden kaalien tunnettu ominaisuus, mikä on pysynyt aina vakaana, samoin kuin tuon hawaijin kasvisikin, kyse ei ole evoluutiosta vaan täysin pysähtyneestä alusta olleessa ominaisuudessa.""

Niin, kaalia on jalostettu ja tuo tapahtuu lähinnä karsimalla geenejä. Mutta puhutaanpa tästä minun kertomastani makroevoluutiosta noilla Hawaijin saarilla, jossa nuo kasvit ovat luontaisesti lajiutuneet yli kolmeksikymmeneksi lajiksi geneettistä informaatiota lisäävän muuntelun, kromosomiduplikaation ja luonnonvalinnan avulla ja täten ovat oiva esimerkki makroevoluutiosta.

""Sanoin juuri äsken jollekin että evot pyrkkii näkemään evoliikettä kaikessa elävässä koska se kuuluu heidän uskontoonsa.
Ts. kun he näkevät voikukan se on itsessään todiste evoluutiosta koska on siihen evolutiosoitunut.
Ja nyt sinä tuot sitten kaalinpään serkkuja näytille. Itkisikö vai itkisikö lujempaa.....""

Ymmärrän hyvin, että sinua itkettää, koska sait mainion esimerkin makroevoluutiosta, vaikka olit ilmeisesti oikeasti luullut, ettei se ole mahdollista.

""Kasvi, ja hyönteismaailma on täynnä aivan ihmeellisiä luonnon erikoispiirteitä jotka todistavat selvästi ennemmin Luojasta kuin sattumasta, tästä täytyy joskus ottaa esimerkkejä.""

Näissä kasveissa on kysymys satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta sekä niiden tuottamasta uudesta geneettisestä informaatiosta, joiden avulla kasvi on sopeutunut erilaisiin ympäristöihin ja täten lajiutunut, mainio esimerkki makroevoluutiosta.

Asiasta toiseen, et ilmeisesti sitten kyennyt vastaamaan tähän kysymykseeni:

Mitä älykkään suunnittelun teoriaa tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, sitten hieman nuoremmissa kerrostumissa kehittyneempien prokaryoottien jälkiä, kunnes ensimmäiset alkeelliset eukaryootit ilmestyvät kerrostumiin, jotka ovat reilut 2 miljardia vuotta vanhoja ja sitten kehittyneemmät eukaryootit, kunnes n. miljarin vuoden ikäisiin kerrostumiin elmestyvät ensimmäiset monisoluiset organismit, ediacara-kauden kerrostumiin mm. ensimmäiset alkeelliset meduusat ja madot, sitten kambrikaudella runsas merieläimistö ja monet pääjaksot, sitten n. 400 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ensimmäiset kalat, kunnes n.300 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin ilmestyvät keuhkokalat, joilla on evissään jo luut, jopa sormien esiasteet, sitten maaeläimet ym.? Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti?

Sinähän väitit vain vastoin totuutta näin:

""Itse asiassa fossiilisto todistaa pikemminkin suhteellisen äkillisestä ja monimuotoisesta eläimistön ilmaantumisesta kerrostumiin, ja tämä näyttäisi todistavan luomisen puolesta.""

Tuohan oli vain silkka valhe, juuri päinvastoin, mitä fossiiliaineisto todellisuudessa todistaa.

Turkana kirjoitti:

""Niinpä niin, melkoisen paikallaanpysyväksi on evoluutiokin jämähtänyt sitten kouluvuosieni, jos nämä kaalijututkin muka sitä edustaa.""

En itse ottanut esille kaalia, vaan nuo Hawaijilaiset kasvit, joiden uusia rakenteita et näemmä pysty kommentoimaan.

""Ja tässä joku aika sitten sanoit ettei Aadamia ole koskaan ollutkaan, joten siihen kommentti.""

Niin, taru Aatamista ja Eevasta on toki vain _tarua_.

""Eli kaivahan ne DNA-näytteesi esille ja tutki ja havaitse että AATAMI on sittenkin ollut olemassa.
Eikö evoluutioteoriankin mukaan nykyihmiset ole polveutuneet samasta yhdestä ihmisparista???""

Itse asiassa viimeinen kaikille yhteinen kantaäiti, mitokondrio-Eeva eli n.140 000 vuotta sitten ja viimeinen yhteinen kantaisä, Y-kromosomi-Aatami n. 60 000 vuotta sitten. Tämä siksi, että miehet ovat siittäneet lapsia useiden naisten kanssa.

""Nimittäin jokin aika sitten evolutionistit suuressa viisaudesaan esittivät että ihmispopulaatioita on syntynyt toisistaan riippumatta eri puolille maailmaa.
Tällä väkisin keksityllä evotarinalla koitettiin torjua sitä ajatusta että ihmissuvulla olisi ollut yhteinen ihmisesi-isä. Olisihan se ollut varsin kiusallista evojen kannalta.""

Heh. Evoluutioteoriaan ei kuulu tuollainen populaatioiden putkahtelu itsestään, aina ne ovat peräisin jostakin.

""DNA- tutkimus sitten osoitti näin kuitenkin olleen.
Vai joko evot ovat tästäkin kehittäneet jonkin paremman aadamintorjuntahuijauksen??""

Tuossa tuo kerrotaan, kuinka tuo viimeinen esi-isä on laskettu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

Lue lisää

Probably juttuja taas kun kierrellä pitää, Adam ja Eeva sitten ilmaantuivat muutama kymmenentuhatta vuotta eri aikaan kuin Raamattu kertoo. Eivät sitten huomanneet jättää mitään jälkiä käynnistään kymmeniintuhansiin vuosiin . Millähän kellolla nämäkin tiedot mitattu?

Ja eikö tuo uskomattoman väljä ikähaarukka,60000-90000 v. kerro jotain evojen iänmääritystekniikoista, minulle ne kyllä kertovat alkuperästään hatusta melkoisesti.

Hawaijinpuskista sen verran että eläinkunnan eläimet ovat toisiinsa verrattuna huomattavan paljon samanlaisempia kuin kasvikunnan kasvit toisiinsa verrattuina. Sieltä löytyy erikoisuuksia joiden lajin sisäiset muuntelumahdollisuudet ovat tosi suuret, mutta silti tuo hawaijinkasvi on takuuvarmasti pysynyt samana kasvina muuttumatta männyksi.

Kaali on pysynyt omissa rajoissaan samana kaalina.

Tulppaanit satoine variaatioineen tulppaanina, vaikka koko ajan jalostetaan uusia muunnoksia.

Nämä tämänkaltaiset muuntautumisominaisuudet eivät nyt vain ole evoluutiota muutoin kuin joidenkin toiveunissa.

Kun otetaan huomioon kaikki ihmisen maanpäällien historian tunnetut piirteet levinneisyydestä, kielen historiasta, uskontojen historiasta, ym. niin voidaan hyvin helposti havaita että 6000 v. sitten asutus keskittyi lähi-itään.
Tämä kaikki tukee Raamatun kertomusta Aadamista ja Eevasta jotka ovat aivan hyvin voineet olla todellisia henkilöitä.
Minkään sortin "mahdollisesti"- tiede ei voi sitä kumotakaan.

Ja sitten niille kaikille "uskoville" jotka pitävät evoluutiota Jumalan keinona tuottaa lajeja, pitäisi kertoa että Heidän Jeesuksensa se vasta tosi huijari oli kun piti Aadamia todellisena henkilönä vain parituhatta vuotta sitten ja huolehti vieläpä kahteen kertaan että oma sukupuunsa Aadamiin asti sekä isän että äidin puolelta kirjattiin ylös.

Kun kerran tiedät ettei Adamia ollut, niin missä vaiheessa tuo sukupuu muuttui taruksi?

Ja oliko Jeesus siis oman aikansa valehteleva kretiini?



Ja koska apo siellä koulunpenkillä viittasi, niin saakoon hänkin vastata, jos haluaa, saatais vähän väriä tähän tylsään jankkaamiseen.

pollliisi kirjoitti:

Probably juttuja taas kun kierrellä pitää, Adam ja Eeva sitten ilmaantuivat muutama kymmenentuhatta vuotta eri aikaan kuin Raamattu kertoo. Eivät sitten huomanneet jättää mitään jälkiä käynnistään kymmeniintuhansiin vuosiin . Millähän kellolla nämäkin tiedot mitattu?

Ja eikö tuo uskomattoman väljä ikähaarukka,60000-90000 v. kerro jotain evojen iänmääritystekniikoista, minulle ne kyllä kertovat alkuperästään hatusta melkoisesti.

Hawaijinpuskista sen verran että eläinkunnan eläimet ovat toisiinsa verrattuna huomattavan paljon samanlaisempia kuin kasvikunnan kasvit toisiinsa verrattuina. Sieltä löytyy erikoisuuksia joiden lajin sisäiset muuntelumahdollisuudet ovat tosi suuret, mutta silti tuo hawaijinkasvi on takuuvarmasti pysynyt samana kasvina muuttumatta männyksi.

Kaali on pysynyt omissa rajoissaan samana kaalina.

Tulppaanit satoine variaatioineen tulppaanina, vaikka koko ajan jalostetaan uusia muunnoksia.

Nämä tämänkaltaiset muuntautumisominaisuudet eivät nyt vain ole evoluutiota muutoin kuin joidenkin toiveunissa.

Kun otetaan huomioon kaikki ihmisen maanpäällien historian tunnetut piirteet levinneisyydestä, kielen historiasta, uskontojen historiasta, ym. niin voidaan hyvin helposti havaita että 6000 v. sitten asutus keskittyi lähi-itään.
Tämä kaikki tukee Raamatun kertomusta Aadamista ja Eevasta jotka ovat aivan hyvin voineet olla todellisia henkilöitä.
Minkään sortin "mahdollisesti"- tiede ei voi sitä kumotakaan.

Ja sitten niille kaikille "uskoville" jotka pitävät evoluutiota Jumalan keinona tuottaa lajeja, pitäisi kertoa että Heidän Jeesuksensa se vasta tosi huijari oli kun piti Aadamia todellisena henkilönä vain parituhatta vuotta sitten ja huolehti vieläpä kahteen kertaan että oma sukupuunsa Aadamiin asti sekä isän että äidin puolelta kirjattiin ylös.

Kun kerran tiedät ettei Adamia ollut, niin missä vaiheessa tuo sukupuu muuttui taruksi?

Ja oliko Jeesus siis oman aikansa valehteleva kretiini?



Ja koska apo siellä koulunpenkillä viittasi, niin saakoon hänkin vastata, jos haluaa, saatais vähän väriä tähän tylsään jankkaamiseen.

Lue lisää

""Probably juttuja taas kun kierrellä pitää, Adam ja Eeva sitten ilmaantuivat muutama kymmenentuhatta vuotta eri aikaan kuin Raamattu kertoo. Eivät sitten huomanneet jättää mitään jälkiä käynnistään kymmeniintuhansiin vuosiin . Millähän kellolla nämäkin tiedot mitattu?""

Molekyylikellolla. Etkö lukenut tuota linkkiä? Taustamutaatiotaajuus tunnetaan hyvin, koska sillä on merkitystä syöpien ilmaantuvuuden kanssa, joten aihetta on tutkittu paljon. Samaa menetelmää voidaan soveltaa myös mitokondrioiden ja Y-kromosomien mutaatioiden tutkimiseen.

""Ja eikö tuo uskomattoman väljä ikähaarukka,60000-90000 v. kerro jotain evojen iänmääritystekniikoista, minulle ne kyllä kertovat alkuperästään hatusta melkoisesti.""

Tässähän on kysymys laskennallisesta esi-isästä, emme koskaan pysty varmistamaan, että se oli juuri joku tietty henkilö saati sitten että voisimme hänen jäännöksensä löytää. Y-kromosomin perusteella hän kuitenkin eli n.60 000-90 000 vuotta sitten.

""Hawaijinpuskista sen verran että eläinkunnan eläimet ovat toisiinsa verrattuna huomattavan paljon samanlaisempia kuin kasvikunnan kasvit toisiinsa verrattuina. Sieltä löytyy erikoisuuksia joiden lajin sisäiset muuntelumahdollisuudet ovat tosi suuret, mutta silti tuo hawaijinkasvi on takuuvarmasti pysynyt samana kasvina muuttumatta männyksi.""

Etkö katsonut noita kuvia, joissa tuo kasvi oli muuttunut puuksi? Ei toki männyksi, sehän olisi jumalainen ihme, täysin evoluutioteorian vastainen, mutta sentään puuksi. Jos nuo rakenteet, mitä vaaditaan esim. tuon puumaisuuden, pensasmaisuuden, kaktusmaisuuden, liaanimaisuuden ym. syntyminen noiden uusien mutaatioiden, erityisesti saarella tapahtuneen kromosomiduplikaation avulla ja tuo lajiutuminen yli 30 eri lajiksi eivät sinusta täytä makroievoluution tunnusmerkkejä, niin mikä täyttäisi: sekö että kissasta syntyisi koira, vaikka sellainen jumlainen ihme kumoaisi välittömästi evoluutioteorian? Muistutan, että mantereella esiintyvä kantalaji ei ole lajiutunut näin paljon, eikä siltä ole löydettävissä noita rakenteita, vaan ne kehittyvät vasta noilla saarilla, mitä ilmeisimmin seurauksena siitä, että saarilla on tapahtunut kromosomiston duplikoitumisia, koska kaikilla näillä lajeilla on n.kaksin- tai kolminkertainen määrä kromosomeja verrattuna kantalajiin, ja sitten muusta muuntelusta ja luonnonvalinnasta, joka on suosinut eri olosuhteissa eri ominaisuuksia.

""Kaali on pysynyt omissa rajoissaan samana kaalina.""

Tässäkin kantalaji on pysynyt tuollaisen vaatimattomana kasvina, mutta ajauduttuaan tuolle saarelle se on uusien geenien myötä kyennyt lajiutumaan yli 30 eri lajiksi, mm. puumaiseksi, pensasmaiseksi, kaktusmaiseksi, liaanimaiseksi kasviksi. Lisäksi siltä löytyy lukuisia muita sellaisia rakenteita, joita kantalajilta ei löydy. Jos olisit rehellinen, myöntäisit, että kysymyksessä on makroevoluutiota, mutta tällaista tietysti on turha toivoa.

""Tulppaanit satoine variaatioineen tulppaanina, vaikka koko ajan jalostetaan uusia muunnoksia.

Nämä tämänkaltaiset muuntautumisominaisuudet eivät nyt vain ole evoluutiota muutoin kuin joidenkin toiveunissa.""

Nämä kasvit täyttävät täsmälleen ne evoluution kriteerit joista me evoluutikot olemme puhuneet. Millaiset kriteerit sinä nyt asetat, kun sait esimerkin makroevoluutiosta? Millaiseksi ja miten tuon kasvin tulisi muuttua, että voisit hyväksyä sen esimerkiksi makroevoluutiosta? Vai onko sinunkin evoluution määritelmäsi tämä perinteinen kreationistien määritelmä: mikroevoluutiota on kaikki sellainen evoluutio, jonka voimme havaita suoraan tai epäsuorasti, makroevoluutiota on sellainen evoluutio, jota emme suoraan voi havaita? Kai ymmärrät kuinka naurettava ja epärehellinen tuollainen määritelmä on?

""Kun otetaan huomioon kaikki ihmisen maanpäällien historian tunnetut piirteet levinneisyydestä, kielen historiasta, uskontojen historiasta, ym. niin voidaan hyvin helposti havaita että 6000 v. sitten asutus keskittyi lähi-itään.""

Höpsis. Toki tuolloin oli Lähi-idässä asutusta, mutta niin oli esim. Pohjois-Amerikassa ja Australiassa, niin kuin oli ollut jo tuhansia vuosia aikaisemmin. Esim. Australiassa n.40-50 000 vuotta.

""Tämä kaikki tukee Raamatun kertomusta Aadamista ja Eevasta jotka ovat aivan hyvin voineet olla todellisia henkilöitä.
Minkään sortin "mahdollisesti"- tiede ei voi sitä kumotakaan.""

Vähän epätoivoinen tuo satusi puolusteluyritys.

""Ja sitten niille kaikille "uskoville" jotka pitävät evoluutiota Jumalan keinona tuottaa lajeja, pitäisi kertoa että Heidän Jeesuksensa se vasta tosi huijari oli kun piti Aadamia todellisena henkilönä vain parituhatta vuotta sitten ja huolehti vieläpä kahteen kertaan että oma sukupuunsa Aadamiin asti sekä isän että äidin puolelta kirjattiin ylös.""

Kumpi noista Jeesuksen Raamattuun kirjoitetuista sukupuista sinusta on se oikea?

""Kun kerran tiedät ettei Adamia ollut, niin missä vaiheessa tuo sukupuu muuttui taruksi?

Ja oliko Jeesus siis oman aikansa valehteleva kretiini?""

Niin, Jeesuskin varmasti uskoi noihin juutalaisten kirjoituksiin ja saattoipa jopa luulla, että maailma on muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

Turkana kirjoitti:

""Voi lapsi parka,ei olisi tarvittu hawaijille asti mennä tuota erkoista kasvia metsästämään, meillähän kotona kaalimaassa täsmälleen sanalainen luomus.""

En ole lapsi, vaan aikuinen mies, mutta teille kreationisteille on tietysti tyypillistä yrittää kiertää teille hankalat asiat yrittämällä mitätöidä argumenttien esittäjää, koska argumentteja ette kykene kumoamaan. Lisäksi kaali ei ole samanlainen luomus, koska se on ihmisen jalostama, jolloin sen geenipoolia on suunnattu toivottuihin ominaisuuksiin lähinnä karsimalla geenejä, mutta esittämäni kasvin evoluutio on tapahtunut luonnollisesti geenipoolin kasvaessa kromosomiduplikaatioilla miljoonien vuosien kuluessa. Lisäksi kaali ei tietääkseni ole vielä lajiutunut, vaan noita eri kaaleja kutsutaan lajikkeiksi.

""Et kö ole kuullut että ruusukaalit,, kukkakaalit, ja monet muut kotoiset kaalit ovat periaatteessa ihan samaa kaalia, vaikka niissä onkin ulkonäöllisiä eroja, toisessa on korostunut vain saman kasin toinen puoli ja toisessa toinen, tämä on ikivanha näiden kaalien tunnettu ominaisuus, mikä on pysynyt aina vakaana, samoin kuin tuon hawaijin kasvisikin, kyse ei ole evoluutiosta vaan täysin pysähtyneestä alusta olleessa ominaisuudessa.""

Niin, kaalia on jalostettu ja tuo tapahtuu lähinnä karsimalla geenejä. Mutta puhutaanpa tästä minun kertomastani makroevoluutiosta noilla Hawaijin saarilla, jossa nuo kasvit ovat luontaisesti lajiutuneet yli kolmeksikymmeneksi lajiksi geneettistä informaatiota lisäävän muuntelun, kromosomiduplikaation ja luonnonvalinnan avulla ja täten ovat oiva esimerkki makroevoluutiosta.

""Sanoin juuri äsken jollekin että evot pyrkkii näkemään evoliikettä kaikessa elävässä koska se kuuluu heidän uskontoonsa.
Ts. kun he näkevät voikukan se on itsessään todiste evoluutiosta koska on siihen evolutiosoitunut.
Ja nyt sinä tuot sitten kaalinpään serkkuja näytille. Itkisikö vai itkisikö lujempaa.....""

Ymmärrän hyvin, että sinua itkettää, koska sait mainion esimerkin makroevoluutiosta, vaikka olit ilmeisesti oikeasti luullut, ettei se ole mahdollista.

""Kasvi, ja hyönteismaailma on täynnä aivan ihmeellisiä luonnon erikoispiirteitä jotka todistavat selvästi ennemmin Luojasta kuin sattumasta, tästä täytyy joskus ottaa esimerkkejä.""

Näissä kasveissa on kysymys satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta sekä niiden tuottamasta uudesta geneettisestä informaatiosta, joiden avulla kasvi on sopeutunut erilaisiin ympäristöihin ja täten lajiutunut, mainio esimerkki makroevoluutiosta.

Asiasta toiseen, et ilmeisesti sitten kyennyt vastaamaan tähän kysymykseeni:

Mitä älykkään suunnittelun teoriaa tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, sitten hieman nuoremmissa kerrostumissa kehittyneempien prokaryoottien jälkiä, kunnes ensimmäiset alkeelliset eukaryootit ilmestyvät kerrostumiin, jotka ovat reilut 2 miljardia vuotta vanhoja ja sitten kehittyneemmät eukaryootit, kunnes n. miljarin vuoden ikäisiin kerrostumiin elmestyvät ensimmäiset monisoluiset organismit, ediacara-kauden kerrostumiin mm. ensimmäiset alkeelliset meduusat ja madot, sitten kambrikaudella runsas merieläimistö ja monet pääjaksot, sitten n. 400 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ensimmäiset kalat, kunnes n.300 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin ilmestyvät keuhkokalat, joilla on evissään jo luut, jopa sormien esiasteet, sitten maaeläimet ym.? Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti?

Sinähän väitit vain vastoin totuutta näin:

""Itse asiassa fossiilisto todistaa pikemminkin suhteellisen äkillisestä ja monimuotoisesta eläimistön ilmaantumisesta kerrostumiin, ja tämä näyttäisi todistavan luomisen puolesta.""

Tuohan oli vain silkka valhe, juuri päinvastoin, mitä fossiiliaineisto todellisuudessa todistaa.

Lue lisää

Niinpä niin, löysit hawaijilta hyvin muuntaumiskykyisen kasvin joka lajin sisllä on niin muuntaumiskykyinen että se hämää evotutkijatkin.
Vastaavia on varmasti monia muuallakin. Kasvit ovat sellaisia, ovat aina olleet, otin vain helpon kaalin esimerkiksi. Evoluutiolla ei ole edelleenkään mitään tekemistä tämän muuntelun kanssa. Tutut kaalimme voidaan vieläkin jalostaa tavalla joka tuottaa erilaisen KAALIN.
Ja hawaijinpuska kenties vielä uudennäköisen HAWAIJINPUSKAN.

SIINÄ SE.

Ja tähän jäi tosiaankin vastaamatta aiemmin, sorry. Mutta yritän nyt.

Ja mitä tulee noihin mainitsemiisi pikkuliuriaisiin, niin evoiänmääritystekniikkoje haavoittuvuus riittää selitykseksi eri näkemyksille niiden iästä.

Sitäpaitsi sanottakoon että kun puhuin eläimistön äkillisestä ilmaantumisesta fossiilistoon, niin tarkoitin kyllä vähän isonpia otuksia. Näiden liuriaisten ja noiden tarkoittamieni maaeläinten ilmaantumisen välinen aika saa olla puolestani mitä tahansa, en ole niiden eriaikaisuudesta toistakaan mieltä kuin esitit.
Niiden iänmäärityksiin en silti luota vähääkään.

Ja nyt lähden viikoksi Svea mammaa katsomaan, joten osanottoni tod. näk. harvenee hiukan.

(tarvitsisin alakouluun viikoksi tuuraajaa, tiedätkö ketään?)

Turkana kirjoitti:

""Probably juttuja taas kun kierrellä pitää, Adam ja Eeva sitten ilmaantuivat muutama kymmenentuhatta vuotta eri aikaan kuin Raamattu kertoo. Eivät sitten huomanneet jättää mitään jälkiä käynnistään kymmeniintuhansiin vuosiin . Millähän kellolla nämäkin tiedot mitattu?""

Molekyylikellolla. Etkö lukenut tuota linkkiä? Taustamutaatiotaajuus tunnetaan hyvin, koska sillä on merkitystä syöpien ilmaantuvuuden kanssa, joten aihetta on tutkittu paljon. Samaa menetelmää voidaan soveltaa myös mitokondrioiden ja Y-kromosomien mutaatioiden tutkimiseen.

""Ja eikö tuo uskomattoman väljä ikähaarukka,60000-90000 v. kerro jotain evojen iänmääritystekniikoista, minulle ne kyllä kertovat alkuperästään hatusta melkoisesti.""

Tässähän on kysymys laskennallisesta esi-isästä, emme koskaan pysty varmistamaan, että se oli juuri joku tietty henkilö saati sitten että voisimme hänen jäännöksensä löytää. Y-kromosomin perusteella hän kuitenkin eli n.60 000-90 000 vuotta sitten.

""Hawaijinpuskista sen verran että eläinkunnan eläimet ovat toisiinsa verrattuna huomattavan paljon samanlaisempia kuin kasvikunnan kasvit toisiinsa verrattuina. Sieltä löytyy erikoisuuksia joiden lajin sisäiset muuntelumahdollisuudet ovat tosi suuret, mutta silti tuo hawaijinkasvi on takuuvarmasti pysynyt samana kasvina muuttumatta männyksi.""

Etkö katsonut noita kuvia, joissa tuo kasvi oli muuttunut puuksi? Ei toki männyksi, sehän olisi jumalainen ihme, täysin evoluutioteorian vastainen, mutta sentään puuksi. Jos nuo rakenteet, mitä vaaditaan esim. tuon puumaisuuden, pensasmaisuuden, kaktusmaisuuden, liaanimaisuuden ym. syntyminen noiden uusien mutaatioiden, erityisesti saarella tapahtuneen kromosomiduplikaation avulla ja tuo lajiutuminen yli 30 eri lajiksi eivät sinusta täytä makroievoluution tunnusmerkkejä, niin mikä täyttäisi: sekö että kissasta syntyisi koira, vaikka sellainen jumlainen ihme kumoaisi välittömästi evoluutioteorian? Muistutan, että mantereella esiintyvä kantalaji ei ole lajiutunut näin paljon, eikä siltä ole löydettävissä noita rakenteita, vaan ne kehittyvät vasta noilla saarilla, mitä ilmeisimmin seurauksena siitä, että saarilla on tapahtunut kromosomiston duplikoitumisia, koska kaikilla näillä lajeilla on n.kaksin- tai kolminkertainen määrä kromosomeja verrattuna kantalajiin, ja sitten muusta muuntelusta ja luonnonvalinnasta, joka on suosinut eri olosuhteissa eri ominaisuuksia.

""Kaali on pysynyt omissa rajoissaan samana kaalina.""

Tässäkin kantalaji on pysynyt tuollaisen vaatimattomana kasvina, mutta ajauduttuaan tuolle saarelle se on uusien geenien myötä kyennyt lajiutumaan yli 30 eri lajiksi, mm. puumaiseksi, pensasmaiseksi, kaktusmaiseksi, liaanimaiseksi kasviksi. Lisäksi siltä löytyy lukuisia muita sellaisia rakenteita, joita kantalajilta ei löydy. Jos olisit rehellinen, myöntäisit, että kysymyksessä on makroevoluutiota, mutta tällaista tietysti on turha toivoa.

""Tulppaanit satoine variaatioineen tulppaanina, vaikka koko ajan jalostetaan uusia muunnoksia.

Nämä tämänkaltaiset muuntautumisominaisuudet eivät nyt vain ole evoluutiota muutoin kuin joidenkin toiveunissa.""

Nämä kasvit täyttävät täsmälleen ne evoluution kriteerit joista me evoluutikot olemme puhuneet. Millaiset kriteerit sinä nyt asetat, kun sait esimerkin makroevoluutiosta? Millaiseksi ja miten tuon kasvin tulisi muuttua, että voisit hyväksyä sen esimerkiksi makroevoluutiosta? Vai onko sinunkin evoluution määritelmäsi tämä perinteinen kreationistien määritelmä: mikroevoluutiota on kaikki sellainen evoluutio, jonka voimme havaita suoraan tai epäsuorasti, makroevoluutiota on sellainen evoluutio, jota emme suoraan voi havaita? Kai ymmärrät kuinka naurettava ja epärehellinen tuollainen määritelmä on?

""Kun otetaan huomioon kaikki ihmisen maanpäällien historian tunnetut piirteet levinneisyydestä, kielen historiasta, uskontojen historiasta, ym. niin voidaan hyvin helposti havaita että 6000 v. sitten asutus keskittyi lähi-itään.""

Höpsis. Toki tuolloin oli Lähi-idässä asutusta, mutta niin oli esim. Pohjois-Amerikassa ja Australiassa, niin kuin oli ollut jo tuhansia vuosia aikaisemmin. Esim. Australiassa n.40-50 000 vuotta.

""Tämä kaikki tukee Raamatun kertomusta Aadamista ja Eevasta jotka ovat aivan hyvin voineet olla todellisia henkilöitä.
Minkään sortin "mahdollisesti"- tiede ei voi sitä kumotakaan.""

Vähän epätoivoinen tuo satusi puolusteluyritys.

""Ja sitten niille kaikille "uskoville" jotka pitävät evoluutiota Jumalan keinona tuottaa lajeja, pitäisi kertoa että Heidän Jeesuksensa se vasta tosi huijari oli kun piti Aadamia todellisena henkilönä vain parituhatta vuotta sitten ja huolehti vieläpä kahteen kertaan että oma sukupuunsa Aadamiin asti sekä isän että äidin puolelta kirjattiin ylös.""

Kumpi noista Jeesuksen Raamattuun kirjoitetuista sukupuista sinusta on se oikea?

""Kun kerran tiedät ettei Adamia ollut, niin missä vaiheessa tuo sukupuu muuttui taruksi?

Ja oliko Jeesus siis oman aikansa valehteleva kretiini?""

Niin, Jeesuskin varmasti uskoi noihin juutalaisten kirjoituksiin ja saattoipa jopa luulla, että maailma on muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

Lue lisää

Sen verran tähän, että se osa ihmiskunnan historiaa josta on kirjoitettuja dokumentteja, ei ulotu kuin parikolme tuhatta vuotta eaa. saakka. Sitä edeltävältä ajalta olisi tokiluullut olevan myös dokumetteja koskapa älyllinen ihminen olisi ollut täällä pallolemassa jo kymmeniätuhansia vuosia.

Nyt ei ole muuta näyttöa kuin epävarmoilla iänmääritysmenetelmillä tutkitut todellisuudessa nuoremmat löydökset kuin mitä väitetään.
Juttu voi aivan hyvin olla näin, vai mitä? No, eihän tokikaan, koska niin ei saa olla koska se herättäisi Aadamin haamun henkiin ja se voisi tulla evouskovien uniin.

Ja Hawaijinpuskasta sen verran että onhan ihan tavallista että muistakin kasveista on sekä puu- että pensaversioita, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Oletko kuullut puu- ja pensaskatajista???, Se, että jostain lajista on vielä useampia versioita on mielenkiintoista, muttei valitettavasti sellaisenaan edelleenkään todista evoluutiosta.
Vai onko niin että on määritelty jokin raja sille versiomäärälle joita saa olla, jotta tulee luokitelluksi evokasviksi, tai sitten ei????

pollliisi kirjoitti:

Niinpä niin, löysit hawaijilta hyvin muuntaumiskykyisen kasvin joka lajin sisllä on niin muuntaumiskykyinen että se hämää evotutkijatkin.
Vastaavia on varmasti monia muuallakin. Kasvit ovat sellaisia, ovat aina olleet, otin vain helpon kaalin esimerkiksi. Evoluutiolla ei ole edelleenkään mitään tekemistä tämän muuntelun kanssa. Tutut kaalimme voidaan vieläkin jalostaa tavalla joka tuottaa erilaisen KAALIN.
Ja hawaijinpuska kenties vielä uudennäköisen HAWAIJINPUSKAN.

SIINÄ SE.

Ja tähän jäi tosiaankin vastaamatta aiemmin, sorry. Mutta yritän nyt.

Ja mitä tulee noihin mainitsemiisi pikkuliuriaisiin, niin evoiänmääritystekniikkoje haavoittuvuus riittää selitykseksi eri näkemyksille niiden iästä.

Sitäpaitsi sanottakoon että kun puhuin eläimistön äkillisestä ilmaantumisesta fossiilistoon, niin tarkoitin kyllä vähän isonpia otuksia. Näiden liuriaisten ja noiden tarkoittamieni maaeläinten ilmaantumisen välinen aika saa olla puolestani mitä tahansa, en ole niiden eriaikaisuudesta toistakaan mieltä kuin esitit.
Niiden iänmäärityksiin en silti luota vähääkään.

Ja nyt lähden viikoksi Svea mammaa katsomaan, joten osanottoni tod. näk. harvenee hiukan.

(tarvitsisin alakouluun viikoksi tuuraajaa, tiedätkö ketään?)

Lue lisää

""Niinpä niin, löysit hawaijilta hyvin muuntaumiskykyisen kasvin joka lajin sisllä on niin muuntaumiskykyinen että se hämää evotutkijatkin.""

Vaikka useimmat noista eri lajeista ainakin ihmisen avustaman kykenevät ristetymään, niin kaikki eivät kuitenkaan kaikkien kanssa ja niitä pidetään jo omina lajeinaan. Eivätkä evoluutiotutkijat ole lainkaan hämääntyneitä, koska tässä on esimerkki juuri sellaisesta evoluutiosta, joka on edennyt kuten oletetaan: kasvi ajautuu saareen, muuntelee ja luonnonvalinnan avulla lajiutuu sopeutuen eri olosuhteisiin.

""Vastaavia on varmasti monia muuallakin. Kasvit ovat sellaisia, ovat aina olleet, otin vain helpon kaalin esimerkiksi. Evoluutiolla ei ole edelleenkään mitään tekemistä tämän muuntelun kanssa.""

Toki esimerkkejä löytyy paljon muutakin, mutta sinä et osaa kertoa, että mikä tässä esimerkissä, joka kuvaa juuri sellaista tapahtumakulkua evoluutiosta kuin mekin täällä olemme tolkuttaneet, ei sitten olisikaan evoluutiota.

""Tutut kaalimme voidaan vieläkin jalostaa tavalla joka tuottaa erilaisen KAALIN.
Ja hawaijinpuska kenties vielä uudennäköisen HAWAIJINPUSKAN.""

Varmasti. Jalostuksella voitaisiin karsia huomattavasti geenejä ja saada uusia kasvilajikkeita, mutta kuten muistat, näiden kasvien monimuotoisuus johtuu siitä, että ne ovat saaneet runsaasti lisää geenejä sen jälkeen kun ne saapuivat noille saarille.

""SIINÄ SE.""

Huomaatko. sanot, ettei tällä ole mitään tekemistä evoluution kanssa, vaikka tapaus on kuin suoraan koulukirjoista. Ja sitten kun ihmettelen, että miten niin, niin huomataankin, ettet sinä kykene perustelmaan väitettäsi lainkaan.

""Ja tähän jäi tosiaankin vastaamatta aiemmin, sorry. Mutta yritän nyt.

Ja mitä tulee noihin mainitsemiisi pikkuliuriaisiin, niin evoiänmääritystekniikkoje haavoittuvuus riittää selitykseksi eri näkemyksille niiden iästä.""

Tarkoitatko että kun ainakin kahdeksan toisistaan riippumatonta ajanmääritysmenetelmää antavat maalle iäksi n.4.56 miljardia vuotta, niin niissä kaikkissa on joku tuntematon ongelma, jonka vuoksi myöskään niiden ja yli kolmenkymmenen muun ajoitusmentelmän antama johdonmukainen kuva elämän kehityksestä evoluution avulla ei sitten pitäisi paikkaansa (vaikka yhtään luotettavaa ajoitusmenetelmää, jolla maa saataisiin toisen ikäiseksi ei ole olemassakkaan)?

""Sitäpaitsi sanottakoon että kun puhuin eläimistön äkillisestä ilmaantumisesta fossiilistoon, niin tarkoitin kyllä vähän isonpia otuksia. Näiden liuriaisten ja noiden tarkoittamieni maaeläinten ilmaantumisen välinen aika saa olla puolestani mitä tahansa, en ole niiden eriaikaisuudesta toistakaan mieltä kuin esitit.
Niiden iänmäärityksiin en silti luota vähääkään.""

Millaisiin ajoitusmentelmiin sitten luotat? Sitäpaitsi, esm. kambrikauden räjähdyksen ja ensimmäisten maaselkärankaisten välillä on n.150 miljoonaa vuotta.

""Ja nyt lähden viikoksi Svea mammaa katsomaan, joten osanottoni tod. näk. harvenee hiukan.""

Hyvää matkaa.

""(tarvitsisin alakouluun viikoksi tuuraajaa, tiedätkö ketään?)""

Outsiderilla on vielä sinuakin naurettavmmat jutu, jotn kysäisepä häntä.

pollliisi kirjoitti:

Sen verran tähän, että se osa ihmiskunnan historiaa josta on kirjoitettuja dokumentteja, ei ulotu kuin parikolme tuhatta vuotta eaa. saakka. Sitä edeltävältä ajalta olisi tokiluullut olevan myös dokumetteja koskapa älyllinen ihminen olisi ollut täällä pallolemassa jo kymmeniätuhansia vuosia.

Nyt ei ole muuta näyttöa kuin epävarmoilla iänmääritysmenetelmillä tutkitut todellisuudessa nuoremmat löydökset kuin mitä väitetään.
Juttu voi aivan hyvin olla näin, vai mitä? No, eihän tokikaan, koska niin ei saa olla koska se herättäisi Aadamin haamun henkiin ja se voisi tulla evouskovien uniin.

Ja Hawaijinpuskasta sen verran että onhan ihan tavallista että muistakin kasveista on sekä puu- että pensaversioita, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Oletko kuullut puu- ja pensaskatajista???, Se, että jostain lajista on vielä useampia versioita on mielenkiintoista, muttei valitettavasti sellaisenaan edelleenkään todista evoluutiosta.
Vai onko niin että on määritelty jokin raja sille versiomäärälle joita saa olla, jotta tulee luokitelluksi evokasviksi, tai sitten ei????

Lue lisää

""Sen verran tähän, että se osa ihmiskunnan historiaa josta on kirjoitettuja dokumentteja, ei ulotu kuin parikolme tuhatta vuotta eaa. saakka. Sitä edeltävältä ajalta olisi tokiluullut olevan myös dokumetteja koskapa älyllinen ihminen olisi ollut täällä pallolemassa jo kymmeniätuhansia vuosia.""

Luolamaalauksia toki on jo ainakin n.30 000 vuoden takaa.

""Nyt ei ole muuta näyttöa kuin epävarmoilla iänmääritysmenetelmillä tutkitut todellisuudessa nuoremmat löydökset kuin mitä väitetään.
Juttu voi aivan hyvin olla näin, vai mitä? No, eihän tokikaan, koska niin ei saa olla koska se herättäisi Aadamin haamun henkiin ja se voisi tulla evouskovien uniin.""

Et ole vielä kertonut, että miksi nuo kaikki yli neljäkymmentä menetelmää entavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä evoluution avulla ja että mikä vika niissä on, kun esim. ydinvoimalat toimivat saman atomiteorian perusteella, joilla nuokin.

""Ja Hawaijinpuskasta sen verran että onhan ihan tavallista että muistakin kasveista on sekä puu- että pensaversioita, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Oletko kuullut puu- ja pensaskatajista???, Se, että jostain lajista on vielä useampia versioita on mielenkiintoista, muttei valitettavasti sellaisenaan edelleenkään todista evoluutiosta.""

Tämä menee jo jankkaukseksi, mutta mikä on sinun käsityksesi evoluutiosta, jos se ei ole muuntelun ja luonnonvalinnan aiheuttaman sopeutumisen johtaminen lajiutumiseen? Kasvieni esimerkissä vieläpä uusilla geeneillä ja uusilla rakenteilla, jotta esimerkki kelpaisi kreationisteillekin.

""Vai onko niin että on määritelty jokin raja sille versiomäärälle joita saa olla, jotta tulee luokitelluksi evokasviksi, tai sitten ei????""

Ei ole. Tiedämme, että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto, myös jokaisella kasvilla.

Turkana kirjoitti:

""Niinpä niin, löysit hawaijilta hyvin muuntaumiskykyisen kasvin joka lajin sisllä on niin muuntaumiskykyinen että se hämää evotutkijatkin.""

Vaikka useimmat noista eri lajeista ainakin ihmisen avustaman kykenevät ristetymään, niin kaikki eivät kuitenkaan kaikkien kanssa ja niitä pidetään jo omina lajeinaan. Eivätkä evoluutiotutkijat ole lainkaan hämääntyneitä, koska tässä on esimerkki juuri sellaisesta evoluutiosta, joka on edennyt kuten oletetaan: kasvi ajautuu saareen, muuntelee ja luonnonvalinnan avulla lajiutuu sopeutuen eri olosuhteisiin.

""Vastaavia on varmasti monia muuallakin. Kasvit ovat sellaisia, ovat aina olleet, otin vain helpon kaalin esimerkiksi. Evoluutiolla ei ole edelleenkään mitään tekemistä tämän muuntelun kanssa.""

Toki esimerkkejä löytyy paljon muutakin, mutta sinä et osaa kertoa, että mikä tässä esimerkissä, joka kuvaa juuri sellaista tapahtumakulkua evoluutiosta kuin mekin täällä olemme tolkuttaneet, ei sitten olisikaan evoluutiota.

""Tutut kaalimme voidaan vieläkin jalostaa tavalla joka tuottaa erilaisen KAALIN.
Ja hawaijinpuska kenties vielä uudennäköisen HAWAIJINPUSKAN.""

Varmasti. Jalostuksella voitaisiin karsia huomattavasti geenejä ja saada uusia kasvilajikkeita, mutta kuten muistat, näiden kasvien monimuotoisuus johtuu siitä, että ne ovat saaneet runsaasti lisää geenejä sen jälkeen kun ne saapuivat noille saarille.

""SIINÄ SE.""

Huomaatko. sanot, ettei tällä ole mitään tekemistä evoluution kanssa, vaikka tapaus on kuin suoraan koulukirjoista. Ja sitten kun ihmettelen, että miten niin, niin huomataankin, ettet sinä kykene perustelmaan väitettäsi lainkaan.

""Ja tähän jäi tosiaankin vastaamatta aiemmin, sorry. Mutta yritän nyt.

Ja mitä tulee noihin mainitsemiisi pikkuliuriaisiin, niin evoiänmääritystekniikkoje haavoittuvuus riittää selitykseksi eri näkemyksille niiden iästä.""

Tarkoitatko että kun ainakin kahdeksan toisistaan riippumatonta ajanmääritysmenetelmää antavat maalle iäksi n.4.56 miljardia vuotta, niin niissä kaikkissa on joku tuntematon ongelma, jonka vuoksi myöskään niiden ja yli kolmenkymmenen muun ajoitusmentelmän antama johdonmukainen kuva elämän kehityksestä evoluution avulla ei sitten pitäisi paikkaansa (vaikka yhtään luotettavaa ajoitusmenetelmää, jolla maa saataisiin toisen ikäiseksi ei ole olemassakkaan)?

""Sitäpaitsi sanottakoon että kun puhuin eläimistön äkillisestä ilmaantumisesta fossiilistoon, niin tarkoitin kyllä vähän isonpia otuksia. Näiden liuriaisten ja noiden tarkoittamieni maaeläinten ilmaantumisen välinen aika saa olla puolestani mitä tahansa, en ole niiden eriaikaisuudesta toistakaan mieltä kuin esitit.
Niiden iänmäärityksiin en silti luota vähääkään.""

Millaisiin ajoitusmentelmiin sitten luotat? Sitäpaitsi, esm. kambrikauden räjähdyksen ja ensimmäisten maaselkärankaisten välillä on n.150 miljoonaa vuotta.

""Ja nyt lähden viikoksi Svea mammaa katsomaan, joten osanottoni tod. näk. harvenee hiukan.""

Hyvää matkaa.

""(tarvitsisin alakouluun viikoksi tuuraajaa, tiedätkö ketään?)""

Outsiderilla on vielä sinuakin naurettavmmat jutu, jotn kysäisepä häntä.

Lue lisää

Niinpä niin , nyt alan ymmärtää tiettyä sokeuttasi, vastaushan on tietenkin mainitsemasi koulujen pakkoevo-opetus, sehän määrittelee( tosin virheellisin perustein) että mikä on evoluutiota ja mikä ei. Olet vain tämän asian vanki, tämä selittää paljon. Kiitos vinkistä.
Nyt ymmärrän senkin miten niin herkästi uskot nykyisten iänmääritysmenetelmien olevan ok.
Olet ainoa lajissasi, jaa... ehkä sharyn on samaa lajia.

Taidanpa siirtää sinutkin sinne alakouluun viikoksi opettelemaan sharynin kanssa iänmääritysmenetelmien luotettavuutta.

Outsiideriltä voitte sitten kysyä jos on jotain epäselvää.

pollliisi kirjoitti:

Sen verran tähän, että se osa ihmiskunnan historiaa josta on kirjoitettuja dokumentteja, ei ulotu kuin parikolme tuhatta vuotta eaa. saakka. Sitä edeltävältä ajalta olisi tokiluullut olevan myös dokumetteja koskapa älyllinen ihminen olisi ollut täällä pallolemassa jo kymmeniätuhansia vuosia.

Nyt ei ole muuta näyttöa kuin epävarmoilla iänmääritysmenetelmillä tutkitut todellisuudessa nuoremmat löydökset kuin mitä väitetään.
Juttu voi aivan hyvin olla näin, vai mitä? No, eihän tokikaan, koska niin ei saa olla koska se herättäisi Aadamin haamun henkiin ja se voisi tulla evouskovien uniin.

Ja Hawaijinpuskasta sen verran että onhan ihan tavallista että muistakin kasveista on sekä puu- että pensaversioita, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Oletko kuullut puu- ja pensaskatajista???, Se, että jostain lajista on vielä useampia versioita on mielenkiintoista, muttei valitettavasti sellaisenaan edelleenkään todista evoluutiosta.
Vai onko niin että on määritelty jokin raja sille versiomäärälle joita saa olla, jotta tulee luokitelluksi evokasviksi, tai sitten ei????

Lue lisää

"Sen verran tähän, että se osa ihmiskunnan historiaa josta on kirjoitettuja dokumentteja, ei ulotu kuin parikolme tuhatta vuotta eaa. saakka. Sitä edeltävältä ajalta olisi tokiluullut olevan myös dokumetteja koskapa älyllinen ihminen olisi ollut täällä pallolemassa jo kymmeniätuhansia vuosia."

Jos koko ihmiskunta on peräisin yhdestä kirjoitustaitoisesta kulttuurista, niin miksi vielä meidän päiviimme asti maailmassa oli lukuisia heimoja joilta puuttui kirjoittamisen konsepti kokonaan?

Ja nekin kulttuurit jotka kirjoittavat, perustavat kirjoituksensa ihan eri konsepteihin. Vaikkapa Kiina, Mayat ja lähi-idästä peräisin olevat kirjoitusjärjestelmät.

Jotkut kansatko olvat unohtaneet kirjotustaidon, savenvalannan, metallitekniikat, rakennustaidon, maanviljelyn, kankaankudonnan, karjanhoidon jne jne. muutamassa tuhannessa vuodessa?

"Nyt ei ole muuta näyttöa kuin epävarmoilla iänmääritysmenetelmillä..."

Epävarmoja verrattuna mihin? Raamattuunko?

"Ja Hawaijinpuskasta sen verran että onhan ihan tavallista että muistakin kasveista on sekä puu- että pensaversioita, ei siinä ole mitään ihmeellistä."

Tyhmän näytteleminen (?) ei ihan riitä tämän kuittammiseen.

adjö då kirjoitti:

Niinpä niin , nyt alan ymmärtää tiettyä sokeuttasi, vastaushan on tietenkin mainitsemasi koulujen pakkoevo-opetus, sehän määrittelee( tosin virheellisin perustein) että mikä on evoluutiota ja mikä ei. Olet vain tämän asian vanki, tämä selittää paljon. Kiitos vinkistä.
Nyt ymmärrän senkin miten niin herkästi uskot nykyisten iänmääritysmenetelmien olevan ok.
Olet ainoa lajissasi, jaa... ehkä sharyn on samaa lajia.

Taidanpa siirtää sinutkin sinne alakouluun viikoksi opettelemaan sharynin kanssa iänmääritysmenetelmien luotettavuutta.

Outsiideriltä voitte sitten kysyä jos on jotain epäselvää.

Lue lisää

""Niinpä niin , nyt alan ymmärtää tiettyä sokeuttasi, vastaushan on tietenkin mainitsemasi koulujen pakkoevo-opetus, sehän määrittelee( tosin virheellisin perustein) että mikä on evoluutiota ja mikä ei. Olet vain tämän asian vanki, tämä selittää paljon. Kiitos vinkistä.
Nyt ymmärrän senkin miten niin herkästi uskot nykyisten iänmääritysmenetelmien olevan ok.
Olet ainoa lajissasi, jaa... ehkä sharyn on samaa lajia.""

Ad hominemia kyllä riittää, mutta ei vastauksia kysymyksiini, kuten että miksi tuo Hawaiian Siversword Alliance ei olisi mainio esimerkki evoluutiosta tai että miksi nuo ajoitusmenetelmät olisivat epäluotettavia, kun ne ovat sopusoinnussa toistensa kanssa ja miljoonat näytteet antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä evoluution avulla tai että millainen olisi sitten luotettava ajoitusmenetelmä.

""Taidanpa siirtää sinutkin sinne alakouluun viikoksi opettelemaan sharynin kanssa iänmääritysmenetelmien luotettavuutta.""

Niin, tai jospa itse opettelisit.

""Outsiideriltä voitte sitten kysyä jos on jotain epäselvää.""

Heh. Outsiderin kanta tunnetaan. Hänhän tuli noin vuosi sitten tälle palstalle riemuitsemaan, kuinka kreationistit ovat osoittaneet tulivuoren laavan ajoituksella, että menetelmät ovat epäluotettavia. Ressukka ei vain ymmärtänyt joutuneensa ammattihuijareiden uhriksi, petollisten kreationistien, jotka ajoittivat tietoisesti sellaisia näytteityä, joiden ikää ei voi luotettavasti analysoida käytetyllä menetelmällä, jonka he tilasivat tietoisesti saadakseen virheellisiä tuloksia, joilla sitten pystyvät myymään evoluutiokriittisiä kirjojaan viattomille uhreilleen. Niin, ja silloin hän piti nuoreen maahan uskovia kreationisteja meidän evoluutikkojen keksiminä olkiukkoina, koska hänen mielestään sellaisia ei kerta kaikkiaan voinut olla olemassakaan. Lienee tuosta kuitenkin jo muuttanut mielipiteensä.

Evolutionistin tavallisimpaan kirjoitti:

Okei vastasin ilmeisesti biologian opettajalle. Joka tapauksessa tuo on suuri osa materialistin maailmankuvaa. Yhden osan tutkiminen johtaa helposti toisiin. Tavallisesti evolutionistin maailmankuvaan kuuluu kuitenkin kosminen evoluutio(ajan, materian, tilan, alkuperä), kemikaalinen evoluutio(alkuaineiden alkuperä. Alkuräjähdysteorian mukaan tuli vetyä ja heliumia vain, mistä muut tulee?), planetaarinen evoluutio(tähtien ja planeettojen alkuperä), orgaaninen evoluutio(elämän alkuperä, monimutkaisen sopan tuleminen eloon), makroevolutiiviset prosessit, mikroevoluutio.

Sanoin evoluutioteoria kokonaisuudessaan, siksi koska se tarkoittaa paljon muutakin kuin biologista. Ja nuo kaikki yhteen nivottuna kyllä luo aikamoisen filosofian, jopa uskonnon. Joten kyllä evoluutiolla on tekemistä materialismin kanssa. Se idea on vanha, antiikin kreikasta. Sillä pyritään siihen ettei Jumalaa tarvitse sotkea koko touhuun.

Lue lisää

että täällähän ne todelliset evoluutioasiantuntijat pyörivät, sori. Mitäpä tietäisi tällainen maan matonen, joka on perehtynyt evoluutioon vaivaisen neljännesvuosisadan ja jolle evoluutio(teoria) ei ole uskonto, ei elämänkatsomus eikä maailmankatsomus, vain luonnon perusprosessi ja tieteellisen tutkimuksen eli leipätyön lähtökohta ja viitekehys.

pro-scientist kirjoitti:

että täällähän ne todelliset evoluutioasiantuntijat pyörivät, sori. Mitäpä tietäisi tällainen maan matonen, joka on perehtynyt evoluutioon vaivaisen neljännesvuosisadan ja jolle evoluutio(teoria) ei ole uskonto, ei elämänkatsomus eikä maailmankatsomus, vain luonnon perusprosessi ja tieteellisen tutkimuksen eli leipätyön lähtökohta ja viitekehys.

Lue lisää

tuollaisen tietomäärän edessä voi muuta kuin kunnioituksesta paljastaa päänsä.
Mitäs sanottiinkaan omakehun tekevän. SE HAISEEEEEEEEEEEEEEEEEE. YÄK.

vanha-kissa kirjoitti:

pollliisi kirjoitti:
"Ja kun kerran halventavasti viittaasit Raamattuun, niin vastaahan hutoosi ja kerrohan, että missä asiassa Raamattu on epätieteellinen?"

Lähdet harhateille, jos yrität esittää Raamattua tieteellisenä teoksena. Se ei ole sitä.

Tai sitten sinulla on ihan omat kriteerisi tieteelle.

Joka tapauksessa et pääse siitä mihinkään, että lepakko ei ole lintu (3.Moos. 11:13-19).

Heinäsirkoilla on muuten kolme jalkaparia, eikä kahta, niinkuin Raamattu antaa ymmärtää (3.Moos.11:20-23).

Jos Raamattua käytetään luonnontieteen oppikirjana, lepakko on lintu, piin arvo = 3, heinäsirkalla on vain neljä jalkaa yms. nykyaikana aika hassuilta vaikuttavia käsityksiä. En usko, että Raamatun tarkoitus on tuo.

Lue lisää

....piin arvo = 3, .....
niin kerro meille piin tarkka arvo. Jos Raamatun antama likiarvo on pilkan aihe niin tottahan sinulla itselläsi on esittää meille se tarkka arvo. Näinhän sen kaiketi kuuluisi mennä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Sen verran tähän, että se osa ihmiskunnan historiaa josta on kirjoitettuja dokumentteja, ei ulotu kuin parikolme tuhatta vuotta eaa. saakka. Sitä edeltävältä ajalta olisi tokiluullut olevan myös dokumetteja koskapa älyllinen ihminen olisi ollut täällä pallolemassa jo kymmeniätuhansia vuosia."

Jos koko ihmiskunta on peräisin yhdestä kirjoitustaitoisesta kulttuurista, niin miksi vielä meidän päiviimme asti maailmassa oli lukuisia heimoja joilta puuttui kirjoittamisen konsepti kokonaan?

Ja nekin kulttuurit jotka kirjoittavat, perustavat kirjoituksensa ihan eri konsepteihin. Vaikkapa Kiina, Mayat ja lähi-idästä peräisin olevat kirjoitusjärjestelmät.

Jotkut kansatko olvat unohtaneet kirjotustaidon, savenvalannan, metallitekniikat, rakennustaidon, maanviljelyn, kankaankudonnan, karjanhoidon jne jne. muutamassa tuhannessa vuodessa?

"Nyt ei ole muuta näyttöa kuin epävarmoilla iänmääritysmenetelmillä..."

Epävarmoja verrattuna mihin? Raamattuunko?

"Ja Hawaijinpuskasta sen verran että onhan ihan tavallista että muistakin kasveista on sekä puu- että pensaversioita, ei siinä ole mitään ihmeellistä."

Tyhmän näytteleminen (?) ei ihan riitä tämän kuittammiseen.

Lue lisää

Voiskohan Amazonin viidakon syyvyyksissä asuvalta parisataiselta inkkariheimolta puuttua lukutito sen takia että ne eivät tarvietse sitä??????

Tokihan eri alueilla totuttiin tekemään eri asioita, riippuen olosuhteista.

Oletko muuten pannut merkille eitä merkillistä tosiasisaa, että kun puhutaan pronssi- ja rauta- jakivikausista, niin rautakauden löydöt sijoittuu sinne, missä on rautaa, pronssikauden sinne missä on voitu valmistaaa pronssia, ja kivikauden esineistö onkin alueelta joissa metalleja on vain vähän tai ei lainkaan omasta takaa. Mitä tämä kertoo mielestäsi?????

Ajoitusmenetelmissä on vakavia ongelmia, kumma jos et ole niistä tietoinen.

Turkana kirjoitti:

""Probably juttuja taas kun kierrellä pitää, Adam ja Eeva sitten ilmaantuivat muutama kymmenentuhatta vuotta eri aikaan kuin Raamattu kertoo. Eivät sitten huomanneet jättää mitään jälkiä käynnistään kymmeniintuhansiin vuosiin . Millähän kellolla nämäkin tiedot mitattu?""

Molekyylikellolla. Etkö lukenut tuota linkkiä? Taustamutaatiotaajuus tunnetaan hyvin, koska sillä on merkitystä syöpien ilmaantuvuuden kanssa, joten aihetta on tutkittu paljon. Samaa menetelmää voidaan soveltaa myös mitokondrioiden ja Y-kromosomien mutaatioiden tutkimiseen.

""Ja eikö tuo uskomattoman väljä ikähaarukka,60000-90000 v. kerro jotain evojen iänmääritystekniikoista, minulle ne kyllä kertovat alkuperästään hatusta melkoisesti.""

Tässähän on kysymys laskennallisesta esi-isästä, emme koskaan pysty varmistamaan, että se oli juuri joku tietty henkilö saati sitten että voisimme hänen jäännöksensä löytää. Y-kromosomin perusteella hän kuitenkin eli n.60 000-90 000 vuotta sitten.

""Hawaijinpuskista sen verran että eläinkunnan eläimet ovat toisiinsa verrattuna huomattavan paljon samanlaisempia kuin kasvikunnan kasvit toisiinsa verrattuina. Sieltä löytyy erikoisuuksia joiden lajin sisäiset muuntelumahdollisuudet ovat tosi suuret, mutta silti tuo hawaijinkasvi on takuuvarmasti pysynyt samana kasvina muuttumatta männyksi.""

Etkö katsonut noita kuvia, joissa tuo kasvi oli muuttunut puuksi? Ei toki männyksi, sehän olisi jumalainen ihme, täysin evoluutioteorian vastainen, mutta sentään puuksi. Jos nuo rakenteet, mitä vaaditaan esim. tuon puumaisuuden, pensasmaisuuden, kaktusmaisuuden, liaanimaisuuden ym. syntyminen noiden uusien mutaatioiden, erityisesti saarella tapahtuneen kromosomiduplikaation avulla ja tuo lajiutuminen yli 30 eri lajiksi eivät sinusta täytä makroievoluution tunnusmerkkejä, niin mikä täyttäisi: sekö että kissasta syntyisi koira, vaikka sellainen jumlainen ihme kumoaisi välittömästi evoluutioteorian? Muistutan, että mantereella esiintyvä kantalaji ei ole lajiutunut näin paljon, eikä siltä ole löydettävissä noita rakenteita, vaan ne kehittyvät vasta noilla saarilla, mitä ilmeisimmin seurauksena siitä, että saarilla on tapahtunut kromosomiston duplikoitumisia, koska kaikilla näillä lajeilla on n.kaksin- tai kolminkertainen määrä kromosomeja verrattuna kantalajiin, ja sitten muusta muuntelusta ja luonnonvalinnasta, joka on suosinut eri olosuhteissa eri ominaisuuksia.

""Kaali on pysynyt omissa rajoissaan samana kaalina.""

Tässäkin kantalaji on pysynyt tuollaisen vaatimattomana kasvina, mutta ajauduttuaan tuolle saarelle se on uusien geenien myötä kyennyt lajiutumaan yli 30 eri lajiksi, mm. puumaiseksi, pensasmaiseksi, kaktusmaiseksi, liaanimaiseksi kasviksi. Lisäksi siltä löytyy lukuisia muita sellaisia rakenteita, joita kantalajilta ei löydy. Jos olisit rehellinen, myöntäisit, että kysymyksessä on makroevoluutiota, mutta tällaista tietysti on turha toivoa.

""Tulppaanit satoine variaatioineen tulppaanina, vaikka koko ajan jalostetaan uusia muunnoksia.

Nämä tämänkaltaiset muuntautumisominaisuudet eivät nyt vain ole evoluutiota muutoin kuin joidenkin toiveunissa.""

Nämä kasvit täyttävät täsmälleen ne evoluution kriteerit joista me evoluutikot olemme puhuneet. Millaiset kriteerit sinä nyt asetat, kun sait esimerkin makroevoluutiosta? Millaiseksi ja miten tuon kasvin tulisi muuttua, että voisit hyväksyä sen esimerkiksi makroevoluutiosta? Vai onko sinunkin evoluution määritelmäsi tämä perinteinen kreationistien määritelmä: mikroevoluutiota on kaikki sellainen evoluutio, jonka voimme havaita suoraan tai epäsuorasti, makroevoluutiota on sellainen evoluutio, jota emme suoraan voi havaita? Kai ymmärrät kuinka naurettava ja epärehellinen tuollainen määritelmä on?

""Kun otetaan huomioon kaikki ihmisen maanpäällien historian tunnetut piirteet levinneisyydestä, kielen historiasta, uskontojen historiasta, ym. niin voidaan hyvin helposti havaita että 6000 v. sitten asutus keskittyi lähi-itään.""

Höpsis. Toki tuolloin oli Lähi-idässä asutusta, mutta niin oli esim. Pohjois-Amerikassa ja Australiassa, niin kuin oli ollut jo tuhansia vuosia aikaisemmin. Esim. Australiassa n.40-50 000 vuotta.

""Tämä kaikki tukee Raamatun kertomusta Aadamista ja Eevasta jotka ovat aivan hyvin voineet olla todellisia henkilöitä.
Minkään sortin "mahdollisesti"- tiede ei voi sitä kumotakaan.""

Vähän epätoivoinen tuo satusi puolusteluyritys.

""Ja sitten niille kaikille "uskoville" jotka pitävät evoluutiota Jumalan keinona tuottaa lajeja, pitäisi kertoa että Heidän Jeesuksensa se vasta tosi huijari oli kun piti Aadamia todellisena henkilönä vain parituhatta vuotta sitten ja huolehti vieläpä kahteen kertaan että oma sukupuunsa Aadamiin asti sekä isän että äidin puolelta kirjattiin ylös.""

Kumpi noista Jeesuksen Raamattuun kirjoitetuista sukupuista sinusta on se oikea?

""Kun kerran tiedät ettei Adamia ollut, niin missä vaiheessa tuo sukupuu muuttui taruksi?

Ja oliko Jeesus siis oman aikansa valehteleva kretiini?""

Niin, Jeesuskin varmasti uskoi noihin juutalaisten kirjoituksiin ja saattoipa jopa luulla, että maailma on muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

Lue lisää

Vilkaisehan Johanneksen evank. ensimm. lukua niin yllätyt. Siinä nimittäin kerrotaan että Jeesus oli luomassa maailmaa yhdessä isänsä kanssa. Joten Jeesuksen ei tarvinnut luulla mitään Aatamista eikä myöskään siitä milloin kaikki tapahtui.

Toisinsanoen jos Ramatun kertomus luomakunnan alusta ei pidäkään paikkaansa niin Jeesus se vasta tosi lurjus on ja suuri valehtelija, eikös näin ole?

Totta Mooses kirjoitti:

Vilkaisehan Johanneksen evank. ensimm. lukua niin yllätyt. Siinä nimittäin kerrotaan että Jeesus oli luomassa maailmaa yhdessä isänsä kanssa. Joten Jeesuksen ei tarvinnut luulla mitään Aatamista eikä myöskään siitä milloin kaikki tapahtui.

Toisinsanoen jos Ramatun kertomus luomakunnan alusta ei pidäkään paikkaansa niin Jeesus se vasta tosi lurjus on ja suuri valehtelija, eikös näin ole?

Lue lisää

""Vilkaisehan Johanneksen evank. ensimm. lukua niin yllätyt. Siinä nimittäin kerrotaan että Jeesus oli luomassa maailmaa yhdessä isänsä kanssa. Joten Jeesuksen ei tarvinnut luulla mitään Aatamista eikä myöskään siitä milloin kaikki tapahtui.""

tuo olikin.

"" Toisinsanoen jos Ramatun kertomus luomakunnan alusta ei pidäkään paikkaansa niin Jeesus se vasta tosi lurjus on ja suuri valehtelija, eikös näin ole?""

Sinäpä sen sanoit.

Pieleen meni taas, Evotiedesatua opetetaan kyllä taruolentojen kera, eikös se vilise kaikenmaailman menninkäisiä ja apimaihmisiä, ja oppilaat on ihan tonttuja.

Sitäpaitsi on olemassa ihan kiva evosatu koiran ja kissan välimuodosta, etkö ole kuullut? ???,

Pääosassa on näädänraato jonka apo äskettäin näytti.
Tosin vain kallonjämät oli jäljellä, mutta evomielikuvitus paikkasi ansiokkaasti loput.

pollliisi kirjoitti:

Pieleen meni taas, Evotiedesatua opetetaan kyllä taruolentojen kera, eikös se vilise kaikenmaailman menninkäisiä ja apimaihmisiä, ja oppilaat on ihan tonttuja.

Sitäpaitsi on olemassa ihan kiva evosatu koiran ja kissan välimuodosta, etkö ole kuullut? ???,

Pääosassa on näädänraato jonka apo äskettäin näytti.
Tosin vain kallonjämät oli jäljellä, mutta evomielikuvitus paikkasi ansiokkaasti loput.

Lue lisää

Mitä sää höpiset? Aina tää menee tämmöseksi, kun kreoilta loppuu todisteet ja painutaan piiloon...

ev.lut. kirjoitti:

Mitä sää höpiset? Aina tää menee tämmöseksi, kun kreoilta loppuu todisteet ja painutaan piiloon...

Mitkä ihmeen todisteet tässä olisi pitänyt olla ja mihin???
Etkös ole kuullut vanhaa lakia: "Hammas hampaasta ja herja herjasta"

Kerro vaan jos jotain haluat tietää, vastaan kyllä!!!!

pollliisi kirjoitti:

Mitkä ihmeen todisteet tässä olisi pitänyt olla ja mihin???
Etkös ole kuullut vanhaa lakia: "Hammas hampaasta ja herja herjasta"

Kerro vaan jos jotain haluat tietää, vastaan kyllä!!!!

Lue lisää

kysymyksiä että et takuulla osaisi vastata.

niin vaikeita kirjoitti:

kysymyksiä että et takuulla osaisi vastata.

osaa muotoilla niitä. sama juttu evokkien todisteiden kanssa: meilläpä on todisteet mutta ei näytetä niitä kenellekään lälllälläää, näytetään vain piirrettyjä satukirjan kuvia.

pollliisi kirjoitti:

Mitkä ihmeen todisteet tässä olisi pitänyt olla ja mihin???
Etkös ole kuullut vanhaa lakia: "Hammas hampaasta ja herja herjasta"

Kerro vaan jos jotain haluat tietää, vastaan kyllä!!!!

Lue lisää

Pyydän kohteliaimmin, että vastaat seuraaviin kysymyksiin - ja vain vastaat. En tarvitse muuta kuin tieteellisesti todistetut faktat, joilla selität nämä, noin alkajaisiksi. Tarvitsemme siis vain perustelut näiden evoluution todisteiden kumoamiseksi, kohta kohdalta, noin aluksi. Lisää tulee tarvittaessa, kunhan nämä on selvitetty.

1. Kokonaisia dinosaurusten luurankoja (googleta) on löytynyt useita tuhansia, osia niistä vielä enemmän. Mitä ne ovat, mistä ne ovat peräisin?

2. Miten selität kaikki muut löytyneet, miljoonat fossiilit, jotka ovat löytyneet miljoonien vuosien aikana kehittyneistä maakerroksista? Ikä voidaan määrittää monilla menetelmillä (googleta).

3. Miten selität sen, että bakteerit - joiden sukupolvenväli on riittävän pieni tällaisten havaintojen tekemiseen - voivat lajiutua kokonaan toisiksi lajeiksi nopeastikin ympäristön muuttuessa (esim. antibiooteille nopeasti - muutamassa vuosikymmenessä - vastustuskyvyn kehittäneet ns. sairaalabakteerit)(googleta)?

4. Miten muuten kuin evolutiivisella luonnonvalinnalla selität ns. teollisuusmelanismin (googleta) eli sen, että perhoslajit muuttuvat saasteista likaisessa ympäristössä tummemmiksi - siis ympäristöön sopeutuvat yksilöt jäävät henkiin?

5. Miten selität ns. evolutiiviset sarjat, joista tunnetuimpia lienee esimerkki hevoseläimen kavion kehittymisestä: vanhoista kerrostumista (siis n. 40 milj. vuotta) löytyy hevosen esi-isä (Eohippus, googleta), jolla on yksi muita suurempi varvas. Evolutiivisessa fossiilisarjassa tämä varvas kasvaa ja kehittyy kavioksi vuosimiljoonien läpi kerätyssä sarjassa, muut varpaat surkastuvat.

6. Miten selität erilaisten eliöiden rakenteellisia samankaltaisuuksia?

7. Miten selität erilaisten eliöiden geneettistä samankaltaisuutta?

8. Miten selität sen, että kahdelle (tai useammalle) eri lajille voidaan löytää yhteinen kantaisä, johon johtavat edellä kerrotun kaltaiset evolutiiviset fossiilisarjat (googleta)?

pollliisi kirjoitti:

Mitkä ihmeen todisteet tässä olisi pitänyt olla ja mihin???
Etkös ole kuullut vanhaa lakia: "Hammas hampaasta ja herja herjasta"

Kerro vaan jos jotain haluat tietää, vastaan kyllä!!!!

Lue lisää

>

Ai niinkö se kristittyjen oppi menikin ? Olen vaan kuullut jotain hölinää jostain toisen posken kääntämisestä, mutta sitä ei vissiin sitten kunnon kristityn tarvitse noudattaa.

niin vaikeita kirjoitti:

kysymyksiä että et takuulla osaisi vastata.

Ans tul ny vaan.

kristinuskossa opetetaan kirjoitti:

>

Ai niinkö se kristittyjen oppi menikin ? Olen vaan kuullut jotain hölinää jostain toisen posken kääntämisestä, mutta sitä ei vissiin sitten kunnon kristityn tarvitse noudattaa.

Lue lisää

Mitenkäs tämä kristinuskoon liittyy? Minä puhuin Hammurabin laista.

Ajatus toisen posken kääntämisestä tulee ranskasta, jossa haastettiin kaksintaisteluun lyömällä hansikkaalla toista poskelle.

Haasteen voi ottaa vastaan tai sitten ei.,

No olkoon, juutalaisilla oli sama tapa haastaa tappeluun.

pollliisi kirjoitti:

Mitenkäs tämä kristinuskoon liittyy? Minä puhuin Hammurabin laista.

Ajatus toisen posken kääntämisestä tulee ranskasta, jossa haastettiin kaksintaisteluun lyömällä hansikkaalla toista poskelle.

Haasteen voi ottaa vastaan tai sitten ei.,

No olkoon, juutalaisilla oli sama tapa haastaa tappeluun.

Lue lisää

pollliisi kirjoitti:
"Ajatus toisen posken kääntämisestä tulee ranskasta, jossa haastettiin kaksintaisteluun lyömällä hansikkaalla toista poskelle."

Aika huonosti tunnet Raamattusi.

Luuk.6:29 "Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin."

Surkeaa, niin surkeaa ...

vanha-kissa kirjoitti:

pollliisi kirjoitti:
"Ajatus toisen posken kääntämisestä tulee ranskasta, jossa haastettiin kaksintaisteluun lyömällä hansikkaalla toista poskelle."

Aika huonosti tunnet Raamattusi.

Luuk.6:29 "Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin."

Surkeaa, niin surkeaa ...

Lue lisää

Nyt kävi vanha kissa parka niin että joudun passittamaan sinutkin alakoulun ensimmäiselle luokalle sharynin ja apon rapsuteltavaksi.
Suosittelen kuitenkin että toistenne rapsuttelun sijasta rapsuttelisitte älynystyröitänne että saisitte vähän asiallistakin juttua aikaiseksi.

Lukutaidossasi on nimittäin vakava ongelma.
Et nimittäin havainnut lainkaan riviä jossa kerroin että toki juutalaisilla oli myös tapana haastaa tappeluun läimäyttämällä poskelle.

pollliisi kirjoitti:

Nyt kävi vanha kissa parka niin että joudun passittamaan sinutkin alakoulun ensimmäiselle luokalle sharynin ja apon rapsuteltavaksi.
Suosittelen kuitenkin että toistenne rapsuttelun sijasta rapsuttelisitte älynystyröitänne että saisitte vähän asiallistakin juttua aikaiseksi.

Lukutaidossasi on nimittäin vakava ongelma.
Et nimittäin havainnut lainkaan riviä jossa kerroin että toki juutalaisilla oli myös tapana haastaa tappeluun läimäyttämällä poskelle.

Lue lisää

pollliisi kirjoitti:
"Lukutaidossasi on nimittäin vakava ongelma.
Et nimittäin havainnut lainkaan riviä jossa kerroin että toki juutalaisilla oli myös tapana haastaa tappeluun läimäyttämällä poskelle. "

Hyvä kun otit asian esille. Nimittäin vastasit tähän viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041286758

Sen otsikko kuuluu: *Noinko* [kirjoittaja) *kristinuskossa opetetaan*

ja itse viestin sisältö:
"Ai niinkö se kristittyjen oppi menikin ? Olen vaan kuullut jotain hölinää jostain toisen posken kääntämisestä, mutta sitä ei vissiin sitten kunnon kristityn tarvitse noudattaa."

Itse vastasit viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041289892
otsikolla *historia tutuksi* :
*Ajatus toisen posken kääntämisestä tulee ranskasta, jossa haastettiin kaksintaisteluun lyömällä hansikkaalla toista poskelle. *

Eh, Ranskana tuntemaamme valtiota (tai kansaa) ei ollut Jeesuksen aikaan. Juutalaisia toki oli, mutta tuo sanonta "toisen posken kääntämisestä" tulee nimenomaan Raamatusta.

Sen lisäksi, ettet näemmä osaa sisälukutaitoa, niin sinulla on historiakin suloisesti sekaisin.

Eli menepä sinä sinne alaluokalle, hopi hopi. Tai luepa Raamattusi tarkemmin.

....Ainoa OIKEA uskonnollinen pakkosyöttö on kristillisen uskon opetus.....

Missään ei koko Suomessa ole uskonnon pakkosyöttöä. ei edes kouluissa. Päivitä pääsi 2000-luvulle.

Jos evo-opetus olisi hyve,niin apokin varmasti osaisi olla kiroilematta ja nimittelemättä sen sijaa että käyttäytyy kuin ap................

oikein lienet kirjoitti:

....Ainoa OIKEA uskonnollinen pakkosyöttö on kristillisen uskon opetus.....

Missään ei koko Suomessa ole uskonnon pakkosyöttöä. ei edes kouluissa. Päivitä pääsi 2000-luvulle.

Lue lisää

Ja se satiiri on hukassa hihhuleitten kanssa puhuessa...

2000-luvullahan sitä eletään, muistan vielä miten vuosituhannen ensimmäisinä vuosina peruskoulun uskonnon tunneilla jauhettiin jessestä ja kumppaneista...
Muut uskonnot saivat noin 2 tunnin pikakäsittelyn (samana päivänä), jonka jälkeen piti summata oppimansa 5 minuutin esittelyyn jostain näistä. Muistaakseni pisin esittely kesti vähän alle 3 min. Omani oli alle minuutin.
Kaikki muu aika oli varattu jessen tarinoille, mukana lyhyt maininta jehovan todistajista -että sellaisiakin on olemassa-, pakkosyötöllä.

Hippileirilläkin kävin, kun ei kysytty mielipidettä. Ei tiennyt edes onko leiri pakollinen kun ei kukaan edes vihjaissut kieltäytymisen olevan mahdollista, vaihtoehdoista nyt puhumattakaan...

Niin ja ne koulun kirkkokäynnit pari kertaa vuodessa, jos kuuluu kirkkoon niin eikun mukaan vain, saarnaa kuuntelemaan. Tekee hyvää sielulle, kuulemma.
Ja armeijassa, siellä muuten niin kivassa paikassa, kuuntelemassa kenttädemonin saarnoja. Jälkikäteen sai kuulla että kyseessä oli "vapaaehtoinen" tilaisuus. Eipä keltään meidän yksikössä kysytty "haluaako" tulla, kaikki kirkkoon kuuluvat (muutama kuukausi ennen palvelusta kirkosta eroaminen ei riitä) mukaan.

Kaikista vaihtoedoista ja pakollinen/vapaaehtoinen asioista on saanut tietää vain ottamalla itse selvää, valtio pitää itsestäänselvänä että kaikki (halukkaat?) tulevat mukaan aina.
Jos en olisi itse ottanut selvää, en olisi koskaan tiennyt että kirkosta voi edes erota.

Pollliisi kirjoitti:

Jos evo-opetus olisi hyve,niin apokin varmasti osaisi olla kiroilematta ja nimittelemättä sen sijaa että käyttäytyy kuin ap................

Normaalisti poliisi on ystävä, mutta ei tänään...

Olenko väittänyt "evo-opetuksen" olevan hyve?
Se on tieteellinen tosiasia, tieteellisten faktojen opettaminen on koulujärjestelmän perusta. Ei "hyve".

Warning, long rant detected...
Ilmeisesti kreationismin opetus on "hyve" teikäläisen mielestä. Eipä sekään "hyve" kovin suuremmoisia hedelmiä kanna, kun viisi suurimmista kreationisti järjestöistä maailmassa on jäänyt kiinni yrityksistä rikkoa USAn tekijänoikeuslakia (DMCA), yritettyään sensuroida heitä kritisoivia videoita YouTubessa, CSEn perustaja Kent Hovind aka "tohtori" dino on tuomittu 10 vuoden vankeustuomioon, syytteitä oli 58 liittovaltiotason rikoksesta (veronkierto, virallisten asiakirjojen väärennös, valheellinen konkurssiilmoitus ja viranomaisten uhkailu, mainitakseni suosikkini...), AiGn "tieteellinen" RATEs projekti vuotaa kuin seula ja Discovery Institute on jo vuosia tukenut ja rahoittanut vähintäänkin epäilyttäviä projekteja;
Nathan Frankowskin ohjaama (Ben Stein juontajana) "Expelled"; syytetty valehtelusta alusta loppuun.
Richard Weikartin "From Darwin to Hitler", jossa Weikart syyttää Darwinia suoraan Hitlerin ja natsien teoista, vääristelee lainauksia (quote-mining) Darwinin kirjoista tukeakseen kantaansa ja tukee väitteitä maailmanlaajuisesta salaliitosta...
Aivan kuten "Expelledissä".
DIn Dissidentfromdarwin lista, jota yhä käytetään tukemaan väitteitä "suuresta kiistasta" ja epäilyksistä tiedemiesten keskuudessa evoluutiota kohtaan.
Ja mainittakoon vielä "Wedge document", Discoveryn julkaisema pamfletti jossa kannustetaan ihmisiä epäilemään evoluutiota ja "materialistista naturalismia", sekä hyväksymään yliluonnollisen (siis jumalan) tieteelliseksi selitykseksi.

Tieteenvastainen ja tietämättömyyttä ylistävä ajattelu ei nyt ainakan ole hyve. "Takaisin 1000-luvulle" ei ole maailman paras slogan...

Jos haluat lopettaa "evo-opetuksen", koita saada yksikin vertaisarvioitu artikkeli tieteellisiin julkaisuihin, kuten esim. Michael Behe, "älykkään suunnittelun" johtohahmo, ja tunnustettu molekyylibiologi.
Behe on tehnyt tunnetuksi "irreducible complexity" (redusoimaton monimutkaisuus) käsitteen, tosin varoo mainitsemasta sitä (tai älykästä suunnittelijaa) yhdessäkään tieteellisessä julkaisussaan, vaikka hänen jos jonkun voisi olettaa löytävän tieteellisiä todisteita siitä.
Sen sijaan, "wedge documenttia" seuraten, Behe julkaisee kirjoja suurelle yleisölle, kirjoja joissa väittää ettei evoluutio pysty selittämään sen ja sen rakenteen kehittymistä.
Mainittakoon että "irreducible complexity" oli selitetty ja ennustettu jo 1918, kiitos tästä kuuluu herralle Herman Muller, joka selitti periaatteen jolla näitä rakenteita (hän kutsui niitä nimellä "interlockin complexity") kehittyy evoluution seurauksena, ja ennusti niiden löytymisen biologisista järjestelmistä.

Evoluutio on tieteellinen tosiasia.
Kreationismi tietämättömyyden ylistystä.

***Ihan kauheaa ateisti-opetusta, ja kun se ateismi-osa siinä ei edes toimi, kun suurin osa niistä pakkosyötetyistä on ja pysyy kristittyinä***

Tuo jos mikä kyrsii ateisteja varmaan oikein syvältä.

....Uskonnollista oppia todellakin opetetaan verovaroin peruskoulussa. Mutta kyseisen aineen nimi on "uskonto" ja useimmille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa. Samoin yliopistoissa opetetaan teologiaa, eli jumaluusoppia......

Kumpikaan noista ei ole pakollista mutta evon opetukseen osallistuminen kouluissa on pakollista. Että silleen.

-.....Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin ateismi. ....
Opin koko peruslauseke on ateistinen. Ei se kieltämällä parane.

.......Lisäksi pakkosyöttönä ei opeteta mitään edellämainituista....
Kouluissa ei voi kieltäytyä biologian opetuksesta vetoamalla että ei usko evo-oppiin. Yliopistojen biologian opetuksessa ei saa arvosanoja eikä valmistu jos ei julista evouskoa. Eiköhän tämä ole pakkosyöttöä jos mikä.

sinä elät? kirjoitti:

....Uskonnollista oppia todellakin opetetaan verovaroin peruskoulussa. Mutta kyseisen aineen nimi on "uskonto" ja useimmille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa. Samoin yliopistoissa opetetaan teologiaa, eli jumaluusoppia......

Kumpikaan noista ei ole pakollista mutta evon opetukseen osallistuminen kouluissa on pakollista. Että silleen.

-.....Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin ateismi. ....
Opin koko peruslauseke on ateistinen. Ei se kieltämällä parane.

.......Lisäksi pakkosyöttönä ei opeteta mitään edellämainituista....
Kouluissa ei voi kieltäytyä biologian opetuksesta vetoamalla että ei usko evo-oppiin. Yliopistojen biologian opetuksessa ei saa arvosanoja eikä valmistu jos ei julista evouskoa. Eiköhän tämä ole pakkosyöttöä jos mikä.

Lue lisää

>>-.....Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin
>> ateismi. ....

>Opin koko peruslauseke on ateistinen. Ei se
>kieltämällä parane.

Voisitko kertoa, missä kohdassa evoluutioteoriaa otetaan kantaan jumalan olemassaoloon/olemattomuuteen?

sinä elät? kirjoitti:

....Uskonnollista oppia todellakin opetetaan verovaroin peruskoulussa. Mutta kyseisen aineen nimi on "uskonto" ja useimmille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa. Samoin yliopistoissa opetetaan teologiaa, eli jumaluusoppia......

Kumpikaan noista ei ole pakollista mutta evon opetukseen osallistuminen kouluissa on pakollista. Että silleen.

-.....Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin ateismi. ....
Opin koko peruslauseke on ateistinen. Ei se kieltämällä parane.

.......Lisäksi pakkosyöttönä ei opeteta mitään edellämainituista....
Kouluissa ei voi kieltäytyä biologian opetuksesta vetoamalla että ei usko evo-oppiin. Yliopistojen biologian opetuksessa ei saa arvosanoja eikä valmistu jos ei julista evouskoa. Eiköhän tämä ole pakkosyöttöä jos mikä.

Lue lisää

Miksi valehtelet kaikesta? Lukion oppimäärään kuuluu kolme (3) PAKOLLISTA kurssia uskontoa. Biologiaa on vain kaksi, ja evoluutiota käsitellään vain noin 1/3 kurssin edestä. Peruskoulussakin uskonto on kaikkialla pakollista. Käytännössä tämä on pakollista, sillä kirkosta ei voi erota vaikka haluaisi. Kaikkialla ei myöskään järjestetä elämänkatsomustiedon kursseja. Että silleen.

Koulussa ei voi myöskään kieltäytyä pakollisten oppimäärien kemiasta, fysiikasta eikä maantiedosta. Sielläkin pakkosyötetään Newtonia, gravitaatiota, laattatektoniikkaa, alkuaineita ja vaikka mitä muuta epäilyttävää! Valita näistäkin tasapuolisuuden vuoksi. Ainahan kokeeseen voi kirjoittaa "evoluutioteorian mukaan" tai "gravitaatioteorian mukaan".

sinä elät? kirjoitti:

....Uskonnollista oppia todellakin opetetaan verovaroin peruskoulussa. Mutta kyseisen aineen nimi on "uskonto" ja useimmille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa. Samoin yliopistoissa opetetaan teologiaa, eli jumaluusoppia......

Kumpikaan noista ei ole pakollista mutta evon opetukseen osallistuminen kouluissa on pakollista. Että silleen.

-.....Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin ateismi. ....
Opin koko peruslauseke on ateistinen. Ei se kieltämällä parane.

.......Lisäksi pakkosyöttönä ei opeteta mitään edellämainituista....
Kouluissa ei voi kieltäytyä biologian opetuksesta vetoamalla että ei usko evo-oppiin. Yliopistojen biologian opetuksessa ei saa arvosanoja eikä valmistu jos ei julista evouskoa. Eiköhän tämä ole pakkosyöttöä jos mikä.

Lue lisää

***....Uskonnollista oppia todellakin opetetaan verovaroin peruskoulussa. Mutta kyseisen aineen nimi on "uskonto" ja useimmille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa. Samoin yliopistoissa opetetaan teologiaa, eli jumaluusoppia......

Kumpikaan noista ei ole pakollista mutta evon opetukseen osallistuminen kouluissa on pakollista. Että silleen.***

- Lukiko yllä olevassa jotain pakollisuudesta? Kysymys oli opetuksen rahoituksesta. Ja peruskoulun uskonnon opetus sekä jumaluusopin opetus yliopistoissa rahoitetaan verovaroin. Että siis silleen.

***Opin koko peruslauseke on ateistinen. Ei se kieltämällä parane. ***

- Voitko mainita tuon peruslausekkeen, ja miten siinä otetaan positiivinen kanta jumaluskon puutteeseen? Evoluutioteoria on yhtä ateistinen kuin analyyttinen geometria, tai matematiikka tai fysiikka tai mikä tahansa luonnontiede.

Mielestäsi pitäisi ilmeisesti saada kieltäytyä kaikista peruskoulun oppiainesta sillä perusteella, että ne eivät sisällä tunnustuksellista uskontoa?

On siinä pakkosyöttöä kerrakseen...

***1. Uskonnollista oppia todellakin opetetaan verovaroin peruskoulussa. Mutta kyseisen aineen nimi on "uskonto" ja useimmille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa. Samoin yliopistoissa opetetaan teologiaa, eli jumaluusoppia.***

Oikein kun opetetaan. Kansa kuuluu kirkkoon joten ei pitäisi olla ateisteilla valittamista jos enemmistön rahoilla opetetaan jotain minkä enemmistö hyväksyy.

***2. Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin ateismi.***

Kun opetetaan miten Jumalaa ei tarvita eikä Hän ole luonut yhtään mitään eikä Häntä tosiasiassa edes olekaan niin se on Jumalan kieltämistä eli ateismia.

***4. Lisäksi pakkosyöttönä ei opeteta mitään edellämainituista.***

Biologiassa evoa tulee pakkosyöttönä. Ei siitä voi oppilas kieltäytyä jos meinaa koulun läpäistä.

***Sitähän ei kirkollisverolla kustanneta. Miten olisi lisämaksu uskontotunneille osallistujille.***

Miksi pitäisi maksaa kahteen kertaan? Enemmistö veronmaksajistahan kuuluu kirkkoon joten he hyväksyvät sen, että heidän rahoillaan kustannetaan uskonnonopetusta.

Joten älä kiukuttele.

***8. keitä tarkoitat "korkeapalkkaisilla syöttiläillä" ja miten heidän ivailuaan kirkon jäsenet joutuvat kuuntelemaan.***

Vaikkapa niitä paria tunnettua tähtitieteilijää, jotka ivaavat ja parjaavat uskontoa joka käänteessä missä se vaan on mahdollista. Herra EV piti syksyllä telkassa oikein 4-osaisen uskonnonvastaisen ohjelmasarjan.

aito-outsider kirjoitti:

***1. Uskonnollista oppia todellakin opetetaan verovaroin peruskoulussa. Mutta kyseisen aineen nimi on "uskonto" ja useimmille opetetaan evankelisluterilaista uskontoa. Samoin yliopistoissa opetetaan teologiaa, eli jumaluusoppia.***

Oikein kun opetetaan. Kansa kuuluu kirkkoon joten ei pitäisi olla ateisteilla valittamista jos enemmistön rahoilla opetetaan jotain minkä enemmistö hyväksyy.

***2. Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin ateismi.***

Kun opetetaan miten Jumalaa ei tarvita eikä Hän ole luonut yhtään mitään eikä Häntä tosiasiassa edes olekaan niin se on Jumalan kieltämistä eli ateismia.

***4. Lisäksi pakkosyöttönä ei opeteta mitään edellämainituista.***

Biologiassa evoa tulee pakkosyöttönä. Ei siitä voi oppilas kieltäytyä jos meinaa koulun läpäistä.

***Sitähän ei kirkollisverolla kustanneta. Miten olisi lisämaksu uskontotunneille osallistujille.***

Miksi pitäisi maksaa kahteen kertaan? Enemmistö veronmaksajistahan kuuluu kirkkoon joten he hyväksyvät sen, että heidän rahoillaan kustannetaan uskonnonopetusta.

Joten älä kiukuttele.

***8. keitä tarkoitat "korkeapalkkaisilla syöttiläillä" ja miten heidän ivailuaan kirkon jäsenet joutuvat kuuntelemaan.***

Vaikkapa niitä paria tunnettua tähtitieteilijää, jotka ivaavat ja parjaavat uskontoa joka käänteessä missä se vaan on mahdollista. Herra EV piti syksyllä telkassa oikein 4-osaisen uskonnonvastaisen ohjelmasarjan.

Lue lisää

"Oikein kun opetetaan. Kansa kuuluu kirkkoon joten ei pitäisi olla ateisteilla valittamista jos enemmistön rahoilla opetetaan jotain minkä enemmistö hyväksyy. "

- Itsehän avauksessa paheksuit, että uskonnollisen opin opettaminen verovaroin on törkeää. Että miten se nyt onkaan?

"Kun opetetaan miten Jumalaa ei tarvita eikä Hän ole luonut yhtään mitään eikä Häntä tosiasiassa edes olekaan niin se on Jumalan kieltämistä eli ateismia. "

- Oletko ollenkaan evoluutioteoriaan perehtynyt? Missä kohdassa sitä tehdään tuollaisia kannanottoja? Sitä paitsi, enemmistö kansasta pitää evoluutioteoriaa todenmukaisena. Joten ei sinullakaan pitäisi olla valittamista, jos enemmistön rahoilla opetetaan jotain minkä enemmistö hyväksyy (vrt. kohta 1. ja oma kirjoituksesi)

"Vaikkapa niitä paria tunnettua tähtitieteilijää, jotka ivaavat ja parjaavat uskontoa joka käänteessä missä se vaan on mahdollista. Herra EV piti syksyllä telkassa oikein 4-osaisen uskonnonvastaisen ohjelmasarjan. "

- Pakkoko sinun on katsoa ohjelmia, jotka eivät sinua miellytä? En minäkään TV:n hartausohjelmia tai al-Jazeeraa seuraa. Oleko sitä mieltä, että uskontosi vastaiset ohjelmat pitäisi sensuroida?

jotta oppikirjoihin saadaan tarpeeksi raflaavat värikuvat höynäyttämään nuoria. niille kun ei muutama kalvettu luu taida kelvata todisteeksi.

palkata kirjoitti:

jotta oppikirjoihin saadaan tarpeeksi raflaavat värikuvat höynäyttämään nuoria. niille kun ei muutama kalvettu luu taida kelvata todisteeksi.

Älä nyt herjaile näitä taidemaalareita, ne ovat kallispalkkaisia ja tosi taitavia, eräskin osasi sianhampaasta rakentaa kokonaisen apinihmisperheen jota yliopistoja myöten palvottiin pitkät ajat todisteena välimuodosta.

Ja sitten vielä sanotaan että kyse on muka tietestä, eikä näennäistieteestä.

Jos näin on niin saamme kaiken toivon heittää,
Tällaisestako kouluopetuksesta maksamme?

pollliisi kirjoitti:

Älä nyt herjaile näitä taidemaalareita, ne ovat kallispalkkaisia ja tosi taitavia, eräskin osasi sianhampaasta rakentaa kokonaisen apinihmisperheen jota yliopistoja myöten palvottiin pitkät ajat todisteena välimuodosta.

Ja sitten vielä sanotaan että kyse on muka tietestä, eikä näennäistieteestä.

Jos näin on niin saamme kaiken toivon heittää,
Tällaisestako kouluopetuksesta maksamme?

Lue lisää

niidenkin leipänsä ansaita. hyvin ovatkin homman hoitaneet; kuvittajien ja animaatioammattilaisten ansiosta evosatu elää yhä.

pollliisi kirjoitti:

Älä nyt herjaile näitä taidemaalareita, ne ovat kallispalkkaisia ja tosi taitavia, eräskin osasi sianhampaasta rakentaa kokonaisen apinihmisperheen jota yliopistoja myöten palvottiin pitkät ajat todisteena välimuodosta.

Ja sitten vielä sanotaan että kyse on muka tietestä, eikä näennäistieteestä.

Jos näin on niin saamme kaiken toivon heittää,
Tällaisestako kouluopetuksesta maksamme?

Lue lisää

pollliisi taitaa olla vain pahainen kretterivajakki, joka vain toistaa jostain kuulemaansa (veikkaan Pälikköä):
"Älä nyt herjaile näitä taidemaalareita, ne ovat kallispalkkaisia ja tosi taitavia, eräskin osasi sianhampaasta rakentaa kokonaisen apinihmisperheen jota yliopistoja myöten palvottiin pitkät ajat todisteena välimuodosta."

Viittaat ilmeisesti Nebraskan ihmisenä tunnettuun tapaukseen.

Ja vikaan menee, korjaten omaa viestiäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 28370272 tuo kuva ei sitäpaitsi ollut tehty tuon hampaan pohjalta, vaan sen taustalla oli käytetty Jaavan ihmisen fossiilia.

http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie020.ht ml:
"The illustration was based, as the original 1922 article stated, on Java Man, which is still accepted as genuine. Furthermore the Illustrated London News stated in its article that the “reconstruction is merely the expression of an artist's brilliant imaginative genius.” Thus in no way was this pictured claimed to be accurate, it was in a newspaper and not a scientific source, and it was based on other specimens."

Tästä olen kirjoittanut monasti aikaisemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037780393#22000000037780393

Missään yliopistossa sitä ei ole palvottu minään todisteena välimuodosta. Ellet sitten tässä sekoita Piltdownin ihmistä mukaan kuvaan?

"Ja sitten vielä sanotaan että kyse on muka tietestä, eikä näennäistieteestä. "

Ja minust kyllä on ihan ilmiselvää, että koska et pysty pitämään edes yksinkertaisia tosiasioita hanskassa, ei sinulla ole minkään sortin kykyjä erottaa tiede näennäistieteestä - tai ylipäätään arvioida tiedettä millään tavalla.

vanha-kissa kirjoitti:

pollliisi taitaa olla vain pahainen kretterivajakki, joka vain toistaa jostain kuulemaansa (veikkaan Pälikköä):
"Älä nyt herjaile näitä taidemaalareita, ne ovat kallispalkkaisia ja tosi taitavia, eräskin osasi sianhampaasta rakentaa kokonaisen apinihmisperheen jota yliopistoja myöten palvottiin pitkät ajat todisteena välimuodosta."

Viittaat ilmeisesti Nebraskan ihmisenä tunnettuun tapaukseen.

Ja vikaan menee, korjaten omaa viestiäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 28370272 tuo kuva ei sitäpaitsi ollut tehty tuon hampaan pohjalta, vaan sen taustalla oli käytetty Jaavan ihmisen fossiilia.

http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie020.ht ml:
"The illustration was based, as the original 1922 article stated, on Java Man, which is still accepted as genuine. Furthermore the Illustrated London News stated in its article that the “reconstruction is merely the expression of an artist's brilliant imaginative genius.” Thus in no way was this pictured claimed to be accurate, it was in a newspaper and not a scientific source, and it was based on other specimens."

Tästä olen kirjoittanut monasti aikaisemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037780393#22000000037780393

Missään yliopistossa sitä ei ole palvottu minään todisteena välimuodosta. Ellet sitten tässä sekoita Piltdownin ihmistä mukaan kuvaan?

"Ja sitten vielä sanotaan että kyse on muka tietestä, eikä näennäistieteestä. "

Ja minust kyllä on ihan ilmiselvää, että koska et pysty pitämään edes yksinkertaisia tosiasioita hanskassa, ei sinulla ole minkään sortin kykyjä erottaa tiede näennäistieteestä - tai ylipäätään arvioida tiedettä millään tavalla.

Lue lisää

Näennäistiede kun perustuu lähinnä taidemaalarien
johdatukseen, onhan se nähty joka luunpalan kohdalla.
Lucy nostettiin väkisin kahdelle jalalle piirroksissa vaikka fossiilit itse osoittavat että kyse oli apinamaisemmasta olennosta kuin simpanssi. Täytyy olla tosi sokea jos ei vaikka kalloja vertailemalla tuota huomaa????

Tosin jotkut evot ovat jo kauan sitten tämän panneet merkille ja pitävät että Lucy onkin ihmisen ja simpanssin yhteinen esi isä, ei puuttua rengas siitä väliltä.

Sivellin on heilunut ahkerasti myös ramapithecusta rakennettaessa, kunnes se oli pakko haudata takaisin apinahautaansa.


Näitä riittää ja riittää...... ja ihan riittäväksi näytöksi evojen hurskaasta epärehellisyydestä. Huijausyrityksiä on tosiaan niin paljon että viisaampikin meinaa mennä laskuissa sekaisin.

Uskonnonvapaus antaa sinullekin luvan olla hihhulievouskova jos niin haluat, mutta onko pakko tyrkyttää uskoaan realimaailmassa eläville?

pollliisi kirjoitti:

Näennäistiede kun perustuu lähinnä taidemaalarien
johdatukseen, onhan se nähty joka luunpalan kohdalla.
Lucy nostettiin väkisin kahdelle jalalle piirroksissa vaikka fossiilit itse osoittavat että kyse oli apinamaisemmasta olennosta kuin simpanssi. Täytyy olla tosi sokea jos ei vaikka kalloja vertailemalla tuota huomaa????

Tosin jotkut evot ovat jo kauan sitten tämän panneet merkille ja pitävät että Lucy onkin ihmisen ja simpanssin yhteinen esi isä, ei puuttua rengas siitä väliltä.

Sivellin on heilunut ahkerasti myös ramapithecusta rakennettaessa, kunnes se oli pakko haudata takaisin apinahautaansa.


Näitä riittää ja riittää...... ja ihan riittäväksi näytöksi evojen hurskaasta epärehellisyydestä. Huijausyrityksiä on tosiaan niin paljon että viisaampikin meinaa mennä laskuissa sekaisin.

Uskonnonvapaus antaa sinullekin luvan olla hihhulievouskova jos niin haluat, mutta onko pakko tyrkyttää uskoaan realimaailmassa eläville?

Lue lisää

pollliisi kirjoitti:
"Lucy nostettiin väkisin kahdelle jalalle piirroksissa vaikka fossiilit itse osoittavat että kyse oli apinamaisemmasta olennosta kuin simpanssi."

Aika veikeä kaveri olet, kun vaihdat puheenaihetta kun menit väittämään tosiasioista poikkeavaa. Hyökkäys on paras puolustus, kun omia mokia voi myöntää?

Ja mistä piirroksista puhut?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

"Sivellin on heilunut ahkerasti myös ramapithecusta rakennettaessa, kunnes se oli pakko haudata takaisin apinahautaansa."

http://www.cartage.org.lb/en/themes/sciences/Paleontology/Paleozoology/FossilHominids/PictureGallery/lufeng1.gif

"Näitä riittää ja riittää...... ja ihan riittäväksi näytöksi evojen hurskaasta epärehellisyydestä. Huijausyrityksiä on tosiaan niin paljon että viisaampikin meinaa mennä laskuissa sekaisin."

Kerropa, mitä tuossa on sitä huijausta?

"Uskonnonvapaus antaa sinullekin luvan olla hihhulievouskova jos niin haluat, mutta onko pakko tyrkyttää uskoaan realimaailmassa eläville? "

Jaahas, sinun reaalimaailmasi ei kyllä taida olla kovin reaalinen - jutuistasi päätellen. Jos pidät omia juttujasi tähän mennessä tosiasioihin nojautuvina (kuten tuo sianhammas-juttusi) niin ne ovat jostain muualta kuin reaalimaailmasta - omasta ja kaltaistesi mielikuvituksesta, kenties?

palkata kirjoitti:

jotta oppikirjoihin saadaan tarpeeksi raflaavat värikuvat höynäyttämään nuoria. niille kun ei muutama kalvettu luu taida kelvata todisteeksi.

Aika avutonta argumentointia taas.

Vähintään yhtä komeita raamatullisia maisemia ja näkyjä on myös erinäisten uskonnollisten yhteisöjen julkaisuissa. Mitään muuta luomisteorian tueksi ei sitten löydykään kuin maalattuja kuvia ja IHMISTEN kirjoittamaa tekstiä. Tutkimustuloksia ei juurikaan. Evoluutiosta löytyy myös tieteellisesti kelvollisia todisteita.

ev.lut. kirjoitti:

Aika avutonta argumentointia taas.

Vähintään yhtä komeita raamatullisia maisemia ja näkyjä on myös erinäisten uskonnollisten yhteisöjen julkaisuissa. Mitään muuta luomisteorian tueksi ei sitten löydykään kuin maalattuja kuvia ja IHMISTEN kirjoittamaa tekstiä. Tutkimustuloksia ei juurikaan. Evoluutiosta löytyy myös tieteellisesti kelvollisia todisteita.

Lue lisää

"Evoluutiosta löytyy myös tieteellisesti kelvollisia todisteita. "

joko nyt löytyisi ensimmäinen evovajakki joka osaisi esittää niitä TIETEELLISESTI kelvollisia todisteita satujen sijaan???? (ja rääkätyn sisiliskon läppä ei btw kelpaa)

missä?? kirjoitti:

"Evoluutiosta löytyy myös tieteellisesti kelvollisia todisteita. "

joko nyt löytyisi ensimmäinen evovajakki joka osaisi esittää niitä TIETEELLISESTI kelvollisia todisteita satujen sijaan???? (ja rääkätyn sisiliskon läppä ei btw kelpaa)

Lue lisää

"joko nyt löytyisi ensimmäinen evovajakki joka osaisi esittää niitä TIETEELLISESTI kelvollisia todisteita satujen sijaan???? (ja rääkätyn sisiliskon läppä ei btw kelpaa) "

Kerros nyt mikä todiste sitten kelpaisi? Nimittäin noita todisteita on pilvin pimein.

Ensinnäkin evoluutio: perimä muuttuu, sinullakin on eri perimä kuin vanhemmillasi (vaikkakin se on yhdistelmä vanhempiesi perimästä, erilainen kuitenkin).

Mutaatioista on havaintoja.

Luonnonvalinnasta on havaintoja.

Lajiutumisista on havaintoja.

Sitten meneekin jo hiukan epäsuoremmalle linjalle, mutta on havaintoja eri lajien perimistä saatujen kartoitusten pohjalta lajien sukulaisuudesta, eli niillä on yhteinen kantalaji.

Fossiiliaineistosta ei ilmeisesti saa sinulle kelpaavaa todisteaineistoa? Ei vaikka sellaisesta eliöstä matelijoiden ja nisäkkäiden välistä, missä nisäkkäille ominaisten kuuloluiden rakenne on yhden luun verran vielä matelijoiden kuuloluiden rakenteen puolella?

Mikä siis kelpaisi? Ota huomioon, että sinulla voi olla ihan väärä käsitys siitä, mitä evoluutioteorian pohjalta voi olla edes odotettavissa!

vanha-kissa kirjoitti:

"joko nyt löytyisi ensimmäinen evovajakki joka osaisi esittää niitä TIETEELLISESTI kelvollisia todisteita satujen sijaan???? (ja rääkätyn sisiliskon läppä ei btw kelpaa) "

Kerros nyt mikä todiste sitten kelpaisi? Nimittäin noita todisteita on pilvin pimein.

Ensinnäkin evoluutio: perimä muuttuu, sinullakin on eri perimä kuin vanhemmillasi (vaikkakin se on yhdistelmä vanhempiesi perimästä, erilainen kuitenkin).

Mutaatioista on havaintoja.

Luonnonvalinnasta on havaintoja.

Lajiutumisista on havaintoja.

Sitten meneekin jo hiukan epäsuoremmalle linjalle, mutta on havaintoja eri lajien perimistä saatujen kartoitusten pohjalta lajien sukulaisuudesta, eli niillä on yhteinen kantalaji.

Fossiiliaineistosta ei ilmeisesti saa sinulle kelpaavaa todisteaineistoa? Ei vaikka sellaisesta eliöstä matelijoiden ja nisäkkäiden välistä, missä nisäkkäille ominaisten kuuloluiden rakenne on yhden luun verran vielä matelijoiden kuuloluiden rakenteen puolella?

Mikä siis kelpaisi? Ota huomioon, että sinulla voi olla ihan väärä käsitys siitä, mitä evoluutioteorian pohjalta voi olla edes odotettavissa!

Lue lisää

minä olen sitä säälittävää evoteoriaa sen verran paljon opiskellut että tiedän varsin hyvin kaikki epojipot ja olemattomat todisteet.

missä?? kirjoitti:

minä olen sitä säälittävää evoteoriaa sen verran paljon opiskellut että tiedän varsin hyvin kaikki epojipot ja olemattomat todisteet.

Ole hyvä ja selitä siis tuolla ylempänä esittämäni seikat, noin aluksi. Nämä ovat niitä tieteen kriteerein hyväksyttyjä todisteita evoluutiosta tai siihen liittyvistä seikoista. En jaksanut kerralla kirjoittaa enempää. Siitä vain, kohta kohdalta, pitävästi. Saat lisää purtavaa heti, kun nuo on selvitetty.

Siis vain selitä, älä tyrmää ilman perusteita.

Kunnioittaen ja kiitoksin.

ev.lut.

ev.lut kirjoitti:

Ole hyvä ja selitä siis tuolla ylempänä esittämäni seikat, noin aluksi. Nämä ovat niitä tieteen kriteerein hyväksyttyjä todisteita evoluutiosta tai siihen liittyvistä seikoista. En jaksanut kerralla kirjoittaa enempää. Siitä vain, kohta kohdalta, pitävästi. Saat lisää purtavaa heti, kun nuo on selvitetty.

Siis vain selitä, älä tyrmää ilman perusteita.

Kunnioittaen ja kiitoksin.

ev.lut.

Lue lisää

Mutku hihut eivät *osaa* muuta kuin "tyrmätä ilman perusteita". Olet liian vaativainen heidän suhteensa.

Tuo edellinenkään vajakkipelle, jolle vastasit, ei ole opiskellut päivääkään biologiaa.

missä?? kirjoitti:

minä olen sitä säälittävää evoteoriaa sen verran paljon opiskellut että tiedän varsin hyvin kaikki epojipot ja olemattomat todisteet.

"minä olen sitä säälittävää evoteoriaa sen verran paljon opiskellut että tiedän varsin hyvin kaikki epojipot ja olemattomat todisteet. "

Kuules nyt, jopa minun lapseni pystyivät siinä 3 vuotiaina väittämään vastaavankaltaisella tavalla.

Suunsoittamisen sijaan voisitkin vastata huutoosi ja esittää sitten vaikka evoluutioteorian pääkohdat. Ne löytyvät tosin kuukkelillakin mutta päästään vähän alkuun.

vanha-kissa kirjoitti:

"minä olen sitä säälittävää evoteoriaa sen verran paljon opiskellut että tiedän varsin hyvin kaikki epojipot ja olemattomat todisteet. "

Kuules nyt, jopa minun lapseni pystyivät siinä 3 vuotiaina väittämään vastaavankaltaisella tavalla.

Suunsoittamisen sijaan voisitkin vastata huutoosi ja esittää sitten vaikka evoluutioteorian pääkohdat. Ne löytyvät tosin kuukkelillakin mutta päästään vähän alkuun.

Lue lisää

voi kun tietäisit ammattini niin menisi kissalta ja kumppaneilta pöksyt märiksi. :D joudun työssäni olemaan sen verran paljon evosatunne kanssa tekemisissä, etten vapaa-ajalla viitsi muuta kuin nauraa sille. :D

missä?? kirjoitti:

voi kun tietäisit ammattini niin menisi kissalta ja kumppaneilta pöksyt märiksi. :D joudun työssäni olemaan sen verran paljon evosatunne kanssa tekemisissä, etten vapaa-ajalla viitsi muuta kuin nauraa sille. :D

Lue lisää

Olet työelämässäsi näyte-esine spriipullossa jossain biologian labrassa?

Se selittäisi aika paljon.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet työelämässäsi näyte-esine spriipullossa jossain biologian labrassa?

Se selittäisi aika paljon.

kun en viitsi paljastaa, siinä menisi nimittäin evovajakeilla yöunet piiiiiiitkäksi aikaa. ;D

missä?? kirjoitti:

kun en viitsi paljastaa, siinä menisi nimittäin evovajakeilla yöunet piiiiiiitkäksi aikaa. ;D

Kerro vaan, ei tässä pimeää peljätä.

Pikku juttu vaan. Kun kerran kerrot olevasi niin tietäväinen, niin kuvaapa tieteellinen evoluutioteoria parilla lauseella? Ei hihujen "evo-teoriaa", se on jo nähty, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerro vaan, ei tässä pimeää peljätä.

Pikku juttu vaan. Kun kerran kerrot olevasi niin tietäväinen, niin kuvaapa tieteellinen evoluutioteoria parilla lauseella? Ei hihujen "evo-teoriaa", se on jo nähty, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041288791

ollos hyvä

missä?? kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041288791

ollos hyvä

Lue lisää

Aha, olemme siis tekemissä jonkun multipersoonan kanssa, joka vain uhoaa eikä sitten seiso sanojensa takana kuin mies.

No, onhan näitä näillä foorumeilla ennenkin nähty.

Ans kattoo, koska tuo pulu paskoo shakkilaudalle.

missä?? kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041288791

ollos hyvä

Lue lisää

Mistäköhän arvasin vastauksen? :) :)

No, aivoton trolli mikä aivoton trolli...

vanha-kissa kirjoitti:

Aha, olemme siis tekemissä jonkun multipersoonan kanssa, joka vain uhoaa eikä sitten seiso sanojensa takana kuin mies.

No, onhan näitä näillä foorumeilla ennenkin nähty.

Ans kattoo, koska tuo pulu paskoo shakkilaudalle.

Lue lisää

ja muiden evostelijoiden paskoo, ettei sinne yhtään enempää sekaan sovi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistäköhän arvasin vastauksen? :) :)

No, aivoton trolli mikä aivoton trolli...

kanssa pitää yrittää puhua samaa kieltä, ettei mene poloisilta ihan yli ymmärryksen. ;D

missä?? kirjoitti:

"Evoluutiosta löytyy myös tieteellisesti kelvollisia todisteita. "

joko nyt löytyisi ensimmäinen evovajakki joka osaisi esittää niitä TIETEELLISESTI kelvollisia todisteita satujen sijaan???? (ja rääkätyn sisiliskon läppä ei btw kelpaa)

Lue lisää

Olen kirjoittanut kahdeksan kohdan listan tähän ketjuun, viestini nimi on "Vastaa näihin". Siellä on seikkoja - esineitä, ilmiöitä - , jotka tieteellisin kriteereinkin tutkittaessa vahvistavat evoluution olemassaoloa. Koska ne ovat ilmeisesti mielestäsi silkkaa valhetta, niin Sinunkaan ei liene kovin vaikeaa niitä sellaisiksi osoittaa. Ole hyvä. Ja kun nuo kaikki on nopeasti valheeksi osoitettu, voin antaa lisää samanlaisia helppoja pähkinöitä purtavaksi.

Tämän viestin kirjoitushetkeen mennessä kukaan ei ole vielä edes yrittänyt, vaikka väitän nuo kysymykset luetun monta kertaa. Jos et ymmärrä jotain _asiaa_ tuossa kysymyslistassani, niin katso googlesta tai kysy minulta.

työn iloa! t. ev.lut.

on liikaa siihen touhuun sekä suuri periaatteellinen vääryys.

Unoditkos yliopistot?

Taas joku kreationistijärjen jättiläinen avasi sanaisen arkkunsa:
"Kouluopetuksessa evon voisi siirtää sinne minne se kuuluu; terveystietoon siihen osioon missä puhutaan päihteistä, sen verran kovaa päihdettä näyttää tuo evoluutioteoria evouskovaisille olevan"

Taitaa evoluutio ja sitä kuvaava tieteellinen teoria nimeltä evoluutioteoria olla näille meidän fundamentalistikrettereille niin iso pilleri, ettei he sitä pysty nielemään. Tai sitten antabusta heidän omalle päihteelleen.

No, todellisuus on toisille niin kovin vaikea käsittää vähänkään abstraktimmassa muodossa. Helpompihan sitä on lammaspaimenien tarinoihin uskominen kuin vähänkään vaativamman ajattelun yrittäminen.

Nimittäin evoluutioteorian kiistäminen vaatisi tieteellisten teorioiden periaatteiden ymmärtämistä, havaintoihin ja teorioihin tutustumista niinkuin ne tieteessä ovat esitettynä (ei niihin olkiukkoväsäyksiin, joita täällä on nähty krettereiltä). Jos meinaat, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria tai tieteelliset teoriat ovat väärässä ihan perusteitaan myöten, voitkin sitten hylätä _kaikki_ tieteen tulokset.

Yritäpä sitä, miltä näyttäisi?

vanha-kissa kirjoitti:

Taas joku kreationistijärjen jättiläinen avasi sanaisen arkkunsa:
"Kouluopetuksessa evon voisi siirtää sinne minne se kuuluu; terveystietoon siihen osioon missä puhutaan päihteistä, sen verran kovaa päihdettä näyttää tuo evoluutioteoria evouskovaisille olevan"

Taitaa evoluutio ja sitä kuvaava tieteellinen teoria nimeltä evoluutioteoria olla näille meidän fundamentalistikrettereille niin iso pilleri, ettei he sitä pysty nielemään. Tai sitten antabusta heidän omalle päihteelleen.

No, todellisuus on toisille niin kovin vaikea käsittää vähänkään abstraktimmassa muodossa. Helpompihan sitä on lammaspaimenien tarinoihin uskominen kuin vähänkään vaativamman ajattelun yrittäminen.

Nimittäin evoluutioteorian kiistäminen vaatisi tieteellisten teorioiden periaatteiden ymmärtämistä, havaintoihin ja teorioihin tutustumista niinkuin ne tieteessä ovat esitettynä (ei niihin olkiukkoväsäyksiin, joita täällä on nähty krettereiltä). Jos meinaat, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria tai tieteelliset teoriat ovat väärässä ihan perusteitaan myöten, voitkin sitten hylätä _kaikki_ tieteen tulokset.

Yritäpä sitä, miltä näyttäisi?

Lue lisää

Eiköhän todennäköisuyyslaskelmat ole myöskin muualla kuin evotieteessä hyväksytty metodi.

Se todennäköisyspiste, johon vedoten mitään ei ikinä tapahdu, ylittyy evoteoriassa jatkuvasti.

Se on oikeastaan sääntö, ettei muussa tieteessä käytettävää todenäköisyyselementtiä edes harkita.

Jos joku evo kuulisi jonkun toivovan voittavansa vain 10 loton päävoittoa peräkkäin niin hän pitäisi tuohon luottavaa pahasti epäreallistisena, jopa harhamaailmassa elävänä.

Kuitenkin jokainen evo tietää että evouutioteoria rakentuu paljon mielettömänpien epätodennäköisyyksien varaan, joten ettekö muka elä itse totaalisessa harhamaailmassa?????

Pelkästään tämä yksi asia riittää reaalimaailmassa elävälle osoituksesksi evolutioteorian huhaaluonteesta.

On suorastaan järkyttävää että tällaista syötetään pakolla kouluissa.

Eikä muuten evoluutioteorian mahdottomus tee muuta tiedettä pätemättömäksi, miksi tekisis????? Sanasi tästä asiasta taisivat olla vain tavanomaista kömpelömpi manipuloinit-ilmaisu.

Ja tosi on, että jos evot arkielämässään toimisivat samanlaisiin epätodennäköisyyksiin luottaen, niin kyllähän se pöpölä kutsuisi.

Onnekis reaalimaailma tajuaa evomaailman vain harmittomaksi ja turhanpäiväiseksi illuusioiden viihdesirkukseksi jota ei todellakaan tarvitse ottaa vakavasti. Tämä säästää evot joutumasta.......

Yritäppä sinä vuorostasi esittää se ensimmäinen varma todiste evoluution puolesta, sisiliskon umpisuolenläppä ei nyt kuitenkaan enää kelpaa, se on jo käsitelty.
Äläkä turhaan yritä linkittää mihinkään nollatutkimuslistaan, sitäkin on yritetty jo monesti.

pollliisi kirjoitti:

Eiköhän todennäköisuyyslaskelmat ole myöskin muualla kuin evotieteessä hyväksytty metodi.

Se todennäköisyspiste, johon vedoten mitään ei ikinä tapahdu, ylittyy evoteoriassa jatkuvasti.

Se on oikeastaan sääntö, ettei muussa tieteessä käytettävää todenäköisyyselementtiä edes harkita.

Jos joku evo kuulisi jonkun toivovan voittavansa vain 10 loton päävoittoa peräkkäin niin hän pitäisi tuohon luottavaa pahasti epäreallistisena, jopa harhamaailmassa elävänä.

Kuitenkin jokainen evo tietää että evouutioteoria rakentuu paljon mielettömänpien epätodennäköisyyksien varaan, joten ettekö muka elä itse totaalisessa harhamaailmassa?????

Pelkästään tämä yksi asia riittää reaalimaailmassa elävälle osoituksesksi evolutioteorian huhaaluonteesta.

On suorastaan järkyttävää että tällaista syötetään pakolla kouluissa.

Eikä muuten evoluutioteorian mahdottomus tee muuta tiedettä pätemättömäksi, miksi tekisis????? Sanasi tästä asiasta taisivat olla vain tavanomaista kömpelömpi manipuloinit-ilmaisu.

Ja tosi on, että jos evot arkielämässään toimisivat samanlaisiin epätodennäköisyyksiin luottaen, niin kyllähän se pöpölä kutsuisi.

Onnekis reaalimaailma tajuaa evomaailman vain harmittomaksi ja turhanpäiväiseksi illuusioiden viihdesirkukseksi jota ei todellakaan tarvitse ottaa vakavasti. Tämä säästää evot joutumasta.......

Yritäppä sinä vuorostasi esittää se ensimmäinen varma todiste evoluution puolesta, sisiliskon umpisuolenläppä ei nyt kuitenkaan enää kelpaa, se on jo käsitelty.
Äläkä turhaan yritä linkittää mihinkään nollatutkimuslistaan, sitäkin on yritetty jo monesti.

Lue lisää

On se vaan niin kovin hauska seurata kuinka nämä oppimattomat tollot kuvittelevat kumoavansa tieteen oliukkojaan mätkimällä ja valehtelemalla.

"Pollliisi" vaikuttakin olevan tuollainen kaikkien mahdollisten tieteenalojen tollo, joista diplomitollon arvon hän on ansainnut biologiassa ja tilastotieteessä.

No, senhän siitä saa, kun koulutus on jäänyt kyläkoulun ja katekismuksen asteelle...

Apo-Calypso kirjoitti:

On se vaan niin kovin hauska seurata kuinka nämä oppimattomat tollot kuvittelevat kumoavansa tieteen oliukkojaan mätkimällä ja valehtelemalla.

"Pollliisi" vaikuttakin olevan tuollainen kaikkien mahdollisten tieteenalojen tollo, joista diplomitollon arvon hän on ansainnut biologiassa ja tilastotieteessä.

No, senhän siitä saa, kun koulutus on jäänyt kyläkoulun ja katekismuksen asteelle...

Lue lisää

monialalahjattomuudeksi.

pollliisi kirjoitti:

Eiköhän todennäköisuyyslaskelmat ole myöskin muualla kuin evotieteessä hyväksytty metodi.

Se todennäköisyspiste, johon vedoten mitään ei ikinä tapahdu, ylittyy evoteoriassa jatkuvasti.

Se on oikeastaan sääntö, ettei muussa tieteessä käytettävää todenäköisyyselementtiä edes harkita.

Jos joku evo kuulisi jonkun toivovan voittavansa vain 10 loton päävoittoa peräkkäin niin hän pitäisi tuohon luottavaa pahasti epäreallistisena, jopa harhamaailmassa elävänä.

Kuitenkin jokainen evo tietää että evouutioteoria rakentuu paljon mielettömänpien epätodennäköisyyksien varaan, joten ettekö muka elä itse totaalisessa harhamaailmassa?????

Pelkästään tämä yksi asia riittää reaalimaailmassa elävälle osoituksesksi evolutioteorian huhaaluonteesta.

On suorastaan järkyttävää että tällaista syötetään pakolla kouluissa.

Eikä muuten evoluutioteorian mahdottomus tee muuta tiedettä pätemättömäksi, miksi tekisis????? Sanasi tästä asiasta taisivat olla vain tavanomaista kömpelömpi manipuloinit-ilmaisu.

Ja tosi on, että jos evot arkielämässään toimisivat samanlaisiin epätodennäköisyyksiin luottaen, niin kyllähän se pöpölä kutsuisi.

Onnekis reaalimaailma tajuaa evomaailman vain harmittomaksi ja turhanpäiväiseksi illuusioiden viihdesirkukseksi jota ei todellakaan tarvitse ottaa vakavasti. Tämä säästää evot joutumasta.......

Yritäppä sinä vuorostasi esittää se ensimmäinen varma todiste evoluution puolesta, sisiliskon umpisuolenläppä ei nyt kuitenkaan enää kelpaa, se on jo käsitelty.
Äläkä turhaan yritä linkittää mihinkään nollatutkimuslistaan, sitäkin on yritetty jo monesti.

Lue lisää

pollliisi kirjoitti:
"Eiköhän todennäköisuyyslaskelmat ole myöskin muualla kuin evotieteessä hyväksytty metodi"

Ennenkuin mitään todennäköisyyslaskelmaa voi tehdä, pitää olla se malli tai kuvaus, jonka pohjalta todennäköisyyksiä voi laskea.

Tunnet kai sanonnan "carbage in, carbage out" (roskaa sisään, roskaa ulos)? Mikäli laskelman perusteet ovat poskellaan, ei tuloskaan ole oikea.

"Se todennäköisyspiste, johon vedoten mitään ei ikinä tapahdu, ylittyy evoteoriassa jatkuvasti. "

Sinulla sitten on esittää se todennäköisyyslaskelma, ja myös ne perusteet, mihin tuo todennäköisyyslaskelma perustuu?

Muuten tuo jää vain väitteen tasolle, revit noita todennäköisyyksiäsi ja todennäköisyyslaskelmiasi hihasta. Ei mene läpi.

"Pelkästään tämä yksi asia riittää reaalimaailmassa elävälle osoituksesksi evolutioteorian huhaaluonteesta."

Tähän mennessä et ole esittänyt mitään väitettä kummempaa. Annapa ne perustelut ensiksi, jotta päästään keskustelemaan asiasta.

"Yritäppä sinä vuorostasi esittää se ensimmäinen varma todiste evoluution puolesta, sisiliskon umpisuolenläppä ei nyt kuitenkaan enää kelpaa, se on jo käsitelty. "

Evoluutio on muuten perimän muuttumista ajan myötä, sukupolvelta toiselle. Tuskin ehkä tarkoitit tuosta tarvittavan mitään todistetta. Jos kaipaat taas todistetta siitä, että mutaatiot voivat ilmaantua ja mutaatiot voivat olla jopa hyödyllisiä, niin kävisikö esimerkiksi ihmisillä tavattu Apo-AIM mutaatio?

Tässä tapauksessa ko. geenissä on tapahtunut _pistemutaatio_: http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/44/7/143 6 "A different mutation in APOAI, in which cysteine is substituted for arginine at position 173, was first noted in a family from Limone sul Garda, Italy, and was associated with low levels of HDL-C (

vanha-kissa kirjoitti:

pollliisi kirjoitti:
"Eiköhän todennäköisuyyslaskelmat ole myöskin muualla kuin evotieteessä hyväksytty metodi"

Ennenkuin mitään todennäköisyyslaskelmaa voi tehdä, pitää olla se malli tai kuvaus, jonka pohjalta todennäköisyyksiä voi laskea.

Tunnet kai sanonnan "carbage in, carbage out" (roskaa sisään, roskaa ulos)? Mikäli laskelman perusteet ovat poskellaan, ei tuloskaan ole oikea.

"Se todennäköisyspiste, johon vedoten mitään ei ikinä tapahdu, ylittyy evoteoriassa jatkuvasti. "

Sinulla sitten on esittää se todennäköisyyslaskelma, ja myös ne perusteet, mihin tuo todennäköisyyslaskelma perustuu?

Muuten tuo jää vain väitteen tasolle, revit noita todennäköisyyksiäsi ja todennäköisyyslaskelmiasi hihasta. Ei mene läpi.

"Pelkästään tämä yksi asia riittää reaalimaailmassa elävälle osoituksesksi evolutioteorian huhaaluonteesta."

Tähän mennessä et ole esittänyt mitään väitettä kummempaa. Annapa ne perustelut ensiksi, jotta päästään keskustelemaan asiasta.

"Yritäppä sinä vuorostasi esittää se ensimmäinen varma todiste evoluution puolesta, sisiliskon umpisuolenläppä ei nyt kuitenkaan enää kelpaa, se on jo käsitelty. "

Evoluutio on muuten perimän muuttumista ajan myötä, sukupolvelta toiselle. Tuskin ehkä tarkoitit tuosta tarvittavan mitään todistetta. Jos kaipaat taas todistetta siitä, että mutaatiot voivat ilmaantua ja mutaatiot voivat olla jopa hyödyllisiä, niin kävisikö esimerkiksi ihmisillä tavattu Apo-AIM mutaatio?

Tässä tapauksessa ko. geenissä on tapahtunut _pistemutaatio_: http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/44/7/143 6 "A different mutation in APOAI, in which cysteine is substituted for arginine at position 173, was first noted in a family from Limone sul Garda, Italy, and was associated with low levels of HDL-C (

Lue lisää

"...Vai minkälaista tutkimusta kaipaat? "


"Pollliisi" tahtoo semmoista tutkimusta, joka todistaisi, että koira muuttuu kissaksi...

vanha-kissa kirjoitti:

pollliisi kirjoitti:
"Eiköhän todennäköisuyyslaskelmat ole myöskin muualla kuin evotieteessä hyväksytty metodi"

Ennenkuin mitään todennäköisyyslaskelmaa voi tehdä, pitää olla se malli tai kuvaus, jonka pohjalta todennäköisyyksiä voi laskea.

Tunnet kai sanonnan "carbage in, carbage out" (roskaa sisään, roskaa ulos)? Mikäli laskelman perusteet ovat poskellaan, ei tuloskaan ole oikea.

"Se todennäköisyspiste, johon vedoten mitään ei ikinä tapahdu, ylittyy evoteoriassa jatkuvasti. "

Sinulla sitten on esittää se todennäköisyyslaskelma, ja myös ne perusteet, mihin tuo todennäköisyyslaskelma perustuu?

Muuten tuo jää vain väitteen tasolle, revit noita todennäköisyyksiäsi ja todennäköisyyslaskelmiasi hihasta. Ei mene läpi.

"Pelkästään tämä yksi asia riittää reaalimaailmassa elävälle osoituksesksi evolutioteorian huhaaluonteesta."

Tähän mennessä et ole esittänyt mitään väitettä kummempaa. Annapa ne perustelut ensiksi, jotta päästään keskustelemaan asiasta.

"Yritäppä sinä vuorostasi esittää se ensimmäinen varma todiste evoluution puolesta, sisiliskon umpisuolenläppä ei nyt kuitenkaan enää kelpaa, se on jo käsitelty. "

Evoluutio on muuten perimän muuttumista ajan myötä, sukupolvelta toiselle. Tuskin ehkä tarkoitit tuosta tarvittavan mitään todistetta. Jos kaipaat taas todistetta siitä, että mutaatiot voivat ilmaantua ja mutaatiot voivat olla jopa hyödyllisiä, niin kävisikö esimerkiksi ihmisillä tavattu Apo-AIM mutaatio?

Tässä tapauksessa ko. geenissä on tapahtunut _pistemutaatio_: http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/44/7/143 6 "A different mutation in APOAI, in which cysteine is substituted for arginine at position 173, was first noted in a family from Limone sul Garda, Italy, and was associated with low levels of HDL-C (

Lue lisää

Korjaanpa linkit toimiviksi:
http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/44/7/1436

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html

vanha-kissa kirjoitti:

pollliisi kirjoitti:
"Eiköhän todennäköisuyyslaskelmat ole myöskin muualla kuin evotieteessä hyväksytty metodi"

Ennenkuin mitään todennäköisyyslaskelmaa voi tehdä, pitää olla se malli tai kuvaus, jonka pohjalta todennäköisyyksiä voi laskea.

Tunnet kai sanonnan "carbage in, carbage out" (roskaa sisään, roskaa ulos)? Mikäli laskelman perusteet ovat poskellaan, ei tuloskaan ole oikea.

"Se todennäköisyspiste, johon vedoten mitään ei ikinä tapahdu, ylittyy evoteoriassa jatkuvasti. "

Sinulla sitten on esittää se todennäköisyyslaskelma, ja myös ne perusteet, mihin tuo todennäköisyyslaskelma perustuu?

Muuten tuo jää vain väitteen tasolle, revit noita todennäköisyyksiäsi ja todennäköisyyslaskelmiasi hihasta. Ei mene läpi.

"Pelkästään tämä yksi asia riittää reaalimaailmassa elävälle osoituksesksi evolutioteorian huhaaluonteesta."

Tähän mennessä et ole esittänyt mitään väitettä kummempaa. Annapa ne perustelut ensiksi, jotta päästään keskustelemaan asiasta.

"Yritäppä sinä vuorostasi esittää se ensimmäinen varma todiste evoluution puolesta, sisiliskon umpisuolenläppä ei nyt kuitenkaan enää kelpaa, se on jo käsitelty. "

Evoluutio on muuten perimän muuttumista ajan myötä, sukupolvelta toiselle. Tuskin ehkä tarkoitit tuosta tarvittavan mitään todistetta. Jos kaipaat taas todistetta siitä, että mutaatiot voivat ilmaantua ja mutaatiot voivat olla jopa hyödyllisiä, niin kävisikö esimerkiksi ihmisillä tavattu Apo-AIM mutaatio?

Tässä tapauksessa ko. geenissä on tapahtunut _pistemutaatio_: http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/44/7/143 6 "A different mutation in APOAI, in which cysteine is substituted for arginine at position 173, was first noted in a family from Limone sul Garda, Italy, and was associated with low levels of HDL-C (

Lue lisää

Ihan vaan tiedoksi pari sanaa perusanatomiasta ja ihmisen elimistön mekanismeista mitkä on tunnettu jo kauan. Kun saat haavan,mitä sille tapahtuu??? Elimistö korjaa sen ihan itse. Se tiedetään mitä tapahtuu.
Jos elimistöstä löydetään, niinkuin löydetään, yhä edelleenkin mielenkiintoisia itsekorjautuvia piirteitä, niin eihän se evoluutiosta mitään kerro!!! Kertoopahan vain sitä että kas kas, tällainenkin ominaisuus ihmisessä piili.
Evot vain tuppaavat liittämään kaiken tutkimuksen jollain kepulikonstilla evoluution tueksi.

Kerronpa tässä yhden mallin todennäköisyyslaskelmista, löytyy vanhasta julkaisusta "Evolution From Sapce s.24"
Tässä pohditaan sitä ihan yksinkertaista mallia jonka perusteella yksinkertainen proteiinimolekyyli olisi voinut muodostua sattumalta alkuliemessä, mainitaan että (kehitysopin kannattajat siis) sen todennäköisyydeksi laskennallisesti saatu mahdollisuus on yksi 10 potenssiin 113:sta, (Eli ykkösen perään 13 nollaaa). Nythän on niin että matematikot eivät edes lähde tutkimaan mahdollisuutta jossa todennäköisyys on yksi 10 potensiin 50:stä. Näin koska se ei heidän mielestään voi koskaan toteutua.

Sitäpaitsi luku 10 potenssiin 113 on suurempi kuin maailmankaikkeuden yhteenlaskettujen atomisen lukumäärä, niin että kauan saat lotota ennenkuin elämän perusrakennossankaan saat kasaan.
Tätä kuitenkin evoviisaat opettavat arvostelukyvyttömille totuutena.

`Toiseksi esim DNA:n rakenneosiin kuuluu mm. viisi histonia, ja näiden muodostumismahdollisuuksien sanotaan olevan yksi 20 potenssiin 100.;sta.

ja kun mennään solupulelle vielä , niin solu tarvitsee n. 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia, se todenäköisyys että ne olisivat olleet sopivasti koolla sattumalta on yksi 10 pot. 40000;sta. Mietihän tätä.



Näitä mahdottomuuksia on evoluutiotoria tulvillaan, mutta koska ennakkoasenne on se että "LUOJAAHAN EI OLE", niin on pitänyt kehittää mitä järjettömimpiä silkkaan mielikuvitukseen perustuvia tarinoita joiden mukaan nämä kassantumat ovat voineet sittenkin miljsrdien ja taas miljardien toteutua. Näinhän sen on TÄYTYNYT olla koska olemme täällä.

Siis perustelut sille että että kehitystä on kumminkin täytynyt jollain lailla, vaikkakaan ei todistetusti, tapahtua, ei perustu tieteelliseen tutkimukseen, vaan ainoastaan sen kieltämiseen että voisi olla ihmistä suurempi toimiva ja ohjaava äly.

Ja näinpä evot ovatkin sitten etäytyneet kauas reaalimaailmasta, ja reaalitieteestä.


Tämä on fakta.

Raaputin vain pikkiriikkisen sitä todennäköisyslaskelmien vuorta joka kumoaa kehitysteorian mennen tullen ja palatessaan.
Aihe on evoille tabu, enkä sitä lainkaan ihmettele.

Evot siis elävät edellenkin epärealistisessa harhamaailmassa mikä on näin lopullissesti ja kiistattomasti todistettu.

Yliopisto saisimaksaa minulle ylityökorvausta siitä hyvästä että korjaan kouluopetuksen harhoja
urakalla ja teen virattomaksi huuhaatieteilijät jotka syöttiläinä tuottavat pelkkää paksua pajunköyttä.

pollliisi kirjoitti:

Ihan vaan tiedoksi pari sanaa perusanatomiasta ja ihmisen elimistön mekanismeista mitkä on tunnettu jo kauan. Kun saat haavan,mitä sille tapahtuu??? Elimistö korjaa sen ihan itse. Se tiedetään mitä tapahtuu.
Jos elimistöstä löydetään, niinkuin löydetään, yhä edelleenkin mielenkiintoisia itsekorjautuvia piirteitä, niin eihän se evoluutiosta mitään kerro!!! Kertoopahan vain sitä että kas kas, tällainenkin ominaisuus ihmisessä piili.
Evot vain tuppaavat liittämään kaiken tutkimuksen jollain kepulikonstilla evoluution tueksi.

Kerronpa tässä yhden mallin todennäköisyyslaskelmista, löytyy vanhasta julkaisusta "Evolution From Sapce s.24"
Tässä pohditaan sitä ihan yksinkertaista mallia jonka perusteella yksinkertainen proteiinimolekyyli olisi voinut muodostua sattumalta alkuliemessä, mainitaan että (kehitysopin kannattajat siis) sen todennäköisyydeksi laskennallisesti saatu mahdollisuus on yksi 10 potenssiin 113:sta, (Eli ykkösen perään 13 nollaaa). Nythän on niin että matematikot eivät edes lähde tutkimaan mahdollisuutta jossa todennäköisyys on yksi 10 potensiin 50:stä. Näin koska se ei heidän mielestään voi koskaan toteutua.

Sitäpaitsi luku 10 potenssiin 113 on suurempi kuin maailmankaikkeuden yhteenlaskettujen atomisen lukumäärä, niin että kauan saat lotota ennenkuin elämän perusrakennossankaan saat kasaan.
Tätä kuitenkin evoviisaat opettavat arvostelukyvyttömille totuutena.

`Toiseksi esim DNA:n rakenneosiin kuuluu mm. viisi histonia, ja näiden muodostumismahdollisuuksien sanotaan olevan yksi 20 potenssiin 100.;sta.

ja kun mennään solupulelle vielä , niin solu tarvitsee n. 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia, se todenäköisyys että ne olisivat olleet sopivasti koolla sattumalta on yksi 10 pot. 40000;sta. Mietihän tätä.



Näitä mahdottomuuksia on evoluutiotoria tulvillaan, mutta koska ennakkoasenne on se että "LUOJAAHAN EI OLE", niin on pitänyt kehittää mitä järjettömimpiä silkkaan mielikuvitukseen perustuvia tarinoita joiden mukaan nämä kassantumat ovat voineet sittenkin miljsrdien ja taas miljardien toteutua. Näinhän sen on TÄYTYNYT olla koska olemme täällä.

Siis perustelut sille että että kehitystä on kumminkin täytynyt jollain lailla, vaikkakaan ei todistetusti, tapahtua, ei perustu tieteelliseen tutkimukseen, vaan ainoastaan sen kieltämiseen että voisi olla ihmistä suurempi toimiva ja ohjaava äly.

Ja näinpä evot ovatkin sitten etäytyneet kauas reaalimaailmasta, ja reaalitieteestä.


Tämä on fakta.

Raaputin vain pikkiriikkisen sitä todennäköisyslaskelmien vuorta joka kumoaa kehitysteorian mennen tullen ja palatessaan.
Aihe on evoille tabu, enkä sitä lainkaan ihmettele.

Evot siis elävät edellenkin epärealistisessa harhamaailmassa mikä on näin lopullissesti ja kiistattomasti todistettu.

Yliopisto saisimaksaa minulle ylityökorvausta siitä hyvästä että korjaan kouluopetuksen harhoja
urakalla ja teen virattomaksi huuhaatieteilijät jotka syöttiläinä tuottavat pelkkää paksua pajunköyttä.

Lue lisää

pollliisi kirjoittaa:
"Jos elimistöstä löydetään, niinkuin löydetään, yhä edelleenkin mielenkiintoisia itsekorjautuvia piirteitä, niin eihän se evoluutiosta mitään kerro!!! "

Hmm, jos tuo sama ominaisuus/piirre löytyy laajemmalta joukolta lajeja ja puuttuu taas toiselta joukolta, niin eikö se olekaan mielenkiintoinen asia? Eikö syytä moiselle voisi etsiä/löytää?

Esimerkkinä tällaisesta piirteestä on vaikka se rikkinäinen C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni, joka on samalla tapaa rikki sekä simpanssilla että ihmisellä. Miten sinä selittäisit sen?

"Kerronpa tässä yhden mallin todennäköisyyslaskelmista, löytyy vanhasta julkaisusta "Evolution From Sapce s.24""

Kappas vain, Fred Hoylen ja Chandra Wickramasinghe'n panspermia-teoria putkahtaa tässä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoylehttp://www.actionbioscience.org/newfrontiers/wickramasinghe.html

Ensinnäkin, olet nyt puhumassa abiogeneesiin kuuluvista asioista, et evoluutioteoriasta. Ne ovat eri asioita, mutta jatketaanpa kuitenkin.

"Tässä pohditaan sitä ihan yksinkertaista mallia jonka perusteella yksinkertainen proteiinimolekyyli olisi voinut muodostua sattumalta alkuliemessä, mainitaan että (kehitysopin kannattajat siis) sen todennäköisyydeksi laskennallisesti saatu mahdollisuus on yksi 10 potenssiin 113:sta, (Eli ykkösen perään 13 nollaaa). Nythän on niin että matematikot eivät edes lähde tutkimaan mahdollisuutta jossa todennäköisyys on yksi 10 potensiin 50:stä. Näin koska se ei heidän mielestään voi koskaan toteutua. "

Hups hups, Fredin malli on siis se, että ko. proteiini syntyisi sattumalta alkuaineistaan. Tiedätkös mitä? Koska malli on pielessä ei tuloksellakaan tee mitään (koska se on vähintään yhtä pielessä kuin laskun pohjalla oleva malli).

http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle's_fallacy
http://www.toarchive.org/faqs/abioprob/abioprob.html

"ja kun mennään solupulelle vielä , niin solu tarvitsee n. 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia, se todenäköisyys että ne olisivat olleet sopivasti koolla sattumalta on yksi 10 pot. 40000;sta. Mietihän tätä."

Niin, joku näistä nykyisistä soluista tarvitsee nuo 2000 entsymiä. Edelleen laskun pohjalla oleva malli edellyttää, että nämä solun entsyymit olisivat syntyneet kerralla alkuaineistaan sattumalta. Onko malli oikea? Mihin perustuen?

Ei, esim. nykyisissä abiogeneesi-hypoteeseissa lähdetään paljon yksinkertaisemmista molekyyleistä ja "esisoluista". Tuo esittämäsi lasku perustuu siis johonkin ihan muuhun malliin, mitä tieteessä asioiden kehittymisestä on esitetty.

"Tämä on fakta."

Heikosti perustelit sen, mikäli se oli fakta. Esittämäsi laskelmat perustuvat vääriin malleihin, joten ei niiden pohjalta tehtyihin laskelmiinkaan voi luottaa millään tavalla. "Garbage in - garbage out".

"Raaputin vain pikkiriikkisen sitä todennäköisyslaskelmien vuorta joka kumoaa kehitysteorian mennen tullen ja palatessaan.
Aihe on evoille tabu, enkä sitä lainkaan ihmettele."

Olet hauska veijari. Millähän muskeleilla sinä näitä latailet? Mikä mahtaa olla koulutuksesi, koska pystyt näköjään kiistämään kaiken maailman tohtorien asiantuntemuksen ihan noin lonkalta. Egoa kyllä näyttää piisaavan.

"Evot siis elävät edellenkin epärealistisessa harhamaailmassa mikä on näin lopullissesti ja kiistattomasti todistettu."

Nyt naurattaa ... laskusi perustuvat huuhaahan, meinaatko huuhaalla todistaa, mitä?

vanha-kissa kirjoitti:

pollliisi kirjoittaa:
"Jos elimistöstä löydetään, niinkuin löydetään, yhä edelleenkin mielenkiintoisia itsekorjautuvia piirteitä, niin eihän se evoluutiosta mitään kerro!!! "

Hmm, jos tuo sama ominaisuus/piirre löytyy laajemmalta joukolta lajeja ja puuttuu taas toiselta joukolta, niin eikö se olekaan mielenkiintoinen asia? Eikö syytä moiselle voisi etsiä/löytää?

Esimerkkinä tällaisesta piirteestä on vaikka se rikkinäinen C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni, joka on samalla tapaa rikki sekä simpanssilla että ihmisellä. Miten sinä selittäisit sen?

"Kerronpa tässä yhden mallin todennäköisyyslaskelmista, löytyy vanhasta julkaisusta "Evolution From Sapce s.24""

Kappas vain, Fred Hoylen ja Chandra Wickramasinghe'n panspermia-teoria putkahtaa tässä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoylehttp://www.actionbioscience.org/newfrontiers/wickramasinghe.html

Ensinnäkin, olet nyt puhumassa abiogeneesiin kuuluvista asioista, et evoluutioteoriasta. Ne ovat eri asioita, mutta jatketaanpa kuitenkin.

"Tässä pohditaan sitä ihan yksinkertaista mallia jonka perusteella yksinkertainen proteiinimolekyyli olisi voinut muodostua sattumalta alkuliemessä, mainitaan että (kehitysopin kannattajat siis) sen todennäköisyydeksi laskennallisesti saatu mahdollisuus on yksi 10 potenssiin 113:sta, (Eli ykkösen perään 13 nollaaa). Nythän on niin että matematikot eivät edes lähde tutkimaan mahdollisuutta jossa todennäköisyys on yksi 10 potensiin 50:stä. Näin koska se ei heidän mielestään voi koskaan toteutua. "

Hups hups, Fredin malli on siis se, että ko. proteiini syntyisi sattumalta alkuaineistaan. Tiedätkös mitä? Koska malli on pielessä ei tuloksellakaan tee mitään (koska se on vähintään yhtä pielessä kuin laskun pohjalla oleva malli).

http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle's_fallacy
http://www.toarchive.org/faqs/abioprob/abioprob.html

"ja kun mennään solupulelle vielä , niin solu tarvitsee n. 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia, se todenäköisyys että ne olisivat olleet sopivasti koolla sattumalta on yksi 10 pot. 40000;sta. Mietihän tätä."

Niin, joku näistä nykyisistä soluista tarvitsee nuo 2000 entsymiä. Edelleen laskun pohjalla oleva malli edellyttää, että nämä solun entsyymit olisivat syntyneet kerralla alkuaineistaan sattumalta. Onko malli oikea? Mihin perustuen?

Ei, esim. nykyisissä abiogeneesi-hypoteeseissa lähdetään paljon yksinkertaisemmista molekyyleistä ja "esisoluista". Tuo esittämäsi lasku perustuu siis johonkin ihan muuhun malliin, mitä tieteessä asioiden kehittymisestä on esitetty.

"Tämä on fakta."

Heikosti perustelit sen, mikäli se oli fakta. Esittämäsi laskelmat perustuvat vääriin malleihin, joten ei niiden pohjalta tehtyihin laskelmiinkaan voi luottaa millään tavalla. "Garbage in - garbage out".

"Raaputin vain pikkiriikkisen sitä todennäköisyslaskelmien vuorta joka kumoaa kehitysteorian mennen tullen ja palatessaan.
Aihe on evoille tabu, enkä sitä lainkaan ihmettele."

Olet hauska veijari. Millähän muskeleilla sinä näitä latailet? Mikä mahtaa olla koulutuksesi, koska pystyt näköjään kiistämään kaiken maailman tohtorien asiantuntemuksen ihan noin lonkalta. Egoa kyllä näyttää piisaavan.

"Evot siis elävät edellenkin epärealistisessa harhamaailmassa mikä on näin lopullissesti ja kiistattomasti todistettu."

Nyt naurattaa ... laskusi perustuvat huuhaahan, meinaatko huuhaalla todistaa, mitä?

Lue lisää

Minähän sanoin että evojen oli PAKKO kehittää joku mielikuvitushypoteesi selittämään mahdottomuuksia.
Ja sieltähän se putkahti tämä abiogeneesi, oikein naurattaa....hahahhhaa.

Eiväthän evot itsekään siihen usko muutamaa tosi höyryä lukuunottamatta.

Ja mikähän näinollen jäikään edelleen faktaksi????

vanha-kissa kirjoitti:

pollliisi kirjoittaa:
"Jos elimistöstä löydetään, niinkuin löydetään, yhä edelleenkin mielenkiintoisia itsekorjautuvia piirteitä, niin eihän se evoluutiosta mitään kerro!!! "

Hmm, jos tuo sama ominaisuus/piirre löytyy laajemmalta joukolta lajeja ja puuttuu taas toiselta joukolta, niin eikö se olekaan mielenkiintoinen asia? Eikö syytä moiselle voisi etsiä/löytää?

Esimerkkinä tällaisesta piirteestä on vaikka se rikkinäinen C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni, joka on samalla tapaa rikki sekä simpanssilla että ihmisellä. Miten sinä selittäisit sen?

"Kerronpa tässä yhden mallin todennäköisyyslaskelmista, löytyy vanhasta julkaisusta "Evolution From Sapce s.24""

Kappas vain, Fred Hoylen ja Chandra Wickramasinghe'n panspermia-teoria putkahtaa tässä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoylehttp://www.actionbioscience.org/newfrontiers/wickramasinghe.html

Ensinnäkin, olet nyt puhumassa abiogeneesiin kuuluvista asioista, et evoluutioteoriasta. Ne ovat eri asioita, mutta jatketaanpa kuitenkin.

"Tässä pohditaan sitä ihan yksinkertaista mallia jonka perusteella yksinkertainen proteiinimolekyyli olisi voinut muodostua sattumalta alkuliemessä, mainitaan että (kehitysopin kannattajat siis) sen todennäköisyydeksi laskennallisesti saatu mahdollisuus on yksi 10 potenssiin 113:sta, (Eli ykkösen perään 13 nollaaa). Nythän on niin että matematikot eivät edes lähde tutkimaan mahdollisuutta jossa todennäköisyys on yksi 10 potensiin 50:stä. Näin koska se ei heidän mielestään voi koskaan toteutua. "

Hups hups, Fredin malli on siis se, että ko. proteiini syntyisi sattumalta alkuaineistaan. Tiedätkös mitä? Koska malli on pielessä ei tuloksellakaan tee mitään (koska se on vähintään yhtä pielessä kuin laskun pohjalla oleva malli).

http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle's_fallacy
http://www.toarchive.org/faqs/abioprob/abioprob.html

"ja kun mennään solupulelle vielä , niin solu tarvitsee n. 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia, se todenäköisyys että ne olisivat olleet sopivasti koolla sattumalta on yksi 10 pot. 40000;sta. Mietihän tätä."

Niin, joku näistä nykyisistä soluista tarvitsee nuo 2000 entsymiä. Edelleen laskun pohjalla oleva malli edellyttää, että nämä solun entsyymit olisivat syntyneet kerralla alkuaineistaan sattumalta. Onko malli oikea? Mihin perustuen?

Ei, esim. nykyisissä abiogeneesi-hypoteeseissa lähdetään paljon yksinkertaisemmista molekyyleistä ja "esisoluista". Tuo esittämäsi lasku perustuu siis johonkin ihan muuhun malliin, mitä tieteessä asioiden kehittymisestä on esitetty.

"Tämä on fakta."

Heikosti perustelit sen, mikäli se oli fakta. Esittämäsi laskelmat perustuvat vääriin malleihin, joten ei niiden pohjalta tehtyihin laskelmiinkaan voi luottaa millään tavalla. "Garbage in - garbage out".

"Raaputin vain pikkiriikkisen sitä todennäköisyslaskelmien vuorta joka kumoaa kehitysteorian mennen tullen ja palatessaan.
Aihe on evoille tabu, enkä sitä lainkaan ihmettele."

Olet hauska veijari. Millähän muskeleilla sinä näitä latailet? Mikä mahtaa olla koulutuksesi, koska pystyt näköjään kiistämään kaiken maailman tohtorien asiantuntemuksen ihan noin lonkalta. Egoa kyllä näyttää piisaavan.

"Evot siis elävät edellenkin epärealistisessa harhamaailmassa mikä on näin lopullissesti ja kiistattomasti todistettu."

Nyt naurattaa ... laskusi perustuvat huuhaahan, meinaatko huuhaalla todistaa, mitä?

Lue lisää

Meni nuo linkit yhteen, joten kumpikaan ei niistä toiminut.

Tässä korjattuna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/wickramasinghe.html

pollliisi kirjoitti:

Minähän sanoin että evojen oli PAKKO kehittää joku mielikuvitushypoteesi selittämään mahdottomuuksia.
Ja sieltähän se putkahti tämä abiogeneesi, oikein naurattaa....hahahhhaa.

Eiväthän evot itsekään siihen usko muutamaa tosi höyryä lukuunottamatta.

Ja mikähän näinollen jäikään edelleen faktaksi????

Lue lisää

pollliisi kirjoitti:
"Minähän sanoin että evojen oli PAKKO kehittää joku mielikuvitushypoteesi selittämään mahdottomuuksia."

Tuota noin, oli sitten alkusolu luotu tai syntynyt jollain muulla tapaa, se ei vaikuta evoluutioteoriaan millään tavalla.

Niin simppeliä tämä on.

"Ja sieltähän se putkahti tämä abiogeneesi, oikein naurattaa....hahahhhaa."

Tuonkin tutkimusalueen tiimoilta on sentään jotain tuloksiakin saatu. Kukaan ei väitä, että elämän synnyn arvoitus olisi ratkaistu, mutta se ei kuitenkaan osoittaudu aivan mahdottomaksi asiaksi. Mutta naura pois vain, nauru pidentää ikää vaikka ei se näytä sinua viisastuttavan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life

"Ja mikähän näinollen jäikään edelleen faktaksi???? "

Tähän mennessä olen saanut liki järjestään puhkottua väitteitäsi. Mitäs sanot noihin todennäköisyyslaskuihisi?

vanha-kissa kirjoitti:

pollliisi kirjoitti:
"Minähän sanoin että evojen oli PAKKO kehittää joku mielikuvitushypoteesi selittämään mahdottomuuksia."

Tuota noin, oli sitten alkusolu luotu tai syntynyt jollain muulla tapaa, se ei vaikuta evoluutioteoriaan millään tavalla.

Niin simppeliä tämä on.

"Ja sieltähän se putkahti tämä abiogeneesi, oikein naurattaa....hahahhhaa."

Tuonkin tutkimusalueen tiimoilta on sentään jotain tuloksiakin saatu. Kukaan ei väitä, että elämän synnyn arvoitus olisi ratkaistu, mutta se ei kuitenkaan osoittaudu aivan mahdottomaksi asiaksi. Mutta naura pois vain, nauru pidentää ikää vaikka ei se näytä sinua viisastuttavan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life

"Ja mikähän näinollen jäikään edelleen faktaksi???? "

Tähän mennessä olen saanut liki järjestään puhkottua väitteitäsi. Mitäs sanot noihin todennäköisyyslaskuihisi?

Lue lisää

Evouskontoharmaailmassasi jossa uskotaan järjettömyyksiin sinä olet varmasti puhkonut vaikka mitä totuuksia , mutta reaalimaailmassa pätevät edelleenkin nuo todennäköisyyslaskelmien periaatteet.
Ja erityisesti evoluutioteorian mahdottomuudet ne osoittavat edelleen hyvin helposti ja varmasti, ja ikuisesti, täysin mahdottomiksi toteutua.
Ja vaikka kuinka saarnaat lööperiä. niin
tätä faktaa ei uskonasioilla kumota.

Toki ymmärrän edelleen että evojen on PAKKO yrittää luikerrella tosiasioita pakoon vaikka mistä kolosta, mutta vähän tasokkaanpaa olisin odottanut,..... mutta mistäpäs sitä? Tyhjästä on paha nyhjästä.

Alkusoluko ei liity evoluutioon????? Miksi sitten muut solut liittyvät????

Eikö niin, että jos saatte selville miten alkusolu muodostui, se avaisi tien muidenkin solujen paremmalle ymmärtämiselle????

Nyt olette pelkkien arvailujen varassa ja siksi saatte syntymään mitä hulluimpia tarinoita solujen evoluutioon muka liittyvistä asioista.

Esim. DNA koodin selvittämisen piti ratkaista periytymisen kiemurat, mutta niin ei käynytkään, menitte vain yhä syvemmälle arvoitusten suohon.

Teorioita kyllä piisaa mutta näytöt on vähissä, varsinkin terveeseen järkeen käyvät.

kiihko näissäkin keskusteluissa monta kertaa nähty. Miten kiukku nousee ja herjat lentää kun muu ei enää auta.

pollliisi kirjoitti:

Evouskontoharmaailmassasi jossa uskotaan järjettömyyksiin sinä olet varmasti puhkonut vaikka mitä totuuksia , mutta reaalimaailmassa pätevät edelleenkin nuo todennäköisyyslaskelmien periaatteet.
Ja erityisesti evoluutioteorian mahdottomuudet ne osoittavat edelleen hyvin helposti ja varmasti, ja ikuisesti, täysin mahdottomiksi toteutua.
Ja vaikka kuinka saarnaat lööperiä. niin
tätä faktaa ei uskonasioilla kumota.

Toki ymmärrän edelleen että evojen on PAKKO yrittää luikerrella tosiasioita pakoon vaikka mistä kolosta, mutta vähän tasokkaanpaa olisin odottanut,..... mutta mistäpäs sitä? Tyhjästä on paha nyhjästä.

Alkusoluko ei liity evoluutioon????? Miksi sitten muut solut liittyvät????

Eikö niin, että jos saatte selville miten alkusolu muodostui, se avaisi tien muidenkin solujen paremmalle ymmärtämiselle????

Nyt olette pelkkien arvailujen varassa ja siksi saatte syntymään mitä hulluimpia tarinoita solujen evoluutioon muka liittyvistä asioista.

Esim. DNA koodin selvittämisen piti ratkaista periytymisen kiemurat, mutta niin ei käynytkään, menitte vain yhä syvemmälle arvoitusten suohon.

Teorioita kyllä piisaa mutta näytöt on vähissä, varsinkin terveeseen järkeen käyvät.

Lue lisää

pollliisi kirjoitti:
"alkusolu ko ei liity evoluutioon ??????"

Siis alkusolu on se, mistä evoluutioteoria aloittaa. Jotenkin kuvaavaa tietämyksesi tasolle on juuri tämä, ettet tiedä missä menee evoluutioteorian ja abiogeneesin raja.

Sitten yrität "kumota" noilla epämääräisillä todennäköisyyslaskelmilla evoluutioteoriaa, vaikka todennäköisyyslaskelmat liittyvät ennemmin noihin proteiinien sattumanvaraiseen järjestäytymiseen (mitä ei abiogeneesi-hypoteesitkaan väitä tapahtuneen).

Huidot siis ilmaa kärpäslätkälläsi.

"mutta reaalimaailmassa pätevät edelleenkin nuo todennäköisyyslaskelmien periaatteet. "

Periaatteet, toki. Nyt vain täytyy osata soveltaa niitä periaatteita oikein, muuten saat aikaan vain huuhaa-tuloksia.

"Toki ymmärrän edelleen että evojen on PAKKO yrittää luikerrella tosiasioita pakoon vaikka mistä kolosta, mutta vähän tasokkaanpaa olisin odottanut,..... mutta mistäpäs sitä? Tyhjästä on paha nyhjästä."

Ah, tähän mennessä oletkin osoittanut niin suoraselkäistä tosiasioiden edessä seisomista, että ihan huikaisee! Ja tuo edellä lausumani oli sitten ironiaa, ettet ymmärrä väärin. Jos nyt kuitenkin tekisit niin kuin saarnaat, että todellakin kohtaisit ne tosiasiat sellaisina kuin ne ovat, niin kohentaisit uskottavuuttasikin.

Tähän mennessä et ole kovin hyvin siinä onnistunut. Uho on kova, retoriikka kukkii, mutta juttujen (tiedollinen) taso on järkyttävän heikko.

"Alkusoluko ei liity evoluutioon????? Miksi sitten muut solut liittyvät???? "

Alkusolun syntyminen ei liity evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria lähtee siitä, että on olemassa eliö (alkusolu) joka lisääntyy ja joka siirtää perimäänsä jälkeläisilleen. Ilmiö nimeltä evoluutio on perimän muuttumista ajan myötä.

"Eikö niin, että jos saatte selville miten alkusolu muodostui, se avaisi tien muidenkin solujen paremmalle ymmärtämiselle????"

Itseasiassa eipä juuri. Tai ei pidä koskaan sanoa, ettei. Ehkä, mutta tällä hetkellä emme sitä vielä tiedä.

"Esim. DNA koodin selvittämisen piti ratkaista periytymisen kiemurat, mutta niin ei käynytkään, menitte vain yhä syvemmälle arvoitusten suohon."

Mitä tarkoitat?
Itseasiassa olen juuri (uudemman kerran) lukemassa kirjaa Susan Aldridge "Elämänlanka" http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789518842432. Tuo on hyvä kirja tähän asiaan, siinä on myös ko. alueen tieteenhistorian kuvausta eli miten perimä on ymmärretty ennen ja jälkee DNA:n rakenteen selvittämisen.

"Teorioita kyllä piisaa mutta näytöt on vähissä, varsinkin terveeseen järkeen käyvät."

Jos pidät omaa järkeäsi mittarina, niin väitän että täällä esittämäsi näytön perusteella sinulla on jokseenkin vääristynyt mittari.

pollliisi kirjoitti:

Evouskontoharmaailmassasi jossa uskotaan järjettömyyksiin sinä olet varmasti puhkonut vaikka mitä totuuksia , mutta reaalimaailmassa pätevät edelleenkin nuo todennäköisyyslaskelmien periaatteet.
Ja erityisesti evoluutioteorian mahdottomuudet ne osoittavat edelleen hyvin helposti ja varmasti, ja ikuisesti, täysin mahdottomiksi toteutua.
Ja vaikka kuinka saarnaat lööperiä. niin
tätä faktaa ei uskonasioilla kumota.

Toki ymmärrän edelleen että evojen on PAKKO yrittää luikerrella tosiasioita pakoon vaikka mistä kolosta, mutta vähän tasokkaanpaa olisin odottanut,..... mutta mistäpäs sitä? Tyhjästä on paha nyhjästä.

Alkusoluko ei liity evoluutioon????? Miksi sitten muut solut liittyvät????

Eikö niin, että jos saatte selville miten alkusolu muodostui, se avaisi tien muidenkin solujen paremmalle ymmärtämiselle????

Nyt olette pelkkien arvailujen varassa ja siksi saatte syntymään mitä hulluimpia tarinoita solujen evoluutioon muka liittyvistä asioista.

Esim. DNA koodin selvittämisen piti ratkaista periytymisen kiemurat, mutta niin ei käynytkään, menitte vain yhä syvemmälle arvoitusten suohon.

Teorioita kyllä piisaa mutta näytöt on vähissä, varsinkin terveeseen järkeen käyvät.

Lue lisää

Evoluutio toimii ja todistettu niin hyvin kuin tieteelliseltä teorialta voi odottaa. Älykkään putomisen teoriaa ei tarvita painovoimateorian selittämiseen, eikä älykästä suunnittelijaa evoluution ylläpitäjäksi.

Siihen asti kunnes tiedemiehet pystyy paremmin rekonstruoimaan todennäköisen tapahtumaketjun kemiallisesta evoluutiosta elämään, voit rauhassa vaikka kuvitella kuinka joku jumala loi ensimmäisen alkupöpön. Kehottaisin kuitenkin varautumaan jo shokkiin etukäteen seuraamalla esim. sivustoja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemiallinen_evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_synty

Sitten taidat joutua taas etsimään jumalallesi uuden pienemmän aukon asuttavaksi tai vetämään pipon tiukemmin silmillesi ;)

pollliisi kirjoitti:

Eiköhän todennäköisuyyslaskelmat ole myöskin muualla kuin evotieteessä hyväksytty metodi.

Se todennäköisyspiste, johon vedoten mitään ei ikinä tapahdu, ylittyy evoteoriassa jatkuvasti.

Se on oikeastaan sääntö, ettei muussa tieteessä käytettävää todenäköisyyselementtiä edes harkita.

Jos joku evo kuulisi jonkun toivovan voittavansa vain 10 loton päävoittoa peräkkäin niin hän pitäisi tuohon luottavaa pahasti epäreallistisena, jopa harhamaailmassa elävänä.

Kuitenkin jokainen evo tietää että evouutioteoria rakentuu paljon mielettömänpien epätodennäköisyyksien varaan, joten ettekö muka elä itse totaalisessa harhamaailmassa?????

Pelkästään tämä yksi asia riittää reaalimaailmassa elävälle osoituksesksi evolutioteorian huhaaluonteesta.

On suorastaan järkyttävää että tällaista syötetään pakolla kouluissa.

Eikä muuten evoluutioteorian mahdottomus tee muuta tiedettä pätemättömäksi, miksi tekisis????? Sanasi tästä asiasta taisivat olla vain tavanomaista kömpelömpi manipuloinit-ilmaisu.

Ja tosi on, että jos evot arkielämässään toimisivat samanlaisiin epätodennäköisyyksiin luottaen, niin kyllähän se pöpölä kutsuisi.

Onnekis reaalimaailma tajuaa evomaailman vain harmittomaksi ja turhanpäiväiseksi illuusioiden viihdesirkukseksi jota ei todellakaan tarvitse ottaa vakavasti. Tämä säästää evot joutumasta.......

Yritäppä sinä vuorostasi esittää se ensimmäinen varma todiste evoluution puolesta, sisiliskon umpisuolenläppä ei nyt kuitenkaan enää kelpaa, se on jo käsitelty.
Äläkä turhaan yritä linkittää mihinkään nollatutkimuslistaan, sitäkin on yritetty jo monesti.

Lue lisää

"Se todennäköisyspiste, johon vedoten mitään ei ikinä tapahdu, ylittyy evoteoriassa jatkuvasti.

Se on oikeastaan sääntö, ettei muussa tieteessä käytettävää todenäköisyyselementtiä edes harkita."

On se kumma kun esimerkiksi MIT (Massachusetts Institute of Technology), joka on usealla eri foorumilla valittu maailman parhaaksi ja laadukkaimmaksi yliopistoksi opettaa ja tutkii sekä todennököisyyslaskentaa että evoluutiobiologiaa ei ole tätä ristiriita havainnut, joka on niin hirvittävän selvä useille peräkylän fundamentalistien Raamattupiirille?

Vai voisiko olla mahdollista että MIT:ssä huippututkijoiden vertaisarviodut tutkimustulokset olisikin käyneet läpi vähän tiukemman seulan ja niihin olisi käytetty aavistuksen verran enemmän ja jopa hieman parempaa asiantuntemusta kuin Raamattupiirin keskusteluissa?

Mutta jotta näkisit tämän todennäköisyysdilemman vähän laajemmin, voisit miettiä vaikka seuraavaa lottovoittajakysymystä:

Kuinka suuri todennäköisyys on, että juuri nimetty henkilö voittaa huomisen jättipotin ja kuinka suuri todennäköisyys on sille että joku onnekas sen voittaa? Ja tämän jälkeen voit miettiä miten suuri todennäköisys on sille, että kukaan ei voita ennen pääsiäistä loton päävoittoa.

Eli se, miten epätodennäköinen onnenkantamoinen esimerkiksi lottovoitto on, riippuu aika paljon miltä kannalta sitä katsoo.

"Pelkästään tämä yksi asia riittää reaalimaailmassa elävälle osoituksesksi evolutioteorian huhaaluonteesta."

Kuuluuko ystäväpiiriisi joku reaalimaailmassakin elävä vai mistä kuulit?

pollliisi kirjoitti:

Evouskontoharmaailmassasi jossa uskotaan järjettömyyksiin sinä olet varmasti puhkonut vaikka mitä totuuksia , mutta reaalimaailmassa pätevät edelleenkin nuo todennäköisyyslaskelmien periaatteet.
Ja erityisesti evoluutioteorian mahdottomuudet ne osoittavat edelleen hyvin helposti ja varmasti, ja ikuisesti, täysin mahdottomiksi toteutua.
Ja vaikka kuinka saarnaat lööperiä. niin
tätä faktaa ei uskonasioilla kumota.

Toki ymmärrän edelleen että evojen on PAKKO yrittää luikerrella tosiasioita pakoon vaikka mistä kolosta, mutta vähän tasokkaanpaa olisin odottanut,..... mutta mistäpäs sitä? Tyhjästä on paha nyhjästä.

Alkusoluko ei liity evoluutioon????? Miksi sitten muut solut liittyvät????

Eikö niin, että jos saatte selville miten alkusolu muodostui, se avaisi tien muidenkin solujen paremmalle ymmärtämiselle????

Nyt olette pelkkien arvailujen varassa ja siksi saatte syntymään mitä hulluimpia tarinoita solujen evoluutioon muka liittyvistä asioista.

Esim. DNA koodin selvittämisen piti ratkaista periytymisen kiemurat, mutta niin ei käynytkään, menitte vain yhä syvemmälle arvoitusten suohon.

Teorioita kyllä piisaa mutta näytöt on vähissä, varsinkin terveeseen järkeen käyvät.

Lue lisää

"Alkusoluko ei liity evoluutioon????? Miksi sitten muut solut liittyvät????"

Jos et edes tiedä mitä evoluutioteoria käsittelee, niin miksi haluat siitä puhua niin paljon?

Vai onko tämäkin "pollliisin reaalimaa", että asioista pitää esittää varmoja mielipiteitä vaikka aina ei ihan tiedäkään mistä puhutaan?

***Taas huitaisit hehtaarilätkällä kaikki samaan nippuun, ja perinteisesti argumenttisi on vinkurallaan.***

onhan olemassa teitä erittäin poikkeuksellisiakin yksilöitä.

***- Kyllä uskonnollinen opetus voitaisi todellakin säätiöidä tai hoitaa lahjoitusvaroin. Siinä sitten vakaumus punnittaisi.***

toteutuu jo kirkon vapaaehtoisen jäsenyyden muodossa. Mitä vielä kaipaat?

aito-outsider kirjoitti:

***- Kyllä uskonnollinen opetus voitaisi todellakin säätiöidä tai hoitaa lahjoitusvaroin. Siinä sitten vakaumus punnittaisi.***

toteutuu jo kirkon vapaaehtoisen jäsenyyden muodossa. Mitä vielä kaipaat?

Lue lisää

"toteutuu jo kirkon vapaaehtoisen jäsenyyden muodossa. Mitä vielä kaipaat?"

- Maksavatko vain kirkon jäsenet peruskoulujen, lukioiden ja yliopistojen uskonnon ja teologian opetuksen? Ei niitä tietääkseni mikään säätiö kustanna tai lahjoitusvaroin makseta.

juutas. kirjoitti:

"toteutuu jo kirkon vapaaehtoisen jäsenyyden muodossa. Mitä vielä kaipaat?"

- Maksavatko vain kirkon jäsenet peruskoulujen, lukioiden ja yliopistojen uskonnon ja teologian opetuksen? Ei niitä tietääkseni mikään säätiö kustanna tai lahjoitusvaroin makseta.

Lue lisää

....- Maksavatko vain kirkon jäsenet peruskoulujen, lukioiden ja yliopistojen uskonnon ja teologian opetuksen? Ei niitä tietääkseni mikään säätiö kustanna tai lahjoitusvaroin makseta. .....

nastaa. Kun 90 % kuuluu kirkkoon on heidän asiansa jos uskontoa opetetaan verovaroin. Mutta on väärin kun tämä 90% maksaa ateismin opetuksenkin sen lisäksi. Näin ainakin minmä ajattelen.

ei sovi rin- kirjoitti:

....- Maksavatko vain kirkon jäsenet peruskoulujen, lukioiden ja yliopistojen uskonnon ja teologian opetuksen? Ei niitä tietääkseni mikään säätiö kustanna tai lahjoitusvaroin makseta. .....

nastaa. Kun 90 % kuuluu kirkkoon on heidän asiansa jos uskontoa opetetaan verovaroin. Mutta on väärin kun tämä 90% maksaa ateismin opetuksenkin sen lisäksi. Näin ainakin minmä ajattelen.

Lue lisää

Ev. lut. seurakuntiin kuuluu hieman yli 80 % suomalaisista (http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/1C34395412FF53A5C22573C4003F4A9E?OpenDocument&lang=FI)

100% maksaa verojen muodossa peruskoulujen, lukioiden ja yliopistojen uskonnon ja uskontieteiden opetuksen. Ateismia ei oppiaineena ole ollenkaan.

juutas. kirjoitti:

Ev. lut. seurakuntiin kuuluu hieman yli 80 % suomalaisista (http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/1C34395412FF53A5C22573C4003F4A9E?OpenDocument&lang=FI)

100% maksaa verojen muodossa peruskoulujen, lukioiden ja yliopistojen uskonnon ja uskontieteiden opetuksen. Ateismia ei oppiaineena ole ollenkaan.

Lue lisää

Sehän oon aivan suoraa ateisimin opetusta, minkä ihmeen takia sen kiistät. Eivät uskovat siitä muuten niin harmissaan olisikaan.
Miksi kaikenlainen evolutionismi perustuu päivänse4lvien tosiasiain kiistämiseen? Kerro se?

nykymuodoissaan ! kirjoitti:

Sehän oon aivan suoraa ateisimin opetusta, minkä ihmeen takia sen kiistät. Eivät uskovat siitä muuten niin harmissaan olisikaan.
Miksi kaikenlainen evolutionismi perustuu päivänse4lvien tosiasiain kiistämiseen? Kerro se?

Lue lisää

Kerro missä kohdassa evoluutioteoriaa otetaan kantaa jumalien olemassaoloon?

Evoluutioteoria on puhdasta biologiaa, ei teologiaa, ei filosofiaa.

"Miksi kaikenlainen evolutionismi perustuu päivänse4lvien tosiasiain kiistämiseen?"

- Minkä tosiasioiden kiistämisestä on kysymys? Kerro se ensin.

Jos sinulta unohtui viime ravintelireissulla aivot narikkaan niin käy hakemassa. Ehkä ne vielä siellä ovat ellei ole heitetty pois epämääräisenä rojuna.

Mutta älä huoli, kohta tulee kaipaamaasi kovaa kamaa. Että ala jo valmistella itseäsi uusiin järkytyksiin. Oli toisaalta virkistävää havaita, että tähän rakentavaan ehdotukseeni sinulla ei ollut ainakaan mitään sitä vastaan.

aito-outsider kirjoitti:

Jos sinulta unohtui viime ravintelireissulla aivot narikkaan niin käy hakemassa. Ehkä ne vielä siellä ovat ellei ole heitetty pois epämääräisenä rojuna.

Mutta älä huoli, kohta tulee kaipaamaasi kovaa kamaa. Että ala jo valmistella itseäsi uusiin järkytyksiin. Oli toisaalta virkistävää havaita, että tähän rakentavaan ehdotukseeni sinulla ei ollut ainakaan mitään sitä vastaan.

Lue lisää

Minä käyn ravintolassa vain mieheni kanssa lounaalla.

En sano tätä pahoittaakseni mieltäsi. Voisin sanoa paljon pahemminkin, jos todella haluaisin pahoittaa.

sharyn kirjoitti:

Minä käyn ravintolassa vain mieheni kanssa lounaalla.

En sano tätä pahoittaakseni mieltäsi. Voisin sanoa paljon pahemminkin, jos todella haluaisin pahoittaa.

,,,,,Voisin sanoa paljon pahemminkin, jos todella haluaisin pahoittaa. ,,,,,,,
pantu merkille, että syvällinen kuttuilu on kiihkoevojen luontainen taito. Et yllättäisi vaikka antaisit tulla mitä.

huomattu ja kirjoitti:

,,,,,Voisin sanoa paljon pahemminkin, jos todella haluaisin pahoittaa. ,,,,,,,
pantu merkille, että syvällinen kuttuilu on kiihkoevojen luontainen taito. Et yllättäisi vaikka antaisit tulla mitä.

Lue lisää

mutta ei kiihko. Totuus ei tarvitse kiihkoilua, mutta idiootit tarvitsevat välillä lempeää, mutta lujaa kättä.

Voisin sanoa pahemminkin, jos todella haluaisin pahoittaa...

huomattu ja kirjoitti:

,,,,,Voisin sanoa paljon pahemminkin, jos todella haluaisin pahoittaa. ,,,,,,,
pantu merkille, että syvällinen kuttuilu on kiihkoevojen luontainen taito. Et yllättäisi vaikka antaisit tulla mitä.

Lue lisää

Evojen tunnusmerkiksi on mukavasti muotoutunut apinamaisen alatyylinen käytös, onkohan se merkki siitä mihin suuntaan evoluutio ihmistä vie, tai ainakin evoja.
Ja sehän tässä hauskaa on että pitävät itseään fiksuina.

Tästä voisikin esittää pienen haasteen. Eli näyttäkää yksi hyväkäytöksinen evo, niin
syön hatullisen apinaihmisen papanoita.