VL:ät KOTIMAASSA on KIRJOTUS

1979 eräällä pohjoispohjanmaan rauhanyhdistyksellä pariskunta tekee julkirippiä omasta seksuaalisuudestaan. Pari tunnustaa käyttäneessä kondomia vaimon huonon terveyden takia. He saavat anteeksi.

Tässä edellä on mainittu tilanne joka rikkoo kaikkia ihmisoikeuden ja kristinopin käsityksiä.
Ihmisoikeusliitto on oikealla asilla kun ottaa vl-lestadiolaisuuden ehkäisykiellon käsittelyynsä.

Kyse ei ole siitä eikö terveet ja hyvintoimeentulevat saisi hankkia niin paljon lapsia kuin heille siunaantuu vaan kyse on siitä että naista vaaditaan uhraamaan ainokaisensa tai jopa mielenterveys ja perhe tämän ehkäisykäsityksen alttarille.

Kyseessä on fundamentalistinen raamatuntulkinta.
Tämä ehkäisy kysymys on myös kulttuurisesti täysin omassa sarjassaan. Maailmalta on vaikea löytää kultturia jossa naiset ja lapset uhrataan opinkappaleen tiukan tulkinnan edessä. Yleensä yhteisö suojelee naisensa ja lapsensa viimeiseen saakka.


PS. ihmisoikeusjärjestöt käyvät jatkuvaa keskustelua paavin kirkon kanssa ehkäisykysymyksistä.
Katollinen kirkko ei noudata niin jyrkkää seurakuntakuria kuin vanhoillislestadiolaisuus. Myös sairailla ja heikoilla on sijansa katollilaisuudessa.

silmillä nähnyt kirjoitti:

1979 eräällä pohjoispohjanmaan rauhanyhdistyksellä pariskunta tekee julkirippiä omasta seksuaalisuudestaan. Pari tunnustaa käyttäneessä kondomia vaimon huonon terveyden takia. He saavat anteeksi.

Tässä edellä on mainittu tilanne joka rikkoo kaikkia ihmisoikeuden ja kristinopin käsityksiä.
Ihmisoikeusliitto on oikealla asilla kun ottaa vl-lestadiolaisuuden ehkäisykiellon käsittelyynsä.

Kyse ei ole siitä eikö terveet ja hyvintoimeentulevat saisi hankkia niin paljon lapsia kuin heille siunaantuu vaan kyse on siitä että naista vaaditaan uhraamaan ainokaisensa tai jopa mielenterveys ja perhe tämän ehkäisykäsityksen alttarille.

Kyseessä on fundamentalistinen raamatuntulkinta.
Tämä ehkäisy kysymys on myös kulttuurisesti täysin omassa sarjassaan. Maailmalta on vaikea löytää kultturia jossa naiset ja lapset uhrataan opinkappaleen tiukan tulkinnan edessä. Yleensä yhteisö suojelee naisensa ja lapsensa viimeiseen saakka.


PS. ihmisoikeusjärjestöt käyvät jatkuvaa keskustelua paavin kirkon kanssa ehkäisykysymyksistä.
Katollinen kirkko ei noudata niin jyrkkää seurakuntakuria kuin vanhoillislestadiolaisuus. Myös sairailla ja heikoilla on sijansa katollilaisuudessa.

Tää alla oleva lainaus oli jo aiemmin vähän alempana palstalla, ei tuntunut kiinnostavan näitä palstan rekistör. häirikköjä, eikä niitä lukuisia ilman nikkiä oleviakaan häirikköjä.
Näyttää olevan ,kun joku kirjoittaa( selkeästi ulkopuolinen) asiallisesti ja niinkuin asia oikeesti on, nää palstan rakkikoirat vastaavat ohittamalla tällasen jutun, kun ei voi vastaankaan väittää, hupainenkin ilmiö ja samalla säälittäväkin.

Tässä Sanomalehti Karjalaisessa ollut kolumni. kirjoittanut pääkijoitustoimittaja:






"Kuinka pitkälle nainen on lopultakaan ideologioista vapaa?


Tuula Rantonen

Ihmisoikeusliitto nousi kertaheitolla julkisuuteen Kotimaan, 16.1. kerrottua sen selvittävän, ovatko lestadiolaisten suurperheet ristiriidattomia ihmisoikeusjuridisesti. Suomennettuna se tarkoittaa epäilyä siitä, että uskonnolliseen vakaumukseen painostaminen estää ehkäisyn. Onko ”ehkäisykielto” selvä oppi, jonka rikkomisesta seuraa yhteisöstä eristäminen?

Liiton pääsihteerin Kristiina Kouroksen mukaan systemaattinen opetus ehkäisyä vastaan voi olla ongelmallinen ihmis- ja perusoikeuksien kannalta. Hän haluaa keskustella liikkeen johdon kanssa.

Rauhanyhdistysten johto puolestaan ei ole ilmoittanut, haluaako se keskustella Kouroksen kanssa.

Lestadiolaisissa suurperheissä on erikoista, ettei sieltä kuuluu samaa perhepoliittista narinaa kuin kaikkialta muualta. Ensisynnyttäjät ovat nuoria äitejä, jotka tulevat isoäideiksi miltei samassa iässä, jossa valtavirran nuoret naiset alkavat miettiä lasten hankkimista.

Olen yrittänyt udella tuntemiltani suurperheiden isiltä, miksi heidän rouvansa kukoistavat vielä monien synnytyksien jälkeen. Miehet hymyilevät sisäänpäin. Tyhmään kysymykseen ei anneta tyhmää vastausta.

Jos ihmiset eivät tunne tarvetta ehkäisyyn, pitääkö jonkun käskeä heitä tuntemaan sitä? Toteutuvatko vastaavasti varhaisessa teini-iässä ehkäisyn aloittavan tytön osalta ihmisoikeusjuridiikan pykälät? Eikö häntä joka puolelta ympäröivä seksuaalisuutta korostava ideologia manipuloi yhtä lailla?

Kuka on vapaa ja kenen ehdoista?

Lestadiolaiset kokevat lapsensa suurena ilona, sosiaaliset verkostot voimavarana ja hyvän parisuhteen onnellisen elämän lähtökohtana, käy ilmi Jyväskylän ammattikorkeakouluun vuonna 2006 tehdystä tutkielmasta. Siitä myös ilmenee, että ehkäisyyn painostaminen satutti vanhempia.

Kuinka pitkälle vapaita naiset ovat todellisuudessa lestadiolaisen liikkeen ulkopuolella? Esimerkiksi jatkuvan kulutuksen ja jo mainitsemani seksuaalisuuden ideologiat sitovat uskonnon dogmien lailla. Nainen on hyvin, hyvin normitettu, jopa kenties enemmän kuin suurperheen äiti, joka käy virkistäytyäkseen – ei tyttöjen kanssa kaljalla – vaan seuroissa.

Vailla varjoja kenenkään elämä tuskin on. "

¤¤¤¤¤¤¤¤ ¤¤¤¤¤¤

Lopun kolumnista voi halukkaat lukea itse ,asiaa jäi loppuunkin.

näkemys . asiaan, kiinnostavaa kirjoitti:

Tää alla oleva lainaus oli jo aiemmin vähän alempana palstalla, ei tuntunut kiinnostavan näitä palstan rekistör. häirikköjä, eikä niitä lukuisia ilman nikkiä oleviakaan häirikköjä.
Näyttää olevan ,kun joku kirjoittaa( selkeästi ulkopuolinen) asiallisesti ja niinkuin asia oikeesti on, nää palstan rakkikoirat vastaavat ohittamalla tällasen jutun, kun ei voi vastaankaan väittää, hupainenkin ilmiö ja samalla säälittäväkin.

Tässä Sanomalehti Karjalaisessa ollut kolumni. kirjoittanut pääkijoitustoimittaja:






"Kuinka pitkälle nainen on lopultakaan ideologioista vapaa?


Tuula Rantonen

Ihmisoikeusliitto nousi kertaheitolla julkisuuteen Kotimaan, 16.1. kerrottua sen selvittävän, ovatko lestadiolaisten suurperheet ristiriidattomia ihmisoikeusjuridisesti. Suomennettuna se tarkoittaa epäilyä siitä, että uskonnolliseen vakaumukseen painostaminen estää ehkäisyn. Onko ”ehkäisykielto” selvä oppi, jonka rikkomisesta seuraa yhteisöstä eristäminen?

Liiton pääsihteerin Kristiina Kouroksen mukaan systemaattinen opetus ehkäisyä vastaan voi olla ongelmallinen ihmis- ja perusoikeuksien kannalta. Hän haluaa keskustella liikkeen johdon kanssa.

Rauhanyhdistysten johto puolestaan ei ole ilmoittanut, haluaako se keskustella Kouroksen kanssa.

Lestadiolaisissa suurperheissä on erikoista, ettei sieltä kuuluu samaa perhepoliittista narinaa kuin kaikkialta muualta. Ensisynnyttäjät ovat nuoria äitejä, jotka tulevat isoäideiksi miltei samassa iässä, jossa valtavirran nuoret naiset alkavat miettiä lasten hankkimista.

Olen yrittänyt udella tuntemiltani suurperheiden isiltä, miksi heidän rouvansa kukoistavat vielä monien synnytyksien jälkeen. Miehet hymyilevät sisäänpäin. Tyhmään kysymykseen ei anneta tyhmää vastausta.

Jos ihmiset eivät tunne tarvetta ehkäisyyn, pitääkö jonkun käskeä heitä tuntemaan sitä? Toteutuvatko vastaavasti varhaisessa teini-iässä ehkäisyn aloittavan tytön osalta ihmisoikeusjuridiikan pykälät? Eikö häntä joka puolelta ympäröivä seksuaalisuutta korostava ideologia manipuloi yhtä lailla?

Kuka on vapaa ja kenen ehdoista?

Lestadiolaiset kokevat lapsensa suurena ilona, sosiaaliset verkostot voimavarana ja hyvän parisuhteen onnellisen elämän lähtökohtana, käy ilmi Jyväskylän ammattikorkeakouluun vuonna 2006 tehdystä tutkielmasta. Siitä myös ilmenee, että ehkäisyyn painostaminen satutti vanhempia.

Kuinka pitkälle vapaita naiset ovat todellisuudessa lestadiolaisen liikkeen ulkopuolella? Esimerkiksi jatkuvan kulutuksen ja jo mainitsemani seksuaalisuuden ideologiat sitovat uskonnon dogmien lailla. Nainen on hyvin, hyvin normitettu, jopa kenties enemmän kuin suurperheen äiti, joka käy virkistäytyäkseen – ei tyttöjen kanssa kaljalla – vaan seuroissa.

Vailla varjoja kenenkään elämä tuskin on. "

¤¤¤¤¤¤¤¤ ¤¤¤¤¤¤

Lopun kolumnista voi halukkaat lukea itse ,asiaa jäi loppuunkin.

kirjoittelee, ei kakki naiset ajattele samalla tavalla.
En ainakan ala tätä asiaa tukemaan, mitä tuossa kotimaassa kirjoitetaan.

Kadun että olen yhtään sanaa täällä näillä Palstoilla itsetäni puhunut, jos niitä asioita käytetään näin väärin.
Ollaan perässä ja niistä tulee näin isot hommat, tämähän se vasta epärehllistä on että salaa seuratan.

Tämähän se loukkaa eniten ihmisoikeuksia, että jos jotaki sattuu, että ei voi millin vertaa niistä puha, koska niistä tulee näin isot hommat.
Sitähän lukkiintuu kokonaan ja näkee että tässä maailmassa ei ole mihinkään enää luottamista.

Ihan oikeinhan ne uskovaiset on opettaneet tästä maailmasta!
Miksi sitä ei ole aikasemmin nähnyt eikä ymmärtänyt.
Nyt en kyllä puhu enää sanaakaan sinne ulospäin.
Luottamus on mennyt teihin ulkopulisiin, Vl:ien vainoojiin!
Varotan vielä muitaki tästä lähtien!
Piste!

näkemys . asiaan, kiinnostavaa kirjoitti:

Tää alla oleva lainaus oli jo aiemmin vähän alempana palstalla, ei tuntunut kiinnostavan näitä palstan rekistör. häirikköjä, eikä niitä lukuisia ilman nikkiä oleviakaan häirikköjä.
Näyttää olevan ,kun joku kirjoittaa( selkeästi ulkopuolinen) asiallisesti ja niinkuin asia oikeesti on, nää palstan rakkikoirat vastaavat ohittamalla tällasen jutun, kun ei voi vastaankaan väittää, hupainenkin ilmiö ja samalla säälittäväkin.

Tässä Sanomalehti Karjalaisessa ollut kolumni. kirjoittanut pääkijoitustoimittaja:






"Kuinka pitkälle nainen on lopultakaan ideologioista vapaa?


Tuula Rantonen

Ihmisoikeusliitto nousi kertaheitolla julkisuuteen Kotimaan, 16.1. kerrottua sen selvittävän, ovatko lestadiolaisten suurperheet ristiriidattomia ihmisoikeusjuridisesti. Suomennettuna se tarkoittaa epäilyä siitä, että uskonnolliseen vakaumukseen painostaminen estää ehkäisyn. Onko ”ehkäisykielto” selvä oppi, jonka rikkomisesta seuraa yhteisöstä eristäminen?

Liiton pääsihteerin Kristiina Kouroksen mukaan systemaattinen opetus ehkäisyä vastaan voi olla ongelmallinen ihmis- ja perusoikeuksien kannalta. Hän haluaa keskustella liikkeen johdon kanssa.

Rauhanyhdistysten johto puolestaan ei ole ilmoittanut, haluaako se keskustella Kouroksen kanssa.

Lestadiolaisissa suurperheissä on erikoista, ettei sieltä kuuluu samaa perhepoliittista narinaa kuin kaikkialta muualta. Ensisynnyttäjät ovat nuoria äitejä, jotka tulevat isoäideiksi miltei samassa iässä, jossa valtavirran nuoret naiset alkavat miettiä lasten hankkimista.

Olen yrittänyt udella tuntemiltani suurperheiden isiltä, miksi heidän rouvansa kukoistavat vielä monien synnytyksien jälkeen. Miehet hymyilevät sisäänpäin. Tyhmään kysymykseen ei anneta tyhmää vastausta.

Jos ihmiset eivät tunne tarvetta ehkäisyyn, pitääkö jonkun käskeä heitä tuntemaan sitä? Toteutuvatko vastaavasti varhaisessa teini-iässä ehkäisyn aloittavan tytön osalta ihmisoikeusjuridiikan pykälät? Eikö häntä joka puolelta ympäröivä seksuaalisuutta korostava ideologia manipuloi yhtä lailla?

Kuka on vapaa ja kenen ehdoista?

Lestadiolaiset kokevat lapsensa suurena ilona, sosiaaliset verkostot voimavarana ja hyvän parisuhteen onnellisen elämän lähtökohtana, käy ilmi Jyväskylän ammattikorkeakouluun vuonna 2006 tehdystä tutkielmasta. Siitä myös ilmenee, että ehkäisyyn painostaminen satutti vanhempia.

Kuinka pitkälle vapaita naiset ovat todellisuudessa lestadiolaisen liikkeen ulkopuolella? Esimerkiksi jatkuvan kulutuksen ja jo mainitsemani seksuaalisuuden ideologiat sitovat uskonnon dogmien lailla. Nainen on hyvin, hyvin normitettu, jopa kenties enemmän kuin suurperheen äiti, joka käy virkistäytyäkseen – ei tyttöjen kanssa kaljalla – vaan seuroissa.

Vailla varjoja kenenkään elämä tuskin on. "

¤¤¤¤¤¤¤¤ ¤¤¤¤¤¤

Lopun kolumnista voi halukkaat lukea itse ,asiaa jäi loppuunkin.

johtikin? kirjoitti:

mitä he tekevät. Tämähän on jo Raamatussa, että miten tämä maaima tulee suhtautumaan uskovaiseen ihmisen, se ei tunne teitä, nämähän on Jeesuksen omia sanoja.

Eihän se tuntenut Jeeustakaan, vaan Hänet naulitsivat ristiin.
Samanlainen huuotsakki oli silloinkin takana.

Voi miten tuttua tämäa kaikki on, nyt kun sen näkee ja ymmärtää uskon kautta.

Ajatelkaapa kuitenkin, ne uskovaiset, joita ennen on vainottu, on nyt taivaassa.
Sama osa se on meilläkin, kun uskomme loppuun asti. Jumala meille siihen antaa voimaa.

Meni ensin yöunet, kun näki näitä asioita, ja seurauksia, mitä sitä voi tulla kun puhuu liikaa.
Eikä tunne sääntöjä.

Tässä maailmassa on säännöt, ja ne on hyvä uskovaistenkin tuntea, jos meinaa tässä maailmassa tulla toimeen.
Näin opetetaan uskon ulkopuolellakin vastuun tuntosissa kodeissa.

Miksi uskovaiset ei sais sitä tehdä?

sillä he tiedä kirjoitti:

mitä he tekevät. Tämähän on jo Raamatussa, että miten tämä maaima tulee suhtautumaan uskovaiseen ihmisen, se ei tunne teitä, nämähän on Jeesuksen omia sanoja.

Eihän se tuntenut Jeeustakaan, vaan Hänet naulitsivat ristiin.
Samanlainen huuotsakki oli silloinkin takana.

Voi miten tuttua tämäa kaikki on, nyt kun sen näkee ja ymmärtää uskon kautta.

Ajatelkaapa kuitenkin, ne uskovaiset, joita ennen on vainottu, on nyt taivaassa.
Sama osa se on meilläkin, kun uskomme loppuun asti. Jumala meille siihen antaa voimaa.

Meni ensin yöunet, kun näki näitä asioita, ja seurauksia, mitä sitä voi tulla kun puhuu liikaa.
Eikä tunne sääntöjä.

Tässä maailmassa on säännöt, ja ne on hyvä uskovaistenkin tuntea, jos meinaa tässä maailmassa tulla toimeen.
Näin opetetaan uskon ulkopuolellakin vastuun tuntosissa kodeissa.

Miksi uskovaiset ei sais sitä tehdä?

mitään tuntea, pitäis näytellä ulospäin parempaa kuin mitä onkaan.
Kuitenkin se on epärehllisyyttä tällä ulkopulisella ihmisellä, ja hän voi sisimmissään tuntea ihan muuta kun mitä puhuu, siis sitä on olemaassa kaksinais moraalia.

Ja voi jopa kadehtia uskovaisen osaa, jos näkee että miten hän on rehellinen ja Jumalan luottavainen hädänkin keskellä.

Näillä muillahan se huonosti on asiat kun heillä ei ole edes Jumalaa mihin voi luottaa, ja täytyy ite näin olla koko ajan asialla.
Tai sama Jumala on kyllä kaikilla, mutta he ei luota siihen niin paljon, että täytyy ite koko ajan hössöttää.

Pitää Yrittää järjestää toisten aisoista, mutta niillä omilla homillaan voi vaan loppujen lopuksi sotkea enemmän kuin selvittää vaikeaa tilannetta. Jos ei ymmärrä tarpeeksi asiaa.
Seurakusena on se, että asiat vaikeutuu vaan entistä enemmmän.

Amtakaa meidän ite hoitaa omat asiat, ja selvittäkää te vaan ne omat sotku ensin. Ettehän te ole osanneet edes omaia asioita selvittää.
Avioero-ja Itsemurhatilastothan sen näyttää ihan selvästi, sekä huumeongelmat yms.

Ensinhän ne omat asiat tätyyy olla kunnossa, ennen kun voi alkaa toisten asioita hoitaman.

ei sais kirjoitti:

mitään tuntea, pitäis näytellä ulospäin parempaa kuin mitä onkaan.
Kuitenkin se on epärehllisyyttä tällä ulkopulisella ihmisellä, ja hän voi sisimmissään tuntea ihan muuta kun mitä puhuu, siis sitä on olemaassa kaksinais moraalia.

Ja voi jopa kadehtia uskovaisen osaa, jos näkee että miten hän on rehellinen ja Jumalan luottavainen hädänkin keskellä.

Näillä muillahan se huonosti on asiat kun heillä ei ole edes Jumalaa mihin voi luottaa, ja täytyy ite näin olla koko ajan asialla.
Tai sama Jumala on kyllä kaikilla, mutta he ei luota siihen niin paljon, että täytyy ite koko ajan hössöttää.

Pitää Yrittää järjestää toisten aisoista, mutta niillä omilla homillaan voi vaan loppujen lopuksi sotkea enemmän kuin selvittää vaikeaa tilannetta. Jos ei ymmärrä tarpeeksi asiaa.
Seurakusena on se, että asiat vaikeutuu vaan entistä enemmmän.

Amtakaa meidän ite hoitaa omat asiat, ja selvittäkää te vaan ne omat sotku ensin. Ettehän te ole osanneet edes omaia asioita selvittää.
Avioero-ja Itsemurhatilastothan sen näyttää ihan selvästi, sekä huumeongelmat yms.

Ensinhän ne omat asiat tätyyy olla kunnossa, ennen kun voi alkaa toisten asioita hoitaman.

***ei kuitenkaan yleistäis kaikki asioita, ja jos he itse ajattelee omalla tavallaan, antais muittenkin tehdä sen Eikä vaatis muita ajattelmaan omalla tavallaan.***

***Tässä alla on vaan yks esimerkki, että ei kakki ajattele samalla tavalla, ja että voi ne muittenkin mielipiteet olla oikeita, eikä ne omat vaan.***

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000041282447

silmillä nähnyt kirjoitti:

1979 eräällä pohjoispohjanmaan rauhanyhdistyksellä pariskunta tekee julkirippiä omasta seksuaalisuudestaan. Pari tunnustaa käyttäneessä kondomia vaimon huonon terveyden takia. He saavat anteeksi.

Tässä edellä on mainittu tilanne joka rikkoo kaikkia ihmisoikeuden ja kristinopin käsityksiä.
Ihmisoikeusliitto on oikealla asilla kun ottaa vl-lestadiolaisuuden ehkäisykiellon käsittelyynsä.

Kyse ei ole siitä eikö terveet ja hyvintoimeentulevat saisi hankkia niin paljon lapsia kuin heille siunaantuu vaan kyse on siitä että naista vaaditaan uhraamaan ainokaisensa tai jopa mielenterveys ja perhe tämän ehkäisykäsityksen alttarille.

Kyseessä on fundamentalistinen raamatuntulkinta.
Tämä ehkäisy kysymys on myös kulttuurisesti täysin omassa sarjassaan. Maailmalta on vaikea löytää kultturia jossa naiset ja lapset uhrataan opinkappaleen tiukan tulkinnan edessä. Yleensä yhteisö suojelee naisensa ja lapsensa viimeiseen saakka.


PS. ihmisoikeusjärjestöt käyvät jatkuvaa keskustelua paavin kirkon kanssa ehkäisykysymyksistä.
Katollinen kirkko ei noudata niin jyrkkää seurakuntakuria kuin vanhoillislestadiolaisuus. Myös sairailla ja heikoilla on sijansa katollilaisuudessa.

Olet oikeassa. Vanhoillislestadiolaisten ehkäisykielto on ankarampi kuin katolisen kirkon kileto.

Katolinen kirkko nimittäin sallii, ja jopa suosittaa, ns. varmojen päivien hyödyntämistä. Ne taas SRK on pouhujainkokokouksen päätöksellä kieltänyt. "lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan" (SRK:n puhujainkokous 1967.)

Samoin Päivämiehen hartauskirjoituksissa on todettu seuraavaa:

"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)

"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa."
(Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)

Ankaruudessa SRK peittoaa katolisen kirkon myös siinä, miten se kohtelee niitä jotka alkavat ehkäistä kaikesta huolimatta. Katolisesta kirkosta ei eroteta ketään vaikka asianomainen julkistaisi hyväksyvänsä ehkäisyn. Hän saa edelleen pysyä kirkon jäsenenä.

Sen sijaan vanhoillislestadiolaisuudessa äiti joutuu yhteisön ulkopuolelle, eli asianomaisen katsotaan kieltäneen uskonsa, jos hän paljastaa ehkäisseensä tai edes harkitsevansa sitä.

Tämä pelote on hyvin tehokas. Ihmiset siis tosiaan saattavat joutua painostuksen ja uhkailun kohteeksi rauhanyhdistyksellä. Todettakoon, että painostus ja uhkailu on Suomen lain vastaista.

Tämän päivän Kotimaa-lehdessä haastateltu vanhoillislestadioalinen terveydenhoitaja terttu Holmi viittasi tähän seikkaan lausunnossaan:

"Holmin mielestä ehkäisystä on pystyttävä kertomaan ilman epäröintiä ja pelkoa siitä, saako ehkäisyyn hoitokeinona turvautunut äiti kuulua liikkeeseen. Hän myöntää, että ehkäisy on johtanut karsinointiin liikkeen sisällä."

Korutonta kertomaa.

Toiste kirjoitti:

Olet oikeassa. Vanhoillislestadiolaisten ehkäisykielto on ankarampi kuin katolisen kirkon kileto.

Katolinen kirkko nimittäin sallii, ja jopa suosittaa, ns. varmojen päivien hyödyntämistä. Ne taas SRK on pouhujainkokokouksen päätöksellä kieltänyt. "lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan" (SRK:n puhujainkokous 1967.)

Samoin Päivämiehen hartauskirjoituksissa on todettu seuraavaa:

"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)

"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa."
(Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)

Ankaruudessa SRK peittoaa katolisen kirkon myös siinä, miten se kohtelee niitä jotka alkavat ehkäistä kaikesta huolimatta. Katolisesta kirkosta ei eroteta ketään vaikka asianomainen julkistaisi hyväksyvänsä ehkäisyn. Hän saa edelleen pysyä kirkon jäsenenä.

Sen sijaan vanhoillislestadiolaisuudessa äiti joutuu yhteisön ulkopuolelle, eli asianomaisen katsotaan kieltäneen uskonsa, jos hän paljastaa ehkäisseensä tai edes harkitsevansa sitä.

Tämä pelote on hyvin tehokas. Ihmiset siis tosiaan saattavat joutua painostuksen ja uhkailun kohteeksi rauhanyhdistyksellä. Todettakoon, että painostus ja uhkailu on Suomen lain vastaista.

Tämän päivän Kotimaa-lehdessä haastateltu vanhoillislestadioalinen terveydenhoitaja terttu Holmi viittasi tähän seikkaan lausunnossaan:

"Holmin mielestä ehkäisystä on pystyttävä kertomaan ilman epäröintiä ja pelkoa siitä, saako ehkäisyyn hoitokeinona turvautunut äiti kuulua liikkeeseen. Hän myöntää, että ehkäisy on johtanut karsinointiin liikkeen sisällä."

Korutonta kertomaa.

Jos ette ole itse löytäneet tätä uskoa, antakaa kuitenkin toisten uskoa niin kun he itse uskovat.

Onpa hyvä, että nämä asiat tulee täällä näin selvästi esille,että jos puhuu että minkälaiset on seuraukset.

PARJAAJAT kirjoitti:

Jos ette ole itse löytäneet tätä uskoa, antakaa kuitenkin toisten uskoa niin kun he itse uskovat.

Onpa hyvä, että nämä asiat tulee täällä näin selvästi esille,että jos puhuu että minkälaiset on seuraukset.

PARJAAT, etkä itsekään osaa tehdä oikein.

En ainkaan usko että olet aito VL.
Ei VL:ät ruukaa toisia tällä tavalla yleisesti kaikkien näkösällä PARJATA ja HERJATA.
SE ON VÄÄRIN!

Jos olet VL, tee PARANNUS tästä!

Kyllhän sitä tulee kaikille virheitä sanmisissa, mutta tämä on jo Mooseksen lakia, että täällä HUURDAT näitä asioita.

Onko KIIKARIT KÄÄNTYNEET VÄÄRIN PÄIN?

Myöhäisyydessä kannattaa tutkia sitä, miksei lestadiolaisuudessa keksitty jo 1800-luvulla hokea ehkäisyn synnillisyyttä. Tähän tuskin oli (ainoana) syynä resurssien kohdistaminen etyylialkoholin (sisäisesti) nauttimisen kielteisiin seurannaisilmiöihin.