olen aikeissa rakentaa uuden kivitalon 200 neliöisen, johon ei saa kaukolämpöä. pitäisi valita lämmitys muoto, laitan vesikiertoisen lattialämmityksen ja varaavatakka tulee takkahuoneeseen. mutta minkä lämmitysmuodon muut uudisrakentajat on valinneet? (en taida kuitenkaan maalämpöä laittaa, sen kalliin investointihinnan takia)
lämmitysmuodon
valitseminen
513096
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
pitää olla nykyisin. Pienennä taloa ja laita se maalämpö.
taitaa olla turhan kallis ratkaisu.
Miksi muuten ei saa rakentaa suurta taloa?
Eikös se ole hyvä rakentaa sen mukaan mihin rahat riittää ja mistä tykkää?
semmoisen kun haluaa. Ihmetyttää vain väliin, mihin ihmiset niitä neliöitä niin paljon tarvii.
Yksikin tuttavarouva manaili sitä siivouksen määrää kun isäntä halusi välttämättä tarpeettoman suuren talon.
vähän väljemmin kuin liian ahtaasti.
Rahastahan se vaan on kiinni, osta sä uudempi auto niin mä ajan sillä vähän vanhemmalla ja asun vähän isommassa kämpässä.
siitähän kaikki on kiinni. Paitsi meikäläisen neliöt, 75 riittää hyvin, siinäkin on tarpeeksi siivoamista ja mattopyykkiä. Pönttöuuneilla lämmitän vanhaa tönöäni ja se onkin mukavaa ja niin kotoista lämpöä. Klapien teko taas mukavaa hyötyliikuntaa.
Mutta sinun uuteen 200 neliöiseen taloosi klapilämmitys on tuskin kovin käytännöllinen lämmitysmuoto;)
Ja uuteen autoon viimeksi niitä vähiä rahoja laitan.
Mutta taaplataan kumpikin tyylillämme, ja koitahan löytää se itsellesi paras lämmitysratkaisu.
Siivoaa hieman isommankin koirankopin sinun ollessasi töissä. Vai haluatko vain periaatteesta kituuttaa?
..mutta tässähän ei riitä nyt lämmitykseen rahat!
Vai miksi kysyit asiaa?
Näissä keskusteluissa pitää rakentaa iso talo, jotta maalämpö saadaan kannattavaksi...
sun mielestä sopiva?
Kai jokainen saa tehdä sen kokoisen kun lystää!
Jos maalämpö on hinnan takia poissa, niin sama hintakriteeri poistaa myös pellettilämmityksen. Pellettipoltin on tietty halvempi, mutta se pannuhuoneen rakentaminen nostaa kulut samaksi maalämmön kanssa.
Uuteen taloon ei varmaankaan muita vaihtoehtoja ole jäljellä kuin sähkö. Ehkä VILPpi.
Halko, hake, pilppi tai öljy ei varmaankaan koske uutta taloa.
IVT.n vesi ilmalämpöpumpun ja olen tyytyväinen : ))
Onko vesi ilmalämpöpumppu päälämmönlähde ja onko patteri vai lattialämpö?
Mikä on lisälämmönlähde takka, uuni vai yksistään vesi-ilpin vastukset?
Vielä kuinka vanha talosi on ja montako hekilöä asuu, paljonko neliöitä.
Ja sähkön vuosikulutus, että muu kulutus puu tjms.
Kiitos rehellisestä vastauksesta,
varmaan moni muukin minun lisäksi haluaisi olla tyytyväinen tulevaan valintaansa!
on päälämmönlähde takka on yläkerrassa,talo noin 250neliöö autotalli alakerrassa 2autolle siis 2kerroksinen rinnetalo. 4henkee talo noin 10v vanha...kulutuksista en osaa vielä kertoo kun vaihdoin noin 2kk sitten öljylämmityksen pois ja plussana viel varastotilaa tuli aimoannos lisää. kaikkien sotkuisten öljylaitteiden ja säiliöiden tilalla nyt siisti jääkaapin kokoinen laite.
Jos ei rahaa ole niin vesi ilpo nyt viimeksi kannattaa. Kallis hankkia ja kallis käyttää.
Ketjun aloittajalle suosittelen maalämpöfoorumin lukemista. Täysin älyvapaapa jättää maalämpö laittamatta uuteen taloon. Mutta kukin tyylillään, heh heh!
hän ja varmaan kokemuksen syvällä äänellä
"hän ja varmaan kokemuksen syvällä äänellä"
Luojan kiitos en puhu omasta kokemuksesta...ampuisin itseni jos nykyinen maalämpöpumppu toimisi yhtä "hyvin" kuin vesi-ilmalämpöpumput.
Katso alla VILP-miehen taivas.
http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=5667.0
pitää talo kylmänä ja ostaa villahousuja koko perheelle,sinua kun uskoo niin pitäs olla ilmasta ja lämmintä piisaa;)))
lämpökaivoa.
Porakaivo pihaan ja lämpö siitä. Hintaa tulee, mutta kaivo on ikuinen.
Itse valitsin ilmasta veteen läpöpumpun. Vanha talo ja vähemmän pinta-alaa.
valitsin saman systeemin ivt:ltä talossa autotallin kanssa neliöitä 250 ja hyvin pelaa..olen tyytyväinen :)))
Ellen olisi ollut nykyisen köyhä olisin laittanut maalämmön tai pellettilämmityksen vaikka talossa on vain 140 m2. On pari ha sopivaa peltoa putkille, eikä naapureitakaan liian lähellä kitisemässä pienistä hiukkasista.
Nykyinen PILPpi siirtynee muutaman vuoden jälkeen lämmittämään autotallia/vajaa, ellen sitten laita sinne sitä pellettisysteemiä. Ainakin pienennän sähkölaskua nykyisestä aika tavalla jo ihan "fortumien" kiusalla.
Niin että mietipä vielä ja ota huomioon sekin että et asu sitä taloa ikuisesti, vaan sen arvo punnitaan viimeistään perunkirjoituksessa jos ei jo sitä ennen.
190 neliötä 60 neliön autotalli/varasto. Vesikiertoinen lattialämmitys maalämpö syväkaivolla.
170m2 talo jossa 100m2 kellari ja siihen vielä 70m2 talli.
Lämmitys on ollut päällä talossa pari kuukautta, sähkölaskusta on vaikea sanoa kun talo ei ole vielä tiivis.
Valitseepa ketjun aloittaja minkä systeemin hyvänsä niin laittaisin kyllä vesiputket lattiaan.
useampi kirjoittelijoista olisi maalämmön kannalla,(pitäisikköhän sittenkin vielä harkita) mitä on tullut maksamaan porakaivo systeemillä?
Onko tontti sellainen että kaivo on ainoa kelvollinen lämpölähde? Toisaalta saahan siitä halutessaan "pihavedet".
Jos päädyt maalämpöön, niin takan lämmitys menettää funktionsa ja voit säästää hankkimalla pienen näppärän takan tai unohtaa koko takan.
Itselläni on 170/200 neliöinen rinnetalo varsinaisuomessa. Valmistunut 2003 ja päätökset tehtiin 2002 jolloin sähkö oli halpaa.
Lämmitysjärjestelmä on vesikiertoinen lattialämmitys yösähkövaraajalla (1800L) ja erillinen 500 litran käyttövesivaraaja.
Kulutus oli viimeiseltä vuodelta päivä 9.000, yö 16.000kWh. Rahassa tuo tarkoitti perusmaksuineen 1850€.
Lämmitys on 100% tuossa yösähkössä, eli taloussähkön osuus on noin 10.000 kWh, jossa on mukana noin 2000kWh lisä siitä mukavuudesta että sauna on aina lämmin.
Lämmitys maksaa siis noin tonnin vuodessa. Jos alkaa laskea, niin se on loppupelissä ihan sama että millä lämmitän tuon noin 15.000kWh.
Maalämpö olisi ollut aika kallis, koska kalliotontilla porakaivo oinoa paikka lämmön keruulle. Vuosittaisella energian hinnassa tehdyllä säästöllä ivestoitnia olisi maksellut 2002 hinnoilla yli 30 vuotta ja nykyisilläkin hinnoilla noin 20 vuotta.
Jos rakentaisin nyt saman talon uudelleen, niin sanoisin että edelleenkään en osoaisi sanoa että minkä valitsisin, eikä sillä ole juuri merkitystäkään.
Takka tuli laitettua, pieni ja halpa, ja sen käyttöön liittyy vesikiertoisen lattialämmityksen säätöongelmia joista on kirjoiteltu toisessa keskustelussa.
Jos sulla on hyvät mahdollisuudet kaivaa maalämmön keruuputket omalle tontille, niin harkitse nyt vielä sitä maalämpöä. Sanoisin että se on melkein ykkösvaihtoehto, jos saa kohtuu hintaisen tarjouksen.
Jos sulla on metsää lähialueella, niin puukeskuslämmityskään ei ole ihan hullujuttu, varsinkaan kun jättää sen varaavan takan pois laskuista. Puut on fiksumpaa polttaa pannuhuoneessa, kuin tuoda sitä roskasavottaa pirttiin. Vaimo polttakoon kynttilöitä sisällä.
Pelletit tais tulla tiensäpäähän siksi että järjestelmä vaatii harrastusta ja prupulakin uhkaa ajottain.
Ja jos päätyy sähköön, niin sitten kannattaa vielä pohtia jos lämmittääkkin kaapeleilla. Tulee halvemmaksi ja säädöt toimii paremmin.
Onko siellä pakkasia? Täällä Keski-Suomessa on.
Aika harvoin kirii pakkanen alle -20 asteen varsinaisessa suomessa...
Olen itse harkinnut 140 kahden auton talli projektiin suorasähkö lattiaan pilp lämpimään veteen ja autotalliin ilmalämpöpumppua poistoilmaputken päähän.
Ekaks aattelin, et nyt löyty kyl Suomen pöljin tyyppi! 140 neliöö ja suorasähkö!! Ja PILPpi!
Mut sit tuo ILPpi poistoilmaputkeen paljasti, et täähä olikii vitsi.
ei kannata osallistua näihin keskusteluihin...
Älä vaan väitä että olit tosissasi?
Laita pilppi ja ilppi, mutta älä nyt hyvänen aika puhalla kylmää ja märkää ilmaa ilpille.
Nii ja ne ilman kutiomäärät poistossa ja ILPissä...
No, ehkä toi rakentaja ottaa asioista selvää.. Jos nyt on oikeesti mikään rakentaja?!
Suosittelen maalämmön ottamista mukaan laskelmiin. Unohda noi maalämpödiilerit ja kysy lvi-urakoitsijalta suoraan. Niiltä saa helposti kilpailukykyisen hinnan.
Maalämmön kanssa saa mahtavan lisäoption, eli jäädytyksen kilpailukykyiseen hintaan. Ja tässäkin unohda se IV-koneeseen kytketty jäähdytyspatteri. Siinä tulee lisäkustannuksia suuremman IV-koneen ja suurempien kanavien (vaatii enemmän tilaa) takia. Lisäksi ne joutuu eristämään huolella kondennsiriskin takia. Ja lisäksi tämän vaihtoehdon jäähdytysteho on olematon. Laita suoraan puhallinkonvektorit, niin tulee huomattavasti halvemmaksi ja tehokkaammaksi. Tämä tietty vaatii, että maalämpöratkaisu on porakaivolla, mutta takaa, että tätä kadu. Jäähdytykseen ei kulu energiaa puhaltimen ja liuospumpun sähkötarvetta enempää.
Yleensä näissä keskusteluissa on mukana muutama tyyppi, jotka julistaa passiivitalon ilosanomaa.
Nyt kun on menossa juuri se jakso vuodesta jolloin lämmitysjärjestelmää tarvitaan, niin taulutelkkarilämmittäjäkin taitaa olla jähmeessä.
kämppä paremmin... En suosittele pelkillä YLEn kanavilla lämmittämistä (pysyy TV kiinni)...
Joo, nyt on tosiaan se aika vuodesta että pitää lämmittääkkin, vaikka telkkari on päällä.
Naljailen sitten taas huhtikuussa, kun joku kehuu että sähköpatteri ei ole käyny päällä kun on ollu takassa tulet ilppi päällä.
Meinasitko polttaa paljonkin puuta varaavassa takassa? Jos saat puut omasta metsästä hyötyliikunnan kustannuksella niin polta puut jossain paljon paremmassa kattilassa ja sähkö varalle.
Mielummin kalapit ja roskat pannuhuoneessa olevaan kattilaan kuin pirtissä olevaan takkaan.
Jos polttopuut ovat lisälämpöä varten eikä kaikkea lämmitystä varten niin polta vaan puut varaavassa takassa. Sen hyötysuhde on sama kuin hyvän kattilan, ja patteritermostaatit hoitavat sen hyödyn kotiinpäin.
Polttopuukattila vaatii jokapäiväisen läsnäolon etkä voi lähteä juuri mihinkään reissuun kotimaassakaan ilman että käytät sähköä tai muuta lisäenergiaa. Voit elää vapaammin ilman että olet sidoksissa lämmittämiseen.
Mitä eroa sillä on että onko se varasähkö puukattilajärjestelmässä tai takan kaverina jossain muussa järjestelmässä?
Jos puita on tarkoitus polttaa paljon, niin ehdottomasti puukattila.
Jos lämmitys on lattiassa, niin sepä ei kovin nopeasti reagoi takan lämmittämiseen.
Alkuperäisellä kysyjällä oli kriteerinä perustamiskustannukset, eli pannuhuone on pois suljettu.
Minä kyllä ymmärsin että haetaan nimen omaan kokonaistaloudellista ratkaisua.
Mitä tulee pannuhuoneeseen, niin minusta rakennusmääräyksillä pitäisi velvoittaa varaamaan taloon pannuhuone tai sellaiseksi muutettavissa oleva tekninen tila / varasto.
Jos olisin alkamassa rakentamaan, niin tekisin jokatapauksessa 3x3m teknisen tilan, joka antaa mahdollisuuksia tulevaisuudessa järjestellä lämmitystä tarpeiden mukaan.
Minun mielestä taas valtion pitäisi tarjota ilmainen lämmitys kaikille ja joka kylään huoratalo.
Pannuhuone (min 15m2) maksaa 1400€*15m2=21000€!
3x3m on kylläkin 9m2, eikä ne neliöt ole yhtä kalliita kuin muissa sisätilossa, kun lattiaan ei tarvita parkettia, eikä seinään pakkelia.
Jos pannuhuoneelle ei ole käyttöä, niin lämpimälle varastolle varmasti on. Jääpähän makkariin lisää tilaa, kun kausivaatteille ei tarvita omia komeroita.
Käypä joskus pannuhuoneessa katsomassa niitä laitteita. Kyllähän se teoriassa onnistuisi se 9m2 pannuhuone, muuta ei semmoista kukaan täysipäinen ala tekemään.
Jos et viitti vierailla kenenkään pannuhuoneessa, niin kysy mieheltäs mitä kaikkee siellä on!
Ehkä miehes tietää jotain myös paloturvallisten tilojen rakentamisesta.
Itsellä ei ole varsinaisesti pannuhuonetta, vaan tekninen tila, jossa on 1800 lirtan varaaja, 500 litran käyttövesivaraaja, iv-kone, keskuspölynimuri, käyttöveden ja lattialämmityksen jakotukit. Teknisen tilan mitat ovat 3,2m x 2m. Ovikin mahtuu vielä aukeamaan tilaan sisälle päin :)
Edellisessä talossa oli öljylämmitys ja sisällä 1500 liran öljysäiliö ja tietysti kattila putkihässäköineen ja se oli tuota nykyistä pienempi.
En ole miehiin päin kuten sinä.
Vaihdoin vanhan öljylämmityksen maalämpöön, vanhaan aika isoon omakotitaloon. Oli se kallis investointi. En valinnut halvinta vaan sen verran suuren että se on olemassa silloinkin kun tarvitsen jotain huoltoa.
Öljyä meni yleensä noin 4000 l vuodessa, se olisi viime vuonna maksanut noin 3000 egee. Maalämpö vaatii sähköä, ja sitä meni lämmitykseen ja kuumaveteen (ei siis taloussähköä mukana) viime vuonna noin 700 egen edestä. Loppuosa tuli ilmaiseksi porakaivosta. Porakaivo kestää seuraavaan jääkauteen saakka, silloin se täyttyy hiekasta.
Rahaa säästyi siis vuodessa noin 2300 egee. Kyllä sillä maksaa aika ison investoinnin. Raha ei ole hukassa jos myyn talon sillä maalämpö nostaa talon arvoa.
Jos haluat säästää investoinneissa niin maksat joka vuosi. Omapahan on valintasi.
Ihmettelen tässä vaan, että eikö se öljykattila tarvitse mitään muuta kuin sen öljyn, vai käyttääkö se myös sähköä?
Ihan vaan mielenkiinnosta. Eli jos sun maalämpöpumppu käytti 700 euron edestä sähköä, niin paljonko öljykattila tarvitsee vuodessa sähköä.
Asun siis kerrostalossa ja lämmityksen kanssa olen ollut vain tekemisissä pattereiden ilmaamisen muodossa.
Kiitos vastauksesta.
En osaa sanoa tarkasti. Öljypoltinta ja etenkin sen puhallinta pyöritetään kyllä sähköllä, mutta se kuluttaa kai saman verran kuin joku tavallinen lamppu (60 - 100W arvelisin) joka on päällä paljon. Melkein hihasta vetäen arvelisin öljypolttimen sähkönkulutuksen yli kympin ja alle viisikymppiä vuodessa. Samaa suuruusluokkaa kuin televisio.
Öljylämmityksen suurin kustannuserä on ilman muuta öljy.
http://www.turkuenergia.fi/index.php?page=312fcb1be0018a35895f59c24bac587
Tuossa annetaan öljypolttimen sähkönkulutukseksi 200kWh vuodessa, eli parikymmentä euroa vuodessa.
Voitaneen todeta että polttimen kulutuksella ei ole merkitystä kokonaisuuteen.
Kerropa kysyjä nyt tilanteesi. Missä mennään?