Mistäs Virpi muuten tiesi, että Gustafsson ajoi juuri tuohon aikaan bussia numero 92?
Bodomin todistajasta...
Eituuvaikkakoputtais
251130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tosiaankin, miten tiesi, tai oikeastaan miten muisti juuri Nissen linjan, vaikkei muistanut sitä bussilinjaa, jolla itse ajoi päivittäin????
Sattumalta hyppää vaan johonkin bussiin ja muistaa bussin numeron vielä 20 vuoden päästä? Väittäisin, ettei ole edes mahdollista.
Mistä sitten kaivoi tiedon, että Nisse on juuri noina vuosina ajanut bussia sinistä, jossa hän alkoi inistä...?
kahden sinisen bussin väliin kuten Uuno Turapuron mersullekin aikoinaan kävi.
Ei ole Uunolla enää mersua ei - ei ole muistia enää ei... voi ja vielä ekrran voi voi sentään.
Gustun kertoma säikäytti ja järkytti tyttöä sen verran, että hän painoi sen mieleensä...
Kyllä minäkin katsoisin vähän, mitä linjaa kolmoismurhaajaksi tunnustautuva hölösuu ajelee - vaikkei olisi murhaajakaan, niin ainakin mielipuolisia juttuja leuhkiva ääliö...
Nyt olen kerrankin sanaton:)
Hän ei ole voinut mitenkään moisia tietoja mistään onkia!
Noin pieni seikka näyttää riittävän vakuuttamaan, että tämä todistaja puhui totta.
Vaikka laamanni "Lauhkea-Mikkola" ja syyttäjätkin olisivat miten perustelleet todistajan kuulemattomuutta, niin tuohon ei heilläkään olisi ollut mitään muuta sanottavaa kuin "Tyttö puhuu totta."
Onpa onni, että rakas Nilsini on kuitenkin jo turvassa!
Mistä veikkaatte, että Virpi Vilpitön sai selville, että Nisse köras just ysikakkosta, vuonna 82?
Vuosi on tärkeä, koska se Virpukan opiskeluvuosi. Oli siis oltava yhteys siihen, vaikka linja olikin väärä. Miten tuo tarina syntyi?
Koko tarinahan on lähtenyt oivalluksesta: kukaan ei keksinyt katsoa puiden suuntaan. Kaikki muu täytyi rakentaa tämän oivalluksen ympärille. Oli siis henkilö, joka oli opiskellut Espoossa: kauheeta, oonkohan mä ollu joskus sen kyydiss?
No sitten vaan selvittämään: voi surku, se ajoki toista linjaa. Mutta mistä tuo linja saatiin selville?
tyttö puhuu totta,
tietää moni muukin.
Virpi kävi koulua siellä päin. Nisse ajeli bussia siellä päin. Ei tullut sulla mieleen, että hän todellakin tunnisti Nissen tutuksi kuskiksi linjalta 92, ja kehitti sitten paskajuttunsa? Onko niin, että kaikki jostka muistavat Nissen joltain linjalta, ovat kuulleet tunnustuksen, vai niin, että vain tunnustuksen kuulleet voivat muistaa miehen?
Ei tarvitse vastata. Kyse on noin 6000:nnesta köysijengiläisen keksimästä olemattomasta todisteesta.
Ihan muuten tiedoksi. Poliisilla on käytössään erittäin kehittyneet valheenpaljastuskoneet, joilla ei ole oikeudessa mitään painoarvoa. Sen sijaan niitä käytetään esim. todistajien uskottavuuden testaamiseen. Päättele siitä. Marjatta ei ollut ko. testissä, koska syyttäjä Ifströmin arvostelukyky petti jo heti kättelyssä, ja hän päätti käyttää Marjattaa todistajana.
Nissen jorinoita kuulleet nimeltä mainitut jaa manitsemttomat
alibin yhteishaastatteluun oikeudenkäynnis 5v juttuun.
Mä tuun kans ja kerron.
Voivoi ressukkaa, ottiko noin lujille pusata tuollainen hapan lätäkkö?
Todistaja kertoi kuulemastaan jo kauan ennen jutun uudelleen avaamista, ja sekös sinun pukamiasi pullistaa...
Kyseessä on siis aivan todellinen todiste Gustun hölösuisuudesta. Kurttu oli nähtävästi varma, että juttu oli jo vanhentunut-
Mutta kuten sanottu, tunnustuksen kuulija teki sen virheen, ettei kertonut kuulemastaan heti poliiseille.
Tarina on tosi, vaikka G-rakki happamia "argumentteja" ruikkisi...
Tuo on hauska juttu, että kanskoulupohjainen bussikuski uskoisi tietävänsä jutun vanhentuneen, kun ei oikeustieteilijätkään pääse siitä oikein selvyyteen. - Surkea argumentti siis. Kuten kaikki köysijengiläisten jutut.
Onhan se selvä, että Virpi puhui, lauloi ja kirjoitti asiasta jo aikoja sitten. Ei vaan ole missään ollut tästä tietoa. Poliisi ei edes kuulustellut tätä Virpin mainitsemaa todistajaa, joka oli sanonut alibi-lehden toimittajalle, että "joo". Kertoo jotain Virpin uskottavuudesta.
Mutta sipunkuorija siis pitää Markkaa valehtelijana, kun uskoo siihen puuhun piilottamiseen.
aika vaikea horjuttaa, koska siinä kaikki pitää paikkansa.Niin se vain on.Siinä on sana sanaa vastaan aivan juuri niin kuin Virpi sanoi.
Selkeä kannanotto Virpin kertomuksen puolesta. Oletko siis sitä mieltä, että Markka valehteli?
juuri sen mitä muisti.Yksinkertaista eikö totta. Väärästä valasta häntä ei kukaan epäillyt.
Yksi valokuva voi tuon Marjatan tarinan todistaa, että simmottiin. Mites sitten suu pannaan? Häh.
Ai ei epäillyt vai? Jokainenhan kuuli, että ämmä valehteli niin, että korvat heilui.
mitä Sahakangas muisti ja mitä ei.Kertoi sen mitä muisti, pienet epätarkkuudet ovat täysin mahdollisia neljänkymmenen vuoden jälkeen.Hei haloo mieti vähän.
Yleinen leirintäalue=syrjäinen metsä lahden toisella puolella
6retkeilijää=4retkeilijää
annetaan poliisille lausunto=ei anneta poliisille lausuntoa
kuljetaan pellon poikki=kuljetaan leveän puron yli pitkin sillaksi kaatunutta puuta, jota kukaan ei ole koskaan nähnyt
Miksi muuten sen yhden nimetyn telttailija veli ja Jäppisen kaveri on sitä mieltä, etteivät varmasti olleet silloin telttailemassa. Luulisi muuten, että käy perheessä kohina, jos omat nuoret ovat tuollaisen veriteon aikana retkeilemässä. Tällaisestahan on kertonut mm. se yksi Hesarin valokuvaaja.
hän ajoi vuonna 1982 elokuussa Espoossaa linjaa numero 92.
Muistaakseni tässä kävi niin, että Haapala itse oli käynyt kyseisen todistajan luona "kuulustelemassa". Tuon käynnin seurauksena ilmoitettiin, että tätä todistajaa ei kutsuta oikeuteen todistajaksi. Miksiköhän? Voidaan arvella, että poliisi (Haapala) oli käyttänyt sellaista tekniikkaa, että valheet ovat paljastuneet, ja todistaja todettu syyttäjälle hyödyttömäksi. Myös se todistaja, joka kutsuttiin oikeuteen todistamaan (MS) osoittautui käräjäoikeuden mielestä epäluotettavaksi, sillä voitiin todeta, että monilta osin tämän todistajan kertomus ei voinut pitää paikkaansa. Niinpä hänenkin esiintymisensä koitui syytetyn eduksi, eikä suinkaan syyttäjän, kuten alunperin oli ollut tarkoitus.
gustu myönsi ajaneensa ko. linjaa, muistihirviö kun on, hän muisti sen parin kymmenen vuoden jälkeenkin...
Mutta se, että tämä todistaja tiesi linjan ja kuljettajan nimen, todistaa kiistattomasti hänen puhuneen totta!
Hah..haa Sariola se veisaa omaa virttään aina niin monotoomisen tutulla nuotilla. Kas kun sitä ihme vekotinta,joka Haapalalla oli takataskussa, ei käytetty tämän syytetyn muistin parantamiseen?Syyttäjähän sen päätöksen teki, otetaanko uusia todistajia enää mukaan, eikä Haapala.
Niin,
tuli mieleen , et tää raivoisa todistajien mustamaalaus on eräs pelottelukeino estää muita asioista samaan tapaan tietäviä puhumasta ja leimata heidät etukäteen hulluiks.
Ne pelkää.
Kyll kujala, ja papillon ja hessu52 ja nopellökkii, sekä muutama muunnii ratkassoo jutun perusteellisesti niin, ettäs tiiätten. Mie ku en uo mittee sillee harkinna, ko et mie uon sen kannalla, et kaikki ei uo kohillaan tuon kuston kohillaan. Hänel ko tuntuu tuo piä olleen lahomp ku miul ihelläin, jot silviissii. Mie en uo murhant kettää!
Ei Hessu tuosta sönkötyksestäsi ota kukaan selvää.
Tuolla aikaisemmin jo sanoin että netistä löytyy ihan aloittelijoillekin ohjeita luovasta kirjoittamisesta, siellä varmaan kerrotaan siitäkin jos haluaa murteella ilmaista itseään.
Vielä se ei sinulta todellakaan onnistu.
Tämä Hessu ihan ystävyydellä.
hymnnn....
Todennäköisesti kävi niin, että Haapala kävi testaamassa tämän "yllätystodistajan" ja siinä ilmeni, että tuon todistajan puheisiin ei ollut luottamista, eli että ne olivat tekaistuja eli keksittyjä. Tämä tieto saatettiin myös syyttäjän tietoon ja siitä seurasi, että tätä todistajaa ei kutsuttu todistamaan.
Jos olisikin ollut vastaava luotettava todistaja, niin se olisi ollut kuin "herran lahja" syyttäjälle ja sellainen olisi otettu riemumielin vastaan. Kannattaa miettiä, "miksi syyttäjä ei halunnut tätä todistajaa oikeuteen?". Vastaus lienee selvä.
Kyllä se on nyt niin Yrjölä. Esiutkintapaketti oli jo koossa, syyttäjä päätti ettei sitä revitä enää auki. Mutta hoviin olisi kelputtanut tämän myöhäisessä vaiheessa esiintulleen todistajan.