..ja laitat nimesi adressiin os adressit.com / Kuoleman navetat.
Tällä puhdistetaan myös maine niiltä tiloilta joissa ongelmaa ei ole silla avoimuus on kaiken perusta.
Kuoleman navetat
Asia koskee tänään 28.1.2009 mtv3 kanavalla tullutta 45min ohjelmaa jossa käsiteltiin aihetta eläinrääkkäyksestä.
Suomessa tutkitaan vuosittain runsaat 800 tapausta, joissa tuotantoeläimiä epäillään kohdellun huonosti. Joka kymmenes tapaus on vakava. Eviran mukaan jopa kokonaisia isoja karjoja joudutaan lopettamaan kerralla.
Viranomaislähteistä saadut kuvat kertovat karua tarinaa tuotantoeläinten kohtelusta Suomessa: kuolleita eläimiä lietteeseen uponneena ja nautoja syömässä mahaansa myöten lannassa.
Rikokset saattavat pysyä salassa pitkään, jos tilalle ei päästetä ketään. Tarkastuksia tekevät eläinlääkärit saavat jopa tappouhkauksia.
Näillekkin tiloille päästään vain jos joku ilmoittaa tai epäilee eläinsuojelurikoksesta ! Tarkastuksia tiloille on ehdottomasti lisättävä !
Tarkoitus olis nyt kerätä mahdollisimman paljon nimiä adressiin ja saada tätä asiaa eteenpäin.
Tiloille alettaisiin entistä enemmän tekemään tarkastuksia ja toivottavasti tälläinen toiminta saataisiin loppumaan.
Adressi on kirjoitettavissa kahden kuukauden ajan eli 31.3.2009 asti.
Kiitos allekirjoittaneille ja toivottavasti saadaan asiaa eteenpäin !
Jonna Räisänen ([email protected])
Tällä puhdistetaan myös maine niiltä tiloilta joissa ongelmaa ei ole silla avoimuus on kaiken perusta.
Kuoleman navetat
Asia koskee tänään 28.1.2009 mtv3 kanavalla tullutta 45min ohjelmaa jossa käsiteltiin aihetta eläinrääkkäyksestä.
Suomessa tutkitaan vuosittain runsaat 800 tapausta, joissa tuotantoeläimiä epäillään kohdellun huonosti. Joka kymmenes tapaus on vakava. Eviran mukaan jopa kokonaisia isoja karjoja joudutaan lopettamaan kerralla.
Viranomaislähteistä saadut kuvat kertovat karua tarinaa tuotantoeläinten kohtelusta Suomessa: kuolleita eläimiä lietteeseen uponneena ja nautoja syömässä mahaansa myöten lannassa.
Rikokset saattavat pysyä salassa pitkään, jos tilalle ei päästetä ketään. Tarkastuksia tekevät eläinlääkärit saavat jopa tappouhkauksia.
Näillekkin tiloille päästään vain jos joku ilmoittaa tai epäilee eläinsuojelurikoksesta ! Tarkastuksia tiloille on ehdottomasti lisättävä !
Tarkoitus olis nyt kerätä mahdollisimman paljon nimiä adressiin ja saada tätä asiaa eteenpäin.
Tiloille alettaisiin entistä enemmän tekemään tarkastuksia ja toivottavasti tälläinen toiminta saataisiin loppumaan.
Adressi on kirjoitettavissa kahden kuukauden ajan eli 31.3.2009 asti.
Kiitos allekirjoittaneille ja toivottavasti saadaan asiaa eteenpäin !
Jonna Räisänen ([email protected])
Vastaukset 77
Vanhimmat
"avoimuus on kaiken perusta".mahdatko repostella omia asioitasi yhtä avoimesti?
Avointa olisi se, että hyvin eläimiään kohtelevat tilat saisivat yhtä paljon "mainostilaa" kuin nykyisin mediassa pyörivät tilat.
Adressi ei estä ihmisiä sairastumasta. Suurin osa eläinrääkkääjistä ei voi tilanteelleen mitään, joten adressi ei varsinaisesti auta ketään.
Tarkastuksia lisättäessä stressi kasvaa entisestään ja sairastumiset yleistyvät. Tilalliset ovat nyt jo suurennuslasin alla, joten eikö kannattaisi jo alkaa miettimään, mikä oikeasti on pielessä?? Syy ei ole tilallisissa, vaan valtiossa ja EU:ssa, jotka polttavat ihmiset loppuun ja aiheuttavat siten mielenterveys ym. ongelmia, jotka puolestaan johtavat eläinten heitteillejättöön.
Lisätkää vaan tarkastuksia, mutta ei se ongelmia poista, niitä vain ilmenee lisää!
>>>Adressi ei estä ihmisiä sairastumasta. Suurin osa eläinrääkkääjistä ei voi tilanteelleen mitään, joten adressi ei varsinaisesti auta ketään
"Jos eläinrääkkääjä ei voi itse tilanteelleen mitään, eli ei pysty hakemaan itse apua, on lisättävä tarkastuksia jotta tapaukset tulevat ilmi."
Tulevat nimenomaan ilmi, ja alituinen tarkastusten pelko (ei kenenkään muunkaan työpaikalle voi tarkastajat tulla ilmoittamatta nuuskimaan) lisää stressiä entisestään. Joka tilalla on aikoja, jolloin eläimet ovat likaisempia(en nyt tarkoita, että uisivat lannassaan!), yksinkertaisesti sairastapausten vuoksi. Jos sairastaessaankin pitää vielä pelätä, että koska ne tarkastajat tulee, ei se ainakaan parantumista helpota! Lisätyillä tarkastuksilla vaikeuksiin joutuvat samalla nekin, jotka hoitavat eläimensä moitteetomasti.
Tarkastuksiin varatut rahat pitäisi siirtää viljelijöiden työterveydestä huolehtimiseen ja lomittajien lisäpalkkaamiseen. Tarkastuksia todellakin tehdään nyt jo TODELLA paljon, tiedän kokemuksesta. Eivätkä ne tarkastukset edes aina johda mihinkään jatkotoimenpiteisiin, vaikka pitäisikin! Tiedän yhden tilan paikkakunnallani, jossa isäntäväki on ajanut itsensä loppuun. Vanhanaikaiset systeemit ja eläimiä silti PALJON. He ovat kaiken nukkumiselta liikenevän aikansa navetassa ja silti syyllistyvät rääkkäämiseen. Tarkastuksia tehdään, kärsivät eläimet lopetetaan, juttu käy oikeudessa ja sen jälkeen homma jatkuu entisellään. Tuomarit päästävät heidät pelkillä sakoilla, koska kyse on heidän elinkeinostaan!!! Tuomareina selvästi asiasta ymmärtämättömiä, sillä eihän kukaan voi tienata elantoaan puolikuolleilla lehmillä, eiväthän ne edes lypsä mitään!
Adressi kyllä ehkä lisää tarkastuksia, mutta niitä nyt on jo aivan tarpeeksi. Kyllä nyt tarvitaan jotain muuta!
Maatila yrittäjien työhyvinvointiin pitäisi panostaa! Ei kukaan pyöritä tilaa pelkkien tukien toivossa, ei niitä nyt niin paljon tule ja joka euro mikä tulee tulee tarpeeseen! ja jokainen lisätarkastaja/tus syö sitä tukipottia mikä kuuluu vijelijöille!
Olen samaa mieltä että jotain tarvii tehdä, jonkun viisaan pitäisi tietää että mitä.. mikä olisi se avain millä estetään yrittäjän uupuminen, velkakierre, loppuunpalaminen. tarkastajilla pelotteleminen ei lisää kenenkään jaksamista tai työhyvinvointia
Meitä todella eläimistä välittäviä ja niistä huolehtivia maatilallisia on! Koko juttu on traaginen mutta sen esitystapa oli liian sensaation hakuinen "lööppimäinen"
Niin paljon kun navetoita ja eläinten
hyvinvointia käydään tarkastamassa.
Kun joku tarkastajista kysäisisi
hoitajalta miten te jaksatte.
Eläimistä suomessa pidetään hyvää
huolta,mutta jos mieli jotenkin
järkkyy ja voimat menee.
Silloin ollaan tässä tilanteessa,
Mutta se juttu televisoissa oli
kyllä yliammuttua.
Kaikki oli ollut muuten kunnossa.ruokittu
eläimet ja muuten kaikki hyvin.
Muutama karsina paskaa täynnä ja kuolleita
eläimiä oli.Muuten ei mitään huomauttamista.
Liikaa tramasoitiin juttua liioiteltiin.
Ja mitäs me ollaan tuomareiksi alkamaan.
Ei tiedetä asiasta muuta kuin se että
paskaa oli ollut.
Tämän päivän lehdessä oli läänineläin-
lääkärin juttu,et kaikki oli muuten
tilalla hyvin mutta muutamassa karsinassa
paskaa.
Ei osoitella heti sormella.
Kestämistä on jo muutenkin riepotellaan
televisiossa ja lehdissä.
Voimia vain talonväelle.
En salli että eläimiä rääkätään,en puolustele.
Mutta kun tiedetään asiasta enemmän ollaan
viisaampia puhumaan asiasta.
Turha alkaa sormella osoittelemaan
ja syyllistämään tätä talonväkeä.
Siellä on tilanne ollut vaikea tai
muuta ongelmaa.
Me emme tiedä sitä,ei syyllistetä
kuitenkaan niin paljon kun on jo
kirjoiteltu asiasta.
Näin juuri.
Eläinlääkärikin sanoi haastattelussa, että tuollainen määrä sitä ihteänsä kertyy jo parissa-kolmessa viikossa. Ja vuosi sitten tarkastuksessa eläinten oloissa ei ollut valittamista. Tilaa on siis kohdannut jonkin sortin katastrofi pari viikkoa sitten, lantakoneenhan kerrottiin olevan rikki. Kuinka moni jaksaisi käsin lapioida 200 (vai kuinka monta niitä nyt oli) eläimen lannat?? Ei kukaan. Ja pari viikkoa voi mennä jo siihen, että saa korjausta varten tarvittavat osat itselleen.
Että eipä nyt syytetä suoralta kädeltä, kun ei asiasta kuitenkaan muuta tiedetä kuin 45 minuutin levittämä huhu.
Tässä juuri nähdään se asenne. Mitään ei oikeastaan olekaan tapahtunut, vain 45min. ohjelman tekaisema huhu. Hävetkää nyt vähän puheitanne. Eihän tätä voi mitenkään puolustella. Ei uskoisi 2000 luvun Suomessa, sivistysmaassa tällaista tapahtuvan, ei mitenkään. Ehdotan Maaseudun kuntiin uutta virkaa. Kiertävää eläinvalvojaa, joka työkseen tarkastaa tiloja, joissa eläimillä bisnestä tehdään. Vähintään kerran viikossa käynti joka tilalla. Kunnollinen valvonta on ainoa keino jolla kuluttajien luottamus, edes jotenkin pystyttäisiin säilyttämään. Sen verran tuotteisiin hintaa lisää että saadaan valvojien palkat maksettua. Eihän tästä muuten tule mitään.
MTV:n ohjelma oli täysi floppi, tilalla oli ohjelman teko hetkelläkin tuotanto olot kunnossa. Tyypillistä valtamerian likasankon heittelyä, pyöriteltiin vanhoja kuvia, tapauksia joissa terveys on pettänyt eläimet jääneet hoitamatta. Muistaa sopisi että elämme oikeusvaltiossa, ketään ei todeta syyllisekai ilman oikeuden päätöstä.
Kannatan lämpimästi sitä, että tuottajien henkistä ja terveydellistä tukea lisätään ja lomittajien saantia helpotetaan. Tällaisista asioista tuottajien pitää itsensä puhua ja vaatia enemmän, eikä kuvitella, että kuluttajat jotenkin automaattisesti tietäisivät tuottajien ahdingosta.
Kannatan myös eläinsuojelutarkastusten lisäämistä ja kaikkien tilalla vierailevien ammattiryhmien asettamista velvolliseksi ilmoittamaan havaitsemistaan epäkohdista eläinten kohtelussa. Tarkastukset voisivat olla pikemminkin newuvontakäyntejä, jotka on tarkoitettu yhtä lailla tuottajan tukemiseksi kuin epäkohtien "kyttäämiseksi". Aivan varmasti asiansa osaava ammatti-ihminen erottaa, milloin on kyse pitkäaikaisemmasta eläinten hoidon laiminlyönnistä ja milloin tilapäisestä ongelmasta ylivoimaisen esteen takia (esim. tuottajan sairastuminen). Jos ja kun eläintuotantoa tuetaan julkisista varoista, pitäisi olla itsestäänselvyys, että tuotannon eläinsuojelullinen laatu on myös säännöllisen valvonnan kohteena - ilman, että tarkastuksista ilmoitetaan etukäteen. Kunnon tuottajilla ei ole mitään pelättävää.
koiransydän sinuakin alettaisiin vahtia samalla tavalla yllätyskäynnein ettet vain tee mitään sopimatonta.se varmaan tuntuisi sinustakin oikein hyvältä,eikö?joko olet tehnyt sen eläinsuojelullisen teon ja ottanut itsellesi lemmikin jonka joku on hylännyt.ettei se joudu lopetettavaksi tai kärsi huonoista oloista.niitähän nykyisin tuntuu olevan pienestä liskosta sonnimullikkaan asti.tai jos otat oe.n jäsenet mukaan niin tehän voitte ostaa kaikki eläimet joitten katsotte olevan huonossa hoidossa tai liian pienissä häkeissä yms.tuottaja varmasti kyllä myy eläimensä kun sopivan hinnan tarjoatte.:)minua todella ärsyttää se että hirveästi puolustatte eläinten oikeuksia mutta monikaan ei näistä eläintensuojelijoista ole valmis tekemään asialle mitään välillistä.otetaan vaikka esimerkkinä äkäinen fretti joka ampuu sormeen kiinni heti kun siihen on mahdollisuus tai kaltoinkohdeltu susikoira joka pelkää vaikka äkillisiä kovia ääniä tai äkillisiä liikkeitä .monikohan teistä olisi valmis ottamaan sellaisen useaksi vuodeksi hoitoonsa eläinsuojelullisista syistä?ottakaa ihmeessä kantaa asiaan ja jättäkää välillä lihantuottajat ja turkistarhaajat sekä ylipäätään kaikki jotka eläinten kanssa töitään tekevät rauhaan.
Voin vilpittömästi sanoa, että olisin ollut ERITTÄIN ILOINEN, jos meidän tilalle olisi aikanaan tehty yllättäen eläinsuojelutarkastuksia. Olisi siten ollut toivoa, että niitä ongelmatiloja jää kiinni, ja eläinten kohtelu paranee. Jos pitäisin nyt tuotantoeläimiä, ajattelisin takuuvarmasti samalla tavalla. En ymmärrä, mikä noissa tarkastuksissa on pelättävää, jos oma eläintenpito on kunnossa. Tärkeintähän asiassa on se, että eläinrääkkäys saadaan loppumaan - mikä on kunnollisten tuottajien etu. Tällöin tuottajalle tarkastuksesta mahdollisesti aiheutuva pieni mielipaha on pikkuriikkinen haitta.
Ja kyllä, meikäläinen toimii eläinten hyväksi monin tavoin sekä suoraan että välillisesti, mm. auttamalla kotien etsimisessä hylätyille koirille ja kissoille. Tosin en ymmärrä, mitä tämä asia tähän kuuluu. Yritätkö sanoa, että tuotantoeläinten huonoon kohteluun ei pidä puuttua niin kauan kuin on yksikin kärsivä lemmikkieläin jossakin? Tai että eläinten huonon kohtelun pitää olla sallittua silloin kun se on osa elinkeinoa? (Jolloin esim. ammattimainen pentutehtailukin pitäisi sallia.)
No, en usko, että tätä tarkoitit, mutta vähän ikävää viestiä silti sanoillasi välität. Minulle kaikki eläimet ovat yhtä tärkeitä riippumatta siitä, ovatko ne sattuneet syntymään lemmikeiksi tai jonkun elinkeinon pönkittäjiksi.
"En ymmärrä, mikä noissa tarkastuksissa on pelättävää, jos oma eläintenpito on kunnossa."
Itse en kannata tarkastusten lisäämistä, mutta niiden määrän pitämistä nykyisellä tasollaan kyllä. Tarkastuksia on jo todella paljon ja niihin menee jo aivan kylliksi muuallakin hyödyksi olevaa rahaa...
Meille saa ihan vapaasti tulla tarkastelemaan, ei pelota! Ja eikös se tarkkailuvelvollisuus jo olekin siementäjillä ja teuraskuskeillakin? Eri asia on se, haluavatko he puuttua kaikkiin ongelmiin...vaikka kyllä pitäisi, jos huomaa todellisia epäkohtia!
meinaan sitä että menneeseen on helppo luvata.voinhan minäkin nyt esim. sanoa: ettei se armeija aikana olisi haitannut yhtään jos minua olisi simputettu säännöllisesti. entä sitten kun tarkastaja alkaa vierailla tilalla jatkuvasti saapuen pahaan aikaan ilmoittamatta esim.kun olet juuri lähdössä pankkiin joka menee kiinni puolen tunnin päästä ja vakuutukset ovat eräpäivänä maksamatta,lapsellasi on korvatulehdus ja aika lääkärille on varattu yms. toisin sanoen tosi tärkeää asiaa.mutta ei puhettakaan moisesta tarkastaja vaatii että pääsee katsomaan eläimet sekä tilat joissa eläimet ovat ja tietysti tilallisten on molempien oltava paikalla.siinä sitten naama punaisena selität,että mutta kun tässä olis vähän menoa.entä kun tarkastaja päättää tulla vaikka ilta myöhällä kun olette jo siippanne kanssa aviovuoteessa tai muuta mukavaa.tai kun olette asioilla ja tarkastaja on jättänyt sillä välin oveen lapun että tulee sanktioita kun ei ole päässyt eläimiä tarkastamaan kun olette estänyt sen lukitsemalla ovet ja estäneet näin pääsyn eläinten luokse.nämä taas vain esimerkkeinä,voit aina itse keksiä lisää.minun vastaukseni on asiaan että eläintuotantotiloille EI TARVITA enää YHTÄÄN ylimääräistä TARKASTAJAA kun siellä jo nyt hyppää vaikka minkälaista virkamiestä vahtimassa milloin mitäkin.
tämä on tarkoitettu viherpiipertäjille yleensä ja ajan takaa sitä että miksi tartutte toisten tekemisiin ja yritätte kieltää esim.turkistarhauksen tai kanalat ym.vastaavaa kun voisitte samaan aikaan paneutua hoitamaan vaikka sellaisten eläinten asioita joista edellä mainitsin tai miksi ette tarjoaisi niille kotia itsenne luota?monellako eläintensuojelijalla ylipäätään on omaa lemmikkiä?veikkaisin että aivan murto osalla loput on niitä viheltelijöitä jotka arvostelevat muiden eläintenpitoa viitsimättä hoitaa itse edes yhtä marsua saatikka kaltoin kohdeltua isoa koiraa.
miksi vaaditte muita ihmisiä suojelemaan eläimiä vaatimallanne tavalla kun teistä ei suurin osa pane tikkua ristiin edes sen vertaa että ottaisi itselleen hoidettavaksi eläimen olipa tuo nyt edellä mainitun kaltainen tai jokin muu vastaava.montako eläintä esim.sinä koiransydän olet ottanut hoitaaksesi eläinsuojelullisten syiden takia?vai olisitko ylipäätään valmis ottamaan vaikka rääkättyä koiraa,kissaa,kuristajakäärmettä yms.eikö niitä ole laidasta laitaan suomessakin tarjolla?
Jos antamasi esimerkit tarkastuksista olivat faktaa, niin käytäntöä on todella syytä muuttaa ja joustavuutta syytä lisätä. Taisit kuitenkin keksiä esimerkit omasta päästäsi vai mitä? Eihän tuolla tavalla tehdyissä tarkastuksissa olisi mitään järkeä. Eläinsuojelurikosta epäiltäessä asia on tietysti erikseen.
Olet siis sitä mieltä, että eläinsuojelijat ovat vain tuottajien "kimpussa", mutta eivät pistä tikkua ristiin esim. lemmikkieläinten puolesta? Tiedätkö, aivan samaa sanovat pentutehtailijat ja eläinkokeiden tekijät, mutta toisin päin: he usuttavat eläinsuojelijoita lihan- ja turkistuottajien kimppuun, koska "siellä sitä pahinta eläinrääkkäystä on". Tosiasia valitettavasti on, että eläinrääkkäystä esiintyy kaikkialla, missä eläimiä pidetään ja käytetään, tarkoituksesta riippumatta.
Miten niin eläinsuojelijoilla ei olisi lemmikkieläimiä? Heillähän niitä vasta onkin, useimmiten juuri löytöeläinkodeista hankittuna. Itse en ole poikkeus, ja olen toiminut myös välaikaisena kotina hylätyille lemmikeille. Henk. koht. mielipiteeni on, että pahimmat ongelmatapaukset on syytä lopettaa, koska kaikille kodittomille ei hyvää kotia löydy, ja elämä löytöeläinkodissa ei ole hääviä. (Kuten olen jo sanonut, en muutenkaan tuomitse eläinten kasvattamista ja tappamista ruuaksi, kunhan niille vain annetaan hyvä elämä ja äkillinen, tuskaton kuolema.)
näin voisi siis käydä?kyllä,esimerkit olivat fiktiota.millä tavoin meinasit siis järjestää tilalle tarkastuksen josta ei ilmoiteta tilalliselle etukäteen?
eli eläinrääkkäystä tapahtuu siis myös eläinsuojelijoiden keskuudessa?ehkä se löytöeläinkodista otettu lemmikki ei olekaan kuin oman statuksen takia hankittu symboli?millaisen aseman ylipäätään te eläinsuojelijat haluatte eläimille?
varmaan monella onkin sitä en kiellä.olet siis toiminut väliaikaisena kotina eläimelle mutta et ole ottanut sitä omaksi.miksi?esimerkki.jos tarhaaja ei saa tuomita kettua tai minkkiä kuolemaan koska turkin massa,väri,eläimen koko,luonne, pentutulos ei täytä tarhaajan mielestä sille asetettuja standardeja.minkä takia sinä saat eläinsuojelijana tuomita eläimen kuolemaan vain sen takia että sille ei löydy kotia.tai elämä löytöeläinkodissa ei täytä sinun mielestäsi hyvän kodin esimerkkiä?
oletko valmis eläinsuojelijana ottamaan entistä enemmän eläimiä hoitoosi eläinsuojelullisista syistä ja kenties niiden hoidon takia luopumaan joistakin nykyelämän mukavuuksista?
et tuomitse eläinten kasvattamista ja tappamista ruuaksi.mikä ero on eläimen tappamisella ruuaksi tai turkisvaatteeksi?entä millainen ero on turkis tai ruokaeläimen kuolemisessa?
Totta kai tarkastuksissa on noudatettava joustavuutta, vaikka ilmoittamatta paikalle mentäisiin ja olisi kyseessä epäily eläinsuojelurikoksesta. Vielä enemmän joustavuutta tarvitaan silloin, kun on kyse neuvonta- ja tarkastuskäynnistä, jolloin tuottajan myötämielisyys on tärkeää käynnin tarkoituksen toteuttamiseksi. Myös jonkinlainen ennakkoilmoitus, esim. puoli päivää tai muutama tunti etukäteen, voisi olla hyvä.
Jos eläinsuojelija rääkkää eläimiä, hän ei ole eläinsuojelija, vaikka itse mitä sanoisi, piste. (Ja tämä onkin ainoa määritelmä, jonka antaisin "eläinsuojelijalle" - he eivät ole mikään erillinen ihmisheimo, vaan tavallisia ihmisiä siinä missä muutkin.)
Eläinten tappamisen suhteen mielipiteet vaihtelevat. Itse olen aina pitänyt rääkkäämistä pahempana kuin tappamista. En periaatteessa pidä tappamistakaan hyvänä, mutta joissain tapauksissa se on inhimillisin vaihtoehto.
Kyllä, olen valmis tinkimään henkilökohtaisesta mukavuudestani antaakseni kodin hylätylle eläimelle. En kuitenkaan pidä konkreettista eläinsuojelutyötä mitenkään välttämättömänä ns. eläinsuojelijalle tai eläinoikeuksien ajajalle, jos vain muuten tekee parhaansa eläinten hyväksi.
tilan työntekijöiden arki hankaloituisi entisestään kun pitäisi sovittaa tarkastajan käynti jo entisestään täynnä olevaan päivään muutaman tunnin viiveellä.rehunteko,kyntö,heinänteko,metsätyöt jne... sun muut kiireet.vaikken itse olekaan maatilalla töissä niin toivoa sopii ettei sinne enää keksitä laittaa kiertelemään ketään ylimääräistä koska viime kädessä tarkastajan käynnit eivät sitä eläinrääkkäystä estä.vaan se lähtee tuottajasta itsestään miten eläimet voivat.puhut tuottajan myötämielisyydestä.minkä takia tarkastajan ei tarvitse olla myötämielinen?
"eläinsuojelijalle" jotka tarttuvat toisten tekemisiin vain sen takia että saisivat nämä toiset elämään omien näkökantojensa ja sääntöjensä mukaisesti.eli minäkin voisin olla eläinsuojelija vaikka olen tarhalla töissä koska en rääkkää siellä olevia eläimiä vaikka joudun niitä siellä lopettamaankin
kysyinkin sinulta missä on ero lihaksi menevän eläimen tappamisessa verrattuna siihen turkikseksi menevän eläimen tappamiseen?millaisessa tapauksessa pidät tappamista inhimillisenä?
et pidä konkreettista eläinsuojelutyötä välttämättömänä?eli suojelet toisen omistamia eläimiä koska siitä ei aiheudu sinulle pahemmin vaivaa mutta samalla saat aiheutettua hankaluuksia ja viivastyksiä sellaiselle joka yrittää saada elantonsa niistä eläimistä?
olisit siis valmis lopettamaan sellaisen eläimen jota sinun olisi suunnattoman vaikea hoitaa vaikka hankalan luonteen takia esim.piesty pelkäävä koira vain sen takia ettet viitsi nähdä vaivaa sen eläimen hyvinvoinnin eteen?sekö on eläinsuojelua? voitko kertoa minkä takia minulla ei olisi oikeus tarhata tai harrastaa tehomaataloutta jos te viherpiiperöt ette sitä hyväksy?enhän minäkään ole kieltämässä teiltä sitä suojelua omien näkökantojeni takia.
...tarvitaan molemmin puolin. Tarkoitin juuri sitä, että tarkastajan on oltava myötämielinen ja joustava, jotta saa tuottajan myötämieliseksi tarkstuksille ja neuvonnalle.
Ei lihaksi ja turkiksiksi tapettavien eläinten tappamisessa suurta eroa ole. Turkistarhauksen tuomitsen ennen kaikkea niiden olojen takia, joissa eläimet kasvatetaan, sekä tuotteen turhuuden ja luxus-luonteen takia. En myöskään hyväksy broilerikasvattamoja, häkkikanaloita enkä ahtaita tehosikaloita.
Sinulla on lievästi sanoen väärä käsitys, jos kuvittelet, että eläinsuojelu paperihommina ei tuota vaivaa (tai on peräti hauskaa ajankulua?). Paljon mieluummin sitä puuhastelisi oikeiden eläinten parissa enemmän, jos ehtisi.
Sinulla on laillinen oikeus harjoittaa tarhausta ja tehomaataloutta. Tietysti toivon, ettet niin tekisi, vaan yrittäisit löytää toisenlaisen elinkeinon. Minä tahollani teen työtä sen puolesta mihin uskon, paremman maailman puolesta, jossa sen enempää eläinten kuin ihmistenkään ei tarvitsisi kärsiä ainakaan turhan takia.
kerro millä oikeudella olet muuttamassa minun maailmaani sinun näkökannalta niin sanotusti paremmaksi yrittämällä saada turkis ja liha alan kaikenlaisten kieltojen ja jopa täyskiellon piiriin?miksi et hyväksy ihmisien erilaisuutta vaan sinun mukaasi toisten pitäisi elää juuri niillä ehdoilla mitä te luonnonsuojelijat luettelette ja maailma olisi parempi paikka.
pidän elämää yllä myös eläimillä. omistan 40 emoa ja makaavat ns.kestokuivikepohjaisessa makuuhallissa. josta JOKAPÄIVÄ poistan talikolla paskat käytävälle ja JOKAPÄIVÄ ajan paskat traktorilla pois. tulipa kukatahansa katsomaan niin lehmät on puhtaita ja niillä on kuiva makuualusta. eläinlääkäri käy jos on tarpeen, mutta jos joku hiton te-keskuksen ihminen on tulossa niin heti olen varpaillani että "mitä minä nyt olen tehnyt" vaikka tiedän että kaikki on kunnossa. itsekseni pyöritän lehmiä kun mies käy muualla töissä. nyt kun alkaa poikima-aika niin ei tarvii kyllä ketään (tarkastajia)ulkopuolista nurkkiin pyörimään lappuisa kanssa. joskus kun käy että lapset sairastaa ja valvot yöllä ja samalla lehmä poikii ei siinä jouda päivällä ketään passaamaan jos sais nukuttua vaikka 4 tuntia niin ihan mukava juttu.en voi jättää lehmiä valvomata vaikka poikii ne yksinkin mutta jos....
jaksamista toivon kaikille tämänpäivän tilanteen takia.
ei se elämä ole ruusuilla tanssimista vaikka tukia tuleekin, kun kaikki laskut kasautuu kevääseen ja suurinosa syksyyn niin eipä ole nyt hurraamista, kun lipas on tyhjä. mikään ei ole niin ihanaa kuin katsoa kuinka vastasyntynyt vasikka nousee jaloilleen ja tissille imemään ja kuinka emo hoitaa lastaan ja huolehtii siitä.
Olin kerran sattumoisin Helsingissä, kun siellä nämä ns. turkisten vastustajat osoittivat muka mieltään. Oli jos jonkinmoista rastatukkaa, sotkuista rasvapäätä, nahkatakkia, ja nahkasaapasta. Huvitti myös se sonnirengas nenässä. Antoikohan se jotain erityistä voimaa asialle?
Mistähän nämä onnettomat rääpäleet kuvittelivat sitten nahkatakkien olevan peräisin ja nahkasaappaiden, ellei juuri eläimestä, turkis vaan pois ajettuna ja kaltattuna?
Että olen saanut näistä ns. laitapuolen olioista (suojelijoista ja vastustajista) sellaisen kuvan, että kun ei ole tai ei tehdä kunnon työtä, malekistaan tuolla raitilla, niin sitten on hienoa olla vaikka turkisten vastustaja - eläinten suojelija, tietämättä tai ymmärtämättä todellisista asioista yhtään mitään.
...mutta eikö nyt alakin näyttää siltä, että suurin osa tuottajien ja ei-tuottajien välisistä eläinsuojelukiistoista johtuu siitä, että eläimen hyvinvointi ymmärretään erilaiseksi?
Tietysti on myös kurjissa oloissa olevia eläimiä, sitä en ollenkaan tässä suurentuvien yksiköiden ja lisääntyvien uupumusten maailmassa kiistä! Mutta varmasti suurin osa kiistoista johtuu juuri tuosta ajatusmaailmojen erosta ja siitä, että monellakaan kiivaimmista syyttelijöistä ei itsellään ole kokemusta tuotantoeläimistä ja niiden tarpeista.
Täytyy kyllä sanoa, että itse vastustan todella tiukasti häkkikanaloita(meillä oli sellainen joskus muinoin, kun vanhempani tekivät sukupolvenvaihdoksen). Tiedän miten kurjaa siellä on, enkä kyllä osaa sanoa sille yhtäkään hyvää puolta. Mutta nehän onneksi lähivuosina poistuvatkin kokonaan :)
Samaten vastustan suuria tuotantoyksiköitä, sillä vaikka kuinka tilat olisivat alussa hienot ja toimivat ja eläimillä olisi kaikki asiat paremmin kuin hyvin, sellaisissa mitoissa totaalinen romahdus tulee todella helposti. Pari masiinaa menee rikki, niin siinä sitä jo ollaan. Tuhansien eläinten yksiköt ovat kuin aikapommeja; joskus käy ihan varmasti jotain, minkä vuoksi homma räjähtää käsiin ja silloin tilannetta on mahdotonta korjata entiselleen muutamassa päivässä tai edes vuodessa.
Tietysti joukossa on aina niitä yksinkertaisia, joille joku on saanut uskoteltua, että "suuri yksikkö vaan niin rahan tuloa ei voi estää ja automaatio hoitaa työt!" Mutta eivät hekään varmasti tarkoita eläimilleen pahaa; he vain sokaistuvat hienoista suunnitelmista ja heille näytetyistä kuvista, joissa suurissa uusissa navetoissa on puhtaita ja terveitä eläimiä. Pitäisi silti osata ajatella pidemmälle; automaatiolla, hienollakin, on tapana aina jossain vaiheessa pettää...
Tarkastuksia tarvitaan minukin mielestäni, mutta mielestäni tapauksia ei saisi laskea julkisuuteen ennen kunnollisia tutkimuksia(vrt. 45min), joissa voi osoittautua että tilanne onkin erilainen kuin miltä alussa näyttää. Tällaisella lietsonnalla aiheutetaan vain tarpeettoman pahaa mieltä niille, jotka pitävät eläimistä. Samalla myös tuhotaan tulevaisuus syytösten kohteelta, sillä vaikka syytökset osoittautuisivat myöhemmin perättömiksi tai tilanteeseen tulisi esimerkiksi paranemisen tai laitteiden kuntoon saamisen myötä selviä muutoksia, maine on jo pitkällä... Ja eläinsuojelutarkastusten lisäksi pitäisi alkaa tehdä myös säännöllisiä "ihmissuojelutarkastuksia", joilla selvitettäisiin ihan vain pelkästään tuottajien tilanne ja terveydentila.
Mielipiteitä saa ja pitää kyseenalaistaa, muiden ja etenkin omia. Mutta jotenkin itselläni on sellainen tunne, että eläinten kanssa työskentelevät pääasiassa nykyisin(kun kouluttautuminen muille aloille on tuottajienkin lapsille helppoa) ne, jotka pitävät nimenomaan työstä eläinten parissa. Totuushan on se, että melkein missä vaan ammatissa tienaa enemmän kuin tuossa :D
Ei tässä siitä ole kyse, ettenkö hyväksyisi ihmisten erilaisuutta. En tuomitse sinua enkä pidä sinua pahana ihmisenä, vaikken hyväksyisikään sitä, mitä teet elannoksesi.
Yksinkertaisesti: minusta maailma on hyvä vain silloin, kun se on hyvä sekä eläimille että ihmisille. Käytän oman aikani siihen, joka on mielestäni kaikkein tärkeintä: vähentääkseni suurinta ja turhinta kärsimystä. Vuosikymmenien kokemukseni, koulutukseni ja työni antamalla pohjalla minulla on kanttia ja asiantuntemusta puuttua esim. juuri teho- ja turkistuotannon ongelmiin.
Jos napiset siitä, että "sinun kimppuusi käydään", voit yhtä hyvin napista siitä negatiivisesta huomiosta, jota esim. lapsityövoiman hyväksikäyttäjät saavat osakseen. Maailmassa on paljon laillisia elinkeinoja, joissa käytetään julmasti hyväksi niin ihmisiä kuin eläimiä. En koskaan tule ajattelemaan niin, että niille ei tarvitse tehdä mitään, koska ne ovat jonkun laillinen elinkeino.
Et näytä tietävän, että suomeessakin on pakko turvautua lapsityövoimaan, kun yhteiskunnalliset rakenteet eivät toimi, jotka on tarkoitettu eläinyrittäjän tueksi.
Mietippä tätä puolta, miksi et panosta siihen, että rakenteet saadaan toimimaan, niin että eläinyrittäjät saavat sen lakisääteisen leponsa lomansa ja sairastuessaan sijaisapuna?
En ole huomannut sinun sanallasikaan kehuvan sitä, kuinka paneudut edistämään eläintenhoitajien jaksamista joka on varmasti tuloksellisempaa kuin tuo nykyinen vouotus.
Luepa noita muitakin viestejäni, niin näet, etten todellakaan ole unohtanut tuottajaa ja hänen jaksamistaan. Syytät vähän väärää ihmistä nyt. Minä olen pienestä pitäen nähnyt, millaista raatamista esim. karjatilallisen elämä on, ja miten kiinni ihminen on lypsykarjan hoidossa. Älä todellakaan tule minulle sanomaan, etten välittäisi tuottajien ahdingosta.
Sekä tuottajien että eläinten ahdinko johtuu samoista perussyistä, jotka ovat huomattavan monimutkaisia. Ei voi sanoa, että tuottajat itsekään olisivat syyntakeettomia. Kannattaa joskus katsoa MTK:n ja MMM:n suuntaan eikä syyttää esim. EU:ta ja elläinsuojelijoita kaikesta pahasta...
Ei lapsityövoiman kohtuukäytössä Suomessa ole mitään ongelmaa, päinvastoin. Toista se on Aasiassa ym. Itse olen taaperosta asti osallistunut tilamme töihin ja tehnyt raskasta työtä jo nuorena. Hyvää se vain teki sekä kropalle että päälle, eikä haitannut koulumenestystä pätkääkään.
mikä siellä tarhalla tai tehotuotannossa sitten on se ongelma?väität siis että sinä olet tämän maan lainsäätäjiä sekä kanssa ihmisiä viisaampi koulutuksesi ja kokemuksesi takia ja sen takia sinulla on oikeus tarttua toisten toimeentuloon vaikka se olisi lailla hyväksyttyä.mihin pohjaat väitteen että että eläimet kärsivät häkeissä kun et ole ilmeisesti päivääkään alalla töissä ollut.vai luotatko näiden tiettyjen järjestöjen julkaisemiin lausuntoihin jotka eivät ilmeisesti pohjaudu edes tutkittuun tietoon vaan jonkun mielipiteeseen.niisähän mm.väitetään että eläimet purevat itseään?ei ole tullut mieleen että se toinen eläin siellä tarhalla olisi voinut sen tehdä?ja jos ottaa huomioon häkkikoon verrattuna eläimen elinkaareen niin tuossa suhteessa sinun pitäisi todellakin kiinnittää huomiosi pitempään elossa oleviin lemmikeihin.ja eräs seikka minua on kanssa vaivannut eli se että jos eläin tappaa toisen häkissä niin eikö niin voi käydä myös vapaassa luonnossa joissa eläinten olot teidän piiperöitten mielestä on erinomaiset.onko teillä esittää luotettavaa tietoa että eläimet eivät kärsisi luonnossa aivan yhtä paljon kuin jos ne olisivat tarhalla jossa na saavat veden ja ravinnon joka päivä mitä luonnossa ei välttämättä tapahdu niillä on myös suoja auringonpaistetta ja sadetta vastaan mitä luonnossa ei välttämättä ole.niitä myös rokotetaan tauteja vastaan jne.eli en todellakaan näe suutä miksi tarhauksesta pitää nostaa tuollainen haloo toisia vastaan jos sinun näkemyksesi poikkeaa asioissa.ja jos piiperöt ovat sitä mieltä että sitä tehdään vain rahan takia niin mikä teitä estää ostamasta niitä turkiksiksi meneviä elukoita joka vuosi sieltä tarhalta ennen nahoitussesonkia?eihän se ole kuin rahaa tarvittaessahan olet valmis kerta luopumaan mukavuuksista eläinten eteen niin voit kai silloin esim.myydä omaisuuttasi eläinten takia ja onhan teillä oe.t ja animaliat takananne kyllä niillä järjestöillä varmasti rahaa on vai virtaako se kenties jonkun perustajan taskuun joka hiljaisuudessa myhäilee ihmisten hyväuskoisuutta.kaikki kun kannatte vuosittain kortenne kekoon nii saatte varmasti sen verran kasaan kun on tarvis.
No monille se tietämys on osoittautunut olevan sitä, että ollaan kotoisin maalta. Mutta eihän se mitään takaa.
Niin oli minunkin miehen sisar kotoisin maalta, mutta ei elämän päivänä lypsänyt, eikä tuskin eroittanut sonnivasikkaa lehmävasikasta. Tai että erottaisi viljantähkästä, mikä viljalaji on kyseessä, onko kyseessä ruis, ohra, kaura vai vehnä.
Tietämys ja hoitotaito kun useiden käsitysen mukaan pomppaa jopa mummolta asti. Meille lähetettiin lomittajaksi henkilö, jota kehuttiin maasta taivaisiin, että sillä on kokemusta, on hyvä lomittaja, tykkää eläimistä ja on ollut mummolla eläimiä.
Ja kuinkas kävikään. Kuvittelin tosiaan, että on eläintenhoidosta kokemustakin, mutta ensinnäkin alkoi eläimiä kuolemaan, ja sitten menin tilalle. Voi taivahan talikynttilat. Hän ei edes tiennyt, mitä lantakolalla tehdään. Ihmetteli, mikä härveli se tämä on.
Yhteen karsinaan hän oli tunkenut koko eläinsuojan 46 karsinan kuivikkeet. Että minua risoi, että mikä vastuu on lomatoimistolla? Vähintään, olisi pitänyt kertoa, että henkiö on ensimmäistä päivää lomittajana, eikä aiemmin päivääkään tehnyt eläintenhoitotöitä että olisin voinut alkeista aloittaa, näyttää lantakola, miten sillä työskennellään. Miten karsinat kuivitetaan jne.
Tämä on valitettavaa harhaa ihmisillä, että kyllä sitä tiedetään kun ollaan maalta kotoisin tai mummulla oli eläimiä. Voi herran jestas sitä luuloa, mikä näillä ihmisillä on itsestään.
Parempi lopettaa tämä väittely, ettei mene turhan jankkaamiseksi ja aiheen ulkopuolelle. Jos todella haluat tietää vastauksia kysymyksiisi ja syitä, miksi minä en hyväksy turkistarhausta, lue kommenttini ketjussa: "Turkisalalla menee huonosti".
Yksi kommentti kuitenkin: Oletko tosiaan sitä mieltä, että eläinten kärsiminen luonnossa oikeuttaa sen, että ne kärsivät ihmisen hoidossa turkistarhallakin? Minä en ole koskaan väittänyt, etteivätkö luonnonvaraiset eläimet voisi kokea pahojakin kärsimyksiä. Mutta en ymmärrä, miten se liittyy turkistarhaukseen. Niitä villieläimiä ei auta se, että niiden lajitovereita pidetään vankeina tarhoilla. Jos ihminen ottaa eläimet hoitaakseen ja riistää niiltä vapauden - vieläpä niin rajulla tavalla kuin turkistarhoilla tapahtuu - on vähimmäisvaatimus, että eläimistä pidetään fyysisesti täydellisen hyvää huolta. Se nyt vielä puuttuisi, että ihmisen hoidossa eläimet joutuisivat kärsimään nälästä ja sairauksista...
Eläinten itsensäpuremisesta vielä: Olen kyllä nähnyt eräällä tarhalla useita sinikettuja, jotka olivat purreet itseään, pahimmillaan verille asti. Turkiseläintutkijat nimenomaan kertoivat eläinten purreen itseään. Ei yksikään tutkija niin tyhmä ole, että sekoittaa "itse-mutiloinnin" toisen eläimen puremaan.
Tämän linkin kautta löytyy EU:n asiantuntijatyöryhmän raportti turkistarhauksesta (valitettavasti vain englanniksi):
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scah/out67_en.pdf
Samaa aihetta käsitellään mm. täällä:
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1372
Tosin noilla Animalian sivuilla käsitellään asiaa aika yleisluontoisesti - ei siellä mitään uutta ole sellaiselle, joka asioista tietää.
Tuotantoeläinasiaa on mm. täällä:
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1373
Ja täällä:
http://www.sey.fi/elainsuojelu/tuotantoelaimet
arkaan paikkaan kun lopetat.olipa lähinnä esimerkkinä.ei auta villieläimiä mutta tarhalla olevilla on paremmat olot niihin verrattuna.kuten jo edellä kerroin.ja kyllä niistä pidetään tarhalla hyvää huolta sen näkee jo pelkästään turkkia katsomalla.
mitenhän ne on selvittäneet kuka on purrut kun tietääkseni niillä on samanlainen purukalusto joka eläimellä sehän on voinut työntää käpälänsä vaikka naapurihäkkiin jolloin toinen eläin on purrut sitä tai sitten se kaveri samassa häkissä.tuskin tämä purtu eläin on mitään tunnustusta allekirjoittanut? sinänsä kumma juttu että nämä tutkijat eivät ole kuvanneet tapausta vai liekö ollut just näitä oe.n,tai animalian sun muita tutkijoita.ja jos niin on tapahtunut niin eikö meissä ihmisissä ole myös sellaisia jotka satuttavat itseään onhan jopa teillä piipertäjiin kuuluvilla jos jonkinlaista lävistystä jossa on tehty sellainen reikä että varmasti on ollut verillä.ja kerta itsekin myönnät että vaatimukset eli hyvinvointi täyttyy niin miksi sitten vastustat toisen ihmisen toimeentuloa,olisit sen sijaan hiljaa.
loppujen lopuksi sinulla ei ilmeisesti ole muuta kuin älytön pätemisen tarve päästä näissä asioissa määräilemään ihmisiä jotka eivät hoida eläimiä just sinun mielesi mukaan ja jonka verhoat eläintensuojeluun.kuten jo aiemmin tällä sivulla totesin,se on helppo suojella eläimiä ja luontoa toisten kustannuksella kunhan omassa elämässä ei joudu mistään sen takia luopumaan.
tämäkin keskustelu meni heti jankkaamiseksi kun päästiin siihen että eläinten takia joutuisit jostain luopumaan ja päätit lopettaa koko keskustelun.
onneksi tässä maassa tarhaus on niin hyvällä pohjalla että sitä ei ainakaan ihan heti tulla tuollaisen jonnijoutavan takia kieltämään.ja jos tullaankin niin siinäpä sitten tuotanto vain kasvaa maissa joissa ei varmasti katsota eläimien hyvinvointia kunhan niistä saadaan vain turkiksia.mieti sitä onko eläinten hyvinvointi sitten kasvanut kun tarhaus suomem oloissa loppuu ja tarhaus lisääntyy saman verran jossain muualla missä niitä minkkien niskoja todella väännetään nurin tai nyljetään elävältä.muutatko silloin kiinaan eläinten takia?
tässä sulle vielä pohdittavaa.jos esim.minkki pääsee tarhalla irti niin miksi se palaa kerta toisensa jälkeen takaisin jos sitä on kohdeltu kaltoin tai se ei ole voinut käyttäytyä normaalisti?ruokkiessa karannut minkki saattaa löytyä tyhjillään olleesta viereisestä häkistä nukkumasta eikä tässä häkissä ole edes kuivikkeita niin kuin siinä missä se on ollut alunperin.miksi se ei siis karkaa vaikka sillä olisi siihen vaikka kokonainen yö aikaa?ei kuulosta minusta ainakaan siltä että olisi jotenkin kaltoinkohdeltu tuollainen eläin.
ja tänä päivänä monella muulla alalla menee huonommin kuin turkisalalla jos et ole huomannut.sinäkin maksat epäsuorasti siitä että tarhoja siirretään pois pohjavesialueilta vai luulitko että tarhaaja sen omalla kustannuksellaan tekee?samallahan ne tarhat siinä taas uusiutuvat ja tehostuvat kasvattaen kokoaan entisestään kestäen taas vuosikymmeniä eteenpäin.
ei tähän lopuksi voi kun toivottaa tarhaajille jaksamista työssään.piiperöitten takia tuskin yksikään antaa periksi jos lopetus ei muuten ole jo suunnitelmissa.
Noin se asia oikeasti on. Näitä on, näitä huomioin kipeitä näillä palstoilla, mutta valmiuksia ei löydy puheidensta katteeksi.
Mielestäsi on ilmeisesti niin tavaton asia, kun ihminen puhuu eläinten puolesta, ettei hän voi olla kunnon maalainen. Ensin yritetään leimaamista urbaaniksi viherpiiperöksi. (Tosin en ymmärrä, mitä vikaa heissä on. Moni tietää eläimistä huomattavan paljon, esimerkkinä Eläinläkäriliiton puheenjohtaja.) Kun ei tämä leimaaminen onnistu, niin täytyyhän kyseessä sitten olla "osa-aikamaalainen", joka ei eläintenpidosta mitään ymmärrä.
Vai täytyykö? Halvennat kaikkia maalaisia, kun annat ymmärtää ettei kunnon maalainen voi olla eläinsuojelija. Onneksi asiat eivät ole niin huonosti: kyllä täysverisiä rehtejä eläinsuojelijoita ja eläinsuojeluyhdistysten jäseniä löytyy niin tuottajissa kuin muissa "aidoissa maalaisissa".
Henkilööni kohdistuvat luulot ja syytökset jätän omaan arvoonsa. Kun tuolle tasolle mennään, keskustelu on parasta lopettaa.
Toimin kirjanpitäjänä. Työtäni tarkastavat tilintarkastajat, veotarkastajat ja sisäiset tarkastajat. En ole ikinä tehnyt mitään laitonta, pitäisikö minun nyt siis olla vihainen kun nämä tarkastajat penkovat papereitani? Tarkastukset kuuluvat asiaan jotta estetään mahdollisia väärinkäytöksiä. Ei nykypäivänä voida vain luottaa siihen että ihmiset toimivat oikein.
Ilman asiallista ja kattavaa tarkastustoimintaa ei kuluttaja pysty millään luottamaan lihataloustuotteiden eettiseen tasoon.
Jos tiloilla ei sallita tarkastuksia niin sitten kaikki muutkin tarkastukset pois. ( Mitähän siitäkin sitten seuraisi. )
Olet aiheesta kaukana kuin pippuri erämaasta.
Kuules, kun se puhumalla ei parane, vaan tekojen kautta. Vaikka puhut kuin Ruuneberi, mutta et tiedä, mikä on edes paskakola, on turha puhua myöskään eläintensuojelusta. Pitää kait sitä itsekkin osata suojella eläimiä hoitamattomuudelta, jos sellaisen hoitovastuun kerran ottaa, eikä vain puhua. Ja jos "eläintensuojelijapuhujalta" eläimiä alkaa kuolemaan toinen toisensa perään, on kyllä parasta tarkistaa koko eläinsuojelun näkökulma ja opetella asioita ennenkuin lippua hulmuttaa.
Jos nyt tarkoitit tuolla tätä suureen ääneen eläinrakkauttaan ja osaamistaan kuuluttavaa mummon tyttöä?
Itse asiassa en ole eläinsuojelusta puhunut sanaakaan, mutta itse olet täysin sokea asioille.
Mistä ihmeestä sinä tuollaisen tulkinnan tempasit? Kyse ainakin minun ymmärtääkseni on siitä, järjettömästä tarkastusten lisäyksestä. Tarkastuksethan ovat olleet iät sun ajat, vaan nyt nämä viherpiiperot vaativat, että lisää lissä vaan tarkastuksia. Mistä se sitten on pois, se tarkastusten hinta. Viljelijän kukkarosta. Kun tarkastukset on jo säädetty lailla, kuinka usein niitä tehdään, niin mitä hemmetin narisemista näillä viherpiiperoilla enää on?
Ja ota huomioon, eivät kaikki kirjanpitäjätkään ole samaa mieltä kuin sinä. Et siis voi puhua yleisesti ammattikuntasi yksimielisyydestä, koska aina on sielläkin poikkeuksia ja rikollisuutta.
nyt tuskin voit verrata toisiinsa.ja kuten edellä on ollut puhetta tiloilla käy jo nyt niin paljon eri ihmisiä töittensä takia jotka näkevät miten eläinten laita on niin et kai oleta että sinne voidaan laittaa 24/7 vartiointi.
Olenkin koko ajan sanonut, että tarkastusten lisääminen on turhaa rahan tuhlausta, kun se ei karran tunnu ongelmaa ratkaisevan. Tottakai hyväksyn tarkastukset, mutta niiden lisäämisestä nyt oli kyse...
Enkä kyllä usko, että mikään muu tarkastaja saa varoittamatta mennä toisen työpaikalle. Se on mielestäni vähän liikaa vaadittu, että tuottajan pitäisi pystyä aina olemaan paikalla, "jos vaikka sattuu tulemaan tarkastaja". Etenkin, kun tiloilla ravaa nykyään niitä kaikenmaailman pöpikuvaajiakin, joiden takia useimpien navetoiden ovet ovat lukossa...ja sitten syytetään, että estetään tarkastajan pääsy tiloihin...
Tarkastaa saa, mutta ilmoittaa niistä pitäisi ainakin jonkin verran etukäteen(päiviä, ei tunteja). Jo ihan senkin vuoksi, ettei kukaan ole itse päivänsäde, jos tarkastaja ilmaantuu kynnykselle juuri kun on itse vaikkapa lähdössä jonnekin... Tuottajatkin kuitenkin ainakin yrittävät saada elämäänsä muutakin sisältöä kuin se työ, vaikka moni taitaa kuvitella, että "siellä ne sitten päivät laiskottelevat, kun työt hoidetaan aamulla ja illalla"...
Olen kanssasi samaa mieltä.Kirjoitat todella hyvin asiasta.Suomalainen maatalous elää niin hurjaa aikaa, etten yhtään ihmettele että maatalousyrittäjät uupuvat työnsä alle.Ei mikään ala ole näin hirvittävässä pyörityksessä.Töitä tehdään ja on pakko tehdä, huomisesta ei ole tietoa...
Mielestäni maatalousyrittäjien työhyvinvointiin tulisi satsata, silloin voivat eläimetkin hyvin.Työterveyshuollon tulisi kiinnittää erityishuomiota käyntikerroilla yrittäjän jaksamiseen ja henkiseen hyvinvointiin.Tarkastuksia tehdään ihan riittävästi.Nyt tulee naseva tiloille, johon itse jo olen kuulunut jo useamman vuoden, tämä lisää tarkastusta ja eläinten hyvinvointia.
Olen myös sitä mieltä, ettei tarkastuksia todellakaan tarvitse pelätä, jos asiat on kunnossa.Kyllähän sitä seminologit, teuraskuskit, eläinlääkärit ja lomittajatkin katselee ympärilleen ja jos tilanne vaatii, menee heiltäkin varmasti viesti eteenpäin.Tämä ilmoitusvelvollisuus on jo laissakin määrätty, ilmoittamatta jättäminen eläinrääkkäystapauksissa voi johtaa syytteeseen, jos asia tulee myöhemmin ilmi.
En ole koskaan pelännyt tarkastuksia ja meille saa tulla milloin vain,tiedän että asiat ovat kunnossa.
Tarkastuksia joka viikko? Ja mitähän ruoka sen jälkeen maksaisi...? Ilmeisesti et itse syö ollenkaan, kun on varaa tuollaista toivoa... :)
Mutta vakavasti sanottuna, kyllähän niitä tarkastuksia nyt jo tehdään paljon, eikä ongelma silti ole hävinnyt. Eiköhän viksummat siinä vaiheessa ala miettiä jo jotain muuta keinoa?
Tuottajien hyvä terveys on melkeinpä aina avain eläintenkin hyvinvointiin(paitsi silloin, jos kyseessä vain on eläimen rääkkäämisestä nauttiva ihminen, joita en kyllä usko olevan olemassa kovinkaan montaa kappaletta ;) ), joten eiköhän olisi syytä uhrata "tarkastuksia" siihenkin suuntaan?
Lisää tarkastuksia tarkoittaa vain lisää stressiä tuottajille, sillä vaikka et varsinaisesti pelkäisikään tarkastusta, on se melko rankkaa sovittaa omia menojaan niin, että on varmasti aina paikalla, kun tarkastaja sattuu tulemaan...
Ja rahojen hukkaamistahan se olisi, jos kunnollisille tiloille(mitä muuten suurin osa tiloista on) tehtäisiin viikottaisia tarkastuksia...vai kuinka?
Huh huh, onko edes tottakaan tuollainen ajattelu. Eikö pitäisi ajatella rakentavasti, mistä tosiaan olisi apua. Jos kuntiin saataisiin edes yksi henkilö lisää suorittamaan sijaisapua, oltaisiin jo puolimatkaan menossa, mutta tuolla meiningillä, lisää tarkastajia, ei saavuteta yhtään mitään. Ajattele järkevästi. Tulosvastuullisesti, mikä voisi tuoda oikeasti tulosta?
Hyvin sanottu Astuska. Kyllä mina ajattelin myös niin että 45min ohjelmassa näytetyt eläimet oli hyvin hoidettuja. Lantakone nyt vaan oli mennyt rikki ja eläimet uivat paskassa. Ihan normaalia maalla. Joskus menee osien haussa kauemminkin kuin kaksi viikkoa, jopa kuukausi. Silloin lehmät ovat jo melkein hukkuneet paskaan mutta en minäkään jaksaisi lapioida.
Toi oli ihan normi filmi maatilalta, noitahan sattuu silloin tällöin.
Toivottavasti tarkastukset ei lisäänny ni ei jäädä kiinni tällaisesta.
Broileritilat eivät kuulema kuulu EU-tarkastusten piiriin ollenkaan, eli miten niissä sitten tarkastus toimii. Itse olen lopettanut broilerin syönnin kokonaan, epätietoisuus lintujen oloista vaivaa.
Tarkastukset kohdennetaan väärin jos ei niistä ole apua. Eihän tarkastajien tulisi mennä niille tiloille kovin usein joissa ei ole mitään puutteita havaittu.
"Toivottavasti tarkastukset ei lisäänny ni ei jäädä kiinni tällaisesta."
Ihan kuin haistaisin pientä kettuilua tuossa... :D
En usko, että kukaan on missään nimessä sanonut, että tuollainen olisi normaalia tai hyväksyttävää. Mutta on ainakin omasta mielestäni julmaa nostaa tuollainen rääkkäyskohu tilasta, jolla YRITETTIIN parhaansa. Eihän kukaan oikeasti pysty käsin hoitamaan tuollaisen eläinmäärän lantoja ulos(vaikka siellä lapioisikin koko ajan). Mutta pointti on se, että kohun aikanakin tilalla jo oli saatu asiat korjattua ja aikaisemmassa tarkastuksessakin asiat olivat olleet eläimillä hyvin.
Jos eläimiä on parisataa, tilanne tosiaan menee muutamassa viikossa tuollaiseksi, eikä nykypäivänä edes ole välttämättä mehdollista saada apuvoimia tilalle niin nopeasti... Ei silloin ole mielestäni oikein syyttää ihmisiä rääkkäämisestä, vaikkei eläinten tila toki ihanteellinen ollutkaan.
Ja nytkin nähtiin: tilanne oli tuo, vaikka juuri sinne oli aikaisemmin tehty tarkastus...eli vaikka tarkastuksia lisättäisiinkin, voisi silti niiden välillä joku sairastua tai jokin kone mennä rikki. Joka päiväkö niiden heppujen pitäisi alkaa jokaisella tilalla rampata, ettei pääse kunnolliset ihmiset tulemaan kipeiksi? Samalla vaivalla sitten jo hoitaisivatkin ne eläimetkin... :D
Broilereista en tiedä mitään muuta kuin sen, että inhoan niitä suuria halleja, joissa on tuhansia kanoja ahtaasti ja hämärässä... :D
Eli saisi kyllä tarkastella minun puolestani ja vaikka kokonaan kieltää noin isossa mittakaavassa... Itse kyllä syön kanaa silti hyvällä ruokahalulla, koska luulenpa ettei broileriyksiköt kuitenkaan maailmasta katoa...
Kyllähän se nytkin jo on niin, että ns. ongelmatiloille tehdään uusintatarkastuksia. Mutta kun se ei sitä uupumusta tai masennusta ihmisistä poista...
On järjetöntä syytää isoja summia rahaa tarkastuksiin, kun sama raha voitaisiin käyttää sen ongelman ratkaisuun... Lisätyt tarkastukset todellakin varmasti toisivat päivänvaloon enemmän tapauksia, joissa eläinten hoitoa on laiminlyöty, muttei se niitä poistaisi.
Jatkuva epävarmuus(maataloutta kun koko ajan ajetaan ulkomaille), kasvavat yksiköt(sitä myöten myös työmäärät), työvoiman vaikea saatavuus sairastumisenkin vuoksi ja jatkuva arvostelu. Kyllä sellaisessa joidenkin ihmisten hermot varmasti pettävät. Ja etenkin niillä, jotka ovat juuri investoineet isolla rahalla uuteen navettaan, sillä siinä on sitten pakko tehdä töitä se tietty aika, ei sitä niin vain voi lopettaa ja jäädä tyhjän päälle, kun vielä lainatkin pitäisi saada maksettua...
Nämä ovat ne ongelmat, jotka suurimmaksi osaksi ovat Suomen "rääkkäys"tapausten syy. Kertokaa minulle, miten tarkastajat edesauttavat tuottajien henkistä hyvinvointia??? Ennemminkin uskoisin, että päinvastoin on...
Eläimiä koskevat tarkastukset ovat toki hyvä juttu, mutta minusta pitäisi alkaa jo miettiä ihmistenkin hyvinvointia, sillä juuri se on tärkein seikka eläinten hyvinvoinnille.
Jos tehdään tarkastuksia henkisesti tasapainottomien ihmisten tiloille, niin kyllä siellä tarkastaja rampata saa, ennenkuin ongelma poistuu. Sairaat ihmiset saavat vielä rääkkääjä -leiman otsaansa ja pahimmassa tapauksessa eläintenpitokiellon. Kuinka epäreilua, kun ottaa huomioon, että kyse on ihmisistä, jotka haluavat työskennellä eläinten parissa ja siten varmasti pitävät eläimistä todella...uskon, että välinpitämättömyydestä on kyse HYVIN harvoin.
Miettikääpä asioita hiukan älkääkä pelkästään hokeko, että "kyllä suomalainen tuottaja on julma".
Kyllähän tähän nyt pitäisi saada joku lomitussysteemi jos on kyse uupumuksesta. Mutta taitaa olla sama juttu kuin lastensuojelupuolella, rahaa löytyy siinä tilanteessa kun otetaan huostaan mutta ei ennemmin.
Kuluttajienkin pitää ruveta vaatimaan kunnon lomitusjärjestelmiä, jotta voidaan ennaltaehkäistä näitä valitettavia tapauksia.
Onko tuottajajärjestöillä meneillään mitään painostustoimia politikkoihin päin?
Minä en ole edes aloittanutkaan broilerin syöntiä. Kalkkunoitakin meillä oli, vaan en niitäkään syönyt.
Tämä vastaus harhautui viestiketjussa hieman väärään kohtaan.
Ihmettelen kyllä näitä tarkastuksia jos ne eivät johda mihinkään. Kyllähän pitäisi sitten olla joku suunnitelma miten tilanne saataisiin paranemaan. Joku oma kriisipalvelu pitää luoda maatalousyrittäjille.
Päätin oikein ottaa selvää noista broilereista...
Tarkastuksia tehdään broilertiloille kyllä ja tuttavani mukaan jopa "riesaksi" asti. Kuolleiden määrä listataan ja jos ei teurastettaessa täsmää ostettujen ja kuolleiden määrän, tulee sanktioita. Ja jos kuolemia on liikaa, tehdään lisätarkastuksia.
Eli ei ole sekään ala ihan hunningolla, vaikkei nyt ruusuisiakaan kanojen olot ole...
Broileritiloja valvotaan kyllä eläintautiriskin takia tehokkaasti, mutta ei eläinsuojelun takia. EU-eläinsuojelutarkastukset eivät koske vielä broileritiloja. (Vuosittain EU-tarkastuksissa on tarkastettu noin 1,5 % vasikkatiloista, 2 % sikatiloista, 15 % munintakanaloista sekä 10 % turkistarhoista. Nyt tarkastuksia tehdään hanhi- ja ankkatiloillekin.)
Eviran tiedotteesta 14.4.2008: "EU- eläinsuojelutarkastukset ovat tähän mennessä kattaneet vasikka-, sika- ja munintakanalat sekä turkistarhat. Syksyllä 2008 tarkastukset laajennetaan koskemaan myös ankka- ja hanhitiloja."
http://www.evira.fi/portal/fi/elaimet_ja_terveys/ajankohtaista/?id=998
Tietoa broilerituotannosta:
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1532
Kyllähän se kuolemien paljous kertoo jotain hoidostakin, eli samalla kyllä vähän tulee sitä hyvinvointiakin valvottua...
Paremmin toki pitäisi, en missään nimessä ole suurten broilerhallien kannattaja!
Eli mitä tässä nyt pitäisi sitten tehdä? Kyllä minäkin voi lähetellä kirjeitä politikoille ja vaatia toimia. En nyt kuitenkaan tiedä enää että mitä tässä pitäisi vaatia. Parempaa lomitustoimintaa vai mitä se sitten olisi?
Olen koko täällä kirjoitteluni ajan painottanut sitä, että lisätarkastuksiin kuluvat rahat pitäisi ennemmin käyttää tuottajien terveydestä huolehtimiseen ja lomituspalvelujen parantamiseen. Eli ennemmin vaikka tarkastuksia, joissa tarkastettaisiin ihmisten hyvinvointia, siitä kun se eläinten hyvinvointi paljolti riippuu... Ja psykologin jne. ammattilaisten haastattelu tuottajiksi aikoville. Sopivuuden perusteella joko myönnettäisiin tai evättäisiin investointituki, työhaastatteluunhan muillakin aloilla joutuu, eikä "hourupää" töitä saa muualtakaan. Siten kitkettäisiin jo heti pois ne, joilla ei tule rahkeet riittämään. Ja nykyisille tuottajille työterveystarkastuksia, joiden perusteella voisi saada sairaslomaa, jos sen tarvetta fyysisen tai psyykkisen tilan takia on. Ja loman ajaksi TIETYSTI tulisi pätevä lomittaja apuun.
Taitaa olla turhaa haaveilua, mutta tuo sen ongelman luultavasti ratkaisisi.
Astuska, olen muuten samaa mieltä, mutta tarkastukset kuuluvat myös keinovalikoimaan - sekä tuottajan että eläinten hyväksi. Tilan omistajalle - ja tietenkin eläimille - on aina pahempi se, että tarkastus tehdään vasta epäilystä, jolloin tilanne on jo saattanut kärjistyä niin, että eläimiä on kuollut.
Tarkastusten kustannuksista on turha olla huolissaan, sillä ne ovat kuin hyttysen kakki meressä maataloustuotannon tukiin ja esim. lihan laaduntarkastuksiin nähden. V. 2007 suomalainen maatalous sai tukea lähes puolet koko tuotannon arvosta. Pelkästään sianlihan tuotantoon ja nautakarjan pitoon upposi tukia yhteensä melkein miljardi euroa, joka on käsittämättömän suuri summa. Jokaisen tuottajan on ymmärrettävä, että yhteiskunnalla on sekä oikeus että velvollisuus valvoa, miten noita tukirahoja käytetään - myös eläinsuojelunäkökulmasta. Jollei halua säännöllistä valvontaa, niin sitten on jätettävä tukirahatkin vastaanottamatta.
Yhtä tärkeänä pidän tuottajille annettavaa henkistä tukea ja konkreettista apua, sekä maataloustukien suuntaamista niin, että tuottajien elämä helpottuu ja eläinten hyvinvointi paranee. Astuskan kanssa olen samaa mieltä siitä, että eläintenpidon aloittelijat tai tuotannon laajentajat pitäisi syynätä tarkkaan, että ovat tehtävänsä tasalla.
Yksinäiselle ihmiselle ei pitäisi antaa lupaa vähänkään suuremman eläinyksikön perustamiseen jo turvallisuussyistä. Aina pitäisi olla vähintään kaksi ihmistä varmistamassa se, ettei toinen joudu pulaan, eivätkä eläimet oman onnensa nojaan, jos jotain tapahtuu.
Onkohan asia broiler- ja muillakin siipikarjatiloilla niin, että jos sinne vielä tehtäisiin eläintautitarkastusten lisäksi eläinsuojelutarkastuksia, eivät itse tuottajat mahtuisi enää halliinsa ollenkaan? :D
En ole ylisuurten tilojen puolella minkään tuotannon suhteen, mutta jos broilerhallissakin jatkuvasti joku käy katsomassa (syystä riippumatta), niin ei siellä kyllä suuria rääkkäyksiä voi sattua...? Kokemuksesta tiedän, että kana kuolee todella helposti ja tuotantoon jalostetut kanat kuolevat ns. luonnollisesti jo hyvinkin nuorina, ilman mitään sairautta tai rääkkäämistä. Kun sitten tuollaisista kanoista käydään ottamassa kuvia, se ei oikein vakuuta. Kuvien kurjuutta perustellaan sillä, että "raadot ovat elävien joukossa"...no, jos joku yöllä menee kuvaamaan toisen kanalaan, ei voi olettaa, että joku partioisi koko yön kanalassaan keräämässä kuolleita kanoja... Kana kun tosiaan voi kuolla ihan tuosta vain ilman sen kummempaa syytä.
Minua hieman häiritsee myös se, että esim. oikeutta eläimille -järjestön sivuilla on broilereiden kurjasta elämästä kertovan jutun yhteydessä SAMA KUVA kuin on minun "siipikarjan taudit" -kirjassani...eli tuokin mustavalkoinen kuva on vuodelta nakki ja ties mistä maasta... Ei ilmeisesti ole saatu tarpeeksi julmia kuvia oikeilta tiloilta?
Itselläni on niin munitus- kuin broilerlinjaisiakin kanoja lemmikkeinä sekarotuisten kanojeni joukossa. Höyhenten laatu on niillä TODELLA huono(jalostus kun keskittyy kaikkeen muuhun kuin höyheniin) ja jopa pienessä lattiakanalassani nuo kanat ovat osittain kaljuja ja kulkevat vuosi toisensa jälkeen samoissa höyhenissä, kun muut kanat vaihtavat keväin ja syksyin. Jossain vaiheessa kyllä yleensä vaihtavat höyhenensä, mutteivat ne ikinä yllä höyhenten laadussa samalle tasolle kuin sekarotuiseni.
Jalostuksen seurausta ovat siis kuvissa nähdyt huonot höyhenet, eivät välttämättä kurjien olojen. Nuo kanat myös kuolevat todella nopeasti. Sekarotuisten kanojeni eläessä vielä yli 10-vuotiaina, munituskanat elävät korkeintaan 4-5 -vuotiaiksi ja osa kuolee jo ensimmäisen munintakauden jälkeen. Jalostus on syynä siihenkin.
En näe puolissakaan eläinsuojelumielessä otetuissa broilerhallikuvissa rääkkäystä.
Suuret hallit ovat huonoja kyllä siksi, että kana pystyy tunnistamaan max. 50 lajitoveriaan ja jos populaatio on siitä suurempi, seuraa jokapäiväinen "uusien naamojen tapaaminen" ja sitä kautta tappelut ja stressi. Tosin uskon kyllä, että tuohonkin kana lopulta tottuu... Sallisin siis suuretkin tilat, jos broilerit olisi jaettu sopivan kokoisiin osastoihin. Myös kukko pitäisi olla joka osastossa, sillä se vähentää myös kanojen stressiä ja valtataistelujen tarvetta.
Eli tässäkin asiassa keskitytään ennemmin tuottajien mollaamiseen sen sijaan, että mietittäisiin yhdessä, mikä olisi se paras tapa tuottaa munia ja broileria. Turha tuomita alaa kanojen ulkonäön ja helpon kuolemisen perusteella, sillä sille ei kukaan voi enää mitään... Tuostakin näkee, ettei kanojen todellisista tarpeista tiedetä mitään, mutta silti vaahdotaan asioista "asiantuntijoina".
"tarkastukset kuuluvat myös keinovalikoimaan - sekä tuottajan että eläinten hyväksi."
En ole ollut ehdottamassa tarkastusten LOPETTAMISTA, missään nimessä. Olen vain sanonut, että niiden tehoon nähden niitä tehdään jo tarpeeksi ja pitäisi keksiä niiden TUEKSI jokin keino, joka ehkäisisi niitä tarkastusta vaativia tapauksia. Eli en missään nimessä toivo tarkastusten loppuvan!
Tuista vielä sen verran olisin eri mieltä, että jos niitä summia ei tuottajille maksettaisi ja ruuasta saatu hinta pysyisi samana, kenellä olisi varaa olla tuottaja? Ei kukaan pidä huvikseen lemmikkinä montaakymmentä lehmää... Vaikka maatiloilla onkin suuri liikevaihto, ei se tarkoita, että tulot olisivat suuret. Rahaa kyllä tulee paljon, mutta niin myös menee. En tunne ketään, joka maanviljelijänä eläisi "herroiksi" vaikka tukiaisia saadaankin paljon.
Normaali palkansaaja ei tietenkään voi ymmärtää asiaa, sillä miljardi lihantuotantoon tuntuu aivan uskomattomalta summalta. Tuotannon ylläpito kuitenkin maksaa "hieman" enemmän, kuin palkansaajan perheen ylläpito, joten siksi tulojenkin on pakko olla suuremmat. Ei niitä tukirahoja muuhun käytetä kuin eläimiin, niiden ruokaan ja hoitoon. Ja jos tukia ei maksettaisi, rahat kiskottaisiin kuluttajilta, sillä ei ruokaa enää paljon halvemmalla voi tuottaa, jos halutaan keskittyä eläinten hyvinvointiin. Ja jos näin olisi, olisivatkin kuluttajat pulassa, kun pelkästään ruokaan kuluisi koko kuukauden palkka ja enemmänkin...
Tukirahoja kyllä valvotaan, usko pois :) Tarkastuksia tehdään ja tuet evätään tai otetaan pois takautuvasti korkojen kanssa, jos puutteita ilmenee. Eli ei kukaan nauti tukia pitkään, jos ei tilalla asiat ole reilassa.
Vanhempani myyvät juuri teurastamoon edellisvuotisia pihvisonneja ja JOKAISELTA teurastamolta, jolta tarjous kysyttiin, tultiin ensin katsastamaan tila, ennenkuin edes puhuttiin rahasta. Tarkastettiin tietysti myytävät sonnit, mutta jokainen herra (neljältä eri teurastamolta) kävi katsomassa myös joka ainoan muunkin eläinsuojan, jopa kanalan.
Kaikki oli tietysti kaikkien mielestä kunnossa ja sonnit haetaan viikon kuluttua.
Mutta tuo tieto lohduttanee teitä, jotka luulette, ettei eläinten hyvinvoinnista huolehdita? Kyllä niistä huolehditaan ja oloja tarkastellaan jatkuvasti. Eläinlääkärit huomauttavat, jos näkevät puutteita(välillä nuoret eläinlääkärit huomauttelevat "innostuksissaan" turhastakin), samoin siementäjillä, lomittajilla sekä teuras- ja maitokuskeilla on LAILLINEN velvollisuus ilmoittaa epäkohdista, ja koska sen saa tehdä nimettömänä ja ilmoittamatta jättämisestä uhkana on tuomio, en usko, että ilmoituksia jätetään tekemättä, jos eläimillä todella on hätä.
Eli en ymmärrä, miten tarkastuksia vielä kannattaisi LISÄTÄ? Eikö kannatakin hakea jotain keinoa, joka toimii tarkastusten KANSSA ja huolehtii tuottajien hyvinvoinnista, mikä taas saa eläinsuojelutarkastusten TARPEEN vähenemään? Sitä kai kuitenkin tavoitellaan, eikä sitä, että tapauksia saadaan julki enemmän?
taidatkin olla vain kade maataloustuista ja siksi yrität työntää kapuloita viljelijöiden rattaisiin.
kiusa se on pienikin kiusa.sitä vähemmälle hoidolle ne eläimet jäävät mitä enempi tarkastaja tilallisen tai tarhaajan aikaa vie joutavilla käynneillään jotka hoituvat jo nykypäivänä muiden käyntien yhteydessä.
ja eikös se tilallinen joudu edesvastuuseen niistä kuolleista eläimistä?käsittääkseni sitä varten on suomessa lainsäädäntö olemassa.ei siun koiransydän tartte pelätä että se sinun taivaspaikasta on pois.
jokos olet hoitanut kuntoon niiden hylättyjen ja rääkättyjen lemmikkieläinten asiat joista taannoin oli puhetta.niitäkin kai suomessa on?
vai onko tarkoituksesi vain hoitaa toisten omistuksessa olevien eläinten asioita?
Totta puhut, että tarkastusten tarve pitäisi saada vähenemään. Nythän on kuitenkin niin, että asiat ovat koko ajan olleet menossa huonompaan suuntaan, eli tarkastusten tarve vain lisääntyy. Jos yksikin eläinrääkkäystilanne saadaan tarkastusten avulla loppumaan, niin hyvä niin.
Minun ehdotukseni on, että tuet suunnataan eläinsuojelullisesti parhaille tiloille ja huonoimmat tilat saavat vähiten tai ei mitään (jollei edes minimivaatimuksia täytetä). Sehän ei valitettavasti pidä paikkaansa, että tuet vedetään aina pois, jos rikkomuksia ilmenee. Näin kuitenkin pitäisi olla, jotta tuotanto saadaan loppumaan eläinrääkkäykseen syyllistyneillä tiloilla.
Ymmärsit minut väärin, Astuska. En minä tukia ja niiden suuruutta kritisoi, vaan pidän niitä välttämättöminä. Muistutan vain, että tarkastusten hinta - jota sinä kritisoit - on mitättömän pieni kustannuserä tukien rinnalla. Ja että tuottajan on ymmärrettävä jo leikkiin lähtiessään ja ottaessaan tukia vastaan, että hänellä on sitä vastaan tiettyjä velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan - kuten hyvä huolenpito eläimistä.
Jollei tuottajalla riitä ymmärrystä eläinsuojelutarkastuksille, niin silloin on asiat todennäköisesti niin, että olisi parasta jättää eläintenpito muille. Kuten moni on täälläkin itse todennut: kunnon tuottajalla ei ole mitään hävettävää eikä salailtavaa.
Broileritilat ovat loistoesimerkki "eläinrääkkäyksestä ilman rääkkäystä" - eli eläimet voivat huonosti, vaikka niistä pidettäisiin ko. oloihin nähden parasta mahdollista huolta. Pahimmat ongelmat ovat syntyneet jo silloin, kun tuotantoa on ruvettu tehostamaan mm. jalostamalla mahdollisimman nopeakasvuisia broilereita (jolloin on aiheutettu linnuille kivuliaita kasvuhäiriöitä). Mutu-tietoon ei tarvitse turvautua, sillä broilereista löytyy runsaasti tutkimustietoa. Parhaat eläinten hyvinvoinnin ja käyttäytymisen asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että broilerit eivät voi hyvin.
Astuska, jos oikeutetusti kritisoidaan broilereiden kasvatusta, ei voi välttyä siltä, että broilerikasvattajat kokevat tulevansa tuomituiksi. Asiassa ei ole montaa vaihtoehtoa - linnut eivät voi vaatia itselleen elämää ilman kärsimystä, mutta broilerituottajat voivat puhua puolestaan. Onko väärin puolustaa heikointa, sitä jolta ei kysytä?
Näen kumminkin, että on olemassa kultainen keskitie, ja se on luomu(liha)kanan tai ns. vapaan broilerin tuotanto, jota tapahtuu Keski-Euroopassa. Rotuina on lähempänä maatiaisrotuja olevia kanoja, jotka kasvavat hitaasti - ja maukkaiksi. Eläinystävällisesti kasvatetulle broilerille on varmasti kysyntää Suomessakin, tätä nykyä kun luomuliha alkaa mennä kuin kuumille kiville.
"Totta puhut, että tarkastusten tarve pitäisi saada vähenemään. Nythän on kuitenkin niin, että asiat ovat koko ajan olleet menossa huonompaan suuntaan, eli tarkastusten tarve vain lisääntyy. Jos yksikin eläinrääkkäystilanne saadaan tarkastusten avulla loppumaan, niin hyvä niin."
Tarkastusten avulla saadaan EHKÄ loppumaan yksittäisellä tilalla tapahtuva rääkkäys, ehkä EI. Moni huonossa tilanteessa oleva tila päätyy ikävä kyllä oikeuden käsittelynkin kautta takaisin samaan jamaan. Sen vuoksi tarkastuksia ei kannata lisätä vaan kannattaisi paneutua todelliseen syyhyn ongelman takana. Mikä saa ihmiset laiminlyömään eläimiään?? Ei varmastikaan julmuus, laiskuus tai välinpitämättömyys, siitä olen varma.
Ongelmat eivät lopu, jollei huomiota kiinnitetä niiden syyhyn. Tällä hetkellä tarkastusten lisääminen on vähän kuin koittaisi rakentaa uutta taloa lahonneille perustuksille... Ensin on pakko kunnostaa perustukset(=tuottajien terveys) ja sitten vasta voidaan alkaa rakentamaan sitä taloa(=eläinten hyvinvointi). Vaikka kuinka monta kertaa rakentaisit uuden talon kurjille perustuksille, talo pettää aina. Niin käy myös huonosti voiville ja uupuneille tilallisille, vaikka tarkastuksia tehtäisiin joka päivä, sillä ne eivät edesauta tuottajien terveyttä millään tavalla.
Hyvin eläimiään kohtelevien ei ehkä tarvitse pelätä tarkastuksia, mutta kyllä jatkuva kyylääminen loukkaa, jo yksityisyyttäkin. Ei kukaan voi vaatia, että toisten kotiin(navetta kun on suurimmalle osalle kuin koti) voidaan mennä varoittamatta koska vaan ja tuottajan pitää aina olla valmiina paikalla, jos joku haluaa vähän tarkastaa.
Minulla ei ole mitään, ei siis MITÄÄN, tarkastuksia vastaan. Toivoisin vain, että ei haaskattaisi liikaa aikaa (ja rahaakin) siihen, mikä ei tässä tilanteessa todella vaikuta ongelmaan.
Rahasta puhun vain siksi, että on kurjaa, jos sitä nyt käytetään lisätarkastuksiin ja samalla valitetaan, kuinka tulee lama ja varaa ei ole palkata lisää lomittajia tai työterveyshuoltajia... Eihän se iso raha kai olekaan, mutta "turhaan" käytettynä tuntuu kurjalta. Tarkastuksia kun on nyt jo, mutta työterveyshuolto ja lomituspalvelut ovat olemattomat.
Olen samaa mieltä, että ongelmia on ennaltaehkäistävä, mutta eihän se onnistu, jos asenteet ovat samanlaisia kuin sinulla. Miksi ihmeessä tarkastuksia pitää ajatella niin negatiivisesti "kyyläämisenä", ja kuvitella, että ne tehdään välittämättä pätkääkään tilallisen aikataulusta! Ei TIETENKÄÄN ole kyse siitä, että pitäisi olla aina valmiina tarkastajan tuloa odottamassa!
On myös aivan turha korostaa sitä, että kukaan tuottaja ei tahallaan rääkkää eläimiä. Vasikka kärsii aivan yhtä paljon hukkuessaan paskaliemeen tai kuollessaan nälkään riippumatta siitä, onko kärsimys tahattomasti tai tahallaan aiheutettuna. YKSIKIN TAPAUS ON LIIKAA JA ELÄINRÄÄKKÄYSTÄ ON ESTETTÄVÄ KAIKIN KEINOIN - SIITÄ TÄSSÄ ON KYSYMYS!
Uskon että eläinrääkkäyksessä on kyse samanalaisesta asenneongelmasta kuin tarkastusten vieroksumisessa "kyyläämisenä". Koetaan vääränlaista ylpeyttä tyyliin: "minä kyllä hoidan omat asiani, perkele". Ja sitten kun tulee ongelmia eikä jakseta hoitaa tilaa, ei edes vihjaista kenellekään.
Ymmärrän sen, että ihminen tuntee ylpeyttä ja haluaa selvitä omillaan - niin minäkin haluan. Mutta minulla ei riitä pätkääkään myötätuntoa ihmiselle, joka ylpeytensä takia antaa hänestä riippuvaisten eläinten virua hoidon puutteessa, ilman että hakee apua eläinten hoitoon. Niin kauan kuin tuollaisia ihmisiä on, pitää ottaa kaikki mahdolliset keinot käyttöön eläinrääkkäyksen ehkäisemiseksi, niin tarkastusten lisääminen kuin konkreettinen apu tuottajille. Itsestäni pitäisi olla täysin järki paennut, jotta jättäisin eläimeni heitteille.
"kun tulee ongelmia eikä jakseta hoitaa tilaa, ei edes vihjaista kenellekään."
Tuossahan se ongelma juuri on!!! Vaikka menisit lääkäriin, et välttämättä saa sairaslomaa ja jos saat, et saa lomittajaa. Ei KAIKKI ylpeytensä takia itseään loppuun polta.
Äitini löi tarikon jalastaan läpi ja lääkäri kysyi, mitä työtä hän tekee. Äiti vastasi, että on maatalon emäntä. "Eli et käy töissä, joten et tarvitse sairaslomaa"!! Ja tuo sama on toistunut ennenkin, mm. poskiontelo- ja keuhkoputkentulehdusten kanssa. Sairaslomaa ei myöskään tippunut, kun isälläni oli selässä niin paha lihaspinne, ettei hän pystynyt liikuttamaan päätään ja käsiään kunnolla.
En suhtaudu itse tarkastuksiin kielteisesti, päinvaston. Mutta tuntuu niin todella epäreilulta, että sairastamisen takia joku voi tarkastusten seurauksena saada eläintenpitokiellon!! Eivätkä ne tarkastukset eläinten oloja paranna vaan tuovat tapauksia enemmän ilmi(mistä jo olenkin sanonut, ettei se aina edes auta vaan sama peli voi jatkua silti). Sen vuoksi tarkastusten KANSSA pitäisi huolehtia tuottajien terveydestä ja lomituksen toimivuudesta.
Millä tavalla sitten lisäisit tarkastuksia, jos se ei kerran tulisi vaikuttamaan tuottajien normaaliin elämään?? En todellakaan usko sen olevan mahdollista...
Kun kerran tarkastukset eivät nytkään tuo haluttua tulosta, niin miksi pitää itsepäisesti toitottaa, että "kyllä ne eläinten huonot olot tarkastuksilla saadaan loppumaan"?? Miksei voi vain myöntää, että kyse on aivan muusta kuin ihmisten julmuudesta tai välinpitämättömyydestä? Tiedän, että eläimen kärsimys on sama riippumatta laiminlyönnin syystä, mutta jos epäkohta olisi korjattavissa parilla psykologin kanssa käydyllä keskustelulla, masennuslääkityksellä tai vaikka vain pidemmällä sairaslomalla, niin miksi helkkarissa pitää viedä ihmiseltä elinkeino? Se ei todellakaan vaatisi paljoa, jos tälläkin hetkellä VAIN 80 tilalla 20000:sta on pahoja ongelmia ja 800 jonkinlaisia(ongelmat eivät kaikilla tiloilla välttämättä edes liity eläinten hyvinvointiin vaan voivat olla myös kirjanpidollisia häiriöitä). Ennemmin ainakin minä hoitaisin niillä muutamalla ongelmatilalla asiat kuntoon ja järjestäisin mahdollisuuden sairastaa ilman että eläimet kärsivät kuin tarkastaisin kaikkia 20000:ta.
"Niin kauan kuin tuollaisia ihmisiä on, pitää ottaa kaikki mahdolliset keinot käyttöön eläinrääkkäyksen ehkäisemiseksi, niin tarkastusten lisääminen kuin konkreettinen apu tuottajille."
Paasaat minulle siitä, että en ota kaikkia keinoja huomioon, mutta omasta mielestäsi pelkästään tarkastukset ovat ratkaisu kaikkeen. Tarkastukset nimenomaan EIVÄT EHKÄISE laiminlyöntejä ollenkaan, vai luuletko todella tarkatuksen pelon estävän tuottajia sairastumasta??? Enpä usko...
Tarkastuksia ei tarvitse lisätä, jos nyt heti tehtäisiin jotain noille oikeasti tärkeille asioille, eikä vain keskityttäisi olemaan itsepäisesti tuottajia vastaan.
Minusta nimittäin alkaa tuntua siltä, ettei koiransydän edes halua ongelman katoavan, vaan vain mahdollisimman monelta tuottajalta eläimet pois. Sehän niillä tarkastuksilla saadaan aikaan, jos kerran laiminlyönnin syy ei kiinnosta ketään?
Kun minulle puhkesi vaikeat säärihaavat, ja jalat tulehtuivat polveen saakka, eli turposivat kuin hakotukki. Muuttuivat sinimustaki. Tuolloin en itse ymmärtänyt, mistä on kyse. Menin lääkäriin ja lääkäri käski pitää jalkoja ylhäällä, ja puhtaana. Pyysin siihen sairaslomaa, että voin pyytää lomittajaa. Arvatkaa vain mitä? Sairaslomaa ei antanut vaikka navetassa oli 600 eläintä ja työpäivien pituus oli pelkästä eläintenhoitotyöstä jo 7-8 tuntia. Muut hommat päälle.
Sitten hakeuduin Helsinkiin Mehiläiseen, ja sain samaisilla jaloilla aivan erilaista tietoa, mitä paikallinen TK lääkäri antoi.
Kyseessä hyvin vakava tilanne, ja missään nimeessa ei saa kumisaapasta jalkaan laittaa, eikä haavat kostua eli hikoontua. Sairaslomaa lääkäri kirjoitti useita kuukausia.
Jalat leikattiin Helsingissä yksityisellä, koska täällä maalla eivät lääkärit tajunneet ongelman päälle siihen aikaan mitään.
Siihen kun olisi paukahtaneet vielä tarkastajat, jo olisi "pyykki valmista".
Voi hyvänen aika. Miten tuokin voi olla mahdollista ettei saa sairaslomaa tuollaisessa tilanteessa? Kyllä on lääkäri ihan hakoteillä, ei voi muuta sanoa.
Mikä ihmeen juttu tuo on ettei maatalousyrittäjille anneta sairaslomaa, olen aivan äimän käkenä.
Astuska ja muut, se miksi täällä niin jääräpäisesti olen väitellyt, johtuu yksinkertaisesti siitä, että haluan vilpittömästi muutoksen nyky(maatalouden) menoon, josta joutuvat kärsimään niin eläimet kuin ihmiset. En myöskään pysty ymmärtämään enkä hyväksymään sitä, että täällä niin moni tuntuu suhtautuvan ymmärtäväisesti suoranaiseen eläinrääkkäykseen (kuten eläinten hoidotta jättämiseen), johtui se mistä syystä tahansa. Tuottajaa ja hänen ahdinkoaan saa ymmärtää, mutta eläinrääkkäystä ei koskaan. Eihän lastenkaan pahoinpitelyä saa koskaan hyväksyä, vaikka vanhemmalla olisi kuinka hermot kireällä esim. työttömyyden, sairauden tai alkoholismin takia.
"En suhtaudu itse tarkastuksiin kielteisesti, päinvaston. Mutta tuntuu niin todella epäreilulta, että sairastamisen takia joku voi tarkastusten seurauksena saada eläintenpitokiellon!!"
Kerropa minulle yksikin tapaus, jossa eläintenpitokieltoa on määrätty tapauksessa, jossa eläinten hoito on tilapäisesti kärsinyt sairauden takia. Väitän, ettei sellaista löydy. Eri asia on tietysti jos eläimet oikeasti ovat näännyksissä hoidon puutteessa. Mutta silloin voi jo kysyä, miksei tuottaja ole soittanut esim. lomituskeskukseen tai kunnaeläinlääkärille tai eläinsuojeluyhdistykselle ja kertonut, ettei pysty hoitamaan eläimiä eikä järjestämään niille hoitoa.
Se sinänsä on järkyttävää, jollei todella kipeänä saa sairauslomaa, ja siihen asiaan kyllä ehdottomasti pitää saada korjaus, samoin kuin lomittajapulaan. Mutta pahimmassakin tilanteessa löytyy aivan varmasti vähintään joku vapaaehtoinen, esim. eläinsuojeluhenkinen naapuri, joka tulee auttamaan eläinten hoidossa - jos vain haetaan apua ja laitetaan sana kiertämään. Tukala tilanne ei oikeuta eläinten jättämiseen hoidotta!
"Eivätkä ne tarkastukset eläinten oloja paranna vaan tuovat tapauksia enemmän ilmi (mistä jo olenkin sanonut, ettei se aina edes auta vaan sama peli voi jatkua silti)."
Totta kai eläinten olot paranevat silloin, kun vakavia ja lievempiäkin tapauksia tulee ilmi. Se että sama peli voi silti jatkua ei ole tarkastusten vika, vaan lepsusta lainsäädännöstä ja ammattitaidottomista lainjakajista johtuva ongelma - joka myös vaatii ehdottomasti korjaamista.
"Sen vuoksi tarkastusten KANSSA pitäisi huolehtia tuottajien terveydestä ja lomituksen toimivuudesta."
Jälleen kerran: olen ehdottomasti samaa mieltä.
"Millä tavalla sitten lisäisit tarkastuksia, jos se ei kerran tulisi vaikuttamaan tuottajien normaaliin elämään?? En todellakaan usko sen olevan mahdollista..."
Et kai ole tosissasi? Esim. yksi eläinsuojelutarkastus vuodessa ei mitenkään voisi mullistaa tuottajan normaalia elämää. Jos mullistaa, niin sitten tarkastukseen on varmasti aihetta.
"Paasaat minulle siitä, että en ota kaikkia keinoja huomioon, mutta omasta mielestäsi pelkästään tarkastukset ovat ratkaisu kaikkeen. Kun kerran tarkastukset eivät nytkään tuo haluttua tulosta, niin miksi pitää itsepäisesti toitottaa, että "kyllä ne eläinten huonot olot tarkastuksilla saadaan loppumaan"??"
Kuka on toitottanut? En ainakaan minä. Kannatan kyllä eläinsuojelutarkastusten lisäämistä ja laajentamista kaikille eläintiloille, mutta en todellakaan pidä niitä ainoana "autuaaksitekevänä" keinona, vaan paljon muutakin tarvitaan.
"Miksei voi vain myöntää, että kyse on aivan muusta kuin ihmisten julmuudesta tai välinpitämättömyydestä?"
En ymmärrä, mitä myöntämistä tässä on. Minusta on selvää, että sadismista on hyvin harvoin kyse. Sen sijaan olen eri mieltä tuosta välinpitämättömyydestä. Jos järjissään oleva ihminen antaa eläinten kärsiä sen takia, että hän on keskittynyt omiin ongelmiinsa, silloinhan on nimenomaan kyse välinpitämättömyydestä eläimiä kohtaan. Jos löydetään kärsiviä ja hoidotta jätettyjä eläimiä, niitä on autettava ensin joka tapauksessa. Jos eläinten hylkääjä on täyttä ymmärrystä tai ymmärrystä vaille, tätä käytetään lieventävänä tai tuomiosta vapauttavana asianhaarana.
"Ennemmin ainakin minä hoitaisin niillä muutamalla ongelmatilalla asiat kuntoon ja järjestäisin mahdollisuuden sairastaa ilman että eläimet kärsivät kuin tarkastaisin kaikkia 20000:ta."
On sattumankauppaa, löydätkö pahimmat ongelmatilat, ellei niitä tarkastuksia tehdä enemmän. Ongelmien ennaltaehkäisy - mm. neuvonta- ja tarkastuskäyntien avulla - tulee paljon halvemmaksi kuin jo syntyneiden ongelmien korjaaminen. Eikä niitä ongelmatuottajia useinkaan paranneta psykiatrin vastaanotolla ym. huolenpidolla. Valitettavasti on oikeasti olemassa niitä ihmisiä, joille ei pitäisi koskaan uskoa minkään eläimen hoitoa.
"Tarkastukset nimenomaan EIVÄT EHKÄISE laiminlyöntejä ollenkaan, vai luuletko todella tarkatuksen pelon estävän tuottajia sairastumasta??? Enpä usko..."
Miksi noin negatiivinen käsitys? Tarkastukset voivat parhaimmillaan olla myös tuottajan omaksi parhaaksi ja tueksi tarkoitettuja neuvontakäyntejä, joilla sekä ennaltaehkäistään ongelmia että valvotaan eläinsuojelun toteutumista tiloilla. Sinulla on aivan väärä käsitys, jos luulet laiminlyöntien yleisesti johtuvan tuottajan sairastumisesta. Olisikin niin...
"Tarkastuksia ei tarvitse lisätä, jos nyt heti tehtäisiin jotain noille oikeasti tärkeille asioille, eikä vain keskityttäisi olemaan itsepäisesti tuottajia vastaan."
Kuka nyt haluaa itsepäisesti uskoa että tarkastukset ovat tuottajia vastaan suunnattu? Tuottajia vahingoittaa kaikkein eniten se, että paljastuu tapauksia nälkään kuolleista eläimistä, ja että tuottajat itse jopa vähättelevät näitä tapauksia ja torjuvat jyrkästi eläinsuojeluvalvonnan lisäämisen.
"Minusta nimittäin alkaa tuntua siltä, ettei koiransydän edes halua ongelman katoavan, vaan vain mahdollisimman monelta tuottajalta eläimet pois."
Ei mahdollisimman monelta, vaan ainoastaan niiltä, jotka eivät pysty hoitamaan eläimiä asianmukaisesti, eivätkä suostu parantaman tapojaan. Kohtuullinen ja oikeutettu vaatimus, vai mitä?
Et näköjään suostu ollenkaan ymmärtämään, mitä oikeasti tarkoitan.
En hyväksy eläinten laiminlyöntiä missään muodossa enkä millään verukkeella, enkä myöskään ole tarkastuksia vastaan enkä oleta niiden aiheuttavan ikävää asennetta tai pelkoa tiloilla, joilla asiat ovat hyvin. Olen vain ihmetellyt, että miten ne yksinään ratkaisevan yhtään mitään, lisättynäkään, kun eivät tunnu nytkään pahemmin vaikuttavan.
Enkä ole missään vaiheessa ollut tarkastusten lopettamisen kannalla, vaan olen ihmetellyt, miksei niiden tarvetta koiteta vähentää(sehän niiden eläinten hyvinvointiin parhaiten vaikuttaa) sen sijaan, että ajatellaan niitä voitavan lisätä niin paljon, että kaikki tapaukset tulevat ilmi(ja niitähän todella tulee, jos ei itse ongelmalle tehdä mitään).
Ja vaikkei kaikkia kurjuuksia saadakaan pois edes ehdottamillani keinoilla(tuottajien terveys&lomitus), niin ainakin silloin on mahdollista kohdentaa tarkastukset juuri niille tiloille, joilla vain yksikertaisesti ei välitetä ja ollaan julmia. Eli noilla keinoilla saataisiin tarkastusten "tieltä" pois ne tilat, joilla ongelmat on korjattavissa ihan yksinkertaisin keinoin; sairaslomalla ja hoidolla.
Silloinhan ei tarvittaisi lisää tarkastuksia, vaan erityistarkkailu niille tiloille, joilla ongelmia ilmenee tuottajien terveydestä huolehtimisesta huolimatta.
Ja silloin eläimet OIKEASTI voisivat paremmin, eikä vain tarvitsisi kuvitella, että valtio "tekee kaikkensa" niiden olojen parantamiseksi teettämällä tarkastuksia.
Juuri oli muuten yhdellä näistä "eläinsuojelupalstoista" juttu siitä, kuinka edes työvoimatoimiston kautta ei löytynyt tuuraajia tilalle, jolla molemmat tuottajat olivat leikkausten takia yli puolenvuoden sairaslomalla...eli eivät ne äänekkäimmät eläinsuojelijatkaan kuitenkaan ole aina valmiita silti töitä tekemään vakaumuksensa eteen...
Tuota olen koittanut selittää, en muuta.
Taas kinataan Koiransydämen kanssa aivan turhaan, kun kumpikin kokee olevansa yhtä paljon oikeassa ja samalla puolellakin käytännössä ollaan...:)
Ei se nyt varmasti se yleinen käytäntö tietenkään ole, mutta omille vanhemmilleni niin on käynyt "vähän" liian usein.
Ajattelin vain mainita, että noinkin voi käydä, vaikka olisi oikeasti todella sairas.
Eli aina ei edes pääse siihen asti, että voisi pyytää olemattomia lomittajia avuksi!
Vastaavasti kävi minunkin äidilleni keuhkoputkentulehduksen kanssa, kun meni lääkäriin, kun ei henki oikein enää tahtonut kulkea: tk ei myöntänyt sairaslomaa, koska "eihän se emäntänä oleminen ole varsinaista työtä ja keuhkoputkentulehdus paranee kyllä", yksityiselle mennessä sanottiin "et kai sinä tuossa kunnossa ole navetassa ollut??!! kuulostaa TOSI pahalta keuhkoissa" ja kahden viikon sairasloma ja vahvat antibiootit ja lisäksi astmapiippu taudin ajaksi käyttöön...
Jos joku haluaa lisää esimerkkejä, niitä kyllä piisaa jo ihan meidän perheessä useita...
No joo kuulkaas, maatilan emäntähän on myös yhteiskunnalliselta asemaltaan pitkälti ollut viranomaisten silmissä AVUSTAVA PERHEENJÄSEN.
Eihän avustava perheenjäsen tarvitse sairaslomaa. Monille lääkäreillekkin maatilan emännyys on täysin vieras ammatti. Edelleen luulevat, etteivät emännät muuta tee, kuin laittavat ruokaa, keittelevät kahvia ja hoitelevat lapsia.
Eipä meidän allergiset lapsetkaan päässeet päivähoitoon, kun äiti on kuulemma kotona.
Sinne vaan allerginen lapsi purukärryyn oli pakko laittaa.
Ja eipä tullut sairaslomaa, kun sairastin kilpirauhasen tulehdusta, ja sitä seurannutta vajaatoimintaa. Siihen aikaan ei kilpirauhasen vajaatoimintaa lääkitty, kun odotettiin, korjaantuuko ongelma, eli tuhoutuiko kilpirauhasen soluja minkä verran.
Olin kyllä naatti, en jaksanut edes navetalla käydä, mutta omaan piikkiin oli sairastettava, ei sairaslomia.
Juuri tuota olen koko ajan koittanut täällä kertoa, että tarkastukset todellakin OVAT OK, mutta että jotain muuta on saatava niiden TUEKSI. Jotain, mikä edistää tuottajien terveyttä ja sitä kautta vaikuttaa parhaiten ja välittömimmin myös eläinten hyvinvointiin.
Eli mielestäni on nyt niin, että jos pelkillä tarkastuksilla koitetaan saada asia kuntoon, kyllä yrittää saadaankin, sillä tuottajien yhä huonompi terveydentila ja kasvavat paineet aiheuttavat suuren, ellei jopa suurimman, osan eläimiin kohdistuvista laiminlyönneistä.
Jaksaminen on rajallista ja kun terveydenhuoltokin laiminlyö(kuten alempana keskustelussa on todettu) tuottajia eikä lomittajaa tahdo saada edes sairasloman ajaksi, pitää vain yrittää selvitä töistä sairaanakin. Fyysinen sairastaminen johtaa pitkään jatkuessaan myös henkisiin ongelmiin, jolloin ihminen ei enää välttämättä edes ymmärrä olevansa sairas eikä siten osaa luopua eläimistään tai pyytää apua.
Eläimistä luopuminenkin on yksi asia, jota kaikki eivät ymmärrä. Ihmetellään, miksei laiteta eläimiä pois, jos kerran on niin vaikeaa. No, aloittaessaan tilalla, tuottaja sitoutuu investointitukea vastaan jatkamaan tuottamista tällä hetkellä 11 vuoden ajan. Eli se lopettaminen ei aina ole mahdollista, vaikka niin haluaisikin tehdä. Kuka tietää aloittaessaan, mitä voi tapahtua kuluvan 11 vuoden aikana?
Suomalaisen tuotannon tulevaisuus on vaakalaudalla ja silti tuottajilta vaaditaan lähes mahdotonta jaksamista ja ihmetellään heidän julmuuttaan, kun eläinten olot eivät aina olekaan täydelliset. En hyväksy laiminlyöntejä missään muodossa tai minkään takia, mutta mielestäni olisi korkea aika ottaa laput silmiltä ja myöntää tarkastusten tarpeen todellinen syy ja alkaa tehdä jotain asialle.
Ne, jotka todella välittävät eläimistä, varmasti toivoisivat tarkastusten lisäämisen sijaan, että niiden TARVE saataisiin vähenemään, sillä sehän tarkoittaisi, että eläinten asiat olisivat paremmin.
Tietysti tarkastuksia tullaan aina tekemään, ja niin pitääkin olla. Mutta eikö olisi hienoa, jos tarkastettavalla tilalla olisivatkin nykytilanteen sijasta vastassa fyysisesti ja henkisesti terve ja tasapainoinen omistaja ja sitä kautta myös hyvinvoivat eläimet?
Mistä luulette johtuvan sen, että tarkastettavilla tiloilla on yhä useammin tarkastajia vastassa puukko, haulikko tai kirves? Ei sellaista tee henkisesti terve ihminen, vaan lopen uupunut ja epätoivoinen tuottaja, joka pelkää elantonsa puolesta. Eikä hän ehkä todellakaan tahdo näyttää navettaansa, koska ei itsekään tahtoisi mistään hinnasta nähdä sitä sellaisessa kunnossa, muttei vain yksinkertaisesti enää pysty parempaankaan...
Tuollaiset tapaukset vähenisivät varmasti huomattavasti, jos terveydenhuolto- ja lomituspalvelut toimisivat kunnolla.
Sen jälkeen tarkastukset saataisiinkin helpommin kohdennettua tiloille, joilla ongelmat johtuvat tuottajien itsepäisyydestä("en tarvitse kenenkään apua" -asenne), julmuudesta tai välinpitämättömyydestä.
Itse sekä tuottajan että lomittajan kannalta asioita nähneenä tiedän kyllä, miten nuoralla tanssimista tuottajan elämä välillä voi olla; yksikin ylimääräinen lisätaakka voi aiheuttaa totaalisen romahduksen, kun väsyneenä ja sairaana koitetaan selvitä töistä kunnialla.
tälläiseen adressiin laita! Voisitko laatia adressin maanviljelijöiden hyvinvoinnin eteen, esim. tehokkaampaa ja sujuvampaa lomitusta, 24 lomapaivän sijasta vaikka 42 päivää vuodessa. Tutkipa hieman maaseudun vastaisia kirjoituksia ja asennetta.
Tarkastusten lisääminen jo NYKYISESTÄ EI MUUTA TILANNETTA mitenkään, sikäli jos eläinten hyvinvoinnin voi joku tarkastaja käydä toteamassa päivittäin se estäisi tällaista tapahtumasta. JOKAINEN päivä voi olla se päivä, jolloin ihminen väsyy ja sairastuu. Nykyiset paineet ovat tiloilla sellaiset, että tämänkaltaiset tapahtumat tulevat lisääntymään, pahoin pelkään!
Avoimuutta tarkastuksia lisäämällä? En mitenkään salli tällaista ajattelua, kuinka koko Suomen karjatilalliset ovat tilivelvollisia 80-800 tai vaikka 1000 laiminlyönnin, sairastuneen tms.takia
Karjatilallisia on n.20000 HUOM!
Vaha totuus on rakastamalla äitiä rakastat lasta!
Rakastamalla karjanhoitajaa rakastat lehmää!
ettet vastannut kysymykseeni.mutta tästähän voisi siis vetää sen johtopäätöksen että samalla kun kehoitat muita avoimuuteen et itse siihen pysty eli olisiko tässä jonkinlainen ristiriita??se on helppoa suojella luontoa ja eläimiä toisten kustannuksella kun silloin ei tarvitse niitä omia elämäntapoja muuttaa.
Niin ja kun se asia ei tule omalle tontille. Kun sitä omaa tonttia ei vaan liitetä luonnosuojelualueeksi, jota ei sitten itse voikkaan enää käyttää mielensä mukaisesti.
Tai että se susi tai karhu tulee kopistelmaan omalle roskapöntölle kääntäen sen alassuin ja riepottelee sen sisällön ympäristöön, niin kyllä on kaukana silloin eläinten suojelu. Poliisi siinä piippuineen paikalle kutsutaan ja eläimeltä nirri pois. Mutta kun se eläin raatelee ja syö karjatilallisen eläimet, ollaan valmiit ketjuin ja pampuin heilumaan luonnonsuojelun nimissä, ettei sitä tuhoavaa petoa saa missään nimessä häiritä.
Minua häiritsee hirveästi tämä sanonta jonka mukaan kuluttaja on vieraantunut nykyisestä eläintuotannosta. Miten voi vieraantua sellaisesta josta ei mitään tiedä. En ole käynyt missään nykyaikaisessa navetassa sisällä. En ole myöskään käynyt Afrikassa, olenko siis vieraantunut afrikkalaisesta kulttuurista.
Kuluttajaa vieraannutetaan aivan tarkoituksella. Maitopurkin kyljessä lehmät hyppivät iloisesti hyppynarulla tai sitten laskettelevat sukset jalassa mäkeä.
Joku taho valitti, että kuluttaja voi kauhistua kuvista joita on otettu aivan tavallisilta tiloilta missä ei mitään rikkeitä ole havaittu. Eikö tämä todellisuuden ja kuvitelman ero pidä kuroa kiinni. Pois markkinoinnista söpösti pihalla taapertavat kananpojat ja mäkeä laskevat lehmät sun muu humpuuki kun se kerran ei ole nykytodellisuutta.
Kyllä jokaiselle makkaran ostajlle tekisi hyvää nähdä kuvia teurastuksesta, jos ei kestä katsoa niin miten sitten voi syödä. Pitää tietää mitä syö. Makkarat eivät kasva puussa mikä voi olla nykylapsille yllätys.
Yllättävää kyllä, eläinten hyvinvoinnin edestä puhuvat äänekkäimmin juuri ne, jotka eivät edes ole käyneet navetassa sisällä ja samat ihmiset järkyttyvät hyvistäkin oloista otetuista kuvista! :D
Kuuntelin kerran radiota ja siellä joku naisihminen puhui hiljaisella ja vakavalla äänellä eläinten hyvinvoinnista. Aluksi kuuntelin ihan suhteellisen vakavamielisesti, vaikka selvästi kyllä puheesta kuuli, ettei nyt ihan parasta tietoa asioista ole. Mutta nauramaan repesin, kun vakava ääni sanoi: "on julmaa pitää eläin(kyseessä oli todella lehmä) kiinni tai edes ylipäätään navetassa, kun se luonnossa menisi metsään ja rakentaisi pesän" Voihan nenä...ettei sitten lehmä oikein puuhun tekisi pesäänsä???!!!:D
Ja vielä paremmin tietämystään ilmaisi eräs äitini ystävän sisko: "Minun puolestani maidontuotanto voitaisiin aivan hyvin lopettaa, koska se on jotenkin niin kamalaa. Itse juon vain piimää."
Siinä kiteytyvät tiedot, joiden avulla jo voi aivan hyvin kritisoida tuottajia ja kertoa, miten niitä eläimiä pitäisi hoitaa. Sääliksi käyvät tuollaiset ihmiset, kun ei välttämättä ole mahdollisuutta tutustua asioiden todelliseen laitaan ja mennä käymään siellä navetassa, tai sitten ei ole halua; on mukavampaa kuvitella olevansa oikeassa.
Tämän takia meillä ei ole ikinä sanottu ei kouluille tai päiväkodeille, kun ovat halunneet tulla katsomaan maatilalle. Ala-asteen opettaja sanoi säälivänsä lapsia, jotka asuvat maaseudulla, eivätkä silti ole ikinä nähneet lehmää! Nyt ala-asteelaiset käyvät meillä joka toinen vuosi, jotta jokainen ikäryhmä pääsee näkemään, mistä ne maito, liha ja kananmunat oikeasti tulevat.
Huonon kuvan kyllä saavat meillä kanoista, kun kanat ja kukot ovat sellaisia, että lapset saivat ne pihalta syliin...xD Kivaa kyllä lapsilla oli, kun opettaja napsi kuvia jokaisesta kukko tai kana sylissä :) Kova juttu oli ja jokainen halusi muistoksi kanalta tai kukolta irronneen sulan :D
Että jos ette ole lehmiä nähneet, kysykää rohkeasti tiloilta, saisiko tulla tutustumaan. Varmasti suurin osa tilallisista päästää asialliset ihmiset katsomaan :)