Onko neitseestä syntyminen

Neitsyt Maria oli hai?

Jos neitseestä syntyminen on tärkeää, niin miksiköhän Markuksen evankeliumissa (joka on
vanhin) ei mainita asiasta mitään?

Zelig kirjoitti:

Neitsyt Maria oli hai?

Jos neitseestä syntyminen on tärkeää, niin miksiköhän Markuksen evankeliumissa (joka on
vanhin) ei mainita asiasta mitään?

Raamattua on luettava kokonaisuutena, ja neitseestä syntyminen löytyy muista evankeljumeista.

juhani1965 kirjoitti:

Raamattua on luettava kokonaisuutena, ja neitseestä syntyminen löytyy muista evankeljumeista.

ei kirjoittanut sitä evenkeliumiinsa? Markuksen evankeliumi oli ensimmäinen eikä hän voinut tietää tuleeko ikinä toista.

Tästä on olemassa teoria ja se on se, että
tarina on keksitty.

juhani1965 kirjoitti:

Raamattua on luettava kokonaisuutena, ja neitseestä syntyminen löytyy muista evankeljumeista.

evankeliumissakaan ei muuten ole neitsytlegendaa.

Zelig kirjoitti:

ei kirjoittanut sitä evenkeliumiinsa? Markuksen evankeliumi oli ensimmäinen eikä hän voinut tietää tuleeko ikinä toista.

Tästä on olemassa teoria ja se on se, että
tarina on keksitty.

Lue lisää

Asia on hyvin yksinkertainen. Kuten Raamatun lehdiltä saadaan lukea, Raamatun teksti on kirjoitettu Pyhän Hengen ohjaamana. Näin ollen Pyhä Henki tiesi ja mitä luultavammin Markuskin, että neitseestä syntymisestä saa lukea muista evankeljumeista.
Sitä Raamattua todella kannattaa lukea kokonaisuutena. Näinkin tärkeä seikka kun Pyhän Hengen ohjaus tekstin syntymiseen on äärimmäisen huomionarvoinen asia.

Zelig kirjoitti:

evankeliumissakaan ei muuten ole neitsytlegendaa.

Evankeljumien ei ole tarkoituskaan olla toistensa sana tarkkoja toisintoja. Evankeljumit on suunnattu eri ihmisryhmille, toinen puhuttaa toista, toinen toista. Myös esim. Jeesuksen persoonan painotus on evankeljumeissa erillainen. Esim. matteuksen evankeljumi on suunnattu Juutalaisille. Sen huomaa lause ja sana valinnoistakin.

juhani1965 kirjoitti:

Asia on hyvin yksinkertainen. Kuten Raamatun lehdiltä saadaan lukea, Raamatun teksti on kirjoitettu Pyhän Hengen ohjaamana. Näin ollen Pyhä Henki tiesi ja mitä luultavammin Markuskin, että neitseestä syntymisestä saa lukea muista evankeljumeista.
Sitä Raamattua todella kannattaa lukea kokonaisuutena. Näinkin tärkeä seikka kun Pyhän Hengen ohjaus tekstin syntymiseen on äärimmäisen huomionarvoinen asia.

Lue lisää

ei ole toimittanut Raamattua sitten sellaisena kun
piti?

Markuksen evankelimin loppu, Johanneksen avionrikkoja ja Jeesus etc eivät ole olleet Raamatussa aina.

Zelig kirjoitti:

ei ole toimittanut Raamattua sitten sellaisena kun
piti?

Markuksen evankelimin loppu, Johanneksen avionrikkoja ja Jeesus etc eivät ole olleet Raamatussa aina.

Lue lisää

Kyllä ne Raamatussa ovat olleet. Se että ihmiset keksivät näitä kuvitteellisia,usein ilman todisteita,tarinoita lisäyksistä ja poistoista ei muuta sitä, että Raamattu on säilyttänyt luotettavuutensa.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä ne Raamatussa ovat olleet. Se että ihmiset keksivät näitä kuvitteellisia,usein ilman todisteita,tarinoita lisäyksistä ja poistoista ei muuta sitä, että Raamattu on säilyttänyt luotettavuutensa.

Lue lisää

Rotterdamilaisen toimittamasta kansankielisestä UT:sta puuttui Joh 5:7-8, koska kreikankielisistä
(jota Erasmus käytti lähteinään) teksteistä
se puuttui.
Joten väitteet, että Raamattu olisi aina ollut on sama kuin väittäisi, että aurinko kiertää maata.

Zelig kirjoitti:

Rotterdamilaisen toimittamasta kansankielisestä UT:sta puuttui Joh 5:7-8, koska kreikankielisistä
(jota Erasmus käytti lähteinään) teksteistä
se puuttui.
Joten väitteet, että Raamattu olisi aina ollut on sama kuin väittäisi, että aurinko kiertää maata.

Lue lisää

Tokihan Raamattu saa eri vivahteita kieleltä toiselle käännettäessä kuten jokainen teksti. Mutta erot ovat hyvin minimaalisia verrattuna alkuperäisiin teksteihin. Ja Raamatun ydinsanoma on kyllä säilynyt hyvin kirkkaana läpi vuosisatojen ja käännösten.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan Raamattu saa eri vivahteita kieleltä toiselle käännettäessä kuten jokainen teksti. Mutta erot ovat hyvin minimaalisia verrattuna alkuperäisiin teksteihin. Ja Raamatun ydinsanoma on kyllä säilynyt hyvin kirkkaana läpi vuosisatojen ja käännösten.

Lue lisää

puuttuminen on vivahde?

Mormonit ja Jehovan todistajat eivät usko
kolminaisuusoppiin.

Sitä paitsi alkuperäisiä tekstejä ei ole.
Eikä edes niiden kopioita.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan Raamattu saa eri vivahteita kieleltä toiselle käännettäessä kuten jokainen teksti. Mutta erot ovat hyvin minimaalisia verrattuna alkuperäisiin teksteihin. Ja Raamatun ydinsanoma on kyllä säilynyt hyvin kirkkaana läpi vuosisatojen ja käännösten.

Lue lisää

ole kyse "vivahteista kieleltä toiselle käännettäessä" vaan koko tekstikohdan puuttumisesta - sekä käännetystä kreikankielisestä tekstistä että (luonnollisesti) siitä tehdystä käännöksestä.

Mitä taas tulee "Raamatun ydinsanomaan" ja siihen, voiko käännös vaikuttaa siihen niin: kyllä voi.

Esimerkiksi heti Johanneksen evankeliumin alussa puuttuu alkutekstissä määräinen artikkeli kreikan theos "jumala" sanan edestä joten normaali käännös "Sana oli Jumala" ei ole itsestäänselvä. Voi olla myös: "Sana oli jumala / jumalallinen" mikä sopii myös siihen että Johanneksessa Jeesus sanoo toistuvasti Isän / Jumalan olevan häntä itseään suurempi, Isän olevan ainoa tosi Jumala, kieltää sanomasta itseään hyväksi koska vain Jumala on hyvä jne. Yleensäkin, platonilaisuudessa josta tuo Johanneksen Sana- eli Logos-oppi on peräisin, Sana / Logos ei ollut itse Jumala / Yksi. Jehovantodistajien käännös ottaa kaiken tämän huomioon mutta se ei ole vain heidän vaan myös eri tunnustuskuntiin kuuluvien raamatuntutkijoiden tiedossa. Muualta UT:sta ei löydy Jeesuksen tai muiden suulla väitettä että hän olisi Jumala. "Jumalan Poika" -nimitys ei sellainen ole koska se voi tarkoittaa "vain" vanhurskasta ihmistä. Jne. Alkutekstin tuntijoiden ja tutkijoiden parissa on selvää ja tunnustettua, että kolminaisuusopille ei ole todisteita UT:ssa. Vain yhtenä esimerkkinä. Muista kristinuskon perususkomuksista puhumattakaan.

Zelig kirjoitti:

puuttuminen on vivahde?

Mormonit ja Jehovan todistajat eivät usko
kolminaisuusoppiin.

Sitä paitsi alkuperäisiä tekstejä ei ole.
Eikä edes niiden kopioita.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi löytyy Uuden Testamentin lehdiltä hyvin kirkkaana niille jotka haluavat sen nähdä. Jopa Raamatun ulkopuoliset kirjeet hallitsioiden välillä kertovat, että alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana, mikä taas puoltaa kolminaisuusoppia.
Eivät tietenkään usko Mormonit ja Jehovat kun eivät ole Kristillisiä uskontoja ensinkään. Heidän oppinsa eruaa Kristinuskosta kuin yö päivästä eli ihan luonnollista, että he tässäkin asiassa poikkeavat Kristityistä.
Kyllähän kopioista on säilynyt käsikirjoituksia. Uudesta testamentista on säilynyt ainakin yli 24000 Uuden testamentin tai sen osan käsikirjoitusversiota kreikkalaisina ja muina varhaisina versioina 100-400 jKr. ("Jeesus: Totta vai tarua?" / Josh McDowell)

tapauksessa ei kirjoitti:

ole kyse "vivahteista kieleltä toiselle käännettäessä" vaan koko tekstikohdan puuttumisesta - sekä käännetystä kreikankielisestä tekstistä että (luonnollisesti) siitä tehdystä käännöksestä.

Mitä taas tulee "Raamatun ydinsanomaan" ja siihen, voiko käännös vaikuttaa siihen niin: kyllä voi.

Esimerkiksi heti Johanneksen evankeliumin alussa puuttuu alkutekstissä määräinen artikkeli kreikan theos "jumala" sanan edestä joten normaali käännös "Sana oli Jumala" ei ole itsestäänselvä. Voi olla myös: "Sana oli jumala / jumalallinen" mikä sopii myös siihen että Johanneksessa Jeesus sanoo toistuvasti Isän / Jumalan olevan häntä itseään suurempi, Isän olevan ainoa tosi Jumala, kieltää sanomasta itseään hyväksi koska vain Jumala on hyvä jne. Yleensäkin, platonilaisuudessa josta tuo Johanneksen Sana- eli Logos-oppi on peräisin, Sana / Logos ei ollut itse Jumala / Yksi. Jehovantodistajien käännös ottaa kaiken tämän huomioon mutta se ei ole vain heidän vaan myös eri tunnustuskuntiin kuuluvien raamatuntutkijoiden tiedossa. Muualta UT:sta ei löydy Jeesuksen tai muiden suulla väitettä että hän olisi Jumala. "Jumalan Poika" -nimitys ei sellainen ole koska se voi tarkoittaa "vain" vanhurskasta ihmistä. Jne. Alkutekstin tuntijoiden ja tutkijoiden parissa on selvää ja tunnustettua, että kolminaisuusopille ei ole todisteita UT:ssa. Vain yhtenä esimerkkinä. Muista kristinuskon perususkomuksista puhumattakaan.

Lue lisää

Alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana. Tämä selviää jopa Raamatun ulkopuolisista lähteistä. Hallitsioiden välisestä kirjeen vaihdosta.
Kolminaisuusoppi loistaa Uudesta Testamentista kirkkaasti niille jotka haluvat sen nähdä.
Kun Tuomas tunnusti Jeesuksen Jumalaksi, ei Jeesus käynyt korjaamaan(Joh.20:28). Muitakin kohtia löytyy (Room.9:5,Heb.1:8).
Mutta jokainen on toki vapaa uskomaan kuin itse haluaa,minä löydän Raamatusta ja uskon kolminaisuusoppiin.

juhani1965 kirjoitti:

Alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana. Tämä selviää jopa Raamatun ulkopuolisista lähteistä. Hallitsioiden välisestä kirjeen vaihdosta.
Kolminaisuusoppi loistaa Uudesta Testamentista kirkkaasti niille jotka haluvat sen nähdä.
Kun Tuomas tunnusti Jeesuksen Jumalaksi, ei Jeesus käynyt korjaamaan(Joh.20:28). Muitakin kohtia löytyy (Room.9:5,Heb.1:8).
Mutta jokainen on toki vapaa uskomaan kuin itse haluaa,minä löydän Raamatusta ja uskon kolminaisuusoppiin.

Lue lisää

alkuseurakunnan aikaan? Alkuseurakunta ei palvonut Jeesusta jumalana, jumalaksi Jeesuksen nostivat vasta pakanat ja Paavali mutta yhä kolminaisuudesta ja Jeesuksen jumaluudesta kiistellään kristittyjen parissa.Kolminaisuutta ei ole Uudessa testamentissa se on oppi joka tehtiin teologien toimesta kun piti saada sovitettua Jeesuksen jumaluus ja Israelin jumala, jota vielä jossain määrin palvottiin,sopimaan samaan uskontoon mutta uskonnon piti olla silti monoteistinen kuten juutalaisuus oli.

hyvä hyvä

juhani1965 kirjoitti:

Kolminaisuusoppi löytyy Uuden Testamentin lehdiltä hyvin kirkkaana niille jotka haluavat sen nähdä. Jopa Raamatun ulkopuoliset kirjeet hallitsioiden välillä kertovat, että alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana, mikä taas puoltaa kolminaisuusoppia.
Eivät tietenkään usko Mormonit ja Jehovat kun eivät ole Kristillisiä uskontoja ensinkään. Heidän oppinsa eruaa Kristinuskosta kuin yö päivästä eli ihan luonnollista, että he tässäkin asiassa poikkeavat Kristityistä.
Kyllähän kopioista on säilynyt käsikirjoituksia. Uudesta testamentista on säilynyt ainakin yli 24000 Uuden testamentin tai sen osan käsikirjoitusversiota kreikkalaisina ja muina varhaisina versioina 100-400 jKr. ("Jeesus: Totta vai tarua?" / Josh McDowell)

Lue lisää

Kolminaisuusoppi löytyy UT:sta NYT.
Aina se ei ole ollut siellä.
Voit lukea wikipediasta aiheesta, kun
kirjoitat hauksi Textus receptus.

kuusitie 6 kirjoitti:

alkuseurakunnan aikaan? Alkuseurakunta ei palvonut Jeesusta jumalana, jumalaksi Jeesuksen nostivat vasta pakanat ja Paavali mutta yhä kolminaisuudesta ja Jeesuksen jumaluudesta kiistellään kristittyjen parissa.Kolminaisuutta ei ole Uudessa testamentissa se on oppi joka tehtiin teologien toimesta kun piti saada sovitettua Jeesuksen jumaluus ja Israelin jumala, jota vielä jossain määrin palvottiin,sopimaan samaan uskontoon mutta uskonnon piti olla silti monoteistinen kuten juutalaisuus oli.

Lue lisää

Kyllä kirjeenvaihdossa: keisari Trajanuksen ja Bitynian maaherran Plinuksen välillä.Plinus kirjoittaa Trajanukselle:"...Kristukselle,jota he pitivät Jumalana.."(lähde:Ensimmäisten Kristittyjen maailma, Edwin Yamauchi s.79).
Ja minä en mikään teologi ole ja silti löydän kolminaisuuden kirkkaana Uudesta Testamentista.

Zelig kirjoitti:

Kolminaisuusoppi löytyy UT:sta NYT.
Aina se ei ole ollut siellä.
Voit lukea wikipediasta aiheesta, kun
kirjoitat hauksi Textus receptus.

Kuten aijemmin kirjoitin jo alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana. Tästä on jopa ei-uskovaistenkin kirjeenvaihdossa säilynyt dokumentti.
Kolminaisuus perustuu useaan Uuden testamentin kohtaan. Esim. Tuomaksen tunnustus,jota itse Jeesuskaan ei mennyt korjamaan (Joh.20:28).
Mutta kuten kaikissa asioissa, kolminaisuusopissakin on vapaus uskoa tai olla uskomatta. Minä uskon,kun en voi olla uskomatta Raamatun tekstiä.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä kirjeenvaihdossa: keisari Trajanuksen ja Bitynian maaherran Plinuksen välillä.Plinus kirjoittaa Trajanukselle:"...Kristukselle,jota he pitivät Jumalana.."(lähde:Ensimmäisten Kristittyjen maailma, Edwin Yamauchi s.79).
Ja minä en mikään teologi ole ja silti löydän kolminaisuuden kirkkaana Uudesta Testamentista.

Lue lisää

puhuta alkuseurakunnasta vaan jo ympäri Välimerta ja Roomaankin levinneestä uudesta uskonnosta, kirjeenvaihto on toiselta vuosisadalta.

juhani1965 kirjoitti:

Kuten aijemmin kirjoitin jo alkuseurakunta palvoi Jeesusta Jumalana. Tästä on jopa ei-uskovaistenkin kirjeenvaihdossa säilynyt dokumentti.
Kolminaisuus perustuu useaan Uuden testamentin kohtaan. Esim. Tuomaksen tunnustus,jota itse Jeesuskaan ei mennyt korjamaan (Joh.20:28).
Mutta kuten kaikissa asioissa, kolminaisuusopissakin on vapaus uskoa tai olla uskomatta. Minä uskon,kun en voi olla uskomatta Raamatun tekstiä.

Lue lisää

alkuseurakunnan aikainen

---- kirjoitti:

alkuseurakunnan aikainen

alempana tuo kirje mainittu yhdessä viestissäsi. Pitäisi kai aina käydä koko ketju läpi ennen kuin vastailee.

Kirje ei vakuuta itseäni siitä että sen ajan kristityt uskoivat kolminaisuus-opin mukaiseen opetukseen Jeesuksen jumaluudesta. Kuten jo tuossa yllä kirjoitan antiikin ajattelusta. Parempi olisi kristittyjen oma teksti jossa se sanotaan selvemmin kuin UT:ssa. ja jopa katoliset tutkijat tunnustavat ettei UT:sta sellaista löydy.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä kirjeenvaihdossa: keisari Trajanuksen ja Bitynian maaherran Plinuksen välillä.Plinus kirjoittaa Trajanukselle:"...Kristukselle,jota he pitivät Jumalana.."(lähde:Ensimmäisten Kristittyjen maailma, Edwin Yamauchi s.79).
Ja minä en mikään teologi ole ja silti löydän kolminaisuuden kirkkaana Uudesta Testamentista.

Lue lisää

kanssa samaa mieltä. Vastailin jo jotain tuolla ylempänäkin kun en heti tullut katsoneeksi ketjua alemmas.

Itse "alkuseurakunta" on hyvin kyseenalainen käsite. Ns. "Jerusalemin alkuseurakuntakin" oli vähän toinen juttu kuin kristinuskon valtavirta siitä vaikka 50 vuotta eteenpäin.

juhani1965 kirjoitti:

Evankeljumien ei ole tarkoituskaan olla toistensa sana tarkkoja toisintoja. Evankeljumit on suunnattu eri ihmisryhmille, toinen puhuttaa toista, toinen toista. Myös esim. Jeesuksen persoonan painotus on evankeljumeissa erillainen. Esim. matteuksen evankeljumi on suunnattu Juutalaisille. Sen huomaa lause ja sana valinnoistakin.

Lue lisää

Jos sinä olisit kirjoittanut ensimmäistä evankeliumia. SINÄ olisit ollut se, joka
kirjoittaa Jeesuksen tarinan ylös.
Olisitko kirjoittanut muistiin kaikki ne
tärkeät seikat, jotka olivat tapahtuneet
Jeesuksen elämässä?

Asiasta voi vetää vain yhden johtopäätöksen.

Koska Markus ei puhu Jeesuksen lapsuudesta
mitään, niin silloin siinä ei ole ollut
mitään ihmeellistä.
Ei neitseestä syntymistä, ei tietäjiä,
ei pakoa Egyptiin, ei edes Beetleheimiä.

kuusitie 6 kirjoitti:

puhuta alkuseurakunnasta vaan jo ympäri Välimerta ja Roomaankin levinneestä uudesta uskonnosta, kirjeenvaihto on toiselta vuosisadalta.

Kirje on 100-luvulta jKr. Ja voi hyvin ajatella että tämä on alkuseurakunnan jatkumoa.
Mutta eipä nämä kiistelemällä selviä, toinen uskoo Jeesuksen Jumaluuteen toinen ei.

---- kirjoitti:

alempana tuo kirje mainittu yhdessä viestissäsi. Pitäisi kai aina käydä koko ketju läpi ennen kuin vastailee.

Kirje ei vakuuta itseäni siitä että sen ajan kristityt uskoivat kolminaisuus-opin mukaiseen opetukseen Jeesuksen jumaluudesta. Kuten jo tuossa yllä kirjoitan antiikin ajattelusta. Parempi olisi kristittyjen oma teksti jossa se sanotaan selvemmin kuin UT:ssa. ja jopa katoliset tutkijat tunnustavat ettei UT:sta sellaista löydy.

Lue lisää

Itse löydän sen hyvin kirkkaana UT:sta. Ja Katolilaisuudessa on kaikennäköistä "ihmisoppi vinoumaa" että siihen kirkkokuntaan en halua tukeutua.

Zelig kirjoitti:

Jos sinä olisit kirjoittanut ensimmäistä evankeliumia. SINÄ olisit ollut se, joka
kirjoittaa Jeesuksen tarinan ylös.
Olisitko kirjoittanut muistiin kaikki ne
tärkeät seikat, jotka olivat tapahtuneet
Jeesuksen elämässä?

Asiasta voi vetää vain yhden johtopäätöksen.

Koska Markus ei puhu Jeesuksen lapsuudesta
mitään, niin silloin siinä ei ole ollut
mitään ihmeellistä.
Ei neitseestä syntymistä, ei tietäjiä,
ei pakoa Egyptiin, ei edes Beetleheimiä.

Lue lisää

Itse ajattelen sen juuri olevan todistus evankeljumien aitoudesta.
Jos kirjaat ylös 4 todistaja lausuntoa samasta onnettomuudesta,ne takuu varmasti poikkeavat toisistaan,koska niihin vaikuttaa todistajan ammatti,persoona,vireystila ynm. lukemattomat asiat.
Itselläni heräisi suuri epäilys jos evankeljumit olisi "liipattu" täysin samanlaisiksi.
Juuri kirjoittajien persoona ja Pyhän Hengen painotukset evankeljumeissa tekee ne aidontuntuisiksi ja mielenkiintoisiksi.

juhani1965 kirjoitti:

Itse ajattelen sen juuri olevan todistus evankeljumien aitoudesta.
Jos kirjaat ylös 4 todistaja lausuntoa samasta onnettomuudesta,ne takuu varmasti poikkeavat toisistaan,koska niihin vaikuttaa todistajan ammatti,persoona,vireystila ynm. lukemattomat asiat.
Itselläni heräisi suuri epäilys jos evankeljumit olisi "liipattu" täysin samanlaisiksi.
Juuri kirjoittajien persoona ja Pyhän Hengen painotukset evankeljumeissa tekee ne aidontuntuisiksi ja mielenkiintoisiksi.

Lue lisää

Minä puhun nyt Markuksen evankeliumista.
Ei sanaakaan Jeesuksen lapsuudesta.

4 lausuntoa ja Jumalan sanaa. Ei kaikkivaltiaan sanat pitäisi jättää tulkinnan varaa. Minä en ole se, joka väittää Raamatun olevan totta.

Zelig kirjoitti:

Minä puhun nyt Markuksen evankeliumista.
Ei sanaakaan Jeesuksen lapsuudesta.

4 lausuntoa ja Jumalan sanaa. Ei kaikkivaltiaan sanat pitäisi jättää tulkinnan varaa. Minä en ole se, joka väittää Raamatun olevan totta.

Lue lisää

Jeesuksen lapsuudesta saamme lukea muista evankeljumeista, sen minkä Jumala on nähnyt tarpeelliseksi ilmoittaa. Eihän evankeljumit toisiaan pois sulje, päinvastoin täydentävät eri näkemyksiä ja painotuksia.

mainostanut uskovani enkeleihin?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000283&posting=22000000041297343

tosi hyvä

historiallinen Jeesus kuitenkin on olemassa.
Ja ristiinnaulitsemisen aikaiset tapahtumat löytyivät kaivauksissa ja niissä ilmenee rabbien paniikissa kirjoittamat tapaukset aina paksun väliverhon repeämisestä uhrien toimimattomuuteen.

Joosefin pojaksi Jeesus varmasti aluksi tunnustettiin.
Eiväthän kuulijat aluksi ymmärtäneet.

Mitä muuten tarkoitit avioliitto kohdalla?

oiuyui kirjoitti:

historiallinen Jeesus kuitenkin on olemassa.
Ja ristiinnaulitsemisen aikaiset tapahtumat löytyivät kaivauksissa ja niissä ilmenee rabbien paniikissa kirjoittamat tapaukset aina paksun väliverhon repeämisestä uhrien toimimattomuuteen.

Joosefin pojaksi Jeesus varmasti aluksi tunnustettiin.
Eiväthän kuulijat aluksi ymmärtäneet.

Mitä muuten tarkoitit avioliitto kohdalla?

Lue lisää

kirjoittivat? Temppelin väliverho pysyi ehjänä ja kristitytkin mikäli Uuteen testamentiin on uskominen kävivät siellä jatkuvasti niin kauan kun temppeli toimi, roomalaiset hävittivät sen sukupolvi Jeesuksen kuoleman jälkeen.

kirjoitus sinulla, näin asiallista täältä harvoin löytää.

kuusitie 6 kirjoitti:

kirjoittivat? Temppelin väliverho pysyi ehjänä ja kristitytkin mikäli Uuteen testamentiin on uskominen kävivät siellä jatkuvasti niin kauan kun temppeli toimi, roomalaiset hävittivät sen sukupolvi Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Rabbit kirjoittivat sen yhden kohdan muistiin.
Tämä nyt vain on yksi Evankeliumin ulkoinen historiallinen teksti.

oiuytui kirjoitti:

Rabbit kirjoittivat sen yhden kohdan muistiin.
Tämä nyt vain on yksi Evankeliumin ulkoinen historiallinen teksti.

----

kuusitie6 kirjoitti:

----

Onhan se järkeenkäypää.
Ja kun kerran niin vielä mainitaan kirjoituksissa että se repesi.

oiuio kirjoitti:

Onhan se järkeenkäypää.
Ja kun kerran niin vielä mainitaan kirjoituksissa että se repesi.

sanoa että temppelin korvasi uusi Jumala.Ikävä kyllä kristityt äänestivät jaloillaan niin ja kävivät temppelissä niin kauan kuin se oli olemassa. Kirjoituksissa mainitaan paljon mitä ei ole tapahtunut tähtiä jotke pysähtyvät talon päälle, tietäjiä, maanjäristyksiä, enkelikuoroja, matkojw Egyptiin, veronkato joka muka olisi tapahtunut niin että verovelvollinen väestö olisi joutunut siirtymään sinne missä heidän esi-isänsä elivät satoja vuosia aiemmin.

kuusitie 6 kirjoitti:

sanoa että temppelin korvasi uusi Jumala.Ikävä kyllä kristityt äänestivät jaloillaan niin ja kävivät temppelissä niin kauan kuin se oli olemassa. Kirjoituksissa mainitaan paljon mitä ei ole tapahtunut tähtiä jotke pysähtyvät talon päälle, tietäjiä, maanjäristyksiä, enkelikuoroja, matkojw Egyptiin, veronkato joka muka olisi tapahtunut niin että verovelvollinen väestö olisi joutunut siirtymään sinne missä heidän esi-isänsä elivät satoja vuosia aiemmin.

Lue lisää

VÄliverhin repeäminen merkitsi sitä että tie on auki kaikille Jumalan luo.
Että enää ei travita uhreja sillä viimeinen uhri on annettu.
Väliverho errotti juuri alttarin.

Täti on todistettu.

kuusitie 6 kirjoitti:

sanoa että temppelin korvasi uusi Jumala.Ikävä kyllä kristityt äänestivät jaloillaan niin ja kävivät temppelissä niin kauan kuin se oli olemassa. Kirjoituksissa mainitaan paljon mitä ei ole tapahtunut tähtiä jotke pysähtyvät talon päälle, tietäjiä, maanjäristyksiä, enkelikuoroja, matkojw Egyptiin, veronkato joka muka olisi tapahtunut niin että verovelvollinen väestö olisi joutunut siirtymään sinne missä heidän esi-isänsä elivät satoja vuosia aiemmin.

Lue lisää

kaiken puolin järkevää että sinne mentiin.

ouio kirjoitti:

kaiken puolin järkevää että sinne mentiin.

kukaan veronkantaja ei ole koskaan toiminut noin järjettömästi,koko maahan olisi ollut kaaoksessa jos kaikki olisivat yrittäneet etsiytyä sinne missä kunkin suku asui 7-800 vuotta aiemmin olettaen että kukaan sitä enää edes tiesi.Palvelut joista verotettiin olisivat loppuneet ihmisten kulkiessa sinne tänne ja normaali elämä sekaisin. Verollepano on erikseen siiinä verotettiin niitä asukkaita jotka asuivat tietyssä paikassa ja ovat tietyissä verotetuissa ammateissa.Kuka oli ollut löydettävissä mistään jos lähes koko työtätekevä väestö olisi siirtynyt muualle asuinpaikoistaan?Ja miksi yleensä moinen kansainvaellus?

kuusitie 6 kirjoitti:

kukaan veronkantaja ei ole koskaan toiminut noin järjettömästi,koko maahan olisi ollut kaaoksessa jos kaikki olisivat yrittäneet etsiytyä sinne missä kunkin suku asui 7-800 vuotta aiemmin olettaen että kukaan sitä enää edes tiesi.Palvelut joista verotettiin olisivat loppuneet ihmisten kulkiessa sinne tänne ja normaali elämä sekaisin. Verollepano on erikseen siiinä verotettiin niitä asukkaita jotka asuivat tietyssä paikassa ja ovat tietyissä verotetuissa ammateissa.Kuka oli ollut löydettävissä mistään jos lähes koko työtätekevä väestö olisi siirtynyt muualle asuinpaikoistaan?Ja miksi yleensä moinen kansainvaellus?

Lue lisää

eri alueiden ihmiset etnisesti niin tämä oli järkevä veto.

oiuyui kirjoitti:

eri alueiden ihmiset etnisesti niin tämä oli järkevä veto.

siis mitä jonkun esi-isät olivat olleet 1000 vuotta aiemmmin. Suuri osa alueen asukkaista ei edes ollut asunut siellä muutama sata vuotta aiemmin, muuttoliike oli ollut suurta, mihin muuttaneiden jälkeläiset menivät -kreikkalaisetko Kreikkaan, idumealaiset myös jonnekin Syyrian veroalueen ulkopuolelle? Ei koko tarinalla ole muuta mieltä kuin saada Jeesus syntymään muualla kuin kotikaupungissaan Nasaretissa, joka oli vähemmän hohdokas paikka kuin muinaisen hallitsijasuvun kotipaikka Betlehem.

kuusitie 6 kirjoitti:

siis mitä jonkun esi-isät olivat olleet 1000 vuotta aiemmmin. Suuri osa alueen asukkaista ei edes ollut asunut siellä muutama sata vuotta aiemmin, muuttoliike oli ollut suurta, mihin muuttaneiden jälkeläiset menivät -kreikkalaisetko Kreikkaan, idumealaiset myös jonnekin Syyrian veroalueen ulkopuolelle? Ei koko tarinalla ole muuta mieltä kuin saada Jeesus syntymään muualla kuin kotikaupungissaan Nasaretissa, joka oli vähemmän hohdokas paikka kuin muinaisen hallitsijasuvun kotipaikka Betlehem.

Lue lisää

juuri se paikka missä Jeesusken piti syntyä.

Fariseukset sanoivat että ei Nasaretista Messiasta tule kun eivät tietäneet Jeesuksen syntymä paikkaa.

Roomalaiset keisarit ovat tehneet hulluimpiakin juttuja.

oiuyi kirjoitti:

juuri se paikka missä Jeesusken piti syntyä.

Fariseukset sanoivat että ei Nasaretista Messiasta tule kun eivät tietäneet Jeesuksen syntymä paikkaa.

Roomalaiset keisarit ovat tehneet hulluimpiakin juttuja.

Lue lisää

Rooman keisarit ovat tehneet hulluja asioita ei todista
a) neitseestä syntymistä
b) Joosefin tarvetta lähteä Galileasta Betlehemiin
eikä puhu sen puolesta, että
jouluevankeliumissa olisi rahtuakaan totta.

Zelig kirjoitti:

Rooman keisarit ovat tehneet hulluja asioita ei todista
a) neitseestä syntymistä
b) Joosefin tarvetta lähteä Galileasta Betlehemiin
eikä puhu sen puolesta, että
jouluevankeliumissa olisi rahtuakaan totta.

Lue lisää

1. Ei sitä roomat keisarit todistakaan.
2. Silti hän lähti.

Onhan kuitenkin kyseinen tähti todistettu ja muutenkin Jeesus olemassa.

Oon kattellu tähtiä muuten silleen just että niitä seuraamalla löytää etsimänsä kunhan todellakin on joku reitin varrella.

apostolit pitivät maallisia sukuluetteloita turhina, hyödyttöminä ja turhina:

Tit. 3:9
"Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia".

1. Tim. 1:4
"eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemmin edistävät turhaa mietiskelyä kuin Jumalan armotaloutta, joka perustuu uskoon, niin kehoitan nytkin".

Neitseestäsyntymistarujakin lienee ollut jo apostolien aikana, mutta he sovittivat ne esikuvallisina kertomuksina puhtaan MIELEN TURMELTUMATTOMUUTTA tarkoittamaan, koska eivät missään ylistäneet lihallisen neitsyyden autuutta.

2. Korinttolaiskirje 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan.
4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte".