Kun pyytää evankeliumia omalle kohdalle, ja käy korjaamassa asian siellä missä se on tullutkin, tämä on se, mitä on seuroissa opetettu.
Sitä vapautuu, kun käy sopimassa asiat paikan päällä ko. ihmisen kanssa.
Kuitenkin jos ulkopuolisen kanssa tulee jotakin, sitä tarvitsee pyytää Evankeliumia Jumalan Valtakunnasta, näin se synti pestään Jeesuksen verellä pois.
Sitä vapautuu, kun käy sopimassa asiat paikan päällä ko. ihmisen kanssa.
Kuitenkin jos ulkopuolisen kanssa tulee jotakin, sitä tarvitsee pyytää Evankeliumia Jumalan Valtakunnasta, näin se synti pestään Jeesuksen verellä pois.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miniäsi uhrasit kuolemaan seurakuntajumalalle. olet yksi heistä.
"Sitä vapautuu, kun käy sopimassa asiat paikan päällä ko. ihmisen kanssa."
Näin juuri. Meidän tulee pyytää anteeksi heiltä joita vastaan olemme rikkoneet.
"Kuitenkin jos ulkopuolisen kanssa tulee jotakin, sitä tarvitsee pyytää Evankeliumia Jumalan Valtakunnasta, näin se synti pestään Jeesuksen verellä pois."
Keitä tarkoitat ulkopuolisilla? Vl-liikkeen ulkopuolisiako? Jos sinä rikot vl-liikkeen ulkopuolista kohtaan, niin silloinko tuo aiemmin sanomasi ei enään padekkään, ja häneltä ei tarvitse anteeksi pyytää jota vastaan on rikkonut?
>>>Jos sinä rikot vl-liikkeen ulkopuolista kohtaan, niin silloinko tuo aiemmin sanomasi ei enään padekkään, ja häneltä ei tarvitse anteeksi pyytää jota vastaan on rikkonut?
"Onpa sinulla ARMOTON SYDÄN...
Tällaiset puheet lähtee sielunvihollisesta, eikä ole kenenkään muun synti kun SINUN OMAA KIELENSYNTIÄ..."
Ihan väärään ihmiseen, sillä minä en kirjoittanut tuota viestiä.
"Ja itse VASTAAT PUHEISTASI KERRAN JUMALALLE,
tuskin ne muita haittaa kun Jumalaa, joka avaa ne Elämän Kirjat sitten kuoleman jälkeen.
Älä suu pieni puhu mitä vain"
Ihan samoin sinullekkin kuka lienetkin. Sinä vastaat aivan samoin näistä vääristä syytöksistäkin Jumalalle. "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisistäsi".
Et voi vain omien oletustesi perusteella alkaa syyttämään ketään:(
Olisin avaajan toivonut vastaavan. Sillä en ihan ymmärtänyt tuota mitä kicki kirjoituksellaan tarkoittaa.
kicki, enkä edes vl, mutta Raamattu opettaa, että kun Jumala on antanut katumuksen siitä rikkomuksesta, eikä ole uskoaan kieltänyt, niin sen saa jo siitä paikasta uskovainen uskoa anteeksi.
Toki on hyväksi pyytää evankeliumin todistusta toiselta uskovaiselta ja tarvittaessa puhua asia rippi-isälle, ettei sielunvihollinen pääse nostamaan sitä uudelleen esille.
Tähän asti ajattelen samoin, kuin vanhoillislestadiolaiset.
Kuitenkin, kun ihminen on saanut kokea iloa ja vapautta tuosta syntitaakasta päästyään, niin Jumala nntaa voimaa ja Pyhä Henki muistuttaa, että tulee mennä sopimaan myös toisen osapuolen kanssa, jos se on mahdollista, vaikkei tämä olis edes uskovainen.
Se ei ole uskon ehto,vaan omantunnon muistutus. Pyhä henki opastaa siinä, kuinka se on tehtävä, ettei tule kolmansille osapuolille, jotka eivät tiedä asiaa, mitään vahinkoa. (Esim.henkilön perheelle).
Tätä sanotaan "rauhan tekemiseksi". "Autuaat ovat rauhan tekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman." Moni ei-uskovakin on tullut liikutetuksi, eikä ole vaatinut korvausta, kun näin on tapahtunut. Tästä asiasta maailman ihmisetkin erottavat, ketkä ovat uskovaisia.
Autuuden ehto se ei ole. Eihän kaikkia asioita ole edes mahdolista välttämättä sopia.
Esim. varkaalle sanotaan Raamatussa: "Joka varastanut on, älköön silleen varastako, vaan paremmin tehköön tytä, että hänellä olisi tarvitsevalle jakamista."
Jos hän sattuu kuolemaan, ennenkiuin on saanut tilaisuutta palautta varastettu omaisuus, niin hän silti pelastuu.
on provo.
Anna oikeutta vääriin syytöksiin! Mutta jokatapuksessa uskon, että kyseessä on silkka vahinko, ja annettakoon kirjoittajalle tuo anteeksi.
humaavinaan.
"Mitä tuo muutakaan on? Selitäpä vähän!"
Haluan kuitenkin uskoa tuon viestin kirjoittajasta hyvää, ja siksi uskon, että tuo oli vahinko missä minua syytetään syyttä suotta.
Minulla on omat syyni vain uskoa niin, ja en ala sitä tässä selittelemään.
häntä provoksi, tuo sama viesti on täällä ollut jo muutman kerran.
Häpeäis edes!
Avauksessa tuli jo esille, että mielipiteeni on vain omiani, ja niillä ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa.
Eli kai se on uskottava sitten, että tuokin kirjoitus oli kirjoitettu ihan tarkoituksella, ja syytetty väärä ihmistä.
pitää pyytää anteeksi ja sopia asia myös "ulkopuolisen", uskosta osattoman kanssa.
>>> Autuuden ehto se ei ole. Eihän kaikkia asioita ole edes mahdolista välttämättä sopia. >>>
Näin kyllä on, mutta sitä voi rukoilla Jumalalta, että sais mahdollisuuden sopia asiat.
>>> Esim. varkaalle sanotaan Raamatussa: "Joka varastanut on, älköön silleen varastako, vaan paremmin tehköön tytä, että hänellä olisi tarvitsevalle jakamista.>>>"
Ei tämä ole kuitenkaan lupa, että ei tarvitsis, selvittää näitä asioita.
Ole ihan rauhassa. Minuunkin saattaa nyt herkästi iskeä "Emmaaliakenkkunen", koska olen jotenkin itse pahallapäällä kaikesta mitä on lähiaikoina tapahtunut, ja en ehkä sulata niin paljon kun yleensä.
Nyt lähden nukkumaan! Hyvä yötä:)
Rikkeitä ja syntejä lähdetään sovittamaan ja korjaamaan sen mukaan, kun Jumalan Pyhä Henki niitä kirkastaa ja antaa uskon voimia.
Olen lukenut tältä palstalta, ettei oliskaan tarvis lähteä elämään uskoaan todeksi siten, että lähtisi sopimaan riitaveljiensä kanssa, ellei ne ole uskovaisia.
Ikäänkuin epäuskoisilta ei tarvitsisikaan pyytää anteeksi ja tarjoutua korvaamaan syntielämässä tekemiään vahinkoja.
Näin ei Raamattu opeta, mutta ei kuitenkaan jätä pelastusta minkään teon taakse.
Heikki Saarikin oli saanut julmuuksistaan katumuksen armon ja tahtonut lähteä korjaamaan asioitaan seurakuntaan, mutta SRK:n muut jäsenet eivät päästäneet häntä.
Kirjoitit mm. "Kun pyytää evankeliumia omalle kohdalle, ja käy korjaamassa asian siellä missä se on tullutkin, tämä on se, mitä on seuroissa opetettu."
Melkoista tajunnanvirtaa, puheenaihe vaihtuu kesken virkettä, vai?
Otetaanpa tarkasteluun alkuperäinen teksti "Kun pyytää evankeliumia omalle kohdalle, ja käy korjaamassa asian siellä missä se on tullutkin, tämä on se, mitä on seuroissa opetettu."
>Kun pyytää evankeliumia omalle kohdalle
Ilmiselvä sivulause tässä luuraa. Olettakaamme, että Kun ei ole subjektiksi kelpaava nomini, kuten jonkun reppanan nimi. Muutoin näyttäisi subjektiivista olevan akuutti puute, vaikkei verbi olekaan passiivimuodossa.
>,
Täysin asiaton välimerkki tässä.
>ja käy korjaamassa asian siellä missä se on tullutkin
Kappas, jo tässä on toinen sivulause, jos ei kaksikin! (... siellä, missä... vaikuttaisi paremmalta muodossa siellä, mistä...).
>,
Outoa pilkunkäyttöä, Piste voisi olla tässä paikallaan - niin saataisiin perässä olevasta järkevänsorttinen virke, siis
>tämä on se, mitä on seuroissa opetettu.
saadaan muotoon 'Tämä on se, mitä on seuroissa opetettu.'
Pientä säätöä voitaisiin tehdä siirtymällä partitiiviseen ilmaisuun 'Tämä on sitä, mitä on seuroissa opetettu.' - edellyttäen toki, että seuroissa on opetettu muutakin. Samoin voitaisiin keskustella, onko 'mitä' täsmäoikea relatiivipronomini, vai olisiko 'jota' sittenkin parempi asiakokonaisuuden kannalta.
Varsin mukavaa, että palstalla päästään välillä tavanomaista syvällisempään keskusteluun, eikä vain toistella s....issa opittuja latteuksia ja kielellisiä kömmähdyksiä.
Ilmeisesti palstalla on muitakin, joita ärsyttää Weha- ja Kicki-tyylin sekava, tahallisen harhaanjohtava kirjoittelu. Jaksaisimmepa aina ojentaa sisariamme ja veljiämme sanan ja lauseen vääristelystä!