"Missä vesillä joudutaan pulaan" (s.144).
Kuvassa on uponnut purjevene, vain masto pinnalla. Poliisiveneestä päätellen kuva on Suomesta, mutta mistä ja mitä on tapahtunut? Mikä vene?
Kuvassa on uponnut purjevene, vain masto pinnalla. Poliisiveneestä päätellen kuva on Suomesta, mutta mistä ja mitä on tapahtunut? Mikä vene?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Harmajaltapa hyvinkin.
tunnut tietävän. Kiinnostaisi tietää mistä kyse, aika modernin näköinen ja isohko vene rikistä päätellen. Kerro nyt vielä, mikä vene ja miksi uponnut?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=667&posting=22000000035936208#22000000035936208
täyttynyt vedellä ja siksi uponnut.
Muuten ihan "normaali" haveri, mutta erikoista on siitä tiedottamiseen liittynyt salamyhkäisyys. Etenkin kun uppoamispaikka on pääkaupungin edustalla, ja juttu siitä oli tietysti heti hesarissa:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Purjevene upposi Harmajan edustalla Helsingissä/1135237008378?ref=rss
Tässä parempi kuva:
http://www.raja.fi/rvl/bulletin.nsf/bydate/2300CD0D563D9EBAC2257462006B559B/$file/purtsikka uponnut harmaja.jpg
Uppoamissyystä on ollut vain huhupuheita, tasoa Suomi24/purjehdus: "kesäkuussa 2008 Harmajan lähellä pulputti Sirena 36 pohjaan peräsinakseli katkenneena. (Avomeri 9130 JENNY SIRENA 36 1999"
En ole nähnyt missään mitään virallisempaa tietoa haverin syistä, kait tuollaiset tutkitaan ja tulokset lopulta kerrotaan jotta niistä voidaan ottaa oppia? Vai onko tässä tapauksessa jotain erityistä, jonka vuoksi asiasta mitään ymmärtämätön sivustaseuraaja luulee että hommaa yritetään joteskin lakaista maton alle?
Elokuussa se Sirena oli sitten myynnissä vakuutusyhtiön piikkiin, siitäkin tällä palstalla käytiin mielipiteiden vaihtoa ja lopulta huhu kertoi että joku olisi ostanut veneen mahottoman kovaan 45000 euron hintaan!
tapaus siinä mielessä, että sitä tapausta leimaa salamyhkäisyys tai salailu ja faktojen piiloittelu.
Toinen tapaus, josta ei netistä oikein löydy infoa, on Rabin 41:n kölin putoaminen.
Yhteistä noille on se, että ovat suomalaisvalmisteita. Jos kyseessä olisi ollut jokin keskieurooppalaisia veneitä, meteli tälläkin palstalla olisi valtava.
ja motiivina tietenkin veneen myynti. jos olisi sirenan ostaja tiennyt että vene on ollut upoksissa ja peräsin sökönä, tuskin olisi ostanut heti 45 tonnilla. eikä uudet sirenat menisi millään enää kaupaksi ja kupla suomalaisesta laadusta puhkeisi ja suomiveneilijät huolestuisi että koska tahansa voi vene pudota alta ilman että huomaa mitään.
Mitä tästä tapauksesta olisi pitänyt tiedottaa?
Veneomistaja, puoliso, veneen piirustukset yms. lehteen? Sivuhuomautuksena sitten mainittaisiin todellinen uppoamisen syy.
Täälläkin häiriköt pääsisivät sitten haukkumaan omistajaa tvs. ja antamaan asiantuntevia kommentteja.
Uppoamisia sattuu eikä siinä sen kummempaa. Liikenteessä sattuu kolareita kymmeniä päivässä.
suomalaisveneiden poikkeuksellisen heikosta laadusta. Putosiko Sirenan peräsin omia aikojaan? Oliko uusi vene? Mikä oli se Rabin 41:n kölin putoaminen, johon aik. viestissä vihjattiin? Venemerkkikään ei ole tuttu.
Salaliittoteoriat on lapsenmielisten höpötyksiä. Tosiasiat kiinnostavat enemmän. Kyllä kaikki kohtalokkaat valmistusvirheet pitää voida raportoida oli veneen valmistajan kansallisuudesta riippumatta. Olisi syytä kertoa myös, miten valmistaja on korvannut rakennus- tai suunnitteluvirheensä. Jos Sirenan peräsin tipahti itsestään, joku vika siinä on täytynyt olla.
..kun nytkin Sirenan uppoamista ilmeisesti pidetään omia aikojaan tapahtuneena peräsimen putoamisena. Täällähän joku häirikkö jo ehti haukkua suomalaisen veneteollisuuden, kun näin surkeita veneitä valmistetaan...
Ehkäpä aikanaan saadaan lukea onnettomuustutkinnan raportti (jos aihetta tutkintaan oli).
Siinä olet täysin oikassa, että onnettomuuksia sattuu maantieliikenteessä koko ajan ja ihmishenkiä menetetään. Kuitenkin taitaa aika harvoin sattua ihmishenkien menetyksiä sen takia, että uudessa autossa olisi ollut valmistus- tai suunnitteluvirhe (vrt kölin irtoaminen).
Turha väittää, että kotimaisten tai yleensä skandien ongelmia ei yritetä hiukan lakaista piiloon maton alle. Vastaavasti muiden ongelmia revitetään täälläkin jatkuvasti muka yleisen turvallisuuden nimissä.
kertomaan? En ole lukenut tätä palstaa kuin satunnaisesti silloin, kun ei satu olemaan muuta tekemistä. Siksi hämmästelen reaktiotasi "typerää hurskastelua, turha väittää" .
Miksi eri venemerkkien mustaa listaa ei voitaisi kerätä? Eikö se olisi veneenostajan etu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_huumori
ps. Rabin 41 ei ole varteenotettava avomerivene, älä turhaan siitä unelmoi.
selkeästi mistä onnettomuus johtui.
Oliko kyseessä valmistus- tai suunnitteluvirhe vai johtuiko karilleajosta tms. (Veikkaan syyksi noiden yhdistelmää)
Täällä on kritisoitu mm. Bavarian tehdasta siitä, että tehdas ei ole raportoinut kölivaurion syistä. Sirena 36:n valmistaja ei ole toiminut yhtään paremmin, mutta se ei ainakaan suomi24-palstalla ketään tunnu häiritsevän, kun on kotimainen valmistaja.
osaavissa käsissä on kova kulkemaan.
Suomalainen Rabin 41 Mazianna voitti vuonna 2003 ARC:n RORC-IRC kilpasarjan, ruorissa tunnettu suomalainen kilpapurjehtija. Maziannalla on takanaan paljon muutakin menestyksekästä valtameripurjehdusta.
Ihan tavalliselle perhemiehistölle Rabin 41 ei ehkä ole se suositeltavin vene.
olla hyvä ajatus. Minkälaista "mustaa listaa" ajattelit?
- Vikalistaa
tai
- Listaa pahoista ongelmista, kölit, peräsimet jne
tai
- Ostoboikottia / suosituksia
vai millainen lista oli mielessäsi
Miten listan keräys toteutettaisiin?
Ei voinut olla pohjakosketus, haveri sattui avomerellä Helsingin kasuunin lähistöllä josta merivartiosto otti aluksen hinaukseen. Hinaus päättyi veneen uppoamiseen Harmajalla.
Dramaattinen tarina, herättää yleistä mielenkiintoa, ja nyt ainoa mitä saadaan selville on veneen omistajan nimi. Luulisi että merivartiosto ainakin tekee tutkinnan tuosta hinauksesta? Onnettomuustutkintalautakunta ei sitä tee, eikä tuosta tarvinne antaa meriselitystä mihinkään kun ihmishenkiä ei mennyt, eikä ollut vaarassa.
Vai oliko sittenkin? Olisiko tuo haveri voinut päättyä vähemmän onnellisesti jos esim. hinausapua ei olisi tullut ajoissa? Onko sittenkin syytä tutkia haveri, jos se on veneen teknisestä ongelmasta johtuva, vastaava onnettomuus uhkaa toisia saman tyyppisiä veneitä (joita tosin on vain kourallinen)
Vai oliko hinauksessa jotain ongelmia jotka aiheuttivat vuodon lisääntymisen tai jopa uuden vuotopaikan synnyn. Onko virkamiehellä oma lehmä ojassa? Kerrankos sitä on nähty moottorimiehiä hinaamassa niin että paikat särkyvät kun hinaustouvi on riittävän vahva ja koneessa riittää voimaa vaikkei kölivene nouse plaaniin vaan paikat vaan hajoavat.
Vai...?
Vai onko vaan tarkoitus saada älytön huhukampanja aikaan näillä lässynlää keskustelupalstoilla? Oikea tieto ehkäisee nääs väärän tiedon leviämistä...
Englannin kanaalissa vuosia sitten kölinsä menettänyttä venettä? Veneen tyyppi muistaakseni oli Rubin 41 ja on-off vene. Vene törmäsi yöllä kovaa vauhtia konttiin ja köli irtosi. Tapauksesta on kerrottu Venelehdessä jo ajat sitten oikein omistajan toimesta. Ei mitään salamyhkäistä.
Pikkuvikojen vikalista on täysin tarpeeton. Purjehduksessa tulee varusteisiin tai veneeseen pientä korjattavaa kuitenkin. Osa uudesta elektroniikasta kumminkin pettää jne.
Eiköhän selvin käytännön hyöty koituisi nimenomaan pahojen vikojen listaamisesta - viestisi kakkoskohta. Kuvadokumentteja ja muuta objektiivista selvitystä tietysti tarvitaan, ettei listasta tulisi omistajan kiukunpurkauksen kanava. Jospa esim. Venelehti innostuisi?
Luulisin, että julkinen vikalista olisi palautetta myös valmistajalle tai maahantuojalle (jos ulkomainen tuote) sen lisäksi, että se on arvokasta infoa omistajille tai ostajille.
Vene voi upota tuhannesta eri syystä,riippumatta siitä,minkä merkkinen vene on kyseessä.Se uppoaa esim. jos pohjaan lyödään reikä!Olise minkä merkkinen tahansa ,niin se luultavasti uppoaa?
"Rabin 41:stä". Siksi viestissäni kysäisin.
Sattumalta tapasi saksalaisen Rubinin jo vuosia sitten, kun se oli kotimatkalla Fastnet Racesta. Ajettiin koneella Kielin kanavassa. Rubin ohitti oman veneeni melko vauhdikkaasti, mutta sai hetkeä myöhemmin konevian (tai polttoaine loppui?). Hinasin sen muutaman mailin päähän Rendsburgiin.
Kyseinen Rubin oli tämän näköinen:
http://www.aneroid.nl/?page_id=325
Suomalainen Rabin 41 taisi sittenkin olla vitsi? Vai olisiko Rubin ostettu Suomeen??
vene?
Esimerkiksi ARC:n listoilla on suomalainen Rabin 41 ULDB "Mazianna"
mutta nyt on Ranskassa myytävänä:
Mannerbergin suunnittelema Rubin 41 UDLB
Shipyard : RUBIN 41
Architect : MANNERBERG YACHT DESIGN
Year : 1994
Construction : Epoxy and wood
http://www.xboat.fr/en/855-RUBIN 41 UDLB.html
Olisiko kuitenkin sama vene?
taitaa olla kyseessä Mannerbergin suunnittelema Rubin 41, tässä Kaivarin edustalla
http://www.mannerberg.com/projects/12_RUBIN_41/PIC00001.jpg
Löytyy Mannerbergin sivuilta, Custom Yachts, Project 12
"Toinen tapaus, josta ei netistä oikein löydy infoa, on Rabin 41:n kölin putoaminen."
Rubiini, kuten briljantti ja safiiri, on tavallinen nimi veneissä ehkä myös venetyypeissä? Rabin viittaa israelislaiseen poliitikkoon. Entäpä, jos ARC:n listassa olisikin painovirhe?
Kiitos linkistä. En tuntenut Mannerbergin puuepoksista konstruktiota. Kumma, jos siitä olisi köli pudonnut ilman pohjakosketusta.
Avomerellä seilasivat kaukana matalikoista. Johonkin kuitenkin jysähti ja kovaa, liekö sitten ollut kontti tai valas. Köli, josta jotain olisi törmäyksen kohteesta päätellä, oli poissa. Mitähän tässä tapauksessa salailtiin? Koko tarina ja kaikki mitä asianosaiset siitä tietävät, on julkaistu vähintään pariin kertaan. Ei muuten sivumennen saoen ollut ainoa Jussin piirtämä puu/epoksi-vene.
Etap purjeveneiden valmistaja mainostaa ettei uppoa. Säilytystilat kärsivät, mutta kelluttava aines pitää pinnalla Etapit.
upposikin Dehler-konkurssin yhteydessä itse firma, vain veneet jäi pinnalle.
Minua kiinnostaisi tietää, mitä tapahtui. Miksi kutsuttiin hinaaja Helsingin kasuunille, eli miksi vene ei liikkunut omin voimin. Oliko syynä menetetty ohjattavuus, eli peräsin vai menetetty työntövoima (potkuri/akseli), tosin kysehän oli purjeveneestä joten jälkimmäinen syy olisi relevantti vain pläkässä ja vuotaessa.
JOS oli menetetty peräsin, niin mistä tämä johtui? Eikö hinaavassa mv-aluksessa ollut riittävän tehokkaita pumppuja, joilla hinatun aluksen olisi saanut pysymään pinnalla edes vähän pitempään. Hinaus Helsingin kasuunilta oli kestänyt 1,5-2 h (10 mailia) ja Suomenlinnaan jossa vene olisi saatu pidettyä pinnalla, oli matkaa alle puoli tuntia (2 mailia). Miten tuo hinaus oikein sujui? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin jotta vene olisi saatu pidettyä pinnalla Suomenlinnaan saakka, vai oliko tämä ns. nappisuoritus, jotta saatiin se edes upotettua matalaan rantaveteen eikä syvänteeseen jossa ei olisi mastonhuippukaan näkynyt?
Jaa, omistajan nimi ja tästä johtuen puoliso on tiedossa, mutta eihän se kiinnosta pätkän vertaan, etenkin kun omistaja ei ole Teemu Selänne ;-) Vene ja tästä johtuen piirrustukset ovat myöskin tiedossa, ne kiinnostavat jo vähän enemmän.
Mutta, se sivuhuomautus puuttuu, ja se kiinnostaa. Mikä oli todellinen uppoamisen syy? Kait sen joku tietää - vai ei?
että toisten vahingoista voisi jotain oppia. Ei pätkääkään kiinnosta kenen vene. Vain se on oleellista miksi näin kävi.
Hinauskin voi upottaa. Me ikääntyvät purjehtijat muistamme sen tuulisen Gulf of Finlad Racen, jossa Olivia II upposi. Muistelen, että kovassa kelissä sille tuli pikkuongelmia (ruffin ikkuna hajosi yms). Vene upposi hinauksen takia.
Jos omistajaa ei huvita kertoa, niin se sitten siinä, vikiset mitä vikiset. Ihmisillä on oikeus pitää omat asiansa omassa tiedossaan, jos niin haluavat.
koske Bavariaa, siitä kai ollaan yhtä mieltä.
Yhä enemmän merillä ajelehtii kaikenlaista rojua kuten kontteja, uppotukkeja ja kaikkea mikä ei heti uppoa. Tiettävästi kölejä on myös irronnut tai löystynyt avomerellä (esim. Sweden Yachtin köli joitakin vuosia sitten Atlantilla), kun veneellä ensin on rysäytetty matalikolle ja mahdollisia runkovaurioita ei ole tutkittu tai korjattu asianmukaisesti.
Kyseisen Rubin 41:n kölin menettämisen tarina kenties on julkaistu, mutta en itse ole lukenut enkä kuullut siitä (ehkä se tapahtui niiden vuosien aikana kun olin seilaamassa maailmalla). Laitatko linkin, jos se on julkaistu netissä.
ollut se, että vakuutusyhtiö ei korvaa valmistusvirheeksi todettua vikaa ja valmistaja taas ei suostu kustantamaan uutta köliä, koska epäilee syyksi käyttäjän virhettä. Varmaan otti bavaomistajaa pannuun sen verran, että teki jutusta julkisen. Ehkäpä kinasta kehittyy oikeusprosessi?
Omia karikkoihin törmäilyjään kukaan ei viitsi julkistaa. Se ei taida riippua venemerkistä. Jotkut jopa haluavat peittää veneensä nimen korjauksen ajaksi.
Niin väitti White Linekin Titanicista. Tsekkaappa googlesta missä se kalikka nyt on. Ei sellaista härveliä olekkaan mikä ei uuppoaisi.
Vai niin, siis veneen upottaminen Helsingin edustalle, vilkasliikenteisen väylän varrelle, on jokaisen yksityisasia. Veneen omistaja saa muka kertoa tai olla kertomatta?
Omituista tässä tapauksessa on Merivartiolaitoksen osuus tapahtuneessa. Heidän sivuiltaan löytyy kyllä kuva, mutta ei mitään raporttia tapahtuneesta - vai löytyykö? Hinauksen suorittaneen merivartioston aluksen kipparin toiminta on varmaankin ollut esimerkillistä - vai onko? Mikä oli hinauksen osuus aluksen uppoamiseen? Tiedon puute lisää väärää tietoa ja arvailuja. Miksi merivartiosto ei tiedottanut mitään? Onko tutkittu veneen uppomiseen vaikuttaneet seikatmerivartioaluksen hinauksessa vai painettu villaisella vai onko hinatun veneen omistajan toimesta saatu aikaan tilanne jossa haveriin johtaneet syyt aiheuttavat ilkeitä juoruja syyttömille tahoille: veneen valmistajalle, suunnittelijalle, hinauksen suorittaneelle alukselle?
Entäs vakuutusyhtiö sitten, onko korvauskäsittely myöskin tapahtunut yhtä suuren salamyhkäisyyden vallitessa, hyvä veli -meininkinä?
Enhän minä väitä että tapaukseen liittyisi mitään väärinkäytöstä, kaikki saattaa olla vain jonkun ulkoisen syyn aiheuttamaa ja kaikki tapaukseen osalliset henkilöt ovat toimineet parhaalla mahdollisella tavalla. Mutta, kuten noista mihinkään perustumattomista spekulaatioistani voi hoksata, tiedon pimittäminen lisää väärää tietoa. Roskien lakaisu maton alle ei ole hyvän tavan mukaista siivousta!
Ihmisillä EI ole oikeutta pitää omana tietonaan sitä, minkä vuoksi upottavat aluksensa Helsingin vilkasliikenteisimmän väylän varrelle. Mistä olet tuollaisen käsityksen saanut?
Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että sinulla tai jollakulla muulla ulkopuolisella olisi OIKEUS saada jotain tietoa jonkin veneen uppoamisesta, tapahtui se sitten miten vilkasliikenteisellä väylällä hyvänsä? Osoita lakipykälä, jossa se oikeus sinulle taataan, ole hyvä.
Vakuutusyhtiön osalta asian pitäisi olla täysin selvä: heidän ehdoton velvollisuutensa on käsitellä asiakkaansa asiat luottamuksellisesti. Minkään yrityksen ja sen asiakkaiden väliset jutut eivät ole julkisia, ellei asiakas koe itse tarpeelliseksi niitä julkistaa. Silloin on tyypillisesti kyse asiakkaan tyytymättömyydestä.
Merivartioston osalta julkisuusvaatimukselle on hieman enemmän pohjaa, koska se on viranomaistoimintaa, jonka tulisi olla kansalaisille päin läpinäkyvää ja avointa. Mutta sielläkin pätee se, että ihmisten yksityisyyttä pitää kunnioittaa, jo ihan lain vaatimuksesta. Ainoastaan rikosoikeudellisen prosessin kautta voidaan sitä suojaa murtaa.
Sinun logiikkasi mukaan: jos joku väittää, että sinä hakkaat vaimoasi, sinun tulisi päästää kaikki halukkaat valvomaan kotielämääsi 24*7 -pohjalta. Muuten on oma vikasi, jos juoruja kulkee. Ei suinkaan ilkeämielisten juoruilijoiden.
Mikä ihme on niin vaikea ymmärtää siinä, että ihmisten asiat ovat pääsääntöisesti heidän omia asioitaan eivätkä kuulu muille? Etenkään juoruämmä-wikeille.
Häh - mitä ihmettä kotirauhalla ja yksityisyydellä on tämä asian kanssa tekemistä?
Jos julkisella paikalla tapahtuu onnettomuus, josta on juttu seuraavan päivän Helsingin Sanomissa - onko kyseessä yksityisasia?
Pirun uteliaaksi sitä tulee - juoruämmät ja kylänmiehet kun jäävät ainoiksi tiedonvälittäjiksi, kun varsinainen tieto asioista salataan. Näiden tietolähteiden juttujen perusteella voimme tehdä täysin paikkansapitämättömiä johtopäätelmiä, leimaten tapahtumaan täysin syyttömiä tahoja. Jos tämä on veneen omistajan tarkoitus omista itsekkäistä yksityisyyden suojasyistä, niin onpa oma napa maailman keskellä!
Tapahtuman julkisluonnetta kuvaa hyvin se, että ko. haverista oli kuva nyt taas Vene-lehdessä. Eikö ketään muuta kuin minua kiinnostaisi tietää miten eli mistä syystä vene päätyi Helsingin Kasuunilta hinaukseen ja vähän ennen suojasatamaa (Suomenlinna) se pulahti pohjaan Harmajalla.
Olenko ainoa utelias?
miksi Vene-lehti laittoi juuri tuon kuvan hyvin näkyvälle paikalle ilman kuvatekstiä tai muuta selitystä.
Väistämättä tulee mieleen, että asiassa on jotain sellaista hämärää, jota ei lehdessä tahdota / tohdita ottaa esille, mutta toivotaan asiasta keskustelua.
Mitä tuo hämärä sitten voisi olla? Wiki analysoi mahdollisia syitä erittäin hyvin viestissä hieman ylempänä.
Siitä bavaria 39:stä jossa oli kölissä myös ongelma, kun se roiukkuin raollaan.
Omistaja on kyllä ilmoittanut ihan julkisesti mistä se johtui ja mitkä olivat korjaustoimet, silti tälläkin palstalla siitä kirjoitellaan jos mitä juttuja.
Atlantia ja Karibiaa jo pari vuotta. Paraillaan vene on jossain Etelä-Amerikan rannikon tuntumassa.
Tällä palstalla ollaan oltu vilpittömän huolehtivia ja huolestuneita tuosta veneestä. Ehkä voisimme jo huoahtaa ja ottaa hieman rennomman asennon nojatuolissa. Kyllä se kestää ja on kunnossa.
Kun ei tietoa ole ollut, niin on oltu "hulissaan" ja spekuloitu ja kerrottu jos minkälaisia "faktoja" kyseisestä veneestä.
Kuitenkin maileja ja kelejä on ollut varmaan paljon enemmän kuin tuolla sirenalla.
Ollaanpas siis kaikki nyt "huolissaan" ja keksitään kaikenlaista paskaa sirena merkkisistä veneistä.
Kyllä lisätieto kiinnostaisi. Tuli mieleen eräs toinen tapaus (ei sattunut kotimaan vesillä), jossa vene upposi hinauksen takia. Hinaavan aluksen "hidas" hinausvauhti oli 10 kn!
Jotenkin tuntuu, että tässä tapauksessa peräsinvaurio yksinään ei selitä uppoamista.
Mielestäni Venelehden tulisi julkistaa tapauksesta asiatietoa eikä lähteä pelkän kuva-arvoituksen linjalle.
Sitä olenkin ihmetelly jotta mikä ihmeen yksityisyydensuoja olisi veneen omistajan motiivina, kun näitä keskusteluja yritetään lakaista maton alle.
Tuossa ylempänä tuli lyhyt selostus tapahtuneesta, ja sen perusteella voisi päätellä että veneen uppoamisen aiheuttanut vuoto syntyi hinauksen aikana.
Varsin harmillista, auttaja aiheuttaakin emävahingon :-( Kait tämä tapaus on tutkittu Merivartioston sisäisenä asiana?
Kuitenkin, mikäli asia on näin, niin se selvittäisi sen miksi asiasta ei juurikaan haluta levittää yksityiskohtaista tietoa. Selittää myös sen että ilmeisesti useampi henkilö (ilmeisesti samasta organisaatiosta) tälläkin palstalla kantaa huolta veneenomistajan yksityisasioista. No, rajan sivuilla on kyllä tuo kuva uponneesta veneestä, mutta sen nettiin laittanut henkilö ei välttämättä tiennyt miten kollegat asiaan suhtautuisivat.
Että 10 solmun hinausnopeus aiheuttaisi peräsinvaurion?
Miksi ei 10 solmun purjehdus vaurioita peräsintä?
Kyllä siinä on vika ollut, ja olisi se hajonnut jollain mukavalla surffilla.
Tietysti ehjän veneen peräsin kestää vaikka minkälaisia vauhteja. Knaapit vaan irtoilee partaasta ja lentelee ympäriinsä kun hinuri painaa usvaa putkeen.
Tässä tapauksessa peräsinakselin kerrottiin katkenneen, oliko ruorikoneisto tästä syystä jumissa, ja peräsin jossain muussa asennossa kuin suoraan? Joka tapauksessa jos akseli oli poikki, niin sen yläpään laakeri ei tukenut vääntöä vastaan ja liian nopea vauhti aiheutti melkoisen vääntömomentin (vääntövartena iso peräsinlapa, voimavartena lyhyt akselintumppi).
Niin, kyllä siinä on vika ollut! Mutta uppoamisen aiheuttanut vika syntyi hinauksen seurauksena (mikäli tässä kerrotut "tosiseikat" pitävät paikkaansa)
Tämän takia minulla on moottorivene.
Ulkoneva köli ja peräsin ovat vaarallisia.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808038047801_hi.shtml
...tuttu vanha juttu, mutta opettavainen
http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/tba2s91u5zzpp.pdf
http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/nulccbfy4s3.pdf
Hirmuinen haloo "piilottelusta" ja "salailusta". Mikä velvollisuus kellään olisi ollut tästä mitään kertoa? Eikö valittajille mene jakeluun, että ensisijaisesti tuo on veneen omistajan asia. Jos hän ei ole kiinnostunut vatvomaan sitä julkisuudessa, niin se on hänen päätöksensä, jota muilla ei ole valtaa moittia. Eikä vakuutusyhtiöllä tai veneenvalmistajalla ole oikeastaan oikeuttakaan ruveta omalta osaltaan mitään tiedottamaan.
Toinen asia on sitten tietysti se, että jos tapauksesta tehdään/tehtiin virallinen onnettomuustutkinta, niin se on sitten aikanaan julkinen dokumentti.
Jaa, onnettomuudethan ne kansaa kiinnostaa. Jos joku ajaa autonsa mäsäksi eduskuntatalon nurkalla, niin siitä on juttu seuraavan päivän hesarissa. Jos joku upottaa veneensä Harmajalle, siitä on juttu seuraavan päivän hesarissa.
Jos jutussa lukee viranomaislausuntona: "Emme tiedä mistä onnettomuus johtui..." tämä vaan lisää kansan mielenkiintoa tapausta kohtaan. Mitä ihmettä siellä on tapahtunut?
No, toisaalta on äskettäin syytetty ja annettu langettava tuomio kipparille joka ajoi karille. Tuomio tuli vaikka yhtään ihmistä ei loukkaantunut tai ollut välittömässä vaaratilanteessa. Tuomio perustui lausumaan "...onnettomuus olisi voinut aiheuttaa..."
Entäs mitä analogiaa? No, jos purjeveneen haveri avomerellä johtaa veneen uppoamiseen hinauksessa, niin "...onnettomuus olisi voinut aiheuttaa kaikkien veneessä olleiden menehtymisen..." jos ulkopuolista apua (merivartiosto) ei olisi ollut riittävän nopeasti saatavissa.
Jaa, luultavasti kyseessä ei ollut selännecasen "huono merimiestapa" vaan ilmeisesti (en tiedä - ei ole kerrottu) rakenteellinen ongelma, joka on myöskin tuottamuksellista meinikiä jos hengenlähtö on lähellä - veneen valmistaja ja/tai varustaja-huoltaja siis rosiskseen! Vai olisko sittenkin, "huonoa merimiestapaa" hinaajan puolelta? Miksei merivartiosto ole tiedottanut tapauksesta mitään - vai onko?
Onko joku kuullut, että vakuutusyhtiö olisi älähtänyt tästä ? Vakutustarkastaja on veneen sata varmasti tarkastanut ja varmasti muodostanut itselleen jonkin laisen käsityksen haverin syistä. Toistaiseksi VY:t ovat melko herkästi yrittäneet saada veistämöitä maksumiehiksi jos on edes pienet mahikset vierittää vastuu heille vrt. tapaus Marino.
Äkkiseltään voisi siis kuvitella kyseessä olevan sen tyypillinen "äkillinen tai yllättävä tapahtuma" joka vakuutusehdoissa mainitaan. Eli jos salaliittoteoriaa etsitte, niin ei muuta kuin Jutta Kraapen kanssa Estoonia juttuja penomaan.